Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Противовирусный препарат Виталанг-2. Приобрести.


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании, кризисах и советских мифах (продолжение)

Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании, кризисах и советских мифах (продолжение)


27-10-2009, 18:53 | Первая полоса | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (379) | просмотров: (594 538)

В статье : Рождение гиганта: Репортаж с верфи

Дамкин приводит комментарий:

-----------------------------------------------

"Если взгляните на раздел, в котором размещена статья, то раздел - не оружие, как вроде бы того, заслуживает заголовок статьи. Новости науки и техники, которые  имеют отношение, применительно к России, к письму ученых, болеющих за состояние науки. Я также больной и этой болезней. Мне больно, что в России практически не осталось констукторов и технологов, а если есть конструктора, то владение автокадом вершина конструкторского умения использования компьютерной техники. Может, кто нибудь, приведет пример проектирования сложной системы  в России с помощью виртуальной реальности, как это делают американские инженеры, не ученые даже. Но ведь из школьника надо еще сделать инженера, работающего на подобной технике, школьника надо научить таким приемам конструкторского проектирования. Никогда из школьника, делающего выбор из четырех возможных вариантоа не получить конструктора, превосходящего  Туполева, Королева, Спасского Игоря Дмитриевича.

Статья не о оружии, а нашем лежащем на дне океана - образовании, черт бы побрал этого Фурсенко."
------------------------------------------------
Так как давняя проблема стенания  и мифов по якобы "лучшему в мире" советскому образованию по прежнему актуальна и теперь обострилась в связи с рецидивом в виде письма перебежчиков на Запад, мнящих себя учеными , да еще и смеющих давать какие - то там советы России, я решил вступить в полемику по данному вопросу в виде короткой статьи комментария.


Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании и советских мифах

Дамкин вы  подписывайте однако свои комментарии.  Такое впечатление, что вы из дремучей тайги первый раз увидели компьютер и не знаете, что школьники с 10 лет умеют свободно пользоваться 3dmax. Вы же делаете обьемные модели без проблем, чего ж болеете за наших конструкторов, чай не глупее 10 летнего школьника будут.  Зачем ставить так вопросы если на них известны ответы?  Вечная проблема России не финансирование, а дураки и дороги. Проблема  в дураках мнящих себя учеными, их еще очень много в научной среде. Как раз тут Фурсенко не причем. Уменьшить вес серомышья от науки, вот задача по прежнему актуальная и архи важная. Вина Фурсенко в том, что с этим он пока не справляется. Балласт крепко держится за старое. Здесь нужна серьезная  работа, как над образованием, так и над системой организации науки.  Благо развал СССР помог почистить, частично, эти конюшни и стада серомышья покинули страну, на ее благо, в поисках чего пожрать на Западе, на его, кстати, Запада горе. Теперь учуяв на Западе проблемы, стада мечтают вернуться. Письма строчат однако.

 

Нет уж. Нам такого "добра" не надо. С нашими российскими школьниками все более или менее нормально, хотя проблемы остаются, но ситуация уже лучше чем в СССР . Не надо пугать себя в угоду Западу.  Просто вместо стад баранов с образованием лезущих в науку и потом ее не развивающих, а просто проживающих в ней, останутся  единицы, действительно талантливых ребят, вот им и есть смысл давать деньги. Каждый из них сделает в сотни раз больше, чем эти стада серомышья с претензиями и гигантскими финансированиями.   Нынешняя система, даже при всей ее реальной  корявости (отрицать это может только идиот), на порядок   лучше советской, ориентированой на стадо,  она обладает высоким коэффициентом отсеивания балласта, в силу того, что не стимулирует балласт заниматься  тем, к чему у него на деле нет таланта.  Да, собственно, что там говорить, в СССР мы отставали по всем направлениях кроме военных технологий. Да и по ним в сфере коммуникаций  отставали беспросветно. Я помню эти станции спутниковой  связи на трех Уралах, это когда на уровне батальона на Западе давно уже был всего лишь чемоданчик с 60 каналами связи, против наших  трех, на трех Уралах. Наши КБ тянули один два человека, вечно проблемных для системы, которая в отместку вешала им на шею пару тысяч бездарей, но зато устраивающих систему "ученых"  . И так во всех областях. Я уже не говорю про административную систему в науке. Это убожество до сих сохраняется и пока оно существует, оно продолжает тормозить таланты.  

 

Сейчас мы Запад в целом нагнали и продолжаем развивать темп. Причем догнали за счет молодежи уже не испорченной, этой самой "лучшей в мире советской системой образования". Так, что есть с чем сравнивать, ностальгию   потому, что ни когда не существовало кроме, как в головах некоторых и мифах о "великом" образовании, на фоне реального, подтвержденного фактами и самим фактом развала СССР, убожеством во всех областях, или нынешний реальный прорыв в технологиях, происходящий прямо на глазах, якобы при "плохом образовании". Отучайтесь мыслить за стадо, оно живет не мыслями, а желудком, всегда жило, и в СССР, и до СССР, и сейчас. Научитесь  работать и ценить тех кто способен идти впереди. Реальное качество советского образования выявилось не в болтовне о нем, а тогда, когда стада баранов с якобы " отличным и лучшим в мире образованием" поддержали Перестройку Горбачева и не смогли осознать элементарные системные взаимосвязи и последствия своих действий.

 

Это есть реальный , а не мифический результат советской системы образования. Серомышье по нему страдает. Им там жилось ой как вольготно, хотя они сами его и развалили. Парадокс системной тупости советского образования.  При этом они до сих пор мнят себя "учеными" и не покаялись, письмо с Запада тому свидетельство, за свою бездарность перед остальным народом, который тоже активно верил в это "счастье", что не удивительно, ведь у него тоже, "отличное советское образование" и он плоть от плоти, его дитя.  Ибо учили его знаниям, но не учили оперировать ими, не учили системным взаимосвязям, ибо это было опасно для той системы, созданной еще при криминальном авторитете Сталине, когда любая системная конкуренция  воспринималась, только как угроза.  Именно поэтому, так легко можно было организовать оранжевую революцию на Украине, когда большинство еще советской энтэлэгэнции ( от 35 лет и выше перешедшей в средний класс,  удельный и абсолютный вес "ученых"  в Украине во времена СССР был выше, чем в любой республике СССР, по большей части именно они составили оранжевый костяк ) поддержало ее, просто потому, что не способно было  оценить реальные реализуемые оранжутами и свидомитами  задачи, и спокойно отдала страну, и что характерно, себя самих, во внешнее управление без боя и даром, а теперь ноет, когда большая жопа уже на пороге и коснется  каждого, при этом мечтая,  как бы по быстрому свалить из страны куда нибуть. Ведь их "мрии"  не оценили, народ не того калибра оказался. Скатертью дорога.

 

Знакомая  история неправда ли?  ВСЕ ОНИ УЧИЛИСЬ В СССР, с его так называемым "отличным" образованием. Хуже, чем образование в СССР, по сути, вообще ничего нет, с точки зрения  системности и адекватности. Форма полностью в нем заменила содержание.   Одна из бед России отсутствие системы поиска и развития талантов при этом полагаясь на толпу и ее способность вытянуть ситуацию. Толпа вытянет ценой  гигантских  потерь  времени, ресурсов и людей. Толпа только выживает, все ее действия направлены только на это, но ничего не развивает. Нам оно надо? Сейчас иное время, нам нужны иные подходы.  Лимиты ресурсов на заигрывание с бездарной  толпой исчерпаны, нужны эффективные решения , эффективные механизмы отсеивания и встраивания в жизнь балласта сообразно его реальным достоинствам с одной стороны и механизмы формирования новых направлений  на базе поиска и выявления талантливых людей, создания  им условий для работы с другой. Вот о чем надо думать. Благо сейчас у России адекватное руководство способное не бегать за стадом , а вести и управлять им, причем вести, осознавая  реальные риски и перспективу.

 

 

 

 

 

 

 

Часть вторая. Как нам реорганизовать то, что еще осталось, или "над чем думал товарищ Берия" и чем не думает господин Фурсенко.

В первой части мы подняли вопрос о вне системности советского образования, что вызвало бурю, если не сказать шквал критики и эмоций: «как так ведь общеизвестно ,что она самая лучшая  и наше все». Общеизвестность в данном случае лишь  отражает отсутствие понимания основ системности у подавляющего большинства в результате получения  этого самого «лучшего» образования.

 

Дело в том, что советское образование это вообще миф с точки зрения  системы. На деле это кургузый остаток сталинского образования. «Как ? Разве это не одно и тоже?»- удивленно спросит читатель. Нет, есть только внешнее сходство не более того. Сталинская  система образования строилась под идею жесткого контроля, как по вертикали, так и по горизонтали. Хотя формально, на словах и лозунгах, высшая  школа была общедоступной, над ней существовало СИТО (система интеллектуального отбора), в виде ограничений для жителей деревень и сельских районов, не имеющих паспортов, кроме того НКВД занималось тотальной проверкой кадров. Хотя принято думать, что данная функция была направлена только на идеологию, на деле она отсекала проф непригодных.  Одна ошибка могла стоить инженеру и ученому десятка лет лагерей или того хуже, жизни. Это сильно ограничивало поток бездарностей в ВУЗы, ибо такая перспектива плохо согласуется с карьеризмом.  Таким образом, система СИТО при сталинском режиме работала активно, как по вертикали, так и по горизонтали. Но не только этим занималось ведомство  Берии. В его функцию, кроме тотального контроля,  входил постоянный мониторинг переписки и информации на предмет новых идей. Именно поэтому письма из шарашек Курчатова и Королева, не кинули в долгий ящик, а  подвергли анализу, итогом которого стало назначение «неблагонадежных» ученых на первые роли  ведущих проектов. В системных определениях это называется горизонтальный мониторинг.

 

 С точки зрения системной адекватности сталинская  система образования была системной, правда не человечной. Но этот вопрос мы не обсуждаем, ибо вся сталинская  система на деле было построена на криминальных принципах «подставы», при этом она была построена логично, благодаря талантам Хозяина, как руководителя – криминального авторитета.  Я не хочу сейчас вдаваться в тонкости описания сталинской системы управления, это не цель данной статьи при необходимости мы можем об этом поговорить отдельно.  Это не значит, что автор агитирует за эту систему. Моя задача показать признаки системности той или иной модели. Системность в сталинской системе была на высоком уровне. Хотя сама система и была анти человечна. После ухода Хозяина, наступила эпоха деградации всей сталинской системы, в том числе и системы образования. Так, в результате реформ Хрущева, система контроля, ограничений и мониторинга, являющаяся важнейшим звеном сталинской системы, перестала существовать. Это, с одной стороны, привело  огромным потокам масс в города из-за открывшихся  для сельских жителей новых возможностей, после ввода паспортов для них, с другой, потеря контроля изменила ситуацию в Вузах в наихудшую сторону.

 

Теперь уже нечего было опасаться  за неверные решения или ошибочные исследования, широкие массы кинулись в ВУЗы для того, чтобы, получив формальное образование иметь возможность в дальнейшем занять руководящие должности. Началось разложение системы управления, ибо не одна система не способна функционировать качественно, если ряды ее управленцев пополняются  массово только по карьерным признакам, а системы мониторинга и отбора вынесены только на формальный уровень. Совершенно логично, что по мере преодоления естественной инерции системы и постепенного ухода сталинских кадров, советская школа деградировала в сторону потери системных признаков и все больше переходила, сначала на уровень кухни «подачи знаний», потом на уровень кухни «дающий доступ к управленческой кормушке»,  и наконец, после катастрофы распада СССР, являющегося  логичным результатом распада сталинской системы образования  и подготовки кадров, в нынешнее время стала естественной кухней «штамповки корочек».

 

 Конечно, во все времена были люди понимающие, что процессы развала естественные процессы при нарушении системности. Так Алексей Николаевич Косыгин пытался  поднять вопрос о неизбежной необходимости создания новой системы управления и угрозе развала экономики СССР, но был снят Политбюро со всех должностей, так как засевшие там старперы не хотели ничего менять, и наслаждались неограниченной и безнаказанной свободой после ухода Хозяина. Старые кадры низовых структур отобранные еще врагом народа Берией тянули некоторое время советскую науку и технику (чем и обеспечили практически все ее известные сейчас результаты), но начавшие процессы развала системы образования неизбежно наполняли всю вертикаль и горизонталь, как НИИ, так и структур управления карьеристами всех мастей занимающих инженерные и научные должности. Так что процесс распада СССР был определен еще в 80х годах, когда нужно было принимать срочные меры по созданию новой системы управления. Оборонка держала позиции до конца, за счет существовавшей там системы СИТО, но связи, это «чудное» явление ставшее «логичной»  нормой  для СССР после распада сталинской системы, проползало и в оборонку. В итоге, вся  структура власти потеряла управление из-за потери элементарного уровня подготовки кадров, из-за самой безобразной в мире, с точки зрения, системности, советской системы образования. Так от логичной, для той системы, сталинской системы образования и подготовки кадров, СССР дошел до несистемной советской школы и  неудачных экспериментов Фурсенко.

 

Но хватит истории. Она нам была необходима для понимания  основ причин распада и разложения, как системы образования, так и  самого СССР. Для  дальнейшего анализа выделим основные системные недостатки советской школы (сюда мы включаем и ВУЗы, называя  все это школой, потому  как все это не является системой образования), а также выделим системные задачи образования и базисные преимущества нынешней России (и некоторых стран СНГ),  которые можно использоваться для  построения адекватной системы  образования  в новых условиях.

 

Базовые требования к системе образования (как школы, так и ВУЗа):

-  формирования мировоззрения масс адекватного действующей системе, позволяющего личности комфортное существование  в рамках системы, психологический аспект образования;

-  мониторинг талантов их выявление и встраивание в систему общества;

-   мониторинг проблемных личностей  создание условий для их потенциальной реабилитации;

-  специализация знаний на базе выявленных способностей, технологический аспект образования;

-  донесение методов использования  знаний, системный аспект образования;

- собственно донесение информации- знания, информативный аспект образования.

 

Обратите внимание, что  информативный аспект в условиях Интернета для системы образования вторичный. Это совершенно естественно, так как информация в новых условиях легко доступна для ЛЮБОГО человека. Если в 80х годах информация была важным аспектом обучения, все помнят, как месяцами приходилось ждать в библиотеке книгу, сейчас это функция  практически утратила свою  важность и на первое место выходит обучение МЕТОДОЛОГИИ работы со знанием. Знание свободно и доступно, но с ним нужно уметь работать. Таким образом для образования становится  важным развитие системных подходов в отличии от информативных. Хотя  конечно их никто не отменяет мы лишь говорим о смене приоритетов в силу развития общества.

 

Недостатки формирующие  развал системности советской школы:

- уравниловка , отсутствие системы мониторинга талантов и способностей;

- не системное валово-информативное знание, по методу «знание лишним не бывает», что противоречит физиологии памяти человека;

-  отсутствие  систем СИТО в высшей школе, что приводит к нивелированию статуса ученого, инженера и валовости конечного продукта;

-отсутствие среднего технического образования, как системы;

- отсутствие разделения функций управления и творческого труда, вы не можете развиваться как ученый или инженер, не заняв определенного административного положения, но занятие  такого положения лишает вас возможности заниматься  творческой деятельностью; 

- мифология об обязательности высшего образования, присутствие в массовом сознании неуважение к лицам, не имеющим высшего образования;

- карьерная направленность высшего образования в ущерб реальным знаниям и способностям;

- затратность   образования  при его крайне низкой эффективности;

- штамповка корочек;

- отвлечение продуктивных людских ресурсов на не профильную деятельность;

-низкое качество образования как такового из-за не системности и объемности знаний;  

- отсутствие методологии умения  работать с знаниями как главной задачи школы и ВУЗа;

- отсутствие психологической подготовки учащихся к реальной жизни;

- отсутствие психологической устойчивости к внешним факторам  психологического воздействия (фактор цветных революций);

-формирование личности имеющей подсознательный перенос ответственности на

внешний объект, а не на себя, в следствие смещение в сторону коллективных , а не индивидуальных методов.

 

Это комплекс системных изъянов можно еще продолжать, это лишь основные позиции.

 

Основные преимущества России, формирующие возможность создания адекватной системы образования:

- разнообразный генетический материал, формирующий широкое поле выбора личностей имеющих способности в требуемых областях;

- психологическая устойчивость к трудностям  (минус слабая  устойчивость к внешнему психологическому влиянию из-за убогости советского наследия-образования в этой области);

- уроки 90х;

- адекватное руководство страны;

- наличие технических и финансовых возможностей для формирования новой системы образования ;

- наличие  отдельных талантливых представителей старой школы (особенно в оборонке) вопреки «успехам лучшего образования» (в основном из-за первого и второго пункта).

 

Ну а теперь собственно можно переходить к главному, как нам реорганизовать систему образования таким образом, чтобы  она работала и была адекватна современным задачам.

 

«Мы учимся, увы, для школы, а не для жизни»
Сенека (4г. до н.э. – 65 г. н.э.)

 

Эта фраза Сенеки ключевая в понимании того, для чего все-таки нужно учится. Проблема как видите не нова) . Тем не менее мы попробуем исходя из принципов баланса следующих от Триады Управления предложить модель образования способную отвечать на вызовы времени.

 

Итак, чтобы отвечать принципам адекватности с одной стороны и системностью с другой система образования  должна строится на основе этапов- ступеней с тестированием, как принципом отбора на всех  этапах. Можно предложить следующую структуру. Наша задача сейчас донести общий подход, а не технические тонкости :

 

Начальная школа.

От 1 до 6-7 класса

Основная задача: обучение базовым знаниям, чтение, основы математики, основы мироустройства ( новый курс представляющий симбиоз философии, физики, биологии), правила  поведения при общении, основы психологии, правила социального поведения, история, литература, основы построения иностранных языков.

Таким образом, в младшей школе появляется учитель психологии и учитель по мироустройству, как базовые учителя младшей школы. О курсе мироустройства мы поговорим отдельно в третей части статьи.  

Начиная с 5 класса тестирование на предмет выявления  способностей, носит рекомендательный характер, задача – помочь ученику определится с будущей профессией и оценить свои способности. Тестирование проводится  раз в пол года, результаты хранятся 10 лет и отмечаются  в приложении к аттестату являющимся  обязательным.

При 7 летней школе мы имеем 6 результатов тестирования позволяющих ученику определится с своими способностями и возможным направлением деятельности.

Сами тесты мы здесь рассматривать не будем, это не задача данной статьи, желающие могут ознакомиться  с книгой : «Г. Щекин. Визуальная психодиагностика. Познание людей по их  внешности и поведению.» Литературы на эту тему масса, здесь мы приводим лишь пример одной из таких книг.

 

Итоговым результатом окончания 7 класса является тестирующий  общегосударственный экзамен по типу ЕЭГ, по математике, русскому (включая сочинение), собеседование по литературе, мироустройству и истории, и результаты тестирования способностей.  По результатам проводится рекомендательное собеседование психолога и учителя по мироустройству с родителями и учеником для определения  дальнейшего направления  его учебы.

7 летняя школа является обязательной для всех без исключения. 

 

Следующий этап обучение. Разделение обучения на творческие и технические специальности.  

 

Курсы рабочих специальностей:

Двух- трех летнее обучение в зависимости от специальности.

 Обучение специальности на базе существующих производств.

 Базовый курс физики математики и биологии, информатики (в рамках расширенного курса  мироустройства)

 Расширенные основы психологи общения.

 Расширенные основы социальной психологии.

 Отбор по заявлению.

 

 

 

Лицеи с специализированным техническим образованием ( это касается и военных лицеев для выпуска сержантов ).

(ОСНОВНОЙ ВИД ОБУЧЕНИЯ)

Срок обучения  от 3 до 6 лет в зависимости от профиля лицея.

Прием на обучение: на основании результатов ЕЭГ, результатов собеседований, и тестов.

 

Задача: Обучение техническим специальностям (с сопутствующими предметами физика, математика, химия, иностранный язык,  и т.д. в преломлении к специальности), менеджерским специальностям, управленческим специальностям, делопроизводство, юриспруденция ( начальный уровень), законодательство и право, методология  управления, психология, медицина (начальный уровень, медсестра), переводчики и т.д.

Обще развивающие предметы: спорт, ролевые игры

 

ВНИМАНИЕ! Важный момент. Окончание лицея является необходимым условием  для дальнейшего карьерного роста и последующим занятием руководящих должностей.

Без получения такого образования и трех летнего стажа работы по специальности, даже окончание ВУЗа не дает право на занятие руководящей должности среднего звена. Это должно быть закреплено юридически и быть непреложным правилом.  Основная  задача данного образования подготовка техников, менеджеров и управленцев нижнего звена.

Последующие места работы по окончании лицея очевидны.

 Это все технические и управленческие специальности, перечислить физически трудно. При этом отметим, что необходимо сократить в разы инженерные должности там, где они не соответствуют требованиям творческих навыков. В результате мы получаем основную массовую специальность техник.

Данный вид  образования является бесплатным и общедоступным, на основании соответствия средним  требованиям по специальности.

Решаемые задачи: снижение порога профессиональной зрелости до 18 лет,  появление класса техников (в армейской доктрине сержантов), разделение творчески и технических - управленческих кадров, появление специализированного обучения.    

 

 

Старшая школа ( только специализированная):

(основная задача подготовка для творческих специальностей)

 

Отбор: по результатам ЕЭГ, собеседования, результатам олимпиад, которые становятся частью системы отбора. Система олимпиад в зависимости от показанных результатов дает максимальные баллы, учитывающиеся при поступлении в старшую школу и дальнейшем в ВУЗ.  О системе олимпиад поговорим отдельно (не в рамках этой статьи потому как это совершенно новая тема, представляющая  из себя функциональную систему отбора талантов по способностям)

Система экзаменов: ежегодное ЕЭГ по основным предметам, ежегодное тестирование на развитие способностей.

Основанная задача: специализированная подготовка к поступлению на творческие специальностей в ВУЗ: ученый, инженер, артист и т.д.

Обучение строится с учетом специализации, поэтому старшая  школа в зависимости от своего направления делает упор в изучении  предметов  определяющих ее специализацию.

Например, для инженеров и ученых: работа с графическими  компьютерными моделями, математика (углубленно), геометрия (углубленно), физика (углубленно), химия (углубленно при необходимости).

Для артистов и т.д. : риторика (углубленно), ораторское искусство(углубленно), музыка(углубленно).

Для всех обязательно углубленный курс мироустройства с изучением философии (в рамках взаимосвязи с физическими и биологическими законами), и курс психологии общения и социальной психологии  

Это комплекс обязательных предметов. Однако в набор ученика и изучение необязательных, на выбор, но менее 3х. Иностранный язык обязателен.

Обще развивающие предметы: спорт, ролевые игры

 

Следующий этап ВУЗ:

ВУЗы делятся  на три основных категории гражданские: управления и инженерно-научные,  и военные.

Окончание инженерно-научного ВУЗа не дает права

 занимать руководящие должности, и наоборот, закончив управленческий ВУЗ, не дает права заниматься научно-инженерной деятельностью. Получение второго высшего образования только платное. Совмещение должностей исключено.

 

Бесплатное образование.

Прием в ВУЗ осуществляется после окончания старшей школы в инженерно-научные ВУЗы, либо после окончания лицея и трех лет работы по специальности в управленческие ВУЗы.  На основе суммарных данных по ЕЭГ, данных олимпиад являющихся приоритетом, и составляющих базовую оценку для приема документов на рассмотрение, а также  результатом экзамена-собеседования в ВУЗе. При этом базовые оценки определяют категорию ВУЗа в которую может подать документы соискатель. Иначе говоря, для того чтобы поступить в ВУЗ первой категории (МИФИ, НГУ, МФТИ, МГУ) необходимо иметь очень высокую базовую оценку существенную долю которой составляет результаты олимпиад, а не только ЕЭГ.

Срок обучения:

От 3х до 6 лет в зависимости от рода специальности

Обучение: предметы  по специальности, свободные курсы по выбору студента, обязательные углубленная  психология и методология управления все зависимости от специальности, право, Тестирование ежегодно в рамках Вуза.

По окончании диплом о высшем образовании с результатами обучения и тестирования. Диплом дает право занимать, инженерные, научные или управленческие должности, начиная  от среднего звена и выше (для управленческих ВУЗов). 

 

Платное образование

Не отменяет необходимости получения базового образования старшей школы, для научно-инженерной специализации и лицея с трех летним опытом работы по специальности, для управленческих ВУЗов, как минимально необходимых для поступления. Общим правилом должно быть - стоимость платного обучения два раза выше  фактических затрат на обучение. Это создаст возможность ВУЗам развивать научно-техническую базу за счет внутренних резервов. Получение второго высшего образования всегда платное.  Остальные правила для выпускников платного и бесплатного систем образования аналогичны.

 

Аспирантура:

Это отдельное научное подразделение обучения, которое должно быть выделено в отдельную структуру. Окончание аспирантуры не является обязательным для получения научного звания. На эту тему мы поговорим отдельно, чтобы не раздувать статью безмерно.

 

Важная часть сути всей предлагаемой реформы, это улучшение качества, как научно- технических так и управленческих кадров и повышение их эффективности. Поэтому остановимся на дальнейшей оптимизации структуры  на уровне НИИ.

 

Структура НИИ и КБ

Для того чтобы понять всю эту систему нужно остановится  на структуре НИИ, научных центров и КБ,  которую тоже придется  менять.

Основой научно-инженерной структуры должна стать научная(инженерная)  лаборатория.  Лаборатории объединены в научный или инженерный центр. Вопрос направления исследований решается  на Научном Совете института, главой которого является Глава научного совета, куда входят доктора наук, руководители направлений (звание кандидат наук ликвидируется но об этом не в этой статье). Эта должность является  высшей научной должностью. Главы научных советов составляют  состав профильной Академии наук. Административную же функцию обеспечения деятельности Центра несет на себе Директор Научного Центра, являющийся выходцем из среды техников и закончившим управленческий ВУЗ.   Соответственно  на уровне лаборатории это руководитель научной лаборатории занимающейся  научной или инженерной частью работы лаборатории, завлаб, это в данной структуре уже  административная  должность, занимать которую могут, как вы понимаете, только либо выпускники лицеев или управленческих ВУЗов, его задача техническое обеспечение работы инженеров и ученых. Завлабы подчинены Директору НИИ, имеющего в Научном Совете совещательный голос.  В состав лаборатории входят инженеры, ученые и  техники коих большинство и их задача обеспечение функционирования первых. Таким образом, мы навсегда, разделяем научно-инженерные  и управленческие должности. Даем возможность творческим людям работать независимо от управленческих функций. Избегаем пагубного совмещения  функций, и нездорового влияния карьерного роста на творческие специальности.   Вопрос о смещении с высших  должностей,  решается высшим для НИИ органом, для частных НИИ, решением собрания акционеров- учредителей, для государственных решением Академии Наук, либо полномочным государственным органом по согласованию  с ней, либо на основании решения  полномочной судебной инстанции.

 

Это конечно только общие позиции по каждой из которых требуется  детальное разъяснение. В этой статье я не ставлю задачу раскрыть все нюансы новой системы управления   и организации. Совершенно очевидно, что изменение структуры и основных задач системы образования не может быть изложено в рамках одной статьи такого формата.  Мы здесь лишь закладываем основные принципы балансной системы основанной на функциях управления базиса Триадной модели управления. Главным в такой системе является  функциональное соответствие системы   образования современным требованиям, ее меньшая  затратность и большая  эффективность для общества в целом учитывающей современные реалии. Наличие системы СИТО для поиска и мониторинга талантов на уровне школы и ВУЗа ( мы об этом поговорим подробно следующей части посвященной письму Медведева «Россия вперед»), снижение порога возрастной проф подготовленности,  преодоление проблемы «корочного» образования через функциональное разделение карьерных и творческих должностей, общее улучшение качества образования, при сохранении его социальной доступности, уход от валового, неэффективного образования к специализированному качественному.  При этом не только сохраняется, но и значительно повышается  уровень образования масс, в том числе, что очень важно, изменяется практическое значение образования для реальной жизни, значительно повышая его ценность. 

 

В третей части мы поговорим, как  учесть современные методы управления при работе с массами и не дожидаясь организации новой структуры образования, на которую уйдет по самым скромным оценкам минимум лет десять, уже сегодня значительно повысить отдачу и эффективность имеющееся, пусть и кривой,  системы работы с кадрами. Об этом в продолжении статьи : «Часть третья. Медведев работа над ошибками или как сделать так, что призывы идти вперед не тянули нас назад»  И попробуем найти ответ на вечный вопрос, что нам делать с иключениями из правил.

 

Небольшое добавление по поводу визгов защитничков советской  системы образования и их не понимания отличий его от сталинского. Что не удивительно учитывая их образование.

Признаюсь тема бездарности советской  школы настолько очевидна, что как мне казалось не требует дополнительных разъяснений, но видимо я все-таки недооценил масштабы деградации ее адептов упорно не желающих признавать очевидное. Так как они обожают  цифры и любят пугать народ ими то пришлось поднять старые свои источники и кое чего напомнить из цифр той части читателей кто настроен на то, чтобы думать головой над проблемой и не по-казацки махая шашкой  орать лозунги призывая молится желательно головой об пол брюзжа слюной и обзывая  всех несогласных врагами народа и подлыми брахманами.

 

Основным  объектом критики стал мой тезис о не равнозначности советского и сталинского образования, де советское если уж не одно и тоже, то уж не хуже, а может лучше сталинского это точно. Такие вот страшные мыслительные выводы сдобренные многочисленными примерами численности населения в городах,  в городе Львове, например. Как это уж влияет на тему пусть останется  на совести автора опуса: Иной вгляд на «сталинское образование». Часть 1.

 

К сожалению критика не подтверждается  следующими  интересными данными. Для того чтобы меня в очередной раз не обвинили в пособничестве «врагам народа», я взял за основу информацию статьи полностью расхваливающей  советское образование, что уж ни как не позволяет обвинить автора в попытке ухудшить результаты.  Если откинуть разного рода пассажи  об «самом интеллектуальном» и «самом лучшем», которыми в качестве «доводов» обилуют подобные статейки, оставим на совести авторов ценность таких «доводов», можно найти интересные факты. Авторы по наивностей своей не могут проанализировать их смысл поэтому озвучивают их легко. Ну и хорошо. Видимо образование им не позволяет. Но нам то никто не мешает посмотреть на эти данные. Статья:  Наука в СССР и в России автор: Никита Мендкович

http://www.sibai.ru/content/view/1193/1338/

 

 Автор провел большое исследование по первоисточникам, приложенным к статье.

Обратим внимание на следующий факт:   

Статистику естественнонаучных публикаций за период с 1988 по 1993 годы

 

1988

1989

1990

1991

1992

1993

США

231544

203106

226023

25050

241146

252660

Япония

43172

40914

44048

44522

50066

51060

Великобритания

47172

43823

44962

44948

48747

50146

ФРГ

36521

33879

34960

40383

44512

44173

Франция

31839

28372

29293

30111

34158

35612

СССР

34246

34223

34081

32839

34842

22328

 

При этом автор дает и статистику за лучшие годы советского периода СССР:

Рассмотрим число публикаций (тысяч штук) по естественнонаучной тематике за период с 1981 по 1985 год, за конец советской эры [4].

Страна

Число
публикаций

США

774,7

Великобритания

184,8

Германия (ФРГ)

170,7

СССР

164,2

Япония

148

Канада

94,5

 

 

И хотя картинка несколько лучше в целом она также ужасна для СССР.

Как мы видим количество  публикаций  в СССР почти в 7-10 раз меньше чем в США, меньше даже таких стран как Франция. Интересно так же сравнить численность ученых. По данным за 80-е годы в США на 10 тыс. занятых приходилось 280 ученых и инженеров, в Японии -240, в ФРГ - 210, в Великобритании - 190, во Франции - 165 человек. При этом в начале 90-х годов 38,7% американцев в возрасте от 25 лет и старше имели законченное среднее образование, 21,1% - законченное высшее и 17,3% -незаконченное  высшее  образование.  Только  11,6%  взрослых американцев имеют образование ниже среднего, что составляет 8 и менее  лет обучения в школе.  

 

Согласно результатам опроса общественного мнения, в США в 1989 году в списке наиболее престижных профессий ученый занимал второе место после врача, опережая инженера, министра, архитектора, юриста, банкира, бухгалтера, бизнесмена. Самое удивительное, что и в 2005 году, то есть спустя почти 20 лет, показатель престижности профессии ученого остался в США на том же уровне: ученые и врачи пользовались одинаково большим уважением у 52% опрошенных. Аналогичный опрос проводился в 2001 году в странах ЕС. Вот его результаты: профессию врача считают престижной - 71% опрошенных, ученого - 45%, инженера - 30%.

В СССР подобных социологических исследований, судя по всему, не проводилось. (По крайней мере, мне не удалось найти никаких ссылок.) Но цифры говорят сами за себя. С 1930 по 1980 год численность ученых в СССР удваивалась каждые 6-7 лет! В 70-80-е годы прошлого века число научных работников составляло почти 4% всех занятых в народном хозяйстве.

http://www.nkj.ru/archive/articles/11016/

 

Что дает нам 400 человек на 10 000 активного населения. А теперь вспомните таблицу отражающую эффективность их труда. Учитывая что плотность ученых и инженеров в США к тому времени всего 280 человек на 10 000 активного населения, мы имеем эффективность ученого в СССР в 9.76 раза ниже чем в США. Напомню, что населения стран в это время  были сопоставимы  и ни какими доводами и апелляциями  де « их больше»   опровергнуть этот факт невозможно. Кстати ремарка автора об удвоении численности научных бездельников, однозначно подтверждает мой вывод сделанный в статье и говорит о том, что в сталинской системе такого количества дармоедов ни когда не было. Это уже "успехи" советского периода после Сталина и развала его системы противовесов. 

 

Теперь уже совсем иначе звучит фраза Александра Мигдала, советского физика-теоретика, уехавшего из разваливающегося СССР в США в конце 1980-х годов: «Когда я приехал сюда (в США, - источник), моя производительность возросла….» Теперь понятно почему?  Всю эту шаражку бездельников рассуждающих о самом лучшем в мире  образовании кормил и поил, кстати неплохо, остальной советский  народ. В конце концов паразиты съели тело - советский народ и его государство . А теперь плачут о тех сладких временах. Дадим им еще раз уничтожить страну. Не думаю.  

 

Идем дальше.  Интересно другое чем дальше от эпохи советского СССР и чем ближе сталинский  период  тем лучше картина.

 

Сейчас существуют работы, которые оценивают вклад научных открытий, изменивших технологии производство в национальный доход СССР. Возьму например данные за 4 пятилетки 1956-1975 [22].

Период

Доля, %

1956-1960

54,2

1961-1965

28,6

1966-1970

31,5

1971-1975

35,8

Среднее

37,5

 

 

Видите как интересно. В  после сталинские годы доля внедрений  значительно выше, к сожалению у меня нет данных про сталинский период но думается  тенденция  очевидна, особенно учитывая это:

Несмотря на огромные послевоенные успехи, СССР стал терять темпы. Среднегодовые темпы прироста произведенного национального дохода составили в 1961-1965 гг. 6,5% против 14,6% в 1946-1950 гг. и против 8,5% в 50-х гг. [50]. Догматическая политическая экономия социализма, созданная в 50-х гг., предопределила нерешенность серьезных экономических проблем социализма на многие десятилетия.

http://oko-planet.su/politik/newsday/22097-konkurenciya-yekonomicheskix-strategii-ssha-i.html

 

Эта интересна ситуация. По мере того как система все дальше отходит от сталинской  структуры она все стремительнее деградирует. Яркий факт подтверждающий  мою модель, в СССР системным было только сталинское образование  и  сталинская система науки основанная  на тотальном контроле. Но при этом как только на потеряла ключевой  контролирующий момент сразу стала сбрасывать темпы закончившиеся  известной  деградацией всей системы. Так что «самая лучшая» система образования на деле просто самая  худшая. Но разве ее продукт признается  в этом? Для этого нужно иметь мужество и хотя бы желать разобраться  в теме, но без этого не построить нового, работоспособного и адекватного.

 

Вот еще интересная  табличка окончательно развенчивающая все мифы критиканов о необычно высокой популярности советского образования в мире:

 

Таблица 4. Численность иностранных студентов в ряде ведущих стран мира в период с 1960 по 2001 год, тысяч человек

Страны

1960/1961

1970/1971

1980/1981

1990/1991

1995/1996

2000/2001

США

53,1

144,7

325,6

419,6

453,8

547,8

Великобритания

12,4

24,6

56

80,2

198,8

232,8

Германия

27,1

27,8

61,8

107,1

166

200

Франция

27,1

34,9

114,2

136,9

138,2

160

Австралия

5

7,1

17,7

34,4

102,3

150

Канада

7,3

22,3

32,3

37,2

70

130

Испания

3,4

10,8

11

12,6

21,4

100

СССР/Россия

13,5

26,2

88,3

126,5

73,1

95,9

 

Источник: UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1972, p. 454-460; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1973, p. 383-386; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1983, p. III-430- III-432; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1992, p. 3-391-3-401; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1993, p. 3-341; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1999, p. II-486-II-488; Opendoors. Report on international educational exchange. New York, 2001, p. 3; Учеба в Германии, с. 95; Информация посольств Франции, Канады, Австралии, Испании (данные по численности иностранных студентов в соответствующих странах за 2000/2001 учебный год); Ведомственная статистика Минобразования России (данные по численности иностранных студентов в СССР/ России за 1960-2001 годы).

 

Следующий миф это миф о великих русских ученых советской школы. Обычно приводят Курчатова отца ядерной бомбы и Королева отца ракеты в качестве примера. Все бы хорошо только эти примеры совершенно неудачные с точки зрения критики моей системы. Начнем с Курчатова, он родился в 1903 году на Урале, закончил царскую гимназию , потом уже в начальную сталинско - ленинскую эпоху Петроградский кораблестроительный институт. Ну буду даже говорить что в 20е годы ни какой советской  школы вузах еще не было. Просто потому что:

 

В 1918 г. советское правительство провело переговоры с тогдашними руководителями Академии наук, уже переименованной из «императорской» в «русскую», получив их согласие на сотрудничество с новой властью. Со своей стороны, эта власть обязалась финансировать Академию и поручила ее заботам Наркомпроса и Центральной комиссии по улучшению быта ученых (ЦКУБУ). Очередной раз пошла работа по пересмотру академического устава 1836 г. В 1925 г., несмотря на далеко не однозначное отношение к Академии со стороны тогдашней общественности и даже видных работников Наркомпроса, был торжественно отмечен ее 200-летний юбилей. К этой дате был наконец-то принят новый академический устав. В нем закреплялись право академиков самостоятельно избирать собственного президента и новое название – «Академия наук СССР», с традиционным статусом «высшего научного учреждения». Думается, что подчеркнуто бережное отношение к Академии со стороны новой власти определялось еще и политическими мотивами: на большевиков и так сыпались обвинения в культурном нигилизме и варварстве – более чем незаслуженные. Да ведь и то сказать: высокие специалисты были наперечет – и дорожили каждым.

http://www.sumtech.ru/science/ran.htm

 

Это все были старые до советские преподаватели. Так вот и Курчатов и не менее, а вернее более  важная, фигура в ядерном проекте Георгий Николаевич Флеров учились у академика Абрам Федорович Иоффе  ( слову у него учились и Капица, и потом его школе Ландау, Абрикосов, Александров ) Читаем о нем: Абрам Федорович Иоффе [17(29).10.1880, Ромны Полтавской губернии, - 14.10.1960, Ленинград], советский физик, академик АН СССР (1920; член-корреспондент 1918), вице-президент АН СССР (1926-1929, 1942-1945), Герой Социалистического Труда (1955). Член КПСС с 1942 года. В 1902 году окончил Петербургский технологический институт и в 1905 году Мюнхенский университет. В 1903-1906 годах работал ассистентом Рентгена в Мюнхене, где получил учёную степень доктора философии. С 1906 году в Петербургском (с 1924 года - Ленинградский ) политехническом институте (в 1913-1948 годах профессор). Уж более не советского преподавателя трудно и придумать. Да и вся Академия  наук в плоть до конца 40 х годов была не советской. Так что мифы критиков испаряются  вместе с изучением истории.

 ВСЯ  когорта значимых физиков сталинского и советского периодов по сути это школа Иоффе и это школа совсем не советская именно поэтому и стали  они тем кем мы их знаем.   

 

Когда говорят о Королеве забывают у кого собственно Королев учился и благодаря кому выпускник  одесской стройпрофшколы стал тем кем мы его знаем, а это :

Фридрих Артурович Цандер (1887—1933) — учёный и инженер в области авиационной и ракетно-космической техники, один из пионеров советского ракетостроения, автор ряда проектов ракет и двигателей. Родился в Риге в семье доктора медицины. Уже в детские и юношеские годы с увлечением читал научно-фантастические книги о путешествиях на другие планеты, мечтал о полётах к звёздам. По окончании Рижского политехнического института (1914) Цандер переехал в Москву, где работал до конца жизни. Начало научных изысканий Цандера в области межпланетных сообщений относится к 1907 — 1908 гг., когда он впервые стал задумываться над такими вопросами, связанными с устройством космических кораблей, как условия, определяющие форму корабля, место для горючего, переработку солнечного тепла, выбор движущей силы и др. Тогда же им были сделаны первые расчёты, относящиеся к истечению газов из сосудов, к работе, необходимой для преодоления притяжения Земли, и некоторым другим вопросам, связанным с проблемами астронавтики. В 1909 г. он впервые высказал мысль об использовании твёрдого строительного материала ракеты в качестве горючего, а в 1909 — 1911 гг. провёл вычисления, связанные с работой реактивного двигателя и определением количества энергии, необходимой для подъёма на большие высоты. В 1917 г. Цандер приступил к систематическим углублённым исследованиям в области межпланетных сообщений, посвятив этой проблеме всю жизнь. Уже к началу 20-х годов Цандером был разработан ряд оригинальных предложений, связанных с устройством космического корабля, а именно: снабжать межпланетный корабль при старте крыльями для полёта в плотных слоях атмосферы; использовать в начальном участке подъёма космического корабля в качестве окислителя кислород окружающего воздуха; использовать ставшие ненужными части межпланетного корабля в качестве дополнительного горючего; использовать крылья для планирующего спуска на Землю и на другие планеты, обладающие атмосферой. Эти предложения, по мнению Цандера, уже в ближайшее время могли решить проблему межпланетных сообщений. Большое внимание уделял Цандер вопросам нахождения наиболее подходящих видов топлива для ракеты. Стремясь повысить скорость истечения продуктов сгорания из сопла реактивных двигателей, он предложил применять высококалорийное металлическое горючее. Цандер неоднократно возвращался к этой идее, продолжая развивать и совершенствовать её. Предлагал он применять в качестве дополнительного горючего и пластмассы. Цандер понимал, однако, что металлическое топливо лишь не намного повысит скорость истечения продуктов сгорания. Поэтому он стремился найти другие виды энергии, которые позволили бы кардинально решить проблему межпланетных перелётов.При этом Цандер чётко различал виды двигателей, пригодных для вывода космического корабля на орбиту и для осуществления межпланетных (и даже межзвёздных) перелётов.

http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/istoriya_soprotivleniya_materialov/biografii/tsander_fridrih_arturovich/

 

 

Назвать Цандера продуктом советской  школы образования может только законченный мифолог советской  системы для которого смыл не имеет уже ни какого значения.

Вот так вот спокойно и без суеты о реальные цифры и факты разбиваются  потуги разного рода «критиков» ратующих за самое «лучшее» советское образование. Пишите товарищи критиканы с вашей помощью проще показывать вашу несостоятельность. Беда в том что к сожалению их много, прост о потому что они продукт той системы и не способны к адекватной оценке ситуации по определению. Вопрос прост: либо нужно их загнать в стойло сталинскими репрессивными методами , провести отсев дураков, и тогда от них будет некий результат, либо и этот вариант мне как-то больше по душе, строить новую систему,  где ошибки прошлого будут учтены и выводы сделаны. Выбор за вами читатель, ведь только от массы  всего народа зависит в итоге какой будет  вариант реализован в стране. Подумайте ведь не все из вас станут вертухаями, кое кому и лес придется валить лет так 20 к ряду, особенно это касается  любителей поболтать  не думая. Ну это так к слову.    

 

 

 4.   База данных NSI. Приводится по: И. Маршакова-Шайкевич Вклад России в развитие науки: библиометрический анализ. М., 1995., С. 81-82

22. Г. Ханин Экономическая история России в новейшее время. Т. 2. Цитирую по электронной копии, которую на момент написания статьи в открытом доступе обнаружить не удалось.

 

 

продолжение следует

Алекс Зес


Рейтинг публикации:

Нравится209



Ключевые теги: Триада Управления
Комментарии (379) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #59 написал: Jaref (6 октября 2009 00:52)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: odisw
    Во первых, программист - это техник, мыслящий сугубо в категориях языка программирования, типичный марионетка семантики языка.

    Даже не знаю что сказать... Такими они наверное становились после вашего обучения. Бред нести не надо. Вы тут программистов фактически назвали полнейшими идиотами в жизни.Я прекрассно знаком со многими программистами. Сам крутился в этой среде. Вполне нормальные люди, и в обществе они нормально работают. Такие же люди как и все.
    Цитата: odisw
    Поработал программистом, уходи выше, не то выродишься в виртуального урода

    Программист это специальность, а не должность. Пишите правильно, либо не пишите вовсе.
    Цитата: odisw
    Итог такого "профессионала" - работа только строго по техзаданию, стандартные библиотеки, стандартные функции.

    Либо Вы сильно отстали от жизни, либо Вам просто везло всё время нарываться на идиотов. А кто по вашему разрабатывает новые системы?
    Посетите Саратов, и пообщайтесь со студентами СГУ, с КНИиТА, которые уже много лет подряд занимают призовые места на международном чемпионате по программированию. Программист это в первую очередь интелектуальная проффессия. Это не мешки таскать.

    Цитата: odisw
    Пример из жизни: немцы взяли на работу группу суперпрофессионалов из Индии. Поработали месяц и вернули всех обратно. Меня попросили найти "мыслящих". А их сейчас запрещено готовить в ВУЗах - опасно для Системы.

    А надо было спрашивать, для каких целей нужны программеры. Индуссы пишут хороший код, но оригинальности решений от них не ждите. Если нужна оригинальность берите русских программистов.
    А насчёт запрещено готовить, так опять мой совет, посетите славный город Саратов, а в частности СГУ.
    Цитата: odisw
    ПРОБЛЕМА то ОБЩАЯ - СОЦИУМ через технику ДЕГРАДИРУЕТ.


     Техника не имеет никакого отношения к деградации. Да и деградации то нет как таковой. Происходит просто чёткое разделение на умных и тупых. Это если по простому.

       
     


  2. » #58 написал: Князь (6 октября 2009 00:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: odisw
    ПРОБЛЕМА то ОБЩАЯ - СОЦИУМ через технику ДЕГРАДИРУЕТ.

    +5
    Еще раз попробую сформулировать эту мысль - возможно первый раз это нечетко выразил. Государство дает социальный заказ на обучение.  И на профессиональную направленность обучения. И должна быстро и гибко устранять перекосы в количественной подготовки специалистов.  Если Россия собирается принять у Штатов эстафетную палочку и стать новым центром мира, тогда  может быть понята подготовка роботов и специалистов управления (терпеть не могу слово менеджер), юристов и т.д.  Если Россия собирается развиваться как индустриальная держава, нужен заказ государства на подготовку инженеров и техников. И ученых. И заодно Инженеров с большой буквы "И". И технологов.  А эти профессии тестами не учатся, тут нужен кругозор и умение думать. Убрать из советской системы образования идеологию и избыточность в подготовке кадров, сделать ВУЗы по ранжирам - МГУ, Бауманка и прочее - мысль поняли - и такая система будет лучше.
    Кстати, не знаю как в других военных училищах - тут VP подскажет, но в Рязани система обучения осталась прежней. Покажите мне в любой стране мира десантников с лучшей подготовкой. На любом историческом этапе.

       
     


  3. » #57 написал: odisw (6 октября 2009 00:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Тут затронули программистов и нарвались...
    Сам когда-то читал программирование на радиофаке.
    Во первых, программист - это техник, мыслящий сугубо в категориях языка программирования, типичный марионетка семантики языка. Можно изуродовать любого специалиста - кубики складывать гораздо проще, чем творить образ. Общество программистов - это общество баранов, ведомых постановщиками, которые никогда не программируют - это запрещено статусом свободы постановщика.
    Сейчас программист - это модно и денежно, но очень и очень ущербно, как в боксе. Поработал программистом, уходи выше, не то выродишься в виртуального урода. Сколько я таких уродов восстанавливал. Подкупает иллюзия псевдосвободы - работаешь дома на заказчика в другом городе, как секс по телефону. Работа не пыльная, но мозги рихтует очень сильно. Итог такого "профессионала" - работа только строго по техзаданию, стандартные библиотеки, стандартные функции.
    Пример из жизни: немцы взяли на работу группу суперпрофессионалов из Индии. Поработали месяц и вернули всех обратно. Меня попросили найти "мыслящих". А их сейчас запрещено готовить в ВУЗах - опасно для Системы.
    ПРОБЛЕМА то ОБЩАЯ - СОЦИУМ через технику ДЕГРАДИРУЕТ.  

       
     


  4. » #56 написал: Sackshyne (5 октября 2009 19:52)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0
    Спасибо за замечания, Алекс. Я под идеологией подразумевал несколько иное, а именно (по определению БЭС):

    "Идеология (от идея и логия), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности."

    Т.е. говорил об единой идейном пространстве, без которого современное государство быстро развалится (люди не смогут между собой договориться, так как не будут понимать друг друга из-за разных систем оценок). Но ваше определение тоже имеет место быть, так что лучше пусть будет развёрнуто. Мировоззрение и методология, целенаправленно формируемая государством, пожалуй, меня устроит winked



       
     


  5. » #55 написал: Князь (5 октября 2009 19:08)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    По теме того, как западные конструктора классно делают. Когда ты меня по аське доставал,  сидел тут с блоком питания Compaq. Настоящим, штатовским. Там же и сделанным. Вот уж "шедевр" конструкторской мысли...
    Так что не все золото, что плохо лежит.

       
     


  6. » #54 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (5 октября 2009 18:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Sackshyne  то что вы написали по сути это отличная  отдельная статья.  Только одно замечание, государство в сфере образования должно формировать не идеологию, а методологию и мировоззрение. Идеология это комплекс ограничений обусловленых не реальной необходимостью, а догматами навязываемыми одной группой людей другой  , тогда как  методология и мировоззрение, это система работы с знанием и прогнозирование результатов своих действий в общественной среде на основе понимания  обьективных законов природы (общество ее часть). А так все остальное по моему мнению отражено очень точно и доходчиво.

       
     


  7. » #53 написал: Sackshyne (5 октября 2009 18:12)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0
    Господин Дамкин. Вижу, что не смог донести свои мысли, но, вообщем-то, не суть как важно.

    Если вы думаете, что у нас было мало "бесполезных" предметов, то вы сильно ошибаетесь. Опять же, я писал об избыточности базового среднего образования, а не средне-техническим.

    В техникуме была масса разнообразных предметов, и ни один из них я не считал (тогда, т.е. в 17-19 лет) бесполезными. Даже такой "малозначимый" для молодёжи, как "Техника безопасности" или "Материаловедение". Единственное, что слишком сильно натаскивали на "Горном деле", которое мы, вроде бы, должны были знать постольку-поскольку. И мы этот предмет изучали серьёзней, чем те, кто непосредственно учился на открытые разработки. Пусть это вам послужит определённым индикатором.

    Однако, техникум я привёл как раз как пример в противовес школьному образованию. Видите ли, техникум этот существовал при заводе "Ураласбест", который был крайне заинтересован в подготовленных специалистах. И наша специализация была элитной, так сказать. В нас закачивали знаний в полтора-два раза больше, чем в других будущих специалистов, потому что мы должны были досконально знать технологию, оборудование, приборы и организацию производства. И в первую очередь для того, чтобы на нас никто не смог бы спихнуть свои проблемы (на тот случай, если мы будет работать КиПовцами или электромеханиками), мы должны были аргументированно объяснить, что неполадка зависит не от вверенного нам оборудования. Так же из нас готовили так называемое "средне-техническое звено", т.е. тех, кто полностью ведёт всю необходимую документацию, следит за процессом на месте. При желании, можно было стать и начальником цеха, и даже директором (в тот момент, что я учился, как раз выпускник техникума был действующим директором).

    Так вот. Нас так готовили не потому, что к этому была причастна "хорошая советская система", ув. Дамкин, а потому что был конкретный заказ. Техникум полностью патронировался "Ураласбестом" и был подчинённым Министерству Строительства. А вот те институты, что учат не для чего-то конкретно (конкретного производства с конкретными требованиями), а "вообще", выпускают отнюдь не самых лучших специалистов. Лучше сказать, что эти люди просто приятно убивали время, так как их ничему конкретному толком не учили. Согласитесь, что заканчивать институт, чтобы потом успешно разгадывать кроссворды - это не самый удачный способ времяпровождения.

    Насчёт того, что мне крепко промыли мозги - это вы зря. Во-первых, я не говорил, что система была построена для того, чтобы каждая кухарка могла управлять государством (эта цитата Ленина, кстати, как раз искажена, Ленин говорил совершенно обратное). Во-вторых, винтик нужен не в капиталистической системе, а в производстве индустриального периода вообще.

    Я понимаю, что вы намекаете на конвеер, изобретённый Фордом, когда людей ставили к нему, и каждый отвечал за закручивание какой-то однотипной гайки. Да, это так. Но не нужно недооценивать Форда. Он, благодаря конвееру, начал выпускать доступные по цене и хорошие по качеству автомобили. Его новация позволила использовать малоквалифицирванный труд и свести время обучения нового работника к минимуму. Однако, чтобы этот конвеер работал, нужна была грамотная работа инженеров и управленцев. Были так же рабочие, обслуживающие станки и прочие машины, которые были на ступеньку выше обычных работников, им платили больше, и они не были "винтиками" (работягами, стоящими у конвеера), которых можно было выкинуть и в это же день найти замену.

    Если говорить о промышленности позднего СССР и капитализма того же периода, то нужно отдать должное, что капиталисты активно внедряли автоматизацию и роботов, в то время как у нас по-прежнему "крутили гайки". Так что "винтики" капитализма - это позапрошлый век. Сейчас гораздо больше ценятся образованные специалисты и программисты. А гайки крутят у нас, на сборочных линиях.

    И небольшое замечание о программистах. Вы недооцениваете наше племя, как понимаю? Напрасно. Лет двадцать-тридцать назад программирование было чудачеством (исключая промышленное программирование - микроконтроллеры и прочие станки с ЧПУ; это тоже программирование). Сегодня вы без программ никуда не денетесь, так как вся жизнь современного человека (про производство я вообще не говорю) - это исключительно результат системного и прикладного программирования. Без этих программ вся ваша электроника превратиться в хлам. И вы мигом окажетесь в 18 веке.

    Впрочем, если в из принципа будете вести обсуждение на этом форуме при помощи чернил, бумаги, и старой доброй почты - флаг вам в руки. Это тоже вариант.

    Я являюсь свободным программистом не потому, что никому не нужен. А потому что я сам выбираю, над чем работать, и сам решаю, как конечный продукт должен выглядеть. Надо мной начальников нет. Я понимаю, что у нас большая разница в возрасте, и вам трудно понять, что за мотивы движут мною. Но усвойте хотя бы на уровне аксиомы - не все хотят лезть наверх и кем-то командовать. Есть люди, которым нравится их работа, потому что профессиональный рост не всегда зависит от размера кабинета и количества подчинённых. Мой рост идёт исключительно в моей голове, и после - реализуется на практике.

    Русских слов у меня хватает, однако слово creator имеет гораздо больший смысловой охват, чем вы привели. Этот термин очень сложно перевести на русский, так как у нас нет подходящего слова, а писать пару страниц описаний - нудно и неудобно, поэтому и существует калька с английского. Лучше всего подошло бы слово "инженер" в его истинном значении. Т.е. это создатель, изобретатель, который не оперирует уже готовым, а способен изобрести что-то принципиально новое. Притом это не "кулибин", а именно абстрактный создатель, чьи идеи впоследствии кто-то потом реализует во плоти. Как видите, всё равно получается путано и странно.

    Что касается остального. Шанс стать директором в СССР был не выше, чем сейчас. Только тогда важнее были связи, а не кошелёк. Ваши слова - это продукт вашей чистой веры. Реальность была несколько иной, иначе наверху оказались бы профессионалы, а не карьеристы, которые толком не могут управлять и противостоять новым угрозам (развал СССР, Запад всего лишь сменил тактику). Вспомните фразу Христа: "По плодам узнаете их". Объяснять можно что угодно, но ваши "талантливые управленцы", которых "жёстко отбирала система" сдали СССР с потрохами за бубль-гум и джинсы. Делайте выводы.

    Современную ситуацию с производством вы понимаете несколько превратно. Сейчас произвести не проблема, в отличие от эпохи индустриального развития. Технологии и организация производства шагнули далеко вперёд. Сейчас идёт конкуренция в другой сфере: какую бы вы прекрасную продукцию не производили бы, вы раззоритесь, если не сможете её продать. Увы, сладкие времена Госсзаказа позади. Сейчас нужно не только выпускать конкурентную продукцию, но и привлекать других специалистов, которые, вроде как, "ничего не производят", однако без них ваше производство - ничто. Разумеется, для вас дизайнеры, программисты, менеджеры и (о Боже!) рекламщики - это трутни, которые паразитируют на честных трудягах, но мир сильно изменился с времён СССР. Очень сильно. Привыкайте жить в современном мире.

    Принуждение в образовании (сейчас) не приведёт ни к чему хорошему. По аналогии с фразой Жванецкого: "Мы делаем вид, что работаем, а Государство делает вид, что платит". Вы можете добиться блестящих показателей (на бумаге) и совершенно никудышный выпуск. Вы видимо так и не поняли, что формализм в обучении не сработает. Вы можете принуждением (дрессировкой) научить человек писать, читать и считать, но вы не сделаете из него стоящего инженера и грамотного управленца, потому что эти качества не воспитываются из-под палки. Вы путаете принуждение государственной машины и принуждение в получении образования. Государство может поощрять, создавать условия, а не тупо гнобить несогласных. Надо быть гибче. Скажу больше: те родители, которые в ужасе от современной общеобразовательной системы, учат детей по другим методикам, которые НЕ контролирует государство. Создаются целые школы альтернативного (и куда более продуктивного) образования, эти дети наголову выше своих "школьных" сверстников в плане развития. С одной стороны это хорошо, что раскрываются таланты. Но если бы я был государственным мужем, я бы сильно беспокоился. Так как образование - это не только передача знаний и навыков, но и, в первую очередь, воспитание (идеологическое) законопослушного гражданина, патриота своего государства. Государство, если хочет остаться целостным, должно, нет просто обязано, контролировать процесс образования. А на деле оно сейчас делает всё наоборот. Вот в чём опасность (для государства).

    Кстати, я бы сказал так: не "Государство - это принуждение", а "Государство - это контроль". Принуждение, как грубая внешняя сила, ведёт к протесту и последующему взрыву. А вот контроль может быть очень тонким, настолько тонким, что гражданин будет гордиться тем, что его контролируют. Взгляните на штаты.

    На ваше: Вам кажется, что вы забыли из изучаемого, а оно перешло в другую область мозга..." скажу, что мои слова как раз легко подтверждаются на практике. Есть большая разница между эрудицией и знанием. Если у вас нет соответствующих навыков, то ваши "знания" бесполезны. Разумеется, всё, что вы видели в своей жизни, отпечатывается в мозгу, но если вам это не пригодиться, зачем тратить на это бесполезное знание время? Или, согласно поговорке, "Запас карман не тянет"? Я считаю, что жизнь человека и без того коротка, чтобы тратить её на бесполезные вещи.

    Возможно, вы опираетесь на свой старый опыт, там эрудиция была большим подспорьем. Но поймите, что времена сильно изменились. Сейчас выученные "знания" быстро устаревают, а благодаря современным технологиям поиск нужной информации занимает считанные секунды. Не за чем столько всего держать в голове в надежде, что однажды это может пригодиться. В голове должна быть система, тогда вы и будете знать, что вам нужно изучать, а что - совершенно бесполезно.

    Насчёт абстрактного мышления: вы сами подтвердили мои слова, даже не заметив, как я понял. Действительно, в младшем возрасте абстрактное мышление ФОРМИРУЕТСЯ. А окончательно сформируется уже гораздо позже, иначе бы детей не учили считать на яблоках и грушах, а сразу же учили оперировать числами (к тому же - комплексными). 

       
     


  8. » #52 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (5 октября 2009 17:24)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Медведев поддержал систему ЕГЭ

    Единый государственный экзамен – это значительных шаг вперед и не только потому, что так работают во всем мире, но и потому, что это более справедливая система оценки знаний. Такое заявление сделал сегодня президент России Дмитрий Медведев на встрече с лауреатами конкурса «Учитель года России-2009».
    «В конечном счете мы оцениваем знания отдельного человека, а не знания школы, – сказал президент. – Усредненно эта система, как мне представляется, имеет много положительных моментов».
    К плюсам ЕГЭ Медведев отнес «справедливость, возможность поступать в самые различные университеты», а также «антикоррупционную направленность». «Антикоррупционная направленность связана в основном не со школой, а с прежней системой вступительных экзаменов в вузах», – пояснил президент. По его словам, «сейчас нет никаких шансов позвонить ректору или еще кому-то и сказать, что такой-то должен быть принят». ИТАР-ТАСС

     

    От Алекс Зес

    Правильно и сделал, но только саму систему надо доводить до ума, чтобы новые начинания работали и не были просто примочками



    Медведев предложил изменить систему школьных оценок
     Дмитрий Медведев. Фото пресс-службы президента РФ
    Дмитрий Медведев. Фото пресс-службы президента РФ

    Президент России Дмитрий Медведев предложил "подумать" о "более дробной" системе школьных оценок, сообщает 5 октября "Интерфакс". Предложение связано с переходом на ЕГЭ.

    Сообщается, что в ходе встречи Медведева с лауреатами конкурса "Учитель года России" один из учителей отметил, что стобалльная система оценки работ ЕГЭ не согласуется с фактически трехбалльной системой школьных оценок (удовлетворительными считаются только оценки "три", "четыре" и "пять"). Президент отметил, что по стобалльной системе сложно оценить устный ответ ученика, но назвал разработку более дифференцированной системы оценок "неплохой идеей".

    С 2009 года ЕГЭ стал обязательной формой аттестации для выпускников всех российских средних школ. Кроме того, российские вузы формируют списки рекомендованных к зачислению абитуриентов на основе результатов ЕГЭ выпускников, подавших документы в приемную комиссию.

     

    http://lenta.ru/news/2009/10/05/different/


       
     


  9. » #51 написал: Sugar (5 октября 2009 14:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Ну понятное дело, но Вы, как я понимаю, имели в виду гротеск? ;). А про папуасии - это был сарказм =)))

    Кстати забыл добавить, что многие серьезные достижения советский науки, в том числи упомянутые в комментариях ниже, были сделаны до 1960гг.

     

    От Алекс Зес:

    Тут столько работы что не только "т" с "к" перепутаешь))) Совершенно верно насчет открытий. До 1960 года, это означает что в основном это старая до советская школа. Однако апалогеты "лучшей" в мире на это внимания не обращают. Это для них мелочи.


       
     


  10. » #50 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (5 октября 2009 14:29)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    СССР Sugar это вам не папуасия, так что в данном контексте мы сравнивали образование развитых стран, ну ни как не с Египтом или Гондурасом. Это же очевидно , что в статье применен гротеск и он примен к равным по статусу явлениям. В остальном вы совершенно правы как по сути так и по форме. Отрадно что народ задумывается над проблемой и понимает контекст поставленых в ней вопросов. Значит шанс создать сформировать новое и жизнеспособное очень высок. Спасибо за комментарий, он важен, так как иллюстрирует реальную картину. 

       
     


  11. » #49 написал: Sugar (5 октября 2009 14:20)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Здравствуйте.

    Со статьёй во многом согласен, кроме разве что утверждения о том, что советская система образования - _худшая_ в мире. У многих папуасий вообще нету никакой системы образования, хоть кого-то мы обогнали! =))

    Позволю себе небольшое уточнение. "Перестройку" сделали и одобрили уже состояшиеся люди, в возрасте 35-55 лет, сам процесс начался в начале 80-ых гг, после протухания системы в 70-ых. Выходит, что люди осуществившие и поддержавшие перестройку обучались примерно с 1949 по 1969 годы. Интересный факт. Понял это только после прочтения этой заметки.

    Лично я закончил институт в 2007 году, специальность - прибостороение. Преподавтельский состав кафедры - доценты, КТНы, люди в большинстве своем, живущие призраками прошлого. Предметы, как и техническое обспечение кайфедры (различные средства измерения), были морально устарвешими. Видя все это, у меня напрочь отпало желание учиться по специальности. Закончил с дипломом кругло троченика (3 четверки из 26 предметов).

    Сейчас работаю сисадмином, сфера - программное обеспечние с открытым исходным кодом (так называемое СПО). Очень много учусь, в основном сам, кое-что коллеги бывает подсказывают. Приходится очень много усваивать информации из различных книг, статей, советов, документции к ПО, очень часто на английском языке. И вот только недавно понял, как же это классно - учитсья, познавать что-то ноовое, изучать новые технологии, применять свои знания на практике, внедрять проекты.

    Но увы, все это несовместимо, с той системой образования, которая нам досталась от СССР,с ее обязаловкой, унылыми лекциями, оторованной от жизни практикой, и невостребованностью специальностей.


       
     


  12. » #48 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (5 октября 2009 13:22)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Дамкин вы себе активно противоречите. Знания через 20 лет уже не знания. Если бы вас научили как работать со знанием, ни каких проблем для  вас бы не было поднять пласт любой смежной области. А то что вы об этом пишите только иллюстрирует верность сказанного мной и Sackshyne. Но вы так и не прочитали то, что было написано ранее. Все остальное  в том же духе. В общем нет у вас работы над темой, но есть желание  пробить свою эмоцию поэтому мантрите одно и тоже по кругу уже сотый раз в полной каше эмоций, обрывков идеологии и клише советской системы.  От этого оно не станет верным,  Дамкин.  Ни какого нового содержания в вашем посте нет.  Единственно ценная  фраза в конце, но вы сами не поняли ее суть, предлагаю вам подумать над сутью своей фразы раз вы не слышите наши: "Лучше бы не сбрасывали, иначе видны ужасные огрехи в образовании."  Ваши огрехи видны и они очень серьезные с системной точки зрения. У вас фрактальное знание, а должно быть системно целостное. Это позволяет видеть картину в целом, а не фрагментарно. В этом случае само знание вторично и легко восполняемо из существующих источников по мере необходимости и появления  интереса. Такое знание устойчиво и глубоко, а сами специалисты разнообразны и многогранны. В отличии от советского тупоря с очень обширным, но монообразным набором, которым он по большей части пользоваться  не умел.   Советская  система не давала системного знания, оно давала идеологически  целестное знание. А это две очень больших разницы. Так как идеологически отобранное знание это миф с крайне низкой практической результативностью и высокой степенью манипулирования. Так системе казалось, что так ей комфортнее, но и поэтому СССР и  развалился, поэтому смогли стать возможными 80-90е годы и возможны цветные революции. Для понимания  этого нужна системная  поготовка . В СССР основы ее давались очень узкому кругу специалистов, практически на уровне штук,  и эти методы намерно скрывались для остальной, практически всей, подавляющей  массы инженеров и ученых. Поэтому вам так тяжело понять как такое возможно. Но в процессе обсуждения рано или поздно вы поймете, это неизбежно просто потому что за этим стоит системная база основаная на реальных взаимосвязях.  Поддерживать  позицию забалтывания темы без какого либо конструктива и анализа,  я не буду. Поговорим после публикации второй части.

       
     


  13. » #47 написал: Damkin (5 октября 2009 13:07)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    ..."в образовании не бывает бесполезных предметов". Как раз бывает. Пусть это сугубо моё личное мнение, но я могу его аргументированно отстаивать.
    Полностью поддерживаю. .

    Эх, молодо-зелено. Посмотрим, когда Вам стукнет 60 лет, что будите говорить. Помнится, в институте, у нас был такой предмет, как гидравлика. Вся группа считала, что для будущих радио-инженеров нам знания из этой области будут не нужны. Мы и не учили эту гидравлику, практически вся группа получила неуды, это была моя сознательная единственная двойка. Пересдал с помощью шпаргалок. Лет через двадцать, при проектировании системы управления для гидроагрегатов знания по гидравлике вдруг оказались востребованы. Очень жалел, что так бесславно похоронил эти знания в институте. Никто, никогда не знает в какой ситуации он может оказаться и из какой области знаний потребуются их применение в конкретной обстановки.
    У каждого свой опыт, и суждения на основе этого опыта. Можно все жизнь прожить и знать только свою узкую специальность и быть востребованным и успешным, но если происходит отклонение от привычного течения жизни, то Вы терпите крах со своей узкой специализацией и начинаете лихорадочно жалеть, что в  свое время  Вы считали гидравлику ( каждый – свое) бесполезным предметом.
    Муштра, дрессировка и ограничения могут только из кухарок "президентов" делать.

    Как всегда общий тезис является ошибочным. Муштра и дрессировка из мальчика Паганини сделала великого скрипача. Таких примеров – тьма. Поэтому расхожий тезис о кухарке, когда применяете, думайте, а не будьте попугаем.
    Среднестатистического же гражданина выучивали с одной целью - винтик в машине (машине производства и в качестве гражданской единицы внутри машины государства). Только не спорьте, что это не так. Другого (среднестатистического) человека советской системе было не нужно. .

    Крепко Вам промыли мозги демократы и западные спецы. Только, что говорили о том, что вся система образования была построена для того, чтобы каждая кухарка могла управлять государством, Управлять государством винтик в машине не может. Винтик в машине нужен в капиталистической системе производства. Каждый должен быть на своем месте. Кухарка на кухне, рабочий на заводе, торговец в лавке, банкир в банке, а богатый должен пользоваться трудом всех винтиков. Вы даже не представляете, как точно описали свою участь в этой системе. Вам никто не позволит перешагнуть из одной общественной прослойки в другую: так и останетесь просто свободным программистом. Вы даже уже не замечаете, как у Вас не хватает русских слов, чтобы уточнить свою узкую специализацию
    Теперь требуются грамотные управленцы, инженеры, технологи, creator-ы (не знаю, как это правильно перевести на русский) .

     Не теперь, а всегда и тогда в советские времена требовались и управленцы и инженеры и конструктора и технологи – созидатели, мыслящие, творческие личности ( creator-ы).
    И они были – целые поколения. В отличии от нынешних времен, когда инженеры, конструктора и технологии оказались не нужными специалистами для России. Теперь, когда вдруг юристы с  экономистами и специалистами  типа свободных художников от программирования поняли, что оказывается товар еще нужно создавать, энергию получать, оружие конструировать, чтобы не только продавать, созданное в Китае, а затем  кормить чужого дядю из другой армии, уже взрослые, пишут, что нужны оказывается грамотные управленцы, инженеры и технологи. Дошло, после двадцати лет разрушения системы, которая формировала творческого работника.
    Это Вы мне пытаетесь сказать, что не в советские времена не существовала система отбора кадров  в поисках грамотных управленцев. Существовала и очень жесткая, дающая очень хороший результат, заточенная под те цели, которая ставила себе КПСС: умные, грамотные, беспринципные, честолюбивые, готовые устранить и продать любого, кто будет стоять у них на карьерном пути. Не зря все олигархи – это управленцы из советской номенклатуры.
    Если Вы думаете, что система образования, которая выстроена на Западе, позволяет свободно «плавать» гражданину из одной общественной прослойки в другую, то ошибаетесь. Это в СССР из рядового инженера у Вас был шанс стать директором производства. На Запада и сейчас в России эти должности занимают мальчики по знакомству, по толщине кошелька пап, из специально выращенного контингента спецшкол и институтов. Вы хотите чтобы у нас стало, как у них, считая что выращенные управленцы в Кембридже и бизнес-школах – это creator(ы). Глубочайшее заблуждение Ваше и Алекса.   Это создание каст, касты у людей – путь к деградации человека. Индия – пример.
    Конечно, базовое образование важно, но не в таком формате, и без использования принципа принуждения.

    Государство – это принуждение. Не будет принуждения, не будет государство, будет чужой дядя Вам задавать законы принуждения. Учится Вам еще и учится. Пробелы в образовании видны невооруженным глазом, но потенциал не исчерпан и это отрадно.
    То, что вы с таким трудом учите, но не применяете, забывается очень быстро как бесполезное.

    Откуда такая поспешность в суждениях: Вы, что знаете, как у Вас, у них «оседают” знания в голове?
     Вам кажется, что Вы забыли из изучаемого, а оно просто перешло в другую область мозга – бессознательное, которое потом будет формировать у вас, у них – мудрость.  Не спешите, делать выводы о тех сферах, о которых Вы не имеете понятия.
    В младшем возрасте абстрактное мышление ещё плохо развито, поэтому, на мой взгляд, детей нужно учить чему-то с привязкой к практике, иначе такие знания долго не задержатся.

    Вновь, ошибаетесь. В младшем возрасте и формируется абстрактное мышление, пора бы это знать. Все математики, гениальные проявили себя, как гении, именно в раннем возрасте.
    Вот видите, сколько у Вас пробелов в знаниях, которые у Вас сформировала разрушенная система образования.  Но у Вас есть возможность исправиться – учиться, учиться и еще раз учиться. Лозунг советской школы образования!
     
    Цитата: Sackshyne
    И старыми методами ребёнка учиться не заставить. Его нужно заинтересовать.

    Так было всегда, во все времена. Не делайте открытий, о которых все знают.
    Заинтересовать прежде всего, а иногда и заставить - это весь опыт человечества.
    Не думайте, что Вы в области воспитания и обучения ребенка сказали что-либо новое. Это новое - такое древнее!!!
    Цитата: Sackshyne
    Маски сброшены

    Лучше бы не сбрасывали, иначе видны ужасные огрехи в образовании.

       
     


  14. » #46 написал: Sackshyne (5 октября 2009 12:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    +1

    Цитата: shadows
    Если развивать заложенные качества, то получатся и первоклассные токаря и слесаря  и управленцы и инженеры и технологи.
     
    Всё верно. Я имел ввиду, что сейчас это не сработает на 100%, так как дети воспитываются в иной среде (назовём её "либеральной"). СССР большую часть времени своего существования вёл настоящую борьбу за выживание (как против внешних врагов, так и против внутренних), поэтому его система организации больше всего напоминала отмобилизованную армию ("Всё для фронта. Всё для победы"). Соответственно, система образования была принудительной. Здесь не старались к кому-то прислушаться, понять мотивы и прочесть душу. На такие тонкости система образования была не способна. Однако, люди учились (пусть и ворча), так как существовал реально действующий инструмент принуждения, и не только на уровне организационно-административном, но и на идеологическом. Человек, отлынивающий от получения образования, не мог быть полноценным членом общества, он со всех сторон был порицаем. Сейчас же всё не так. И старыми методами ребёнка учиться не заставить. Его нужно заинтересовать.

    Маски сброшены wink .


       
     


  15. » #45 написал: shadows (5 октября 2009 11:13)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Sackshyne
    ..."в образовании не бывает бесполезных предметов". Как раз бывает. Пусть это сугубо моё личное мнение, но я могу его аргументированно отстаивать. Бесполезным предметом я бы назвал любую область, которая мне на данный момент неинтересна, однако отбирающая время на изучение того, что мне (в данный момент времени) интересно.

    Полностью поддерживаю.


    Цитата: Sackshyne
    И готовить их надо иначе - не муштрой, дрессировкой и ограничениями, а совсем иначе - раскрытием их потенциала, развитием заложенных качеств.

    Если развивать заложенные качества, то получатся и первоклассные токаря и слесаря  и управленцы и инженеры и технологи. Муштра, дрессировка и ограничения могут только из кухарок "президентов" делать.

       
     


  16. » #44 написал: Sackshyne (5 октября 2009 09:44)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0

    Уважаемый Дамкин. Я хотел бы расставить некоторые точки над "i", дабы не быть вами неправильно понятым. Соглашусь, что я слишком поверхностно изложил свои впечатления, но тот пост итак получился великоватым для формата форума.

    То, что я учился в поздний период, как раз очень хорошо (с точки зрения оценки системы), так как у моих родителей воспоминания немножечко другие. Я же застал логический конец, апофез советской системы образования, который в самом начале, или же в середине, увидеть было сложно. Только просчитать аналитически.

    Однако, я нисколько не хаю тех людей, которые заложили основы этой системы на заре, и тех, кто развивал её позже (скажем - до 57-59-ых годов). То, что они сделали, было феноменально. Однако, у той системы были свои цели - индустриализация, далее - научно-технический прогресс в серьёзном хай-теке (оружие и космическая промышленность). Для проектирования и создания всего этого готовили два типа людей, и тех, кто создавал высокотехнологичные вещи, недоступные американцам до сих пор, можно честно назвать нашей элитой. Среднестатистического же гражданина выучивали с одной целью - винтик в машине (машине производства и в качестве гражданской единицы внутри машины государства). Только не спорьте, что это не так. Другого (среднестатистического) человека советской системе было не нужно.

    Но индустриализация далеко позади. Теперь от работника требуются не только навыки токаря, слесаря и т.д. Теперь требуются грамотные управленцы, инженеры, технологи, creator-ы (не знаю, как это правильно перевести на русский), т.е. люди творческие, деятельность которых сопряжена с информационной сферой. Если во времена расцвета советской системы образования это были штучные изделия (а некоторых не существовало вовсе), то сейчас такие профессии - массовые. И готовить их надо иначе - не муштрой, дрессировкой и ограничениями, а совсем иначе - раскрытием их потенциала, развитием заложенных качеств. Современная российская школа на это принципиально не способна. В качестве собственного мнения (дабы не обобщать и не говорить "за всех") - реформа здесь не поможет, так как совсем иной фундамент, и любая попытка реформирования обернётся развалом. Лучше строить школу нового образца параллельно, дабы не остаться без образования вовсе (пусть даже такого никудышного).

    По поводу вашей мысли, что "в образовании не бывает бесполезных предметов". Как раз бывает. Пусть это сугубо моё личное мнение, но я могу его аргументированно отстаивать. Бесполезным предметом я бы назвал любую область, которая мне на данный момент неинтересна, однако отбирающая время на изучение того, что мне (в данный момент времени) интересно. С возрастом меняются интересы и приоритеты, поэтому всё нужно делать вовремя. Я больше доверяю своему внутреннему чувству, а не измышлениям чиновников от образования, которые вычерчивают среднестатистические "лекала", а потом их ещё внедряют лет 10-15. Иными словами, бюрократическая машина слишком неповоротлива с точки зрения актуализации, и в системе современного образования совершенно неприменима. Нынешняя система школьного образования способна на качественное штампование "винтиков", усреднённого обывателя. И только.

    Конечно, базовое образование важно, но не в таком формате, и без использования принципа принуждения. Иначе, это будет обязаловкой, а не образованием. Всё, что идёт выше базы - это специализированное образование, которое (при правильно усвоенной базе) просыпается достаточно быстро. Вообще, как мне думается, база не должна превышать 3-4 лет, так как дальше начинается просто "повторение пройденного", которое всё равно забывается через пару-тройку лет после выпуска.

    Насчёт выпускных экзаменов каждый год (в школе) - да, это было, но ввели эту практику довольно поздновато (кажется, в классе шестом). Жаль, что не было до этого, так как экзамены держат в тонусе, и, что немаловажно, являются хоть какой-то возможностью применения полученных знаний. Увы, излишняя "теоретичность" полученных знаний не шла на пользу. То, что вы с таким трудом учите, но не применяете, забывается очень быстро как бесполезное. В младшем возрасте абстрактное мышление ещё плохо развито, поэтому, на мой взгляд, детей нужно учить чему-то с привязкой к практике, иначе такие знания долго не задержатся.

    Что же касается специализированного обучения, то практика тут архиважна. Извините, но когда выпускники морского училища приходят на корабль и глядят на оборудование как баран на новые ворота, это никуда не годиться. Получается, что они учились пять лет, а потом работодатель должен их ещё и год обучать (практике) - это ни в какие ворота не лезет. В итоге выпускник (любой) мало где нужен, в объявлениях о найме пишут, что нужен "работник с опытом".

    Вот пожалуй и всё. Добавлю только, что в советские времена элита "вылавливалась" не системно, не было механизмов раскрытия потенциала талантливых ребят. Всё решалось на местах: были преподаватели, помогавшие таким ребятам и дававшие некоторые поблажки, понимая их потенциал. Были конструктора, заручившиеся поддержкой кого-то из высших эшелонов власти, и выуживающие этих талантов прямо из рядов выпускников. Иными словами, всё упирается в человеческие качества, а сита, отсеивающего элиту от обычных технарей, не было. Не будь этих людей в нужных местах, не будь благосклонности чиновников, благодаря которым конструктора набирали себе штат по уму, а не "по системе", не было бы ни космоса, ни нормального оружия, ни России. И уже давно.


       
     


  17. » #43 написал: shadows (5 октября 2009 02:50)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    ...гимназии и прогимназии следует освободить «от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат»..

    Всё правильно. Так и должно быть.

    В начале советского времени Ульяновым,  Луначарским о Ко под эгидой "ликвидации всеобщей безграмотности" произошло полное  и всеобщее безобразие. Чтобы очень много не писать об этом и не вступать в продолжительные дискусии очень рекомендую всем посмотреть цикл фильмов Сергея Стрижака "Игры Богов". Самая большая часть в них посвящена как раз вопросам бывшей и настоящей системе образования, которая так и называется "Правильное образование".


       
     


  18. » #42 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (5 октября 2009 00:57)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Дамкин вы пишите просто чушь. И про жигули, и балки, и про оборудование от СССР и качество Рено и Ситроена. Все в кучу и одна сплошная  боль о прошлом.  Вы реально отстали от жизни. Причем очень сильно. Все уже давно, лет так 5, не так на технологических производствах. Сейчас поздно и вашу мифологию  неинтересно разрушать, потому как вам нечего особо сказать и вы просто мантрите. Я понимаю, что задел многих и очень сильно и глубоко, но иначе нельзя. Только там можно стимулировать мышление, вырвать личность из плена догм и мифологических конструкций. Не всех конечно, но такой цели и не ставлю.   Давайте обождем пару дней напишу продолжение статьи  тогда и поговорим. Вас отпустят эмоции, вы может наберетесь сил все таки прочитаете  то что написано,  задумаетесь над этим,  вот и будет  раговор по предметней.

       
     


  19. » #41 написал: Damkin (5 октября 2009 00:48)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    мы пока не разбираем нынешнюю убогость дарованную нам от СССР, мы разбираем причины того почему эта убогость появилась и зародилась в СССР.

    Но это не есть истина, это только твое мнение, причем ошибочное. Снова, конкретно, а не вообще., на том примере, который я привел. В СССР не было таких учебников и не могло родиться такое убожество, как автор учебника. Оно, автор, порождение сегоднешней России. Двадцать лет как нет СССР, а ты все считаешь, что убогие историки  появились благодаря той системе образования. Учебники пишут молодые, а вот в оборонке до сих пор сидят деды и как-то поддерживают, то что создано и наработано было в СССР. Там где плохо - это новое российское, а там где еще хорошо - это старое советское. Все промышленное оборудование - практически советское, построенное на знаниях, полученных в советской системе образования. Работает по 30-40 лет без ремонта.Так что не надо говорить за качественный запад, не надо повторять чужие мифы: и у нас и у них - есть качественный товар и не качественный. Ты когда нибудь слышал, чтобы у жигуленка ломалась передняя балка. То то же, а хваленного ситроена, через пять лет у каждого второго поломанная передняя балка. Хваленое французкое качество. Пишу не по наслышке, а проверено на собственной практике.

       
     


  20. » #40 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (5 октября 2009 00:07)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Прекрасно описали систему. Ее преимущества и недостатки. Совет вы дали в конце банальный, ну это спишем на энтэлэгэнское желание как- то по тихому подколоть ) Как получилось доцент, так и получилось. Засчитано. После моего свинопаса, что уж тут вам подкалывать))))  К вопросу о том, как надо организовать систему, мы вернемся,  когда будем обсуждать продолжение статьи. Конечно у них есть недостатки и весьма серьезные и еще какие. Не бывает идеальных систем. Потому, как их нельзя построить в сути. Однако кое что в  принципах их системы работает лучше и адекватнее нашей. Почитаете когда будет готово обсудим. О пока подумайте над тем почему настроить и отремонтировать мы  можем и делаем это быстрее их, а вот построить самим адекватного качества не выходит.  Бесплатный совет и очень полезно для ума)))

       
     


  21. » #39 написал: odisw (5 октября 2009 00:01)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Ни с кем не спорю, не обзываю, уважаю мнение всех.
    Делюсь своей мыслью на тему образования:
    западная система образования представилась как ОДНОРАЗОВЫЕ семена, которые навязываются известной корпорацией всем "цивилизованным" фермерам. Полученный продукт - инженер, убогое одноразовое существо, которое может существовать только в Системе.
    Пример из жизни - приехал к нам в Одессу немецкий инженер-наладчик тракторов со спутниковым управлением (для виноградников). Вся его "манагерская" работа свелась к трепотне по телефону с разрабочиками с нулевым результатом. Они его просто "послали", так как небыло предоплаты. А делов то было - перерегистрировать спутники, что мы сами и сделали.
    Западная СИСТЕМА состоит из инженерного "быдла" и высокооплачиваемых спецов, услуги которых  имеют космические цены, как результат "конкуренции". ЗАДАЧА СИСТЕМЫ - собрать ключевые технологии в узком кругу "манагеров" и управлять остальной массовкой. Китайцы ломанули эту систему по своему, как учил Конфуций - хитростью. В результате манагеры оказались у разбитого корыта.
    Бесплатный совет - копите СОБСТВЕННЫЕ знания и опыт - они пригодятся.

       
     


  22. » #38 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 23:49)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Дамкин. Успокойтесь и прочитайте наконец-то чего написано в том числе и для вас. Потому что иначе нет понимания, нет результата. У нас тут не совесткая система, мы поток не гоним, пока не разберем основы дальше прыгать не будем. И еще раз поясню мы пока не разбираем нынешнюю убогость дарованную нам от СССР, мы разбираем причины того почему эта убогость появилась и зародилась в СССР. Не личностные , а системные предпосылки этого процесса.

       
     


  23. » #37 написал: Damkin (4 октября 2009 23:39)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Вот Дамкин, а вы говорите , типичный продукт системы

    Чуть что опять Дамкин, нет чтобы взять, например, Путина.

    О образовательной системе. Не голословно, а на примере. Я «хожу» в пятый класс, который раз, учим уроки вместе с внучкой. Ответственный за математику. Внучка делает урок по истории. Учебник истории 5 класса, автор Майков А.Н.
    Задано домашнее задание. Выбрать форму щита из предложенных вариантов в учебнике и на основе щита составить свой геральдический знак. Вроде нормальное домашнее задание, развивающее воображение школьника и дающее возможность проявить себя как творческую личность. Спрашивает: -«дедушка, какая форма щита тебе нравится и перечисляет те, которые нарисованы (стр 78): варяжский, итальянский, испанский, французский, германский. «
    Отвечаю:» Никакая, ты что француженка, итальянка или немка, почему не выберешь форму русского щита. – Но русского щита на рисунках нет, а сказано выбрать из нарисованных.
    Минут пять убеждал, что если она русская, то и геральдический знак должен быть на русском щите, так как русский щит по форме отличается от остальных ( в этой форме заложен глубокий смысл, отличающий характер русского воина от остальных).
    Убедил.
    Но в учебнике представлены формы щитов других стран, и нет  русского, а учительница говорит из выбранного. Святое дело, когда говорит учительница.
       Казалось бы мелочь, в изложении исторического материала, но  без этой мелочи не вырастет чувство патриотизма, гордости за историю своего народа.
    Капелька, но в ней отражение той системы образования, которая внедряется Фурсенко. В советские времена автор учебника писал бы историю на лесной поляне пилой по сосне. Вот и сравнивайте системы образования, какая из них лучше и результативнее с точки зрения сохранности государства.

       
     


  24. » #36 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 23:25)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    я не про связь фпсм с око, я совсем про другое - вспоминается, как легко повелась вся администрация портала на слащавые обещания мутной конторки занять достойное место в бункере

    Вы что клоуна тут разыгрываете или действительно форменный идиот?
    Мы вели расследование данного вопроса. Если вам не понятен смысл этого определения то вам нечего делать на портале ОКО ПЛАНЕТЫ вам надо бегать в песочницу или на Майдан визжать на мессий. Вот Дамкин, а вы говорите , типичный продукт системы. А таких знаете сколько. Да большинство. А вы хотите их плодить и дальше. Увольте. Хватит уже стране тащить такой груз балласта.

       
     


  25. » #35 написал: vdrss (4 октября 2009 23:20)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 256
    Рейтинг поста:
    0
    я не про связь фпсм с око, я совсем про другое - вспоминается, как легко повелась вся администрация портала на слащавые обещания мутной конторки занять достойное место в бункере, в свете якобы грядущих событий. Это нищета и величие  новой  украинской истории только  в миниатюре, - идеология, кто не успел тот опоздал, только вместо ЕС наградой был мегбункер, и возможность быть ближе к верховным богам) Потом началась жесткая модерация сообщений на портале, т.е. на лицо была явная вера в картинку мира, выстроенная невесть кем. Картинка от этой фпсм надо сказать с гнильцой была. Слава всевышним силам, в конечном итоге конторка самоустранилась и наступило просветление. А ведь люди-то грамотные портал создали.. А все туда же. Религия зетатолков - в принципе аналогичная идеология...
     Вот собсно, что имелось в виду..
     Неспособность адекватно оценить текст, отсутствие системного мышления и т.д. как там дальше это все называется.. В общем, прямые аналогии с размышлениями на тему причин  краха СССР, и Украины в частности...  

       
     


  26. » #34 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 23:11)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Ну вы уж прямо совсем. Ну действительно интересного у него разве, то что он вас поддерживает. Так вас не только он поддерживает, вас подавляющая масса поддерживает! Только ни как не доказывает правильность позиции, более того если бы вы читали вниимательно и последовательно все что здесь написано, вы бы знали что это только иллюстрирует высказанную мной модель. Не надо здесь приводить банальности по охвату населения образованием в СССР. Это знают даже первокласники. Количественные показатели ни как не отражают качество образования, ни как не отражают его системное убожество приведшее в итоге к распаду СССР. Вы можете привести сотни тысяч таких статей, и они не будут значит ничего, против одного ФАКТА этого распада. Болтать у нас всегда умели. А болтать под ура масс так просто любили. Сейчас вас поддеживают миллионы, но это не делает вашу позицию логичнее или вернее. Это иллюстрирует как глубока пропасть падения и как велика прослойка людей учившихся чему то и зачем то, но так на деле ничего не понявших. Не их вина эти иллюзии, их прививали с детства, только единицы вставали выше этого, но требовать этого от всех просто глупо. Да массы вам будут хлопать. Точно также, как они хлопали на Майдане в Украине когда им говорили то чего как им казалось они хотели слышать. Вы говорите то чего они хотят и вам вторят, а я говорю то, что есть на самом деле. И это не нравится. Это как горькое лекарство. Понимание придет позднее. И очень прошу мне надо нести либерастную чушь про растерзанную Россию. Вместо этого хотя бы посмотрите на уровень разработок идущих сегодня, они на три головы выше по технологическому уровню тех жестянок, о чем вы тут упомянули.  Вы живете мифами. Это хорошо для вас возможно, но для страны  это  тупик. Я хочу, и добьюсь того, что это и следующее поколение перестанет жить в мифах и научится осознано выбирать цели и достигать их. Без болтовни бровады и прочей ПОПУлятины. Этого без воспитания системного мировозрения не добиться. А значит придется создать вместо бездарной советской школы адекватную систему образования. Нравится это вам или нет.   

       
     


  27. » #33 написал: Damkin (4 октября 2009 22:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Конечно, кроме нас портальских, других никого нет. Остальные все - пионЭры. Но, если бы Третьяков появился у нас на портале, то это была бы победа Алекс, над серомышьем, но не видит он нас, таких великих, скорее мы для него - еще серенькие и несерьезные. Нам расти и расти до Третьякова и дай бог до расти многим нашим журналистам, чего я им искренне желаю. Я не успею - стар.
    Поэтому, раз не хочет Алекс мира, значит шашки наголо, до тех пор пока не осознает, что  в 20 веке Советская система образования была одной из наилучших в мире. Сейчас разрушена старая система и не создана новая – поэтому в России образование одно из наихудших. Показателем состояния системы образования является факт отсылки своих отпрысков обучению за границу чиновниками и богатенькими.
    Очень плохо, что оппонент не  слышит аргументов другой стороны, а только упирается в свой ошибочный тезис – образование в советское время было наихудшим.
    Советское образование было массовым. Это факт и в этом была его сила, потому что образование получила вся страна, а не избранные слои граждан по какому-либо критерию. Массовость образования населения дало результат – всеобщую тягу к знаниям.   Эта тяга проявилась к стремлению повышать свой уровень образования с помощью выстроенной системы  школ: от начальной и вечерней до высшей школы.
    Для сведения.
    В 1913 году по данным «Статистического ежегодника России», грамотных в России и на Украине учтено 27%, а с учётом Закавказья и Средней Азии в империи в целом и того меньше. Тогда как в США даже среди негритянского населения грамотность достигла 56%. В России – 227 грамотных на 1000 населения, Бельгия имела 998, Германия – 980, Франция – 930, Австрия – 644, Италия – 440 и т.п.
    Из каждой тысячи новорождённых в возрасте до 1 года умирало 262 ребёнка (в Швеции – 70, в США – 112, В Германии – 151). Хронических больных заразными болезнями в России в 1913 году – 13,2% населения. Если в XIX веке в России случилось пять холерных эпидемий, то за первое десятилетие XX века – уже две. А после 1917 г. уже их нет. Решающий параметр качества жизни – средняя её продолжительность. В 1913 г. в России – 30,5 лет, в Италии – 47, в Германии – 49, в США и Франции – 50, в Великобритании – 52 года (Арин О. Царская Россия: мифы и реальность. М., 1999. С. 40, 59).
    С  такого уровня начинала путь Россия к всеобщему образованию, забывчивый Алекс
    Специально для Алекса в очень сжатом виде, в тезисном стиле, состояние и  развитие системы образования в 20 веке в России:
    в конце XIX – начале XX века

    С начала 70-х гг., а в особенности при Александре III, школа опять стала сословной. Новый министр, И.Д. Делянов, в 1887 году издал знаменитый циркуляр, где говорилось, что гимназии и прогимназии следует освободить «от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат».. Земские школы были повсеместно заменены церковно-приходскими, с тем чтобы «искать главной опоры в духовенстве и церкви в народном первоначальном образовании» (К.П. Победоносцев).
    Перед самой революцией 1917 года под руководством П.Н. Игнатьева были разработаны основы новой реформы, так и не состоявшейся. Ее основными идеями были: привлечение общественности к управлению образованием; автономия школ и большие права органов местного самоуправления в сфере образования; поощрение частной инициативы; создание единой школы с преемственностью всех ее ступеней; отделение школы от церкви; содействие развитию национального образования; отмена всех сословных, национальных и других ограничений; всеобщее обязательное начальное образование; совместное обучение мальчиков и девочек; свобода преподавания и отмена цензуры учебников; обновление содержания образования.
    В этом проекте реформы отразились педагогические идеи, разработанные во второй половине XIX и начале XX века такими выдающимися русскими педагогами, как К.Д. Ушинский, Л.Н. Толстой, В.П. Вахтеров, П.Ф. Каптерев, Н.И. Пирогов, В.И. Чарнолуский.
    Советская школа до начала 30-х гг.

    Уже в конце 1917 г. начала проводиться национализация всех типов учебных заведений. Школа была объявлена не только единой и трудовой, но и бесплатной, общеобязательной и общедоступной. Была заявлена преемственность ступеней образования, обеспечивалось равенство возможностей образования. Была осуществлена последовательная демократизация школы – участие в управлении образованием органов местного самоуправления, организация общественных школьных советов, отмена обязательных домашних заданий, отметок и экзаменов, введение программ только в качестве примерных, а также гибких учебных планов. Были предоставлены все возможности для педагогических экспериментов в духе прогрессивных идей российской и зарубежной педагогики, в частности, большое распространение получили метод проектов и Дальтон-план, предусматривавшие перенос акцентов на активную и самостоятельную (под руководством учителя) познавательную деятельность учащихся.
    Введение всеобщего обучения и движение за ликвидацию неграмотности, в результате чего в городах были охвачены обучением все дети, в селах около половины, а уровень грамотности в обществе скачком вырос; борьба с детской беспризорностью; широчайшее распространение обучения на национальных языках, создание десятков новых письменностей и издание учебников; привлечение к педагогической деятельности лучших представителей старой дореволюционной интеллигенции и многое другое – это достижение советского образования 20-х гг.
    Конечно, те идеалы, которые проповедовались тогда и позже, те ценности, которые были заявлены как ориентир для развития системы образования, и та практика, к которой в конце концов и довольно быстро пришла советская власть, – вещи совсем разные. В школе тех лет бился живой пульс творчества, а педагогика была ищущей, антидогматической. А главное – это была школа, пронизанная идеями развивающего образования, демократии, самоуправления и сотрудничества. В создании единой трудовой школы участвовали такие замечательные педагоги и психологи, как С.Т. Шацкий, Л.С. Выготский, А.П. Пинкевич, М.М. Пистрак.
    Все ли было хорошо в системе российского образования 20-х гг.?
    Начнем с того, что это образование было ярко идеологически окрашенным. Школа рассматривалась как орудие коммунистического перерождения общества, как проводник «идейного, организационного, воспитательного влияния пролетариата на непролетарские и полупролетарские слои». Основной целью школы объявлялось формирование нового человека; на практике же ставилась гораздо более узкая и ограниченная задача – обеспечить среднее и высшее профессиональное образование, необходимое в условиях ускоренной индустриализации страны. Отсюда резкое сокращение основного общего образования (преобладала семилетка) и распространение ФЗУ – фабрично-заводских училищ. Отсюда появление так называемых рабфаков, ускоренно и часто довольно халтурно готовивших детей рабочих и крестьян, не имевших законченного среднего образования, к поступлению в высшие учебные заведения (в основном технические). Выпускники рабфаков имели преимущества при поступлении.
    Советская власть очень боялась «дурного» влияния старых, «буржуазных» специалистов на так понимаемое образование. Особенно пострадала вузовская профессура. Она постоянно подвергалась «чистке», все время была под жестким идеологическим контролем, кое-кого высылали (знаменитый «философский пароход»), кое-кого арестовывали по выдуманным обвинениям, а то и убивали (например, поэт Н.С. Гумилев был арестован и расстрелян по сфабрикованному «делу Таганцева» – это был профессор, выдающийся русский юрист). В 1928 году были не заняты около четверти вакансий профессоров и ассистентов. Следовательно, необходимо было создать новый преподавательский корпус. Для этой цели была основана сеть Коммунистических университетов и Институтов красной профессуры. Уровень этой «профессуры» никого не волновал – важно было вытеснить старых преподавателей и заменить их новыми, идеологически выдержанными. В то же время вузы были лишены автономии, вновь, как сто лет назад, были закрыты кафедры философии (вместо них открывались кафедры, специализировавшиеся на марксизме-ленинизме), были закрыты юридические факультеты, а филологические и исторические преобразованы в факультеты общественных наук и педагогические, ставившие своей основной задачей подготовку учителей. Был ограничен прием студентов – дети дворян, духовенства и буржуазии в вузы вообще не принимались, строго проверялись социальное происхождение и «политическая грамотность» студентов и абитуриентов. П.Н. Милюков цитирует одного из тогдашних официальных педагогов: «Отбор исключительно даровитых и талантливых людей по крайней мере на ряд лет неприемлем. Он означал бы закрытие дверей высшей школы для пролетариата и крестьянства.
    образование в 30–80-х гг в СССР.

    Сложившаяся к началу 30-х гг. в СССР тоталитарная государственная система не могла не отразиться и на школе. И.В. Сталин лично участвовал в разработке серии постановлений ЦК ВКП(б) 1931–1932 гг. о школе. Эти постановления полностью отменяли идеи единой трудовой школы. Вводились всестороннее централизованное управление и централизованный контроль. Вся деятельность школы, в том числе содержание образования, были подвергнуты унификации и жесткой регламентации. Вводились единые обязательные программы и учебные планы, единые стабильные учебники. Во главу угла были поставлены дисциплина и послушание, а отнюдь не развитие личности ребенка. Были строго запрещены любые эксперименты и творческий поиск, школа была сориентирована на традиционную методику и дидактику, восходящую к официальной дореволюционной школе. Происходила дальнейшая интенсивная идеологизация содержания образования.
    Большая часть активно работавших в системе образования в 20-х гг. творчески мыслящих педагогов и психологов была отстранена, многие из них были репрессированы. Главным официальным педагогом страны был объявлен А.С. Макаренко, действительно бывший выдающимся практиком воспитания и образования в целом, но во многом развивавший как раз идеи прогрессивной российской педагогики и педагогической психологии 20-х гг. (В.Н. Сорока-Росинский, С.Т. Шацкий, Л.С. Выготский).
    В течение 11 лет, с 1943 по 1954 г., обучение в школах было раздельным (мужские и женские школы). Была введена обязательная школьная форма, скопированная с гимназической.
    В высших учебных заведениях произошел частичный возврат к прежнему положению: прагматическая ориентированность высшего образования сменилась общенаучной и педагогической, была восстановлена разрушенная в 20-е гг. университетская система, восстановлены гуманитарные факультеты, частично вузам предоставлялась автономия (например, снова была введена выборность ректоров, деканов, университетских и факультетских советов). Ограничения на прием студентов по социальному происхождению фактически были сняты. Однако в то же время продолжалась унификация учебных планов и содержания высшего образования, огромное место в этих планах занимали предметы идеологического цикла (история КПСС, диалектический и исторический материализм, полит-экономия социализма и т.п.). Под строжайшим государственным и партийным контролем было содержание высшего образования, включая отдельные курсы. В 50–60-х гг. продолжался процесс увеличения числа средних школ за счет начальных и неполных средних (в это время они уже были не семилетними, а восьмилетними). Открылись школы с углубленным изучением ряда предметов (так называемые спецшколы).
    Недостатками образования, также как и достоинством, являлись уравниловка и унификация. Ведь учебник был один, стабильный, программа была одна, общеобязательная, учебный план тоже один.
    Фактически игнорировались индивидуальные особенности детей и подростков, весь учебный процесс был ориентирован на несуществующего «среднего» ученика. И отстающие (независимо от действительных причин такого отставания), и одаренные дети оказались в маргинальной позиции, в зоне риска.
    В то же время в российской педагогике и педагогической психологии появлялись и укреплялись прогрессивные тенденции. В 60–70-х гг. огромное влияние на школу оказали идеи директора сельской школы на Украине Василия Александровича Сухомлинского, призывавшего к формированию «мыслящих личностей» и к утверждению в школе гуманистической педагогики. Для Сухомлинского главной целью воспитания было свободное развитие ребенка как активной личности. В 70–80-х гг. широко известными стали имена Ш.А. Амонашвили, В.Ф. Шаталова, С.Н. Лысенковой, Е.Н. Ильина, В.А. Караковского и др. – педагогов-экспериментаторов.
    Основная ошибка Алекса в том, что пытается понятием система заткнуть все вопросы, относящиеся к функционированию человеческого общества. Мы только говорим о образовании, которое несомненно взаимоувязано с реальными достижениями государства. СССР был мировым лидером в науке и технике во многих сферах. Это общепризнанно не словами, а результатами, достигнутыми советским обществом, сколько бы, не говорил обратное Алекс. Мы до сих пор живем  и двигаемся вперед только потому, что еще не исчезло поколение россиян, получивших то, советское образование.
    Мы, спорим не первый раз по поводу образования, я противник западной модели образования и сторонник образования, которое зиждется на российских и советских достижениях в этой сфере. Каким ему быть? Массовым, бесплатным, без уравниловки по способностям и с обязательной уравниловкой по форме и перед законом, чтобы у детей бедных родителей не возникал синдром  неравенства по критерию толстосумства богатеньких отпрысков, сквозное от начального до высшего, с приоритетом математического развития личности. Достижимо ли такое стартовое равенство детей в капиталистической системе? Думаю, что нет. Поэтому любая система образования капиталистического общества будет изначально хуже советской, так как равенство детей по критерию богатства было неголословным, а реальным и это системное различие двух образовательных систем.
    А что интересного у Третьякова?

    То, что он говорит, как я: советское образование было отличным по сравнению с другими. Тебе говорят об этом многие, но ты не слышишь других. Только себя.
    Читаю Князя и Yary, с ними согласен.
    Но они не говорят так категорически по поводу советского образования. Они говорят о тех недостатках устройства государственной системы СССР, в том, числе и о недостатках советского образования. Любая система образования обладает недостатками.
    Мы ведь можем говорить о лучшем или худшем в сравнении  с чем-либо. В сравнении советской системы образования и американской, в сравнении французской системы и советской, немецкой (ФРГ) и советской, английской и советской. Поищи в интернете эти сравнения и увидишь, что не могли сравниться западные системы с советской. Напоминаю тебе общеизвестные истины: первый атомный реактор, первая водородная бомба, первый спутник, первый космонавт – и все это – Советская система образования. Какие аргументы с твоей стороны? Да, никаких, кроме слов, а за моими – такая могучая страна, как СССР, а не растерзанная Россия с фурсенской системой обучения.

       
     


  28. » #32 написал: VP (4 октября 2009 22:15)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    ну что спорить? образование - часть системы, и выполняет функции по реализации СИСТЕМНОГО ЗАКАЗА. требуются ли гении и если да - то какой системе? я таких в ближайшем историческом обозрении - просто не вижу...кроме, пожалуй, "Города Солнца" и ему подобных произведений...

       
     


  29. » #31 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 22:03)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    А что интересного у Третьякова? Специалист по кружкам пионЭров :)  Пишет обычная балаболка про банальности, бла-бла-бла безнадега , не понимая как, что работает на уровне системного мышления. С  умным видом глаголит истины известные второкластнику.  Математика это наука, русская  литература это хорошо. Это не того уровня текст чтобы его здесь приводить. Все серомышье перепуганное в усмерть таких  текстов клепает тысячи. Они у меня еще не так завоют, когда мы начнем реализовывать настоящий отсев балласта. А это не избежно.   Вот где будет слез вагоны. Ничего привыкнут. Каждый должен понимать свое место в строю сообразно его способностям, уровню Воли, и потенции развития.      Дамкин вы не спешите клепать очередное банальное, просто перечитайте то, что здесь написано, в том числе Князем и Yary.     Перечитайте   Триаду Управления. Потом поговорим. Кстати Фурсенко ничего не менял еще по сути кроме того,  что криво ввел ЕГЭ. В этом и беда. Но я уже начну повторятся,  а это не интересно не мне, не читателям.

       
     


  30. » #30 написал: Damkin (4 октября 2009 21:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    В помощь к себе взял Третьякова. Надо ведь как-то пробить Алекса в его ошибочных утверждениях по советскому образованию. Он настырный и упертый, я - тоже. Одной породы мы  с ним (так я думаю) - хохляцкой.
    <!--[if gte mso 9]-->КАК Я ОТНОШУСЬ К РЕФОРМЕ ОБРАЗОВАНИЯ И МИНИСТРУ ФУРСЕНКО


    Давно уже меня донимают некоторые посетители моего блога с просьбой поднять проблему образования и оценить деятельность министра Фурсенко.
    Я не делал этого по двум причинам. Во-первых, тут и без меня говорится много правильных вещей, правда – длинновато. Но для кого говорится?
    Во-вторых, я-то много раз публично высказывался о том, как отношусь к нынешним реформам в этой области. Говорил (в том числе и по ТВ), писал, сделал, как минимум, две свои передачи. Одну совсем недавно – прошла этой весной. Другую - года три назад.
    Тем не менее, решил сейчас, уже в ЖЖ, еще раз продекларировать свою позицию.
    Мое отношение к реформе образования как в средней школе, так и в высшей – резко и глубоко отрицательное. То же – конкретно к ЕГЭ. То же – к болонской системе (или к тому, что под ее маркой делается). То же – к дегуманизации нашего образования.
    Я считаю, что советская (сталинская) система на порядки лучше. И прежде всего потому, что он фактически сохранил дореволюционную классическую систему непрерывного академического образования с 1 класса школы и до аспирантуры. Советские общеобразовательные школы – это классические гимназии (усложненные спецшколами, то есть фактически – вузовскими курсами), советские ПТУ и техникумы – реальные училища. Плюс всякого рода кружки, олимпиады, дворцы пионеров и пр. И успехи советской системы образования были блестящие (кроме иностранных языков – по понятной причине).
    Я считаю, что математику как метанауку, которая закладывает и поддерживает логическое мышление, надо преподавать и в гуманитарных вузах.
    Я считаю, что русскую литературу (по причинам очевидным, в том числе – из-за ее громадного объема и богатства, а главное – из-за ее облагораживающего воздействия) нужно преподавать и в технических вузах, а уж на естественных факультетах – обязательно.
    Курс философии – тоже для всех и на все годы обучения в вузе.
    Ну и так далее.
    Я считаю, что нынешняя реформа убивает слишком многое из хорошего, что еще сохранилось от советской средней и высшей школы, а они сохранили от дореволюционной.
    Я считаю, что Россия просто должна договариваться с разными странами о взаимном признании дипломов, а не встраиваться в чужие юридические механизмы в области образования. На то мы и самостоятельное государство, чтобы не подстраиваться под других, а требовать признания своего. Тем более, что оно чаще всего лучше – в этой сфере.
    Я высказывал это свое мнение, в том числе – жестко отрицательное отношение к реформе образования, лично Владимиру Путину, когда он был президентом. Просто просил его остановить нынешнюю реформу.
    Я практически никогда не рассказываю публично о таких эпизодах, но в данном случае это для меня принципиально.
    У меня резко критическое отношение и к министру Фурсенко – как к министру, проводящему такие реформы. Я его высказывал публично. Сам Фурсенко об этом знает. Он мне говорил, что я не совсем правильно трактую то, что происходит с образованием, но это детали. Я вижу продукт данных реформ – он чаще всего удручает, и я остаюсь при своем мнении.
    Я и дальше буду отстаивать свою позицию. Но…
    На Санкт-Петербургском форуме я специально пришел послушать, что будут говорить на секции, посвященной образованию. Выступали – Фурсенко (мы с ним, кстати, до того столкнулись: я так и сказал – специально пришел послушать вас), Кузьминов, другие поклонники Болоньи и западных методик. Ни на подиуме, ни в зале не нашлось ни одного человека с противоположной позицией. Во всяком случае, никто так не высказался. А ведь речь шла как раз о реформе. Кстати, основной тезис Фурсенко (он учел критику) был таков: советская система образования еще в советские времена перестала быть такой, как ее описывают, а в 90-е годы она разрушилась окончательно – и возродить ее просто не реально. Что же – опять мне нужно было вставать и выступать, раз 150-200 специалистов, сидевших в зале, молчали?
    Где вы, пророки и апостолы классической системы? Почему ваш голос не слышен? Почему вас не видно? Почему вы столь не убедительны, когда изредка вступаете в публичные дискуссии на сей счет? Где весь гигантский профессорско-преподавательский корпус, который у себя на кафедрах критикует реформу, а потом ей покоряется?
    Может, в ней что-то есть? Может, вы устарели? Может, классическая система для рыночных времен не подходит? Может, реформаторы образования правы?
    Не знаю ответов. Но пассионарности и смелости критикам нынешней реформы точно не хватает.
    А в ЖЖ можно все что угодно обсуждать и кого угодно критиковать – толку то что?

    http://v-tretyakov.livejournal.com/136119.html?page=2


       
     


  31. » #29 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 21:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Все совершенно верно. Только есть один очень важный нюанс образование это неотрывная  часть системы функционально с ней связанная, кроме того, у него есть еще и мировоззренческие задачи. Это очень важная скрытая часть задачи образования. Не идеологии, а мировоззрения. Ни с одной этой задачей оно не смогло справиться. Оно функционально задавило массой народа систему.  Это причина, повлекшая  за собой то следствие, о котором мы все знаем.  Конечно тут много и других  факторов. Сейчас просто речь именно об образовании. Когда я говорю о том, что в СССР образование было худшим в мире, это не значит, не было талантливых учителей или учеников, были. Но они как раз составляли подавленное меньшинство. Проблема в том, что просто общий уровень образования  не дает ни какого эффекта, не приносит человеку реальных результатов в жизни, кроме как по ... на кухне об общих темах и губит общественную систему тучей "образованных" не специалистов. Нам нужно сейчас эффективное образование создающие специалистов, для этого нужно поэтапно отсеять всех кто не соответствует планке минимальных требований, при поступлении в ВУз учитывать реальные способности, создать максимально сито для дураков. Нам не нужно всеобщего высшего образования.  Нам нужно качественное высшее для тех, кто его достоин.  Основным образованием населения должно стать  качественное средне – техническое.  Большинство окончивших ВУз должны работать по специальности и они должны быть востребованы.   Ну и так далее об этом позднее в статье о том, как нам организовать Новое образование. Кроме того современные технологии качественно изменяют и саму методологию образования, но об этом позднее.

       
     


  32. » #28 написал: Князь (4 октября 2009 21:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Ну разошлись.... Люди, всем по рюмочке (как минимум), успокоиться и думать, о чем пишем.
    Давайте начнем с того, что в СССР у ВСЕХ (общество то какое было?) была возможность образование ПОЛУЧИТЬ (бесплатно) и возможность  СТАТЬ  специалистом. Специалистами многие стали? Неа. А образованными людьми, с широким кругозором, знаниями, пусть и поверхностными по широкому кругу вопросов? Многие... Только эти многие , не сумев стать именно СПЕЦИАЛИСТАМИ, но имеющими с ними равный социальный статус, заполнили собой все должности. В СССР наблюдался переизбыток выпуска технарей, неудавшиеся, то есть плохие технари, становились администраторами, парторгами, комомольцами, профработниками... Ну что, не вам это объяснять. При чем тут именно образование - виной была СИСТЕМА, двигавшее такое образование. А учили неплохо. Того, кто мог и хотел. Вот потом уже, когда научили, было не пробиться -несостоявшиеся ранее уже заняли все места, и не голова рулила, а идеология.
    Мне приходилось много где побывать, поэтому могу на основании личного оыта сказать - наша система давала образованного человека. Когда в нашей системе учились иностранные студенты - они у себя дома сразу же выходили в число лучших (если только это были не сынки племенных вождей).. Они думали не так, как выпускники западных ВУЗов.
    Что сейчас?  Не буду говорить про Россию - не знаю просто. Но общее направление одинаково. Неважно, какая именно система образования будет принята, важно, какие специальности эта система готовит. С самыми хорошими результатами обучения если наплодят юристов, специалистов по менеджменту и так далее - это тот же самый путь вниз. Нужны специалисты - производственники. Когда страна думает о том, что она будет производить, а не чем торговать - то есть какие специалисты ей в большем количестве нужнее, тогда и дело будет.
    Ну а Украина - уже все. Вот где образование убито тем, что ценность высшего образования сведена к нулю - так это здесь. В городе до хрена ВУЗов, один из них с кафедрой ВТ, а на работу взять некого. Реально некого.
    Да плюс еще и идеология. Моя мать, преподавая в ВУЗах, выдала фразу - "мы учим по методичкам тернопольских ученых..." Этим все сказано.

       
     


  33. » #27 написал: Yary (4 октября 2009 21:08)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Но вы не можете не признать, что строить новое без понимания  ошибок старого, без построения  функциональных задач невозможно. Иначе будет: хотели, как лучше, а получили,  как обычно.

     

    Спорить не буду, ибо согласен. :)


       
     


  34. » #26 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 20:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Я с вами полностью согласен , что в том виде, как он сейчас реализован, это полное убожество. Что вполне логично, потому, как в убогую старую систему прилепили новый внешний элемент без учета его функциональных особенностей. В такой конструкции он просто не будет работать. Он не выполняет свои функциональные задачи и не может их выполнять в принципе. Но вы не можете не признать, что строить новое без понимания  ошибок старого, без построения  функциональных задач невозможно. Иначе будет: хотели, как лучше, а получили,  как обычно. И ЕГЭ тому пример живой. Поэтому сейчас мы отрабатываем первый шаг без которого идти дальше нельзя. Отрабатываем системно.

       
     


  35. » #25 написал: Yary (4 октября 2009 20:49)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Не спешите с выводами. Кто вам сказал,   что я вижу систему образования аналогичной Западу? Мы эту тему еще не трогали.

     

    Ну и хорошо. Тогда я подожду когда мы перейдем к этому вопросу.

    Я не понимаю, почему Вы так интенсивно отстаиваете идею ЕГЭ, как форму аттестации. В том виде, каком она реализована - это убожество и отрава, она только усиливает негативные тенденции, становясь тем самым дипломом для дурака, причем еще и купленного за копейки.  Значит надо вносить изменения в иные элементы, а ЕГЭ - это только отвлечение ресурсов, материальных, интеллектуальных, ресурсов доверия, и поэтому однозначно должно быть записано в минус.


       
     


  36. » #24 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 20:34)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Не спешите с выводами. Кто вам сказал,   что я вижу систему образования аналогичной Западу? Мы эту тему еще не трогали. Есть некоторые системные элементы, которые стоит изучить и перенять. У них есть действительно качественно лучше результаты в работе по отборе Личностей,  чего у нас пока нет вообще, и отдано на самотек.   О предложениях будем говорить позднее, когда окончательно выясним причины системных сбоев старой системы. Нельзя предложить новое, не понимая причин произошедшего. Наступление на новые грабли тогда неизбежно. Повторюсь, сейчас нет ни какого копирования западной или какой иной системы  образования, сейчас на территории СНГ доживает последние годы и дни старая советская,  убогая  во всех смыслах, система образования ориентированная  на массовость, а не на результат. Образование это часть системы, но именно оно формирует мировоззрение и системную устойчивость   масс. Это его главная задача с точки зрения  функциональности. Механизм реализации этой задачи включает несколько видов работы с сознанием, и собственно подача знания это только один из них. С этой зрения советское образование было худшим в мире, так не  могло решить такие проблемы, что и привело к системному кризису 80- 90х. Техническое образование было бы не плохим, если бы не было ориентировано на массовость. Итогом, стало расползание НИИ в своих штатах, с очень низкой реальной отдачей, потому, что на десяток разумных людей, приходилось  сотни и тысячи функциональных дураков, но при этом они имели равный с разумными статус. Если бы эти люди были техниками, то все было нормально, но они были равными ЭнжЭнэрами. В итоге они на Западе строили   Феррари и БМВ, а мы Москвичей и штамповали итальянскую модель 50х годов  гордо называя ее ВАЗ. Вот в чем корни. Нужно понимать, что все системно взаимосвязано. Да у нас были  военные отрасли где удавалось сделать удачные разработки. Во-первых потому, что там был фильтр и там пытались отсеивать дураков, как могли потому, что поток дебилов с корочками был безмерен,   во-вторых потому, что все наши военные достижения технологически относительно просты,  это были решения там где можно было выехать на гении одиночек. Они не следствие системы образования,  они такие от природы. Там где требовалось создание сложных многоуровневых систем, связь, компьютеры, мы отставали тотально и до сих пор еще не наверстали упущенное в полной мере. Для реализации этих задач нужны не одиночки, а адекватная  развитая  среда, а ее не было. В место нее мы имели тысячи НИИ  с дураками на всех уровнях.  Только развал СССР очистил все эти конюшни, снял их нагрузку на общество и позволил обществу дышать и начать как то развиваться. Мы не должны копировать старую советскую систему образования и ностальгировать об этом уродце,  потому что она производила материал не способный системно поддерживать страну. Мы должны  создавать систему адекватную изменяющейся среде, способную создавать массы устойчивого человеческого материала, обладающего знаниями и точкой приложениях их адекватными их способностям, поддерживающими функциональное развитие общества и его устойчивость, в том числе и при внешнем воздействии. С другой стороны нам необходимо формирование механизма поиска и сортировки людей по способностям на всех уровнях обучения, отказ от уравниловки, и создание  механизма адекватного размещения людей на местах в соответствии с их наклонностями. Тогда мы получим устойчивую быстро развивающуюся успешную систему, с минимальным уровнем коррупции и эффективным использованием средств. Тут есть и иные стороны, но я не могу в посте охватить все многообразие проблем и решений, это темы для отдельных статей. Скажу только, что все, что здесь пишется,  пишется в рамках и в соответствии с требованиями Триады Управления. Давайте смотреть на вещи реально и идти последовательно. Советская система худшая система в мире с точки зрения  адекватности системным вызовам общества и среды, она произвела материал неспособный обеспечить системную устойчивость, что привело к развалу СССР. Это исторический факт. Нравится  он кому либо или нет. Это нужно понять, зафиксировать и идти дальше, проанализировав причины этого. Иллюзии, сказки, идеологические клише и милые воспоминания  о юношеском либидо, тут не советчики.

       
     


  37. » #23 написал: Yary (4 октября 2009 19:40)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Хуже, чем образование в СССР, по сути, вообще ничего нет, с точки зрения системности и адекватности.

     

    АлексЗес, давай начнем с того что хорошее или плохое образование - определяется задачами, которое перед образованием ставится. Ставилась ли перед советским образованием задача учить принципам управления? Ответ, однозначно нет. Если вы вспомните идейную основу СССР, заложенную работами Маркса, то вспомните, что идолом в СССР был материализм. Соответственно упор всей системы строился на материальном производстве и научно-промышленной революции. И как следствие, в этой сфере СССР добился значимых успехов. Думаю спорить не будете?

    Теперь про развал и совесткого человека. Ну естественно, обычный совесткий инженер слыхом не слыхивал про рекламу, манипуляции сознанием, модели управления (в СССР управляли только производством), и естесственно, что когда вся эта лавина прорвала через железный занавес, то способность ориентироваться в таком мире оказалась для большинства равной нулю. Удивительно, что элита, безусловно имевщая доступ ко всем необходимым знаниям и между прочим имевшая собсвенную систему образования допустила такой прорыв. Ошибка управления - и закономерный результат.

    Думаю, что ключевое расхождение в оценках совествкого образования кроется в критериях оценки. Если говорить о научно-техническом образовании - то оно явно было в лидерах.

    Теперь возвращаясь к нашим сегодняшним баранам. Признавая слабость прежней образовательной системы, мы сходимся в признании необходимости изменения образовательной системы. Но то что делается сейчас ... честно говоря у меня стоят волосы на голове. Потому что, идя в фарватере западного образования, мы наступаем на их грабли. Как говорится из огня да в полымя. Я далек от идиализации советского образования, но я еще дальше от идиализации образования западного, а вот Вы, АлексЗес, видите будущее российского образования в западной модели, и я думаю, тут Вы ошибаетесь.

     

     

    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Все правильно, только это не заслуга образования, это заслуга генов.

    Ээх вспомню Суворова "Везенье, везенье, а когда же умение". Перефразируя ... гены это хорошо, но только ли дело в генах?

     

    ЗЫ А еще я верну Вам Ваш же тезис. Как Вы думаете, что привело США к сегодняшнему глобальному кризису и какова роль в этом кризисе их системы образования?  fellow


       
     


  38. » #22 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 19:38)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Все правильно, только это не заслуга образования, это заслуга генов. Если бы меньше было советского образования так наши бы еще и в космос полетели раньше. Не путайте способности народа в целоми и бездарную систему образования ухитряющуюся  при таком талантливом народе, выводить на верх массы   даунов с корочками.  Это то ж каким потенциалом системного дебизма надо обладать однако! При том что талантов море, но они не при деле остаются по большей части.

       
     


  39. » #21 написал: Dr. Wo (4 октября 2009 19:35)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

       
     


  40. » #20 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (4 октября 2009 19:04)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    • vdrss    приплели все, что когда либо слышали и видели ))) Болеем  зетотолками и ФПСМ? Так это к дохтору, не к нам)))  Мы лишь изучаем темы, но не лечим))) Мы ж не виноваты, что называем дурака дураком потому, как он дурак, виноваты те кто внушили ему, что он  "гений". Тем разрушили его жизнь ведь умнее от этого он не станет вечно занимая  не свое место. Но будет всех и себя самого при этом доставать и мучить своими фобиями)))   Как по мне, так отличный повар или свинопас на своем месте и со средним образованием, лучше чище и умнее, якобы образованного дебила  с корочкой и болезненным самомнением раздувающихся щек, при полном непонимании сути происходящего и страдающего от обид на всех и вся)))     Могу лишь вам в ответ процитировать фразу которую Князь сказал одному подобному вам деятелю тоже болеющему проблемами зетов и фондом, и какими то придуманными им же мифическими связями их с ОКО ПЛАНЕТЫ:  "Вернись к водке. Тяжелые наркотики к таким постам и приводят. Легче станет."  Видно нынче рецидив осенний wink
    • Дамкин спорить надо, в данном случае открытое обсуждение позволяет заставить людей думать,  смотреть на вещи трезво вне рамок идеологических  установок, сообразно и адеватно ситуации.    Так что озвучте ваши причины распада СССР, а перед тем его системной деградации. Сразу скажу вариант "плохой дядя виноват" не пройдет, потому как массы будут делать только то к чему были готовы. Так что образование имеет к этому самое прямое отношение. Оно создает первопричину создавая среду.    Мы здесь пытаемся избежать уже допущенных исторических ошибок. Эта работа над ошибками необходима, как механизм позволяющий избежать их в будущем.

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Сентябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Уход Лукашенко




Реклама

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Любимая Россия, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map