Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Противовирусный препарат Виталанг-2. Приобрести.


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании, кризисах и советских мифах (продолжение)

Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании, кризисах и советских мифах (продолжение)


27-10-2009, 18:53 | Первая полоса | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (379) | просмотров: (594 513)

В статье : Рождение гиганта: Репортаж с верфи

Дамкин приводит комментарий:

-----------------------------------------------

"Если взгляните на раздел, в котором размещена статья, то раздел - не оружие, как вроде бы того, заслуживает заголовок статьи. Новости науки и техники, которые  имеют отношение, применительно к России, к письму ученых, болеющих за состояние науки. Я также больной и этой болезней. Мне больно, что в России практически не осталось констукторов и технологов, а если есть конструктора, то владение автокадом вершина конструкторского умения использования компьютерной техники. Может, кто нибудь, приведет пример проектирования сложной системы  в России с помощью виртуальной реальности, как это делают американские инженеры, не ученые даже. Но ведь из школьника надо еще сделать инженера, работающего на подобной технике, школьника надо научить таким приемам конструкторского проектирования. Никогда из школьника, делающего выбор из четырех возможных вариантоа не получить конструктора, превосходящего  Туполева, Королева, Спасского Игоря Дмитриевича.

Статья не о оружии, а нашем лежащем на дне океана - образовании, черт бы побрал этого Фурсенко."
------------------------------------------------
Так как давняя проблема стенания  и мифов по якобы "лучшему в мире" советскому образованию по прежнему актуальна и теперь обострилась в связи с рецидивом в виде письма перебежчиков на Запад, мнящих себя учеными , да еще и смеющих давать какие - то там советы России, я решил вступить в полемику по данному вопросу в виде короткой статьи комментария.


Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании и советских мифах

Дамкин вы  подписывайте однако свои комментарии.  Такое впечатление, что вы из дремучей тайги первый раз увидели компьютер и не знаете, что школьники с 10 лет умеют свободно пользоваться 3dmax. Вы же делаете обьемные модели без проблем, чего ж болеете за наших конструкторов, чай не глупее 10 летнего школьника будут.  Зачем ставить так вопросы если на них известны ответы?  Вечная проблема России не финансирование, а дураки и дороги. Проблема  в дураках мнящих себя учеными, их еще очень много в научной среде. Как раз тут Фурсенко не причем. Уменьшить вес серомышья от науки, вот задача по прежнему актуальная и архи важная. Вина Фурсенко в том, что с этим он пока не справляется. Балласт крепко держится за старое. Здесь нужна серьезная  работа, как над образованием, так и над системой организации науки.  Благо развал СССР помог почистить, частично, эти конюшни и стада серомышья покинули страну, на ее благо, в поисках чего пожрать на Западе, на его, кстати, Запада горе. Теперь учуяв на Западе проблемы, стада мечтают вернуться. Письма строчат однако.

 

Нет уж. Нам такого "добра" не надо. С нашими российскими школьниками все более или менее нормально, хотя проблемы остаются, но ситуация уже лучше чем в СССР . Не надо пугать себя в угоду Западу.  Просто вместо стад баранов с образованием лезущих в науку и потом ее не развивающих, а просто проживающих в ней, останутся  единицы, действительно талантливых ребят, вот им и есть смысл давать деньги. Каждый из них сделает в сотни раз больше, чем эти стада серомышья с претензиями и гигантскими финансированиями.   Нынешняя система, даже при всей ее реальной  корявости (отрицать это может только идиот), на порядок   лучше советской, ориентированой на стадо,  она обладает высоким коэффициентом отсеивания балласта, в силу того, что не стимулирует балласт заниматься  тем, к чему у него на деле нет таланта.  Да, собственно, что там говорить, в СССР мы отставали по всем направлениях кроме военных технологий. Да и по ним в сфере коммуникаций  отставали беспросветно. Я помню эти станции спутниковой  связи на трех Уралах, это когда на уровне батальона на Западе давно уже был всего лишь чемоданчик с 60 каналами связи, против наших  трех, на трех Уралах. Наши КБ тянули один два человека, вечно проблемных для системы, которая в отместку вешала им на шею пару тысяч бездарей, но зато устраивающих систему "ученых"  . И так во всех областях. Я уже не говорю про административную систему в науке. Это убожество до сих сохраняется и пока оно существует, оно продолжает тормозить таланты.  

 

Сейчас мы Запад в целом нагнали и продолжаем развивать темп. Причем догнали за счет молодежи уже не испорченной, этой самой "лучшей в мире советской системой образования". Так, что есть с чем сравнивать, ностальгию   потому, что ни когда не существовало кроме, как в головах некоторых и мифах о "великом" образовании, на фоне реального, подтвержденного фактами и самим фактом развала СССР, убожеством во всех областях, или нынешний реальный прорыв в технологиях, происходящий прямо на глазах, якобы при "плохом образовании". Отучайтесь мыслить за стадо, оно живет не мыслями, а желудком, всегда жило, и в СССР, и до СССР, и сейчас. Научитесь  работать и ценить тех кто способен идти впереди. Реальное качество советского образования выявилось не в болтовне о нем, а тогда, когда стада баранов с якобы " отличным и лучшим в мире образованием" поддержали Перестройку Горбачева и не смогли осознать элементарные системные взаимосвязи и последствия своих действий.

 

Это есть реальный , а не мифический результат советской системы образования. Серомышье по нему страдает. Им там жилось ой как вольготно, хотя они сами его и развалили. Парадокс системной тупости советского образования.  При этом они до сих пор мнят себя "учеными" и не покаялись, письмо с Запада тому свидетельство, за свою бездарность перед остальным народом, который тоже активно верил в это "счастье", что не удивительно, ведь у него тоже, "отличное советское образование" и он плоть от плоти, его дитя.  Ибо учили его знаниям, но не учили оперировать ими, не учили системным взаимосвязям, ибо это было опасно для той системы, созданной еще при криминальном авторитете Сталине, когда любая системная конкуренция  воспринималась, только как угроза.  Именно поэтому, так легко можно было организовать оранжевую революцию на Украине, когда большинство еще советской энтэлэгэнции ( от 35 лет и выше перешедшей в средний класс,  удельный и абсолютный вес "ученых"  в Украине во времена СССР был выше, чем в любой республике СССР, по большей части именно они составили оранжевый костяк ) поддержало ее, просто потому, что не способно было  оценить реальные реализуемые оранжутами и свидомитами  задачи, и спокойно отдала страну, и что характерно, себя самих, во внешнее управление без боя и даром, а теперь ноет, когда большая жопа уже на пороге и коснется  каждого, при этом мечтая,  как бы по быстрому свалить из страны куда нибуть. Ведь их "мрии"  не оценили, народ не того калибра оказался. Скатертью дорога.

 

Знакомая  история неправда ли?  ВСЕ ОНИ УЧИЛИСЬ В СССР, с его так называемым "отличным" образованием. Хуже, чем образование в СССР, по сути, вообще ничего нет, с точки зрения  системности и адекватности. Форма полностью в нем заменила содержание.   Одна из бед России отсутствие системы поиска и развития талантов при этом полагаясь на толпу и ее способность вытянуть ситуацию. Толпа вытянет ценой  гигантских  потерь  времени, ресурсов и людей. Толпа только выживает, все ее действия направлены только на это, но ничего не развивает. Нам оно надо? Сейчас иное время, нам нужны иные подходы.  Лимиты ресурсов на заигрывание с бездарной  толпой исчерпаны, нужны эффективные решения , эффективные механизмы отсеивания и встраивания в жизнь балласта сообразно его реальным достоинствам с одной стороны и механизмы формирования новых направлений  на базе поиска и выявления талантливых людей, создания  им условий для работы с другой. Вот о чем надо думать. Благо сейчас у России адекватное руководство способное не бегать за стадом , а вести и управлять им, причем вести, осознавая  реальные риски и перспективу.

 

 

 

 

 

 

 

Часть вторая. Как нам реорганизовать то, что еще осталось, или "над чем думал товарищ Берия" и чем не думает господин Фурсенко.

В первой части мы подняли вопрос о вне системности советского образования, что вызвало бурю, если не сказать шквал критики и эмоций: «как так ведь общеизвестно ,что она самая лучшая  и наше все». Общеизвестность в данном случае лишь  отражает отсутствие понимания основ системности у подавляющего большинства в результате получения  этого самого «лучшего» образования.

 

Дело в том, что советское образование это вообще миф с точки зрения  системы. На деле это кургузый остаток сталинского образования. «Как ? Разве это не одно и тоже?»- удивленно спросит читатель. Нет, есть только внешнее сходство не более того. Сталинская  система образования строилась под идею жесткого контроля, как по вертикали, так и по горизонтали. Хотя формально, на словах и лозунгах, высшая  школа была общедоступной, над ней существовало СИТО (система интеллектуального отбора), в виде ограничений для жителей деревень и сельских районов, не имеющих паспортов, кроме того НКВД занималось тотальной проверкой кадров. Хотя принято думать, что данная функция была направлена только на идеологию, на деле она отсекала проф непригодных.  Одна ошибка могла стоить инженеру и ученому десятка лет лагерей или того хуже, жизни. Это сильно ограничивало поток бездарностей в ВУЗы, ибо такая перспектива плохо согласуется с карьеризмом.  Таким образом, система СИТО при сталинском режиме работала активно, как по вертикали, так и по горизонтали. Но не только этим занималось ведомство  Берии. В его функцию, кроме тотального контроля,  входил постоянный мониторинг переписки и информации на предмет новых идей. Именно поэтому письма из шарашек Курчатова и Королева, не кинули в долгий ящик, а  подвергли анализу, итогом которого стало назначение «неблагонадежных» ученых на первые роли  ведущих проектов. В системных определениях это называется горизонтальный мониторинг.

 

 С точки зрения системной адекватности сталинская  система образования была системной, правда не человечной. Но этот вопрос мы не обсуждаем, ибо вся сталинская  система на деле было построена на криминальных принципах «подставы», при этом она была построена логично, благодаря талантам Хозяина, как руководителя – криминального авторитета.  Я не хочу сейчас вдаваться в тонкости описания сталинской системы управления, это не цель данной статьи при необходимости мы можем об этом поговорить отдельно.  Это не значит, что автор агитирует за эту систему. Моя задача показать признаки системности той или иной модели. Системность в сталинской системе была на высоком уровне. Хотя сама система и была анти человечна. После ухода Хозяина, наступила эпоха деградации всей сталинской системы, в том числе и системы образования. Так, в результате реформ Хрущева, система контроля, ограничений и мониторинга, являющаяся важнейшим звеном сталинской системы, перестала существовать. Это, с одной стороны, привело  огромным потокам масс в города из-за открывшихся  для сельских жителей новых возможностей, после ввода паспортов для них, с другой, потеря контроля изменила ситуацию в Вузах в наихудшую сторону.

 

Теперь уже нечего было опасаться  за неверные решения или ошибочные исследования, широкие массы кинулись в ВУЗы для того, чтобы, получив формальное образование иметь возможность в дальнейшем занять руководящие должности. Началось разложение системы управления, ибо не одна система не способна функционировать качественно, если ряды ее управленцев пополняются  массово только по карьерным признакам, а системы мониторинга и отбора вынесены только на формальный уровень. Совершенно логично, что по мере преодоления естественной инерции системы и постепенного ухода сталинских кадров, советская школа деградировала в сторону потери системных признаков и все больше переходила, сначала на уровень кухни «подачи знаний», потом на уровень кухни «дающий доступ к управленческой кормушке»,  и наконец, после катастрофы распада СССР, являющегося  логичным результатом распада сталинской системы образования  и подготовки кадров, в нынешнее время стала естественной кухней «штамповки корочек».

 

 Конечно, во все времена были люди понимающие, что процессы развала естественные процессы при нарушении системности. Так Алексей Николаевич Косыгин пытался  поднять вопрос о неизбежной необходимости создания новой системы управления и угрозе развала экономики СССР, но был снят Политбюро со всех должностей, так как засевшие там старперы не хотели ничего менять, и наслаждались неограниченной и безнаказанной свободой после ухода Хозяина. Старые кадры низовых структур отобранные еще врагом народа Берией тянули некоторое время советскую науку и технику (чем и обеспечили практически все ее известные сейчас результаты), но начавшие процессы развала системы образования неизбежно наполняли всю вертикаль и горизонталь, как НИИ, так и структур управления карьеристами всех мастей занимающих инженерные и научные должности. Так что процесс распада СССР был определен еще в 80х годах, когда нужно было принимать срочные меры по созданию новой системы управления. Оборонка держала позиции до конца, за счет существовавшей там системы СИТО, но связи, это «чудное» явление ставшее «логичной»  нормой  для СССР после распада сталинской системы, проползало и в оборонку. В итоге, вся  структура власти потеряла управление из-за потери элементарного уровня подготовки кадров, из-за самой безобразной в мире, с точки зрения, системности, советской системы образования. Так от логичной, для той системы, сталинской системы образования и подготовки кадров, СССР дошел до несистемной советской школы и  неудачных экспериментов Фурсенко.

 

Но хватит истории. Она нам была необходима для понимания  основ причин распада и разложения, как системы образования, так и  самого СССР. Для  дальнейшего анализа выделим основные системные недостатки советской школы (сюда мы включаем и ВУЗы, называя  все это школой, потому  как все это не является системой образования), а также выделим системные задачи образования и базисные преимущества нынешней России (и некоторых стран СНГ),  которые можно использоваться для  построения адекватной системы  образования  в новых условиях.

 

Базовые требования к системе образования (как школы, так и ВУЗа):

-  формирования мировоззрения масс адекватного действующей системе, позволяющего личности комфортное существование  в рамках системы, психологический аспект образования;

-  мониторинг талантов их выявление и встраивание в систему общества;

-   мониторинг проблемных личностей  создание условий для их потенциальной реабилитации;

-  специализация знаний на базе выявленных способностей, технологический аспект образования;

-  донесение методов использования  знаний, системный аспект образования;

- собственно донесение информации- знания, информативный аспект образования.

 

Обратите внимание, что  информативный аспект в условиях Интернета для системы образования вторичный. Это совершенно естественно, так как информация в новых условиях легко доступна для ЛЮБОГО человека. Если в 80х годах информация была важным аспектом обучения, все помнят, как месяцами приходилось ждать в библиотеке книгу, сейчас это функция  практически утратила свою  важность и на первое место выходит обучение МЕТОДОЛОГИИ работы со знанием. Знание свободно и доступно, но с ним нужно уметь работать. Таким образом для образования становится  важным развитие системных подходов в отличии от информативных. Хотя  конечно их никто не отменяет мы лишь говорим о смене приоритетов в силу развития общества.

 

Недостатки формирующие  развал системности советской школы:

- уравниловка , отсутствие системы мониторинга талантов и способностей;

- не системное валово-информативное знание, по методу «знание лишним не бывает», что противоречит физиологии памяти человека;

-  отсутствие  систем СИТО в высшей школе, что приводит к нивелированию статуса ученого, инженера и валовости конечного продукта;

-отсутствие среднего технического образования, как системы;

- отсутствие разделения функций управления и творческого труда, вы не можете развиваться как ученый или инженер, не заняв определенного административного положения, но занятие  такого положения лишает вас возможности заниматься  творческой деятельностью; 

- мифология об обязательности высшего образования, присутствие в массовом сознании неуважение к лицам, не имеющим высшего образования;

- карьерная направленность высшего образования в ущерб реальным знаниям и способностям;

- затратность   образования  при его крайне низкой эффективности;

- штамповка корочек;

- отвлечение продуктивных людских ресурсов на не профильную деятельность;

-низкое качество образования как такового из-за не системности и объемности знаний;  

- отсутствие методологии умения  работать с знаниями как главной задачи школы и ВУЗа;

- отсутствие психологической подготовки учащихся к реальной жизни;

- отсутствие психологической устойчивости к внешним факторам  психологического воздействия (фактор цветных революций);

-формирование личности имеющей подсознательный перенос ответственности на

внешний объект, а не на себя, в следствие смещение в сторону коллективных , а не индивидуальных методов.

 

Это комплекс системных изъянов можно еще продолжать, это лишь основные позиции.

 

Основные преимущества России, формирующие возможность создания адекватной системы образования:

- разнообразный генетический материал, формирующий широкое поле выбора личностей имеющих способности в требуемых областях;

- психологическая устойчивость к трудностям  (минус слабая  устойчивость к внешнему психологическому влиянию из-за убогости советского наследия-образования в этой области);

- уроки 90х;

- адекватное руководство страны;

- наличие технических и финансовых возможностей для формирования новой системы образования ;

- наличие  отдельных талантливых представителей старой школы (особенно в оборонке) вопреки «успехам лучшего образования» (в основном из-за первого и второго пункта).

 

Ну а теперь собственно можно переходить к главному, как нам реорганизовать систему образования таким образом, чтобы  она работала и была адекватна современным задачам.

 

«Мы учимся, увы, для школы, а не для жизни»
Сенека (4г. до н.э. – 65 г. н.э.)

 

Эта фраза Сенеки ключевая в понимании того, для чего все-таки нужно учится. Проблема как видите не нова) . Тем не менее мы попробуем исходя из принципов баланса следующих от Триады Управления предложить модель образования способную отвечать на вызовы времени.

 

Итак, чтобы отвечать принципам адекватности с одной стороны и системностью с другой система образования  должна строится на основе этапов- ступеней с тестированием, как принципом отбора на всех  этапах. Можно предложить следующую структуру. Наша задача сейчас донести общий подход, а не технические тонкости :

 

Начальная школа.

От 1 до 6-7 класса

Основная задача: обучение базовым знаниям, чтение, основы математики, основы мироустройства ( новый курс представляющий симбиоз философии, физики, биологии), правила  поведения при общении, основы психологии, правила социального поведения, история, литература, основы построения иностранных языков.

Таким образом, в младшей школе появляется учитель психологии и учитель по мироустройству, как базовые учителя младшей школы. О курсе мироустройства мы поговорим отдельно в третей части статьи.  

Начиная с 5 класса тестирование на предмет выявления  способностей, носит рекомендательный характер, задача – помочь ученику определится с будущей профессией и оценить свои способности. Тестирование проводится  раз в пол года, результаты хранятся 10 лет и отмечаются  в приложении к аттестату являющимся  обязательным.

При 7 летней школе мы имеем 6 результатов тестирования позволяющих ученику определится с своими способностями и возможным направлением деятельности.

Сами тесты мы здесь рассматривать не будем, это не задача данной статьи, желающие могут ознакомиться  с книгой : «Г. Щекин. Визуальная психодиагностика. Познание людей по их  внешности и поведению.» Литературы на эту тему масса, здесь мы приводим лишь пример одной из таких книг.

 

Итоговым результатом окончания 7 класса является тестирующий  общегосударственный экзамен по типу ЕЭГ, по математике, русскому (включая сочинение), собеседование по литературе, мироустройству и истории, и результаты тестирования способностей.  По результатам проводится рекомендательное собеседование психолога и учителя по мироустройству с родителями и учеником для определения  дальнейшего направления  его учебы.

7 летняя школа является обязательной для всех без исключения. 

 

Следующий этап обучение. Разделение обучения на творческие и технические специальности.  

 

Курсы рабочих специальностей:

Двух- трех летнее обучение в зависимости от специальности.

 Обучение специальности на базе существующих производств.

 Базовый курс физики математики и биологии, информатики (в рамках расширенного курса  мироустройства)

 Расширенные основы психологи общения.

 Расширенные основы социальной психологии.

 Отбор по заявлению.

 

 

 

Лицеи с специализированным техническим образованием ( это касается и военных лицеев для выпуска сержантов ).

(ОСНОВНОЙ ВИД ОБУЧЕНИЯ)

Срок обучения  от 3 до 6 лет в зависимости от профиля лицея.

Прием на обучение: на основании результатов ЕЭГ, результатов собеседований, и тестов.

 

Задача: Обучение техническим специальностям (с сопутствующими предметами физика, математика, химия, иностранный язык,  и т.д. в преломлении к специальности), менеджерским специальностям, управленческим специальностям, делопроизводство, юриспруденция ( начальный уровень), законодательство и право, методология  управления, психология, медицина (начальный уровень, медсестра), переводчики и т.д.

Обще развивающие предметы: спорт, ролевые игры

 

ВНИМАНИЕ! Важный момент. Окончание лицея является необходимым условием  для дальнейшего карьерного роста и последующим занятием руководящих должностей.

Без получения такого образования и трех летнего стажа работы по специальности, даже окончание ВУЗа не дает право на занятие руководящей должности среднего звена. Это должно быть закреплено юридически и быть непреложным правилом.  Основная  задача данного образования подготовка техников, менеджеров и управленцев нижнего звена.

Последующие места работы по окончании лицея очевидны.

 Это все технические и управленческие специальности, перечислить физически трудно. При этом отметим, что необходимо сократить в разы инженерные должности там, где они не соответствуют требованиям творческих навыков. В результате мы получаем основную массовую специальность техник.

Данный вид  образования является бесплатным и общедоступным, на основании соответствия средним  требованиям по специальности.

Решаемые задачи: снижение порога профессиональной зрелости до 18 лет,  появление класса техников (в армейской доктрине сержантов), разделение творчески и технических - управленческих кадров, появление специализированного обучения.    

 

 

Старшая школа ( только специализированная):

(основная задача подготовка для творческих специальностей)

 

Отбор: по результатам ЕЭГ, собеседования, результатам олимпиад, которые становятся частью системы отбора. Система олимпиад в зависимости от показанных результатов дает максимальные баллы, учитывающиеся при поступлении в старшую школу и дальнейшем в ВУЗ.  О системе олимпиад поговорим отдельно (не в рамках этой статьи потому как это совершенно новая тема, представляющая  из себя функциональную систему отбора талантов по способностям)

Система экзаменов: ежегодное ЕЭГ по основным предметам, ежегодное тестирование на развитие способностей.

Основанная задача: специализированная подготовка к поступлению на творческие специальностей в ВУЗ: ученый, инженер, артист и т.д.

Обучение строится с учетом специализации, поэтому старшая  школа в зависимости от своего направления делает упор в изучении  предметов  определяющих ее специализацию.

Например, для инженеров и ученых: работа с графическими  компьютерными моделями, математика (углубленно), геометрия (углубленно), физика (углубленно), химия (углубленно при необходимости).

Для артистов и т.д. : риторика (углубленно), ораторское искусство(углубленно), музыка(углубленно).

Для всех обязательно углубленный курс мироустройства с изучением философии (в рамках взаимосвязи с физическими и биологическими законами), и курс психологии общения и социальной психологии  

Это комплекс обязательных предметов. Однако в набор ученика и изучение необязательных, на выбор, но менее 3х. Иностранный язык обязателен.

Обще развивающие предметы: спорт, ролевые игры

 

Следующий этап ВУЗ:

ВУЗы делятся  на три основных категории гражданские: управления и инженерно-научные,  и военные.

Окончание инженерно-научного ВУЗа не дает права

 занимать руководящие должности, и наоборот, закончив управленческий ВУЗ, не дает права заниматься научно-инженерной деятельностью. Получение второго высшего образования только платное. Совмещение должностей исключено.

 

Бесплатное образование.

Прием в ВУЗ осуществляется после окончания старшей школы в инженерно-научные ВУЗы, либо после окончания лицея и трех лет работы по специальности в управленческие ВУЗы.  На основе суммарных данных по ЕЭГ, данных олимпиад являющихся приоритетом, и составляющих базовую оценку для приема документов на рассмотрение, а также  результатом экзамена-собеседования в ВУЗе. При этом базовые оценки определяют категорию ВУЗа в которую может подать документы соискатель. Иначе говоря, для того чтобы поступить в ВУЗ первой категории (МИФИ, НГУ, МФТИ, МГУ) необходимо иметь очень высокую базовую оценку существенную долю которой составляет результаты олимпиад, а не только ЕЭГ.

Срок обучения:

От 3х до 6 лет в зависимости от рода специальности

Обучение: предметы  по специальности, свободные курсы по выбору студента, обязательные углубленная  психология и методология управления все зависимости от специальности, право, Тестирование ежегодно в рамках Вуза.

По окончании диплом о высшем образовании с результатами обучения и тестирования. Диплом дает право занимать, инженерные, научные или управленческие должности, начиная  от среднего звена и выше (для управленческих ВУЗов). 

 

Платное образование

Не отменяет необходимости получения базового образования старшей школы, для научно-инженерной специализации и лицея с трех летним опытом работы по специальности, для управленческих ВУЗов, как минимально необходимых для поступления. Общим правилом должно быть - стоимость платного обучения два раза выше  фактических затрат на обучение. Это создаст возможность ВУЗам развивать научно-техническую базу за счет внутренних резервов. Получение второго высшего образования всегда платное.  Остальные правила для выпускников платного и бесплатного систем образования аналогичны.

 

Аспирантура:

Это отдельное научное подразделение обучения, которое должно быть выделено в отдельную структуру. Окончание аспирантуры не является обязательным для получения научного звания. На эту тему мы поговорим отдельно, чтобы не раздувать статью безмерно.

 

Важная часть сути всей предлагаемой реформы, это улучшение качества, как научно- технических так и управленческих кадров и повышение их эффективности. Поэтому остановимся на дальнейшей оптимизации структуры  на уровне НИИ.

 

Структура НИИ и КБ

Для того чтобы понять всю эту систему нужно остановится  на структуре НИИ, научных центров и КБ,  которую тоже придется  менять.

Основой научно-инженерной структуры должна стать научная(инженерная)  лаборатория.  Лаборатории объединены в научный или инженерный центр. Вопрос направления исследований решается  на Научном Совете института, главой которого является Глава научного совета, куда входят доктора наук, руководители направлений (звание кандидат наук ликвидируется но об этом не в этой статье). Эта должность является  высшей научной должностью. Главы научных советов составляют  состав профильной Академии наук. Административную же функцию обеспечения деятельности Центра несет на себе Директор Научного Центра, являющийся выходцем из среды техников и закончившим управленческий ВУЗ.   Соответственно  на уровне лаборатории это руководитель научной лаборатории занимающейся  научной или инженерной частью работы лаборатории, завлаб, это в данной структуре уже  административная  должность, занимать которую могут, как вы понимаете, только либо выпускники лицеев или управленческих ВУЗов, его задача техническое обеспечение работы инженеров и ученых. Завлабы подчинены Директору НИИ, имеющего в Научном Совете совещательный голос.  В состав лаборатории входят инженеры, ученые и  техники коих большинство и их задача обеспечение функционирования первых. Таким образом, мы навсегда, разделяем научно-инженерные  и управленческие должности. Даем возможность творческим людям работать независимо от управленческих функций. Избегаем пагубного совмещения  функций, и нездорового влияния карьерного роста на творческие специальности.   Вопрос о смещении с высших  должностей,  решается высшим для НИИ органом, для частных НИИ, решением собрания акционеров- учредителей, для государственных решением Академии Наук, либо полномочным государственным органом по согласованию  с ней, либо на основании решения  полномочной судебной инстанции.

 

Это конечно только общие позиции по каждой из которых требуется  детальное разъяснение. В этой статье я не ставлю задачу раскрыть все нюансы новой системы управления   и организации. Совершенно очевидно, что изменение структуры и основных задач системы образования не может быть изложено в рамках одной статьи такого формата.  Мы здесь лишь закладываем основные принципы балансной системы основанной на функциях управления базиса Триадной модели управления. Главным в такой системе является  функциональное соответствие системы   образования современным требованиям, ее меньшая  затратность и большая  эффективность для общества в целом учитывающей современные реалии. Наличие системы СИТО для поиска и мониторинга талантов на уровне школы и ВУЗа ( мы об этом поговорим подробно следующей части посвященной письму Медведева «Россия вперед»), снижение порога возрастной проф подготовленности,  преодоление проблемы «корочного» образования через функциональное разделение карьерных и творческих должностей, общее улучшение качества образования, при сохранении его социальной доступности, уход от валового, неэффективного образования к специализированному качественному.  При этом не только сохраняется, но и значительно повышается  уровень образования масс, в том числе, что очень важно, изменяется практическое значение образования для реальной жизни, значительно повышая его ценность. 

 

В третей части мы поговорим, как  учесть современные методы управления при работе с массами и не дожидаясь организации новой структуры образования, на которую уйдет по самым скромным оценкам минимум лет десять, уже сегодня значительно повысить отдачу и эффективность имеющееся, пусть и кривой,  системы работы с кадрами. Об этом в продолжении статьи : «Часть третья. Медведев работа над ошибками или как сделать так, что призывы идти вперед не тянули нас назад»  И попробуем найти ответ на вечный вопрос, что нам делать с иключениями из правил.

 

Небольшое добавление по поводу визгов защитничков советской  системы образования и их не понимания отличий его от сталинского. Что не удивительно учитывая их образование.

Признаюсь тема бездарности советской  школы настолько очевидна, что как мне казалось не требует дополнительных разъяснений, но видимо я все-таки недооценил масштабы деградации ее адептов упорно не желающих признавать очевидное. Так как они обожают  цифры и любят пугать народ ими то пришлось поднять старые свои источники и кое чего напомнить из цифр той части читателей кто настроен на то, чтобы думать головой над проблемой и не по-казацки махая шашкой  орать лозунги призывая молится желательно головой об пол брюзжа слюной и обзывая  всех несогласных врагами народа и подлыми брахманами.

 

Основным  объектом критики стал мой тезис о не равнозначности советского и сталинского образования, де советское если уж не одно и тоже, то уж не хуже, а может лучше сталинского это точно. Такие вот страшные мыслительные выводы сдобренные многочисленными примерами численности населения в городах,  в городе Львове, например. Как это уж влияет на тему пусть останется  на совести автора опуса: Иной вгляд на «сталинское образование». Часть 1.

 

К сожалению критика не подтверждается  следующими  интересными данными. Для того чтобы меня в очередной раз не обвинили в пособничестве «врагам народа», я взял за основу информацию статьи полностью расхваливающей  советское образование, что уж ни как не позволяет обвинить автора в попытке ухудшить результаты.  Если откинуть разного рода пассажи  об «самом интеллектуальном» и «самом лучшем», которыми в качестве «доводов» обилуют подобные статейки, оставим на совести авторов ценность таких «доводов», можно найти интересные факты. Авторы по наивностей своей не могут проанализировать их смысл поэтому озвучивают их легко. Ну и хорошо. Видимо образование им не позволяет. Но нам то никто не мешает посмотреть на эти данные. Статья:  Наука в СССР и в России автор: Никита Мендкович

http://www.sibai.ru/content/view/1193/1338/

 

 Автор провел большое исследование по первоисточникам, приложенным к статье.

Обратим внимание на следующий факт:   

Статистику естественнонаучных публикаций за период с 1988 по 1993 годы

 

1988

1989

1990

1991

1992

1993

США

231544

203106

226023

25050

241146

252660

Япония

43172

40914

44048

44522

50066

51060

Великобритания

47172

43823

44962

44948

48747

50146

ФРГ

36521

33879

34960

40383

44512

44173

Франция

31839

28372

29293

30111

34158

35612

СССР

34246

34223

34081

32839

34842

22328

 

При этом автор дает и статистику за лучшие годы советского периода СССР:

Рассмотрим число публикаций (тысяч штук) по естественнонаучной тематике за период с 1981 по 1985 год, за конец советской эры [4].

Страна

Число
публикаций

США

774,7

Великобритания

184,8

Германия (ФРГ)

170,7

СССР

164,2

Япония

148

Канада

94,5

 

 

И хотя картинка несколько лучше в целом она также ужасна для СССР.

Как мы видим количество  публикаций  в СССР почти в 7-10 раз меньше чем в США, меньше даже таких стран как Франция. Интересно так же сравнить численность ученых. По данным за 80-е годы в США на 10 тыс. занятых приходилось 280 ученых и инженеров, в Японии -240, в ФРГ - 210, в Великобритании - 190, во Франции - 165 человек. При этом в начале 90-х годов 38,7% американцев в возрасте от 25 лет и старше имели законченное среднее образование, 21,1% - законченное высшее и 17,3% -незаконченное  высшее  образование.  Только  11,6%  взрослых американцев имеют образование ниже среднего, что составляет 8 и менее  лет обучения в школе.  

 

Согласно результатам опроса общественного мнения, в США в 1989 году в списке наиболее престижных профессий ученый занимал второе место после врача, опережая инженера, министра, архитектора, юриста, банкира, бухгалтера, бизнесмена. Самое удивительное, что и в 2005 году, то есть спустя почти 20 лет, показатель престижности профессии ученого остался в США на том же уровне: ученые и врачи пользовались одинаково большим уважением у 52% опрошенных. Аналогичный опрос проводился в 2001 году в странах ЕС. Вот его результаты: профессию врача считают престижной - 71% опрошенных, ученого - 45%, инженера - 30%.

В СССР подобных социологических исследований, судя по всему, не проводилось. (По крайней мере, мне не удалось найти никаких ссылок.) Но цифры говорят сами за себя. С 1930 по 1980 год численность ученых в СССР удваивалась каждые 6-7 лет! В 70-80-е годы прошлого века число научных работников составляло почти 4% всех занятых в народном хозяйстве.

http://www.nkj.ru/archive/articles/11016/

 

Что дает нам 400 человек на 10 000 активного населения. А теперь вспомните таблицу отражающую эффективность их труда. Учитывая что плотность ученых и инженеров в США к тому времени всего 280 человек на 10 000 активного населения, мы имеем эффективность ученого в СССР в 9.76 раза ниже чем в США. Напомню, что населения стран в это время  были сопоставимы  и ни какими доводами и апелляциями  де « их больше»   опровергнуть этот факт невозможно. Кстати ремарка автора об удвоении численности научных бездельников, однозначно подтверждает мой вывод сделанный в статье и говорит о том, что в сталинской системе такого количества дармоедов ни когда не было. Это уже "успехи" советского периода после Сталина и развала его системы противовесов. 

 

Теперь уже совсем иначе звучит фраза Александра Мигдала, советского физика-теоретика, уехавшего из разваливающегося СССР в США в конце 1980-х годов: «Когда я приехал сюда (в США, - источник), моя производительность возросла….» Теперь понятно почему?  Всю эту шаражку бездельников рассуждающих о самом лучшем в мире  образовании кормил и поил, кстати неплохо, остальной советский  народ. В конце концов паразиты съели тело - советский народ и его государство . А теперь плачут о тех сладких временах. Дадим им еще раз уничтожить страну. Не думаю.  

 

Идем дальше.  Интересно другое чем дальше от эпохи советского СССР и чем ближе сталинский  период  тем лучше картина.

 

Сейчас существуют работы, которые оценивают вклад научных открытий, изменивших технологии производство в национальный доход СССР. Возьму например данные за 4 пятилетки 1956-1975 [22].

Период

Доля, %

1956-1960

54,2

1961-1965

28,6

1966-1970

31,5

1971-1975

35,8

Среднее

37,5

 

 

Видите как интересно. В  после сталинские годы доля внедрений  значительно выше, к сожалению у меня нет данных про сталинский период но думается  тенденция  очевидна, особенно учитывая это:

Несмотря на огромные послевоенные успехи, СССР стал терять темпы. Среднегодовые темпы прироста произведенного национального дохода составили в 1961-1965 гг. 6,5% против 14,6% в 1946-1950 гг. и против 8,5% в 50-х гг. [50]. Догматическая политическая экономия социализма, созданная в 50-х гг., предопределила нерешенность серьезных экономических проблем социализма на многие десятилетия.

http://oko-planet.su/politik/newsday/22097-konkurenciya-yekonomicheskix-strategii-ssha-i.html

 

Эта интересна ситуация. По мере того как система все дальше отходит от сталинской  структуры она все стремительнее деградирует. Яркий факт подтверждающий  мою модель, в СССР системным было только сталинское образование  и  сталинская система науки основанная  на тотальном контроле. Но при этом как только на потеряла ключевой  контролирующий момент сразу стала сбрасывать темпы закончившиеся  известной  деградацией всей системы. Так что «самая лучшая» система образования на деле просто самая  худшая. Но разве ее продукт признается  в этом? Для этого нужно иметь мужество и хотя бы желать разобраться  в теме, но без этого не построить нового, работоспособного и адекватного.

 

Вот еще интересная  табличка окончательно развенчивающая все мифы критиканов о необычно высокой популярности советского образования в мире:

 

Таблица 4. Численность иностранных студентов в ряде ведущих стран мира в период с 1960 по 2001 год, тысяч человек

Страны

1960/1961

1970/1971

1980/1981

1990/1991

1995/1996

2000/2001

США

53,1

144,7

325,6

419,6

453,8

547,8

Великобритания

12,4

24,6

56

80,2

198,8

232,8

Германия

27,1

27,8

61,8

107,1

166

200

Франция

27,1

34,9

114,2

136,9

138,2

160

Австралия

5

7,1

17,7

34,4

102,3

150

Канада

7,3

22,3

32,3

37,2

70

130

Испания

3,4

10,8

11

12,6

21,4

100

СССР/Россия

13,5

26,2

88,3

126,5

73,1

95,9

 

Источник: UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1972, p. 454-460; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1973, p. 383-386; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1983, p. III-430- III-432; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1992, p. 3-391-3-401; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1993, p. 3-341; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1999, p. II-486-II-488; Opendoors. Report on international educational exchange. New York, 2001, p. 3; Учеба в Германии, с. 95; Информация посольств Франции, Канады, Австралии, Испании (данные по численности иностранных студентов в соответствующих странах за 2000/2001 учебный год); Ведомственная статистика Минобразования России (данные по численности иностранных студентов в СССР/ России за 1960-2001 годы).

 

Следующий миф это миф о великих русских ученых советской школы. Обычно приводят Курчатова отца ядерной бомбы и Королева отца ракеты в качестве примера. Все бы хорошо только эти примеры совершенно неудачные с точки зрения критики моей системы. Начнем с Курчатова, он родился в 1903 году на Урале, закончил царскую гимназию , потом уже в начальную сталинско - ленинскую эпоху Петроградский кораблестроительный институт. Ну буду даже говорить что в 20е годы ни какой советской  школы вузах еще не было. Просто потому что:

 

В 1918 г. советское правительство провело переговоры с тогдашними руководителями Академии наук, уже переименованной из «императорской» в «русскую», получив их согласие на сотрудничество с новой властью. Со своей стороны, эта власть обязалась финансировать Академию и поручила ее заботам Наркомпроса и Центральной комиссии по улучшению быта ученых (ЦКУБУ). Очередной раз пошла работа по пересмотру академического устава 1836 г. В 1925 г., несмотря на далеко не однозначное отношение к Академии со стороны тогдашней общественности и даже видных работников Наркомпроса, был торжественно отмечен ее 200-летний юбилей. К этой дате был наконец-то принят новый академический устав. В нем закреплялись право академиков самостоятельно избирать собственного президента и новое название – «Академия наук СССР», с традиционным статусом «высшего научного учреждения». Думается, что подчеркнуто бережное отношение к Академии со стороны новой власти определялось еще и политическими мотивами: на большевиков и так сыпались обвинения в культурном нигилизме и варварстве – более чем незаслуженные. Да ведь и то сказать: высокие специалисты были наперечет – и дорожили каждым.

http://www.sumtech.ru/science/ran.htm

 

Это все были старые до советские преподаватели. Так вот и Курчатов и не менее, а вернее более  важная, фигура в ядерном проекте Георгий Николаевич Флеров учились у академика Абрам Федорович Иоффе  ( слову у него учились и Капица, и потом его школе Ландау, Абрикосов, Александров ) Читаем о нем: Абрам Федорович Иоффе [17(29).10.1880, Ромны Полтавской губернии, - 14.10.1960, Ленинград], советский физик, академик АН СССР (1920; член-корреспондент 1918), вице-президент АН СССР (1926-1929, 1942-1945), Герой Социалистического Труда (1955). Член КПСС с 1942 года. В 1902 году окончил Петербургский технологический институт и в 1905 году Мюнхенский университет. В 1903-1906 годах работал ассистентом Рентгена в Мюнхене, где получил учёную степень доктора философии. С 1906 году в Петербургском (с 1924 года - Ленинградский ) политехническом институте (в 1913-1948 годах профессор). Уж более не советского преподавателя трудно и придумать. Да и вся Академия  наук в плоть до конца 40 х годов была не советской. Так что мифы критиков испаряются  вместе с изучением истории.

 ВСЯ  когорта значимых физиков сталинского и советского периодов по сути это школа Иоффе и это школа совсем не советская именно поэтому и стали  они тем кем мы их знаем.   

 

Когда говорят о Королеве забывают у кого собственно Королев учился и благодаря кому выпускник  одесской стройпрофшколы стал тем кем мы его знаем, а это :

Фридрих Артурович Цандер (1887—1933) — учёный и инженер в области авиационной и ракетно-космической техники, один из пионеров советского ракетостроения, автор ряда проектов ракет и двигателей. Родился в Риге в семье доктора медицины. Уже в детские и юношеские годы с увлечением читал научно-фантастические книги о путешествиях на другие планеты, мечтал о полётах к звёздам. По окончании Рижского политехнического института (1914) Цандер переехал в Москву, где работал до конца жизни. Начало научных изысканий Цандера в области межпланетных сообщений относится к 1907 — 1908 гг., когда он впервые стал задумываться над такими вопросами, связанными с устройством космических кораблей, как условия, определяющие форму корабля, место для горючего, переработку солнечного тепла, выбор движущей силы и др. Тогда же им были сделаны первые расчёты, относящиеся к истечению газов из сосудов, к работе, необходимой для преодоления притяжения Земли, и некоторым другим вопросам, связанным с проблемами астронавтики. В 1909 г. он впервые высказал мысль об использовании твёрдого строительного материала ракеты в качестве горючего, а в 1909 — 1911 гг. провёл вычисления, связанные с работой реактивного двигателя и определением количества энергии, необходимой для подъёма на большие высоты. В 1917 г. Цандер приступил к систематическим углублённым исследованиям в области межпланетных сообщений, посвятив этой проблеме всю жизнь. Уже к началу 20-х годов Цандером был разработан ряд оригинальных предложений, связанных с устройством космического корабля, а именно: снабжать межпланетный корабль при старте крыльями для полёта в плотных слоях атмосферы; использовать в начальном участке подъёма космического корабля в качестве окислителя кислород окружающего воздуха; использовать ставшие ненужными части межпланетного корабля в качестве дополнительного горючего; использовать крылья для планирующего спуска на Землю и на другие планеты, обладающие атмосферой. Эти предложения, по мнению Цандера, уже в ближайшее время могли решить проблему межпланетных сообщений. Большое внимание уделял Цандер вопросам нахождения наиболее подходящих видов топлива для ракеты. Стремясь повысить скорость истечения продуктов сгорания из сопла реактивных двигателей, он предложил применять высококалорийное металлическое горючее. Цандер неоднократно возвращался к этой идее, продолжая развивать и совершенствовать её. Предлагал он применять в качестве дополнительного горючего и пластмассы. Цандер понимал, однако, что металлическое топливо лишь не намного повысит скорость истечения продуктов сгорания. Поэтому он стремился найти другие виды энергии, которые позволили бы кардинально решить проблему межпланетных перелётов.При этом Цандер чётко различал виды двигателей, пригодных для вывода космического корабля на орбиту и для осуществления межпланетных (и даже межзвёздных) перелётов.

http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/istoriya_soprotivleniya_materialov/biografii/tsander_fridrih_arturovich/

 

 

Назвать Цандера продуктом советской  школы образования может только законченный мифолог советской  системы для которого смыл не имеет уже ни какого значения.

Вот так вот спокойно и без суеты о реальные цифры и факты разбиваются  потуги разного рода «критиков» ратующих за самое «лучшее» советское образование. Пишите товарищи критиканы с вашей помощью проще показывать вашу несостоятельность. Беда в том что к сожалению их много, прост о потому что они продукт той системы и не способны к адекватной оценке ситуации по определению. Вопрос прост: либо нужно их загнать в стойло сталинскими репрессивными методами , провести отсев дураков, и тогда от них будет некий результат, либо и этот вариант мне как-то больше по душе, строить новую систему,  где ошибки прошлого будут учтены и выводы сделаны. Выбор за вами читатель, ведь только от массы  всего народа зависит в итоге какой будет  вариант реализован в стране. Подумайте ведь не все из вас станут вертухаями, кое кому и лес придется валить лет так 20 к ряду, особенно это касается  любителей поболтать  не думая. Ну это так к слову.    

 

 

 4.   База данных NSI. Приводится по: И. Маршакова-Шайкевич Вклад России в развитие науки: библиометрический анализ. М., 1995., С. 81-82

22. Г. Ханин Экономическая история России в новейшее время. Т. 2. Цитирую по электронной копии, которую на момент написания статьи в открытом доступе обнаружить не удалось.

 

 

продолжение следует

Алекс Зес


Рейтинг публикации:

Нравится209



Ключевые теги: Триада Управления
Комментарии (379) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #179 написал: rockwood (14 октября 2009 20:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Я на этом сайте тоже скорее чукча-читатель.

    Но не могу не прокомментировать следующего заявления
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    ...не отменяют того печального факта, что начиная с 50-60 годов до сего момента учеными советской школы, ни там не здесь, не сделано НИ ОДНОГО фундаментального открытия и не построено ни одной фундаментальной модели.


    Я являюсь специалистом в математической и компьютерной биологии и поэтому могу сказать только по областям моей компетенции. Так вот, и в математике, и в биологии (даже несмотря на Лысенко и гонения на генетику) после 60-х было сделано очень много ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ работ, признаваемых в том числе и за рубежом и не слабее отдельных работ, удостоенных нобелевских премий (Обама, привет :) )

    Чтобы не быть голословным, я приведу навскидку несколько направлений и их авторов:

    1. Моисеев Н.Н. – теория системного анализа, построил модель ядерной зимы (и вообще – глобальное моделирование климата, чьим частным случаем МЯЗ и является). 60-70-е годы.
    2. Д.К. Беляев – взаимодействие стресса и эволюции. Конец 70-х годов. Сейчас является одной из общепризнанных концепций эволюции.
    3. Мейен С.В. – теория фитоспрединга. Конец 70-х годов. Фундаментальная теория, объясняющая развитие растительного покрова Земли с девона (формирование субтропического пояса) до современности.
    4. Жерихин, Красилов – экоценотическое направление в эволюции. В частности, теория глобальных экоценотических кризисов (глобальные вымирания), как результатов эволюции биосферы. 80-е годы.
    5. С.Г. Инге-Вечтомов и компания –  описание жизненного цикла дрожжевых прионов. Первая и (пока) единственная экспериментальная модель для изучения прионных заболеваний (коровье бешенство, болезнь Альцгеймера и др.) и их терапии.  80-90-е годы.
    6. Ратнер В.А. – теория сайзера, впервые изучение генетического кода как единого целого. Первым в мире (!!!) теоретически предсказал физико-химические свойства аминокислот. Нобелевку, как водится, дали другим. 60-70-е годы.
    7. Энгельгардт В.А. – расшифровка биохимических механизмов мышечных сокращений. 60-70-е годы.
    8. Спирин А.С. -  получил первое свидетельство существования некодирующих РНК, расшифровал структуру рибосомы. 60-80-е.
    9. Симонов П.В. – теория эмоций. 60-70-е годы.
    10. Заварзин Г.А. – теория первичной биосферы (на содовом континенте), подтвержденная на широком круге примеров. С 70-х по наше время.
    11. Снытников В.Н. – теория астрокатализа (каталитические свойства космической пыли способствуют формированию органики уже на этапе формирования планеты). Настоящее время.
    12. Арнольд В.И. - один из самых цитируемых математиков в мире. Решил, например, 13-ю проблему Гильберта. Разработал теорию жестких систем. С 50-х по настоящее время.
    13. Перельман Г.Я. - доказал гипотезу Пуанкаре. Лауреат филдсовской премии. Настоящее время.
    14. Яненко Н.Н., Годунов С.К. - выдающиеся работы по вычислительным методам, фактически создали направление. Годунов работает до сих пор (и довольно активно!!!)

    Ну и в качестве бонуса: Значительный прорыв в расшифровке письменности индейцев майя был сделан Кнорозовым Ю.В, в 60-70-х годах.

     

    П.С. Пока писал, вспомнил ещё пару десятков наших выдающихся учёных, совершивших ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ открытия в 70-80-90-х годах. Но смысла писать не вижу :)



       
     


  2. » #178 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (14 октября 2009 11:39)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    alex_as спасибо что отписались, но вот не задача все что вы написали , к сожалению, не имеет отношения к теме обсуждения по большей части. Во- первых достижение нынешней ситуации в том, что ВУЗ перестал быть системой образования, тем самым ВУЗы просто штампуют корочки. Это дает возможность в ближайшем будущем изменить ситуацию кардинально, потому что диплом, как бумажка перестал иметь ценность, значит появилась возможность внести в систему изменения без ущерба для общества потому как оно , общество, уже приспособилось к ситуации когда диплом бумажка. Во-вторых к сожалению указанный вами и уважаемый мной Кара-Мурза не тянет на серьезного аналитика в этом вопросе. Эти работы не вскрывают причин распада с точки зрения системности, но лишь анализируют следствия их. До сих пор нет НИ ОДНОЙ системной аналитической работы по развалу СССР. Собственно мы здесь на портале впервые начали ставить этот вопрос системно. Причина этому проста. Большинство аналитиков боятся поднимать эту тему так как критика основ образования вызывает шквал протеста и уважения и популярности на этом не заработаешь. Это обсуждение и ирония начала вашего поста тому яркая демонстрация.  В-третьих ваши примеры личных достижений отдельных наших ученых Там, не отменяют того печального факта, что начиная с 50-60 годов до сего момента учеными советской школы, ни там не здесь, не сделано НИ ОДНОГО фундаментального открытия и не построено ни одной фундаментальной модели. Это есть отражение признака системности. Вернее его отсутствия. Можно это было бы списать на генетическое несовершенство русских, но это не так. Так как примеры Пригожина, Ландау , Капицы получивших системное образование вне советской школы говорят об обратном. Так что проблемы не в генетическом наборе, а в системной тупости образования. В данном случае исключения лишь подтверждают правила.  Поэтому пожелание читайте внимательно то что здесь написано, потому как описано здесь в комментариях много интересного и поясняющего. Мне лишь отрадно, что если два года назад реально серьезного отклика получить от читателей было сложно, то сейчас я наблюдаю очень взвешенную аналитику от ряда читателей (вы к сожалению в этот ряд не входите) , что дает надежду на развитие темы. К сожалению текучка несколько задерживает написание и публикацию второй части, но в самое ближайшее время это будет сделано. В отличии от основ изложенных в первой части и Триаде Управления, трудных для  понимания подавляющей массы, вторая часть полностью посвящена конкретики организации системы образования на основе методов системной организации  многокомпонентных равновесных систем.

       
     


  3. » #177 написал: Oleg08 (13 октября 2009 14:28)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 378
    Рейтинг поста:
    0

    Спасибо, Алекс.

    Редактор Damkin, Вы или не поняли, что сказано, или закусили удила.

    Начав за упокой, закончил за здравие: если владеешь методом дедукции, то причем  дедукция  к непониманию происходящих процессов.

    Речь идет не о преимуществе методов построения умозаключений, а о необходимости их применения в совокупности. Непонимание происходящих процессов – не из-за владения методом дедукции, а из-за неспособности использовать другие методы.

    Как  же надо все перепутать, чтобы сделать подобный вывод, т.е. широкая образовательная база не позволяет применять такие методы построения умозаключений, как синтез и индукция.

    Не надо приписывать мне выводы которых я не делал. Это Ваш вывод.

    Но наличие большого объема фактических знаний, действительно, не приводит автоматически, как к следствию, к умению использовать все методы построения умозаключений. Думать, тоже надо учить.

    Проблема советской школы образования четко изложена в вопросе:

    почему настроить и отремонтировать мы  можем и делаем это быстрее их, а вот построить самим адекватного качества не выходит?
    Именно для создания принципиально нового и нужны указанные методы оперирования знаниями, помимо тех, которым учат с детства учебных заведениях, в частности синтез.

    Кроме того, нигде в постах я не говорил, что применение метода индукции является  100% способом получения истинных утверждений. Это тоже Ваш вывод.

    в 90г не было СССР, а было разворовывание той экономики, которая осталась после СССР.
    А еще, в 90-х были специалисты и руководители, которые все это делали и которые получили образование в СССР.

    Первый раз слышу, что стоны толпы создают кастовость системы.
    Не стоны толпы, а массовое воспитание и отношение к роду деятельности. Например, бесконтрольное количество ежегодно выпускаемых юристов, привело к тому, что в Верховной раде Украины уже на протяжении нескольких лет подаются проекты законов об адвокатуре, по нескольку штук в год, с одним общим признаком – ограничить возможности юристов, не являющихся адвокатами, заниматься этим родом деятельности и установить дополнительные препятствия для приобретения статуса адвоката. И дело тут не только в конкуренции, а в том, что огромное количество юристов, таковыми являются только по «корочке».

    Остальное – эмоции.

    А вообще, мой пост был несколько о другом. Вы же его разобрали по косточкам и провели анализ этих косточек, в лучших традициях советской школы. Мы с Вами говорим о разных вещах.


    --------------------
    «Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие.»
    А.С.Пушкин

       
     


  4. » #176 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (13 октября 2009 00:39)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Дамкин не валите все в кучу, таким методом получится  только куча или Запорожец, но не автомобиль и не система образования. Вы путаете системные достижения и достижения  отдельных личностей, забывая историческую правду, что в ЛЮБОЙ системе есть личности способные себя проявить, но это не означает, что эти проявления  будут эффективны с точки зрения системы, особенно если сама система не учитывает наличие таких личностей ( либо учитывает их только, как фактор требующий функционального ограничения не как часть системы, а как фрактальное явление с особыми условиями) и заточена под массовку. Подумайте над этим. Пост большой, но нового ничего нет.   Читатель прав указывая,  что дедуктивный метод  основан на догматах в виде аксиом, при этом вы забываете, что аксиома не содержит доказательных утверждений, она лишь отражает отсутствие знания  по данному вопросу обозначая пределы его. Отсюда выводы построенные на таких моделях не обладают свойством общности, а применимы лишь в очень узком диапазоне начальных условий. Именно этот важнейший момент полностью игнорируется старой школой, отсюда крайняя ограниченность в умении оперировать знаниями адекватно изменяющимся условиям. Индуктивное знание вообще не обладает формой общности потому, как фрагментарно по определению своих свойств. Очень странно что вы этого не знаете. Именно поэтому, что вы допускаете столько характерную ошибку вы не можете понять смысл постов в теме образования все время  скатываясь на примеры личностного , но не системного уровня. Опыт без сомнения  источник информации о мире, но знание о мире не равнозначно опыту, именно поэтому  научные теории отличаются тем , что в отличии от бытовых обладают прогнозный силой как главным критерием научности. Ваше определение находится на бытовом уровне и не отвечает критериям научности. Не удивительно, что советская школа (за редким исключением: школа Ландау, школа Капицы (отца) это уж точно были антисоветские по методологии школы )  крайне слаба с научной точки зрения и с 50-60х прошлого века не имеет за спиной не одного фундаментального открытия, ограничиваясь по большей части прикладными или инженерными достижениями. С таким подходом можно только Запорожцы клепать и то с трудом. Модели знания  так построить нельзя. Оба озвученных вами метода являющихся , как верно было вами указано,  основой старой школы хороши только для замкнутых систем ( в реальности таких систем нет, это лишь приближения с очень жесткими граничными условиями для простоты модели), но не один из этих методов не применим к анализу и управлению многокомпонентных систем (образование часть управления в таких системах ), коими являются в частности общественные формации людей. Здесь работают синергетические модели с такими удивительными явлениями, как диссипативные структуры ( существование которых напрямую следует из Триады управления, кстати) или Эффект бабочки  описанного Эдвардом Лоренцом например .  Все остальное в ваших постах эмоции при явном отсутствии необходимого уровня знания предмета, к сожалению. Опять двадцать пять и отсутствие желания думать. Но придется иначе тему эту вам   не понять никогда.  Мой вам совет, да и всем читателям кидающихся  писать критические фразы не подумав, прежде чем что либо писать на тему управления или образования, прочитать работы американского ученого русского происхождения ( ему посчастливилось не застать самое "лучшее" в мире советское образование именно поэтому его работы носят фундаментальный характер)  Ильи Пригожина: ПОРЯДОК ИЗ ХАОСА. Новый диалог человека с природой и И. Пригожин Философия нестабильности и только после этого писать комментарии. Иначе мне приходится  после каждого вашего слова писать разьяснительные посты по элементарным вопросам, просто потому, что вы не в теме и используете  догматы совесткой схоластики, которая  лет так на сто отстает от современного уровня развития науки. Специально дал достаточно ссылок в тексте чтобы желающий вникнуть в тему читатель имел возможность начать изучать тему предметно и самостоятельно. Что же касается тех кто уже, как сейчас говорят "словил фишку"  и явно в теме, то после второй части наше обсуждение будет интереснее и хотелось бы увидеть ваше активное участие в отработки модели. 

       
     


  5. » #175 написал: Damkin (13 октября 2009 00:13)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    После первого поста Olego8 думал не буду вмешиваться, так как ляпы в логике очевидны. Но после второго поста , придется разобрать по косточкам точку зрения сторонника элитарности в образовании, чтобы меня не обвиняли в предвзятости к Sackshyne.
    Итак ,
    Если вспомнить, мы все время слышим - проанализируй, разложи на составляющие, от общего к частному

    То что же следует из этого... и Олего сам себе отвечает
    Посылками являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Оттого и непонимание происходящих процессов.

    Начав за упокой, закончил за здравие: если владеешь методом дедукции, то причем  дедукция  к непониманию происходящих процессов.
    Ладно  только  в этом была  бы проблема непонимания, того что написал сам.
    Создается впечатление, что у Olego8 происходит путаница в понятиях и определениях как дедукции, так и индукции, являющихся формами логического умозаключения. Не более того.
    Типовая ошибка, изучающих логику, когда ученик  считает что всегда дедукция это способ перехода от общего к частному , а индукция всегда от частного к общему.
    После таких грубейших ошибок дальнейшие выводы оппонента становятся не интересными.
    Сторонники "старой" школы именно этими методами познания и пользуются, принимая за аксиому ее "глобальное преимущество".

    Как пишет глубоко уважаемый Алекс в обращении к Rty по поводу не ознакомления его с многостраничным обсуждением данной темы, то я в большей степени это могу отнести к  Olego8,  чем RTY.
    Вы до сих пор не разбираетесь ни в дедукции, ни в индукции, но делаете заключения о выходцах из старой школы.  Двойка по методологии построения умозаключений.  Возьмите учебник по логике, изучите, потом приходите делать заключения.
    Говоря о американской системе образования, предназначенная для получения хорошего качества образования для узкой группы лиц – правящей касты, Вы правильно расставили акценты, но как только начали рассуждать о советском образовании, то создается впечатление, что впадаете в болото несвязанных и противоречивых утверждений
    В советском образовании был принят другой подход. Дается широкая начальная общеобразовательная база для всех, но урезается обучение и воспитание таких способов мышления, как синтез и индукция
    .
    Как  же надо все перепутать, чтобы сделать подобный вывод, т.е. широкая образовательная база не позволяет применять такие методы построения умозаключений, как синтез и индукция.
    Цитируемая фраза является конкретным примером, как на основе индукции можно сделать ложное утверждение.
    Забыл, не знает Olego8, что применение метода индукции не является  100% способом получения истинных утверждений.
    На основании каких данных, Вы утверждаете, что в советском образовании урезались , как Вы пишите, способы мышления синтеза и индукции. Не существует способов мышления типа индукция. Существуют способ построения умозаключений на основе индукции.
    Почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция — основа нашего знания. Сама по себе она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым сообщает им определенное правдоподобие, более или менее высокую степень вероятности. Опыт — источник и фундамент человеческого знания. Индукция, отправляющаяся от того, что постигается в опыте, является необходимым средством его обобщения и систематизации. Если бы ученые и инженеры, получившие советское образование не применяли индукцию, то никогда не было бы тех достижений, в науке, которые общепризнанны в мире.
    Неужто кто-то на самом деле считает, что все было иначе

    Представьте себе, Дамкин  считает, что все было иначе.
    Как бы не восхвалялась советская школа и не клеймился низкий уровень образования 90-х, не нужно забывать, что этот уровень - это уровень преподавателей и руководителей подготовленных именно советской школой, в самом ее рассвете.

    Определенно, что что-то не так  с знаниями у Вас. Вы хотя  бы перечитали Алекса. По Алексу уже начиная с 80г начался застой в образовании, а в 90г не было СССР, а было разворовывание той экономики, которая осталась после СССР. Между прочим, живут и богатеют в основном на том заделе, который был создан нашими  дедами, отцами и нами, но не Вами.
    Вы только можете рассуждать о том времени, не зная детально информацию о том периоде.
    Делая заключения типа: «И все, что произошло с Союзом - это тоже ее следствие.» второй пример отсутствия индуктивного вида мышления, что говорит о серьезных пробелах в Вашем образовании.
     
    каждый вспомнит в своем классе несколько учеников, которым неинтересны были не несколько предметов, а практически все.Это говорит о том, что им не интересна сфера применения получаемых в школе знаний

    Каждый вспомнит, что многие выпускники детского сада не хотели идти в школу. Это говорит о том, что им не интересна сфера применения тех знаний, которые они будут изучать в школе.
    Вот так у Вас построены практически все умозаключения. Вы даже не можете увидеть, что они ложны, так как у Вас отсутствует практика проверки индуктивных суждений. Одно вывели из другого и считаете, что полученный результат и есть истина. Как же Вы глубоко ошибаетесь. 
    Если бы меньше стенали о том, а как это мой сынок пойдет токарем в цех, а соседский юристом, а каждый, сам, своими словами и поступками создавал уважительное отношение к рабочим профессиям и их представителям, то и толку и пользы больше было бы.

    Первый раз слышу, что стоны толпы создают кастовость системы. А-А-А-А-А-А-А-А-А-А-А. Ставлю точку, так как предыдущая основа, продемонстрирована   Вами, столь впечатляющи, что с Вами разговаривать неинтересно, потому что несете бред. 

       
     


  6. » #174 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (12 октября 2009 23:34)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Отчасти кое что изложено здесь Триада управления, но это общие основы, а конкретика может быть поднята только на конкретных примерах. Вот для этого собственно статья и задумана.

       
     


  7. » #173 написал: shadows (12 октября 2009 23:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Oleg08,
        Согласен со всеми Вашими постами.
       
    Алекс,

       Вы много пишете о системе и о системных взаимосвязях, но большинство не имеет представления о том, что под этим подразумевается. Отсюда и непонимание  и большинство нападок и споров.

       
     


  8. » #172 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (12 октября 2009 19:15)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Oleg08  совершенно верно. Я в первой части не раскрывал  методы решения задачи "как" , этому будет посвящена  вторая часть которую я заканчиваю и она будет готова сегодня, завтра. Основная  задача первой части статьи, поставить сам вопрос об адеватности советской системы образования системным вызовам  и показать, что бытующая массовая точка зрения  о "лучшем" образовании просто не соотвествует действительности как минимум.   Первая  часть, как показало обсуждение, эту цель достигла, вопрос вызвал живое обсуждение и стимулировал размышления читателей на эту тему.   Раскрытие методологии предполагается в второй части. Кстати rty   вы  опять пишете чушь, потому, как вопросы методов и системной организации мы еще не поднимали, поэтому ваш "вывод о рабстве" не имеет ни какого отношения ни к постановке вопроса, ни к методам  которые еще не озвучены, это ообычная  демагогия подменяющая  суть обсуждения. Очередная  банальность, из за упорного нежелания почитать, что здесь уже написано.

       
     


  9. » #171 написал: Oleg08 (12 октября 2009 18:27)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 378
    Рейтинг поста:
    0

    Честно говоря, не совсем понятен шквал нападок на автора статьи. Ведь по сути, если убрать из статьи эмоции и комментарии к статье-источнику, единственная критика советского образования в статье - это: "Ибо учили его знаниям, но не учили оперировать ими, не учили системным взаимосвязям, ибо это было опасно для той системы, созданной еще при криминальном авторитете Сталине, когда любая системная конкуренция воспринималась, только как угроза".

    Неужто кто-то на самом деле считает, что все было иначе? Имеется ввиду, для широких масс. Насколько я понимаю, речь идет не о содержательном объеме обучения, а о методологии. А ее определенно нужно менять. Главное, чтобы не получилось по Черномырдину.

    Как бы не восхвалялась советская школа и не клеймился низкий уровень образования 90-х, не нужно забывать, что этот уровень - это уровень преподавателей и руководителей подготовленных именно советской школой, в самом ее рассвете. И все, что произошло с Союзом - это тоже ее следствие. Образование - это наше все. Именно отсюда должна начинаться точка отсчета любых масштабных преобразований. Мало изменить систему и методологию образования, должно пройти 10-20 лет для того, чтобы ее результаты начали проявляться и лет 20-30 - чтобы приобрели факторообразующий характер.

    Второй момент, здесь некоторые участники в штыки восприняли предложение отсева, а ИМЕННО, как ущемление прав на образование, особенно высшее.

    Чтобы не сильно повторяться за Sackshyne, скажу вкратце.

    Если отбросить эмоции и вспомнить свои школьные годы, я думаю, что каждый вспомнит в своем классе несколько учеников, которым неинтересны были не несколько предметов, а практически все. Это говорит о том, что им не интересна сфера применения получаемых в школе знаний. Вопрос в том, что свое применение они могут найти в другом месте. Чаще всего, такие "горе-ученики" становятся  работниками с золотыми руками (если не спиваются). Вспомните, что говорил Гоша из "Москва слезам не верит". А его тянут, тянут и тянут и вдалбливаю то, что не нужно ни ему, ни тому кто вдалбливает. Доучивают до 10 (8) класса, выпускают и с облегчением вздыхают.

    Здесь почему-то считают, что человек без высшего образования - недочеловек. Явно об этом не сказано, но общее впечатление такое, что каждый должен получить высшее образование и точка. Жизненный план, ты должен: окончить школу, окончить ВУЗ, устроиться на работу, получить квартиру...

    Тут упоминалась кастовость, так это мы сами, своим отношением и создаем эту кастовость. Если бы меньше стенали о том, а как это мой сынок пойдет токарем в цех, а соседский юристом, а каждый, сам, своими словами и поступками создавал уважительное отношение к рабочим профессиям и их представителям, то и толку и пользы больше было бы.

    А то, в самом-деле, понавыпускали юристов, а эти выпускники такое же отношение к юриспруденции имеют, как навозный жук к Софиевскому собору. А потом, сами удивляемся, какие у нас судьи, прокуроры, адвокаты. А люди просто не на своем месте.

    Образование - это основа, предыдущая основа свой результат продемонстрировала прямо на нас. Нравится? Тогда вопросов нет.

    P.S. В основном тут образование рассматривается как самодостаточная величина изолированая от других и в какой-то мере, являющееся самоцелью. Ну попробуйте взглянуть шире, это же огромнейший системообразующий фактор, наверное самый важный, после обеспечения условий выживания и напрямую с ним связанный.

    Хотя с другой стороны - советская школа этому не учила.

    P.S.S. rty, система не может дать знания необходимые для выхода из неё самой и существования вне её. Это знания системы более высокого порядка.



    --------------------
    «Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие.»
    А.С.Пушкин

       
     


  10. » #170 написал: rty (12 октября 2009 17:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    В США как раз и реализована система на основе тестов. Система должна служить человеку а не наоборот. Система образования должна реализовывать две функции, должна готовить специалистов для государства или общества на основе общественных требований и должна создавать человека как личность независимо от внешних требований, способного самосовершенствоваться в том или ином направлении по собственному выбору и существовать независимо от системы, в случае чего. Образование союза хорошо реализовывало вторую составляющую и не плохо первую, хотя и с натягом, система на основе тестов реализовывает только первую, возможно и лучше чем система СССР (что спорно), однако вторую реализовать не в состоянии вовсе. Иными словами требования государства в рекламируемой вами системе образования доминирует над требованиями индивидуума к системе образования чьи требования фактически не реализовываются вовсе. Спасает положение, на практике, только то что мало кто это понимает. Рабством попахивает, знаете ли.

       
     


  11. » #169 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (12 октября 2009 17:05)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    При чем тут США?  Где в статье сказано, что в США лучше, там лишь высказана радость, что переезд такого количества балласта наконец освободил страну от него )))  С чем США поздравляем.  Вы обсуждение читали? И кое отношение имеют личные потребности большинства ( само по себе не корректное понятие) и системные требования? Вы просто не понимаете, о чем пишите, хотя  пишите, надо отметить,  красиво и внешне привлекательно для дилетантов))))

       
     


  12. » #168 написал: rty (12 октября 2009 17:01)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Вообще-то я пытался объяснить, что система образования бывшего союза отвечала потребностям большого числа людей тогда система образования США способствует развитию ограниченного количества. Львиная доля людей остается за бортом. При этом система бывшего союза не чуть не отвергает систему на основе тестов чего нельзя сказать об обратном. Именно это вам и пытается объяснить львиная доля постов.

       
     


  13. » #167 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (12 октября 2009 16:29)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    "Хороший" пост демонстрирующий то, что вы не в теме. Совсем.   Так же как не имеете ни малейшего представления  о том, что значит системность. Вы красиво описали отдельные стороны ситуации. Тогда с системной точки зрения  речь нужно вести не об отдельных фрактальных явлениях, а  стуации в  комплексе. Именно поэтому вы не можете понять  статью при том, что написано в обсуждении уже более двух сотен постов, и перед вами один из читателей отписал подробно признаки системности и отличия двух систем. Не говоря о том, что результат системы есть распад СССР. А ну да это мелочь. Действительно  зачем читать, если можно так "красиво" отписаться  про "домохозяек" и наших "гениев", тогда как про все это подробно и многократно уже было разьяснено в обсуждении. Таким образом вы полностью проигнорировали все обсуждение на портале, не поняли суть описанных явлений и при этом смеете давать оценки системности.  По сути вы предлагаете еще раз специально для вас изложить все доводы и аргументы которые были уже изложены в обсуждении ответив по кругу на теже самые вопросы. Возникает вопрос, а как у вас вообще с адекватностью все в порядке?  Вот с  личным самомнением и демагогией и вас явно на отлично))))   Для читателей продолжение будет во второй части, что касается  подобной писанины не о чем, то она своим фактом лишний раз демонстрирует проблемы и пробелы образования, когда человек, без сомнения окончивший ВУЗ, не способен даже сделать оценку смыслового содержания  темы, не считает нужным знакомиться  с материалом  и предметом обсуждения, но зато имеет "Мнение". Тут уже особо прибавить нечего. Советуем читать тему и обсуждение ВНИМАТЕЛЬНО. 

       
     


  14. » #166 написал: rty (12 октября 2009 16:18)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Про холопское хамство понравилось, однако я хочу заметить что я и не судил, а удивлялся. Поскольку тема в статье не была раскрыта, с точки зрения доказательственной базы, мне было не совсем понятна причина ее появления. Именно логика в статье и отсутствует. какая связь например между «ВСЕ ОНИ УЧИЛИСЬ В СССР» и качеством образования как системы? Судить по «ОНИ» разве это логично?? Однако вернемся к логике, если угодно. Чтобы определить качество системы надо оценить ее результат. В девяностые после распада СССР, имея на руках диплом любого института страны можно было совершенно спокойно выехать в любую страну мира и работать по специальности. В США, например, имелась специальная книга соответствия вуза США вузам в СССР. Можно сказать, что де-факто и де юре образование союза было признано, как минимум, соответствующим уровню образования США. Иными словами нельзя сказать что «Хуже, чем образование в СССР, по сути, вообще ничего нет, с точки зрения системности и адекватности» поскольку юридически оно принималось властями других стран. Тысячи наших эмигрантов собственно так и устроились за границей и не имели, ни каких проблем с идентификацией образования. Более того, об утечке мозгов не писали только ленивые. Разве такое было бы возможным при плохом образовании? Следующий момент уже проскальзывал в постах. Функционально грамотные. Министерство здравоохранения США законодательно обязали фармацевтические компании аннотации к лекарствам выпускать в виде рисунков. Эдакие комиксы вместо способа применения. Причина простая, львиная доля домохозяек, не в состоянии прочитать инструкцию по применению. Буш, младший, если я не ошибаюсь, одним из своих предвыборных лозунгов выдвинул обещание научить выпускников хотя бы читать. Функционально не грамотных в США больше 25% т.е. каждый четвертый и это минимальная цифра, которая мне встречалась. Европа от США если и отстает, то не очень сильно. Представить все вышесказанное в СССР практически не возможно. (если у кого есть друг, родственник или знакомый, получивший образование в союзе и не способный на сегодняшний момент прочитать инструкцию по применению то поправьте меня) Между тем это как раз и есть недостатки системы образования как СИСТЕМЫ. Или, если хотите, система образования в США предназначена для других целей нежели образование как токовое. Еще удивила фраза «С нашими российскими школьниками все более или менее нормально, хотя проблемы остаются, но ситуация уже лучше чем в СССР» именно в контексте тезиса об отвратительности советского образования. Это как-то странно. За постсоветское время из-за мизерных зарплат педагогический состав претерпел радикально изменение. Причем изменения проходили при полном отсутствии контроля государства, т.е. стихийно. Лучшие преподаватели ушли в коммерцию, произошла практически коммерциализация школ. Образование из всеобщего превратилось в повезет не повезет попасть к хорошему учителю. Внеклассное обучение было сведено к нулю. (Справедливости ради отмечу что за последние 5 лет в этой области вроде как прогресс наметился) Профессионально техническое образование практически уничтожено, что привело к без альтернативности высшего образования. Это, в свою очередь спровоцировало лавинообразный рост вузов всех направленностей и их филиалов, в которых можно отсидеть до получения высшего образования или просто его купить. Итог простой, практически полная дискредитация высшего образования как такового и это, по мнению, автора статьи – нормально и, более того, лучше, чем в СССР. Связь уровня образования с развалом союза тоже выглядит не убедительно. Начнем с того, что ни кто и не спрашивал ни чье мнение, все решилось кулуарно группой лиц, в тех же случаях когда таки проводили референдумы большинство было против развала СССР. Более того, автор видимо путает человека умного и политически активного. Бытует легенда о некоем ученом жившим в бочке и не сильно обращавшем внимание на внешний мир вообще и на политику в частности. Я хочу сказать, что умный, образованный человек в жизни всегда найдет, чем заняться. Детей воспитывать, работать, пипилац какой ни будь изобретать и очень редко такие люди бывают политически активным электоратом.

       
     


  15. » #165 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (12 октября 2009 16:05)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Oleg08 совершенно верный комментарий  и главное четко указаны принципиальные различия в методах при в целом общей цели элит. Вот в второй части, сегодня надеюсь добью ее крайний срок завтра утром она уже будет на портале, мы и попытается  переодолеть функциональные системные ограничения с одной стороны, с другой наложить системные ограничения  по способностям разделив админстративные и научные направления.

       
     


  16. » #164 написал: Oleg08 (12 октября 2009 13:44)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 378
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    О пока подумайте над тем почему настроить и отремонтировать мы  можем и делаем это быстрее их, а вот построить самим адекватного качества не выходит.

    Да потому, что и в школе, и в ВУЗе нас учат аналитическому и дедуктивному мышлению. Поэтому, мы так хорошо разбираем на части и собираем обратно, ремонтируем, настраиваем и т.п.

    Если вспомнить, мы все время слышим - проанализируй, разложи на составляющие, от общего к частному. Посылками являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Оттого и непонимание происходящих процессов. В обсуждении этой статьи тоже. Сторонники "старой" школы именно этими методами познания и пользуются, принимая за аксиому ее "глобальное преимущество".

    Основным недостатком старой школы, именно в методологии, является отсутствие синтетического мышления. Именно неспособность специалиста объединять ранее разрозненные вещи или понятия в нечто качественно новое и является причиной неспособности создавать нечто новое, а вследствие, отставания СССР по техническому развитию (в оборонке отдельный разговор, но речь не о ней).

    Но тут, нужно понимать, что насколько бы разными не казались школы советская и западная, у них есть одна общая черта - не допустить массового образования, которое, допустило бы понимание сути процессов, происходящих в государстве и обществе.

    Просто были выбраны разные методы. В западном образовании пошли по пути полного развития мышления, но для ограниченного круга лиц и с концентрацией его в очень узком специфическом направлении и максимальном урезании общей образовательной базы, что в результате дает, с одной стороны, высококлассного специалиста в своей области, но не способного применить свои умения, навыки и т.д. к чему-либо другому. Как точнейшая и сложнейшая машина, умеющая выполнять чрезвычайно сложные операции, но только в  строго ограниченном их наборе. Причем такая узкая специализация всячески культивируется и пропагандируется. С другой стороны - огромное количество безграмотного населения, незнающего в какой стране находится Европа.

    В советском образовании был принят другой подход. Дается широкая начальная общеобразовательная база для всех, но урезается обучение и воспитание таких способов мышления, как синтез и индукция. В результате получается специалист достаточно широкого профиля, которого, в случае необходимости, можно выдернуть из одного места, вставить в другое и без значительных потерь включить в работу. Так сказать, биомасса взаимозаменяемых заготовок однородного качества. Естественно, в случае необходимости, для той же оборонки, например, можно и доучить, но это уже также не массовое образование.

    Государству, власть в котором основана на идеологии, не нужны люди, которые могли бы мыслить в полной мере и в полной мере давать оценку происходящему - это опасно для такого государства, а особенно для тех посредственностей, которые вырвались к власти, а понимания, что с ней делать не хватает.



    --------------------
    «Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие.»
    А.С.Пушкин

       
     


  17. » #163 написал: star-foxy (12 октября 2009 10:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: omarinao
    Мы были поражены их безграмотностью. Причем, эта безграмотность выражалась буквально во всем. Начиная со знания географии и кончая знанием собственного языка (письменного языка).... Не знаю, какими профессионалами они выходят после учебы, но общий образовательный уровень у них гораздо ниже, чем у наших студентов... --------------------------------------- "...Американские университеты - это то место, где Российские евреи преподают математику китайцам!.."

    Это только ваше отдельно взятое мнение.

    Вы сами учились в американском  университете?  Думаю, нет.

    Не  собираюсь никого защищать. Но могу  вам  на 100%  процентов сказать, что  американские  университеты точно отличаются от наших тем, что  чаще всего преподают очень УЗКУЮ специальность. И Возможно  студент закончивший  Американский университет будет знать очень хорошо именно его специальность в совокупности с  некоторыми пересекающимися сферами, а о другом предмете не  имеет никакого представления.

    Некоторые профессии, особенно в  финансовой  сфере, например, нереально получить в России. У нас   дают , конечно,  теорию на уровне  «зачета», а углубленное изучение предмета не происходит.

    Зато  всем  Экономистам  читают  естествознание,  культурологию, психологию , истории России и еще  пачку  не очень относящихся к теме предметов… Это для общего развития, согласна, отлично. 

    Диплом Российского студента  по окончанию  5 лет  может насчитывать от 60 дисциплин и более ,  что НЕВОЗМОЖНО для Американского студента.

    А грамотность  в правописании она либо есть, либо нет… некоторые всю жизнь  безграмотно пишут, хотя  имеют вышку и  тд и тп. Это не показатель.
    И , конечно, студент - студенту рознь...:)) Поверьте, американские  университете тоже  заканчивают  не глупые   ребята.  У вас видимо идет  приравниевение  слова  американец= дурак.
    Еще раз , повторюсь, что не  занмаюсь пропагандой  американского образования, просто говорю по фактическому опыту...
    А плюсы и минусы  есть в любой системе  образования. Все-равно будет те,  кому  что-то  будет неудобно и плохо в  любой системе.


       
     


  18. » #162 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (9 октября 2009 23:39)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Поверхностность ваших суждений rty  отражает лишь поверхностность ваших суждений)))) озвучиваемых в форме утверждения без доказательства) Именно поэтому логика для вас не доказательство)))  Именно поэтому необходимо СИТО, дабы избежать неэффективных  затрат ресурсов  государства на тех кто заведомо, по разным причинам, не хочет или не может освоить логику. Живая  дискуссия  возникает только там где есть предмет обсуждения и  поставленный вопрос глубоко цепляет аудиторию являясь  коренным. Уже это доказывает, что сделанный  вами" вывод о ..." противоречит отмеченой вами живости дискуссии. Не  говоря уже о том, что в вашем посте содержится скрытый намек на неполноценность участников обсуждения написавших 201 пост" не о чем" ( в вашей интерпретации), что является обычным холопским хамством в слегка завуалированной форме .   Но обычно такие мелочи "знатоков не смущают", потому что такие "знатоки" , не только не имеют представления о системности и конкретики обсуждения, но даже с трудом могут понять смысл написанного собой же ))))  Это все по данному вопросу. Просьба без предметно  не флудить. Не содержащие конкретики посты и эмоциональные пассажи будут удалятся  админом , а авторы отправляться  туда где им и место)))  В бан.  Продолжение в второй части в понедельник.

       
     


  19. » #161 написал: rty (9 октября 2009 11:44)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    странная статья. доказательств того, что "Хуже, чем образование в СССР, по сути, вообще ничего нет, с точки зрения системности и адекватности. Форма полностью в нем заменила содержание" кроме "ВСЕ ОНИ УЧИЛИСЬ В СССР" нет ни каких. Т.е. все это голословно и, по сути, придумано. Собственно, видимо поэтому, такая живая дискуссия и разгорелась.

       
     


  20. » #160 написал: noda2003 (9 октября 2009 06:44)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    to Sackshyne:

     

    Вы сами внимательно читайте  и увидите ответы на свои вопросы. Требовательный Вы наш.

     

    Никто Вам ничего не должен.

     

    Смотрите на свое СИТО через основной закон и увидите мелко-уголовные мотивации старающих перетащить на свое смысловое поле.

     

    На сим предполагаю закончить, оревуар дарагая редакция..


       
     


  21. » #159 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (9 октября 2009 00:14)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Наши тоже во всю используют , но специалисты эти из военки, с Мигов, Сухих, Звездочки и тут писать об этом не станут. Да и возможно у нас на портале таковые налюдаются редко. А видео интересненькое смотрим.

       
     


  22. » #158 написал: Damkin (8 октября 2009 23:44)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Вспыхнувший костер полемики был вызван моим невинным чертыханием в адрес Фурсенко и сожалением, что нет в России конструкторов, работающих в виртуальной реальности.
    На форуме Склярова я наткнулся на следующий пост, продвинутого конструктора, который работает с пакетами 3D моделирования (как я понимаю):
    На прежнем форуме были предложения по применению современных high-tech методов для возможной виртуальной реконструкции древних построек. Вопрос хотя и не простой, но интересный.
    То есть это и 3d-визуализация и тому подобное. Я полагаю, здесь в принципе применима вся линейка различных "КАДов" и "максов", плюс специальные программы стерео и многоракурсных преобразователей.
    Отдельным планом располагается также расчет компьютерных голограмм, но такое пока совсем не сегодняшний день.

    Как видите, даже продвинутые конструктора говорят не о нашем сегодняшнем дне, тогда как американцы этот день во всю используют. Но я не об этом, это было и так понятно, раз молчат конструктора. Я о другом. О том, как военные корпорации используют свои наработки в виртуальной реальности для демонстрации своих возможностей совсем в других сферах. Зайдите на сайт, посмотрите. Очень занимательно. Только надо поставить проигрыватель и требуется хорошая скорость интернета 


       
     


  23. » #157 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (8 октября 2009 23:17)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Отлично написано и все по сути. Не понятно о чем вы там со мной тогда спорили) Не возражаете, что я отвечу в рамках статьи, потому как часть вопросов, что вы затронули напрямую касается темы статьи. Я только отмечу для того чтобы  таких школ было больше и они были массовыми, нужная  иная система образования. Вот об этом в статье и поговорим. А с тем что написано  в целом согласен.

       
     


  24. » #156 написал: Damkin (8 октября 2009 22:59)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Пена на горизонте

    Выше я писал, что, по счастью, цунами всеобщей дебилизации образования ещё не докатилось до России. Но пенные гребни уже видны на горизонте. Всего десять минут пошатавшись по сетевым форумам лучших московских вузов, я уже нашёл две тревожных студенческих реплики.
    Реплика первая:
    «На экзамене по атомной физике (физфак, 3 курс!) не все могут объяснить, из чего состоит атом водорода. И некоторыми „господами“ с форума этот вопрос, видимо, считается предъявлением завышенных требований…».
    Реплика вторая:
    «Пара вводных слов. У нас в Бауманском есть такая штука – „рубежный контроль“. В середине семестра студенты в форме мини-экзамена сдают то, что у них за полсеместра было на лекциях-семинарах, преподавателям лабораторных… Я провёл „соцопрос“ в немалом числе групп на тему „сколько электронов, протонов и нейтронов в альфа, бета– и гамма-частице, атоме водорода и атоме гелия“. Увы, листик со статистикой у меня куда-то заховался, точные цифры не приведу, но… если верить студентам МГТУ, нейтрон в атоме водорода есть в 80–90% случаев. А рекорд по количеству е+p+n принадлежит гамма-частице – там типа всего по 6!!! Встречалось, впрочем, мнение, что всего лишь по 4. Атом гелия у них содержит два протона (и всё)… Ну и так далее. А вы говорите, уровень…»
    Хорошо, что я немного просидел в Интернете, иначе совсем расстроился бы. Да и как не расстроиться, если у нас в стране намечается реформа образования – по западному образцу. Чтоб было «как в цивилизованном мире». Тестовые системы сдачи экзаменов (то есть вместо сути вопроса будут спрашивать второстепенные и формальные вещи). Облегчение программы…
    Я вам скажу, что это за «облегчение». Несколько годков тому назад Минобраз России выпустил аж в двух томах свой проект «Стандартов общего образования», Немало, видно, люди потрудились. Самое примечательное в этом двухтомнике – список тем, знания которых требовать с учеников будет уже не нужно.
    Чтобы не иссушать книгу, и без того перегруженную цитатами, я вкратце перечислю лишь некоторые вещи, которых не будет знать поколение наших детей и внуков.
    В Обществоведении и Истории  не будут затрагиваться при обучении следующие темы:
    инфляция;
    прибыль;
    валюта;
    ценные бумаги;
    многопартийность;
    гарантии прав и свобод;
    правоохранительные органы;
    деньги и другие ценные бумаги;
    формы государственнотерриториального устройства Российской Федерации;
    Ермак и присоединение Сибири;
    внешняя политика России (XVII, XVIII, XIX и XX веков);
    Конфуций и Будда;
    Цицерон и Цезарь;
    Жанна д’Арк и Робин Гуд;
    физические и юридические лица;
    правовой статус человека в демократическом правовом государстве;
    разделение властей;
    судебная система;
    самодержавие, православие и народность (теория Уварова);
    народы России;
    христианский и исламский мир; Людовик XIV; Лютер; Бисмарк;
    Государственная Дума; безработица; суверенитет; фондовый рынок (биржа); доходы государства.

    В Физике, Биологии, Химии, Географии  не будут изучаться следующие темы:
    строение атомов;
    понятие дальнодействия;
    устройство глаза человека;
    соотношение неопределённостей квантовой механики;
    фундаментальные взаимодействия;
    звёздное небо;
    Солнце как одна из звёзд;
    клеточное строение организмов;
    рефлексы;
    генетика;
    происхождение жизни на Земле;
    эволюция живого мира;
    теории Коперника, Галилея и Джордано Бруно;
    теории Менделеева, Ломоносова, Бутлерова;
    заслуги Пастера и Коха;
    натрий, кальций, углерод и азот (их роль в обмене веществ);
    нефть;
    полимеры.

    Из Математики  образовательная цензура планирует изъять:
    необходимость и достаточность;
    синусы углов в 30°, 45°, 60°;
    построение биссектрисы угла;
    деление отрезка на равные части;
    измерение величины угла;
    понятие длины отрезка;
    площадь сектора;
    простейшие тригонометрические неравенства;
    равенства многочленов и их корни;
    превращение простых дробей в десятичные (здравствуй, Америка!).

    Как приятно сознавать, что Россия идет в русле общецивилизационных тенденций!
    Какое счастье настанет, когда наши дети будут учить таблицу умножения аж до 5 класса, как в Канаде!
    Кстати, Геометрию  наше славное Министерство образования вообще хотело упразднить. Всю. Зато этим славным министерством планируется ввести Закон Божий  (здравствуй, Средневековье!).
    Мотивируя кастрацию учебных курсов, министр образования России сказал, что лично он понятия не имеет о кровеносной системе ланцетника (зоология), а до министра дослужился, – значит, и школьникам знать этого необязательно. Вам это не напоминает того самого прибабахнутого американского сенатора?..
    В общем-то, ситуация настолько вопиющая, что остаётся только иронизировать. Как это сделал Михаил Задорнов в одной из московских газет. Задорнов – человек, близко связанный с Прибалтикой, и потому имеет возможность сравнивать две образовательные системы – нашу, пока ещё советскую, и прибалтийскую, постсоветскую:
    «После развала Советского Союза стало ясно, что советская система образования во многом была лучше западной. И если порой она уступала в профессиональной подготовке, то с точки зрения общего образования была гораздо широкомасштабней… Лично я полжизни комплексовал из-за того, что считал себя недообразованным, а теперь люди, получившие образование по западной системе, воспринимают меня чуть ли не как ходячую энциклопедию!..
    Сильнее всего процесс массовой дебилизации заметен в Латвии, Литве, Эстонии – они раньше, чем Россия, перешли на западную форму образования. Захожу в книжный магазин в Юрмале и слышу, как покупатель спрашивает книгу «Трое в лодке (не считая собаки)». А молодой продавец на голубом глазу отвечает, что по собаководству ничего нет…
    А откуда пошло повальное тестирование вместо экзаменов? Подумать только – сейчас в школах стали сдавать экзамен по литературе на компьютере!.. Тестируют по вопросам: «Конечная станция следования поезда, под который бросилась Анна Каренина?». Они бы ещё спросили, под вагон какого номера!..
    Мой знакомый компьютерщик, который работает в Денвере, рассказал такой случай. Он решил прикольнуться и спросил у американского профессора: сколько будет два плюс два умножить на два? Тот отвечает – восемь, хотя на самом деле шесть, ведь из учебника начальной школы известно, что сначала проводится умножение. У них начался долгий спор, наконец, американец не выдержал и предложил: давай проверим на калькуляторе! У него получилось восемь. Наш спрашивает: а вы чему больше верите, калькулятору или компьютеру? Тот отвечает: конечно, компьютеру! Для американцев есть две святые вещи – компьютер и психоаналитик. Профессору в этой ситуации потребовалось и то и другое… Завели данные в компьютер, получили ответ – шесть. У американца было ощущение, что на небесах изменили таблицу умножения, а его не предупредили…
    Как-то в Риге, где образование падает сумасшедшими темпами, где идёт борьба с русским языком, я замутил такое дело: дал объявление в местной газете, что всем подросткам от 12 до 17 лет, которые прочитают «Фрегат Паллада» Гончарова, выплачу по 10 долларов… Я договорился с местной учительницей, чтобы вместе проверить, прочитали ли ребята книгу, ей тоже премию пообещал. И вот через две недели (за этот срок надо было прочесть книгу, иначе у меня на всех «бабок» бы не хватило!) мы собрались в редакции газеты, и учительница, молодая девчонка, начала задавать детям вопросы по принятой в Латвии западной системе тестирования (курсив мой. – А.Н.) . Вопросы типа «какой длины была палуба фрегата?» или «как звали боцмана?». Вижу, отвечают со скрипом, ну не помнят они! Спрашиваю девочку лет тринадцати: а вот где бы тебе хотелось побывать? У неё глаза сразу загорелись: в Кейптауне! Говорю: а я там был! Она ещё больше воодушевилась: ой, а Столовую гору видели? И все включились в разговор, и стало ясно без всяких тестов, что книгу они прочитали…»
    Пока еще живы профессора старой школы, цивилизация держится. Но и в голимой Франции, и в идиотской Америке их остается всё меньше. Вымирают мастодонты. Мне совсем недавно жаловался академик Велихов, который тянет термоядерную программу и представляет Россию в международном термоядерном проекте ИТЭР… Термояд – стратегическая программа человечества. Это наше будущее, практически неиссякаемый источник энергии на тысячи лет вперёд. Что особенно важно в условиях перманентного энергетического кризиса и войн за нефть, которая на сегодня – главный энергоисточник цивилизации. Источник, вызывающий войны, передел мира, вскармливающий арабский терроризм…
    – Главное нам сейчас – успеть, – после долгой беседы сказал на прощание Велихов, когда мы уже расставались у дверей и жали друг другу руки. – Потому что одни старики типа меня в науке остались. За нашими плечами – уже никого…А. Никонов

    В защиту стариков!!!

       
     


  25. » #155 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (8 октября 2009 20:53)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Ни куда Дамкин не денется, старая школа долго и основательно въезжает в тему, спорит и доказывает с пеной и кулаками, это нормально, но когда въедет в смысл и красоту модели, а это будет обязательно, то более пламенного защитника и поборника новой реформы вы не найдете. Так что еще и вам и "девочкам" от него достанется по самые самые ))) Конечно если к тому времени будет за что. Потерпите будет весьма интересно, будет еще и третья часть , которая логически соединит две предыдущих через анализ Письма Медведева. Так что все интересное еще впереди.

       
     


  26. » #154 написал: lavi1313 (8 октября 2009 20:46)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 577
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    На сим – я больше не встреваю. Успехов – в плевании.
    Дамкин, не уходите совсем, идите ко мне в дверной проём, понаблюдаем со стороны... Очень много любопытностей открывается когда, всю дискуссию воспринимать отрешённо-эмпирически и откуда то снаружи...
    ИМНО прослеживается странный привкус смещения акцентов и тональностей от ... и к... Если заметите что то необычное опишитесь, обсудим совпадают ли наши наблюдения.
    Хотя без Вас девочек совсем ногами запинают...sad  

       
     


  27. » #153 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (8 октября 2009 20:45)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Совершенно верно массовое образование в США безобразно до ручки. Этот факт известен давно и сомнению не подлежит. От отражает суть американской капиталистической системы базирущейся на социальном статусе. После отбора судьба балласта там ни кого не интересует. За это они как раз скоро и отгребут по полной внутренними беспорядками.   Однако кто ж призывает ее копировать?  Ни кто кроме вас))) Дождитесь второй части. Многие вопросы отпадут, настоящая  система  штука интересная и основанная  на принципе равновестных балансов ( не путать с балластом).  Однако вы хотите, чтоб вам все сразу показали.  Так не бывает. Так вы ничего не поймете. Сначала необходимо чтобы вы сами себе задали вопросы, переболели ими  в ходе обсуждения и поняли, что они, вопросы,  вообще есть в природе. Это как театр зритель должен быть готов, действие - обсуждение подводит его к кульминации, а вы все наровите заглянуть в программку "чего там, чего там". Все будет. В свое время   :)

       
     


  28. » #152 написал: Damkin (8 октября 2009 20:32)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Для повышения уровня образования: о образовании в США и образовании в Европе.
    чтобы молодые умели сравнивать и выбирать между хорошим и плохим образованием.

    Поскольку читатель лишён удовольствия неторопливого перелистывания книги Фридмана «Социалистические Штаты Америки», я позволю себе обильное цитирование неизданной рукописи.

    Фридман об образовании в США

     «Печально, но факт: в США уровень образования, особенно среднего, неуклонно снижается на протяжении нескольких десятилетий. В последние годы видимость принятия различных мер достигла апогея, а американские школьники всё также год от года становятся всё менее и менее образованными. В бюджет страны закладываются всё новые статьи расходов на образование, а воз и ныне там. Многие выпускники средних школ не могут написать без ошибки свой домашний адрес, а чтобы умножить 4 на 2 используют калькулятор. Налицо полный кризис образования в стране. Все бoльшее количество родителей осознают это и оставляют своих детей дома, где сами их учат по старым учебникам, потому что государственные школы не дают необходимых знаний, а частные стоят колоссальных денег.
    Американская ассоциация преподавателей физики в течение 2,5 лет проводила исследование учебников, которыми сегодня пользуются 90% школьников в средних школах США. Подводя итог исследованию, профессор физики Джон Хубиц сказал, что учебники изобиловали «неимоверным количеством ошибок, фотографиями, не относящимися к предмету, слишком сложными иллюстрациями, экспериментами, которые в принципе не могут работать, диаграммами и рисунками, представляющими невозможные ситуации». По словам исследователей, потребовалось бы более 500 печатных страниц, чтобы перечислить все ошибки, допущенные в этих учебниках. Кто бы мог подумать, что экватор, оказывается, проходит через города Тусон (штат Аризона) и Талахаси (штат Флорида), а Статуя Свободы – левша!..
    Похоже, что составители учебников сегодня больше озабочены политкорректностью иллюстраций, чем содержанием материала. Если в книге присутствует рисунок, то в нём обязательно должны быть изображены представители меньшинств и непременно кто-нибудь в инвалидной коляске. (К сожалению, эта тенденция также охватила практически все детские книжки, выпущенные после 1990 года.) После ряда обвинений в том, что некоторые задания на контрольных работах «этнически небеспристрастны», тесты и экзамены были тщательно пересмотрены, чтобы ни одна задача ни в коем случае не вызывала противоречий. Кроме того, если ребёнок не в состоянии справиться с заданием, то это, оказывается, травмирует его неокрепшую психику, что недопустимо! Чтобы избежать таких проблем, все задания стали… составлять в расчёте на то, чтобы даже полный дебил смог их выполнить.
    Личные заметки.  Недавно мой брат, снимающийся в массовках на одной из местных киностудий, познакомился с американкой, на вид лет 40–45. Каждое его действие вызывало в ней удивление: «А в России такие бутерброды, как у тебя? А в России тоже читают книги? А ты пишешь на русском языке?». После его рассказа о том, что он в своё время снимался на киностудии им. Горького, последовал вопрос полный искреннего изумления: «Как, в России тоже есть киностудии???». На этом разговор был окончен. В другой раз моей жене в колледже одна американка лет 30 поведала с полными восторга глазами, что она едет учиться в Европу! После минутной паузы она забросала мою жену вопросами: «А Европа – это где вообще? Это что, страна или что? Я слышала, там Франция есть, Европа – это во Франции?»
    Клянусь, я это не придумал…» А. Никонов


       
     


  29. » #151 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (8 октября 2009 19:28)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Дамкин вы безбожный идеалист. Именно так и есть с ударением на слово безбожный. Сами знаете что так) Оборонка работала более менее потому, что туда стояло СИТО и не одно, а тройное. Отбор был по профпригодности после ВУЗа, отбор по морально- коммунистическим по линии КПСС, и еще пару проверок по линии КГБ. Оборонка иллюстрирует мои мои слова и озвученную мной модель управления. Или может скажите, что в оборонку брали всех подряд надо было только ручку потянуть? Когда ж вам надоест молодежи  байки втирать?  Мы то с вами хорошо знаем, как было в реальности и  кого ж тут обманывать, себя? Меня старого свинопаса?))))  Не питайте иллюзий)))) Так что больше логики и поменьше пассажей не о чем. Тут и и без вас есть кому по кругу одно и тоже тылдонить и "выводы" делать насчет того, что еще даже не озвучено.  Подождем второй части и поговорим. Потому как читать эти эмоции просто скучно по всем показателям как читателям так и самим участникам. 

       
     


  30. » #150 написал: Damkin (8 октября 2009 17:15)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Лучше задайтесь вопросом, почему у нас столько посредственностей на руководящих и чиновничьих постах? А их готовила ваша прекрасная советская с система.

    Тяжело спорить с теми, кто начинает прыгать от одного вопроса к другому, все мешая в кучу: между прочим готовила прекрасно – все миллиардеры и миллионеры из той школы. А почему – потому что была система подготовки руководящих кадров,  о которой юноша даже не слыхивал.
    Теперь, вот узнаю, что у нас столько посредственностей на руководящих и чиновничьих постах и что в этом , оказывается виновата советская школа. Диспут перестал приносить пользу. Одни пишут о том, что не знают, а как они думают.  При этом пытаются убедить, что я видел на самом деле вместо белого – черное. Мы разделились. 
    Я сторонникам тестовых систем (не вообще, как таковых, потому что они необходимы), а в системе школьного  образования, которое дает государство, а не частная школа говорю, что это прямой путь к кастовости. В ответ – что: «Вы мне говорите про мифологию».  Разница  между мной и Алексом в возрасте – поколение – почти двадцать лет. Но мне с настойчивостью говорят, что некоторые лучше знают советское время.
    Другие высказывают свои мнения, но у одних оно более равнее, чем у других, только лишь по положению и совпадению взглядов, а не по соответствию действительности.
    Я – занимаюсь художественной самодеятельностью, а Sackshyne глаголит истину.
    Наши достижения в основном военнотехнические. Т.е. мы в основном используем то, что открыто не нами.

    Разве это аргумент? Считайте, что Вы это говорите мне, который проработал в оборонке почти сорок лет. Знаком не по наслышке, как отдельные товарищи, а создавший, вместе с другими, новую специальность на военном корабле, в те времена, когда американцы даже не слышали о таком оружии. Открыто не нами, а кем? Западом что ли? Создавалась – советскими учеными и инженерами, чтобы не говорила молодая оковская поросль 
    И понятно, почему. Потому что там платили деньги и основной инженерный состав работал в оборонке, а не в «жигулях».

    Вот такая аргументация в диспуте мне говорит, что диспут перестал быть интересным. Можете продолжать хаить советскую школу – у Вас это неплохо получается, а те кто не знают историю прислушиваются к Вашим словам и бессмысленно вторят Вам. Только поймите, что нельзя плевать в колодец из которого пил и продолжаешь пить воду.  Может, дойдет такая простая истина и до Sackshyne тоже.
    На сим – я больше не встреваю. Успехов – в плевании.

       
     


  31. » #149 написал: Sackshyne (8 октября 2009 16:20)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0
    omarinao, я никогда не говорил об тестировании умственных способностей, я говорил о проверке знаний. Давайте будем последовательны.

    Что касается детей, то я также никогда не говорил, что нужно делить их на умных и глупых (это просто провокация с вашей стороны!), я писал об определении их интересов и наклонностей, причём в игровой форме. И система мною предполагалась многоступенчатой, растянутой во времени, определяющей всё более узкую специализацию.

    Пожалуйста, перечитайте мои посты, и не приписывайте мне того, чего я не писал.

    А на руководящих должностях сидят "образованные" люди, с корочками, подтверждающими полученное советское высшее образование. Вот вам и иллюстрация - образование есть, а знаний - нет. Кстати, я привёл этот пример в ответ на ваш пост, когда вы начали говорить об одиночках-гениях, при этом не обращая внимания на массы.

       
     


  32. » #148 написал: VP (8 октября 2009 16:18)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: omarinao
    Тестирование и есть выбраковка...


    тестирование, в данном случае, есть определение возможностей и способностей.

    но - вместо обсуждения, и выработки каких то общих критериев, в т.ч. и в оценке и понимании проблемы, мы скатываемся в...... до уровня дворовой стаи барбосов. и лай-перелай на всю деревню.....

    обидно...

       
     


  33. » #147 написал: zwwwz (8 октября 2009 16:10)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: omarinao
    Тестирование и есть выбраковка... Что либо еще говорить здесь бессмысленно, ибо по результатам тестирования отсеиваются не прошедшие теста.


    Ппц. А кто вам мешает, если вы например непоступили в институт в этом году подготовиться получше и поступить в следующем?

       
     


  34. » #146 написал: zwwwz (8 октября 2009 15:58)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    только я о выбраковке без перспективы ничего не говорил. Неужели я б предложил подобную глупость


    Нужно было сразу это жирным шрифтом написать, а то люди думают, что если непрошел какой то тест то тебе сразу на лбу клеймо в виде лопаты или зубила выжгут на всю оставшуюся жизнь)))).

       
     


  35. » #145 написал: Sackshyne (8 октября 2009 15:47)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0
    omarinao, в ваших словах теряется логика. Большевики были родом из Российской Империи, и далеко не все из них имели образование. При чём тут СССР?

    Давайте вести диалог по-существу, по теме, а не переходить на препирательства. 

       
     


  36. » #144 написал: zwwwz (8 октября 2009 15:42)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: omarinao
    А откуда взялись большевики, расстрелявшие невинных царских детей и залившие кровью всю Россию?


    А здесь кто то предлагает возродить царскую систему образования? Может хватит ковыряться в прошлом? Кто сказал что в прошлом все было гут или все было отвратительно? Никто. Если хотим двигаться вперед то ненужно зацикливаться на прошлом. Нужно учесть его плохой и хороший опыт и создавать новые системы, иначе так и будем топтаться на месте.

       
     


  37. » #143 написал: Sackshyne (8 октября 2009 15:41)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0
    noda2003, видимо, не смог донести свою мысль, раз не получил ваших ответов. Повторю ещё раз:

    1. Кто вам мешает получать образование? Или вы считаете, что СИТО - это когда будут книги жечь и сажать в тюрьму за любую несанкционированную попытку получить образование?

    2. Откуда взялись посредственности на руководящих должностях? Кто их отсеивал? А если их не отсеивали, но вас такая ситуация не устраивает, чем вам принципиально не нравится система отсева? 

       
     


  38. » #142 написал: noda2003 (8 октября 2009 15:33)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    to Sackshyne:

    Да Вы не переживайте так, они всегда были люди эти в смысле. Типаж я имею ввиду, только разница в том что ранее они априори не имели шанса высунуться, а сейчас они моральки с экранов читают...

     

     


       
     


  39. » #141 написал: Sackshyne (8 октября 2009 15:26)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: noda2003
    Это говорит не об качестве образовании, а об клановвости власти на данном этапе, когда назанаются на пост за лояльность к власти...
     
    Извиняюсь за такой глупый вопрос, но откуда эти люди взялись? С Марса, наверное? 

       
     


  40. » #140 написал: noda2003 (8 октября 2009 15:16)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    to Sackshyne:

     

     

    Никто не говорит о равенстве людей, я говорю о равенстве возможностей. СИТО которое вы рассматриваете есть не что иное как ограничение возможностей.

     

    и к посту ниже реплика :

     

    "Лучше задайтесь вопросом, почему у нас столько посредственностей на руководящих и чиновничьих постах? А их готовила ваша прекрасная советская с система."

     

    Это говорит не об качестве образовании, а об клановвости власти на данном этапе, когда назанаются на пост за лояльность к власти...

     

     

     

     


       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Сентябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Уход Лукашенко




Реклама

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Любимая Россия, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map