В статье : Рождение гиганта: Репортаж с верфи
Дамкин приводит комментарий:
-----------------------------------------------
"Если взгляните на раздел, в котором размещена статья, то раздел - не оружие, как вроде бы того, заслуживает заголовок статьи. Новости науки и техники, которые имеют отношение, применительно к России, к письму ученых, болеющих за состояние науки. Я также больной и этой болезней. Мне больно, что в России практически не осталось констукторов и технологов, а если есть конструктора, то владение автокадом вершина конструкторского умения использования компьютерной техники. Может, кто нибудь, приведет пример проектирования сложной системы в России с помощью виртуальной реальности, как это делают американские инженеры, не ученые даже. Но ведь из школьника надо еще сделать инженера, работающего на подобной технике, школьника надо научить таким приемам конструкторского проектирования. Никогда из школьника, делающего выбор из четырех возможных вариантоа не получить конструктора, превосходящего Туполева, Королева, Спасского Игоря Дмитриевича.
Статья не о оружии, а нашем лежащем на дне океана - образовании, черт бы побрал этого Фурсенко." ------------------------------------------------
Так как давняя проблема стенания и мифов по якобы "лучшему в мире" советскому образованию по прежнему актуальна и теперь обострилась в связи с рецидивом в виде письма перебежчиков на Запад, мнящих себя учеными , да еще и смеющих давать какие - то там советы России, я решил вступить в полемику по данному вопросу в виде короткой статьи комментария.
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании и советских мифах
Дамкин вы подписывайте однако свои комментарии. Такое впечатление, что вы из дремучей тайги первый раз увидели компьютер и не знаете, что школьники с 10 лет умеют свободно пользоваться 3dmax. Вы же делаете обьемные модели без проблем, чего ж болеете за наших конструкторов, чай не глупее 10 летнего школьника будут. Зачем ставить так вопросы если на них известны ответы? Вечная проблема России не финансирование, а дураки и дороги. Проблема в дураках мнящих себя учеными, их еще очень много в научной среде. Как раз тут Фурсенко не причем. Уменьшить вес серомышья от науки, вот задача по прежнему актуальная и архи важная. Вина Фурсенко в том, что с этим он пока не справляется. Балласт крепко держится за старое. Здесь нужна серьезная работа, как над образованием, так и над системой организации науки. Благо развал СССР помог почистить, частично, эти конюшни и стада серомышья покинули страну, на ее благо, в поисках чего пожрать на Западе, на его, кстати, Запада горе. Теперь учуяв на Западе проблемы, стада мечтают вернуться. Письма строчат однако.
Нет уж. Нам такого "добра" не надо. С нашими российскими школьниками все более или менее нормально, хотя проблемы остаются, но ситуация уже лучше чем в СССР . Не надо пугать себя в угоду Западу. Просто вместо стад баранов с образованием лезущих в науку и потом ее не развивающих, а просто проживающих в ней, останутся единицы, действительно талантливых ребят, вот им и есть смысл давать деньги. Каждый из них сделает в сотни раз больше, чем эти стада серомышья с претензиями и гигантскими финансированиями. Нынешняя система, даже при всей ее реальной корявости (отрицать это может только идиот), на порядок лучше советской, ориентированой на стадо, она обладает высоким коэффициентом отсеивания балласта, в силу того, что не стимулирует балласт заниматься тем, к чему у него на деле нет таланта. Да, собственно, что там говорить, в СССР мы отставали по всем направлениях кроме военных технологий. Да и по ним в сфере коммуникаций отставали беспросветно. Я помню эти станции спутниковой связи на трех Уралах, это когда на уровне батальона на Западе давно уже был всего лишь чемоданчик с 60 каналами связи, против наших трех, на трех Уралах. Наши КБ тянули один два человека, вечно проблемных для системы, которая в отместку вешала им на шею пару тысяч бездарей, но зато устраивающих систему "ученых" . И так во всех областях. Я уже не говорю про административную систему в науке. Это убожество до сих сохраняется и пока оно существует, оно продолжает тормозить таланты.
Сейчас мы Запад в целом нагнали и продолжаем развивать темп. Причем догнали за счет молодежи уже не испорченной, этой самой "лучшей в мире советской системой образования". Так, что есть с чем сравнивать, ностальгию потому, что ни когда не существовало кроме, как в головах некоторых и мифах о "великом" образовании, на фоне реального, подтвержденного фактами и самим фактом развала СССР, убожеством во всех областях, или нынешний реальный прорыв в технологиях, происходящий прямо на глазах, якобы при "плохом образовании". Отучайтесь мыслить за стадо, оно живет не мыслями, а желудком, всегда жило, и в СССР, и до СССР, и сейчас. Научитесь работать и ценить тех кто способен идти впереди. Реальное качество советского образования выявилось не в болтовне о нем, а тогда, когда стада баранов с якобы " отличным и лучшим в мире образованием" поддержали Перестройку Горбачева и не смогли осознать элементарные системные взаимосвязи и последствия своих действий.
Это есть реальный , а не мифический результат советской системы образования. Серомышье по нему страдает. Им там жилось ой как вольготно, хотя они сами его и развалили. Парадокс системной тупости советского образования. При этом они до сих пор мнят себя "учеными" и не покаялись, письмо с Запада тому свидетельство, за свою бездарность перед остальным народом, который тоже активно верил в это "счастье", что не удивительно, ведь у него тоже, "отличное советское образование" и он плоть от плоти, его дитя. Ибо учили его знаниям, но не учили оперировать ими, не учили системным взаимосвязям, ибо это было опасно для той системы, созданной еще при криминальном авторитете Сталине, когда любая системная конкуренция воспринималась, только как угроза. Именно поэтому, так легко можно было организовать оранжевую революцию на Украине, когда большинство еще советской энтэлэгэнции ( от 35 лет и выше перешедшей в средний класс, удельный и абсолютный вес "ученых" в Украине во времена СССР был выше, чем в любой республике СССР, по большей части именно они составили оранжевый костяк ) поддержало ее, просто потому, что не способно было оценить реальные реализуемые оранжутами и свидомитами задачи, и спокойно отдала страну, и что характерно, себя самих, во внешнее управление без боя и даром, а теперь ноет, когда большая жопа уже на пороге и коснется каждого, при этом мечтая, как бы по быстрому свалить из страны куда нибуть. Ведь их "мрии" не оценили, народ не того калибра оказался. Скатертью дорога.
Знакомая история неправда ли? ВСЕ ОНИ УЧИЛИСЬ В СССР, с его так называемым "отличным" образованием. Хуже, чем образование в СССР, по сути, вообще ничего нет, с точки зрения системности и адекватности. Форма полностью в нем заменила содержание. Одна из бед России отсутствие системы поиска и развития талантов при этом полагаясь на толпу и ее способность вытянуть ситуацию. Толпа вытянет ценой гигантских потерь времени, ресурсов и людей. Толпа только выживает, все ее действия направлены только на это, но ничего не развивает. Нам оно надо? Сейчас иное время, нам нужны иные подходы. Лимиты ресурсов на заигрывание с бездарной толпой исчерпаны, нужны эффективные решения , эффективные механизмы отсеивания и встраивания в жизнь балласта сообразно его реальным достоинствам с одной стороны и механизмы формирования новых направлений на базе поиска и выявления талантливых людей, создания им условий для работы с другой. Вот о чем надо думать. Благо сейчас у России адекватное руководство способное не бегать за стадом , а вести и управлять им, причем вести, осознавая реальные риски и перспективу.
Часть вторая. Как нам реорганизовать то, что еще осталось, или "над чем думал товарищ Берия" и чем не думает господин Фурсенко.
В первой части мы подняли вопрос о вне системности советского образования, что вызвало бурю, если не сказать шквал критики и эмоций: «как так ведь общеизвестно ,что она самая лучшая и наше все». Общеизвестность в данном случае лишь отражает отсутствие понимания основ системности у подавляющего большинства в результате получения этого самого «лучшего» образования.
Дело в том, что советское образование это вообще миф с точки зрения системы. На деле это кургузый остаток сталинского образования. «Как ? Разве это не одно и тоже?»- удивленно спросит читатель. Нет, есть только внешнее сходство не более того. Сталинская система образования строилась под идею жесткого контроля, как по вертикали, так и по горизонтали. Хотя формально, на словах и лозунгах, высшая школа была общедоступной, над ней существовало СИТО (система интеллектуального отбора), в виде ограничений для жителей деревень и сельских районов, не имеющих паспортов, кроме того НКВД занималось тотальной проверкой кадров. Хотя принято думать, что данная функция была направлена только на идеологию, на деле она отсекала проф непригодных. Одна ошибка могла стоить инженеру и ученому десятка лет лагерей или того хуже, жизни. Это сильно ограничивало поток бездарностей в ВУЗы, ибо такая перспектива плохо согласуется с карьеризмом. Таким образом, система СИТО при сталинском режиме работала активно, как по вертикали, так и по горизонтали. Но не только этим занималось ведомство Берии. В его функцию, кроме тотального контроля, входил постоянный мониторинг переписки и информации на предмет новых идей. Именно поэтому письма из шарашек Курчатова и Королева, не кинули в долгий ящик, а подвергли анализу, итогом которого стало назначение «неблагонадежных» ученых на первые роли ведущих проектов. В системных определениях это называется горизонтальный мониторинг.
С точки зрения системной адекватности сталинская система образования была системной, правда не человечной. Но этот вопрос мы не обсуждаем, ибо вся сталинская система на деле было построена на криминальных принципах «подставы», при этом она была построена логично, благодаря талантам Хозяина, как руководителя – криминального авторитета. Я не хочу сейчас вдаваться в тонкости описания сталинской системы управления, это не цель данной статьи при необходимости мы можем об этом поговорить отдельно. Это не значит, что автор агитирует за эту систему. Моя задача показать признаки системности той или иной модели. Системность в сталинской системе была на высоком уровне. Хотя сама система и была анти человечна. После ухода Хозяина, наступила эпоха деградации всей сталинской системы, в том числе и системы образования. Так, в результате реформ Хрущева, система контроля, ограничений и мониторинга, являющаяся важнейшим звеном сталинской системы, перестала существовать. Это, с одной стороны, привело огромным потокам масс в города из-за открывшихся для сельских жителей новых возможностей, после ввода паспортов для них, с другой, потеря контроля изменила ситуацию в Вузах в наихудшую сторону.
Теперь уже нечего было опасаться за неверные решения или ошибочные исследования, широкие массы кинулись в ВУЗы для того, чтобы, получив формальное образование иметь возможность в дальнейшем занять руководящие должности. Началось разложение системы управления, ибо не одна система не способна функционировать качественно, если ряды ее управленцев пополняются массово только по карьерным признакам, а системы мониторинга и отбора вынесены только на формальный уровень. Совершенно логично, что по мере преодоления естественной инерции системы и постепенного ухода сталинских кадров, советская школа деградировала в сторону потери системных признаков и все больше переходила, сначала на уровень кухни «подачи знаний», потом на уровень кухни «дающий доступ к управленческой кормушке», и наконец, после катастрофы распада СССР, являющегося логичным результатом распада сталинской системы образования и подготовки кадров, в нынешнее время стала естественной кухней «штамповки корочек».
Конечно, во все времена были люди понимающие, что процессы развала естественные процессы при нарушении системности. Так Алексей Николаевич Косыгин пытался поднять вопрос о неизбежной необходимости создания новой системы управления и угрозе развала экономики СССР, но был снят Политбюро со всех должностей, так как засевшие там старперы не хотели ничего менять, и наслаждались неограниченной и безнаказанной свободой после ухода Хозяина. Старые кадры низовых структур отобранные еще врагом народа Берией тянули некоторое время советскую науку и технику (чем и обеспечили практически все ее известные сейчас результаты), но начавшие процессы развала системы образования неизбежно наполняли всю вертикаль и горизонталь, как НИИ, так и структур управления карьеристами всех мастей занимающих инженерные и научные должности. Так что процесс распада СССР был определен еще в 80х годах, когда нужно было принимать срочные меры по созданию новой системы управления. Оборонка держала позиции до конца, за счет существовавшей там системы СИТО, но связи, это «чудное» явление ставшее «логичной» нормой для СССР после распада сталинской системы, проползало и в оборонку. В итоге, вся структура власти потеряла управление из-за потери элементарного уровня подготовки кадров, из-за самой безобразной в мире, с точки зрения, системности, советской системы образования. Так от логичной, для той системы, сталинской системы образования и подготовки кадров, СССР дошел до несистемной советской школы и неудачных экспериментов Фурсенко.
Но хватит истории. Она нам была необходима для понимания основ причин распада и разложения, как системы образования, так и самого СССР. Для дальнейшего анализа выделим основные системные недостатки советской школы (сюда мы включаем и ВУЗы, называя все это школой, потому как все это не является системой образования), а также выделим системные задачи образования и базисные преимущества нынешней России (и некоторых стран СНГ), которые можно использоваться для построения адекватной системы образования в новых условиях.
Базовые требования к системе образования (как школы, так и ВУЗа):
- формирования мировоззрения масс адекватного действующей системе, позволяющего личности комфортное существование в рамках системы, психологический аспект образования;
- мониторинг талантов их выявление и встраивание в систему общества;
- мониторинг проблемных личностей создание условий для их потенциальной реабилитации;
- специализация знаний на базе выявленных способностей, технологический аспект образования;
- донесение методов использования знаний, системный аспект образования;
- собственно донесение информации- знания, информативный аспект образования.
Обратите внимание, что информативный аспект в условиях Интернета для системы образования вторичный. Это совершенно естественно, так как информация в новых условиях легко доступна для ЛЮБОГО человека. Если в 80х годах информация была важным аспектом обучения, все помнят, как месяцами приходилось ждать в библиотеке книгу, сейчас это функция практически утратила свою важность и на первое место выходит обучение МЕТОДОЛОГИИ работы со знанием. Знание свободно и доступно, но с ним нужно уметь работать. Таким образом для образования становится важным развитие системных подходов в отличии от информативных. Хотя конечно их никто не отменяет мы лишь говорим о смене приоритетов в силу развития общества.
Недостатки формирующие развал системности советской школы:
- уравниловка , отсутствие системы мониторинга талантов и способностей;
- не системное валово-информативное знание, по методу «знание лишним не бывает», что противоречит физиологии памяти человека;
- отсутствие систем СИТО в высшей школе, что приводит к нивелированию статуса ученого, инженера и валовости конечного продукта;
-отсутствие среднего технического образования, как системы;
- отсутствие разделения функций управления и творческого труда, вы не можете развиваться как ученый или инженер, не заняв определенного административного положения, но занятие такого положения лишает вас возможности заниматься творческой деятельностью;
- мифология об обязательности высшего образования, присутствие в массовом сознании неуважение к лицам, не имеющим высшего образования;
- карьерная направленность высшего образования в ущерб реальным знаниям и способностям;
- затратность образования при его крайне низкой эффективности;
- штамповка корочек;
- отвлечение продуктивных людских ресурсов на не профильную деятельность;
-низкое качество образования как такового из-за не системности и объемности знаний;
- отсутствие методологии умения работать с знаниями как главной задачи школы и ВУЗа;
- отсутствие психологической подготовки учащихся к реальной жизни;
- отсутствие психологической устойчивости к внешним факторам психологического воздействия (фактор цветных революций);
-формирование личности имеющей подсознательный перенос ответственности на
внешний объект, а не на себя, в следствие смещение в сторону коллективных , а не индивидуальных методов.
Это комплекс системных изъянов можно еще продолжать, это лишь основные позиции.
Основные преимущества России, формирующие возможность создания адекватной системы образования:
- разнообразный генетический материал, формирующий широкое поле выбора личностей имеющих способности в требуемых областях;
- психологическая устойчивость к трудностям (минус слабая устойчивость к внешнему психологическому влиянию из-за убогости советского наследия-образования в этой области);
- уроки 90х;
- адекватное руководство страны;
- наличие технических и финансовых возможностей для формирования новой системы образования ;
- наличие отдельных талантливых представителей старой школы (особенно в оборонке) вопреки «успехам лучшего образования» (в основном из-за первого и второго пункта).
Ну а теперь собственно можно переходить к главному, как нам реорганизовать систему образования таким образом, чтобы она работала и была адекватна современным задачам.
«Мы учимся, увы, для школы, а не для жизни» Сенека (4г. до н.э. – 65 г. н.э.)
Эта фраза Сенеки ключевая в понимании того, для чего все-таки нужно учится. Проблема как видите не нова) . Тем не менее мы попробуем исходя из принципов баланса следующих от Триады Управления предложить модель образования способную отвечать на вызовы времени.
Итак, чтобы отвечать принципам адекватности с одной стороны и системностью с другой система образования должна строится на основе этапов- ступеней с тестированием, как принципом отбора на всех этапах. Можно предложить следующую структуру. Наша задача сейчас донести общий подход, а не технические тонкости :
Начальная школа.
От 1 до 6-7 класса
Основная задача: обучение базовым знаниям, чтение, основы математики, основы мироустройства ( новый курс представляющий симбиоз философии, физики, биологии), правила поведения при общении, основы психологии, правила социального поведения, история, литература, основы построения иностранных языков.
Таким образом, в младшей школе появляется учитель психологии и учитель по мироустройству, как базовые учителя младшей школы. О курсе мироустройства мы поговорим отдельно в третей части статьи.
Начиная с 5 класса тестирование на предмет выявления способностей, носит рекомендательный характер, задача – помочь ученику определится с будущей профессией и оценить свои способности. Тестирование проводится раз в пол года, результаты хранятся 10 лет и отмечаются в приложении к аттестату являющимся обязательным.
При 7 летней школе мы имеем 6 результатов тестирования позволяющих ученику определится с своими способностями и возможным направлением деятельности.
Сами тесты мы здесь рассматривать не будем, это не задача данной статьи, желающие могут ознакомиться с книгой : «Г. Щекин. Визуальная психодиагностика. Познание людей по их внешности и поведению.» Литературы на эту тему масса, здесь мы приводим лишь пример одной из таких книг.
Итоговым результатом окончания 7 класса является тестирующий общегосударственный экзамен по типу ЕЭГ, по математике, русскому (включая сочинение), собеседование по литературе, мироустройству и истории, и результаты тестирования способностей. По результатам проводится рекомендательное собеседование психолога и учителя по мироустройству с родителями и учеником для определения дальнейшего направления его учебы.
7 летняя школа является обязательной для всех без исключения.
Следующий этап обучение. Разделение обучения на творческие и технические специальности.
Курсы рабочих специальностей:
Двух- трех летнее обучение в зависимости от специальности.
Обучение специальности на базе существующих производств.
Базовый курс физики математики и биологии, информатики (в рамках расширенного курса мироустройства)
Расширенные основы психологи общения.
Расширенные основы социальной психологии.
Отбор по заявлению.
Лицеи с специализированным техническим образованием ( это касается и военных лицеев для выпуска сержантов ).
(ОСНОВНОЙ ВИД ОБУЧЕНИЯ)
Срок обучения от 3 до 6 лет в зависимости от профиля лицея.
Прием на обучение: на основании результатов ЕЭГ, результатов собеседований, и тестов.
Задача: Обучение техническим специальностям (с сопутствующими предметами физика, математика, химия, иностранный язык, и т.д. в преломлении к специальности), менеджерским специальностям, управленческим специальностям, делопроизводство, юриспруденция ( начальный уровень), законодательство и право, методология управления, психология, медицина (начальный уровень, медсестра), переводчики и т.д.
Обще развивающие предметы: спорт, ролевые игры
ВНИМАНИЕ! Важный момент. Окончание лицея является необходимым условием для дальнейшего карьерного роста и последующим занятием руководящих должностей.
Без получения такого образования и трех летнего стажа работы по специальности, даже окончание ВУЗа не дает право на занятие руководящей должности среднего звена. Это должно быть закреплено юридически и быть непреложным правилом. Основная задача данного образования подготовка техников, менеджеров и управленцев нижнего звена.
Последующие места работы по окончании лицея очевидны.
Это все технические и управленческие специальности, перечислить физически трудно. При этом отметим, что необходимо сократить в разы инженерные должности там, где они не соответствуют требованиям творческих навыков. В результате мы получаем основную массовую специальность техник.
Данный вид образования является бесплатным и общедоступным, на основании соответствия средним требованиям по специальности.
Решаемые задачи: снижение порога профессиональной зрелости до 18 лет, появление класса техников (в армейской доктрине сержантов), разделение творчески и технических - управленческих кадров, появление специализированного обучения.
Старшая школа ( только специализированная):
(основная задача подготовка для творческих специальностей)
Отбор: по результатам ЕЭГ, собеседования, результатам олимпиад, которые становятся частью системы отбора. Система олимпиад в зависимости от показанных результатов дает максимальные баллы, учитывающиеся при поступлении в старшую школу и дальнейшем в ВУЗ. О системе олимпиад поговорим отдельно (не в рамках этой статьи потому как это совершенно новая тема, представляющая из себя функциональную систему отбора талантов по способностям)
Система экзаменов: ежегодное ЕЭГ по основным предметам, ежегодное тестирование на развитие способностей.
Основанная задача: специализированная подготовка к поступлению на творческие специальностей в ВУЗ: ученый, инженер, артист и т.д.
Обучение строится с учетом специализации, поэтому старшая школа в зависимости от своего направления делает упор в изучении предметов определяющих ее специализацию.
Например, для инженеров и ученых: работа с графическими компьютерными моделями, математика (углубленно), геометрия (углубленно), физика (углубленно), химия (углубленно при необходимости).
Для артистов и т.д. : риторика (углубленно), ораторское искусство(углубленно), музыка(углубленно).
Для всех обязательно углубленный курс мироустройства с изучением философии (в рамках взаимосвязи с физическими и биологическими законами), и курс психологии общения и социальной психологии
Это комплекс обязательных предметов. Однако в набор ученика и изучение необязательных, на выбор, но менее 3х. Иностранный язык обязателен.
Обще развивающие предметы: спорт, ролевые игры
Следующий этап ВУЗ:
ВУЗы делятся на три основных категории гражданские: управления и инженерно-научные, и военные.
Окончание инженерно-научного ВУЗа не дает права
занимать руководящие должности, и наоборот, закончив управленческий ВУЗ, не дает права заниматься научно-инженерной деятельностью. Получение второго высшего образования только платное. Совмещение должностей исключено.
Бесплатное образование.
Прием в ВУЗ осуществляется после окончания старшей школы в инженерно-научные ВУЗы, либо после окончания лицея и трех лет работы по специальности в управленческие ВУЗы. На основе суммарных данных по ЕЭГ, данных олимпиад являющихся приоритетом, и составляющих базовую оценку для приема документов на рассмотрение, а также результатом экзамена-собеседования в ВУЗе. При этом базовые оценки определяют категорию ВУЗа в которую может подать документы соискатель. Иначе говоря, для того чтобы поступить в ВУЗ первой категории (МИФИ, НГУ, МФТИ, МГУ) необходимо иметь очень высокую базовую оценку существенную долю которой составляет результаты олимпиад, а не только ЕЭГ.
Срок обучения:
От 3х до 6 лет в зависимости от рода специальности
Обучение: предметы по специальности, свободные курсы по выбору студента, обязательные углубленная психология и методология управления все зависимости от специальности, право, Тестирование ежегодно в рамках Вуза.
По окончании диплом о высшем образовании с результатами обучения и тестирования. Диплом дает право занимать, инженерные, научные или управленческие должности, начиная от среднего звена и выше (для управленческих ВУЗов).
Платное образование
Не отменяет необходимости получения базового образования старшей школы, для научно-инженерной специализации и лицея с трех летним опытом работы по специальности, для управленческих ВУЗов, как минимально необходимых для поступления. Общим правилом должно быть - стоимость платного обучения два раза выше фактических затрат на обучение. Это создаст возможность ВУЗам развивать научно-техническую базу за счет внутренних резервов. Получение второго высшего образования всегда платное. Остальные правила для выпускников платного и бесплатного систем образования аналогичны.
Аспирантура:
Это отдельное научное подразделение обучения, которое должно быть выделено в отдельную структуру. Окончание аспирантуры не является обязательным для получения научного звания. На эту тему мы поговорим отдельно, чтобы не раздувать статью безмерно.
Важная часть сути всей предлагаемой реформы, это улучшение качества, как научно- технических так и управленческих кадров и повышение их эффективности. Поэтому остановимся на дальнейшей оптимизации структуры на уровне НИИ.
Структура НИИ и КБ
Для того чтобы понять всю эту систему нужно остановится на структуре НИИ, научных центров и КБ, которую тоже придется менять.
Основой научно-инженерной структуры должна стать научная(инженерная) лаборатория. Лаборатории объединены в научный или инженерный центр. Вопрос направления исследований решается на Научном Совете института, главой которого является Глава научного совета, куда входят доктора наук, руководители направлений (звание кандидат наук ликвидируется но об этом не в этой статье). Эта должность является высшей научной должностью. Главы научных советов составляют состав профильной Академии наук. Административную же функцию обеспечения деятельности Центра несет на себе Директор Научного Центра, являющийся выходцем из среды техников и закончившим управленческий ВУЗ. Соответственно на уровне лаборатории это руководитель научной лаборатории занимающейся научной или инженерной частью работы лаборатории, завлаб, это в данной структуре уже административная должность, занимать которую могут, как вы понимаете, только либо выпускники лицеев или управленческих ВУЗов, его задача техническое обеспечение работы инженеров и ученых. Завлабы подчинены Директору НИИ, имеющего в Научном Совете совещательный голос. В состав лаборатории входят инженеры, ученые и техники коих большинство и их задача обеспечение функционирования первых. Таким образом, мы навсегда, разделяем научно-инженерные и управленческие должности. Даем возможность творческим людям работать независимо от управленческих функций. Избегаем пагубного совмещения функций, и нездорового влияния карьерного роста на творческие специальности. Вопрос о смещении с высших должностей, решается высшим для НИИ органом, для частных НИИ, решением собрания акционеров- учредителей, для государственных решением Академии Наук, либо полномочным государственным органом по согласованию с ней, либо на основании решения полномочной судебной инстанции.
Это конечно только общие позиции по каждой из которых требуется детальное разъяснение. В этой статье я не ставлю задачу раскрыть все нюансы новой системы управления и организации. Совершенно очевидно, что изменение структуры и основных задач системы образования не может быть изложено в рамках одной статьи такого формата. Мы здесь лишь закладываем основные принципы балансной системы основанной на функциях управления базиса Триадной модели управления. Главным в такой системе является функциональное соответствие системы образования современным требованиям, ее меньшая затратность и большая эффективность для общества в целом учитывающей современные реалии. Наличие системы СИТО для поиска и мониторинга талантов на уровне школы и ВУЗа ( мы об этом поговорим подробно следующей части посвященной письму Медведева «Россия вперед»), снижение порога возрастной проф подготовленности, преодоление проблемы «корочного» образования через функциональное разделение карьерных и творческих должностей, общее улучшение качества образования, при сохранении его социальной доступности, уход от валового, неэффективного образования к специализированному качественному. При этом не только сохраняется, но и значительно повышается уровень образования масс, в том числе, что очень важно, изменяется практическое значение образования для реальной жизни, значительно повышая его ценность.
В третей части мы поговорим, как учесть современные методы управления при работе с массами и не дожидаясь организации новой структуры образования, на которую уйдет по самым скромным оценкам минимум лет десять, уже сегодня значительно повысить отдачу и эффективность имеющееся, пусть и кривой, системы работы с кадрами. Об этом в продолжении статьи : «Часть третья. Медведев работа над ошибками или как сделать так, что призывы идти вперед не тянули нас назад» И попробуем найти ответ на вечный вопрос, что нам делать с иключениями из правил.
Небольшое добавление по поводу визгов защитничков советской системы образования и их не понимания отличий его от сталинского. Что не удивительно учитывая их образование.
Признаюсь тема бездарности советской школы настолько очевидна, что как мне казалось не требует дополнительных разъяснений, но видимо я все-таки недооценил масштабы деградации ее адептов упорно не желающих признавать очевидное. Так как они обожают цифры и любят пугать народ ими то пришлось поднять старые свои источники и кое чего напомнить из цифр той части читателей кто настроен на то, чтобы думать головой над проблемой и не по-казацки махая шашкой орать лозунги призывая молится желательно головой об пол брюзжа слюной и обзывая всех несогласных врагами народа и подлыми брахманами.
Основным объектом критики стал мой тезис о не равнозначности советского и сталинского образования, де советское если уж не одно и тоже, то уж не хуже, а может лучше сталинского это точно. Такие вот страшные мыслительные выводы сдобренные многочисленными примерами численности населения в городах, в городе Львове, например. Как это уж влияет на тему пусть останется на совести автора опуса: Иной вгляд на «сталинское образование». Часть 1.
К сожалению критика не подтверждается следующими интересными данными. Для того чтобы меня в очередной раз не обвинили в пособничестве «врагам народа», я взял за основу информацию статьи полностью расхваливающей советское образование, что уж ни как не позволяет обвинить автора в попытке ухудшить результаты. Если откинуть разного рода пассажи об «самом интеллектуальном» и «самом лучшем», которыми в качестве «доводов» обилуют подобные статейки, оставим на совести авторов ценность таких «доводов», можно найти интересные факты. Авторы по наивностей своей не могут проанализировать их смысл поэтому озвучивают их легко. Ну и хорошо. Видимо образование им не позволяет. Но нам то никто не мешает посмотреть на эти данные. Статья: Наука в СССР и в России автор: Никита Мендкович
http://www.sibai.ru/content/view/1193/1338/
Автор провел большое исследование по первоисточникам, приложенным к статье.
Обратим внимание на следующий факт:
Статистику естественнонаучных публикаций за период с 1988 по 1993 годы
|
1988
|
1989
|
1990
|
1991
|
1992
|
1993
|
США
|
231544
|
203106
|
226023
|
25050
|
241146
|
252660
|
Япония
|
43172
|
40914
|
44048
|
44522
|
50066
|
51060
|
Великобритания
|
47172
|
43823
|
44962
|
44948
|
48747
|
50146
|
ФРГ
|
36521
|
33879
|
34960
|
40383
|
44512
|
44173
|
Франция
|
31839
|
28372
|
29293
|
30111
|
34158
|
35612
|
СССР
|
34246
|
34223
|
34081
|
32839
|
34842
|
22328
|
При этом автор дает и статистику за лучшие годы советского периода СССР:
Рассмотрим число публикаций (тысяч штук) по естественнонаучной тематике за период с 1981 по 1985 год, за конец советской эры [4].
Страна
|
Число публикаций
|
США
|
774,7
|
Великобритания
|
184,8
|
Германия (ФРГ)
|
170,7
|
СССР
|
164,2
|
Япония
|
148
|
Канада
|
94,5
|
И хотя картинка несколько лучше в целом она также ужасна для СССР.
Как мы видим количество публикаций в СССР почти в 7-10 раз меньше чем в США, меньше даже таких стран как Франция. Интересно так же сравнить численность ученых. По данным за 80-е годы в США на 10 тыс. занятых приходилось 280 ученых и инженеров, в Японии -240, в ФРГ - 210, в Великобритании - 190, во Франции - 165 человек. При этом в начале 90-х годов 38,7% американцев в возрасте от 25 лет и старше имели законченное среднее образование, 21,1% - законченное высшее и 17,3% -незаконченное высшее образование. Только 11,6% взрослых американцев имеют образование ниже среднего, что составляет 8 и менее лет обучения в школе.
Согласно результатам опроса общественного мнения, в США в 1989 году в списке наиболее престижных профессий ученый занимал второе место после врача, опережая инженера, министра, архитектора, юриста, банкира, бухгалтера, бизнесмена. Самое удивительное, что и в 2005 году, то есть спустя почти 20 лет, показатель престижности профессии ученого остался в США на том же уровне: ученые и врачи пользовались одинаково большим уважением у 52% опрошенных. Аналогичный опрос проводился в 2001 году в странах ЕС. Вот его результаты: профессию врача считают престижной - 71% опрошенных, ученого - 45%, инженера - 30%. В СССР подобных социологических исследований, судя по всему, не проводилось. (По крайней мере, мне не удалось найти никаких ссылок.) Но цифры говорят сами за себя. С 1930 по 1980 год численность ученых в СССР удваивалась каждые 6-7 лет! В 70-80-е годы прошлого века число научных работников составляло почти 4% всех занятых в народном хозяйстве.
http://www.nkj.ru/archive/articles/11016/
Что дает нам 400 человек на 10 000 активного населения. А теперь вспомните таблицу отражающую эффективность их труда. Учитывая что плотность ученых и инженеров в США к тому времени всего 280 человек на 10 000 активного населения, мы имеем эффективность ученого в СССР в 9.76 раза ниже чем в США. Напомню, что населения стран в это время были сопоставимы и ни какими доводами и апелляциями де « их больше» опровергнуть этот факт невозможно. Кстати ремарка автора об удвоении численности научных бездельников, однозначно подтверждает мой вывод сделанный в статье и говорит о том, что в сталинской системе такого количества дармоедов ни когда не было. Это уже "успехи" советского периода после Сталина и развала его системы противовесов.
Теперь уже совсем иначе звучит фраза Александра Мигдала, советского физика-теоретика, уехавшего из разваливающегося СССР в США в конце 1980-х годов: «Когда я приехал сюда (в США, - источник), моя производительность возросла….» Теперь понятно почему? Всю эту шаражку бездельников рассуждающих о самом лучшем в мире образовании кормил и поил, кстати неплохо, остальной советский народ. В конце концов паразиты съели тело - советский народ и его государство . А теперь плачут о тех сладких временах. Дадим им еще раз уничтожить страну. Не думаю.
Идем дальше. Интересно другое чем дальше от эпохи советского СССР и чем ближе сталинский период тем лучше картина.
Сейчас существуют работы, которые оценивают вклад научных открытий, изменивших технологии производство в национальный доход СССР. Возьму например данные за 4 пятилетки 1956-1975 [22].
Период
|
Доля, %
|
1956-1960
|
54,2
|
1961-1965
|
28,6
|
1966-1970
|
31,5
|
1971-1975
|
35,8
|
Среднее
|
37,5
|
Видите как интересно. В после сталинские годы доля внедрений значительно выше, к сожалению у меня нет данных про сталинский период но думается тенденция очевидна, особенно учитывая это:
Несмотря на огромные послевоенные успехи, СССР стал терять темпы. Среднегодовые темпы прироста произведенного национального дохода составили в 1961-1965 гг. 6,5% против 14,6% в 1946-1950 гг. и против 8,5% в 50-х гг. [50]. Догматическая политическая экономия социализма, созданная в 50-х гг., предопределила нерешенность серьезных экономических проблем социализма на многие десятилетия.
http://oko-planet.su/politik/newsday/22097-konkurenciya-yekonomicheskix-strategii-ssha-i.html
Эта интересна ситуация. По мере того как система все дальше отходит от сталинской структуры она все стремительнее деградирует. Яркий факт подтверждающий мою модель, в СССР системным было только сталинское образование и сталинская система науки основанная на тотальном контроле. Но при этом как только на потеряла ключевой контролирующий момент сразу стала сбрасывать темпы закончившиеся известной деградацией всей системы. Так что «самая лучшая» система образования на деле просто самая худшая. Но разве ее продукт признается в этом? Для этого нужно иметь мужество и хотя бы желать разобраться в теме, но без этого не построить нового, работоспособного и адекватного.
Вот еще интересная табличка окончательно развенчивающая все мифы критиканов о необычно высокой популярности советского образования в мире:
Таблица 4. Численность иностранных студентов в ряде ведущих стран мира в период с 1960 по 2001 год, тысяч человек
Страны
|
1960/1961
|
1970/1971
|
1980/1981
|
1990/1991
|
1995/1996
|
2000/2001
|
США
|
53,1
|
144,7
|
325,6
|
419,6
|
453,8
|
547,8
|
Великобритания
|
12,4
|
24,6
|
56
|
80,2
|
198,8
|
232,8
|
Германия
|
27,1
|
27,8
|
61,8
|
107,1
|
166
|
200
|
Франция
|
27,1
|
34,9
|
114,2
|
136,9
|
138,2
|
160
|
Австралия
|
5
|
7,1
|
17,7
|
34,4
|
102,3
|
150
|
Канада
|
7,3
|
22,3
|
32,3
|
37,2
|
70
|
130
|
Испания
|
3,4
|
10,8
|
11
|
12,6
|
21,4
|
100
|
СССР/Россия
|
13,5
|
26,2
|
88,3
|
126,5
|
73,1
|
95,9
|
Источник: UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1972, p. 454-460; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1973, p. 383-386; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1983, p. III-430- III-432; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1992, p. 3-391-3-401; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1993, p. 3-341; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1999, p. II-486-II-488; Opendoors. Report on international educational exchange. New York, 2001, p. 3; Учеба в Германии, с. 95; Информация посольств Франции, Канады, Австралии, Испании (данные по численности иностранных студентов в соответствующих странах за 2000/2001 учебный год); Ведомственная статистика Минобразования России (данные по численности иностранных студентов в СССР/ России за 1960-2001 годы).
Следующий миф это миф о великих русских ученых советской школы. Обычно приводят Курчатова отца ядерной бомбы и Королева отца ракеты в качестве примера. Все бы хорошо только эти примеры совершенно неудачные с точки зрения критики моей системы. Начнем с Курчатова, он родился в 1903 году на Урале, закончил царскую гимназию , потом уже в начальную сталинско - ленинскую эпоху Петроградский кораблестроительный институт. Ну буду даже говорить что в 20е годы ни какой советской школы вузах еще не было. Просто потому что:
В 1918 г. советское правительство провело переговоры с тогдашними руководителями Академии наук, уже переименованной из «императорской» в «русскую», получив их согласие на сотрудничество с новой властью. Со своей стороны, эта власть обязалась финансировать Академию и поручила ее заботам Наркомпроса и Центральной комиссии по улучшению быта ученых (ЦКУБУ). Очередной раз пошла работа по пересмотру академического устава 1836 г. В 1925 г., несмотря на далеко не однозначное отношение к Академии со стороны тогдашней общественности и даже видных работников Наркомпроса, был торжественно отмечен ее 200-летний юбилей. К этой дате был наконец-то принят новый академический устав. В нем закреплялись право академиков самостоятельно избирать собственного президента и новое название – «Академия наук СССР», с традиционным статусом «высшего научного учреждения». Думается, что подчеркнуто бережное отношение к Академии со стороны новой власти определялось еще и политическими мотивами: на большевиков и так сыпались обвинения в культурном нигилизме и варварстве – более чем незаслуженные. Да ведь и то сказать: высокие специалисты были наперечет – и дорожили каждым.
http://www.sumtech.ru/science/ran.htm
Это все были старые до советские преподаватели. Так вот и Курчатов и не менее, а вернее более важная, фигура в ядерном проекте Георгий Николаевич Флеров учились у академика Абрам Федорович Иоффе ( слову у него учились и Капица, и потом его школе Ландау, Абрикосов, Александров ) Читаем о нем: Абрам Федорович Иоффе [17(29).10.1880, Ромны Полтавской губернии, - 14.10.1960, Ленинград], советский физик, академик АН СССР (1920; член-корреспондент 1918), вице-президент АН СССР (1926-1929, 1942-1945), Герой Социалистического Труда (1955). Член КПСС с 1942 года. В 1902 году окончил Петербургский технологический институт и в 1905 году Мюнхенский университет. В 1903-1906 годах работал ассистентом Рентгена в Мюнхене, где получил учёную степень доктора философии. С 1906 году в Петербургском (с 1924 года - Ленинградский ) политехническом институте (в 1913-1948 годах профессор). Уж более не советского преподавателя трудно и придумать. Да и вся Академия наук в плоть до конца 40 х годов была не советской. Так что мифы критиков испаряются вместе с изучением истории.
ВСЯ когорта значимых физиков сталинского и советского периодов по сути это школа Иоффе и это школа совсем не советская именно поэтому и стали они тем кем мы их знаем.
Когда говорят о Королеве забывают у кого собственно Королев учился и благодаря кому выпускник одесской стройпрофшколы стал тем кем мы его знаем, а это :
Фридрих Артурович Цандер (1887—1933) — учёный и инженер в области авиационной и ракетно-космической техники, один из пионеров советского ракетостроения, автор ряда проектов ракет и двигателей. Родился в Риге в семье доктора медицины. Уже в детские и юношеские годы с увлечением читал научно-фантастические книги о путешествиях на другие планеты, мечтал о полётах к звёздам. По окончании Рижского политехнического института (1914) Цандер переехал в Москву, где работал до конца жизни. Начало научных изысканий Цандера в области межпланетных сообщений относится к 1907 — 1908 гг., когда он впервые стал задумываться над такими вопросами, связанными с устройством космических кораблей, как условия, определяющие форму корабля, место для горючего, переработку солнечного тепла, выбор движущей силы и др. Тогда же им были сделаны первые расчёты, относящиеся к истечению газов из сосудов, к работе, необходимой для преодоления притяжения Земли, и некоторым другим вопросам, связанным с проблемами астронавтики. В 1909 г. он впервые высказал мысль об использовании твёрдого строительного материала ракеты в качестве горючего, а в 1909 — 1911 гг. провёл вычисления, связанные с работой реактивного двигателя и определением количества энергии, необходимой для подъёма на большие высоты. В 1917 г. Цандер приступил к систематическим углублённым исследованиям в области межпланетных сообщений, посвятив этой проблеме всю жизнь. Уже к началу 20-х годов Цандером был разработан ряд оригинальных предложений, связанных с устройством космического корабля, а именно: снабжать межпланетный корабль при старте крыльями для полёта в плотных слоях атмосферы; использовать в начальном участке подъёма космического корабля в качестве окислителя кислород окружающего воздуха; использовать ставшие ненужными части межпланетного корабля в качестве дополнительного горючего; использовать крылья для планирующего спуска на Землю и на другие планеты, обладающие атмосферой. Эти предложения, по мнению Цандера, уже в ближайшее время могли решить проблему межпланетных сообщений. Большое внимание уделял Цандер вопросам нахождения наиболее подходящих видов топлива для ракеты. Стремясь повысить скорость истечения продуктов сгорания из сопла реактивных двигателей, он предложил применять высококалорийное металлическое горючее. Цандер неоднократно возвращался к этой идее, продолжая развивать и совершенствовать её. Предлагал он применять в качестве дополнительного горючего и пластмассы. Цандер понимал, однако, что металлическое топливо лишь не намного повысит скорость истечения продуктов сгорания. Поэтому он стремился найти другие виды энергии, которые позволили бы кардинально решить проблему межпланетных перелётов.При этом Цандер чётко различал виды двигателей, пригодных для вывода космического корабля на орбиту и для осуществления межпланетных (и даже межзвёздных) перелётов.
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/istoriya_soprotivleniya_materialov/biografii/tsander_fridrih_arturovich/
Назвать Цандера продуктом советской школы образования может только законченный мифолог советской системы для которого смыл не имеет уже ни какого значения.
Вот так вот спокойно и без суеты о реальные цифры и факты разбиваются потуги разного рода «критиков» ратующих за самое «лучшее» советское образование. Пишите товарищи критиканы с вашей помощью проще показывать вашу несостоятельность. Беда в том что к сожалению их много, прост о потому что они продукт той системы и не способны к адекватной оценке ситуации по определению. Вопрос прост: либо нужно их загнать в стойло сталинскими репрессивными методами , провести отсев дураков, и тогда от них будет некий результат, либо и этот вариант мне как-то больше по душе, строить новую систему, где ошибки прошлого будут учтены и выводы сделаны. Выбор за вами читатель, ведь только от массы всего народа зависит в итоге какой будет вариант реализован в стране. Подумайте ведь не все из вас станут вертухаями, кое кому и лес придется валить лет так 20 к ряду, особенно это касается любителей поболтать не думая. Ну это так к слову.
4. База данных NSI. Приводится по: И. Маршакова-Шайкевич Вклад России в развитие науки: библиометрический анализ. М., 1995., С. 81-82
22. Г. Ханин Экономическая история России в новейшее время. Т. 2. Цитирую по электронной копии, которую на момент написания статьи в открытом доступе обнаружить не удалось.
продолжение следует
Алекс Зес
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Но не могу не прокомментировать следующего заявления
Я являюсь специалистом в математической и компьютерной биологии и поэтому могу сказать только по областям моей компетенции. Так вот, и в математике, и в биологии (даже несмотря на Лысенко и гонения на генетику) после 60-х было сделано очень много ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ работ, признаваемых в том числе и за рубежом и не слабее отдельных работ, удостоенных нобелевских премий (Обама, привет :) )
Чтобы не быть голословным, я приведу навскидку несколько направлений и их авторов:
Ну и в качестве бонуса: Значительный прорыв в расшифровке письменности индейцев майя был сделан Кнорозовым Ю.В, в 60-70-х годах.
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 378
Рейтинг поста:
Спасибо, Алекс.
Редактор Damkin, Вы или не поняли, что сказано, или закусили удила.
Речь идет не о преимуществе методов построения умозаключений, а о необходимости их применения в совокупности. Непонимание происходящих процессов – не из-за владения методом дедукции, а из-за неспособности использовать другие методы.
Не надо приписывать мне выводы которых я не делал. Это Ваш вывод.
Но наличие большого объема фактических знаний, действительно, не приводит автоматически, как к следствию, к умению использовать все методы построения умозаключений. Думать, тоже надо учить.
Проблема советской школы образования четко изложена в вопросе:почему настроить и отремонтировать мы можем и делаем это быстрее их, а вот построить самим адекватного качества не выходит? Именно для создания принципиально нового и нужны указанные методы оперирования знаниями, помимо тех, которым учат с детства учебных заведениях, в частности синтез.
Кроме того, нигде в постах я не говорил, что применение метода индукции является 100% способом получения истинных утверждений. Это тоже Ваш вывод.
Остальное – эмоции.
А вообще, мой пост был несколько о другом. Вы же его разобрали по косточкам и провели анализ этих косточек, в лучших традициях советской школы. Мы с Вами говорим о разных вещах.--------------------
А.С.Пушкин
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Итак ,
То что же следует из этого... и Олего сам себе отвечает
Начав за упокой, закончил за здравие: если владеешь методом дедукции, то причем дедукция к непониманию происходящих процессов.
Ладно только в этом была бы проблема непонимания, того что написал сам.
Создается впечатление, что у Olego8 происходит путаница в понятиях и определениях как дедукции, так и индукции, являющихся формами логического умозаключения. Не более того.
Типовая ошибка, изучающих логику, когда ученик считает что всегда дедукция это способ перехода от общего к частному , а индукция всегда от частного к общему.
После таких грубейших ошибок дальнейшие выводы оппонента становятся не интересными.
Как пишет глубоко уважаемый Алекс в обращении к Rty по поводу не ознакомления его с многостраничным обсуждением данной темы, то я в большей степени это могу отнести к Olego8, чем RTY.
Вы до сих пор не разбираетесь ни в дедукции, ни в индукции, но делаете заключения о выходцах из старой школы. Двойка по методологии построения умозаключений. Возьмите учебник по логике, изучите, потом приходите делать заключения.
Говоря о американской системе образования, предназначенная для получения хорошего качества образования для узкой группы лиц – правящей касты, Вы правильно расставили акценты, но как только начали рассуждать о советском образовании, то создается впечатление, что впадаете в болото несвязанных и противоречивых утверждений
Как же надо все перепутать, чтобы сделать подобный вывод, т.е. широкая образовательная база не позволяет применять такие методы построения умозаключений, как синтез и индукция.
Цитируемая фраза является конкретным примером, как на основе индукции можно сделать ложное утверждение.
Забыл, не знает Olego8, что применение метода индукции не является 100% способом получения истинных утверждений.
На основании каких данных, Вы утверждаете, что в советском образовании урезались , как Вы пишите, способы мышления синтеза и индукции. Не существует способов мышления типа индукция. Существуют способ построения умозаключений на основе индукции.
Почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция — основа нашего знания. Сама по себе она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым сообщает им определенное правдоподобие, более или менее высокую степень вероятности. Опыт — источник и фундамент человеческого знания. Индукция, отправляющаяся от того, что постигается в опыте, является необходимым средством его обобщения и систематизации. Если бы ученые и инженеры, получившие советское образование не применяли индукцию, то никогда не было бы тех достижений, в науке, которые общепризнанны в мире.
Представьте себе, Дамкин считает, что все было иначе.
Определенно, что что-то не так с знаниями у Вас. Вы хотя бы перечитали Алекса. По Алексу уже начиная с 80г начался застой в образовании, а в 90г не было СССР, а было разворовывание той экономики, которая осталась после СССР. Между прочим, живут и богатеют в основном на том заделе, который был создан нашими дедами, отцами и нами, но не Вами.
Вы только можете рассуждать о том времени, не зная детально информацию о том периоде.
Делая заключения типа: «И все, что произошло с Союзом - это тоже ее следствие.» второй пример отсутствия индуктивного вида мышления, что говорит о серьезных пробелах в Вашем образовании.
Каждый вспомнит, что многие выпускники детского сада не хотели идти в школу. Это говорит о том, что им не интересна сфера применения тех знаний, которые они будут изучать в школе.
Вот так у Вас построены практически все умозаключения. Вы даже не можете увидеть, что они ложны, так как у Вас отсутствует практика проверки индуктивных суждений. Одно вывели из другого и считаете, что полученный результат и есть истина. Как же Вы глубоко ошибаетесь.
Первый раз слышу, что стоны толпы создают кастовость системы. А-А-А-А-А-А-А-А-А-А-А. Ставлю точку, так как предыдущая основа, продемонстрирована Вами, столь впечатляющи, что с Вами разговаривать неинтересно, потому что несете бред.
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Согласен со всеми Вашими постами.
Алекс,
Вы много пишете о системе и о системных взаимосвязях, но большинство не имеет представления о том, что под этим подразумевается. Отсюда и непонимание и большинство нападок и споров.
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 378
Рейтинг поста:
Честно говоря, не совсем понятен шквал нападок на автора статьи. Ведь по сути, если убрать из статьи эмоции и комментарии к статье-источнику, единственная критика советского образования в статье - это: "Ибо учили его знаниям, но не учили оперировать ими, не учили системным взаимосвязям, ибо это было опасно для той системы, созданной еще при криминальном авторитете Сталине, когда любая системная конкуренция воспринималась, только как угроза".
Неужто кто-то на самом деле считает, что все было иначе? Имеется ввиду, для широких масс. Насколько я понимаю, речь идет не о содержательном объеме обучения, а о методологии. А ее определенно нужно менять. Главное, чтобы не получилось по Черномырдину.
Как бы не восхвалялась советская школа и не клеймился низкий уровень образования 90-х, не нужно забывать, что этот уровень - это уровень преподавателей и руководителей подготовленных именно советской школой, в самом ее рассвете. И все, что произошло с Союзом - это тоже ее следствие. Образование - это наше все. Именно отсюда должна начинаться точка отсчета любых масштабных преобразований. Мало изменить систему и методологию образования, должно пройти 10-20 лет для того, чтобы ее результаты начали проявляться и лет 20-30 - чтобы приобрели факторообразующий характер.
Второй момент, здесь некоторые участники в штыки восприняли предложение отсева, а ИМЕННО, как ущемление прав на образование, особенно высшее.
Чтобы не сильно повторяться за Sackshyne, скажу вкратце.
Если отбросить эмоции и вспомнить свои школьные годы, я думаю, что каждый вспомнит в своем классе несколько учеников, которым неинтересны были не несколько предметов, а практически все. Это говорит о том, что им не интересна сфера применения получаемых в школе знаний. Вопрос в том, что свое применение они могут найти в другом месте. Чаще всего, такие "горе-ученики" становятся работниками с золотыми руками (если не спиваются). Вспомните, что говорил Гоша из "Москва слезам не верит". А его тянут, тянут и тянут и вдалбливаю то, что не нужно ни ему, ни тому кто вдалбливает. Доучивают до 10 (8) класса, выпускают и с облегчением вздыхают.
Здесь почему-то считают, что человек без высшего образования - недочеловек. Явно об этом не сказано, но общее впечатление такое, что каждый должен получить высшее образование и точка. Жизненный план, ты должен: окончить школу, окончить ВУЗ, устроиться на работу, получить квартиру...
Тут упоминалась кастовость, так это мы сами, своим отношением и создаем эту кастовость. Если бы меньше стенали о том, а как это мой сынок пойдет токарем в цех, а соседский юристом, а каждый, сам, своими словами и поступками создавал уважительное отношение к рабочим профессиям и их представителям, то и толку и пользы больше было бы.
А то, в самом-деле, понавыпускали юристов, а эти выпускники такое же отношение к юриспруденции имеют, как навозный жук к Софиевскому собору. А потом, сами удивляемся, какие у нас судьи, прокуроры, адвокаты. А люди просто не на своем месте.
Образование - это основа, предыдущая основа свой результат продемонстрировала прямо на нас. Нравится? Тогда вопросов нет.
P.S. В основном тут образование рассматривается как самодостаточная величина изолированая от других и в какой-то мере, являющееся самоцелью. Ну попробуйте взглянуть шире, это же огромнейший системообразующий фактор, наверное самый важный, после обеспечения условий выживания и напрямую с ним связанный.
Хотя с другой стороны - советская школа этому не учила.
P.S.S. rty, система не может дать знания необходимые для выхода из неё самой и существования вне её. Это знания системы более высокого порядка.
--------------------
А.С.Пушкин
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 378
Рейтинг поста:
Да потому, что и в школе, и в ВУЗе нас учат аналитическому и дедуктивному мышлению. Поэтому, мы так хорошо разбираем на части и собираем обратно, ремонтируем, настраиваем и т.п.
Если вспомнить, мы все время слышим - проанализируй, разложи на составляющие, от общего к частному. Посылками являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Оттого и непонимание происходящих процессов. В обсуждении этой статьи тоже. Сторонники "старой" школы именно этими методами познания и пользуются, принимая за аксиому ее "глобальное преимущество".
Основным недостатком старой школы, именно в методологии, является отсутствие синтетического мышления. Именно неспособность специалиста объединять ранее разрозненные вещи или понятия в нечто качественно новое и является причиной неспособности создавать нечто новое, а вследствие, отставания СССР по техническому развитию (в оборонке отдельный разговор, но речь не о ней).
Но тут, нужно понимать, что насколько бы разными не казались школы советская и западная, у них есть одна общая черта - не допустить массового образования, которое, допустило бы понимание сути процессов, происходящих в государстве и обществе.
Просто были выбраны разные методы. В западном образовании пошли по пути полного развития мышления, но для ограниченного круга лиц и с концентрацией его в очень узком специфическом направлении и максимальном урезании общей образовательной базы, что в результате дает, с одной стороны, высококлассного специалиста в своей области, но не способного применить свои умения, навыки и т.д. к чему-либо другому. Как точнейшая и сложнейшая машина, умеющая выполнять чрезвычайно сложные операции, но только в строго ограниченном их наборе. Причем такая узкая специализация всячески культивируется и пропагандируется. С другой стороны - огромное количество безграмотного населения, незнающего в какой стране находится Европа.
В советском образовании был принят другой подход. Дается широкая начальная общеобразовательная база для всех, но урезается обучение и воспитание таких способов мышления, как синтез и индукция. В результате получается специалист достаточно широкого профиля, которого, в случае необходимости, можно выдернуть из одного места, вставить в другое и без значительных потерь включить в работу. Так сказать, биомасса взаимозаменяемых заготовок однородного качества. Естественно, в случае необходимости, для той же оборонки, например, можно и доучить, но это уже также не массовое образование.
Государству, власть в котором основана на идеологии, не нужны люди, которые могли бы мыслить в полной мере и в полной мере давать оценку происходящему - это опасно для такого государства, а особенно для тех посредственностей, которые вырвались к власти, а понимания, что с ней делать не хватает.
--------------------
А.С.Пушкин
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Это только ваше отдельно взятое мнение.
Вы сами учились в американском университете? Думаю, нет.
Не собираюсь никого защищать. Но могу вам на 100% процентов сказать, что американские университеты точно отличаются от наших тем, что чаще всего преподают очень УЗКУЮ специальность. И Возможно студент закончивший Американский университет будет знать очень хорошо именно его специальность в совокупности с некоторыми пересекающимися сферами, а о другом предмете не имеет никакого представления.
Некоторые профессии, особенно в финансовой сфере, например, нереально получить в России. У нас дают , конечно, теорию на уровне «зачета», а углубленное изучение предмета не происходит.
Зато всем Экономистам читают естествознание, культурологию, психологию , истории России и еще пачку не очень относящихся к теме предметов… Это для общего развития, согласна, отлично.
Диплом Российского студента по окончанию 5 лет может насчитывать от 60 дисциплин и более , что НЕВОЗМОЖНО для Американского студента.
А грамотность в правописании она либо есть, либо нет… некоторые всю жизнь безграмотно пишут, хотя имеют вышку и тд и тп. Это не показатель.
И , конечно, студент - студенту рознь...:)) Поверьте, американские университете тоже заканчивают не глупые ребята. У вас видимо идет приравниевение слова американец= дурак.
Еще раз , повторюсь, что не занмаюсь пропагандой американского образования, просто говорю по фактическому опыту...
А плюсы и минусы есть в любой системе образования. Все-равно будет те, кому что-то будет неудобно и плохо в любой системе.
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вы сами внимательно читайте и увидите ответы на свои вопросы. Требовательный Вы наш.
Никто Вам ничего не должен.
Смотрите на свое СИТО через основной закон и увидите мелко-уголовные мотивации старающих перетащить на свое смысловое поле.
На сим предполагаю закончить, оревуар дарагая редакция..
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
На форуме Склярова я наткнулся на следующий пост, продвинутого конструктора, который работает с пакетами 3D моделирования (как я понимаю):
То есть это и 3d-визуализация и тому подобное. Я полагаю, здесь в принципе применима вся линейка различных "КАДов" и "максов", плюс специальные программы стерео и многоракурсных преобразователей.
Отдельным планом располагается также расчет компьютерных голограмм, но такое пока совсем не сегодняшний день.
Как видите, даже продвинутые конструктора говорят не о нашем сегодняшнем дне, тогда как американцы этот день во всю используют. Но я не об этом, это было и так понятно, раз молчат конструктора. Я о другом. О том, как военные корпорации используют свои наработки в виртуальной реальности для демонстрации своих возможностей совсем в других сферах. Зайдите на сайт, посмотрите. Очень занимательно. Только надо поставить проигрыватель и требуется хорошая скорость интернета
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Выше я писал, что, по счастью, цунами всеобщей дебилизации образования ещё не докатилось до России. Но пенные гребни уже видны на горизонте. Всего десять минут пошатавшись по сетевым форумам лучших московских вузов, я уже нашёл две тревожных студенческих реплики.
Реплика первая:
«На экзамене по атомной физике (физфак, 3 курс!) не все могут объяснить, из чего состоит атом водорода. И некоторыми „господами“ с форума этот вопрос, видимо, считается предъявлением завышенных требований…».
Реплика вторая:
«Пара вводных слов. У нас в Бауманском есть такая штука – „рубежный контроль“. В середине семестра студенты в форме мини-экзамена сдают то, что у них за полсеместра было на лекциях-семинарах, преподавателям лабораторных… Я провёл „соцопрос“ в немалом числе групп на тему „сколько электронов, протонов и нейтронов в альфа, бета– и гамма-частице, атоме водорода и атоме гелия“. Увы, листик со статистикой у меня куда-то заховался, точные цифры не приведу, но… если верить студентам МГТУ, нейтрон в атоме водорода есть в 80–90% случаев. А рекорд по количеству е+p+n принадлежит гамма-частице – там типа всего по 6!!! Встречалось, впрочем, мнение, что всего лишь по 4. Атом гелия у них содержит два протона (и всё)… Ну и так далее. А вы говорите, уровень…»
Хорошо, что я немного просидел в Интернете, иначе совсем расстроился бы. Да и как не расстроиться, если у нас в стране намечается реформа образования – по западному образцу. Чтоб было «как в цивилизованном мире». Тестовые системы сдачи экзаменов (то есть вместо сути вопроса будут спрашивать второстепенные и формальные вещи). Облегчение программы…
Я вам скажу, что это за «облегчение». Несколько годков тому назад Минобраз России выпустил аж в двух томах свой проект «Стандартов общего образования», Немало, видно, люди потрудились. Самое примечательное в этом двухтомнике – список тем, знания которых требовать с учеников будет уже не нужно.
Чтобы не иссушать книгу, и без того перегруженную цитатами, я вкратце перечислю лишь некоторые вещи, которых не будет знать поколение наших детей и внуков.
В Обществоведении и Истории не будут затрагиваться при обучении следующие темы:
инфляция;
прибыль;
валюта;
ценные бумаги;
многопартийность;
гарантии прав и свобод;
правоохранительные органы;
деньги и другие ценные бумаги;
формы государственнотерриториального устройства Российской Федерации;
Ермак и присоединение Сибири;
внешняя политика России (XVII, XVIII, XIX и XX веков);
Конфуций и Будда;
Цицерон и Цезарь;
Жанна д’Арк и Робин Гуд;
физические и юридические лица;
правовой статус человека в демократическом правовом государстве;
разделение властей;
судебная система;
самодержавие, православие и народность (теория Уварова);
народы России;
христианский и исламский мир; Людовик XIV; Лютер; Бисмарк;
Государственная Дума; безработица; суверенитет; фондовый рынок (биржа); доходы государства.
В Физике, Биологии, Химии, Географии не будут изучаться следующие темы:
строение атомов;
понятие дальнодействия;
устройство глаза человека;
соотношение неопределённостей квантовой механики;
фундаментальные взаимодействия;
звёздное небо;
Солнце как одна из звёзд;
клеточное строение организмов;
рефлексы;
генетика;
происхождение жизни на Земле;
эволюция живого мира;
теории Коперника, Галилея и Джордано Бруно;
теории Менделеева, Ломоносова, Бутлерова;
заслуги Пастера и Коха;
натрий, кальций, углерод и азот (их роль в обмене веществ);
нефть;
полимеры.
Из Математики образовательная цензура планирует изъять:
необходимость и достаточность;
синусы углов в 30°, 45°, 60°;
построение биссектрисы угла;
деление отрезка на равные части;
измерение величины угла;
понятие длины отрезка;
площадь сектора;
простейшие тригонометрические неравенства;
равенства многочленов и их корни;
превращение простых дробей в десятичные (здравствуй, Америка!).
Как приятно сознавать, что Россия идет в русле общецивилизационных тенденций!
Какое счастье настанет, когда наши дети будут учить таблицу умножения аж до 5 класса, как в Канаде!
Кстати, Геометрию наше славное Министерство образования вообще хотело упразднить. Всю. Зато этим славным министерством планируется ввести Закон Божий (здравствуй, Средневековье!).
Мотивируя кастрацию учебных курсов, министр образования России сказал, что лично он понятия не имеет о кровеносной системе ланцетника (зоология), а до министра дослужился, – значит, и школьникам знать этого необязательно. Вам это не напоминает того самого прибабахнутого американского сенатора?..
В общем-то, ситуация настолько вопиющая, что остаётся только иронизировать. Как это сделал Михаил Задорнов в одной из московских газет. Задорнов – человек, близко связанный с Прибалтикой, и потому имеет возможность сравнивать две образовательные системы – нашу, пока ещё советскую, и прибалтийскую, постсоветскую:
«После развала Советского Союза стало ясно, что советская система образования во многом была лучше западной. И если порой она уступала в профессиональной подготовке, то с точки зрения общего образования была гораздо широкомасштабней… Лично я полжизни комплексовал из-за того, что считал себя недообразованным, а теперь люди, получившие образование по западной системе, воспринимают меня чуть ли не как ходячую энциклопедию!..
Сильнее всего процесс массовой дебилизации заметен в Латвии, Литве, Эстонии – они раньше, чем Россия, перешли на западную форму образования. Захожу в книжный магазин в Юрмале и слышу, как покупатель спрашивает книгу «Трое в лодке (не считая собаки)». А молодой продавец на голубом глазу отвечает, что по собаководству ничего нет…
А откуда пошло повальное тестирование вместо экзаменов? Подумать только – сейчас в школах стали сдавать экзамен по литературе на компьютере!.. Тестируют по вопросам: «Конечная станция следования поезда, под который бросилась Анна Каренина?». Они бы ещё спросили, под вагон какого номера!..
Мой знакомый компьютерщик, который работает в Денвере, рассказал такой случай. Он решил прикольнуться и спросил у американского профессора: сколько будет два плюс два умножить на два? Тот отвечает – восемь, хотя на самом деле шесть, ведь из учебника начальной школы известно, что сначала проводится умножение. У них начался долгий спор, наконец, американец не выдержал и предложил: давай проверим на калькуляторе! У него получилось восемь. Наш спрашивает: а вы чему больше верите, калькулятору или компьютеру? Тот отвечает: конечно, компьютеру! Для американцев есть две святые вещи – компьютер и психоаналитик. Профессору в этой ситуации потребовалось и то и другое… Завели данные в компьютер, получили ответ – шесть. У американца было ощущение, что на небесах изменили таблицу умножения, а его не предупредили…
Как-то в Риге, где образование падает сумасшедшими темпами, где идёт борьба с русским языком, я замутил такое дело: дал объявление в местной газете, что всем подросткам от 12 до 17 лет, которые прочитают «Фрегат Паллада» Гончарова, выплачу по 10 долларов… Я договорился с местной учительницей, чтобы вместе проверить, прочитали ли ребята книгу, ей тоже премию пообещал. И вот через две недели (за этот срок надо было прочесть книгу, иначе у меня на всех «бабок» бы не хватило!) мы собрались в редакции газеты, и учительница, молодая девчонка, начала задавать детям вопросы по принятой в Латвии западной системе тестирования (курсив мой. – А.Н.) . Вопросы типа «какой длины была палуба фрегата?» или «как звали боцмана?». Вижу, отвечают со скрипом, ну не помнят они! Спрашиваю девочку лет тринадцати: а вот где бы тебе хотелось побывать? У неё глаза сразу загорелись: в Кейптауне! Говорю: а я там был! Она ещё больше воодушевилась: ой, а Столовую гору видели? И все включились в разговор, и стало ясно без всяких тестов, что книгу они прочитали…»
Пока еще живы профессора старой школы, цивилизация держится. Но и в голимой Франции, и в идиотской Америке их остается всё меньше. Вымирают мастодонты. Мне совсем недавно жаловался академик Велихов, который тянет термоядерную программу и представляет Россию в международном термоядерном проекте ИТЭР… Термояд – стратегическая программа человечества. Это наше будущее, практически неиссякаемый источник энергии на тысячи лет вперёд. Что особенно важно в условиях перманентного энергетического кризиса и войн за нефть, которая на сегодня – главный энергоисточник цивилизации. Источник, вызывающий войны, передел мира, вскармливающий арабский терроризм…
– Главное нам сейчас – успеть, – после долгой беседы сказал на прощание Велихов, когда мы уже расставались у дверей и жали друг другу руки. – Потому что одни старики типа меня в науке остались. За нашими плечами – уже никого…А. Никонов
В защиту стариков!!!
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 577
Рейтинг поста:
ИМНО прослеживается странный привкус смещения акцентов и тональностей от ... и к... Если заметите что то необычное опишитесь, обсудим совпадают ли наши наблюдения.
Хотя без Вас девочек совсем ногами запинают...
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
чтобы молодые умели сравнивать и выбирать между хорошим и плохим образованием.
Фридман об образовании в США
«Печально, но факт: в США уровень образования, особенно среднего, неуклонно снижается на протяжении нескольких десятилетий. В последние годы видимость принятия различных мер достигла апогея, а американские школьники всё также год от года становятся всё менее и менее образованными. В бюджет страны закладываются всё новые статьи расходов на образование, а воз и ныне там. Многие выпускники средних школ не могут написать без ошибки свой домашний адрес, а чтобы умножить 4 на 2 используют калькулятор. Налицо полный кризис образования в стране. Все бoльшее количество родителей осознают это и оставляют своих детей дома, где сами их учат по старым учебникам, потому что государственные школы не дают необходимых знаний, а частные стоят колоссальных денег.
Американская ассоциация преподавателей физики в течение 2,5 лет проводила исследование учебников, которыми сегодня пользуются 90% школьников в средних школах США. Подводя итог исследованию, профессор физики Джон Хубиц сказал, что учебники изобиловали «неимоверным количеством ошибок, фотографиями, не относящимися к предмету, слишком сложными иллюстрациями, экспериментами, которые в принципе не могут работать, диаграммами и рисунками, представляющими невозможные ситуации». По словам исследователей, потребовалось бы более 500 печатных страниц, чтобы перечислить все ошибки, допущенные в этих учебниках. Кто бы мог подумать, что экватор, оказывается, проходит через города Тусон (штат Аризона) и Талахаси (штат Флорида), а Статуя Свободы – левша!..
Похоже, что составители учебников сегодня больше озабочены политкорректностью иллюстраций, чем содержанием материала. Если в книге присутствует рисунок, то в нём обязательно должны быть изображены представители меньшинств и непременно кто-нибудь в инвалидной коляске. (К сожалению, эта тенденция также охватила практически все детские книжки, выпущенные после 1990 года.) После ряда обвинений в том, что некоторые задания на контрольных работах «этнически небеспристрастны», тесты и экзамены были тщательно пересмотрены, чтобы ни одна задача ни в коем случае не вызывала противоречий. Кроме того, если ребёнок не в состоянии справиться с заданием, то это, оказывается, травмирует его неокрепшую психику, что недопустимо! Чтобы избежать таких проблем, все задания стали… составлять в расчёте на то, чтобы даже полный дебил смог их выполнить.
Личные заметки. Недавно мой брат, снимающийся в массовках на одной из местных киностудий, познакомился с американкой, на вид лет 40–45. Каждое его действие вызывало в ней удивление: «А в России такие бутерброды, как у тебя? А в России тоже читают книги? А ты пишешь на русском языке?». После его рассказа о том, что он в своё время снимался на киностудии им. Горького, последовал вопрос полный искреннего изумления: «Как, в России тоже есть киностудии???». На этом разговор был окончен. В другой раз моей жене в колледже одна американка лет 30 поведала с полными восторга глазами, что она едет учиться в Европу! После минутной паузы она забросала мою жену вопросами: «А Европа – это где вообще? Это что, страна или что? Я слышала, там Франция есть, Европа – это во Франции?»
Клянусь, я это не придумал…» А. Никонов
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Тяжело спорить с теми, кто начинает прыгать от одного вопроса к другому, все мешая в кучу: между прочим готовила прекрасно – все миллиардеры и миллионеры из той школы. А почему – потому что была система подготовки руководящих кадров, о которой юноша даже не слыхивал.
Теперь, вот узнаю, что у нас столько посредственностей на руководящих и чиновничьих постах и что в этом , оказывается виновата советская школа. Диспут перестал приносить пользу. Одни пишут о том, что не знают, а как они думают. При этом пытаются убедить, что я видел на самом деле вместо белого – черное. Мы разделились.
Я сторонникам тестовых систем (не вообще, как таковых, потому что они необходимы), а в системе школьного образования, которое дает государство, а не частная школа говорю, что это прямой путь к кастовости. В ответ – что: «Вы мне говорите про мифологию». Разница между мной и Алексом в возрасте – поколение – почти двадцать лет. Но мне с настойчивостью говорят, что некоторые лучше знают советское время.
Другие высказывают свои мнения, но у одних оно более равнее, чем у других, только лишь по положению и совпадению взглядов, а не по соответствию действительности.
Я – занимаюсь художественной самодеятельностью, а Sackshyne глаголит истину.
Разве это аргумент? Считайте, что Вы это говорите мне, который проработал в оборонке почти сорок лет. Знаком не по наслышке, как отдельные товарищи, а создавший, вместе с другими, новую специальность на военном корабле, в те времена, когда американцы даже не слышали о таком оружии. Открыто не нами, а кем? Западом что ли? Создавалась – советскими учеными и инженерами, чтобы не говорила молодая оковская поросль
И понятно, почему. Потому что там платили деньги и основной инженерный состав работал в оборонке, а не в «жигулях».
Вот такая аргументация в диспуте мне говорит, что диспут перестал быть интересным. Можете продолжать хаить советскую школу – у Вас это неплохо получается, а те кто не знают историю прислушиваются к Вашим словам и бессмысленно вторят Вам. Только поймите, что нельзя плевать в колодец из которого пил и продолжаешь пить воду. Может, дойдет такая простая истина и до Sackshyne тоже.
На сим – я больше не встреваю. Успехов – в плевании.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 5
комментариев 1158
Рейтинг поста:
Что касается детей, то я также никогда не говорил, что нужно делить их на умных и глупых (это просто провокация с вашей стороны!), я писал об определении их интересов и наклонностей, причём в игровой форме. И система мною предполагалась многоступенчатой, растянутой во времени, определяющей всё более узкую специализацию.
Пожалуйста, перечитайте мои посты, и не приписывайте мне того, чего я не писал.
А на руководящих должностях сидят "образованные" люди, с корочками, подтверждающими полученное советское высшее образование. Вот вам и иллюстрация - образование есть, а знаний - нет. Кстати, я привёл этот пример в ответ на ваш пост, когда вы начали говорить об одиночках-гениях, при этом не обращая внимания на массы.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
тестирование, в данном случае, есть определение возможностей и способностей.
но - вместо обсуждения, и выработки каких то общих критериев, в т.ч. и в оценке и понимании проблемы, мы скатываемся в...... до уровня дворовой стаи барбосов. и лай-перелай на всю деревню.....
обидно...
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Ппц. А кто вам мешает, если вы например непоступили в институт в этом году подготовиться получше и поступить в следующем?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Нужно было сразу это жирным шрифтом написать, а то люди думают, что если непрошел какой то тест то тебе сразу на лбу клеймо в виде лопаты или зубила выжгут на всю оставшуюся жизнь)))).
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 5
комментариев 1158
Рейтинг поста:
Давайте вести диалог по-существу, по теме, а не переходить на препирательства.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
А здесь кто то предлагает возродить царскую систему образования? Может хватит ковыряться в прошлом? Кто сказал что в прошлом все было гут или все было отвратительно? Никто. Если хотим двигаться вперед то ненужно зацикливаться на прошлом. Нужно учесть его плохой и хороший опыт и создавать новые системы, иначе так и будем топтаться на месте.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 5
комментариев 1158
Рейтинг поста:
1. Кто вам мешает получать образование? Или вы считаете, что СИТО - это когда будут книги жечь и сажать в тюрьму за любую несанкционированную попытку получить образование?
2. Откуда взялись посредственности на руководящих должностях? Кто их отсеивал? А если их не отсеивали, но вас такая ситуация не устраивает, чем вам принципиально не нравится система отсева?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
to Sackshyne:
Да Вы не переживайте так, они всегда были люди эти в смысле. Типаж я имею ввиду, только разница в том что ранее они априори не имели шанса высунуться, а сейчас они моральки с экранов читают...
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 5
комментариев 1158
Рейтинг поста:
Извиняюсь за такой глупый вопрос, но откуда эти люди взялись? С Марса, наверное?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Никто не говорит о равенстве людей, я говорю о равенстве возможностей. СИТО которое вы рассматриваете есть не что иное как ограничение возможностей.
и к посту ниже реплика :
"Лучше задайтесь вопросом, почему у нас столько посредственностей на руководящих и чиновничьих постах? А их готовила ваша прекрасная советская с система."
Это говорит не об качестве образовании, а об клановвости власти на данном этапе, когда назанаются на пост за лояльность к власти...