Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании, кризисах и советских мифах (продолжение)

"Если взгляните на раздел, в котором размещена статья, то раздел - не оружие, как вроде бы того, заслуживает заголовок статьи. Новости науки и техники, которые имеют отношение, применительно к России, к письму ученых, болеющих за состояние науки. Я также больной и этой болезней. Мне больно, что в России практически не осталось констукторов и технологов, а если есть конструктора, то владение автокадом вершина конструкторского умения использования компьютерной техники. Может, кто нибудь, приведет пример проектирования сложной системы в России с помощью виртуальной реальности, как это делают американские инженеры, не ученые даже. Но ведь из школьника надо еще сделать инженера, работающего на подобной технике, школьника надо научить таким приемам конструкторского проектирования. Никогда из школьника, делающего выбор из четырех возможных вариантоа не получить конструктора, превосходящего Туполева, Королева, Спасского Игоря Дмитриевича.

Так как давняя проблема стенания и мифов по якобы "лучшему в мире" советскому образованию по прежнему актуальна и теперь обострилась в связи с рецидивом в виде письма перебежчиков на Запад, мнящих себя учеными , да еще и смеющих давать какие - то там советы России, я решил вступить в полемику по данному вопросу в виде короткой статьи комментария.

Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании и советских мифах

Дамкин вы подписывайте однако свои комментарии. Такое впечатление, что вы из дремучей тайги первый раз увидели компьютер и не знаете, что школьники с 10 лет умеют свободно пользоваться 3dmax. Вы же делаете обьемные модели без проблем, чего ж болеете за наших конструкторов, чай не глупее 10 летнего школьника будут. Зачем ставить так вопросы если на них известны ответы? Вечная проблема России не финансирование, а дураки и дороги. Проблема в дураках мнящих себя учеными, их еще очень много в научной среде. Как раз тут Фурсенко не причем. Уменьшить вес серомышья от науки, вот задача по прежнему актуальная и архи важная. Вина Фурсенко в том, что с этим он пока не справляется. Балласт крепко держится за старое. Здесь нужна серьезная работа, как над образованием, так и над системой организации науки. Благо развал СССР помог почистить, частично, эти конюшни и стада серомышья покинули страну, на ее благо, в поисках чего пожрать на Западе, на его, кстати, Запада горе. Теперь учуяв на Западе проблемы, стада мечтают вернуться. Письма строчат однако.

Нет уж. Нам такого "добра" не надо. С нашими российскими школьниками все более или менее нормально, хотя проблемы остаются, но ситуация уже лучше чем в СССР . Не надо пугать себя в угоду Западу. Просто вместо стад баранов с образованием лезущих в науку и потом ее не развивающих, а просто проживающих в ней, останутся единицы, действительно талантливых ребят, вот им и есть смысл давать деньги. Каждый из них сделает в сотни раз больше, чем эти стада серомышья с претензиями и гигантскими финансированиями. Нынешняя система, даже при всей ее реальной корявости (отрицать это может только идиот), на порядок лучше советской, ориентированой на стадо, она обладает высоким коэффициентом отсеивания балласта, в силу того, что не стимулирует балласт заниматься тем, к чему у него на деле нет таланта. Да, собственно, что там говорить, в СССР мы отставали по всем направлениях кроме военных технологий. Да и по ним в сфере коммуникаций отставали беспросветно. Я помню эти станции спутниковой связи на трех Уралах, это когда на уровне батальона на Западе давно уже был всего лишь чемоданчик с 60 каналами связи, против наших трех, на трех Уралах. Наши КБ тянули один два человека, вечно проблемных для системы, которая в отместку вешала им на шею пару тысяч бездарей, но зато устраивающих систему "ученых" . И так во всех областях. Я уже не говорю про административную систему в науке. Это убожество до сих сохраняется и пока оно существует, оно продолжает тормозить таланты.

Сейчас мы Запад в целом нагнали и продолжаем развивать темп. Причем догнали за счет молодежи уже не испорченной, этой самой "лучшей в мире советской системой образования". Так, что есть с чем сравнивать, ностальгию потому, что ни когда не существовало кроме, как в головах некоторых и мифах о "великом" образовании, на фоне реального, подтвержденного фактами и самим фактом развала СССР, убожеством во всех областях, или нынешний реальный прорыв в технологиях, происходящий прямо на глазах, якобы при "плохом образовании". Отучайтесь мыслить за стадо, оно живет не мыслями, а желудком, всегда жило, и в СССР, и до СССР, и сейчас. Научитесь работать и ценить тех кто способен идти впереди. Реальное качество советского образования выявилось не в болтовне о нем, а тогда, когда стада баранов с якобы " отличным и лучшим в мире образованием" поддержали Перестройку Горбачева и не смогли осознать элементарные системные взаимосвязи и последствия своих действий.

Это есть реальный , а не мифический результат советской системы образования. Серомышье по нему страдает. Им там жилось ой как вольготно, хотя они сами его и развалили. Парадокс системной тупости советского образования. При этом они до сих пор мнят себя "учеными" и не покаялись, письмо с Запада тому свидетельство, за свою бездарность перед остальным народом, который тоже активно верил в это "счастье", что не удивительно, ведь у него тоже, "отличное советское образование" и он плоть от плоти, его дитя. Ибо учили его знаниям, но не учили оперировать ими, не учили системным взаимосвязям, ибо это было опасно для той системы, созданной еще при криминальном авторитете Сталине, когда любая системная конкуренция воспринималась, только как угроза. Именно поэтому, так легко можно было организовать оранжевую революцию на Украине, когда большинство еще советской энтэлэгэнции ( от 35 лет и выше перешедшей в средний класс, удельный и абсолютный вес "ученых" в Украине во времена СССР был выше, чем в любой республике СССР, по большей части именно они составили оранжевый костяк ) поддержало ее, просто потому, что не способно было оценить реальные реализуемые оранжутами и свидомитами задачи, и спокойно отдала страну, и что характерно, себя самих, во внешнее управление без боя и даром, а теперь ноет, когда большая жопа уже на пороге и коснется каждого, при этом мечтая, как бы по быстрому свалить из страны куда нибуть. Ведь их "мрии" не оценили, народ не того калибра оказался. Скатертью дорога.

Знакомая история неправда ли? ВСЕ ОНИ УЧИЛИСЬ В СССР, с его так называемым "отличным" образованием. Хуже, чем образование в СССР, по сути, вообще ничего нет, с точки зрения системности и адекватности. Форма полностью в нем заменила содержание. Одна из бед России отсутствие системы поиска и развития талантов при этом полагаясь на толпу и ее способность вытянуть ситуацию. Толпа вытянет ценой гигантских потерь времени, ресурсов и людей. Толпа только выживает, все ее действия направлены только на это, но ничего не развивает. Нам оно надо? Сейчас иное время, нам нужны иные подходы. Лимиты ресурсов на заигрывание с бездарной толпой исчерпаны, нужны эффективные решения , эффективные механизмы отсеивания и встраивания в жизнь балласта сообразно его реальным достоинствам с одной стороны и механизмы формирования новых направлений на базе поиска и выявления талантливых людей, создания им условий для работы с другой. Вот о чем надо думать. Благо сейчас у России адекватное руководство способное не бегать за стадом , а вести и управлять им, причем вести, осознавая реальные риски и перспективу.

Часть вторая. Как нам реорганизовать то, что еще осталось, или "над чем думал товарищ Берия" и чем не думает господин Фурсенко.

В первой части мы подняли вопрос о вне системности советского образования, что вызвало бурю, если не сказать шквал критики и эмоций: «как так ведь общеизвестно ,что она самая лучшая и наше все». Общеизвестность в данном случае лишь отражает отсутствие понимания основ системности у подавляющего большинства в результате получения этого самого «лучшего» образования.

Дело в том, что советское образование это вообще миф с точки зрения системы. На деле это кургузый остаток сталинского образования. «Как ? Разве это не одно и тоже?»- удивленно спросит читатель. Нет, есть только внешнее сходство не более того. Сталинская система образования строилась под идею жесткого контроля, как по вертикали, так и по горизонтали. Хотя формально, на словах и лозунгах, высшая школа была общедоступной, над ней существовало СИТО (система интеллектуального отбора), в виде ограничений для жителей деревень и сельских районов, не имеющих паспортов, кроме того НКВД занималось тотальной проверкой кадров. Хотя принято думать, что данная функция была направлена только на идеологию, на деле она отсекала проф непригодных. Одна ошибка могла стоить инженеру и ученому десятка лет лагерей или того хуже, жизни. Это сильно ограничивало поток бездарностей в ВУЗы, ибо такая перспектива плохо согласуется с карьеризмом. Таким образом, система СИТО при сталинском режиме работала активно, как по вертикали, так и по горизонтали. Но не только этим занималось ведомство Берии. В его функцию, кроме тотального контроля, входил постоянный мониторинг переписки и информации на предмет новых идей. Именно поэтому письма из шарашек Курчатова и Королева, не кинули в долгий ящик, а подвергли анализу, итогом которого стало назначение «неблагонадежных» ученых на первые роли ведущих проектов. В системных определениях это называется горизонтальный мониторинг.

С точки зрения системной адекватности сталинская система образования была системной, правда не человечной. Но этот вопрос мы не обсуждаем, ибо вся сталинская система на деле было построена на криминальных принципах «подставы», при этом она была построена логично, благодаря талантам Хозяина, как руководителя – криминального авторитета. Я не хочу сейчас вдаваться в тонкости описания сталинской системы управления, это не цель данной статьи при необходимости мы можем об этом поговорить отдельно. Это не значит, что автор агитирует за эту систему. Моя задача показать признаки системности той или иной модели. Системность в сталинской системе была на высоком уровне. Хотя сама система и была анти человечна. После ухода Хозяина, наступила эпоха деградации всей сталинской системы, в том числе и системы образования. Так, в результате реформ Хрущева, система контроля, ограничений и мониторинга, являющаяся важнейшим звеном сталинской системы, перестала существовать. Это, с одной стороны, привело огромным потокам масс в города из-за открывшихся для сельских жителей новых возможностей, после ввода паспортов для них, с другой, потеря контроля изменила ситуацию в Вузах в наихудшую сторону.

Теперь уже нечего было опасаться за неверные решения или ошибочные исследования, широкие массы кинулись в ВУЗы для того, чтобы, получив формальное образование иметь возможность в дальнейшем занять руководящие должности. Началось разложение системы управления, ибо не одна система не способна функционировать качественно, если ряды ее управленцев пополняются массово только по карьерным признакам, а системы мониторинга и отбора вынесены только на формальный уровень. Совершенно логично, что по мере преодоления естественной инерции системы и постепенного ухода сталинских кадров, советская школа деградировала в сторону потери системных признаков и все больше переходила, сначала на уровень кухни «подачи знаний», потом на уровень кухни «дающий доступ к управленческой кормушке», и наконец, после катастрофы распада СССР, являющегося логичным результатом распада сталинской системы образования и подготовки кадров, в нынешнее время стала естественной кухней «штамповки корочек».

Конечно, во все времена были люди понимающие, что процессы развала естественные процессы при нарушении системности. Так Алексей Николаевич Косыгин пытался поднять вопрос о неизбежной необходимости создания новой системы управления и угрозе развала экономики СССР, но был снят Политбюро со всех должностей, так как засевшие там старперы не хотели ничего менять, и наслаждались неограниченной и безнаказанной свободой после ухода Хозяина. Старые кадры низовых структур отобранные еще врагом народа Берией тянули некоторое время советскую науку и технику (чем и обеспечили практически все ее известные сейчас результаты), но начавшие процессы развала системы образования неизбежно наполняли всю вертикаль и горизонталь, как НИИ, так и структур управления карьеристами всех мастей занимающих инженерные и научные должности. Так что процесс распада СССР был определен еще в 80х годах, когда нужно было принимать срочные меры по созданию новой системы управления. Оборонка держала позиции до конца, за счет существовавшей там системы СИТО, но связи, это «чудное» явление ставшее «логичной» нормой для СССР после распада сталинской системы, проползало и в оборонку. В итоге, вся структура власти потеряла управление из-за потери элементарного уровня подготовки кадров, из-за самой безобразной в мире, с точки зрения, системности, советской системы образования. Так от логичной, для той системы, сталинской системы образования и подготовки кадров, СССР дошел до несистемной советской школы и неудачных экспериментов Фурсенко.

Но хватит истории. Она нам была необходима для понимания основ причин распада и разложения, как системы образования, так и самого СССР. Для дальнейшего анализа выделим основные системные недостатки советской школы (сюда мы включаем и ВУЗы, называя все это школой, потому как все это не является системой образования), а также выделим системные задачи образования и базисные преимущества нынешней России (и некоторых стран СНГ), которые можно использоваться для построения адекватной системы образования в новых условиях.

Базовые требования к системе образования (как школы, так и ВУЗа):

- формирования мировоззрения масс адекватного действующей системе, позволяющего личности комфортное существование в рамках системы, психологический аспект образования;

- мониторинг талантов их выявление и встраивание в систему общества;

- мониторинг проблемных личностей создание условий для их потенциальной реабилитации;

- специализация знаний на базе выявленных способностей, технологический аспект образования;

- донесение методов использования знаний, системный аспект образования;

- собственно донесение информации- знания, информативный аспект образования.

Обратите внимание, что информативный аспект в условиях Интернета для системы образования вторичный. Это совершенно естественно, так как информация в новых условиях легко доступна для ЛЮБОГО человека. Если в 80х годах информация была важным аспектом обучения, все помнят, как месяцами приходилось ждать в библиотеке книгу, сейчас это функция практически утратила свою важность и на первое место выходит обучение МЕТОДОЛОГИИ работы со знанием. Знание свободно и доступно, но с ним нужно уметь работать. Таким образом для образования становится важным развитие системных подходов в отличии от информативных. Хотя конечно их никто не отменяет мы лишь говорим о смене приоритетов в силу развития общества.

Недостатки формирующие развал системности советской школы:

- уравниловка , отсутствие системы мониторинга талантов и способностей;

- не системное валово-информативное знание, по методу «знание лишним не бывает», что противоречит физиологии памяти человека;

- отсутствие систем СИТО в высшей школе, что приводит к нивелированию статуса ученого, инженера и валовости конечного продукта;

-отсутствие среднего технического образования, как системы;

- отсутствие разделения функций управления и творческого труда, вы не можете развиваться как ученый или инженер, не заняв определенного административного положения, но занятие такого положения лишает вас возможности заниматься творческой деятельностью;

- мифология об обязательности высшего образования, присутствие в массовом сознании неуважение к лицам, не имеющим высшего образования;

- карьерная направленность высшего образования в ущерб реальным знаниям и способностям;

- затратность образования при его крайне низкой эффективности;

- отвлечение продуктивных людских ресурсов на не профильную деятельность;

-низкое качество образования как такового из-за не системности и объемности знаний;

- отсутствие методологии умения работать с знаниями как главной задачи школы и ВУЗа;

- отсутствие психологической подготовки учащихся к реальной жизни;

- отсутствие психологической устойчивости к внешним факторам психологического воздействия (фактор цветных революций);

-формирование личности имеющей подсознательный перенос ответственности на

внешний объект, а не на себя, в следствие смещение в сторону коллективных , а не индивидуальных методов.

Это комплекс системных изъянов можно еще продолжать, это лишь основные позиции.

Основные преимущества России, формирующие возможность создания адекватной системы образования:

- разнообразный генетический материал, формирующий широкое поле выбора личностей имеющих способности в требуемых областях;

- психологическая устойчивость к трудностям (минус слабая устойчивость к внешнему психологическому влиянию из-за убогости советского наследия-образования в этой области);

- наличие технических и финансовых возможностей для формирования новой системы образования ;

- наличие отдельных талантливых представителей старой школы (особенно в оборонке) вопреки «успехам лучшего образования» (в основном из-за первого и второго пункта).

Ну а теперь собственно можно переходить к главному, как нам реорганизовать систему образования таким образом, чтобы она работала и была адекватна современным задачам.

«Мы учимся, увы, для школы, а не для жизни»
Сенека (4г. до н.э. – 65 г. н.э.)

Эта фраза Сенеки ключевая в понимании того, для чего все-таки нужно учится. Проблема как видите не нова) . Тем не менее мы попробуем исходя из принципов баланса следующих от Триады Управления предложить модель образования способную отвечать на вызовы времени.

Итак, чтобы отвечать принципам адекватности с одной стороны и системностью с другой система образования должна строится на основе этапов- ступеней с тестированием, как принципом отбора на всех этапах. Можно предложить следующую структуру. Наша задача сейчас донести общий подход, а не технические тонкости :

Основная задача: обучение базовым знаниям, чтение, основы математики, основы мироустройства ( новый курс представляющий симбиоз философии, физики, биологии), правила поведения при общении, основы психологии, правила социального поведения, история, литература, основы построения иностранных языков.

Таким образом, в младшей школе появляется учитель психологии и учитель по мироустройству, как базовые учителя младшей школы. О курсе мироустройства мы поговорим отдельно в третей части статьи.

Начиная с 5 класса тестирование на предмет выявления способностей, носит рекомендательный характер, задача – помочь ученику определится с будущей профессией и оценить свои способности. Тестирование проводится раз в пол года, результаты хранятся 10 лет и отмечаются в приложении к аттестату являющимся обязательным.

При 7 летней школе мы имеем 6 результатов тестирования позволяющих ученику определится с своими способностями и возможным направлением деятельности.

Сами тесты мы здесь рассматривать не будем, это не задача данной статьи, желающие могут ознакомиться с книгой : «Г. Щекин. Визуальная психодиагностика. Познание людей по их внешности и поведению.» Литературы на эту тему масса, здесь мы приводим лишь пример одной из таких книг.

Итоговым результатом окончания 7 класса является тестирующий общегосударственный экзамен по типу ЕЭГ, по математике, русскому (включая сочинение), собеседование по литературе, мироустройству и истории, и результаты тестирования способностей. По результатам проводится рекомендательное собеседование психолога и учителя по мироустройству с родителями и учеником для определения дальнейшего направления его учебы.

7 летняя школа является обязательной для всех без исключения.

Следующий этап обучение. Разделение обучения на творческие и технические специальности.

Двух- трех летнее обучение в зависимости от специальности.

Обучение специальности на базе существующих производств.

Базовый курс физики математики и биологии, информатики (в рамках расширенного курса мироустройства)

Лицеи с специализированным техническим образованием ( это касается и военных лицеев для выпуска сержантов ).

Срок обучения от 3 до 6 лет в зависимости от профиля лицея.

Прием на обучение: на основании результатов ЕЭГ, результатов собеседований, и тестов.

Задача: Обучение техническим специальностям (с сопутствующими предметами физика, математика, химия, иностранный язык, и т.д. в преломлении к специальности), менеджерским специальностям, управленческим специальностям, делопроизводство, юриспруденция ( начальный уровень), законодательство и право, методология управления, психология, медицина (начальный уровень, медсестра), переводчики и т.д.

Обще развивающие предметы: спорт, ролевые игры

ВНИМАНИЕ! Важный момент. Окончание лицея является необходимым условием для дальнейшего карьерного роста и последующим занятием руководящих должностей.

Без получения такого образования и трех летнего стажа работы по специальности, даже окончание ВУЗа не дает право на занятие руководящей должности среднего звена. Это должно быть закреплено юридически и быть непреложным правилом. Основная задача данного образования подготовка техников, менеджеров и управленцев нижнего звена.

Последующие места работы по окончании лицея очевидны.

Это все технические и управленческие специальности, перечислить физически трудно. При этом отметим, что необходимо сократить в разы инженерные должности там, где они не соответствуют требованиям творческих навыков. В результате мы получаем основную массовую специальность техник.

Данный вид образования является бесплатным и общедоступным, на основании соответствия средним требованиям по специальности.

Решаемые задачи: снижение порога профессиональной зрелости до 18 лет, появление класса техников (в армейской доктрине сержантов), разделение творчески и технических - управленческих кадров, появление специализированного обучения.

Старшая школа ( только специализированная):

(основная задача подготовка для творческих специальностей)

Отбор: по результатам ЕЭГ, собеседования, результатам олимпиад, которые становятся частью системы отбора. Система олимпиад в зависимости от показанных результатов дает максимальные баллы, учитывающиеся при поступлении в старшую школу и дальнейшем в ВУЗ. О системе олимпиад поговорим отдельно (не в рамках этой статьи потому как это совершенно новая тема, представляющая из себя функциональную систему отбора талантов по способностям)

Система экзаменов: ежегодное ЕЭГ по основным предметам, ежегодное тестирование на развитие способностей.

Основанная задача: специализированная подготовка к поступлению на творческие специальностей в ВУЗ: ученый, инженер, артист и т.д.

Обучение строится с учетом специализации, поэтому старшая школа в зависимости от своего направления делает упор в изучении предметов определяющих ее специализацию.

Например, для инженеров и ученых: работа с графическими компьютерными моделями, математика (углубленно), геометрия (углубленно), физика (углубленно), химия (углубленно при необходимости).

Для артистов и т.д. : риторика (углубленно), ораторское искусство(углубленно), музыка(углубленно).

Для всех обязательно углубленный курс мироустройства с изучением философии (в рамках взаимосвязи с физическими и биологическими законами), и курс психологии общения и социальной психологии

Это комплекс обязательных предметов. Однако в набор ученика и изучение необязательных, на выбор, но менее 3х. Иностранный язык обязателен.

Обще развивающие предметы: спорт, ролевые игры

ВУЗы делятся на три основных категории гражданские: управления и инженерно-научные, и военные.

Окончание инженерно-научного ВУЗа не дает права

занимать руководящие должности, и наоборот, закончив управленческий ВУЗ, не дает права заниматься научно-инженерной деятельностью. Получение второго высшего образования только платное. Совмещение должностей исключено.

Прием в ВУЗ осуществляется после окончания старшей школы в инженерно-научные ВУЗы, либо после окончания лицея и трех лет работы по специальности в управленческие ВУЗы. На основе суммарных данных по ЕЭГ, данных олимпиад являющихся приоритетом, и составляющих базовую оценку для приема документов на рассмотрение, а также результатом экзамена-собеседования в ВУЗе. При этом базовые оценки определяют категорию ВУЗа в которую может подать документы соискатель. Иначе говоря, для того чтобы поступить в ВУЗ первой категории (МИФИ, НГУ, МФТИ, МГУ) необходимо иметь очень высокую базовую оценку существенную долю которой составляет результаты олимпиад, а не только ЕЭГ.

От 3х до 6 лет в зависимости от рода специальности

Обучение: предметы по специальности, свободные курсы по выбору студента, обязательные углубленная психология и методология управления все зависимости от специальности, право, Тестирование ежегодно в рамках Вуза.

По окончании диплом о высшем образовании с результатами обучения и тестирования. Диплом дает право занимать, инженерные, научные или управленческие должности, начиная от среднего звена и выше (для управленческих ВУЗов).

Не отменяет необходимости получения базового образования старшей школы, для научно-инженерной специализации и лицея с трех летним опытом работы по специальности, для управленческих ВУЗов, как минимально необходимых для поступления. Общим правилом должно быть - стоимость платного обучения два раза выше фактических затрат на обучение. Это создаст возможность ВУЗам развивать научно-техническую базу за счет внутренних резервов. Получение второго высшего образования всегда платное. Остальные правила для выпускников платного и бесплатного систем образования аналогичны.

Это отдельное научное подразделение обучения, которое должно быть выделено в отдельную структуру. Окончание аспирантуры не является обязательным для получения научного звания. На эту тему мы поговорим отдельно, чтобы не раздувать статью безмерно.

Важная часть сути всей предлагаемой реформы, это улучшение качества, как научно- технических так и управленческих кадров и повышение их эффективности. Поэтому остановимся на дальнейшей оптимизации структуры на уровне НИИ.

Для того чтобы понять всю эту систему нужно остановится на структуре НИИ, научных центров и КБ, которую тоже придется менять.

Основой научно-инженерной структуры должна стать научная(инженерная) лаборатория. Лаборатории объединены в научный или инженерный центр. Вопрос направления исследований решается на Научном Совете института, главой которого является Глава научного совета, куда входят доктора наук, руководители направлений (звание кандидат наук ликвидируется но об этом не в этой статье). Эта должность является высшей научной должностью. Главы научных советов составляют состав профильной Академии наук. Административную же функцию обеспечения деятельности Центра несет на себе Директор Научного Центра, являющийся выходцем из среды техников и закончившим управленческий ВУЗ. Соответственно на уровне лаборатории это руководитель научной лаборатории занимающейся научной или инженерной частью работы лаборатории, завлаб, это в данной структуре уже административная должность, занимать которую могут, как вы понимаете, только либо выпускники лицеев или управленческих ВУЗов, его задача техническое обеспечение работы инженеров и ученых. Завлабы подчинены Директору НИИ, имеющего в Научном Совете совещательный голос. В состав лаборатории входят инженеры, ученые и техники коих большинство и их задача обеспечение функционирования первых. Таким образом, мы навсегда, разделяем научно-инженерные и управленческие должности. Даем возможность творческим людям работать независимо от управленческих функций. Избегаем пагубного совмещения функций, и нездорового влияния карьерного роста на творческие специальности. Вопрос о смещении с высших должностей, решается высшим для НИИ органом, для частных НИИ, решением собрания акционеров- учредителей, для государственных решением Академии Наук, либо полномочным государственным органом по согласованию с ней, либо на основании решения полномочной судебной инстанции.

Это конечно только общие позиции по каждой из которых требуется детальное разъяснение. В этой статье я не ставлю задачу раскрыть все нюансы новой системы управления и организации. Совершенно очевидно, что изменение структуры и основных задач системы образования не может быть изложено в рамках одной статьи такого формата. Мы здесь лишь закладываем основные принципы балансной системы основанной на функциях управления базиса Триадной модели управления. Главным в такой системе является функциональное соответствие системы образования современным требованиям, ее меньшая затратность и большая эффективность для общества в целом учитывающей современные реалии. Наличие системы СИТО для поиска и мониторинга талантов на уровне школы и ВУЗа ( мы об этом поговорим подробно следующей части посвященной письму Медведева «Россия вперед»), снижение порога возрастной проф подготовленности, преодоление проблемы «корочного» образования через функциональное разделение карьерных и творческих должностей, общее улучшение качества образования, при сохранении его социальной доступности, уход от валового, неэффективного образования к специализированному качественному. При этом не только сохраняется, но и значительно повышается уровень образования масс, в том числе, что очень важно, изменяется практическое значение образования для реальной жизни, значительно повышая его ценность.

В третей части мы поговорим, как учесть современные методы управления при работе с массами и не дожидаясь организации новой структуры образования, на которую уйдет по самым скромным оценкам минимум лет десять, уже сегодня значительно повысить отдачу и эффективность имеющееся, пусть и кривой, системы работы с кадрами. Об этом в продолжении статьи : «Часть третья. Медведев работа над ошибками или как сделать так, что призывы идти вперед не тянули нас назад» И попробуем найти ответ на вечный вопрос, что нам делать с иключениями из правил.

Небольшое добавление по поводу визгов защитничков советской системы образования и их не понимания отличий его от сталинского. Что не удивительно учитывая их образование.

Признаюсь тема бездарности советской школы настолько очевидна, что как мне казалось не требует дополнительных разъяснений, но видимо я все-таки недооценил масштабы деградации ее адептов упорно не желающих признавать очевидное. Так как они обожают цифры и любят пугать народ ими то пришлось поднять старые свои источники и кое чего напомнить из цифр той части читателей кто настроен на то, чтобы думать головой над проблемой и не по-казацки махая шашкой орать лозунги призывая молится желательно головой об пол брюзжа слюной и обзывая всех несогласных врагами народа и подлыми брахманами.

Основным объектом критики стал мой тезис о не равнозначности советского и сталинского образования, де советское если уж не одно и тоже, то уж не хуже, а может лучше сталинского это точно. Такие вот страшные мыслительные выводы сдобренные многочисленными примерами численности населения в городах, в городе Львове, например. Как это уж влияет на тему пусть останется на совести автора опуса: Иной вгляд на «сталинское образование». Часть 1.

К сожалению критика не подтверждается следующими интересными данными. Для того чтобы меня в очередной раз не обвинили в пособничестве «врагам народа», я взял за основу информацию статьи полностью расхваливающей советское образование, что уж ни как не позволяет обвинить автора в попытке ухудшить результаты. Если откинуть разного рода пассажи об «самом интеллектуальном» и «самом лучшем», которыми в качестве «доводов» обилуют подобные статейки, оставим на совести авторов ценность таких «доводов», можно найти интересные факты. Авторы по наивностей своей не могут проанализировать их смысл поэтому озвучивают их легко. Ну и хорошо. Видимо образование им не позволяет. Но нам то никто не мешает посмотреть на эти данные. Статья: Наука в СССР и в России автор: Никита Мендкович

Автор провел большое исследование по первоисточникам, приложенным к статье.

Статистику естественнонаучных публикаций за период с 1988 по 1993 годы

При этом автор дает и статистику за лучшие годы советского периода СССР:

Рассмотрим число публикаций (тысяч штук) по естественнонаучной тематике за период с 1981 по 1985 год, за конец советской эры [4].

И хотя картинка несколько лучше в целом она также ужасна для СССР.

Как мы видим количество публикаций в СССР почти в 7-10 раз меньше чем в США, меньше даже таких стран как Франция. Интересно так же сравнить численность ученых. По данным за 80-е годы в США на 10 тыс. занятых приходилось 280 ученых и инженеров, в Японии -240, в ФРГ - 210, в Великобритании - 190, во Франции - 165 человек. При этом в начале 90-х годов 38,7% американцев в возрасте от 25 лет и старше имели законченное среднее образование, 21,1% - законченное высшее и 17,3% -незаконченное высшее образование. Только 11,6% взрослых американцев имеют образование ниже среднего, что составляет 8 и менее лет обучения в школе.

Согласно результатам опроса общественного мнения, в США в 1989 году в списке наиболее престижных профессий ученый занимал второе место после врача, опережая инженера, министра, архитектора, юриста, банкира, бухгалтера, бизнесмена. Самое удивительное, что и в 2005 году, то есть спустя почти 20 лет, показатель престижности профессии ученого остался в США на том же уровне: ученые и врачи пользовались одинаково большим уважением у 52% опрошенных. Аналогичный опрос проводился в 2001 году в странах ЕС. Вот его результаты: профессию врача считают престижной - 71% опрошенных, ученого - 45%, инженера - 30%.

В СССР подобных социологических исследований, судя по всему, не проводилось. (По крайней мере, мне не удалось найти никаких ссылок.) Но цифры говорят сами за себя. С 1930 по 1980 год численность ученых в СССР удваивалась каждые 6-7 лет! В 70-80-е годы прошлого века число научных работников составляло почти 4% всех занятых в народном хозяйстве.

Что дает нам 400 человек на 10 000 активного населения. А теперь вспомните таблицу отражающую эффективность их труда. Учитывая что плотность ученых и инженеров в США к тому времени всего 280 человек на 10 000 активного населения, мы имеем эффективность ученого в СССР в 9.76 раза ниже чем в США. Напомню, что населения стран в это время были сопоставимы и ни какими доводами и апелляциями де « их больше» опровергнуть этот факт невозможно. Кстати ремарка автора об удвоении численности научных бездельников, однозначно подтверждает мой вывод сделанный в статье и говорит о том, что в сталинской системе такого количества дармоедов ни когда не было. Это уже "успехи" советского периода после Сталина и развала его системы противовесов.

Теперь уже совсем иначе звучит фраза Александра Мигдала, советского физика-теоретика, уехавшего из разваливающегося СССР в США в конце 1980-х годов: «Когда я приехал сюда (в США, - источник), моя производительность возросла….» Теперь понятно почему? Всю эту шаражку бездельников рассуждающих о самом лучшем в мире образовании кормил и поил, кстати неплохо, остальной советский народ. В конце концов паразиты съели тело - советский народ и его государство . А теперь плачут о тех сладких временах. Дадим им еще раз уничтожить страну. Не думаю.

Идем дальше. Интересно другое чем дальше от эпохи советского СССР и чем ближе сталинский период тем лучше картина.

Сейчас существуют работы, которые оценивают вклад научных открытий, изменивших технологии производство в национальный доход СССР. Возьму например данные за 4 пятилетки 1956-1975 [22].

Видите как интересно. В после сталинские годы доля внедрений значительно выше, к сожалению у меня нет данных про сталинский период но думается тенденция очевидна, особенно учитывая это:

Несмотря на огромные послевоенные успехи, СССР стал терять темпы. Среднегодовые темпы прироста произведенного национального дохода составили в 1961-1965 гг. 6,5% против 14,6% в 1946-1950 гг. и против 8,5% в 50-х гг. [50]. Догматическая политическая экономия социализма, созданная в 50-х гг., предопределила нерешенность серьезных экономических проблем социализма на многие десятилетия.

Эта интересна ситуация. По мере того как система все дальше отходит от сталинской структуры она все стремительнее деградирует. Яркий факт подтверждающий мою модель, в СССР системным было только сталинское образование и сталинская система науки основанная на тотальном контроле. Но при этом как только на потеряла ключевой контролирующий момент сразу стала сбрасывать темпы закончившиеся известной деградацией всей системы. Так что «самая лучшая» система образования на деле просто самая худшая. Но разве ее продукт признается в этом? Для этого нужно иметь мужество и хотя бы желать разобраться в теме, но без этого не построить нового, работоспособного и адекватного.

Вот еще интересная табличка окончательно развенчивающая все мифы критиканов о необычно высокой популярности советского образования в мире:

Таблица 4. Численность иностранных студентов в ряде ведущих стран мира в период с 1960 по 2001 год, тысяч человек

Источник: UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1972, p. 454-460; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1973, p. 383-386; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1983, p. III-430- III-432; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1992, p. 3-391-3-401; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1993, p. 3-341; UNESCO Statistical Yearbook. Paris, 1999, p. II-486-II-488; Opendoors. Report on international educational exchange. New York, 2001, p. 3; Учеба в Германии, с. 95; Информация посольств Франции, Канады, Австралии, Испании (данные по численности иностранных студентов в соответствующих странах за 2000/2001 учебный год); Ведомственная статистика Минобразования России (данные по численности иностранных студентов в СССР/ России за 1960-2001 годы).

Следующий миф это миф о великих русских ученых советской школы. Обычно приводят Курчатова отца ядерной бомбы и Королева отца ракеты в качестве примера. Все бы хорошо только эти примеры совершенно неудачные с точки зрения критики моей системы. Начнем с Курчатова, он родился в 1903 году на Урале, закончил царскую гимназию , потом уже в начальную сталинско - ленинскую эпоху Петроградский кораблестроительный институт. Ну буду даже говорить что в 20е годы ни какой советской школы вузах еще не было. Просто потому что:

В 1918 г. советское правительство провело переговоры с тогдашними руководителями Академии наук, уже переименованной из «императорской» в «русскую», получив их согласие на сотрудничество с новой властью. Со своей стороны, эта власть обязалась финансировать Академию и поручила ее заботам Наркомпроса и Центральной комиссии по улучшению быта ученых (ЦКУБУ). Очередной раз пошла работа по пересмотру академического устава 1836 г. В 1925 г., несмотря на далеко не однозначное отношение к Академии со стороны тогдашней общественности и даже видных работников Наркомпроса, был торжественно отмечен ее 200-летний юбилей. К этой дате был наконец-то принят новый академический устав. В нем закреплялись право академиков самостоятельно избирать собственного президента и новое название – «Академия наук СССР», с традиционным статусом «высшего научного учреждения». Думается, что подчеркнуто бережное отношение к Академии со стороны новой власти определялось еще и политическими мотивами: на большевиков и так сыпались обвинения в культурном нигилизме и варварстве – более чем незаслуженные. Да ведь и то сказать: высокие специалисты были наперечет – и дорожили каждым.

Это все были старые до советские преподаватели. Так вот и Курчатов и не менее, а вернее более важная, фигура в ядерном проекте Георгий Николаевич Флеров учились у академика Абрам Федорович Иоффе ( слову у него учились и Капица, и потом его школе Ландау, Абрикосов, Александров ) Читаем о нем: Абрам Федорович Иоффе [17(29).10.1880, Ромны Полтавской губернии, - 14.10.1960, Ленинград], советский физик, академик АН СССР (1920; член-корреспондент 1918), вице-президент АН СССР (1926-1929, 1942-1945), Герой Социалистического Труда (1955). Член КПСС с 1942 года. В 1902 году окончил Петербургский технологический институт и в 1905 году Мюнхенский университет. В 1903-1906 годах работал ассистентом Рентгена в Мюнхене, где получил учёную степень доктора философии. С 1906 году в Петербургском (с 1924 года - Ленинградский ) политехническом институте (в 1913-1948 годах профессор). Уж более не советского преподавателя трудно и придумать. Да и вся Академия наук в плоть до конца 40 х годов была не советской. Так что мифы критиков испаряются вместе с изучением истории.

ВСЯ когорта значимых физиков сталинского и советского периодов по сути это школа Иоффе и это школа совсем не советская именно поэтому и стали они тем кем мы их знаем.

Когда говорят о Королеве забывают у кого собственно Королев учился и благодаря кому выпускник одесской стройпрофшколы стал тем кем мы его знаем, а это :

Фридрих Артурович Цандер (1887—1933) — учёный и инженер в области авиационной и ракетно-космической техники, один из пионеров советского ракетостроения, автор ряда проектов ракет и двигателей. Родился в Риге в семье доктора медицины. Уже в детские и юношеские годы с увлечением читал научно-фантастические книги о путешествиях на другие планеты, мечтал о полётах к звёздам. По окончании Рижского политехнического института (1914) Цандер переехал в Москву, где работал до конца жизни. Начало научных изысканий Цандера в области межпланетных сообщений относится к 1907 — 1908 гг., когда он впервые стал задумываться над такими вопросами, связанными с устройством космических кораблей, как условия, определяющие форму корабля, место для горючего, переработку солнечного тепла, выбор движущей силы и др. Тогда же им были сделаны первые расчёты, относящиеся к истечению газов из сосудов, к работе, необходимой для преодоления притяжения Земли, и некоторым другим вопросам, связанным с проблемами астронавтики. В 1909 г. он впервые высказал мысль об использовании твёрдого строительного материала ракеты в качестве горючего, а в 1909 — 1911 гг. провёл вычисления, связанные с работой реактивного двигателя и определением количества энергии, необходимой для подъёма на большие высоты. В 1917 г. Цандер приступил к систематическим углублённым исследованиям в области межпланетных сообщений, посвятив этой проблеме всю жизнь. Уже к началу 20-х годов Цандером был разработан ряд оригинальных предложений, связанных с устройством космического корабля, а именно: снабжать межпланетный корабль при старте крыльями для полёта в плотных слоях атмосферы; использовать в начальном участке подъёма космического корабля в качестве окислителя кислород окружающего воздуха; использовать ставшие ненужными части межпланетного корабля в качестве дополнительного горючего; использовать крылья для планирующего спуска на Землю и на другие планеты, обладающие атмосферой. Эти предложения, по мнению Цандера, уже в ближайшее время могли решить проблему межпланетных сообщений. Большое внимание уделял Цандер вопросам нахождения наиболее подходящих видов топлива для ракеты. Стремясь повысить скорость истечения продуктов сгорания из сопла реактивных двигателей, он предложил применять высококалорийное металлическое горючее. Цандер неоднократно возвращался к этой идее, продолжая развивать и совершенствовать её. Предлагал он применять в качестве дополнительного горючего и пластмассы. Цандер понимал, однако, что металлическое топливо лишь не намного повысит скорость истечения продуктов сгорания. Поэтому он стремился найти другие виды энергии, которые позволили бы кардинально решить проблему межпланетных перелётов.При этом Цандер чётко различал виды двигателей, пригодных для вывода космического корабля на орбиту и для осуществления межпланетных (и даже межзвёздных) перелётов.

Назвать Цандера продуктом советской школы образования может только законченный мифолог советской системы для которого смыл не имеет уже ни какого значения.

Вот так вот спокойно и без суеты о реальные цифры и факты разбиваются потуги разного рода «критиков» ратующих за самое «лучшее» советское образование. Пишите товарищи критиканы с вашей помощью проще показывать вашу несостоятельность. Беда в том что к сожалению их много, прост о потому что они продукт той системы и не способны к адекватной оценке ситуации по определению. Вопрос прост: либо нужно их загнать в стойло сталинскими репрессивными методами , провести отсев дураков, и тогда от них будет некий результат, либо и этот вариант мне как-то больше по душе, строить новую систему, где ошибки прошлого будут учтены и выводы сделаны. Выбор за вами читатель, ведь только от массы всего народа зависит в итоге какой будет вариант реализован в стране. Подумайте ведь не все из вас станут вертухаями, кое кому и лес придется валить лет так 20 к ряду, особенно это касается любителей поболтать не думая. Ну это так к слову.

4. База данных NSI. Приводится по: И. Маршакова-Шайкевич Вклад России в развитие науки: библиометрический анализ. М., 1995., С. 81-82

22. Г. Ханин Экономическая история России в новейшее время. Т. 2. Цитирую по электронной копии, которую на момент написания статьи в открытом доступе обнаружить не удалось.