|
В-третьих, по характеру особенностей следов можно даже восстановить порядок их нанесения – в местах пересечения двух линий зачастую можно видеть смещение материала на краю более ранней линии в направлении нанесения более поздней линии.
В-четвертых, в некоторых местах после нанесения линий на их края было оказано «вдавливающее» воздействие, перпендикулярное поверхности камня, которое привело к тому, что края линий в итоге сомкнулись (или почти сомкнулись).
И в-пятых, помимо углублений в виде линий, идущих параллельно поверхности камня, на блоках имелись вмятины, оставшиеся от воздействия перпендикулярно поверхности – как будто кто-то тыкал пальцами в пластилин.
Абсолютно все особенности следов на таких «пластилиновых» камнях аху Ура-Уранга-Те-Махина в точности соответствуют нанесению их на материал, находящийся в пластическом состоянии!..
Рис. 81. Следы на одном из «пластилиновых» камней
Если сравнивать с известными нам технологиями, то в качестве иного варианта можно было бы предположить, что данные блоки имеют не естественное, а искусственное происхождение. То есть, что «камни» – это застывший бетон, следы на который нанесли еще до того, как он затвердел. Однако против этой версии имеется сразу три серьезных возражения.
Во-первых, островитяне никогда никакого понятия не имели о бетоне и соответствующих технологиях до появления тут европейцев. А аху Ура-Уранга-Те-Махина построена явно раньше.
Во-вторых, внешний вид блоков, если исключить странные следы, полностью соотносится с внешним видом естественного камня.
И в-третьих, если бы следы наносились в тот момент, когда бетон не застыл, то и сами блоки должны были еще оставаться в пластическом (или хотя бы «полупластическом») состоянии, что неизбежно привело бы к оседанию материала вниз под действием гравитации, и блоки приобрели бы грушевидную форму. В реальности же у них никакой «грушевидности» абсолютно не наблюдается.
Так что «бетонная версия» оказывается и тут несостоятельной.
Рис. 82. Вид на «пластилиновый» блок с торца
Как ни крути, остается единственный возможный вариант – природный камень (или хотя бы его внешний слой) неким образом довели до пластического состояния, после этого нанесли на него линии и углубления, а затем камень вернулся (или вернули) в твердое состояние.
Причем есть одна деталь, которая косвенно свидетельствует в пользу того, что размягчался не весь массив камня, а лишь поверхностный его слой на некоторую глубину. Дело в том, что поверхность с «пластилиновыми» следами имеет нечто типа металлического блеска, который особенно заметен при определенных ракурсах осмотра. Между тем на торцах таких камней – сверху и сбоку, где это видно – никакого блеска не наблюдается.
Можно высказать два варианта происхождения этого металлического блеска. Первый вариант – он может быть побочным результатом воздействия, при котором происходило размягчение поверхностного слоя камня. Второй вариант – блеск является результатом какого-то воздействия, в ходе которого осуществлялось последующее отвердевание поверхности камня, ранее доведенного до пластического состояния.
Как бы то ни было, доведение камня до пластического состояния не имеет абсолютно ничего общего с примитивными технологиями и указывает на весьма развитую цивилизацию, так как подобной технологии нет до сих пор даже у нас. И таким образом, аху Ура-Уранга-Те-Махина поставила жирную точку в доказательстве того, что платформы на острове Пасхи (по крайней мере наиболее качественная часть из этих платформ) – дело рук древней цивилизации «богов», а вовсе не переселенцев из Полинезии или индейцев из Южной Америки.
Зачем наносились следы на «пластилиновых» камнях – абсолютно не ясно. Никакой осмысленности или закономерности в линиях и вмятинах совершенно не просматривается. Они абсолютно хаотичны и, вдобавок, имеют разную глубину и ширину.
Я могу сравнить эти следы разве что с детскими «каляками-маляками». Как будто пока «боги»-взрослые были поглощены возведением платформы, им надо было чем-то занять своих детей, для которых они и размягчили поверхность нескольких камней. А те уж развлекались рисованием как хотели и умели…
«Пластилиновая технология»
Термин «пластилиновая технология» возник как-то сам собой в ходе наших экспедиций и обсуждения их результатов на форуме сайта «Лаборатория Альтернативной Истории» при анализе тех некоторых особенностей древних мегалитических сооружений, которые наталкивали на идею обработки каменных блоков в условиях, когда они находились в мягком пластическом состоянии – как пластилин (отсюда и название).
Действительно, хотя бы чисто теоретически, при нахождении камня в пластическом состоянии гораздо проще обеспечить ту очень плотную состыковку блоков по трехмерным поверхностям, которая наблюдается, например, в южноамериканских мегалитических конструкциях. Да и характерная выпуклость блоков в этом случае могла бы быть побочным следствием пластического состояния камня.
Любопытно, что чаще всего версия такой обработки возникала в отношении объектов, расположенных в Южной Америке, то есть именно тех сооружений, которые имеют большое сходство с кладкой аху Винапу и других качественных платформ на острове Пасхи. Впрочем, не только там – идея применения некогда в древности «пластилиновой технологии» буквально напрашивается, скажем, в знаменитых асуанских каменоломнях в Египте, где осталась масса следов такой выемки материала, что гранит буквально как будто вычерпывали большой ложкой или лопатой так, как если бы это был обычный пластилин (см. Рис. 12-ц).
Идея «пластилиновой технологии» поддерживалась также наличием двух древних южноамериканских преданий, где речь идет как раз о размягчении камня. В одном случае говорится о птичке, которая, смешивая сок неизвестного растения со своей слюной, будто бы размягчает твердую скалу и в итоге пробивает в ней небольшую пещерку для того, чтобы устроить там гнездо. В другой легенде рассказывается о том, что некто нашел какой-то сосуд со странной жидкостью, пролив которую на камень, можно было добиться его размягчения, а по истечении определенного времени камень вновь застывал.
Однако одно дело – теоретические рассуждения на основе лишь внешнего вида каменной кладки и древние предания, и совсем другое – реальные четкие свидетельства размягчения каменной породы. А вот с этим как раз все было гораздо хуже – долгое время таких свидетельств обнаружить не удавалось.
В ходе перуанско-боливийской экспедиции 2007 года нам удалось найти всего два объекта, которые могли бы оказаться кандидатами на роль камней, некогда обработанных в тот момент, когда их поверхность находилась в мягком пластическом состоянии.
Один из них – это гранитный блок, расположенный неподалеку от так называемого Храма Солнца в Ольянтайтамбо в Перу. У этого блока есть грань, на которой две части имеют заметно отличимый цвет поверхности – верхняя как будто покрыта каким-то желтым налетом (см. Рис. 13-ц). При этом в нижней части материал снят чуть глубже – буквально на миллиметр или полтора максимум.
И вот что любопытно. Если положить руку на камень туда, где материал снят глубже, и провести ее вдоль границы двух частей так, чтобы кончики пальцев попадали точно на границу, то получается абсолютно естественное движение!.. А подушечки пальцев даже ощущают неровности, которые соответствуют мельчайшим колебаниям руки при таком движении!.. Складывается полное впечатление, что материал с обрабатываемой поверхности так и снимали – рукой!.. Только ведь в данном случае мы имеем дело с гранитом, а не с пластилином!..
Рис. 83. Валун с «пластилиновым надрезом» в Саксайуамане
Другой объект, кандидат на звание «свидетеля пластилиновой технологии» – валун из кальцита. Располагается он в перуанском Саксайуамане неподалеку от так называемого «разрушенного храма».
Сбоку на этом валуне видны такие следы, которые могли бы остаться в том случае, если бы кальцит в процессе обработки имел размягченное состояние. Как бы «соскобленный» внешний слой и сетка из вертикальных и горизонтальных полос – все это, конечно, можно было бы сделать и на твердом камне, но с правой стороны этого участка имеется надрез неправильной формы, который аналогичен тому, что оставляет нож при разрезании куска сливочного масла либо шпатель на пластилине. Причем край надрезанного материала изогнулся точно так, как изгибается при этом масло или пластилин. Но в данном случае материалом ведь является довольно твердый кальцит!..
Позднее, в 2012 году Игорь Алексеев нашел в Саксайуамане на кальцитовых и известняковых камнях еще несколько надрезов, которые можно было бы соотнести с «пластилиновыми» следами. Однако, как и в двух перечисленных выше случаях, все еще оставалось весьма неоднозначным, поскольку те же следы можно было получить в ходе обычной механической обработки камня. А спорные доказательства – уже не доказательства…
Источник: lah.ru.
Рейтинг публикации:
|
