|
Впрочем, рационального объяснения такому скачку технологий у аборигенов острова Пасхи просто нет. В примитивном обществе, живущем в весьма скудных, с точки зрения источников пропитания, условиях, нет никаких предпосылок для того, чтобы отвлекать трудовые ресурсы на столь трудоемкую и бесполезную для выживания деятельность, как изготовление прямоугольных блоков и плит. Обработка камня (в подобном объеме и на подобные цели) для этого общества – непозволительная роскошь.
Рис. 59. Каменная кладка в Оронго
Весьма показательным примером, на мой взгляд, тут может служить знаменитое поселение Оронго, которое расположено в непосредственной близости от кратера Рано Као. Здесь сохранились древние жилища. Созданы они из другого материала, нежели черный базальтовый туф – из слоистой осадочной породы. Эта порода удобна в качестве строительного материала тем, что она легко раскалывается по слоям в своей структуре, в результате чего образуется нечто типа плитки. Из такой плитки и собраны эти древние жилища в Оронго – жилища, которые использовались во времена, когда на острове Пасхи появились европейцы.
Хотя сооружения в Оронго и собраны из плитки, это не требовало от их создателей какой-либо обработки камня. Они ей и не занимались – просто складывали отдельные куски породы так, как это требовалось островитянам. Это – полный аналог строительству из рваного камня без его обработки. И сомнений в том, что это – дело рук рапануйцев, никаких нет. Им все это было вполне под силу.
Но тут возникают дополнительные вопросы со столь же далеко идущими последствиями.
Во-первых, обычно, если люди осваивают какие-то технологии в одной области своей деятельности, то они используют эти технологии во всех других областях, где это вообще возможно. Тогда, если создателями платформ из прямоугольных блоков и плит были (как считают историки) рапануйцы, то почему эти же блоки и плиты не использовались при строительстве жилищ?.. В этом тоже нет никакой логики.
А во-вторых, если у островитян был некогда взлет технологий в обработке камня, то почему они в конце концов опять вернулись к самому примитивному способу строительства, какой мы видим в поселении Оронго?..
Немаловажен также вопрос – а чем, собственно, островитяне могли обрабатывать каменную породу, создавая из нее прямоугольные блоки и плиты?.. Каким инструментом?..
Инструменты, которыми в прошлом обладали жители острова Пасхи, известны. Археологи нашли их немало. И ныне древние инструменты можно видеть в местном музее. Они полностью соответствуют тому арсеналу, который мог иметься в распоряжении примитивного общества каменного века.
Рис. 60. Древние инструменты в музее острова Пасхи
Отбросим инструменты из дерева, кости и обсидиана (вулканического стекла) – они для обработки камня не годятся. Остаются только каменные же инструменты. И как утверждают историки и археологи, этими инструментами и были созданы платформы.
В качестве «доказательства» часто упоминается эксперимент по высеканию статуи, который был организован и проведен Хейердалом. Подробнее мы на нем остановимся позже, а здесь отметим лишь одно – при ссылках на этот эксперимент историки «забывают» про одну небольшую, но важную деталь. Попытка высечь статую проводилась на склонах вулкана Рано-Рараку, где находится вовсе не черный базальтовый туф, а совсем иная, довольно хрупкая порода. Ее каменным инструментом вполне обрабатывать можно, хотя и это уже непросто. Обрабатывать же базальтовый туф – неимоверно сложнее. Он существенно тверже и прочнее.
Спору нет – на острове имеются и такие каменные породы, которые обладают более высокой твердостью и прочностью, чем базальтовый туф. И инструментом из этих пород данный туф обрабатывать, конечно, можно, хоть и сложно. Однако среди инструментов, найденных археологами, нет ни малейшего намека на такие простейшие инструменты, как молоток и зубило, которые необходимы для создания плоских поверхностей. Есть только каменные топоры. Ими можно раскалывать базальтовый туф, но никак не создавать на нем ровные плоскости.
Древняя «реставрация»
Как видим, версия историков о создании платформ из прямоугольных блоков и плит примитивными переселенцами-рапануйцами не согласуется с элементарной логикой. Но логика – это все-таки всего лишь логика. А что с фактами?..
Оказывается, на острове Пасхи имеются вполне четкие свидетельства того, что никакого взлета каменной индустрии у рапануйцев вовсе не было, а целый ряд платформ – дело рук совсем иных строителей. И весьма показательный пример тут дает совсем, казалось бы, невзрачная аху Ханга-Хахаве.
Платформа Ханга-Хахаве располагается на восточном побережье. Со стороны острова она выглядит простой грудой камней, и туристы на нее даже не заглядывают, хотя она находится совсем недалеко от дороги. Да и мы остановились возле нее лишь для того, чтобы отснять сравнительный видеоматериал. Заехали – и совершенно не пожалели о том, что сделали.
Со стороны океана аху Ханга-Хахаве уже не кажется беспорядочной грудой камня – нижний слой ее центральной части сложен из явно обработанных крупных блоков. А уже поверх этой кладки и по бокам от нее идет обычный рваный камень, уложенный кое-как.
Рис. 61. Аху Ханга-Хахаве
Более того. Чуть поодаль от центра платформы имеется еще один участок кладки из обработанных блоков, а пространство между ним и центральной часть аху Ханга-Хахаве также заложено рваным камнем без какой-либо его обработки.
Достаточно очевидно, что это вряд ли было задумкой «архитектора», по планам которого создавалась платформа. Здесь мы явно имеем дело с двумя – совершенно разными – этапами строительства. Причем на первом этапе была создана платформа из обработанных блоков (которая впоследствии в силу некоторых причин оказалась частично разрушенной и поврежденной), а на втором этапе проводилась «реставрация» мелким рваным камнем без обработки – с помощью него платформа была увеличена по высоте и длине. Эта последовательность просто очевидна по характеру расположения разных участков.
Мы специально поинтересовались у нашего гида, проводилась ли тут современная реставрация или какие-то восстановительные работы. Ответ был однозначно определенным – на платформе Ханга-Хахаве не проводилось не только реставрации, но и каких-либо археологических работ.
Однако следы реставрации налицо. Тогда кто же ее проводил?..
Ответ напрашивается сам собой – «реставрацию» проводили рапануйцы. И размер камней, и характер кладки на «отреставрированном» участке полностью соответствует тому результату, который и может быть получен примитивным обществом каменного века. Но в таком случае кто строил нижнюю часть из обработанных блоков?..
Явно это были строители, обладавшие значительно более развитыми технологиями как в обработке камня, так и в методах строительства, нежели те, кто проводил «реставрацию». Налицо не только две стадии строительства, но и колоссальная разница возможностей на этих двух стадиях. И если бы все было бы делом рук островитян, то надо было бы вести речь о сильнейшей (или даже полной) деградации возможностей рапануйцев в области обработки камня и строительства. К загадке резкого взлета технологий переселенцев-полинезийцев пришлось бы добавлять столь же странную загадку полной утраты этих технологий.
Как указывалось ранее, у историков вообще нет никаких упоминаний о деградации технологий строительства и обработки камня. Не упоминают они и ни о каких-либо древних реставрациях. Есть лишь полное прекращение работ по возведению новых платформ и разрушение уже построенных.
Хейердал же действительно говорит о деградации, утверждая, что на первой стадии строились более качественные платформы, нежели на второй. Однако, констатируя факты, легко прослеживаемые на местах древней «реставрации», он не приводит никаких объяснений того, почему бы эта деградация началась.
Между тем есть гораздо более простое логичное объяснение наблюдаемого на аху Ханга-Хахаве.
Первоначальную каменную кладку из обработанных блоков создавали строители, обладавшие весьма развитыми технологиями. Эти строители не имели никакого отношения к переселенцам-полинезийцам, которые (существенно позднее – !) застали тут уже частично разрушенную платформу и «реставрировали» ее так, как могли – в полном соответствии с имевшимися в их распоряжении самыми примитивными приемами. И не было у переселенцев никакого взлета технологий, как не было и позднейшего их упадка.
Такая версия полностью противоречит как позиции историков, так и (ничем необоснованным) выводам Хейердала. Но именно она максимально согласуется с фактами – с реальными особенностями аху Ханга-Хахаве…
Рис. 62. Участок «реставрации» на аху Ваиху
Следы древней «реставрации» обнаруживаются и на других платформах. Например, на аху Ваиху места, где разрушена кладка из хорошо обработанных прямоугольных блоков, заложены обычным рваным камнем – кусками черного базальтового туфа.
И везде, где прослеживаются следы древних «реставраций», отчетливо прослеживаются две закономерности. Первая закономерность – исходная кладка платформы на порядки превосходит «реставрацию» по уровню технологий обработки камня и строительства. Вторая закономерность – уровень технологий «реставрации» полностью соответствует тому уровню развития, которым обладало как примитивное общество переселенцев-полинезийцев каменного века, так и островитяне времен появления тут европейцев.
Все указывает на то, что полинезийцы, приплывшие сюда во главе с Хоту Матуа, действительно, как гласят их же предания, застали тут уже статуи-моаи и платформы-аху. Точнее – не платформы, а то, что осталось от этих платформ.
Островитяне не строили платформ из обработанных блоков. Они занимались лишь примитивной «реставрацией» таких платформ. Впрочем, не только «реставрацией», но и «реконструкцией» или просто вторичным использованием. Например, ранее уже упоминались небольшие вторичные камеры для захоронений в более древних конструкциях платформ.
Другой вариант вторичного использования связан с так называемыми «домами-лодками», описания которых часто встречаются у различных исследователей. Речь идет о хижинах, имевших в нижней своей части чечевицеобразную форму, напоминающую лодку. Считается, что традиция строительства жилищ такой формы связана непосредственно с полинезийским прошлым островитян, предки которых приплыли сюда на подобных лодках. Так это или нет – не возьмусь судить, хотя сомнения есть и в этом.
Для меня в этих «домах-лодках» более интересны их так называемые «фундаменты», которые собраны из каменных блоков, уложенных как раз в форме лодки.
Рис. 63. Каменный фундамент «дома-лодки»
Дело в том, что это – явно обработанные прямоугольные блоки, изготовленные из черного базальтового туфа. И если предполагать, что здесь действительно были дома островитян, то, казалось бы, можно сделать вывод, что рапануйцы все-таки обрабатывали столь твердый материал.
Однако есть один небольшой нюанс – абсолютно все (!) эти «фундаменты домов-лодок» находятся в непосредственной близости к древним платформам на побережье. И нет ни одного такого «фундамента» в глубине острова или вдали от платформ-аху. Более того, в самих древних платформах также можно видеть аналогичные блоки, которые выполняют тут совсем иную функцию – они являются составной частью кладки. Это можно видеть в частности на аху Акаханга.
Все указывает на то, что островитяне просто брали для своих «фундаментов» готовые блоки из полуразрушенных платформ. Есть готовый стройматериал в удобной форме – чего бы его не использовать…
Кстати, возле той же аху Акаханга есть «фундамент» из таких блоков, который на фундамент реального дома совершенно не похож. Он для этого слишком узкий. Вдобавок, внутри него вовсе не пустое пространство – тут просто навалом сложены камни. Так что соотнесение данных «фундаментов домов-лодок» именно с домами также вызывает большие сомнения.
Рис. 64. «Фундамент» возле аху Акаханга, заваленный камнями
Аху Ханга-Поукура
Так уж сложилось, что первой платформой восточного побережья острова Пасхи, на которую мы попали, оказалась аху Ханга-Поукура. Как и многие другие платформы, со стороны острова она выглядит не очень привлекательно – кучка каких-то камней и блоков, плохо различимая издали. Поэтому туристы сюда заезжают не часто – их привлекают другие достопримечательности. Но поскольку нас в экспедициях интересует не внешняя эффектность древних сооружений, а небольшие и даже мелкие нюансы (которые при этом порой несут гораздо больше информации, чем все сооружение в целом), аху Ханга-Поукура произвела на нас довольно сильное впечатление. Достаточно сказать, что именно здесь располагаются поваленные статуи, которые занесены песком, мелкими камнями и грунтом. А это указывает на то, что причиной падения статуй явилось не преднамеренное их обрушение, а мощная волна, пришедшая со стороны океана, – возможно, даже цунами (см. ранее). Впрочем, на это косвенно указывают и красные «шапки» статуй, которые откатились довольно далеко от платформы вглубь острова…
Рис. 65. «Буртик» на блоках стены аху Ханга-Поукура
От стены платформы, обращенной в сторону острова, остался всего лишь один ряд прямоугольных блоков, которые к тому же имеют следы сильной эрозии. Но, несмотря на эту эрозию, на многих блоках сохранился отчетливо наблюдаемый выступ небольшой величины – своеобразный «буртик», проходящий горизонтально внизу блоков и имеющий явно искусственное происхождение. Местами этот «буртик» сохранился на блоках, расположенных по соседству, и видно, что он некогда образовывал единую более-менее ровную линию, проходившую, возможно, вдоль всей стенки. А некоторые блоки сохранили еще один дополнительный выступ, располагающийся ниже этого «буртика».
Эта, на первый взгляд, невзрачная деталь указывает на весьма важную особенность технологий, использованных строителями платформы. Дело в том, что «буртик» является свидетельством следующего порядка строительства – сначала устанавливались рядом блоки кладки, а затем уже с них снимался внешний слой материала. Говоря другими словами, выравнивание внешней поверхности стенки платформы осуществлялось уже после сборки каменной кладки. Просто материал с этой поверхности сняли не до конца (либо не довели работу до конца, либо полного выравнивания и не требовалось) – вот и образовался «буртик».
Источник: lah.ru.
Рейтинг публикации:
|
