|
Единство и многообразие цивилизаций
С генезисом и развитием цивилизации в различных регионах нашей планеты связан вставший во всей своей остроте вопрос о смысле всеобщей истории - является ли всеобщая история человечества мечтой или реальностью. Тем более, что много шума наделала статья Ф. Фукуямы "Конец историй?", в которой утверждается тезис о конце человеческой истории, причем в "постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории" [202, 148]. То есть речь идет о конце цивилизации с ее североатлантической и азиатской ветвями. Все это предполагает рассмотрение концепции о всемирно-историческом единстве современной цивилизации и наличии общих основных закономерностей ее развития и альтернативы в виде теории "плюрализма цивилизаций".
Прежде, однако, необходимо иметь в виду иерархическую организованность смыслового пеля понятия "цивилизация", что позволит нащупать ключ к решению проблемы единства и многообразия цивилизаций. В этом плане представляется наиболее адекватной поставленной цели схема, предложенная Л.С. Васильевым в его работе "Исторические типьмдавилизации (традиции-цивилизации)". Здесь используется образ четырехступенчатой пирамиды, организующей систему иерархически соподчиненных явлений и понятий. Вершина пирамиды - это мировая (человеческая, планетарная) цивилизация в сопоставлении с внеземными гипотетическими цивилизациями, рассеянными в необозримых просторах Вселенной. Следующая сту 37
Следующая ступень иерархической пирамиды показывает понимание цивилизации как определенный и достаточно высокий уровень культуры, удовлетворяющий указанным выше признакам и противопоставленный доцивилизационному уровню культуры, который иногда именуют дикостью и варварством.
Третья ступень представлена несколькими цивилизациями, называемыми Л.С. Васильевым условно "традициями-цивилизациями" и выступающими в качестве дочерних к той объединяющей всех их цивилизации, которая находится ступенькой выше. Не следует забывать, что формация принимает свой конкретный облик в рамках традиции-цивилизации, что одна формация может сменить другую в рамках все той же, например, европейской цивилизации. И наконец, к четвертой ступени иерархической пирамиды семантического поля понятия цивилизации относятся таковые наиболее частного и локального характера, тесно связанные с тем или иным из этносов или государств - японская, русская, немецкая, древнегреческая, шумерская и т. п. В более узком смысле понятие "цивилизация" обычно уже не употребляется [242, 27-29]. Исходя из данного замечания, перейдем к рассмотрению концепций, подчеркивающих единство цивилизаций или настаивающих на плюрализме цивилизаций, а также представляющих собой синтез альтернативных подходов.
Длительное время в западной философии истории господствовала точка зрения Гегеля, согласно которой всемирная история есть процесс самореализации "мирового духа" в объективном мире, что развитие человеческой культуры (цивилизации) заключается в прогрессивном переходе от одной фазы к другой в линейном времени. Множество культур как бы имеет параллельную эволюцию, фокусирующую исторически и логически внутри них универсально и рационально человеческие элементы и поглощающие достижения общего культурного наследия человечества. В этом случае цивилизация подобна яркому многоцветному гобелену, где социально-историческое развитие локальной культуры вплетается в широкий марш человечества.
Гегелевская философия истории имеет ряд особенностей, следующих из сущности философской системы великого диалектика. Во-первых, это философия прогресса, ибо история целенаправленна и движется к торжеству разума и духа, или к "абсолютному знанию". Во-вторых, перед нами диалектическая философия: каждая ступень общественного развития носит переходящий характер, так как внутренние противоречия неизбежно ведут к кризису и переходу на новую ступень. В-третьих, это философия необходимости, которая признает только единственную цель исторического индивида (отдельная личность или целый народ): осуществление требований "мирового разума", адекватных данному историческому моменту, без всяких попыток обогнать, остановить или повернуть вспять это движение. "Великие люди (Александр Македонский, Цезарь, Наполеон) и великие народы (греки, римляне, пруссы) обязаны своей судьбой, - отмечает Э. Терре, - именно тому, что сумели почувствовать эти требования, взять их за основу и тем самым внести свой вклад в поступательное движение к торжеству "духа" [186, 39].
Торжество "духа" у Гегеля означает достижение "абсолютного знания", т. е. фактически знаменует конец истории человечества, истории цивилизации. Вместе с тем следует иметь в виду, что сам конец истории представляет собой неясную перспективу типа второго пришествия . Христа или какие-то более конкретные сроки - однозначного ответа здесь нет. Во всяком случае несомненно одно - единство цивилизации в гегелевской философии истории основано на целенаправленном линейном, прогрессивном развитии "мирового разума", воплощенного в земные формы своего "инобытия". Существенно то, что в основе так понимаемой всеобщей истории лежит прогресс европейской цивилизации, впитавшей в себя достижения предшествующих ей средиземноморских цивилизаций. Это значит, что история человечества как бы сводилась к истории западной цивилизации, принимая европоцентристский характер и игнорируя тем самым :равноправность и своеобразие других цивилизаций неевропейского типа. Неудивительно, что современный индийский исследователь Р. Мукерджи в своей книге "Судьба цивилизации" квалифицирует западную философию истории, исходящую из Гегеля, как ошибочную [261,4]. Ради исторической справедливости следует отметить, что одним из первых подверг критике гегелевскую философию истории наш замечательный ученый и мыслитель прошлого века Н.Я. Данилевский. Он написал более 120 лет назад книгу "Россия и Европа", в которой на богатом эмпирическом материале выдвинул теорию "культурно-исторических типов", оказавшую исключительно большое влияние на современную западную философию культуры. Эта теория представляет собой теорию множественности и разнокачественности человеческих культур (или цивилизаций). Отечественный ученый характеризуется на Западе как основатель популярного там ныне подхода пространственно-временной локализации явлений культуры. Кроме того, Н.Я. Данилевский выразил критическое отношение к европоцентристской, однолинейной схеме общественного прогресса, что было подхвачено затем такими мыслителями, как О. Шпенглер, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П.А. Сорокин и А. Тойнби.
В его труде "Россия и Европа" отмечается, что формы исторической жизни человечества разнообразятся по культурно-историческим типам, или цивилизациям, причем об историческом движении можно говорить относительно пределов цивилизации. Все самобытные цивилизации делятся на три больших класса: положительные, отрицательные деятели и служащие чужим целям цивилизации. Первый к ласе составляют в хронологическом порядке: египетская, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская (древнесемитическая), индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская (новосемитическая), германо-романовская (европейская) и славянская. К ним следует добавить еще не успевшие завершить своего развития мексиканскую и перуанскую цивилизацию. Эти культурно-исторические типы представляют собой положительных деятелей в истории человечества, они содействовали прогрессу человеческого духа. Второй класс образуют отридательные культурно-исторические типы (гунны, монголы, турки), которые помогают "испустить дух борющимся со смертью цивилизациям". К третьему классу относятся те начинающие развиваться цивилизации (финны и др.), коим не суждено сыграть ни созидательной, ни разрушительной роли в истории человечества, ибо они вошли в состав других цивилизаций "в качестве этнографического материала. [55, 88-90].
Согласно теории Н.Я. Данилевского, человечество отнюдь не является чем-то единым, "живым целым", оно скорее представляет собой живую стихию, отлитую в формы, аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм и есть "культурно-исторические типы" или цивилизации, имеющие свои линии развития. Между цивилизациями имеются общие черты и связи, выражающие общечеловеческое, которое существует только в народности. Вот что он пишет: "Народы каждого культурно-исторического типа не вотще трудятся; результаты их труда остаются собственностью всех других народов, достигающих ци-вилизационного периода своего развития, и труда этого повторять незачем". Так, "развитие положительной науки о природе составляет именно существеннейший результат германо-романовской цивилизации, плод европейского культурно-исторического типа; так точно, как искусство, развитие идеи прекрасного было преимущественно плодом цивилизации греческой; право и политическая организация государства - плодом цивилизации римской; развитие религиозной идеи единого истинного Бога - плодом цивилизации еврейской" [55. Т28].
Источник: Библиотека "Полка букиниста". Значимые книги отечественных и зарубежных авторов.
Рейтинг публикации:
|
