Происхождение цивилизации и ее характер
Выяснение природы цивилизации невозможно без обращения к вопросу о генезисе ее, при этом необходимо учитывать момент сопряженности понятий "цивилизация" и "культура". Не следует забывать и того, что эти понятия относятся к числу необычайно емких и многозначных, что для них характерно смысловое многоцветье. В связи с этим становится понятным многообразие в науке представлений б цивилизации и культуре, о соотношении между ними, а, следовательно, и различие в интерпретации исторических процессов.
В культурологической и историко-методологической литературе можно выделить две крайних точки зрения на отношение между цивилизацией и культурой.
Одна из них отождествляет их, считая эти понятия синонимичными; такая позиция наиболее последовательно представлена в работе Э.С. Маркаряна [135], причем, предпочтение отдается "культуре" как фундаментальной основе человеческого бытия. Подобного рода познавательная установка вполне правомерна в ходе исследования опредмеченной деятельности людей, принадлежащих той или иной культуре, и она используется в этнографии и археологии. Однако как методологическая установка в исследовании мирового культурно-исторического процесса она вызывает сомнение, ибо "смазывает" тонкие диалектические взаимоотношения и взаимодействия между цивилизацией и культурой, способствует деформированному "восприятию" истории человечества и элиминирует проблему происхождения цивилизации, отождествляя ее с культурогенезом.
Другая точка зрения представлена О. Шпенглером в его знаменитом произведении "Закат Европы"; она перечеркивает парадигму общественного прогресса, разработанную рационалистами и просветителями Западной Европы XVIII столетия, и исходит из схемы множественности эквивалентных культур. Вот как красочно он описывает всемирную историю: "Но у "человечества" нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, так же как нет цели у вида бабочек или орхидей. "Человечество" - пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга проблем исторических форм, и на его месте перед нашими глазами обнаружится неожиданное богатство настоящих форм... Вместо монотонной картины линейно-образной всемирной истории... я вижу феномен множества мощных культур... и каждая из них налагает на свой материал - человечество - свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствованиям, наконец, собственная смерть. Вот краски, свет, движение, каких не открывал еще ни один умственный глаз. Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, страны, как есть молодые и старые дубы и пинии, цветы, ветки и листья, но нет стареющего человечества. У каждой культуры есть свои собственные возможности, выражения, возникающие, зреющие, вянущие и никогда вновь не повторяющиеся. Есть многочисленные, в самой своей сути друг от друга отличные, пластики, живописи, математики, физики каждая с ограниченной жизненной деятельностью, каждая замкнутая в себе, подобно тому как у каждого вида растений есть свои собственные цветы и плоды, свой собственный тип роста и смерти. Культуры эти, живые существа высшего порядка, вырастают с своей возвышенной бесцельностью, подобно цветам в поле... Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм" [227,19-20]. Здесь всемирная история описывается как жизнь множества культур по аналогии с миром живой природы в ее многоцветье и мозаичности.
Вместе с тем существенно то, что каждая из множества культур, пройдя стадию роста, достигает стадии омертвения, или цивилизации, т. е. цивилизация есть логическое завершение и исход культуры, своего рода ее антипод. Согласно О. Шпенглеру, характерными признаками цивилизации являются: возникновение мирового города с его огромным скоплением людей, превращение народов в безликие массы, деградация искусства и литературы, развитие индустрии и техники, представляющих собою демонические силы: "Чистая цивилизация, как исторический процесс, представляет собой постоянную разработку (уступами, как в копях) ставших неорганическими и отмерших форм" [227, 31]. Таким образом, цивилизация является судьбой культуры, теряет "душу" и превращается в мертвое, неорганическое тело. Цивилизация означает смерть культуры со всеми вытекающими отсюда последствиями в плане понимания процессов мировой истории; для нас существенно то, что генезис цивилизации связан с переходом культуры в фазу омертвения, когда происходит уничтожение души культуры, когда господствует чистый интеллект.
В этих крайних точках зрения на соотношение цивилизации и культуры схвачены вполне реальные моменты, однако они абсолютизированы. Истина же, как правило, лежит посередине - происхождение цивилизации обусловлено противоречиями в развитии первобытного общества, когда "в ходе культурной эволюции человек перестает довольствоваться простым поддержанием собственной жизни и существованием своего вида [119, 77-78]. Ему свойственен постоянный поиск новых форм поведения, чтобы повысить свою конкурентоспособность в борьбе за жизнь. Перед нами проблема соотношения культуры и человеческой природы, которая находится в центре дискуссий, инициированных социобиологами. В своей книге "Цивилизация и неудовлетворенность ею" 3. Фрейд подчеркивал, что биологические мотивы находятся в конфликте с требованиями культуры. Он считал, что цивилизация требует от человека подавления таких биологических побуждений, как сексуальность и агрессивность. На иной позиции стоит известный этнолог Б. Малиновский, который рассматривает социальные институты как изобретения, позволяющие человеку удовлетворить свои желания. Например, семья и ухаживание легитимизируют секс, тогда как организованный спорт дает выход агрессивности без вреда для окружающих [268, 57]. Как бы там ни было, очевидно одно, а именно: культурная эволюция в условиях первобытной жизни привела к возникновению цивилизации.
Исследования древнейших цивилизаций Старого и Нового Света дали основания отечественному ученому В.М. Массону сделать вывод о том, что "с точки зрения культурогенеза сложение цивилизации можно рассматривать как своего рода культурную революцию, находящуюся в теснейшей причинно-следственной связи со становлением классового общества и государства" [138, 31]. Эта культурная революция произошла благодаря внутренней дифференциации культуры и появлению культурных инноваций, а также кризису в развитии первобытного, или "примитивного" (А. Тойнби), общества. Именно культурные инновации, каково бы ни было их происхождение, придали принципиально новый облик первым цивилизациям, интегрировались в них; в итоге с момента своего появления цивилизация становится способом бытия культуры, т. е. развитие и функционирование культуры становится возможным только на основе цивилизации, и поэтому в определенном смысле понятия "цивилизация", "высшая культура", употребляющиеся в культурологической литературе, тождественны. Во всяком случае несомненно одно: понятие цивилизации связано в одном из своих аспектов с фиксацией качественного перелома в истории человеческого общества.
Иное дело, что не существует единой точки зрения на природу генезиса первых цивилизаций - перед нами разброс различных мнений и суждений. Так, А. Тойнби считает, что "независимые" цивилизации представляют собой результат мутации "примитивных" обществ; причем он происходит из значимости мимесиса6 в примитивных обществах и цивилизациях: в первых мимесис ориентирован на прошлое, на обычай, тем самым консервируя общество и придавая ему статичную форму, во вторых мимесис связан с будущим, стимулирует деятельность творческих личностей, динамизируя общество. "Динамическое движение,- пишет А. Тойнби,- характерно для цивилизации, тогда "как статичное состояние свойственно примитивным обществам. Однако, если спросить, является ли это различие постоянным и фундаментальным, ответ будет отрицательным. Все зависит от времени и места" [188,94]. Иными словами, раскрыть причины происхождения цивилизации А. Тойнби до конца не удалось, хотя определенные моменты им схвачены верно, а именно: происхождение первичных цивилизаций - результат мутации примитивных обществ, связанной с трансформацией в функционировании социальной памяти.
Это интересно и заслуживает внимания, однако все же неясно, почему же примитивные общества преобразовались и превратились в цивилизации. Ведь сам А. Тойнби весьма образно и наглядно показывает колоссальную разницу между теми и другими. Уподобляя их кроликам и слонам, он указывает, что примитивных обществ много, что они мелки, малочисленны, занимают немного места, существуют недолго и быстро увеличиваются в количестве посредством сегментации, т. е. давая начало новым. Цивилизации, напротив, характеризуются большим населением и территорией, длительным существованием и т. п. [274, т. I, 148-149]. Вместе с тем попытка свести всю сложность проблемы генезиса цивилизации к деятельности творческих личностей, составляющих меньшинство общества, является упрощением, и поэтому А. Тойнби обращается к своей излюбленной мифологеме "Вызов - Ответ", играющей "ключевую роль" в его "картине человеческих отношений" [274, т. XII, 254]. Данная концепция имеет два слоя истории - "сакральный" и "мирской". В "сакральном" слое каждый "Вызов" есть стимул к осуществлению людьми абсолютно свободного выбора между Добром и Злом, который предоставил им Бог. В "мирском" слое "Вызов" - проблема, с коей сталкивается цивилизация (общество) на пути исторического развития: ухудшение природных условий (похолодание, наступление пустыни, джунглей и пр.) и изменение человеческой среды. Генезис цивилизации А. Тойнби объясняет концепцией "Вы зов - Ответ": "Вызов" природы и "Ответ" на него со сто роны человека сыграли решающую роль первотолчка и за пустили в действие весь сложный механизм взаимодейству ющих факторов, приведший к генезису цивилизации [274, т. XII, 271]. .
Не все в концепции А. Тойнби удовлетворительно, в ней много слабых мест, что вызвало не только критику, но и появление иных концепций и подходов. Слабые места концепции А. Тойнби были пересмотрены в работах некоторых его последователей; среди них первое место принадлежит работе Р. Кулборна, посвященной именно происхождению цивилизаций. В ней на основе анализа целого ряда материальных факторов формулируется несколько новых положений. В первую очередь отмечается, что самым необходимым условием возникновения цивилизации является зерновое земледелие, представляющее основной вид занятия населения. Однако этого было недостаточно для генезиса цивилизации, ибо для появления нового социокультурного феномена требовался целый комплекс благоприятных условий. К их числу Р. Кулборн относит, во-первых, природно-климатический фактор - наличие плодородных речных долин с их аллювием и периодическими разливами, с широкими возможностями для ирригации (в них, собственно, и возникли все первичные цивилизации); во-вторых, процессу генезиса очагов этих первичных цивилизаций способствовало смешение племен и культур на относительно компактной и ограниченной территории, т. е. первичная цивилизация есть итог амальгамации примитивных коллективов с. их уровнем культуры; в-третьих, генезис цивилизации также обусловлен прежде всего не урбанизацией или письменностью, а способностью к быстрым изменениям, внешним влияниям (диффузия культур), циклическим развитием и силой контроля над средой; в-четвертых, свою роль сыграла формировавшаяся в недрах каждой возникавшей цивилизации новая религия, представлявшая собой конгломерат элементов старых религий; в-пятых, новая цивилизация вырабатывала свой стиль, имеющий элементы, как сходные с другими, так и свои собственные, присущие только ей [242, 9-24], и этот момент весьма существенен.
В труде Р. Кулборна фактически отмечено все то, что сыграло важную роль в процессе происхождения первичных очагов цивилизации. Однако в нем не получил ответа один вопрос, а именно: каков механизм процесса генезиса цивилизации, названный известным археологом Г. Чайлдом "городской революцией", что подчеркивает революционизирующую роль этого важнейшего качественного скачка в истории развития человеческого общества [215, 193]. Вместе с тем современная наука располагает данными, которые свидетельствуют о том, что эта "городская", или "вторая", революция сама является производной от предшествующей ей неолитической революции, подготовившей материально-технические предпосылки "городской революции". Отечественный исследователь Г.Ф. Сунягин отмечает "... возникновению цивилизации предшествовал кардинальный переворот в труде как способе обмена веществ между людьми и природой, который именуется в науке "неолитической революцией" и который в конце концов привел к замене присваивающей системы хозяйствования производящей. Уже тот факт, что мы не знаем ни одной цивилизации, возникшей на базе охоты и собирательства, а также то, что древнейшие цивилизации складываются на базе очагов древнейшего интенсивного земледелия, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что цивилизация - продукт производящей системы хозяйствования и в этом смысле проблема генезиса цивилизации - это, прежде всего, проблема генезиса земледелия как качественно новой по сравнимо с охотой бытия "родовых сущностных сил" человека" [212,16]. В связи с этим следует выявить причины появления земледелия в истории человеческого общества, тем более, что оно определило магистральный путь истории.
Возникновение земледелия представляет собою довольно сложную проблему, для ее решения потребовалось привлечение ботанических, археологических, исторических, этнографических, теологических, географических и Других свидетельств. Ведь, "объяснение процесса перехода от охотничье-собиратепьского хозяйства к возделыванию растений и одомашниванию животных лежит в глубоком понимании сопряженного участия в этом процессе нескольких факторов - геологического (палеографического), флористического, фаунистического и антропологического, - которые действовали и последовательно, и синхронно" [170, 302]. В четвертичном периоде геологический (определяющий) фактор привел к похолоданию и аридизации7; последняя же обусловила вытеснение многолетних древесных форм травянистыми с однолетним циклом жизни. Широкое распространение травянистых покрытосеменных подготовило необходимые условия существования и развития человека. И когда в конце позднего палеолита, на исходе ледникового периода, человек занял все охотничьи угодья на планете, когда охотничье-собирательское хозяйство достигло своего предела, тогда наш биологический вид столкнулся с ситуацией-рост числа охотников и собирателей и сокращение добываемой пищи. В итоге, замечает П. Кууси, "человечество как вид приобрело способность к освоению новых форм поведения... и постепенно перешло к сельскому хозяйству" [119,126].
Именно "аграрная революция" привела к изменению человека - на земледельческой основе выросли цивилизации и города. Их признаки Г. Чайлд перечисляет в следующем порядке: 1) поселения с большим и плотным населением; 2) специализация ремесел и труда; 3) концентрация богатств; 4) монументальная общественная архитектура; 5) общество, построенное на классах; 6) письмо и системы исчисления; 7) зарождение науки; 8) высокие стили искусств; 9} обмен на большие расстояния; 10) возникновение государств [241, 3-17]. Эти признаки и показывают характер изменения поведения человека; перед нами коренное преобразование в развитии человечества. Нельзя не согласиться с высказыванием Н.Н. Моисеева о двух бифуркациях (перестройках) - мезолитической и неолитической революциях: "В результате первой произошло затухание внутривидовой борьбы и естественного отбора, характер эволюционного процесса коренным образом изменился: чисто биологическая эволюция уступила место эволюции общественных форм бытия человека. В результате второй возникла частная собственность, и снова качественно изменился характер эволюции, но теперь уже самого общества. Иными стали общественные отношения - появились новые стимулы его развития. В обоих случаях произошло резкое ускорение всех процессов развития" [142, 73].
Однако не становление земледелия вообще привело к возникновению цивилизации, а один из его специфических вариантов, который позволил разорвать первобытную однородность и возникнуть первому очагу цивилизации. Таковым, как известно, является ближневосточный вариант, исследование которого и лежит в основе формирования понятия "неолитическая революция". Как раз-таки здесь, на Ближнем Востоке, интенсивное земледелие послужило основой кардинального преобразования всего общества. По мнению Г. Сунягина, возникновению цивилизации способствовали следующие моменты: 1} уникальные обстоятельства, сложившиеся в достаточно ограниченном районе;, они связаны с взрывными возможностями земледелия как первой производящей формы хозяйствования; 2) уникальным обстоятельством является и то, что Ближний Восток - это межконтинентальный перекресток, обладающий богатейшим генетическим фондом; 3) не менее существенно то, что усиление аридности заставило различные человеческие группы спуститься с предгорий и поселиться рядом, расшатывая тем самым тотемический традиционализм; 4)освоение заболоченных земель в Месопотамском котле требовало концентрации человеческих усилий и привязывало индивидов к определенному месту; 5) в основе земледелия оказались наиболее перспективные культуры - пшеница и ячмень в сочетании с поддающимися приручению наиболее перспективными животными; 6) отсутствие в заболоченной долине камня - традиционного материала первобытного общества, и потому стали осваивать "нетрадиционные" материалы [212,17]. Все это ускорило значительно темпы культурной эволюции и привело общество к принципиально новому качественному состоянию - цивилизации.
В тех регионах, где не существовало обстоятельств, способствующих в дополнение к интенсивному земледелию возникновению цивилизации, последняя просто не возникла. Так, из-за невозможности перехода к оседлому образу жизни (Центральная Африка), из-за отсутствия в регионе перспективных для культурного освоения растений (Юго-Восточная Азия), из-за разобщенности отдельных земледельческих сообществ (Горная Бухара) и других причин примитивная производящая экономика интегрировалась в системе первобытных общественных институтов и не смогла породить цивилизации.
По мнению других исследователей, представление о неолитической революции как о переходе от одного качественного состояния общества к другому характеризует необходимое, но не достаточное условие генезиса цивилизации. Типичен пример Трипольской культуры (она существовала на огромной территории от Нижнего Дуная до Днепра между 4000 и 2200 гг. до н. э.), которая сформировала крупные, многотысячные агропоселения, но не смогла преодолеть барьер цивилизации. Вот почему осуществляется поиск условий, достаточных для генезиса цивилизаций.
На них указывает отечественный исследователь В.Л. Глазычев в работе "Генезис цивилизации: деятельность и ее социальная организованность". Во-первых, одним из условий генезиса цивилизации является ограниченность пространственной экспансии - условие пространственной стационарности. Во-вторых, наличие достаточного количества ресурсов для скачка к цивилизации. В-третьих, существование тысячелетней "цезуры" между высокими культурами малых долин и цивилизациями великих долин, т. е. специфического переходного периода активной социально-культурной инновации. В-четвертых, появление и обособление самой инновационной деятельности (ее иногда называют протопроектной) человека от воспроизводящей и ее закрепление в социально организованной форме. В-пятых, вычленение социально санкционированных средств воплощения результатов инновационной деятельности и ее автономизация от собственно трудовых процессов воспроизводства [212, 35-37].
Такой подход дает возможность отказаться от сосредо точения внимания на предметных признаках цивилизации, перечисленных выше. Нам известны цивилизации, в кото рых не было укрепленного города, противостоящего деревне (Древний Египет): цивилизации, в коих ни военная, ни рели гиозная власть не сумели выиграть в борьбе за монополию и на первый план выступает классово детерминированная пра вовая организация (Месопотамия), тогда как в других пра во не обособляется до его позднего и насильственного при внесения извне (Древний Египет). Нам известны цивилиза ции, где сословная иерархия не была связана с частной со бственностью (Иранская империя) и не сложилась письмен ность "классического" типа и т. д. В данных случаях предметные признаки не "срабатывают" в качестве крите рия. Генезис цивилизации вполне объясним указанными выше условиями и прежде всего обособлением инновационной де ятельности и вычленением того или иного социального ме ханизма воплощения инноваций на практике. В рамках из ложенного подхода делается вывод, что " цивилизацию оп ределяет фаза существования культуры, отмеченная ставши ми формами обособления деятельности по производству и внедрению инноваций во всех видах материального и духов ного производства" [212,39]. Излюбленная писателями-фан тастами ситуация передачи инновационной деятельности вне- человеческому разуму означает конец существованию таким образом понятой цивилизации.
В специальной литературе высказывается мнение, отождествляющее возникновение первых, или первичных, цивилизаций с первыми городами. Это основано на том, что в эпоху существования родовой общины городов попросту не могло быть и их действительно не было, несмотря на существование у общины своеобразной сложно-иерархической организации. Отечественные ученые В.В. Вербовский и В.А. Капустин считают, что "цивилизация является результатом разделения труда между крестьянином, ремесленником, купцом, воином и жрецом, результатом обмена между трудовыми сословиями крестьян и ремесленников, на основе которого рождаются нетрудовые сословия купцов, воинов и жрецов" [212,57]. Логика рассуждения здесь такова: город есть порождение радикального изменения первобытного способа производства и следующего из этого не менее коренного изменения форм разделения труда. Начинает развиваться товарное производство, появляется избыточный продукт, который служит основой возникновения первого нетрудового сословия - купечества, на чьи торговые доходы формируется город с храмами, мощеными улицами, водопроводами и пр.
Однако процесс обогащения одних сопровождается обнищанием других, происходит поляризация богатства и бедности. И если одни из бедноты обслуживают богатых, то другие скатываются на социальное дно. В итоге появляются такие непременные атрибуты цивилизации, как "нищий, проститутка и вор" [212, 55]. Чтобы оградить свое богатство, купец создает полицию; для его защиты на караванных путях организуется охрана. Но богатство вызывает алчность и у целых народов (достаточно вспомнить викингов, монголов и др.), которые совершают опустошительные набеги на города. С необходимостью появляются и армии, состоящие из хорошо обученных военному делу профессиональных воинов. Возникает сложная иерархия города -купечество, верхушка воинства, сфера обслуживания купечества и воинства, городской плебс; она нуждается в системе управления, которую и берут в свои руки жрецы. Ведь исторически сложилось так, что жречество - это не только религиозная корпорация, но и институт хранения и умножения знания, и орган управления.
В результате появляются классы и государство, культура расслаивается на профессиональную и люмпенскую культуры. Вот почему цивилизацию отождествляют с культурой (ведь она ее стимулирует) и одновременно их противопоставляют - цивилизация разлагает и извращает культуру. Последний момент и фиксирует А.П. Скрипник в своей монографии "Моральное зло": "Грабежи и акты вандализма являются типичным способом самовыражения в обществе, где превыше всего ценится знатность рода и место в социальной иерархии. Колоссальная бессмысленная растрата богатств, созданных людьми, и самих человеческих жизней - неизлечимая язва такой цивилизации" [174]. Таким образом, цивилизация рождается и развивается благодаря производству прибавочного продукта, прибавочному труду, создающему общественное богатство и город, i
Свою схему генезиса первичных цивилизаций предлагает и крупный востоковед Л .С. Васильев в своей монографии "Проблемы генезиса китайской цивилизации". Он представляет процесс эволюции человека и его культуры в виде своеобразной многоступенчатой пирамиды. Нижний ярус-это эпоха верхнего палеолита, в рамках которой эволюционируют многочисленные орды, стремящиеся подняться на следующую ступень пирамиды, символизирующую эпоху мезолита. В силу ряда благоприятных условий (теплый климат, обилие пищи и пр.) некая серия взаимодействующих орд прорывается в мезолит. Другие же этого не успевают сделать; они оттесняются, ассимилируются и уничтожаются (подобно вымершим тасманийцам).
Такая же картина наблюдается при попытке продвинуться со второй ступени на третью. Некоторые сильно продвинутые вперед мезолитические культуры воспользовались инновациями неолита, чтобы занять лучшие для земледелия места и начать быстро распространяться по ойкумене. Возникает сложная и пестрая картина населения ойкумены8, включающего в себя передовых и несколько отстающих земледельцев, племен с развивавшимся скотоводством, неземледельческих племен, знакомых и не знакомых с комплексом неолитических инноваций. В ходе культурных контактов эта пестрота подверглась нивелированию, но с течением времени действие этого механизма замедлилось. И наконец, четвертая ступень пирамиды - это генезис очагов первичных цивилизаций, где действовал тот же принцип. Но здесь имеется своя специфичность: "Процесс генезиса цивилизации, который более всего может быть уподоблен мутации, отличался тем, что основное направление развития данного первичного очага цивилизации шло не вширь, как это бывало прежде, а вглубь" [3!, 33]. Иными словами, роль внешних контактов становится меньше, значимая роль отводится внутреннему развитию (в некоторых случаях возникают замкнутые цивилизации). Сами же очаги первичных цивилизаций (месопотамский и др.) оказали воздействие на генезис новых очагов цивилизации посредством таких важнейших импульсов эволюции, как миграции, диффузия культурных инноваций и конвергентное (самостоятельное) развитие техники и культуры в рамках данной общности, что и привело к многообразию путей развития цивилизаций, членению мирового культурного континуума на ряд альтернативных цивилизаций.
Источник: Библиотека "Полка букиниста". Значимые книги отечественных и зарубежных авторов.
Рейтинг публикации:
|
