Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторам
   Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Тендеры и госзакупки Маркетинговые исследования Бизнес планы
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Дед, я тебя помню…


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

Реклама
» » » Планета Х

» Планета Х
13-03-2009, 15:24 | Наука и техника / Теории и гипотезы | разместил: Damkin | комментариев: (280) | просмотров: (78 616)

1.Предисловие


Начиная с 80-х годов XIX столетия астрономы находятся в поиске "Планеты Х", чья орбита по их мнению должна находится за орбитой планеты Нептун и оказывать влияние на планету Уран. При этом "Планета Х" должна находиться в плоскости эклиптики с незначительным углом наклона к плоскости эклиптики. Таковы приоритетные направления поиска "Планеты Х". Предложенная мною методика отличается от методики по приоритетным направлениям.

 

2.Методика расчетов


Методика расчета орбиты"Планеты Х" основана на следующих принципах, положениях и допущениях:

а). Предполагаем, что поле тяготения в Солнечной системе однородно. Центр масс Солнечной системы совпадает с центром тяжести.

б).Расчет центра масс производится без учета массы Солнца.

в).На планеты-гиганты (Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун) приходится подавляющее значение момента количества движения планет Солнечной системы. Поэтому расчет велся исходя из характеристик планет-гигантов.

г).Центр масс планет рассчитывается посредством последовательного решения треугольников с использованием эклиптической долготы, массы и гелиоцентрического рас стояния планет-гигантов (Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун) . На 1 этапе рассчитывается треугольник Юпитер-Солнце-Сатурн, а центр масс Юпитер-Сатурн находится на прямой Юпитер-Сатурн и определяется посредством рычага Архимеда. При этом следует напомнить, что масса Солнца не учитывается как и на следующих 2-х этапах.

alt

Последовательным решением треугольника определяется эклиптическая долгота и гелиоцентрическое расстояние центра масс Юпитер-Сатурн. На 2 этапе рассчитывается треугольник Уран-Солнце-Нептун и определяется центр масс Уран-Нептун с вычислением эклиптической долготы и гелиоцентрического расстояния центра масс Уран-Нептун. Центр масс Уран-Нептун рассчитывается подобно 1 этапу. На 3 этапе рассчитывается центр масс планет посредством решения треугольника(Центр масс Юпитер-Сатурн)-Солнце-(Центр масс Уран-Нептун).Определяется эклиптическая долгота и гелиоцентрическое расстояние центра масс планет. Расчет производится посуточно. Условие устойчивости вращающейся системы заключается в том, что центр масс совпадает с центром тяжести, который в свою очередь является центром вращения.

Однако при расчете центра масс известных нам планет выяснится центр масс планет не совпадает с центром вращения. Должно существовать массивное тело, которое уравновешивало бы движение известных планет, выступая в роли маховика-балансира по отношению к центру масс известных планет. При вращательном движении системы ее центр масс движется так, как бы двигалась бы материальная точка имеющая массу равную сумме масс членов системы. Поэтому "Планета Х" и центр масс планет располагаются на противоположных от Солнца сторонах на одной линии и в плоскости перпендикулярной плоскости вращения центра масс известных планет. При пересечении "Планеты Х" плоскости эклиптики линия Центр масс планет-"Планета Х" проходит через Солнце. В плоскости эклиптики Центр масс планет и "Планета Х" должны иметь максимальную угловую скорость. Напомню: угловые скорости Центра масс и "Планеты Х" эквивалентны. Основанием считать, что перицентры находятся в плоскости эклиптики могут служить постулаты геометрии : пересечение двух плоскостей есть прямая и кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая , которые принимаются одновременно. Кроме того плоскость эклиптики есть плоскость проекции , а проекция любого отрезка меньше либо равна самому проектируемому отрезку.

При максимальной угловой скорости объекты имеют минимальное гелиоцентрическое расстояние. При этом идет следующее допущение : плоскость вращения Центра масс планет (Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун) совпадает с плоскостью эклиптики. 

д).Через угловую скорость определим гелиоцентрическое расстояние "Планеты Х". Используем Третий обобщенный закон Кеплера. Зная угловую суточную скорость  определим количество суток для прохождения полной окружности . Разделив полученное число на количество суток в году получим период обращения в годах. Возведя в квадрат полученный период обращения в годах с последующим извлечением  кубического корня определится гелиоцентрическое расстояние в астрономических единицах на данный момент времени. При максимальной угловой скорости "Планета Х" находится в плоскости эклиптики.

е). Рычаг Архимеда даст нам возможность определить массу "Планеты Х".Определение массы "Планеты Х" производится в перицентрах орбиты "Планеты Х",когда "Планета Х находится в одной плоскости и на одной линии проходящей через центр вращения, то есть в плоскости эклиптики.

ж). Момент количества движения Центра масс планет эквивалентен моменту количества движения "Планеты Х" относительно оси эклиптики в проекции на плоскость эклиптики при диаметрально противоположных направлениях радиус-векторов. При постановки значений для определения моментов количества движения выяснится ,что момент количества движения "Планеты Х" больше, чем момент количества движения Центра масс планет. Корректирующей величиной, которая сделает моменты равными будет Cos (косинус) угла наклона вектора скорости "Планеты Х" к плоскости эклиптики. В реальных условиях плоскость вращения центра масс имеет незначительный угол с плоскостью эклиптики. При пересечении "Планеты Х" плоскости эклиптики проекция вектора скорости "Планеты Х" на ось эклиптики противоположна по направлению проекции вектора скорости Центра масс планет. Таким образом можно определить направление движения "Планеты Х".Дальнейший последовательный расчет даст нам местоположение апоцентров орбиты "Планеты Х",удовлетворяющих условию :угловая скорость в апоцентре минимальна. Расчеты показали ,что орбита "Планеты Х" при полном цикле обращения вокруг Солнца имеет 2 перицентра и 2 апоцентра, в профиль орбита похожа на "8" ,то есть имеется северный и южный циклы обращения.

з). Разница эклиптической долготы одноименных апсид даст нам прецессию.

и). Был произведен расчет: полного цикла обращения по средним значениям и северного цикла периода обращения с 2005 по 2014 год по фактическим значениям. В настоящее время "Планета Х" должна находится в северном небесном полушарии, так как проекция вектора скорости центра масс планет на ось эклиптики в 2005 году в момент прохождения перицетра была направлена на южной небесный полюс соответственно проекция вектора скорости "Планеты Х" на ось эклиптики была направлена на северный небесный полюс. Определены координаты исходя из расчетов по фактическим  значениям с указанием вероятной погрешности.

Следует отметить, что предварительно рассчитанные координаты по средним значениям характеристик планет заметно различаются с координатами рассчитанными по фактическим значениям

к). Была введена поправка на угол наклона орбиты вращения центра масс известных планет к плоскости эклиптики .

alt

 

 

 

3.Результаты расчетов.

 


Параметры "Планеты Х" вычисленные по средним величинам :

Период обращения в сутках 8851
Прецессия по апсидам в градусах 15,4537063

Параметры "Планеты Х" вычисленные по фактическим значениям :

 


 

Масса "Планеты Х"
в массах Земли 350,6141 +_ 0,2842 27
в килограммах 2,0946 +_ 0,0017 * 10
Угол наклона плоскости орбиты i , в градусах 41,9857 +_ 0,1968
Угол наклона вектора скорости "Планеты Х" к плоскости
эклиптики 3 апреля 2005 г (перицентр-восток) в градусах 54,1269 +_ 0,1269
Гелиоцентрическое расстояние "Планеты Х"
3 апреля 2005 г в АЕ(Астрономических Единицах) 4,6598
Угол наклона вектора-радиуса "Планеты Х"к плоскости
эклиптики 23 апреля 2008 г(апоцентр-север) в градусах 59,7029 +_ 0,2971
Гелиоцентрическое расстояние "Планеты Х"
23 апреля 2008 г в АЕ 5,6796
Угол наклона вектора скорости "Планеты Х" к плоскости
эклиптики 17 января 2014 г (перицентр-запад) в градусах 71,1927+_ 0,8073
Гелиоцентрическое расстояние "Планеты Х"
17 января 2014 г в АЕ 3,7298
Угол Земля-Солнце-"Планета Х" 3 апреля 2005 г в градусах 171 ,6208
Угол Земля-Солнце-"Планета Х" 17 января 2014г в градусах 176,3798

Параметры "Планеты Х" предполагаемые :

Диаметр в километрах 90000
Плотность килограмм на кубический метр 5500
Видимая звездная величина mv +9,0 -- +10,0

 

4.Следствия, предположения и их мотивация


При прохождении "Планетой Х" траектории вне плоскости эклиптики суммарный центр масс планет не совпадает с центром вращения. В данном случае уравновешивание происходит за счет Солнца . Солнце следует рассматривать как сверхтесную контактную бинарную систему :одно тело с 2-мя ядрами.

Основанием для этого может служить наличие двойного магнитного поля на Солнце . В момент прохождения "Планетой Х" траектории вне плоскости эклиптики Солнце должно расширяться( ядра расходятся) и в месте раздела бинарной системы будут возникать пятна и как следствие усиление Солнечной активности. В коллинеарной точке либрации Лагранжа ,находящейся между Солнцем и "Планетой Х" и расположенной на линии Солнце - "Планета Х" должна находиться группа астероидов класса М и S.

 

5.Послесловие


Вполне закономерен вопрос : почему такая крупная по размерам планета до сих пор не обнаружена? Ответов может быть несколько.

Вот некоторые из них :
1.Приоритетным направлением поиска "Планеты Х" всегда считались районы за планетой Нептун и прилегающие к плоскости эклиптики.
2.Вероятность того ,что небесная сфера исследовалась на всей ее площади и всеми телескопами одновременно практически равна нулю. Поэтому астрономы могли :
а) не заметить , поскольку объект движется .
б) принять за туманность.

Единственным подтверждением или опровержением предложенной мною методики может служить эксперимент , который заключается в астрофото расчетных районов с учетом указанных погрешностей на профессиональном уровне.

 

6.Дополнительная информация


Астрономия: Учебное пособие для студентов физико-математических факультетов
педагогических институтов/М.М.Дагаев, В.Г.Демин, И.А.Климишин, В.М.Чаругин.
Издательство "Просвещение",1983 год. г.Москва.
Вселенная(Мини-энциклопедия)/Пем Спенс.
Издательство "Астрель"2005 год.г.Москва
"Atlas of the Night Sky". Storm Dunlop , Wil Tirion & Antonin Rukl , 2005. в русском переводе
Атлас звезного неба . Сторм Данлоп .Издательство "Астрель" 2007 год. г.Москва.

 

Координаты "Планеты Х"


Я предлагаю вниманию читателя эклиптические и преобразованные из них
экваториальные координаты местонахождения предполагаемого небесного тела.

Эклиптические координаты в градусах
дата эклиптическая долгота эклиптическая широта

17 февраля 2009 года 102,2715 +72,3061
27 февраля 2009 года 99,3946 +71,155
15 марта 2009 года 97,2089 +68,9452
1 апреля 2009 года 97,4821 +66,5099
15 апреля 2009 года 99,250 +64,6055
1 мая 2009 года 102,3964 +62,614
15 мая 2009 года 105,7414 +61,103
1 июня 2009 года 110,5015 +59,6912

Экваториальные координаты в результате преобразования выглядят
следующим образом

дата восхождение (R.A.) склонение(DEC)

17 февраля 2009 года 15:54:13,7 +82:47:26,6
27 февраля 2009 года 15:50:25,1 +84:15:30,1
15 марта 2009 года 14:55:58,4 +86:19:38,6
1 апреля 2009 года 12:11:10,3 +86:56:15,2
15 апреля 2009 года 10:33:10,4 +85:36:23,2
1 мая 2009 года 10:02:31,9 + 83:15:14,6
15 мая 2009 года 10:03:22,0 + 81:01:21,9
1 июня 2009 года 10:20:00 +78:17:15,2

Среднеквадратичная погрешность 0,78 градуса

В 70-е годы (1972 -- 1976) были произведены детальные исследования пояса астероидов с использованием высокоточной аппаратуры на тот момент времени. В статье "Планета Х" даны даты пересечения плоскости эклиптики "Планетой Х" и указан возможный период обращения .С учётом периода обращения "Планеты Х" даты пересечения плоскости эклиптики выглядят следующим образом : 1956 год, 1965 год ,1981 год,1989 год, 2005 год, 2014 год. С 1972 по 1976 год "Планета Х" будет находится в районах прилегающих к точке АПОЦЕНТР-- ЮГ. Угол наклона вектор-радиуса к плоскости эклиптики составит не менее 60 градусов по самой заниженной оценке. Поэтому предполагаемое небесное тело Планета Х" исходя из расчётов находилось вне зоны исследования.

Со своей стороны хочу принести глубочайшие извинения читателям и любителям астрономии за допущенную грубейшую ошибку при преобразовании эклиптических координат в экваториальные. Надеюсь на понимание. Выражаю персональную благодарность автору сайта А.Моисееву за проявленное терпение, понимание и моральную поддержку. Думаю, что любители астрономии ещё раз попробуют провести проверку данной методики.

 

Дополнения и пояснения к статье "Планета Х"



1. Человеческий глаз способен видеть без оптических приборов объект звездной величины + 6,5 , в то время как в моей работе была указана звездная величина +9 - +10. К тому же указанная предполагаемая плотность объекта 5500 кг на куб.метр дает основание предполагать величину альбедо 0,05 - 0,09 .(Правильнее : не ярче + 10,7 звездной величины)

alt

 

2.При максимальном приближении к Солнцу указанный мной объект составляет с Землей практически развернутый угол с вершиной угла на Солнце. Об этом так же говорится в моей работе (угол Земля-Солнце-Планета Х). В свою очередь пояс астероидов будет уменьшать величину альбедо. Проходя вблизи верхней границы пояса астероидов данное небесное тело будет осуществлять захват астероидов класса С , которые в свою очередь так же уменьшат величину альбедо.

3.При прохождении плоскости эклиптики коллинеарной внутренней точкой либрации производится возмущение на орбиты астероидов . Яркий пример тому: наклоны плоскости астероидов доходят до 25 градусов, а в некоторых случаях до 50 градусов по отношению к плоскости эклиптики. Вывести астероиды на большой угол наклона могло только массивное тело близко проходящее вблизи пояса астероидов и имеющее угол наклона к плоскости эклиптики сопоставимый с выше указанными. Приписать данное обстоятельство Юпитеру или Сатурну нельзя. Орбиты этих планет имеют незначительный угол наклона к плоскости эклиптики.

4.Площадь небесной сферы свыше 534,6 миллиардов квадратных секунд, в глубину --- бесконечна . Даже при современном уровне оптических приборов и вспомогательного оборудования потребуется не одно десятилетие ,чтобы произвести корректирующие работы известных данных . К тому же все известные каталоги подвергаются коррекции по сей день -- безостановочно и работы эти не закончены. С определенно большой долей вероятности можно представить : какое время требуется для полной коррекции данных всей небесной сферы при наличии высоко точной аппаратуры и ясной ночной погоды -- очень большое и не ограниченное сегодняшним днем. Даже если площадь небесной сферы перевести в квадратные минуты всё равно получится слишком много.

5.Возможная синусоидальная траектория движения Солнца вряд ли измерена . Поэтому в случае измерения следует обратить внимание на сопоставимость синусоиды и орбиты вращения центра масс известных планет . Думаю , что такие расчеты производятся и в скором времени прольют свет на многое.

6.Угол между северным и южным циклами обращения составляет 2i.Обращение прямое -- против часовой стрелки.

7.Исторически известно, что такая планета существует. Доказательным свидетельством служит исторический документ . Это аккадская печать , хранящаяся в Берлинском музее под каталожным номером VA / 243 . На ней схематично изображена Солнечная система, где между Марсом и Юпитером находится крупное небесное тело по размерам среднеарифметическое между планетами-гигантами. В шумерских и раннеаккадских текстах она называлась ТИАМАТ . Со временем человечество утратило многие знания. Ведь сравнительно недавно по историческим меркам в 1543 г вышел труд Коперника " Об обращении небесных сфер".Хотя древним шумерам и аккадцам было больше известно, чем выдал Коперник. Человек с начала нашей эры по крупицам восстанавливает утраченные знания. Прошу понять меня правильно : я не умаляю труд этого великого ученого. Вот список основных небесных тел известных шумерам и аккадцам: АПСУ(Солнце), МУММУ(Меркурий), ЛАХАМУ(Венера), КИ(Земля), КИНГУ(Луна), ЛАХМУ(Марс), ТИАМАТ(Фаэтон?), КИШАР(Юпитер), АНШАР(Сатурн). ГАГА(Титан), АНУ(Уран), ЭА(Нептун). Это было известно 4500 лет назад. Даже названия зодиакальных созвездий были заимствованы у греков, которые в свою очередь заимствовали их у
шумеров и аккадцев. Исторически известно : данное небесное тело не наблюдается невооруженным глазом.

8.Уверен в том ,что планета ТИАМАТ(Фаэтон) неоднократно была замечена исследователями небесной сферы особенно в последнее время , но продолжить
дальнейшие наблюдения и исследования мешает власть стереотипов. Поскольку считается ,что все крупные небесные тела Солнечной системы обнаружены-- поэтому данное небесное тело было классифицировано как туманность.

 

 

 

Комментарии и размышления не вошедшие в статью "Планета Х" и раздел "Дополнения к статье "Планета Х".

 


1. Условие устойчивости вращающейся системы подразумевает соблюдение следующего: центр вращения должен являться одновременно центром масс и центром тяжести . В нашей ситуации к этим составляющим добавляется центральное тело , что является частным случаем. Поскольку известно множество систем с устойчивыми орбитами , где центральное тело не совпадает с центром вращения. Всё зависит от пропорций масс центрального тела и остальных составляющих тел системы.

2. Гипотезу О.Ю.Шмидта о возникновении пояса астероидов посредством гравитационной пращи Юпитера считаю несостоятельной. Основанием для этого может служить то, что между орбитами Юпитера и Сатурна не существует пояса астероидов подобного основному. Угловая скорость вращения Сатурна и его диаметр незначительно различаются с подобными характеристиками Юпитера . Учитывая массу Сатурна и гелиоцентрическое расстояние середины орбит Юпитера и Сатурна не трудно подсчитать , что следуя гипотезе О.Ю.Шмидта между Юпитером и Сатурном также должен бы находится пояс астероидов в 8,8 раз менее плотный чем основной пояс астероидов. Однако этого нет.

И ещё : спутник Нептуна Тритон обращается по ретроградной орбите по всем законам небесной механики , при чём орбита -- устойчивая .

3. Шумерские и аккадские названия (во всяком случае их толкование и смысл) практически полностью совпадают с современными. Привожу пример толкования :
АПСУ (Солнце) -- изначально существующий ;
МУММУ (Меркурий) -- перворожденный или близ лежащий;
ЛАХАМУ(Венера) -- воинственная ;
КИ (Земля) -- твердая ;
КИНГУ (Луна) -- спутница твёрдой ;
ЛАХМУ(Марс) -- воинственный ;
КИШАР (Юпитер) -- первый из твёрдых ;
АНШАР (Сатурн ) -- выше или дальше первого ;
ГАГА (Титан) (в шумерском тексте более полный эпитет : ГАГА АНШАР) --
спутник спутников находящегося дальше первого (комментарии излишни) ;
АНУ (Уран) -- высокий или удалённый ;
ЭА (Нептун) -- водный царь (и здесь комментарии излишни).

Возможно что-то я неверно или не совсем точно истолковал , поскольку каждое слово на шумерском языке имело до 30 значений. Поэтому если что не так : надеюсь, что специалисты по шумерологии меня простят и поправят.

4. Свою работу для себя оцениваю как предмет математического любопытства. Следует напомнить читателю : результат эксперимента, объективного и непредвзятого, есть отражение сути теории.

 

Автор: Игорь Кривошеев - Тюмень

 

www.dvastronom.ru

 


 



Рейтинг публикации:

Не нравится +232 Нравится





Комментарии (280) | Распечатать

Добавить новость в:

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

 


Загрузка...






  1. » #280 написал: Игорь Кривошеев (12 марта 2012 11:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    Полная и откорректированная версия:

     

    http://blogs.mail.ru/mail/igorpel72/6C3A3DC2886693F9.html


       
     


  2. » #279 написал: Игорь Кривошеев (1 июля 2011 10:56)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    Есть вариант данной статьи с решением "Ограниченной задачи 3-х тел".

    При чём 2 варианта. Поправки в законы Кеплера выводятся достаточно легко. Любой 10-тиклассник это сделает.

    Статья , опубликованная на портале введена в статью в раздел "Альтернативной математической модели" . Дана "Методика поиска".

    Попытка опубликовать данный вариант статьи на научных астрономических сайтах не увенчается пока успехом. А поиск спецалиста , способного осуществить экспериментальную часть, натыкается на антиаргументацию, имеющую под собой откровенно бредовую основу.

    Честно говоря : руки опрускаются . Проще признать себя идиотом и извиниться - чем дальше биться.


       
     


  3. » #278 написал: Игорь Кривошеев (18 мая 2011 08:45)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

     С моей стороны будет вежливо по отношению к читателю, если я принесу извинения за ошибочность методики поиска. Данная задача требует серьёзной проработки.

    Будет замечательно, если цикл статей "Планета Х" будет удалён с портала.


       
     


  4. » #277 написал: Игорь Кривошеев (7 декабря 2010 08:57)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    slon 8

     

    Ваш пост №283 на дурацкую тему НИБИРУ и Рукотворных кругов.

    Больше я никак не оцениваю данный пост.

     

    Чисто моё мнение: Я бы ставил пожизненный БАН нибирушникам.

     

    Не путать:Я искал планету Ольберса ФАЭТОН. Уже могу сказать о 100% её существовании. Могу представить решение задачи в классическом варианте как доказательство. Задача решается в течении 15 минут.


    Не надо только идеализировать работу космических обсерваторий. Ими управляют люди, а людям свойственно ошибаться.

    Я вот тоже идеализировал работу космических обсерваторий , но не учёл всех факторов.

     

    1. Устойчивое положение астероидов в точке Лагранжа Л1 системы ПХ-Солнце даст нам то, что свет Солнца не будет попадать на ПХ-Фаэтон. Значит отражаться нечему в видимом диапазоне.

     

    2. Неоднократный проход через пояс астеродов ПХ-Фаэтона создаст ситуацию, когда пыль захваченная данной планетой попросту будет находиться во взвешенном состоянии в околопланетном (ПХ-Фаэтон) пространстве. Эта пыль будет рассеивать и поглощать UV, IR, Hi-l волны (Закон Бугера). А значит расчитывать на то, что Космические обсерватории Herschel,Planck, WISE напрямую отсканируют ПХ-Фаэтон вряд придёться. Разве что подвернётся удача и данные обсерватории отсканируют транзит ПХ-Фаэтона по диску известной звезды или галактики.

     

    Пункт 1 я освятил в статье: Планета Х. Обо всём понемногу или много шума из ничего.

     

     

     


       
     


  5. » #276 написал: slon8 (6 декабря 2010 21:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0


       
     


  6. » #275 написал: Игорь Кривошеев (9 ноября 2010 13:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    Нет, мне ничего не кажется странным. Любой механизм - это кусок железа. И у механизмов случаются сбои. Человек ломается, а Вы про кусок железа.Ничего особенного.

     

    Кроме того как мне представляется IR-сканирование и UV, HFI,LFI- сканирование будет неэффективным , т.к. пыль собираемая ПХ при прохождении пояса астероидов будет находится во взвешанном состоянии в околопланетном пространстве, а значит от ПХ никакого излучения в вышеуказанных диапазонах приниматься не будет.Плюс ко всему свет Солнца не будет поступать к ПХ из-за устойчивого положения астероидов и пыли в точке Лагранжа Л1, т.е. отражаться в визуальном плане нечему.Условия устойчивого положения пыли и астероидов обосновано в статье: Планета Х. Обо всём понемногу или много шума из ничего.

    Единственный способ поиска - метод транзита, астро фото  с применением гидирования в соотвествии с координатами с длительной выдержкой.

    Искать надо в данном случае тёмное пятно только и всего.


       
     


  7. » #274 написал: озорник (9 ноября 2010 13:29)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 730
    комментариев 3812
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Игорь Кривошеев
    А если у кого-то "крыша с катушек съедит", да-к она регулярно у кого-то съезжает по поводу и без него.

    С таким количеством "катушек" еще не сталкивались. Хотят заработать ярды и потерять управление над толпой?
    Не кажется ли Вам странным, что информация о неисправность появилась в августе, спустя  3 месяца после апрельской фотосессии?

       
     


  8. » #273 написал: Игорь Кривошеев (9 ноября 2010 13:23)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0
    Я в 1-м абзаце всё описал. А если у кого-то "крыша с катушек съедит", да-к она регулярно у кого-то съезжает по поводу и без него. Стоит ли делать из  этого какое-то супер-мупер-событие? Думаю что нет.

       
     


  9. » #272 написал: озорник (9 ноября 2010 13:09)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 730
    комментариев 3812
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор VP
    а что? я что то пропустил? и был уже первый? или таки не "проход", а "ПРИХОД", причем, просто "очередной"

    Ой многое Вы пропустили, к примеру "летучий корабль" приобретенного у КазахФильма)) "Корабль" оказался настолько "летуч"))).... (С)
    Игорь я не про дату, я про возможный порядок развития событий и действия толпы обезумевших "голозадых обезьян" то, что ничего не будет происходить и все будет протекать в "штатном" режиме никто даже слышать небудет, начнется хаос.
    Я к тому, что они не будут публиковать результаты т.к. все правительство столкнется с массовыми беспорядками
     
    Не кажется ли Вам странным, что информация о неисправность появилась в августе, спустя  3 месяца после фотосессии?

       
     


  10. » #271 написал: Игорь Кривошеев (9 ноября 2010 12:54)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    Уважаемый озорник , Юпитер ,Сатурн летают по своим орбитам и  ничего на Земле не происходит. И тут так же. А деньги потребуются на научные исследования.

    А 2012 это не дата , это ДИАГНОЗ.


       
     


  11. » #270 написал: VP (9 ноября 2010 12:52)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Представим, что во время 2-го прохода



    а что? я что то пропустил? и был уже первый? или таки не "проход", а "ПРИХОД", причем, просто "очередной"  wink

       
     


  12. » #269 написал: озорник (9 ноября 2010 12:47)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 730
    комментариев 3812
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Игорь Кривошеев
    если найдут(начнётся "раскрутка на бабло").


    Представим, что во время 2-го прохода будут уточнены характеристики обьекта и как/кого начнут раскручивать на бабло? Кому оно уже потом будет нужно, все начнут за "бумагу" приобретать резервуары для воды, провизию, противогазы ПМК, костюмы Л1 и прочее.
    Те у кого "бумаги" не будет начнут лезть на частные "усадьбы" неужели им нужен этот хаос?
    Они просто для себя подтвердят данные и как в одноименном фильме 2012 сэмэской дадут команду на старт. Или они будут друг друга на бабосы разводить?
    Я же очень сильно сомневаюсь, что с WISE что-то не так. Просто при первом облете он заснял нечто, потом пустили утку якобы он начал ломаться и может не дожить до второго облета дабы у простых смертных небыло вопросов:" все сломался не дожил до облета, мы же предупреждали".
    При просачивании малейшей инфы уже никто на деньги качаться не будет, только на консервы )

       
     


  13. » #268 написал: Игорь Кривошеев (9 ноября 2010 11:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    Уважаемый озорник. Уверяю Вас никто молчать не будет,если найдут(начнётся "раскрутка на бабло"). А запаса водорода хватит до 25.01.2011 года.Может я что-то упустил,но вообще-то уверяли что на 2-й обзор запасной ёмкости у WISE хватит. Так что с точки зрения коммерции, молчать не будут. Да и зачем посудите сами. Обычная планета СС летает и всё.Уточнят характеристики, да растрезвонят. Чего особенного-то? fellow

    Попробуйте прояснить мне: почему должны молчать?Может чего-то не понял?

     

    Замечание по поводу волнового диапазона принимаю. fellow

    Тем более Планк и Гершель работают в точке Л2 системы Солнце-Земля, в данном случае Луна никак не влияет. Если объект снят во время 1-го прохода, то во время 2-го прохода будут уточнять характеристики.(Если конечно этот объект существует).

    Ситуация-то нестандартная.


       
     


  14. » #267 написал: озорник (9 ноября 2010 11:22)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 730
    комментариев 3812
    Рейтинг поста:
    0

    Вас забыл спросить, что мне писать...
    Суждение основывается на информации, давиче на ОКО была новость о "поломке" WISE

     

    В начале августа 2010 года ученые Лаборатории реактивного движения НАСА (NASA JPL), сообщили о том, что телескоп начал постепенно «слепнуть»: рабочая температура продолжает расти в связи с тем, что запасы жидкого водорода подходят к концу. Однако несмотря на это было принято решение о продолжении миссии аппарата. "Два из четырех инфракрасных детекторов будут работать и при более высоких температурах, так что с их помощью мы продолжим охоту на кометы и астероиды", - сказала научный руководитель новой, "теплой" миссии телескопа Эми Майнцер (Amy Mainzer). Новый этап работы телескопа, которому присвоено название NEOWISE, продлится от одного до четырех месяцев. В течение этого времени аппарат продолжит следить за коричневыми карликами и осуществит повторный обзор неба при температуре минус 203 градуса Цельсия.

    ...да и не какое оно и веское, просто мнение
    Про Планка не забыл, а что он в ИК снимает (приемники Планка LFi и HFI)? - вот новость, может Вы его с Гершелем спутали? Да и если они там чёт снимут уж поверти общественности это будет не представлено.

     


       
     


  15. » #266 написал: Игорь Кривошеев (9 ноября 2010 10:52)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    цитата от озорника

    Снимки не будут опубликованы т.к. очень своевременно побеспокоились и оповестили о "кончине" WISE

     

    Хватит наверное всякую ХРЕНЬ писать. Про проект Планк забыли что-ли ? Или так захотелось вставить "веское мнение"? В чём причина такого неадекватного суждения?


       
     


  16. » #265 написал: озорник (9 ноября 2010 10:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 730
    комментариев 3812
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Игорь Кривошеев
    Т.е. создаются благоприятные условия для съёмок. Все зависит от технических возможностей ИК-аппаратуры.

    Снимки не будут опубликованы т.к. очень своевременно побеспокоились и оповестили о "кончине" WISE

       
     


  17. » #264 написал: Игорь Кривошеев (9 ноября 2010 09:31)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    В апреле 2010( 20.04.2010) года WISE и Planck не смогли заснять указанный объект ввиду одновременного попадания объекта "Планеты Х" и Луны в плоскость терминатора.

    Согласно технологической установки съёмка не производится при попадании Луны в плоскость терминатора. Ближайшее попадании объекта "Планеты Х" или Фаэтона в плоскость терминатора 10 января 2011 года. Луна при этом не попадает в плоскость терминатора. Т.е. создаются благоприятные условия для съёмок. Все зависит от технических возможностей ИК-аппаратуры.


       
     


  18. » #263 написал: bo..s (8 сентября 2010 21:54)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    "Вектор внимания": Первые полосы СМИ уделяют повышенное внимание космическим явлениям ЗА пределами Солнечной системы.
    "Обратная" логика подсказывает, что самое интересное происходит в другом месте...

       
     


  19. » #262 написал: pavel909 (2 сентября 2010 16:08)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pl
    И, чтобы сохранять направления к этой точке в условиях суточного вращения Земли, векторы тяготения неизбежно должны совершать вращательные уклонения относительно местных участков твёрдой поверхности.

    Наверное не совсем так. К примеру в дни весеннего-осеннего равноденствия, на экваторе это будут не вращательные движения, а колебательные (Если это правда).

       
     


  20. » #261 написал: pl (2 сентября 2010 15:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    3. Есть учебники по физике, где написано, каковы приливы должны быть – в согласии с законом всемирного тяготения. А ещё есть учебники по океанографии, где написано, каковы они, приливы, на самом деле. Если закон всемирного тяготения здесь действует, и океанская вода притягивается, в том числе, к Солнцу и к Луне, то «физическая» и «океанографическая» картины приливов должны совпадать. Так совпадают они или нет? Оказывается что «физическая» и «океанографическая» картины приливов вообще не имеют между собой ничего общего.

    Помните, как нас учили: из-за притяжения, например, Луны, на Земле формируется приливный эллипсоид, один горб которого находится на стороне Земли, обращённой к Луне, а другой – на противоположной стороне… И, из-за суточного вращения Земли, эти два горба прокатываются по Мировому океану, отчего в каждом месте должно получаться два прилива и два отлива за сутки… Но оказывается каждый океан разделён на несколько смежных областей, в которых приливные явления происходят, практически, изолированно. В каждой такой области водная поверхность несколько наклонена относительно горизонта, причём направление этого наклона вращается. Это и есть вращающаяся приливная волна – как в тазике с водой, который двигают по полу круговыми движениями. При этом максимум и минимум уровня воды последовательно проходят по всему периметру. Еще Лапласа изумлял этот парадокс: отчего в портах одного и того же побережья максимумы уровня наступают со значительными последовательными запаздываниями – хотя, по концепции приливных эллипсоидов, они должны наступать одновременно. Дело ведь не в том, что приливным горбам мешают двигаться материки. Тихий океан простирается почти на половину окружности экватора, и движения этих горбов, имей они место, были бы здесь заметны. Но – ничего подобного: огромный Тихий океан тоже разбит на смежные области с независимыми друг от друга вращениями приливных волн. Можно уверенно предположить, что подобная картина имела бы место и в том случае, если бы океан покрывал всю поверхность Земли. Потому что независимые вращения приливных волн на смежных участках – это и есть сущность океанских приливных явлений. А причина их в том, что везде на поверхности Земли местные отвесные линии не сохраняют свои направления постоянными, а испытывают вращательные уклонения. А спокойная поверхность воды стремится расположиться ортогонально к отвесной линии. Ну, вот, из-за этого водные поверхности на смежных участках и отслеживают вращательные уклонения местных отвесных линий.

    Может, кому-то интересно – что за слепота поразила толпы исследователей, если они умудрились проигнорировать эти вращательные уклонения отвесов? Да дело не в слепоте: просто, по закону всемирного тяготения, этих уклонений не должно быть. Есть такая поговорка: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Это – как раз про наш случай. Посудите сами. Говорит эта теория: максимальная высота прилива, когда действия Луны и Солнца складываются, должна составлять 80-90 сантиметров. Спрашивается: на практике это так? «Конечно, так, - уверяют нас, - особенно в некоторых центральных районах океанов!» И приводят списочек: и на острове Св.Елены – 80 см, и на острове Гуам – столько же, и на островах Антиподов – чуть побольше метра… Вот тут-то и обратите внимание: до чего практично составлен этот списочек, все его пункты находятся где-то на серединках между центрами вращающихся приливных волн и их перифериями. То есть, как раз там, где высоты приливов близки к тем, что предсказывает закон всемирного тяготения. А как же быть с центральными и периферийными участками вращающихся приливных волн? Али действие закона всемирного тяготения на эти участки не распространяется? Вот, на центральных участках – там высоты приливов, практически, нулевые. А на периферийных – они обычно в несколько раз больше тех, которые предсказывает закон всемирного тяготения. Мы говорим не про те случаи, когда приливы усилены ветровыми нагонами или подпором воды в узких бухтах – как, например, в заливе Фанди, где в самом укромном уголке набирается 24 метра. Мы говорим про «чистую» высоту приливов, которая на материковых побережьях составляет, в среднем, около 2.5 метров. На этот счёт у специалистов есть комментарии. Видите ли, в чём дело-то: материки торчат очень неудачно. И донный рельеф – он тоже повсеместно не такой, как нужно. Фактическая картина приливных явлений настолько сильно отличается от теоретической – и качественно, и количественно – что на основе такой теории предвычислять приливы невозможно. Да никто и не пытается это делать. Не сумасшедшие ведь. Делают вот как: для каждого порта или иного пункта, который представляет интерес, динамику уровня океана моделируют суммой колебаний с амплитудами и фазами, которые находят чисто эмпирически. А затем экстраполируют эту сумму колебаний вперёд – вот вам и получаются предвычисления. А, надо сказать, что в той эмпирической сумме колебаний есть компоненты, происхождение которых весьма неочевидно – периоды у них странненькие. Продвинутые специалисты формально объясняют эти компоненты действием фиктивных светил, циркулирующих вокруг Земли. 
      Есть гипотеза, что не  вещество Земли порождает земную сферу тяготения. Правильнее сказать, что Земля всего лишь удерживается земной сферой тяготения в её центре, вблизи положения равновесия. Если земная сфера тяготения не двигалась бы с ускорением, то равновесное положение Земли было бы точно в её центре. Но ускорение-то у неё есть: из-за орбитального движения вокруг Солнца. Поэтому равновесное положение Земли оказывается сдвинуто из центра сферы тяготения – в направлении от Солнца. Получается то, что сторонникам всемирного тяготения в страшном сне не приснится: у Земли центр тяготения и центр масс не совпадают друг с другом! И ведь об этом кошмаре свидетельства имеются. Спутники-то притягиваются не к центру масс Земли, а к центру земного тяготения. Получается, что Земля должна быть сдвинута относительно клубка орбит спутников. Так и есть, судя по суточным эффектам, которые имеют место при работе спутниковой навигационной системы GPS, и которые до сих пор не нашли объяснения в рамках принятых моделей. По величине этих суточных эффектов можно даже сделать вывод о величине сдвига Земли от центра тяготения: сдвиг составляет около 1.6 метра. И тогда смотрите, что получается: везде на поверхности Земли векторы тяготения оказываются направлены не к центру Земли, а к точке, которая, по отношению к этому центру, находится ближе к Солнцу на 1.6 м. И, чтобы сохранять направления к этой точке в условиях суточного вращения Земли, векторы тяготения неизбежно должны совершать вращательные уклонения относительно местных участков твёрдой поверхности. Причём, максимальная угловая величина этих уклонений, равная отношению 1.6 м к радиусу Земли, при типичных размерах вращающихся приливных волн даёт вполне приемлемые максимальные высоты «солнечных» приливов.

    Но если всё это так,  - то «солнечная» приливообразующая сила имеет суточный период, а приливы-то наблюдаются полусуточные! Конечно, «солнечная» приливообразующая сила имеет период в солнечные сутки. Забегая вперёд, добавим, что и «лунная» приливообразующая сила имеет период в лунные сутки – они длятся примерно 24 часа 50 минут. На самом-то деле, полусуточные приливы, которые должны быть главным типом приливов согласно закону всемирного тяготения, имеют место лишь в окраинных морях – прилегающих к материкам. В открытых же океанах, т.е. на гораздо большей площади, безраздельно властвуют суточные приливы, которые и являются настоящими главными. Потому что полусуточных приливообразующих сил просто нет – к прискорбию для закона всемирного тяготения. Но чем же тогда обусловлены те полусуточные приливы, которые всё-таки есть? Да совершенно очевидной причиной, которую, впрочем, сторонники всемирного тяготения будут отрицать до последнего вздоха. По-научному эта причина называется «резонансное возбуждение высших гармоник». А по-простому это вот что. У каждой колебательной системы есть собственная частота колебаний, или, как её ещё называют, резонансная. Подталкивая систему один раз за один цикл колебаний, можно увеличить их размах. Обычно таким, резонансным, образом и раскачивают качели. Но ведь качели можно раскачать, подталкивая их с частотой, которая в два раза меньше резонансной: делая толчки не на каждый цикл колебаний, а – через раз. Видите, внешнее воздействие с частотой такой-то возбуждает колебание с частотой, в два раза большей. А можно – и с частотой, в четыре раза большей! Так вот: вращающаяся приливная волна – это тоже колебательная система. Её собственная частота зависит, главным образом, от размеров занимаемого участка океана: от его характерной протяжённости и характерной глубины. Оказывается, что у многих окраинных морей эти характерные размеры таковы, что резонансные периоды вращения приливных волн в них близки к половине суток. И внешнее воздействие с суточным периодом возбуждает эти полусуточные вращающиеся волны! Более того: есть на Земле несколько небольших мелководных морей – например, Белое – где резонансный период вращения приливной волны близок к четверти суток. И в этих морях, действительно, происходят четвертьсуточные приливы.
    Складывается картина, что гравитация Луны на Землю не действует, а гравитация Земли на Луну действует, т.е. небесные тела имеют ограниченную сферу своего тяготения.
    Хотелось бы услышать мнение специалистов по этому поводу.



    Цитата: pavel909

    Не специалист я в этой области поэтому и обращаюсь к специалистам, правда ли то, что сказано в приведенных мною цитатах.

       
     


  21. » #260 написал: pavel909 (2 сентября 2010 15:20)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    pl,
    Для уточнения в принципе нормально. А если представить ситуацию, что планеты равномерно распределены вокруг звезды и центр массы системы не сильно отличается от центра массы звезды, то смещения спектра не будет.

       
     


  22. » #259 написал: pl (2 сентября 2010 14:51)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pavel909
    Разве экзопланеты обнаруживают по сдвигу спектра? А не по колебанию интенсивности излучения, вследствие периодического закрытия части звезды экзопланетой?

    Методы поиска экзопланет
    1. Метод Доплера — спектрометрическое измерение радиальной скорости звезды. Это самый распространённый метод. С его помощью можно обнаружить планеты с массой не меньше нескольких масс Земли, расположенные в непосредственной близости от звезды и планеты-гиганты с периодами до примерно 10 лет. Планета, обращаясь вокруг звезды, как бы раскачивает её, и мы можем наблюдать доплеровское смещение спектра звезды.
      Этот метод позволяет определить амплитуду колебаний радиальной скорости для пары «звезда — одиночная планета», массу звезды, период обращения, эксцентриситет и нижнюю границу значения массы экзопланеты ~M_j sin alpha. Угол ~alpha между нормалью к орбитальной плоскости планеты и направлением на Землю современные методы измерить не позволяют.
      На апрель 2010 года этим методом зарегистрировано 343 планеты.
    2. Транзитный метод связан с прохождением планеты на фоне звезды. В этот момент светимость звезды уменьшается. Метод позволяет определить размеры планеты, а в сочетании с методом Доплера — плотность планет. Дает информацию о наличии и составе атмосферы.
      На апрель 2010 года обнаружено 79 планет.
    3. Метод гравитационного микролинзирования. У этого метода крайне ограниченное применение, так как между наблюдаемой звёздной системой и Солнцем должна быть другая звезда, фокусирующая своим гравитационным полем свет наблюдаемой звёздной системы. Повторное наблюдение невозможно. Метод чувствителен к планетам с малой массой, вплоть до земной.
      К апрелю 2010 года было открыто 10 планет.
    4. Астрометрический метод. Основан на изменении собственного движения звезды под гравитационным воздействием планеты. С помощью астрометрии были уточнены массы некоторых экзопланет, в частности Эпсилона Эридана b. Будущее этого метода связано с орбитальными миссиями, такими, как SIM.
    5. Радиопоиск. Если вокруг пульсара вращаются планеты, то излучаемый сигнал имеет осциллирующий характер. Мощные направленные пучки излучения образуют в пространстве конические поверхности. Если на такой поверхности окажется Земля, тогда возможно зарегистрировать данное излучение. На март 2010 года у двух пульсаров найдено пять планет (3+2).

       
     


  23. » #258 написал: pavel909 (2 сентября 2010 11:40)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pl
    поперёк. Может, исследователи скромничают? Да некогда им скромничать – они сейчас бурно развивают новое направление: открывание экзопланет. Так они называют планеты у далёких звёзд, которые обнаруживают себя единственно через периодические сдвиги спектров своих звёзд – якобы, из-за всё того же эффекта Допплера при обращении звезды около общего с планетой центра масс.

    Разве экзопланеты обнаруживают по сдвигу спектра? А не по колебанию интенсивности излучения, вследствие периодического закрытия части звезды экзопланетой? И обнаруживают пока достаточно крупные планеты, оказывающие значительное влияние чтобы колебания выходили за погрешность измерений.

       
     


  24. » #257 написал: pl (2 сентября 2010 11:25)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    2. Всех нас учили, что, согласно закону всемирного тяготения, Земля и Луна обращаются в противофазе около их общего центра масс. Вообще-то, в вышеупомянутых «теориях», координаты Луны рассчитываются в системе отсчёта, связанной не с этим центром масс, а с центром Земли, как будто Земля около центра масс не обращается. Для описательного подхода так, конечно, практичнее. Но, мол, не следует забывать, что на самом-то деле по орбите вокруг Солнца «едет» не центр Земли, но центр масс Земли-Луны, а Земля выписывает около него кривую, подобную траектории движения Луны вокруг Земли, только с гораздо меньшим средним радиусом – около 4670 км. Но сущкствуют проблемы с несогласованной эволюцией параметров орбиты Луны.  Спрашивается: где доказательства того, что Земля действительно обращается около центра масс?  Скажут нам, массу-то Луны определили как раз по величине динамической реакции Земли на Луну, т.е. по величине радиуса обращения Земли около центра масс. Но как именно был определён этот радиус обращения? А вот, мол, как: направление с Земли на Солнце изменяется не только из-за годичного движения Земли – ещё Солнце периодически сдвигается вдоль линии восток-запад. Это оттого, что Земля движется вокруг Солнца неравномерно: то несколько быстрее, то несколько медленнее среднего. И происходит это с периодом в синодический месяц.  Ясно лишь, что на ровное орбитальное движение Земли наложена болтанка, с периодом в синодический месяц, вдоль местного участка орбиты. Но при обращении Земли около центра масс была бы болтанка ещё и поперёк орбиты. Где же свидетельства об этой поперечной болтанке? Синодическая болтанка Земли поперёк орбиты отлично могла быть засвидетельствована уже несколькими способами. Классический и самый прямой способ убедиться в наличии синодической болтанки Земли «к Солнцу – от Солнца» - это обнаружить соответствующее изменение углового диаметра диска Солнца: его увеличение в полнолуние и уменьшение в новолуние. Или исследование спектральных линий Солнца. Если бы Земля болталась «к Солнцу – от Солнца» - с амплитудной скоростью 12.3 м/с – то, из-за эффекта Допплера, спектральные линии Солнца периодически сдвигались бы туда-сюда. Но никто не выступает с доказательствами на этот счёт. И не потому, что спектры Солнца недостаточно хорошо изучены: они изучены вдоль и поперёк. Может, исследователи скромничают? Да некогда им скромничать – они сейчас бурно развивают новое направление: открывание экзопланет. Так они называют планеты у далёких звёзд, которые обнаруживают себя единственно через периодические сдвиги спектров своих звёзд – якобы, из-за всё того же эффекта Допплера при обращении звезды около общего с планетой центра масс. Изготовлены спектрографы, дающие уму непостижимую точность: в пересчёте на скорость, получается всего 1 метр в секунду! Взять бы это чудо техники да с солнечными спектрами поработать – синодическая болтанка Земли поперёк орбиты стоит того! Идём дальше, и видим ещё один метод: приём импульсов пульсаров. Здесь синодическая болтанка Земли «к Солнцу – от Солнца» проявилась бы во всей своей красе: накапливающиеся за полмесяца запаздывания-опережения моментов прихода импульсов от подходящих пульсаров достигали бы аж три сотых секунды! Чтобы это легко увидеть, нужно было бы всего лишь определять моменты прихода импульсов в системе отсчёта, связанной с центром Земли. Вместо этого, как нарочно, в хронометрировании пульсаров принято пересчитывать моменты прихода импульсов к центру масс Солнечной системы. При этом информация о движении Земли в паре Земля-Луна теряется полностью. Может синодическая болтанка Земли «к Солнцу – от Солнца» не существует?

    Цитата: Игорь Кривошеев
    Лично я в эти подробности не вдался и соответственно они мне "по барабану"

    Но если скорость действия гравитации на 11 порядков больше скорости света, то Теория относительности отдыхает.

       
     


  25. » #256 написал: Игорь Кривошеев (2 сентября 2010 10:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    pl , не загружайтесь лишним. Лично я в эти подробности не вдался и соответственно они мне "по барабану"

    Если конечно сами испытываете желание -  поковыряйтесь.


       
     


  26. » #255 написал: pl (2 сентября 2010 10:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Есть ряд вопросов к Игорю Кривошееву или к другим спецам по небесной механике:
    1. В уравнениях небесной механики скорость действия тяготения принимается бесконечной – и как раз такие уравнения прекрасно работают на астрономических масштабах, например, описывают движение планет вокруг Солнца. Но это всё-таки косвенное свидетельство. А известны ли какие-нибудь экспериментальные данные о скорости действия тяготения? Этим вопросом занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков. Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат. Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы – и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение – нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков. Есть ли доказательства, что скорость гравитационного взаимодействия равна скорости света?

       
     


  27. » #254 написал: Prowler (31 августа 2010 13:46)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Парадокс. Но ведь это я и говорю.
    Человек "видит" только то, что знает. То что он не знает - видеть не хочет принципиально. Пока не родятся умы или не грянет гром...
    А конкретнее: 150 лет назад, если бы у вас /или кого либо другого/ имелась возможность осмысленно использовать ну хотя бы ту же самую радиацию - можно было бы без проблем уложить если не весь, то пол мира уж точно. И хренас два какая либо наука или тогдашний корифей ученного мира объяснил бы что произошло...

    А что будет завтра?

       
     


  28. » #253 написал: Редактор Al_Magn (31 августа 2010 13:30)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Prowler
    Вот что я имел ввиду когда говорил о РАВНОМЕРНОМ развитии физических и ментальных начал человека. Ментальная составная у биологической особи называемой человеком, гораздо ниже, чем у курицы к слову. А насколько выше физическая? Ну и какими цифрами измерить дисбаланс? И кто из нас разумнее, еще вопрос. Не умнее, а РАЗУМНЕЕ...
    Вы стучитесь в открытую дверь... Есть такая очень древняя фраза, которую дословно можно перевести на русский язык примерно так: "Знающий не кричит на рыночных площадях". А исходя из контекста, мною сказанного выше, Ваше:
    Цитата: Prowler
    А какого "сюрприза" можно ждать от космоса, можете себе представить? Скажете невозможно? Ну, ну.
    имеет ли смысл? Вот Вам и "ну ну" (ц) Можно ожидать любых "сюрпризов" из космома - все зависит от фантазий ожидающего. Если мы не можем ощутить/осознать природу/сущность угрозы, то априори не можем и противодействовать ей. О чем тогда разговор? Ни о чем - ИМХО! И к теме "Планета Х", в контексте сказанного И.Кривошеевым, Ваши "страдания юного Вертера" не имеют никакого отношения. Ну что - будем дальше флудить?


    Цитата: Редактор VP
    угу. у нас же только "принцессы - не какают" (с)... = перечитайте Эразма, нашего...Роттердамского...
    В том то и дело, уважаемый VP, что дальше "Звезды Смерти" (а ля Звездные Войны), фантазий у некоторых не хватает. Куча железа в космосе, да еще невидимого - оно конечно та еще угроза... А унитазы у них там на Нибуру (кстати, так правильно переводиться) наверное из золота - ведь аннунаки золото очень любят, судя по многократному переводу аборигенов... "Было бы смешно, если б не было грустно"... Тоже цитата.

       
     


  29. » #252 написал: VP (31 августа 2010 13:25)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Prowler
    Правда? :) А 150 лет назад?" ощущались и обонянись"?


    учитывая:

    Цитата: Редактор Al_Magn
    Господа-товарищи! Давайте не будем засирать тему И.Кривошеева. Ибо его Планета Х никакого отношения к Нибиру и аннунахам не имеет. Будем уважать труд других.



    150 лет тому - не было широкого использования делящихся материалов. это - раз. об остальном - дотумкаете сами?

    Цитата: Prowler
    ...Им тоже надо где-то жить. И кушать. Два в одном.


    угу. у нас же только "принцессы - не какают" (с)... = перечитайте Эразма, нашего...Роттердамского...

       
     


  30. » #251 написал: Prowler (31 августа 2010 13:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Аннунакам и подобным им (называйте как хотите) разве нужны для перемещений такие громоздкие да еще и и невидимые планеты/звездолеты?


    ...Им тоже надо где-то жить. И кушать.
    Два в одном.

    Редактор VP,

    Цитата: Редактор VP
    чувствуется отсутствие опыта нахождения. "рентгенчики" - отлично и ощущаются и обоняются. что альфа, что бета, тем паче - гамма.


    Правда? :)
    А 150 лет назад?" ощущались и обонянись"?


       
     


  31. » #250 написал: VP (31 августа 2010 13:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Prowler
    ...Человеку невозможно увидеть и осязать рентгеновские или гамма лучи например. Или радиацию. Их пальцем знаете ли не пощупаешь. И глазом не увидишь.


    чувствуется отсутствие опыта нахождения. "рентгенчики" - отлично и ощущаются и обоняются. что альфа, что бета, тем паче - гамма.

       
     


  32. » #249 написал: Prowler (31 августа 2010 13:05)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    ...Человеку невозможно увидеть и осязать рентгеновские или гамма лучи например. Или радиацию. Их пальцем знаете ли не пощупаешь. И глазом не увидишь. Их можно только "отсмаковать" когда они УЖЕ есть. На собственной шкуре, так сказать /измерять их человек научился лишь в 20-м столетии, то есть недавно совсем/. И как прикажете пред идущий до факта отрезок времени объяснить словами слону, тигру или курице например? Но это же не значит, что для них факта нет и не будет? Они должны это почувствовать. Иначе погибнут. Да животные как раз все прекрасно и чувствуют, в отличии от человека. И приборы им совсем даже не нужны. Вот что я имел ввиду когда говорил о РАВНОМЕРНОМ  развитии физических и ментальных начал человека. Ментальная составная у биологической особи называемой человеком, гораздо ниже, чем у курицы к слову. А насколько выше физическая? Ну и какими цифрами измерить дисбаланс? И кто из нас разумнее, еще вопрос. Не умнее, а РАЗУМНЕЕ...

    Понимаю,что "объектом" назвать разного типа энергии весьма сложно. Но тем не менее может существовать и объект. Типа шаровой молнии. Он есть как не крути, не физический - а энергетический объект. Причем достаточно мощный. И очень даже осязаемый когда образуется. Он может образоваться прямо перед вашим носом, всего лишь в нескольких сантиметрах, в считанную долю секунды. Ну и почему никто не видит, и не измеряет его за секунду до факта? Что не было его? "Подкрался незаметно" что-ли? Ну и где хваленные глаза да приборы дорогостоящие? А как насчет "почувствовать"? Кто то может, кто-то нет. Курица вот может. И как изволите это объяснить словами? Вот о чем речь. А то покажи пальцем, померь приборами, цифры положи - иначе нет ничего. И не будет. Ага! Нет.Как же...
    И если возможна молния, то почему это вдруг невозможны объекты "другого" типа? Гравитационные например. Только потому, что мы не можем этого представить, измерить, пощупать или увидеть? Когда какая либо сила или энергия ВДРУГ становится УЖЕ осязаемым объектом - это мощь, причем жуткая, знаете ли. Всего лишь обыкновенная земная молния прямое тому доказательство. А какого "сюрприза" можно ждать от космоса, можете себе представить? Скажете невозможно? Ну, ну.

    ...И разве кто нибудь, где нибудь и когда нибудь говорил, что Нибиру /или как хотите так и называйте этот объект/ - это этакий большой "булыжник"?

       
     


  33. » #248 написал: Редактор Al_Magn (31 августа 2010 12:16)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: ОСАЖ
    Люди, а как вообще выглядят коричневые карлики в других системах?

    Для сравнения могу Вам сказать, каково на планетах, спутниках таких карликов (гипотетически, конечно - ибо сам не былsmile) Вы никогда не печатали фотографии с помощью фотоувеличителя, проявителя/закрепителя, в темной комнате, но с красным светом? Вот там так в "ихний" полдень... И очень холодно, по нашим земным меркам.

    Господа-товарищи! Давайте не будем засирать тему И.Кривошеева. Ибо его Планета Х никакого отношения к Нибиру и аннунахам не имеет. Будем уважать труд других.

       
     


  34. » #247 написал: VP (31 августа 2010 12:09)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Это все равно, если бы Человечество вышло бы в околоземное пространство на паровых ракетах?


    во-во. а кое-кого, для профилактики и "просвЯтления" - кочегаром, на такие ракеты (а лучше - на МБР)! wink

       
     


  35. » #246 написал: Редактор Al_Magn (31 августа 2010 12:03)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редактор Damkin
    "Нельзя оценивать Нибиру, как естественный объект Солнечной системы. Коричневый карлик скорее уже не просто естественный элемент Солнечной системы, а скорее искусственный спутник, размеры которого в миллиарды раз больше искусственных спутников, созданных человеком". Точно также, как знания землян меньше в миилиарды раз, знаний аннунаков."

    Уважаемый Дамкин. Ну Вы просто вынуждаете меня "озвучить" крамолу на ОКО.winked fellow Аннунакам и подобным им (называйте как хотите) разве нужны для перемещений такие громоздкие да еще и и невидимые планеты/звездолеты? Это все равно, если бы Человечество вышло бы в околоземное пространство на паровых ракетах! "Технари" на Портале, надеюсь, поймут о чем я... А может все гораздо проще? Материализм Вам несколько мешает все же, уважаемый Дамкин.

    Цитата: Редактор Damkin
    От того, что наука не может объяснить присутствие Нибиру в Солнечной системе, Нибиру не исчезает из реальности, она здесь и сейчас.

    Искренне за Вас рад.


       
     


  36. » #245 написал: VP (31 августа 2010 11:50)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    Приведу основной тезис, который я пытаюсь донести до читателей, в том числе и до Вас: "Нельзя оценивать Нибиру, как естественный объект Солнечной системы. Коричневый карлик скорее уже не просто естественный элемент Солнечной системы, а скорее искусственный спутник, размеры которого в миллиарды раз больше искусственных спутников, созданных человеком".


    который - не видно. не слышно. не пахнет. не отражает и не впитывает? или, следующей сентенцией будет "внутри (в трюме) которого находится вся Соднечная сиси-тема и прилегающие (видимые)  галактики? или - таки "ветер (химера) в головах". размером, в миллиарды раз меньше, отдельно взятого таракана, в отдельно взятой голове? smile

    *********

    Сентенция (лат. sententia — мысль, изречение; решение, приговор; мнение, взгляд), 1) изречение нравоучительного характера: "Во время гнева не должно ни говорить, ни действовать" (Пифагор); "Справедливость — доблесть избранных натур, правдивость — долг каждого порядочного человека" (В. О. Ключевский). Разновидность С. — лаконично выраженная гнома. В немецкой и французской литературе под С. часто понимают всякое изречение, гному или меткое запоминающееся изречение (апофтегму). 2) В юридической литературе — устаревшее название судебного решения, приговора.

       
     


  37. » #244 написал: Damkin (31 августа 2010 11:46)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Если объект не может быть обнаружен нашими органами чувств, усиленными созданными нами приборами, то все рассуждения о нем - это ничем не ограниченный "поток сознания"

    AL_Magn, не странно ли, в момент когда Вы писали эти строки, я писал вступление к второй части статьи. Приведу основной тезис, который я пытаюсь донести до читателей, в том числе и до Вас:
    "Нельзя оценивать Нибиру, как естественный объект Солнечной системы. Коричневый карлик скорее уже не просто естественный элемент Солнечной системы, а скорее искусственный спутник, размеры которого в миллиарды раз больше искусственных спутников, созданных человеком". Точно также, как знания землян меньше в миилиарды раз, знаний аннунаков."
    От того, что наука не может объяснить присутствие Нибиру в Солнечной системе, Нибиру не исчезает из реальности, она здесь и сейчас. Вместо того, чтобы думать , как такое возможно, Вы и Вам подобные ( в хорошем смысле слова - ученые, но догматы) отрицаете то, что представлено в рисунках на полях. Их ведь надо объяснять, а не стыдливо прятать боязнь потерять свой научный авторитет в попытках объяснения феномена кругов.
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Только вот тревожится о том, приближение чего невозможно ощутить с помощью органов чувств (раз ОНО не видимо/не слышимо/не нюхамо/не...) - это продуктивно?

    Конечно, факт телепатии у Вас на лицо.

       
     


  38. » #243 написал: Редактор Al_Magn (31 августа 2010 11:27)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Prowler
    А объект ведь может быть все таки НЕВИДИМЫМ для глаза и приборов. Даже огромный. Он может быть энергетическим например /смотря какой тип энергии/, или состоящим из другого типа материи /неизвестным пока человеку/ и прочее и прочее.

    То, что Вы описали не может быть предметом/объектом обсуждения. Ибо это как "суслик, которого не видно, но он есть" (ц, "ДМБ"). Если объект не может быть обнаружен нашими органами чувств, усиленными созданными нами приборами, то все рассуждения о нем - это ничем не ограниченный "поток сознания". Как говорится - весь вопрос в том у кого фантазия окажется богаче... Это все равно, что рассуждать о Дао, например.

    А тревогу я Вашу понимаю... Только вот тревожиться о том, что невозможно ощутить с помощью органов чувств (раз ОН/ОНА/ОНО/ОНИ не видимы/не слышимы/не нюхамы/не...) - это продуктивно? В чем смысл?

    Современная наука не способна? Хорошо - осветите свое видение/чувствование. Только не в этой теме. Можете к уважаемому Редактору Дамкину "перекочевать" - в его, так сказать, "епархию".

       
     


  39. » #242 написал: Prowler (31 августа 2010 11:04)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Игорь Кривошеев

    Что ещё за "Переход 2012" ?


    Мда...
    Вот на этом и завершим нашу полемику.
    Именно это я и имел ввиду, говоря об ОДНОБОКОМ развитии.
    И если вы считаете, что развитие науки и человечества в целом возможно так -же как оно развивалось до сих пор, глубоко ошибаетесь. По одной простой причине - оно уничтожит себя. Ситуация в мире не вызывает у вас тревогу, хотя бы немного?

    А объект ведь может быть все таки НЕВИДИМЫМ для глаза и приборов. Даже огромный. Он может быть энергетическим например /смотря какой тип энергии/, или состоящим из другого типа материи /неизвестным пока человеку/ и прочее и прочее.

    ...А ведь всего лишь лет этак 500 назад за "не признание" Земли как пупа мира - сжигали на кострах. Есть у вас гарантия, что для будущих поколений взгляд современной науки не будет выглядеть смешным?
    А что касается пломбирования зуба. Да конечно, пойду к стоматологу. Но ведь об этом даже не думаешь, пока этот самый зуб не заболит. Вам обязательно почувствовать боль, что бы заметить то, на что до сих пор не  обращали внимания?

       
     


  40. » #241 написал: Игорь Кривошеев (30 августа 2010 09:20)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 208
    Рейтинг поста:
    0

    цитаты от  Prowler:

    С одной стороны господин Кривошеев смотрит на всё с позиции фундаментальных наук. С формулами, измерениями и прочими. Другие /в том числе и я/ смотрят с позиции философии, используя разум без физики и логику.

     Я буду проводить всего-лишь аналогию. Если ко мне придут конструктор и главный механик, и на мой вопрос о предоставлений проекта какого-нибудь дополнительного оборудования(кран-балки, пресс-формы или др.) начнут пафосно рассуждать с позиции философии, без предоставления необходимых расчётов (которые обязательно как правило входят в любые инженерные проектные изыскания) , то таких "спецов" в "6 секунд"  отравлю к "Клёпаной матери"  и без выходного пособия.

     Prowler , голубчик ,если  Вам требуется пломбировать зуб Вы обратитесь к стоматологу. Глупо наверно обращаться к слесарю-сантехнику(можно в ТАБЛО заработать с такой философией). Поэтому давайте всё-таки в инженерных расчётах  строить выводы , исходя из математики и физики. Думаю это будет разумнее.

    Современная наука требует на все показать пальцем. Показать, затем доказать уже известными науке догмами. А что если существуют догмы доселе неизвестные? Или может быть кто-то хочет сказать, что науке ВСЁ известно?

    Совершенно верно: требуется теоретическое обоснование и экспериментальная проверка. Задача теории - показать принцип действия.

    Современной науке известно далеко не всё. И уж если Вы затронули вопросы философии, то отвечу Вам следующее. Я признаю существование Бога. И основную задачу и предназначение человека вижу в познании Божественных тайн мироздания.Заключается это познание в поиске,открытии законов математики, физики,биологии и др. наук.

    То есть пора уже от простого знания переходить к мудрости. С соответственным развитием знаний в будущем, естественно.
    Кстати именно в этом я и вижу "Переход 2012".

    Что ещё за "Переход 2012" ?

     цитаты от Damkin:

    Для Вашего сведения, Нибиру уже в Солнечной системе, считайте что это факт.

    Никакого Нибиру не существует. Я так понимаю Дамкин пытается реанимировать

    давным-давно сдохшую "теорию Ситчина". Это приблизительно тоже самое, что заново реанимировать теорию о том ,что Земля "стоит на 3 китах".

      Надо думать не почему не работают закон Кеплера

    Я не ставил цель обойти законы Кеплера. Цель была дополнить их.

    Я напомню историю. 1609 год Иоганн Кеплер сформулировал свои 2 закона в труде "Новая астрономия".1618 год вывел 3-й закон в труде "Гармония мира".Законы подтверждены  экспериментально.1687 год Исаак Ньютон в труде «Математические начала натуральной философии» дополнил законы Кеплера или внёс поправку , которая касается массы объктов.Доказана экспериментально.

    Во второй части данной статьи я имел нахальство внести свою поправку в законы Кеплера:

    Планета Х. Обо всём понемногу или много шума из ничего.

    Насколько она пройдёт проверку может показать время.

     


       
     


» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Новости по дням
«    Январь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Измненится ли мировая система после выбора Трампа в США?




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Готовим дома, Единая Россия, Импортозамещение, ИнфоФронт, Калита-Финанс, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис в России, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Лекарственные растения, Любимая Россия, Наука России, Неизвестный Путин, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Простонародный лечебник, россия, Сделано в России, Сильные землетрясения, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония

Показать все теги
Реклама


Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2018 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map