Currency Board в России и Украине. Наглядно.

Currency Board и "экономическая разруха" в головах (в поисках здравого смысла)

Прим. ред. ВиМ -- нумерация рисунков начинается с цифры 2, так как статья является подолжением Currency Board в России. Наглядно (продолжение)

Ниже рассматриваются некоторые замечания из сторонних источников, на которые мне было указано после публикации предыдущей статьи. Автор вынужден попросить у читателя прощения за эту мешанину из различных тем, зачастую отвлеченных от основной тематики статьи, - вплоть до явного информационного мусора и ёрничанья. Просто некоторые вопросы, поднимаемые в косвенной связи, показались автору интересными, а некоторые "типичными" заблуждениями. Очистить их от (иногда очевидной, но идущей в контексте) чепухи не удалось. Но они интересны хотя бы тем, что представлено мнение настоящих финансовых аналитиков к которому нельзя не прислушаться. Поэтому хочется выразить надежду, что вдумчивый читатель легко отделит "наносное" от "любопытного". А кто не отделит, тот хотя бы повеселится.

Также в статье описаны цели и способы внешнего управления страной. Здесь нет ссылок на "авторитеты" и нет "истины в последней инстанции". Все изложенное представляет собой личные размышления автора на тему статьи и может оказаться "неверным" или "не учитывающим какие-то важные факторы". Автор также хотел бы выразить признательность всем, кто высказал поддержку или толковыми вопросами или замечаниями подтолкнул к интересным элементам рассуждений. Хотелось бы надеяться, что эта статья или какие-то ее фрагменты помогут кому-то лучше разобраться в массовых заблуждениях или сэкономит время на мучительное трудоемкое построение фундамента собственных представлений в хаосе и противоречиях экономической "науки".

*****

Приходится с сожалением признать, что все предыдущие попытки развеять множественные заблуждения о режиме валютного управления (Currency Board), принесли мало пользы. Если даже такие интеллектуальные монстры, как аналитики компании "Калита-Финанс" не смогли разобраться в столь простом (как мне казалось) вопросе и произвели на свет обильный фонтан новых недоразумений, (копия на память здесь), то что тогда можно сказать о "простых смертных"?

Причем этого им показалось мало. Тема о взаимосвязи денежной базы, курсов и резервов запала в голову, и они решили зафиксировать свое непонимание в коллективной статье. И даже записали очередное домашнее видео. Увидеть красавцев можно здесь.

Давайте разберем некоторые наиболее яркие высказывания, так как они, к сожалению, являются довольно типичными в данной среде. При этом постараемся оставаться в русле основной темы Currency Board (что, разумеется невозможно, так как в контексте сразу же цепляются и другие смежные понятия.)

Цитата 1

"Это - во сколько он недооценен. Почти в 2 раза. Это значит, что у нас не просто каренси-борд, а 200%-й каренси борд!"

Заметьте. Профильный специалист не понимает простой вещи. Дело не в том, что это 200%-й currтency board. Дело в том, что это "НЕ currency board". Простите, господа экономисты, и все те, кто называет заниженный курс "Карренси бордом", мне бесконечно жаль, что приходится развеять ваше детское неведение, но "карренси бордом" можно назвать только процесс следования "черненькой полосочке" на графике, а не все, что вам взбредет в голову. Да и то с определенной долей условности.

В "классическом", колониальном варианте Currency Board в нем даже нельзя менять курс валюты. Привязка к резервам и курс фиксируются законодательно.

Однако "системы обменных курсов можно классифицировать разными способами. В классификации “де-юре” указывается тот режим, который заявлен в законе, нормативном акте или письме как официальная политика страны. Многие исследователи используют классификацию “де-факто”, которая основана на логических выводах из фактических результатов и наблюдаемого поведения центральных банков в части соблюдения режима обменного курса*. (С 1998 г. МВФ использует классификацию “де-факто”.)" 

Но суть даже не в этом. Беда в том, что эти и, увы, множество других аналитиков не всегда могут понять разницу между описанием "причинно-следственных взаимосвязей" и частным случаем проявлений в "конкретных " показателях.

Заниженный (или завышенный) курс может быть по миллионам причин. Но причем здесь Currency Board, который представляет собой "условную закономерность" от набора параметров? "Систему управления", а не "значение курса"?

Цитата 2

"Для покрытия всей денежной базы на 100% достаточно 493.835/1.9 = 260.16 млрд.долл., т.е. всего 53.7% всех резервов" "Во-вторых, верно то, что это отношение должно быть ниже единицы в случае неидеального (с запасом прочности) карренси-борд, единицей в случае идеального карренси-борд, и превосходить (!) единицу в случае свободной национальной валюты." (Выделено автором)

1) Гениально. И что? Вы хотите сказать, что реальная потребность страны в рублях каким-то волшебным образом коррелирует с количеством и прыгающей ценой продаваемой нефти? С чего вдруг? Такими качелями вы только добьете любые остатки реальных производств в стране, оставив одни спекуляции.

2) А не хотят ли господа финансовые аналитики дать себе труд задуматься, за счет чего в долгосрочной перспективе может поддерживаться "свободная национальная валюта" больше единицы? Что произойдет, когда исчерпаются резервы?

Вот тот же график "свободной национальной валюты" России, рассчитанный по той же методике, что и в статьях о Currency Board в Украине и в России, дополненный данными с 1995 года.

Рис. 2. График "свободной национальной валюты" России, рассчитанный по той же методике, что и в статьях о Currency Board в Украине и в России, дополненный данными с 1995 года.

Чем закончилась свобода национальной валюты "больше единицы" в 1998 году напоминать "финансовым аналитикам" нужно?

Цитата 3

В этом контексте сразу же вспоминаются рассуждения аналитиков из их насыщенного самоинтервью. (21-я минута)

"В России нет голландской болезни", "В России деньги выпускаются только под экспорт углеводородов экспортерам", "Высокая ставка Центробанка не создает внутренний кредит", "заниженный курс отбирает платежеспособность у учителей и пенсионеров".

Все эти "элементы несвязанной мозаики" по отдельности верны. Есть только небольшие дополнения, чтобы картина представлялась более цельной. Мне лень искать данные конкретно по России. Просто по графику я вижу, что суть Currency Board ничем не отличается, только уровни притока валюты значительно больше. И, соответственно, "отсутствующая" голландская болезнь в России выражена намного ярче. Поэтому я приведу имеющиеся под рукой данные по Украине с вопросом:

Скажите, господа аналитики, а не все ли равно, какая ставка Центробанка в условиях Currency Board?

Если:

• "За 2010 год объем чистой, безналичной эмиссии (выпуск средств в обращение за вычетом их изъятия из обращения составил 35,5 млрд. грн. Почти все эти деньги (99,4%) были выпущены в обращение через операции по покупке иностранной валюты для пополнения международных резервов Украины."

• за 2007 год через валютный канал было эмитировано 94% денежной базы.

А знаете, когда кредитный канал эмиссии Нацбанка вдруг заработал и даже достиг 78%, а валютный упал до 18%? Угадали. В 2008 году. Именно тогда, когда Украина в ответ на отток валюты из резервов обвалила гривну почти вдвое.

Итак: Каковы Ваши действия, чтобы развернуть столь желаемое Вами кредитование банковской системы?

Причем я уточню, чтобы вы, по доброй традиции, не смешали все в одну кучу. Это только кредитование комбанков со стороны Центробанка. Следующая ступень кредитования со стороны коммерческих банков, - далее в экономику описывается другими условиями и не обязана развернуться, если экономика не предложит коммерческим банкам "интересного" залогового имущества. Если коммерческие банки не видят ничего "залогово-ценного", или такое имущество есть, но оно "законодательно-недоступно" к отчуждению, то далее в экономику кредиты Центробанка не пройдут, будьте уверены. Да, я знаю, что в учебниках по которым вас учат, о "залоговой базе" говорить не принято. Она "как бы сама-собой" прилагается и "бесконечна". Но никто ведь не запрещает вам думать самим над условиями возникновения кредитования в экономике.

Цитата 4

"Когда я не так давно стал говорить, что ЦБ трезвеет, я имел в виду именно разворот приведенного в статье графика вверх, но трезветь ему еще до приближения к выходу их каренси-борд долго."

Уважаемый господин аналитик, а не хотите ли Вы попробовать, вместо создания бессмысленного информационного шума о "трезвости Центробанков", немного поразмышлять? Т.е. заняться своими прямыми должностными обязанностями. Может быть тогда все "трезвление ЦБ РФ" объяснится более вразумительно, чем Вы пытаетесь сформулировать? Например этим:

"С 1 января 2010 г. до 1 января 2014 г. нормативная величина Резервного фонда не определяется, нефтегазовые доходы федерального бюджета не используются для финансового обеспечения нефтегазового трансферта и для формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а направляются на финансовое обеспечение расходов федерального бюджета" http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/accumulation/

Может подскажете при чем тут ЦБ? Я конечно понимаю, что держать читателя за идиота, занимаясь пустозвонством о "трезвости" для "экономистов", привычнее. А и в самом деле. Зачем "заумно" объяснять о том, что кривая стала задираться вверх просто от того, что доходы в "стабфонд" перестали перечисляться.

Правильно. Пусть лучше внемлют о "трезвости ЦБ", которому действительно еще "долго". Ровно до тех пор, пока не будет истрачен стабфонд. И именно тогда он радикально "протрезвеет" от уровня 0,56 до уровня ~0,85, если конечно ранее не пошлет валютную привязку куда подальше.

Я надеюсь, вы поймете мое возмущение, когда мне, человеку бесконечно далекому от экономики, приходится садиться и, тратя свое время, пытаться разобраться в том, что вы мв силу специфики своей деятельности должны были понятно сформулировать и объяснить в две строки. Поэтому мне (радиофизику) приходится самому браться за ваши книжки, строить догадки и предположения, рискуя попасть пальцем в небо. Но что поделать, если Вы ничего лучшего предложить не в состоянии.

Цитата 5

"...самые быстрые темпы роста в "новой России" были после дефолта 98-го, когда внешние долговые рынки для страны вообще были закрыты, и экономика восстанавливалась только на внутреннем ресурсе и благодаря политике Геращенко наращивания денедной базы и монетизации экономики. Как только Геракла ушли, и стали копить эти фонды, рост стал тормозится, потому что денежно-кредитная политика стала отвечать интересам контроля курса, а не интересам обеспечения экономики ликвидностью."

Вот оно в чем дело. И ведь чувствовал же, что без греческого пантеона здесь не обошлось, но все равно почему-то думал, что все это было связано исключительно с троекратным падением национальной валюты, которое блокировало внешний импорт. И, как следствие, ожили остатки былой роскоши — не до конца еще вырезанные на металлолом производственные мощности СССР. Но благодаря Калите-Финанс и ее интеллектуальному ядру теперь у меня в голове все прояснилось.

Рис. 3. Курс ЦБ РФ за вторую половину 1998-го года

Также в одной на редкость "скотской" презентационной подборке есть, тем не менее, один любопытный график (Рис.4), в котором видна зависимость удельного веса нефтедобычи от курса. Рассматриваемый временной промежуток "подвигов Геракла" является наиболее наглядным. Обратите внимание, как падение курса рубля в качестве следствия ведет к снижению удельного веса нефтедобычи в промышленном производстве. Хорошо это или плохо? Однозначного ответа нет, но задуматься есть над чем.

Рис. 4. Зависимость удельного веса нефтедобычи от курса (Убедительная просьба не сопоставлять данную презентацию с мнением автора. Так как на все ее выводы у него ответ агрессивно отрицательный)

Хочется только добавить, что во второй раз подобный дешевый фокус с курсом уже не пройдет. Быстрого роста не будет, так как производственных мощностей уже нет (или почти нет). Их нужно снова создавать медленно и мучительно рабским трудом, возможно не одного поколения. Снова продавая за бесценок продукцию низкого передела, получая нищету и "голодоморы". Быстро, производственные мощности можно только потерять. А создание, - это тяжелый и неблагодарный труд, финансовыми играми не описываемый.

Вот и белорусы поступили аналогично. Когда злорадство и пена истерии о "крахе Луканомики" сойдет, надеюсь станет понятным, что это была вынужденно и одномоментно проведенная операция по защите финансовой системы страны. По крайней мере, Батька свою промышленность сохранил. А заслон дешевым "иномаркам" давно уже нужно было поставить . Если еще попересажает половину базарных "олигархов"... ну, хотя бы в троллейбусы при помощи дороговизны бензина. То зависимость страны от нефти ощутимо снизится. (Не спутайте с Россией, где внутреннюю стоимость нефтепродуктов, как одного из внутренних(!) факторов производства нужно снижать во имя обеспечения конкурентоспособности промышленности на внешних рынках). Товарный голод в отсутствии импорта снова оживит импортозамещающее производство. Торговый баланс выправится.

Инфляция? Конечно будет. Ужас? Да, но не так чтобы очень. Зато вы не потеряете работу и не упретесь во всеобщий коллапс, уже без работы с остановившимися производствами.

Неприятно? Да, конечно. Но полезно. Как детям пить рыбий жир.

Цитата 6

Новейшие технологии проще всего купить в готовом виде за рубежом, но это рентабельнее на тренде укрепления нацвалюты.

Дельфийский оракул. И ведь как верно все подмечено. Все дело именно в рентабельности. А остальное..., - "дорожная пыль". Свободный рынок потому и называется свободным, что можно покупать то, что хочешь, и продавать то, что тебе удобно. Западные страны всегда с большим удовольствием дают кредиты не на потребление их конечной продукции, а на развитие технологий у туземцев. Они спят и видят, чтобы у развивающихся стран появились свои собственные промышленность и высокие технологии. Ведь свое существование они не мыслят без здоровой конкуренции. А значит конкурентов должно быть как можно больше. Всего-то делов, выбрать в штатовском "интернет-магазине" новейшую литографическую линию по производству микросхем на 14 нм и через месяц тебе ее привезут смонтируют и даже покажут охраннику кнопку где она включается. Только подставляй ведро под выпадающие из нее "процессоры". Зачем нужна эта многолетняя морока с неграмотными студентами, бестолковыми проектировщиками процессоров, нахлебниками инженерами, чумазыми строителями? Это же позапрошлый век. Позорное наследие совка.

"Купить!" Вот где прячется разгадка, над которой бьются лучшие умы страны. Правительству только не достает ума чтобы догадаться запустить тренд укрепления валюты и снова вляпаться в 98-й год. Нужно ему срочно подсказать.

Цитата 7

"На это обычно возражают, что импорт конечной продукции будет расти опережающими модернизацию темпами, но, черт возьми, для того, чтобы ограничить его рост на внутреннем рынке есть таможня!"

Кто бы мог подумать?!

Судя по всему, "Капитан очевидность" предполагает, что этого вполне достаточно. ("В статье, кстати, прямо намекается на необходимость протекционизма." Да об этом не намекать надо, а на бигбордах писать уже пора) Но..., ничего, если я слегка огорчу?

Как только вы скажете "А", вас вынудят быстро и скороговоркой произнести весь алфавит от "а" до "я". (И даже дальше, но уже непечатно.) Вы к этому готовы?

Когда (и если) Вам удастся создать эффективно работающий фильтр на границе страны, - вашу защиту начнут взламывать по всему фронту с утроенной энергией, всеми возможными способами. Через открытые финансовые границы, через Центробанк, валютные качели, через контрабанду, коррупцию, провокационные истерики в СМИ, взрывы в метро, организованный саботаж, прямые диверсии и попытки переворотов...

Вы будете судорожно метаться, выискивая зияющие дыры в вашей обороне, замазывая штукатуркой щели, не успевая захлопывать окна, форточки и двери, - а их тут же будут вышибать ногой. Вы уверены, что справитесь без подготовки?

Цитата 8

"Лучше использовать ее (таможню - прим. авт.) по прямому назначению, чем нагружать нацвалюту помимо платежных еще и фискальными функциями!"

Точно лучше? А то меня как-то сомнения гложут.

Черт возьми. Как все оказывается неожиданно просто. А ведь эти мысли еще можно расширить и углУбить. Например пойти по стопам Чавеса и сделать различные курсы валют для разных операций. (Средства производства покупаем задешево, а ширпотреб дорого.) Можно и вовсе монополизировать внешнюю торговлю государством. А еще национализировать Центробанк... ой, сколько тут еще идей... В стране ведь давно уже нет никакого нейтрализующего любое осмысленное движение "баланса ветвей власти". Давно выстроена властная вертикаль. Внутренняя управляемость в государстве выше всяких похвал. Армия на пике боеспособности, МВД не коррумпировано. Российскому премьеру достаточно только приказать и властные "лебедь, рак и щука" сразу же потянут корабль страны согласованно и в одном направлении. В направлении промышленного, а заодно и... (гулять, так гулять!) постиндустриального развития. И страна не увязнет в лавине внутреннего сепаратизма и международных судебных разбирательств. Мы ведь давно уже вычеркнули статью 15 п. 4 из Конституции, не правда ли? И на взятую на себя восьмую статью Устава МВФ нам наплевать.

Я конечно дико извиняюсь, что своим брюзжанием порчу "протекционистскую" идиллию, но только для того, чтобы не утонуть в сепаратизме нефтедобывающих областей, чтобы не разорвать страну на недееспособные, взаимодействующие между собой только посредством валюты фрагменты... чтобы сохранить управляемость и удержаться от стремительного падения в хаос гражданской войны, вам придется стрелять. И не в явного "внешнего врага", а в своего "гражданина", который будет видеть свою простую и очевидную выгоду вовсе не в ваших "антинародных" указаниях, запрещающих ему самолично заняться экспортом украденного непосильным трудом. Вам даже некогда будет разбирать, действительный ли он враг или просто оборзевший от местечковой безнаказанности деревенский "бизнесмен", тащащий мешок с контрабандной водкой к своему ларьку, потому что у Вас в стране настанет 37-й год. Во всей красе. С "демократическими альтернативами" типа "если вовремя не грохнуть "ларечника-бизнесмена", то вымрет целая деревня" (Или он сам ее перебьет во славу своего бизнеса и собственности, как наш Лозинский). Выбирай — не хочу.

Так как до тех пор пока, вы не восстановите производственные цепочки, в стране будет голод и карточная система, и это в лучшем случае. Но "восстановление" произойдет в будущем, и не факт. А "демократия" на площади бьет стекла, морды, поджигает грузовики, громит инфраструктуру здесь, сейчас и очень наглядно. Подавая плохой пример детям.

И даже если и это вам удастся упорядочить, то вам тараном внесут "настоящую демократию" с доставкой на дом. Как в Ливию.

Вот тогда ваш лексикон начнет впитывать такие ежедневно употребляемые слова, как "автаркия больших пространств" (потому что только большие экономики могут быть действительно самодостаточны, а не "виться ужом на сковородке", как Белоруссия, у которой нет ни гарантированных источников сырья, ни стабильных рынков сбыта.), "Фридрих Лист", "структура национальной экономики" (которую нужно еще держать в голове и ясно формулировать), "безродные космополиты", "враги народа"...

Вот и остается из всех возможных вариантов блокирование нежелательного импорта путем занижения своей валюты. Неидеально? Да, конечно.

И все это не потому, что остальные методы защиты плохи. Просто к ним нужно готовиться. Их невозможно ввести будучи слабым. Так как это война. Сначала торговая, потом "твиттерная революция" и гражданская война. А если не сложится, то война обычная. Кто при этом выиграет? Уж точно не "национальный производитель".

Цитата 9

Делим одно на другое, получаем эффективный курс: 7431.1/493.835 = 15.0477 руб/долл. Таким был бы курс при 100%-м каренси-борд. Кстати, это и примерный реальный курс рубля по индексу Биг-Мака, по которому иногда оценивают реальный ППС.

Я в восхищении. Как хорошо быть аналитиком. Завидую я им. Хорошая работа, зарплата, экономическое образование, кабинет. Коллеги опять же уважают. Весь день можно сидеть и фонтанировать своим гением в народ. И это в рабочее то время! Даже информационную площадку лепить самому не пришлось. Дали готовую. Мечта!

Сел, глубокомысленно посчитал одну точку, экстраполировал ее во все стороны и сразу получил наглядную закономерность. Вся страна теперь видит и понимает, что Currency Board и ППС (паритет покупательной способности) — почти одно и то же. В пределах погрешности расчетов их даже отличить невозможно. И вот уже другие "экономические теоретики" используют эту мысль как объективную реальность и ставят ссылки на нее в своих работах. Можно с чувством честно выполненного долга съесть паритетный Биг-Мак и идти домой на заслуженный отдых.

А тут, ни образования, ни фантазии. Одна только тоталитарная советская школа, где несчастных детей гнобили идеологическими догмами марксизма о том, что экстраполировать (как и интерполировать) что угодно нужно минимум по двум точкам. А лучше больше, ибо так меньше шансов попасть пальцем в небо.

Приползешь домой в 10 вечера с очередной шабашки. Засыпая, откопаешь у себя на сайтике год назад скомпонованную таблицу.

Таб. 1. Соотношения реальных (по ППС) и рыночных курсов валют по данным Всемирного банка.

Наложишь график ППС (паритет покупательной способности) России на (Currency Board) и... ничего не получается (Рис. 5.). Относительно "теоретической единицы" они ведут, себя как бог на душу положит. Говоря украинской поговоркой похожи как "свиня на коня тильки шерсть не така".

Плюнешь с досады на собственную тупость и спать пойдешь.

Рис 5. Абсурдный рисунок показывающий отсутствие какой бы то ни было корреляции соотношения курсов вычисляемых по алгоритму Currency Board к официальному и соотношения ППС (покупательной способности к курсу)

Да и с чего им быть похожими, если одно, - это "условная закономерность" реализуемой системы внешнего управления, а другое конкретный наблюдаемый ППС относительно курса. Это даже не однородные понятия. Кроме "безразмерности", ничего общего. Но зато в точке подсчета "экономиста" они пересеклись. Все таки экономистам было бы полезно понимать процесс в целом, а не находить отдельные совпадения.

Цитата 10

Вернемся к примеру ФРС. Вот международные резервы США на 25 февраля (более свежих данных пока нет). http://www.treasury.gov/resource-center ... 52011.aspx - всего лишь жалкие 134,648 миллиона (!) в пересчете на доллары (это йены и евро). Пересчитав в евро по курсу середины февраля это будет почти кругленькие 100 млн (вместе с йенами - такая у них "бивалютная корзина", но привяжем ее для простоты к евро). Не сравнить с нашими миллиардами, да? Экие мы крутые, и экие американцы бедные, да? И это при их денежной базе около $2 трлн. Поделите одно на другое и получите "теоретический курс евро": 2 000 000 млн.долл./100 млн.евро. = $20 тыс. за евро. Делим теперь "теоретический курс" на реальный курс Forex и получаем 20 000/1.3465 (я взял такой ранее для пересчета резервов в евро) = 14 853 - много выше единицы, на четыре порядка. Не сравнить с нашим текущим 0.54.

Это просто неописуемо!

Уважаемый читатель, Вы когда-нибудь видели профессионального "Географа", который не мог бы показать на карте США? Нет? Ну ничего. Зато Вы можете лицезреть профессионального "финансового аналитика", для которого нет разницы между миллионами и миллиардами. Ему черным по белому, в найденной им же самим ссылке написали 134 миллиарда, но он запутался в запятых, так как методисты в его "науке" до сих пор не удосужились договориться о едином и корректном написании чисел. Они до сих пор не умеют рисовать мантиссу, отделять разряды и считать порядки.

А поскольку сам он разбирается в основных макроэкономических параметрах первой экономики мира примерно так же, как поросенок в апельсинах, то это не позволяет ему сразу же заметить и отсечь ошибку в своих исходных данных, и он тянет ее через все свои "вычисления".

Свежесть информации, о которой он переживает, конечно крайне важна. Особенно когда он рассматривает структуру этих "резервов", в которой более 8000 тонн "золота" оценивается по Никсоновской цене 1973 года в 42 доллара за унцию. (Что уже само по себе дает в эти "резервы" более 300 миллиардов долларов по современным ценам...)

Ребята, вам не кажется, что если вы уже начали сравнивать, то нужно сравнивать резервы хотя бы по одним методикам? Ну ладно... бог с ними с методиками, на них уже никто внимания не обращает, но хотя бы по одним ценам.

Мало того, что господин "аналитик" увидел "корзину валют" из Евро и Йены, но не заметил SDR, которых больше чем вся его "корзина".

Мало того, что если "вас", господа "экономисты", припереть к стенке и спросить "А сколько там настоящего золота, и кому оно принадлежит?", вы вразнобой запоете, кто во что горазд... что золото есть..., что золота нет...., что оно принадлежит "независимому" ФРС..., что оно в собственности казначейства..., что оно давно уже продано "своим" а в резервах одна бумага...

Мало того, что эти "экономисты" даже вопросом не задаются, "денежная база США" это денежная база все-таки для США или для всего мира, чья мировая торговля осуществляется в долларе?

Так еще вершину этого мозгового борделя венчает неумение различить миллионы и миллиарды. В самом деле. Ну какая разница 134 миллиона или 134 миллиарда? Подумаешь, на три порядка облажались, эка невидаль для настоящих "экономистов". Мы и не такие перлы можем выдавать.

Чтобы у Вас не оставалось сомнений, накликаю-ка я вам график международных резервов России и США на одной шкале.

Рис. 6. Международные резервы России и США

Надеюсь, так нагляднее видно, что это величины одного порядка в абсолютных значениях?

А если в этих резервах Вы хотя бы золото учтете по одной цене (не сорокалетней давности, а как Вы и любите "посвежее"), то они станут просто сопоставимы.

И это только поверхностный просмотр. Страшно заглядывать в эту пропасть сумасшествия. Кто знает, на какую глупость там еще можно нарваться.

Итого

Господа аналитики, вы хотя бы отдаете себе отчет, что производимый вами "интеллектуальный продукт" нельзя назвать никак иначе, кроме как "ничего не означающая мозговая помойка"? Вы понимаете, что та "информация", которую вы выдаете "на гора", - это просто куча дурно пахнущего навоза, в которой противно ковыряться даже палочкой. Вдруг эта глупость заразна? И при этом Вы обвиняете меня в "невежестве"? Театр абсурда.

***

Думаете теперь это все? Ага! Щаз!

Это мы только разобрали чисто "технические", хоть и чудовищные, но поверхностные ляпы. Теперь перейдем к "смысловым", которые намного важнее.

Прошу обратить на эту цитату самое серьезное внимание. Эти сложнейшие расчеты проводит не какой-нибудь "форумный попка" или "экономический журналист-теледурачок". И черт бы с ним, что он до сих пор не научился различать миллионы и миллиарды, - все это ерунда, сколько бы их там ни было. Главное другое. Этот настоящий финансовый аналитик, не моргнув глазом, считает "Currency Board" у самого источника резервной валюты! И блистательно "доказывает", что быть эмитентом резервной валюты несравненно более круто, чем ее реципиентом. Браво! И как я только раньше не догадался, что метрополией быть лучше чем колонией?

Для меня это хит сезона. Можно ли после подобного "аргумента" относиться к "финансовым аналитикам" как к вменяемым людям? Они ведь "на полном серьезе" рассматривают "международные резервы" не кого-нибудь, а эмитента ЕМС (!!!) (единой меры стоимости).

Ребята, вы вообще считаете себя адекватными? Какие-то "SDR" и "резервные позиции в МВФ", которые показывают присутствие США в мировых финансовых институтах и затесались в балансы, не могут рассматриваться как ее "международные резервы".

К слову, любопытен вертикальный скачок резервов США в сентябре 2009-го, когда в резервы вдруг разом влетело "SDR" почти на 50 миллиардов долларов , практически удвоив их в номинальном размере. Связан он был, разумеется, не с возросшей экспортной "прибылью" страны, а всего лишь с тем, что Международный валютный фонд решил в третий раз в своей жизни заняться эмиссией и распределил в конце августа среди стран-акционеров около $280 млрд. в виде специальных прав заимствования. США, не зная что делать с этим "подарком судьбы", недолго думая, также засунули в резервы. А что с ними еще делать? Разве только дать МВФ взаймы обратно. Тогда он по ним еще и проценты платит. Ну и опять же, что с этими процентами делать эмитенту ЕМС?

Почему? Да потому, что они совершенно не нужны той стране, чья валюта используется в качестве международного средства платежа.

Даже сайт ЦРУ, несмотря на то, что приводит данные о "международных резервах", тем не менее не рискует помещать США в ранжирующий список стран по объемам их резервов где то между Алжиром и Мексикой. Может быть он тоже ощущает некоторую "неуместность" подобного действия?

Ребята, для вас, наверное, это открытие, но США торгует со всем миром за "СВОЮ" валюту.  Именно ИХ ВАЛЮТА используется для создания резервов, а не наоборот. Поэтому "международные резервы", которые вы нашли, имеют для США примерно такой же смысл, как хомяки в металлургии. То есть они где-то есть, ну и что?

На месте руководства "Калиты-Финанс" я бы уже даже не рассматривал вопрос о профпригодности своего аналитического состава. Тут впору уже говорить об их дееспособности.

Цитата 11

"Вот потому-то доллар и является национальной валютой, что обеспечен не евро и йенами, а собственно экономикой США."

"Доллар обеспечен российским сырьевым экспортом, китайским промышленным экспортом, и много еще чем. Фактически, всей мировой экономикой, для которой он пока еще остается основной расчетной валютой."

Меня конечно веселит, когда на протяжении одного абзаца(!) финансовый аналитик не в состоянии удержать последовательность мысли.

И когда коллективный мозговой штурм всем аналитическим отделом в совместной статье уже не оставляет никакой путаницы и сомнений в вопросе "чем же обеспечен доллар", вывод становится однозначен:

"Ведь доллар потому и является национальной (в полном смысле этого слова) и одновременно международной резервной валютой, что обеспечен не евро и йенами, а собственно, экономикой США."

Но по размышлению, все это очень невесело. Ведь эти люди имеют статус "аналитиков". Им доступны какие-никакие, но массовые информационные площадки, на которых они, своей рваной, фрагментированной интеллектуальной мозаикой могут выносить мозг целой нации. Кто-то ведь все это читает. Находит для себя "откровения о резервах ФРС" и радостно хлопает в ладоши, наконец-то "увидев истину".

Цитата 12

"Считать, что денежная масса должна соответствовать товарной — очередной экономический бред, которым страдают марксисты и физиократы..... Деньги в современной экономике обеспечивают ОБОРОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ и ЗАИМСТВАВАНИЙ, связанных с товарами, услугами, правами собственности и т.д., и самими деньгами в т.ч."

Верно, господа "экономисты"!

И этим вы снова надломили подсохшую корочку на навозном храме вашей "науки". Вы готовы лезть вглубь?

Своей фразой вы поднимаете отдельный огромный пласт проблем извращенной финансовой математики и логики.

Если раньше для экономистов, "долг" был всего лишь способом "разведения во времени" отдельных учетных операций (просто удобный технологический прием учета, - в целом нулевой. "Запчасти для телег мы поставляем сегодня в долг, а оплату возьмем через полгода, когда созреет урожай."). Таким образом, долг в экономике во времени должен стремиться к "относительному" нулю (относительно растущего во времени реального капитала). То сегодняшние "телепузики" от экономики опустились в своем интеллектуальном развитии до того, что непрерывно генерируемый долг для них стал самостоятельным "товаром" для обмена на новое материальное имущество. Они моргают глазёнками и искренне удивляются, - "а че тут такого?"

В чем отличие?

В том, что когда "вы" ("экономисты") делаете такой смысловой подлог, то "долг"( представляющий собой виртуально-умозрительное "меньше чем пусто") уже не может быть погашен встречными поставками в конце производственного цикла. Таким образом долг становится в целом не нулевым и постоянно растет во времени. Обязательства не взаимопогашаются, а образуют экспоненциально растущую долговую пирамиду.

Почему всего этого не видят "профессиональные экономисты"? Причин множество. Все перечислять не буду. (Непечатно получится, вроде анекдота, - "почему бастуют проститутки".) А вот ущербность понятийной базы упомяну.

Для того, чтобы правильно описывать окружающий мир, нужно не в дебри "математических моделей поведения рынков" лезть, а сначала разобраться с первичной аксиоматикой. Со смысловыми понятиями и системой измерений.

О смыслах и определениях в экономике, - это отдельный и очень тяжелый разговор о "растрескавшемся фундаменте всего здания".

"Экономика" очень скупа на устоявшиеся определения. А те, что есть, имеют множество вариаций с различными смыслами для одних и тех же терминов. Она даже своему основному инструменту "деньгам" до сих пор не удосужилась дать однозначные определения. Ни по видам, ни по агрегатам, ни по сути.

Но, (парадокс!), именно благодаря этому "наука экономика" и существует. Если бы она привела в порядок свою аксиоматическую базу, то (при современном к ней подходе) она мгновенно бы выродилась в обычную бухгалтерию.

Существует, однако, хорошо аргументированное мнение, что Экономика (без кавычек) относится к категории не естественнонаучных, а гуманитарных дисциплин. (Вполне логично и совершенно "не открытие".) Но в таком случае незачем претендовать на инструментарий точных наук. Корове не к лицу седло. Все равно на нем никуда не приедете, только всех и себя запутаете. И как раз в такой науке Экономика действительно есть острая необходимость. Так как современные "экономисты" школьную арифметику, хоть и плохо, но освоили. А вот понимать, "что именно" они считают, так и не научились. Им нужна Экономика, которая выстраивала бы "понятийный", "смысловой", "аксиоматический", в конце концов "идеологический" аппарат такой науки. А уж считать религиозные символы стоимости — чисто техническая, тривиальная задача. (Когда понимаешь ЧТО считать.)

Попробуйте объяснить "экономисту", не в "цифрах", а в "смысловых категориях", что, для того, чтобы его "наука", как и настоящая наука, могла обеспечивать "точное описание, предсказание и устойчивую повторяемость результатов", она обязана рассматривать экономику страны только как замкнутую систему.

Умник с дипломом сразу же начинает радостно верещать, что он уже увидел "ошибку" в рассуждениях! Такого не бывает! Никто и никогда не видел полностью замкнутых экономик, а значит все эти логические построения неверны.

Умник! Для тебя самое важное — это понимать основные принципы и закономерности. Иметь абстрактные, пригодные для анализа модели, у которых сходятся "концы с концами", а не искать в природе хозяйственно-изолированные системы, которых (за относительным исключением "планеты земля") действительно не существует.

Механика Ньютона, у которой (в отличии от экономики) никогда не было проблем с "описанием, предсказанием и повторяемостью результатов", также оперирует закономерностями движения только(!) изолированных систем. Когда все воздействующие параметры могут быть локализованы и определены. И это не только не мешает ей, но, собственно, и делает ее наукой во всех смыслах этого слова.

Однако подпустите к ней "экономиста" и он забьется в экстазе, что такая теория неверна и не может быть верна, потому что ветер дует, солнце светит, дождь идет... и вообще "к телу движущемуся равномерно и прямолинейно" можно прикрутить реактивный двигатель. А значит, изолированных систем не существует, и все, что вы тут обсуждаете — "феерический бред".

Аналогичным образом он тут же переносит эти рассуждения на экономику страны. В самом деле, ведь есть внешние торговые обмены, которые вносят искажения. И значит, никакой "теории замкнутых экономик" быть не может. Под любую теорию "экономисты" всегда отыщут бардак, которым доведут логику до полного хаоса.

Понять же, что любые внешние (равновесные!) обмены ничего не нарушают в логике "замкнутой экономики", а всего лишь разнообразят внутреннюю "товарно-сырьевую массу" и производственную среду — это для них уже некие "непостижимые вершины абстракции".

Рассуждая о деньгах и долгах

Они могут бесконечно болтать про сложнейшее "поведение долговых рынков", но попробуйте им объяснить банальнейшие понятия. Хотя бы про используемое пространство измерений. К примеру, что долг (кредит, обязательство) — это всегда "вектор". А деньги — это всегда "скаляр".

Не бывает "невекторных", изотропных долгов. (Всегда "кто-то" "кому-то" должен). Как не бывает и "направленных" денег. Деньги — просто "носители заряда" по типу "электронов-дырок" полупроводника. Они не имеют направленности. Они изотропны. Это разные и несовместимые понятия.

(Примечание: Чтобы Вы не запутывались в формальной связи денег как "вектора к ЦБ" , - рассмотрите деньги (базу) как "золото" и не запутывайте ни себя, ни других. Отягощение долгом не является неотъемлемой частью денег. Это всего лишь искусственная условность используемого механизма кредитной эмиссии, за которой ничего не стоит. Другими словами, "Центробанку" крыть нечем, разве только очередными "условностями".)

Когда тычешь их носом в то, что невозможно "деньгами"(скаляром) описать долговую (векторную) картину мира (Не хватает дополнительных "измерений": как ни рисуй круг, но на "плоскости" не опишешь "сферу", хотя круг и выглядит в чем-то похоже), они слушают, безумно лупая глазками, как какую-то ересь от инопланетянина из параллельного мира.

Когда "экономисты", к примеру, "заливают ликвидностью долговые проблемы" с целью "уйти от кризиса", они напрочь не понимают, что "обязательства", представляют собой сложнейшим образом переплетенный клубок "векторов-долга" который невозможно разрешить, заливая его изотропным "скаляром" денег (ликвидностью). Его можно только тихо и терпеливо "размотать" обратно в ноль или с шумом и треском "разрубить" через дефолт.

Вдумайтесь, как этими понятиями оперируют "экономисты"? Они даже не ощущают разницы. Вспомните хотя бы пресловутый денежный мультипликатор. Когда затухающая спираль разнонаправленных кредитно-депозитных векторов зачем-то суммируется по модулю, и в результате получается изотропная бессмыслица "денежной массы". Что этот параметр может нам полезного сообщить? Да ровным счетом ничего. "-Высота? -Шестнадцать. -Что шестнадцать? -А что высота?" И именно так "экономисты" описывают мир. Вроде яркого, клинического случая формулы Фишера.

Заключается ли проблема в "количестве денег"? Нет конечно. Все это вторично и несущественно.

Точно также, как никто и никогда на практике не рассматривает "количество носителей заряда" (аналогии "денег") в p-n переходе. А зачем? Подсчитать наверняка можно, но для чего? Нужно увеличить прямой ток через переход? Так он и так увеличится количеством "рекомбинаций" электронов-дырок. Они же не тормозят процесс накапливающимся "долгом" за каждую рекомбинацию. Чем реальная экономика хуже? Нужно проводить платежи по экономике? Да ради бога. Проводите. Но с какого перепугу при проведении платежей должна скручиваться небесконечная пружина долга?

Если долг "накапливается" во времени и не нейтрализуется встречными платежами по завершении производственного цикла, (производственного, а не "кредитного"), то такое устройство никуда не годно. Это брак. Вы можете навешать хоть какие "ярлыки" социализмов, коммунизмов, капитализмов, но факт останется фактом. Сжимающаяся пружина долга — это обычный технологический брак системы учета, при какой бы социальной организации общества она ни происходила. По такой логике производство тоже может "в долг" под проценты предоставлять обществу предметы потребления. А почему нет? Потому что Вы так не привыкли?

Вся экономика представляет собой сложнейшее переплетение "векторов" долга.

Можно ли решить проблему торможения платежей путем вливания в векторную систему изотропной "жидкость" ликвидности? Разумеется нет. (Максимум пользы - это подольется немного "воды" в тех местах, где уже "обнажилось дно" и все остановилось.)

Тут возможен лишь нереальный путь разматывания всех цепочек долга. Но он действительно нереален даже теоретически, так как другие "экономические уникумы" сделали еще одну смысловую подмену, подставив в обеспечение долга... сам долг. Таким образом загнав ситуацию в неразрешимый патовый угол.

Другой вариант решения — реальный, но для "нереальной части экономики" самоубийственный. Просто рубить этот узел (сжатую пружину долга) и начинать все сначала.

К тому же немаловажный вопрос - "а по какой методичке решать проблему?". Снова через сжигание накопленного долга в мировой войне и "золотой старт" начать строить экономику на базе все той же "небесконечной пружины"ссудного процента?

Да. После войны поначалу все быстро и красиво, ...но "экспонента" и те же самые грабли в конце.

Рис. 7. График экспоненциальной зависимости

Надеюсь рассуждения не слишком сложны, для "звезд финансовой аналитики"?

Миф о недо-монетицации

Цитата 12

"При каренси-борд денежная масса в широком выражении (не путать с денежной базой в широком выражении) хронически НЕДОСТАТОЧНА, и никогда не бывает избыточна! В этом и заключается смысл каренси-борд - лишить экономику возможности создавать себе кредит в достаточном количестве и вынудить ее интегрироваться в иностранную кредитную систему. Именно поэтому у нас кредитный мультипликатор хуже, чем в Европе в 19-м веке, и хронически недомонетизированная экономика. М2/ВВП в районе 30%, при норме для развитых стран - 80% и более. Инфляция в этой ситуации берется не от избытка денежной массы, а от дороговизны кредита из-за ее недостатка!"

Майн Готт! Просто удивительно, сколько интеллектуального хаоса можно вместить в нескольких строчках. Вам, господа "аналитики", лишь бы глупость ляпнуть. А мне, чтобы размотать все то, что вы свалили в кучу, понятно сформулировать и разъяснить, нужно три страницы исписать. Несправедливо.

Аргументация уровня "недостаточна, так как не бывает избыточна" конечно убийственна в своей, замкнутой на себя, неопровержимости, но все же тут есть несколько жирных "Но".

Разбираем по очереди:  

1) существует ли связь Currency Board с денежной массой?  

2) Мультипликатор.  

3) Недо-монетизация.

Итак:

1).Я бы и никогда не обратил внимания на подобную информацию из-за ее полнейшей "неинтересности". Но раз пошла такая пьянка, приведем немного статистики, чтобы представлять себе как обстоит дело с "хронически недостаточной" денежной массой в условиях Currency Board (только сравнивать будем "сравнимое". Не карандаш с пальцем (периферию с эмитентом ЕМС), а "периферию" с "периферией".). Внимательно читаем выделенный текст.

"Все восточноевропейские страны успешно приватизировали свои финансовые рынки или большую их часть. Раннее высказывавшиеся опасения относительно того, что необходимость поддержания стабильности будет тормозить развитие финансовых рынков в странах с режимами валютного совета, на практике не оправдались. В действительности, используя отношения совокупной денежной массы (M2) к ВВП, которое часто служит показателем степени развития финансовых систем, страны с валютными советами оказались на равных со странами других рассматриваемых групп, а в последнее время наращивают темпы развития финансового рынка"

Рис. 8. "СВС" в странах с валютным советом. Рисунок взят из другой, фрагментированной публикации, как более разборчивый.

http://www.nbrb.by/publications/Conferences/II/06.pdf

В общем же случае, в отличии от финансовых гениев на ставке, невозможность управления денежной массой при помощи Currency Board понимает даже “Бюро экономического анализа”: "Распространение привязки резервных активов на всю денежную массу (агрегат М2) нецелесообразно, поскольку возможности ЦБ по управлению ее объемом ограничены."

2). Стесняюсь спросить господина аналитика. Мультипликатор-то здесь при чем? Просто, "Остапа понесло"? Или может он где-то в обеспеченности резервами денежной базы фигурирует?

Да. Режим валютного управления может(!) изменять денежную базу, а может и не изменять. Зависит от "притока-оттока" валюты. Да. Вслед за этим может(!) меняться и денежная масса, а может и не изменяться. Зависит от наличия свободного и отчуждаемого залогового имущества в экономике. Но к поминаемому всуе "мультипликатору" это не имеет никакого отношения, так как режим Currency Board управляет только денежной базой. А мультипликация, совершаемая туземными Комбанками, происходит уже внутри страны.

Мало? Ну насколько смогли, настолько и умножили. Никто же не виноват, что у вас кончается ликвидное имущество, под залог которого можно быстро накачивать экономику кредитами. Если вы его только проедаете и не создаете новое, нарушен нормальный процесс воспроизводства — тут уже никакая денежная база не поможет. Кредитование просто не возникнет за отсутствием предмета залога при любой базе. Вы же, дикари, еще не научились кредитовать под "долг", "бумагу", "обязательства", как развитые страны. До "высоких финансовых технологий" вам еще расти и расти.

Рейтинг публикации:

15

Новость отредактировал Редактор VP - 21-09-2012, 11:02

Причина: Currency Board в России наглядно - 3

Комментарии (2) | Распечатать

Добавить новость в: