|
(перевод английского выражения "currency board" неустоявшийся -- возможны варианты типа "валютной управы", "механизма стопроцентного резервирования" и т.д.)... Суть данной системы состоит в том, что все обязательства центрального банка (денежная база) полностью покрыты резервами в определенной иностранной валюте -- чаще всего в долларах. Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике. Его денежная политика становится полностью пассивной, она перестает быть политикой в подлинном смысле слова. Центральный банк просто обменивает национальную валюту на иностранную валюту-"якорь" и наоборот. "
***
У автора осталось чувство глубокого неудовлетворения после написания предыдущей статьи, в которой не удалось обнаружить привязку к режиму валютного управления из статистики ЦБ РФ. Отсутствие подобной привязки, по логике автора, было довольно странным: колониальная зависимость страны вполне заметна, а наиболее распространенный режим валютного управления посредством Центробанка не наблюдается.
В процессе написания данной статьи были расширены рассматриваемые временные рамки, а также более подробно рассмотрена "точка перегиба" в 2004 году. Единственное значимое событие, которое, на взгляд автора, могло бы повлиять на "искажение" закономерности режима Currency Board, — образование "Стабфонда". Поэтому было рассмотрено предположение - "а что если...?" Если Центробанк просто не показывает в денежной базе тот объем денег, который ложится в Стабфонд?
С одной стороны это логично. Так как деньги, "замороженные" в Стабфонде, не являются частью активной денежной базы страны, и это именно изымаемая из оборота "база", а не какой-либо денежный агрегат.
С другой — это высоколиквидные "деньги высокой мощности", уже "как бы эмитированные" Центробанком, и не его дело, кто, где и на каких счетах их держит. Его дело — учесть то, что он эмитировал. Тем более, это деньги, которые доступны правительству и могут быть свободно потрачены на дефицит бюджета, по крайней мере, судя по звучащим декларациям.
К сожалению, поиск "трактовки" этих денег не дал ровным счетом ничего. Вообще "ноль". В интернете лежит чудовищный пласт флейма на тему "тратить или не тратить? Можно ли тратить? И если тратить, то куда?" стабфонд, но автор не нашел ни одной ссылки "по существу", в которой хотя бы как-то интерпретировались "смысловые значения" этих денежных масс, и как их учитывает Центробанк. Точнее сказать, интерпретаций множество, включая "законы" и мнения многих "столпов от экономики", но однозначного, вразумительного ответа из них вынести нельзя.
До 2006 года Стабфонд лежал "мертвым грузом" в рублях. В 2006 его якобы "конвертировали" в валюту (45% доллары, 45% Евро, 10% фунты стерлингов). Примечательно, что в процессе "конвертации" таких огромных сумм (около 1,7 трлн. руб.) не возникало никаких "курсовых" паник. Не происходило также никаких скачкообразных изменений в золотовалютных резервах ЦБ РФ, что говорит о том, что все это происходило не на валютных биржах, а просто "в уме" финансовых властей. Т.е. никакие деньги никуда не перетекали, а просто перетасовывались их "определения" и вкладываемые в них "смыслы".
Поэтому была рассмотрена ситуация, в которой средства Стабфонда суммировались с декларируемой ЦБ денежной базой. (После 2008 года, когда Стабфонд был разделен на Резервный и "Фонд национального благосостояния" рассматривалась сумма этих фондов.)
Подсчитали, нарисовали и... получили самый заурядный Currency Board, ничем не отличающийся от Украинского. Те же ~0,85. Или, что то же самое, только путая агрегаты с базами и подразумевая обратную величину (1/1,15=~0,87), говорит Википедия.
"Валютные резервы страны должны полностью покрывать объём национальной валюты в обращении (обычно они составляют 110-115% денежной базы M0)"
(Напомню, для ЦБ РФ денежный агрегат М0 — это наличка в обращении вне банков. А денежная база "агрегатом" не является (см. Стр. 151), и М0 входит в ее состав наравне со всеми обязательствами ЦБ перед кредитными организациями в национальной валюте. Для других ЦБ эти понятия не обязаны соответствовать. У них свои определения. Поэтому прямые сравнения, как правило, некорректны.)
Рис. 1. Сравнение Currency Board по данным ЦБ РФ и с учетом Стабфонда (Примечание-предупреждение: График до 2002 года может быть методически некорректен. В статистике ЦБРФ произошли изменения, и до этого времени в расчете используется показатель "денежная база" вместо "денежная база в широком определении". В качестве основания совмещения их на одном графике используется найденная в Центробанковских бюллетенях банковской статистики фраза, - "Показатель “Денежная база” в таблице “Обзор центрального банка” рассчитывается так же, как и денежная база в широком определении." Возможно просто очередная центробанковская "игра слов", но надеюсь, что просто разные названия одной и той же методики.)
Таким образом режим валютного управления можно считать найденным. По крайней мере, понятно, что Центробанк его придерживается, просто учитывает чуть похитрее. Но подчеркну еще раз: несмотря на то, что все выглядит довольно просто и логично, никаких документальных оснований, подтверждающих методологическую правомерность подобной трактовки, автору найти не удалось. Формально это не более чем "предположение". "Подгонка под искомый результат". Если у кого-то есть фактический материал, который мог бы однозначно подтвердить или опровергнуть эти "логические построения", просьба прислать автору.
Некоторые мысли о роли Стабфонда (просто размышления, а не утверждения).
- "Конвертация" стабфонда была обыкновенной PR-акцией. Никакой реальной "конвертации" в иностранные валюты не происходило. Эти валюты, являющиеся зарубежным "зеркалом" российской денежной базы (т.е. валюты являющейся "обеспечением" "якобы эмитированной" части рублевой денежной базы, "ушедшей" в Стабфонд), как лежали в ЗВР, так и продолжили лежать дальше. Но у финансовых властей появился странный "аргумент" против желающих потратить Стабфонд. Дескать, никакого "рублевого стабфонда уже нет. Мы на него купили обязательства других стран". Ну так его и не было. Это просто часть валютных резервов, под которые (согласно закономерности Currency Board) не были выпущены в экономику рубли.
- Тем не менее, автор согласен с тем, что создание стабфонда играло на руку независимости страны и было необходимым. В противном случае эти деньги были бы просто выведены из нее. Другое дело, что поступить со стабфондом можно через ж... и потерять все. Эта опасность тем более "зрима" в связи с тем, что стабфонд в любом случае представляет собой обязательства других стран перед Россией. И может быть заблокирован этими странами с той же легкостью, с какой блокировали "деньги Каддафи". Это просто счета в "их" банках. И чтобы их лишиться, достаточно любого "не нравящегося этим странам" действия.
- Даже в случае потери Стабфонда для внутренней экономики страны его роль все равно "скорее положительна, чем отрицательна". Так как его отсутствие способствовало бы еще большему, парализующему экономическую активность расслоению внутреннего хозяйства страны по уровням дохода и цен различных отраслей. (Попросту говоря, нефтяная отрасль при прямом притоке валютных рублей настолько бы ушла в "космос", что все остальные отрасли бы тихо умерли не имея возможности получать энергию по сопоставимым с их возможностями ценам. См. Подробнее ниже.)
- Таким образом, в случае избыточного притока валюты стабфонд аккумулирует этот избыток, снижая отраслевое расслоение внутри страны, поскольку эти рубли, вопреки крикам "экономистов" о "недостатке денег", идут вовсе не в нуждающиеся в них отрасли, а тем, кто этого голода и так не испытывает. Автор не разделяет "психозов" о "недомонетизации экономики" в виде "средней температуры по больнице" (М2/ВВП.).
- - В случае оттока валюты из страны эти резервы могут оказаться, как нельзя, кстати, развязывая руки правительству в кризисной ситуации, чтобы избежать моментальной остановки критически важного импорта и дать некоторое время на структурную перестройку внутреннего хозяйства страны.
- - Подсчет стабфонда в "рублях" есть умозрительная фикция, не несущая никакого экономического смысла. Разве только "пропагандистский". "Потратить" их в стране можно, это ничем не будет отличаться от обычной эмиссии. Вообще ничем. (Размер стабфонда — это скорее внешний "ограничитель" эмиссии, которой может распорядиться государство в попытках исправить структурный перекос в экономике. Меньше можно, - больше нельзя Неузаконенный Currency Board "запрещает".) В любом случае, внутренних "денег" стране нужно столько, сколько нужно. А не столько, сколько приносит экспортная зависимость Currency Board. Реальная потребность страны в денежной базе и "денежная база", которая возникает при реализации алгоритма Currency Board могут совпасть только случайно. Она может быть как больше, так и меньше "необходимого". Для регулировки этой разницы (и не только) требуется стабфонд. (Ну, или "нерыночное" ограничение экспорта).
- - Смысл имеет только "подотчетность" и "управляемость" этих резервов правительством. (Доказанность подобного утверждения под вопросом. Скорее всего за эту "управляемость" идет ожесточенная борьба с переменным успехом.) Так как все остальные "международные резервы" в Центробанке не принадлежат ни стране, ни Центробанку, ни правительству. Это, так или иначе, - "внешние займы" внутренним субъектам экономики, которые должны быть возвращены по окончании кредитного цикла с соответствующим уничтожением рублевой базы.
|
