|
Только по приглашению
Осенью 1992 года NASA пригласило меня принять участие в одном из шести "городских собраний", проводимых в течение шести недель. Получив приглашение, я уже предвкушал, как задам несколько прямых вопросов. "Городские собрания" были распланированы следующим образом:
Но вот незадача: письмо я получил 23 ноября. К сожалению, NASA использовало мой старый адрес во Флориде, и переадресация письма почтой в Нью-Джерси, судя по почтовым штемпелям, заняла два дополнительных дня. На первом штемпеле стояло 17 ноября. Эта дата изначально исключала мое участие в совещании и в Роли, и в относительно близком ко мне Хартфорде. А вылететь во Флориду я уже не мог - шанс причинить NASA массу неприятностей был упущен.
Однако затем я обратил внимание на дату послания: оно было написано 13 октября. Я разразился гневным письмом в адрес Даниеля С. Голдина (Daniel S. Goldin), администратора NASA, сообщив ему, что приглашение где-то валялось в течение 36 дней. В качестве утешительного приза я попросил его прислать мне экземпляр фотографии, которую вы видели в разделе "Собиратель образцов" главы "Фотографии и спецэффекты". Ответ я получил достаточно быстро. Некий Дуглас Исбелл (Douglas Isbell) хоть и извинился за причиненные неудобства, но тоном моего письма был явно недоволен. Еще бы, я посмел назвать раздолбая, который вовремя не отправил мне письмо, "лентяем". Кстати, фотографию Исбелл мне так и не прислал.
Если мое приглашение было типовым, то NASA комплектовало свои "городские собрания", приглашая только тех, кто в него верил или хотя бы симпатизировал. Впрочем, в мае 1993 года я получил брошюру "Городские собрания 1992 года" с подзаголовком "Вперед, к единомыслию". По-видимому, эти "городские собрания" проводились NASA только для того, чтобы поделиться своими бреднями с народом.
Ода NASA
В процессе чтения выяснилось, что эти собрания больше напоминали пропагандистские съезды: цитаты из хвалебных выступлений участников были щедро разбросаны по всему буклету. Предваряло книгу обращение самого мистера Голдина, сообщавшее, что эти собрания имели оглушительный успех (40, с. 5). Ну кто бы сомневался!
Дальше все шло в том же духе.
Голдин закончил свою речь обоснованием существования NASA, выделив четыре основных тезиса:
"NASA существует, чтобы вдохновлять народ и служить источником интеллектуальной подпитки. С практической точки зрения, NASA и его программы являются идеальной движущей силой, чтобы оживить образование. С философской точки зрения, желание исследовать и покорять неизведанное взывает к главной составляющей человеческой сущности.
NASA существует, чтобы давать надежду на то, что наше будущее лучше нашего прошлого. Надежду на то, что наши дети и внуки будут расти в добром здравии, чистой окружающей среде и процветающем обществе.
NASA существует, чтобы создавать благоприятные экономические возможности, потому что технологические прорывы являются ключом к созданию новых продуктов, новых индустрии и новых рабочих мест. И такие возможности должны существовать для всех людей, любого культурного и этнического происхождения.
И, наконец, NASA существует, чтобы стать катализатором процесса мирного урегулирования в период после холодной войны" (40, с. 9).
После этого сообщалось, что у NASA есть своя собственная телевизионная станция - "NASA Select", которая занимается также и радиовещанием (40, с. 15). Но настоящий шок я испытал, когда прочел подобную "критику" в адрес NASA: оказывается, NASA не хватает мощи. Участники собраний хотели еще экспедиций типа "Аполлон"!
Затем следовал беглый обзор, который восхвалял результаты "городских собраний", а также содержал обещания от NASA в будущем сделать еще больше - на наши деньги, конечно.
Я обнаружил и нечто странное: появилась информация, что NASA собирается пересмотреть процедуры патентования и лицензирования (40, с. 24). Мало того что правительство собирается тратить наши налоговые средства, чтобы разработать неизвестно что, так оно еще и будет скрывать от нас это "неизвестно что" патентами и лицензиями! Вообще-то патенты изначально предназначались для того, чтобы помочь частным изобретателям заработать на своих изобретениях, а не для того, чтобы отдать монополию правительству.
Далее в брошюре приводилось краткое изложение каждого собрания. Оказывается, Базз Олдрин собственной персоной появился на людях и стал задавать NASA вопросы. Почему он не был среди экспертов, где ему могли бы задать вопросы? Может быть, его вопросы были заранее подготовленными, "белыми и пушистыми"?
Деньги на ветер
Не буду кривить душой - некоторые критические комментарии в брошюре все же есть. Один из участников собрания призывал приостановить покорение космоса, поскольку на Земле еще много нерешенных социальных проблем. Голдин ответил, что он сочувствует этим ощущениям, но надо брать в расчет важность роли NASA в создании "перспектив на будущее". Представьте себе!
А ведь как могло бы быть хорошо: уменьшить наш федеральный налог на сумму нынешнего бюджета NASA (14 миллиардов долларов!) - и решить многие социальные проблемы...
Еще один человек задал вопрос, не становится ли NASA все больше похожим на известный фантастический сериал "Стар Трек". И хотя технологии производства очень похожи, "Стар Трек" все же был немного интереснее и не стоил нам сорока миллиардов...
Гражданский учёный жаловался, что новая космическая станция стала бы слишком дорогой для той науки, которой она собиралась заниматься. Если верить русским, их Мир имеет огромный опыт проживания в космосе, и этот опыт надо перенимать. Я сильно сомневаюсь, что американская сауна под названием "Скайлэб" достигла вообще чего-либо. К счастью, Конгресс отклонил идею космической станции в ноябре 1993 года.
Один специалист продемонстрировал карабин для скалолазания, который он купил в спортивном магазине за $20, и посетовал на то, что такой же карабин у NASA стоит $1000. Администратор, естественно, проигнорировал эту реплику. Специалист, по-видимому, не понял, что это - метод накопления секретных фондов. Такая покупка дает $980 чистой прибыли, которую можно похитить в теневой бюджет.
Еще один участник собрания назвал космическую станцию неполноценным проектом, а другой предсказал, что для создания жизнеспособной космической колонии понадобится более ста лет. Женщина, живущая за чертой бедности, заявила, что космическая программа не является чем-то реальным для бездомных и людей с низким доходом. Впрочем, как мы теперь знаем, реальной она не была и для Базза Олдрина.
Удивительная анонимная цитата обнаружилась на одной из страниц:
"Большое количество своекорыстных заявлений относительно... достижений NASA лишь подтверждает мои опасения о статусе этого агентства. В частности, полет фантазии в отношении средств и выгод, которые будут приобретены в результате исследований... Марса, Луны и астероидов, научно никак не подтвержден."
После публикации таких комментариев может показаться, что NASA открыто для общения и объективно. Но не забывайте, что идея покорения Марса, неактуальная на данный момент, всегда может "выплыть" снова.
Меня порадовал напечатанный большим шрифтом комментарий еще одного хулителя:
"Пока многие американцы не могут позволить себе медицинское обслуживание, не имеют дома и недоедают, я считаю, что вкладывание денег в NASA есть преступление против нашего народа."
Я подписываюсь под этим! Тем более что потраченные в 1960-х годах 40 миллиардов долларов не только не доставили нас на Луну, но и в космос-то толком не вывели. Будем ли мы так же послушно ждать, пока NASA "полетит" на Марс?
Существует федеральный закон, который недвусмысленно запрещает использование любых средств, выделенных Конгрессом, для лоббирования собственных интересов. Это часть 1913 раздела 18 Свода законов США. Но если правительственная книга "Америка на пороге" не является лоббированием, то что является? Если эти (которые только по приглашению) "городские собрания" не являются лоббированием, то что является? Может быть, та телевизионная станция, которой владеет NASA, разрешена специальным исключением из этого закона? А как насчет радиопередач? И если пропагандирующие "Марсианское приключение" рекламно-информационные ролики, которые часто можно видеть по телевизору, не являются лоббированием, то что, черт побери, является? Весь верхний эшелон NASA должен быть предан суду по этому закону. И по многим другим тоже. Я очень надеюсь, что моя книга даст повод Конгрессу для проведения расследования по подозрению в хищениях, краже, поджоге и убийствах!
Послесловие
С 1973 года миллионы детей выросли, искренне веря в сказку о том, что мы отправили людей на Луну. Хочется надеяться, что моя книга навсегда отнесет "лунную" историю NASA в область фальшивок, где ей самое место.
Я считаю, что скомпоновал достаточно убедительное дело против NASA. Однако то, что я тут написал, многие люди просто не захотят знать. Я даже предвижу, что кто-то испытает агрессию по отношению к этой книге и ее автору. В нас присутствует инстинктивное доверие к авторитарному правительству, и многим будет трудно поверить моим данным. У некоторых читателей они вызовут стресс, и кто-то наверняка попытается сформировать вымышленные контрданные и сделать чрезмерные допущения в пользу правительства, стремясь получить подтверждение у признанных ведомственных экспертов и принять успокоительный "мусор" вместо того, чтобы внимательно изучить факты, используя логику и здравый смысл. Если весь народ пойдет по этому пути, то наша страна обречена.
Однако к сегодняшнему дню эту книгу прочитали сотни людей - и никто из них в сказку NASA больше не верит.
Еще в 1969 году три независимых автора - Янг, Силкок и Данн - распознали трюки NASA, о чем и заявили:
"Их представители - мастера словоблудия на тему приключений и научных открытий, совершаемых во благо человечества. Беспрестанное повторение привело их неубедительную позицию к триумфу над очевидной нереальностью" (15, с. 94).
К сожалению, они не увидели, насколько все это было нереально. Справедливости ради стоит заметить, что эти авторы - англичане и поэтому не были вовлечены в лунную эпопею так же эмоционально, как американцы. Зато мы с радостью и верой внимали каждому слову, произнесенному нашим большим папочкой в Вашингтоне.
Янг, Силкок и Данн продолжали разоблачения:
"Если выход в космос произвел впечатление силы, то Вьетнам, убийство, насилие в захолустьях и экономическая несправедливость производят впечатление неопределенности и социальной некомпетентности. Говоря проще, американский капитализм 1960-х крайне непривлекателен. Он создал огромные богатства и отправил человека на Луну. Но в мире Америку так же презирают, как и боятся, а к ее гражданам испытывают жалость так же, как и зависть" (15, с. 290).
Эти англичане сравнивали миссии Аполлонов с прочей исторической блажью, которая сломала хребет культуре, ее породившей:
"Другие страны также являли собой примеры колоссальных затрат на сомнительные цели: Египет со своими пирамидами, средневековая Европа с соборами, возвышающимися над окружающим их запустением, Версальский дворец. Но в истории этой страны поистине уникальным стало изобретение и постановка такой задачи, как "Аполлон", стоившей так много и обещавшей так мало материальной отдачи. После этого были публично взяты обязательства выполнить поставленную задачу без права на ошибку. Полеты на Луну требовали от Америки, ее народа и ее общества сочетания качеств, никогда ранее не присутствовавших в истории ни одной страны мира" (15, с. 284).
Уже известный нам Гарри Хёрт, американец, писал про экспедицию Аполлон-8:
"По своей сути, эта миссия была грандиозной пиар-кампанией, которая не обещала ни научных, ни технологических дивидендов" (13, с. 96).
Все то же самое можно сказать про все миссии программы "Аполлон".
К чести английских авторов надо заметить, что они усомнились в целесообразности дальнейших полетов еще до того, как Аполлон-12 покинул стартовую площадку:
"Решение продолжать не может быть убедительно представлено в виде претензии на сиюминутное мировое признание или сколько-нибудь значимое научное открытие. "Аполлон" показал, что эти цели, хоть и привлекают внимание и поддержку народа, на самом деле не более чем химера... Людям необходимо понять, являются ли путешествия за пределы Спокойствия необходимым удовлетворением их примитивных инстинктов или это просто безумное отвлечение от действительно насущных проблем в мире" (15, с. 295-296).
Я даже не могу себе представить, что бы они сказали, узнав, что все это - не более чем блестяще исполненное мошенничество. Наши жулики просто напустили туману, вогнали нас в еще большие долги, дав незначительный толчок и без того развивавшейся технологии, которая могла бы добиться очень много и без этих невероятных затрат NASA.
Гарри Хёрт ошибочно привел в пример персональный компьютер, который якобы появился в результате программы "Аполлон". Если бы это было так, почему его изобрели не в компании IBM, получавшей от правительства миллионы долларов? Персональный компьютер не был открытием крупной фирмы, а был собран "на коленке" в каком-нибудь гараже, принадлежавшем вовсе не члену "истеблишмента". Аналогичным образом были изобретены операционная система DOS и дискета!
Почему астронахты не запечатлели на пленке размытые, тусклые и еле видимые звезды? Даже в 1960-х годах у нас были записи фильмов, на которых летящая сова ловит мышь ночью в темном поле. Неужто NASA не могло позволить себе такую высокочувствительную пленку? Астронахты верили своей пропаганде. По-видимому, они даже стали считать себя "учеными". И если звезды на самом деле "тусклые и размытые", почему это не было преподнесено как великое научное открытие?
Наука - это поиск фактов, а также развенчание мифов и ложных убеждений. Все астрономы, за исключением, возможно, сотрудников NASA, уверены в том, что в космосе, за пределами нашей мутной и грязной атмосферы, звезды яркие. Почему было не развенчать этот миф? Это было бы куда более "научным", нежели собирать камни и пыль.
Эти так называемые лунные камешки обошлись нам более чем в 100 миллионов долларов за килограмм. В то время утверждалось, что собранные образцы помогут нам изучить историю Луны, Земли и Вселенной.
В 1974 году в Хьюстоне состоялась конференция, о которой рассказывает Ричард Льюис:
"Из 380 кг камней и почвы, привезенных с Луны Аполлонами, только 5 процентов, или 19 кг, были розданы исследователям в Соединенных Штатах во время пятой конференции по лунной науке. И только половина из них была к тому времени проанализирована" (34, с. 300).
Никого не должно удивлять, что "проанализированные" камни ничем не отличались от найденных здесь, на Земле. Геологи предполагают, что они сравнительно недавно попали на Землю с метеоритным дождем или были извергнуты вулканом. Мне вообще кажется, что камни, якобы привезенные Аполлонами, на самом деле были добыты в Антарктике в 1957 году в рамках исследований Международного геофизического года.
Более тридцати лет прошло с тех пор, но мы так и не узнали ничего нового о лунных камнях. Вся программа "Аполлон" была навязана нам как великое научное приключение. Каждая экспедиция преследовала определенные научные цели, и астро-иахты якобы провели большую часть времени, выполняя поставленные задачи. Хёрт поясняет:
"Опыты, которые астронавты Аполлонов проводили на Луне, передавая данные по "лунотрясениям", солнечным ветрам и космической радиации, были приостановлены в 1978 году из-за сокращения бюджета Конгрессом" (13, с. 304).
Что касается космической и солнечной радиации, то я полагаю, что NASA заставило NOAA зашифровать то, что уже было известно. А это уже не наука, это - политика власти.
В своей книге Гарри Хёрт рассказывает забавную историю:
"Вскоре после экспедиций Аполлон-11 и Аполлон-12 сотрудник отдела по связям с общественностью Джулиан Шир на десятой ежегодной сходке питейного сообщества под необычным названием "Человек никогда не сможет летать" довольно жестоко пошутил, подлив масло в огонь сомнений. Шир повеселил около двухсот не вполне трезвых членов этого сообщества показом ленты тренировки астронавтов на "лунном" пейзаже, снятой на Земле, в Мичигане, который очень был похож на "настоящий" лунный пейзаж. "Цель этого фильма - показать, что подобные сюжеты можно подделывать и на Земле - вплоть до полного обмана", - проинформировал Шир присутствующих, побуждая их прийти к собственным заключениям относительно того, действительно ли человек был на Луне" (13, с. 323).
То, что Хёрт назвал "шуткой", мне видится в несколько ином свете. Это был либо приступ честности (или откровения), либо пример вопиющей самонадеянности. Впрочем, вряд ли нам суждено это узнать наверняка.
Мне не удалось найти ни одной фотографии астронавта в открытом космосе, где не были бы видны глубокие складки на ткани скафандра. Где оболочки, кабели, трубки и внутренние зацепления, которыми так кичился Коллинз? Эти фотографии отчетливо демонстрируют, что эффект вздутия отсутствует. Это еще одно убедительное доказательство того, что на Луне мы никогда не были.
Почему русские не знали, как защитить своих космонавтов от космической радиации, а у нас с этим не было никаких проблем? По утверждению NOAA, даже самая суровая солнечная буря не повредила бы находящимся в космосе астронахтам. Почему NOAA отправило мне оптические данные вместо данных по рентгеновскому излучению? Капсулы Аполлонов не имели двухметровой защиты, но они даже "не заметили" 247 вспышек класса М и 13 вспышек класса X, которые имели место во время их нахождения в космосе. Поистине, божественные создания с "правильными данными" могут выжить в условиях, невыносимых для простых смертных.
Насколько я понимаю, мы сможем эффективно выходить в открытый космос, только создав жесткие скафандры, напоминающие панцири крабов и насекомых. Нам нужны шарнирные скафандры, вроде тех, которыми пользуются подводники, работающие на большой глубине. Проблема в том, что мы попались в паутину лжи NASA. И пока мы их не разоблачим во всеуслышание, мы не продвинемся дальше околоземного пространства, или ближнего космоса. Продвинуться вперед - значит обнародовать ложь мнимых достижений, рискуя тем самым открыть политический и социальный ящики Пандоры. Но если мы как граждане не сможем этого сделать, значит, мы - нравственные банкроты.
Фиаско Скайлэба стало прямым следствием лжи со стороны NASA и астронахтов во время так называемых экспедиций программы "Аполлон". Проектировщики либо проигнорировали, либо чудовищным образом недооценили масштаб солнечного теплового излучения в космосе из-за ошибочного представления о его "холодности".
Я сомневаюсь, что хлипкий зонтик мог серьезно решить проблему. Кондиционер в тысячу ватт тоже не слишком охладит помещение, даже если использовать воду для взрывного охлаждения корабля. Только Близнецы-7 сообщили, что температура в кабине, несмотря на кондиционирование, поднялась до +29 град. С (14, с. 104). Ни одна из экспедиций программы "Аполлон" не сообщила о таких проблемах, несмотря на их 8-дневное путешествие к Луне и обратно. Равно как и ЛЭМ Аполлона-17. Он стоял на раскаленной поверхности Луны под палящим солнцем в течение 75 часов (3 дня) без всякой тени. Это потребовало бы мощного охлаждения, а также электропитания для него. Единственная возможность добиться охлаждения в космосе - применение взрывного способа, с выбросом воды, которой потребовалось бы несколько тонн, и каждый выброс был бы хорошо заметен.
Геосинхронный спутник, который проводит 12 часов на солнце и 12 часов в тени, не сообщает о перегреве. Я готов поспорить, что он был сконструирован с учетом работы в условиях высоких температур, которые погубили бы астронавтов.
Как же получилось, что только у Скайлэба возникли эти проблемы? Более того, NASA лезло из кожи вон, чтобы заставить нас поверить в чушь про холодный космос. Я вижу лишь один возможный ответ: три миссии Скайлэба были как минимум частично сфабрикованы. Но в отличие от миссий Аполлонов, о невыполнимости которых NASA знало заранее, здесь я верю, что они действительно пытались. Однако невозможно осуществить научный проект, если выдавать ошибочную или несуществующую информацию. Скайлэб весил 34,4 тонны, т. е. в 10 раз больше капсул Близнецов. Более того, этот вес приближался к суммарному весу командного и служебного отсеков Аполлона, которым требовалась ракета-носитель Сатурн-5. Но Близнецы и Скайлэб запускались старыми двигателями Сатурн-1B, в 10 раз менее мощными.
Может быть, каждый запуск Аполлона выполнялся с "урезанной" пустой капсулой? И с помощью ракеты Сатурн-1B! Билл Кейсинг, как уже говорилось, вообще считает, что двигатели Сатурн-5 толком не удалось довести до ума, они так и не заработали. Не исключено, что проблема с обогревом Скайлэба стала еще одной байкой от NASA, позволяющей избежать более сложных научных экспериментов, результаты которых подделать было бы затруднительно.
Базз Олдрин в своей 338-страничной книге так и не объяснил, почему простой вопрос "Что вы испытали, находясь на Луне?" стал для него проклятием. Последующие 30 с лишним лет он лишь бормотал что-то про депрессию. Я уверен, что депрессия-то вполне реальна, но что стало ее причиной? Почему от этого вопроса у него пересохло в горле, закружилась голова, а потом он разрыдался? Только глубокий душевный шрам мог спровоцировать столь бурную реакцию на безобидный вопрос. Шрам оттого, что Олдрин сознательно лгал все эти годы, или оттого, что он был напичкан психотропными веществами и загипнотизирован. Вполне вероятно, что наше федеральное правительство пошло бы на это. Прошедшие годы показали, что американское ЦРУ ничем не лучше советского КГБ, иранского Савака или нацистского СС. Оно просто более успешно в своих надувательствах, нежели остальные, благодаря неограниченному финансированию.
Унесут ли Олдрин и остальные астронахты эту ложь с собой в могилу? Вероятнее всего, да. Но они, равно как и многие другие, совершили преступление против мирового сообщества в целом и американского народа в частности. Им нужно наше прощение, но чтобы его получить, они должны во всем признаться, пусть даже на смертном одре. Ведь это именно они помогли государству украсть у налогоплательщиков 40 миллиардов долларов. Своим молчанием они только усугубляют этот грех.
Оцените сами отношение Коллинза к нашим деньгам. Вот что он говорит о новом дизайне космических скафандров, каждый из которых стоил 400 тысяч долларов:
"Тот факт, что это было довольно накладно, меня ничуть не беспокоил. В программе "Аполлон" было хорошо то, что никто ни разу не сказал нам, что получается слишком дорого" (27, с. 221).
По-видимому, в пылу патриотического рвения они забыли, что страной являемся мы, граждане, а не правительство. Я осознаю, что у них были благие намерения, их распирал патриотизм. Но все мы знаем, чем вымощена дорога в ад. Особенно если эти благие намерения даже самую малость отклонились от первоначального замысла.
Наука NASA - это груда фикции, под завалами которой лежат факты. И чем больше фикции нагромождается поверх этой кучи, тем глубже оказываются погребены сами факты. Конечно, эта книга, независимо от степени разоблачения, не сможет остановить NASA и заставить его отказаться от запланированных программ дальнейшего грабежа. Только кто-то из "своих" мог бы это сделать. Астрондхгы имеют такую возможность и, главное, влияние. Все, что от них требуется, - это добровольное публичное покаяние.
(Интересно, что будут делать остальные астронахты, если один из них умрет, оставив посмертное признание? Объединятся? Объявят умершего сумасшедшим? А если один из них не согласится?..)
Еще хочу привести одну из наиболее "странных" цитат из книги Базза Олдрина. Он пишет про вечеринки, которые устраивались в честь астронавтов, где им вручали золотые значки за выполненную миссию:
"Ключевым моментом вечера стал фильм, в котором Фрэд Хейз, мой дублер в полете на Луну, все спотыкался, гуляя по поверхности Луны, и, отчаявшись, вернулся к лунному посадочному модулю, но как только ступил на лестницу, она разлетелась на куски" (26, с. 189).
Но, если верить официальной информации NASA, Фрэд Хейз никогда не ступал на Луну! Его полет на Аполлоне-13 закончился, когда в космосе взорвался кислородный бак. Может, это тоже было тренировкой, как и фильм Шира? Или они сами заврались до такой степени, что потеряли грань между ложью и правдой, между фантазией и реальностью?
И последнее. Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать?
На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (1 бушель = 36,4 л.). По информации из тех же источников, следующий урожай русские получали бы еще на 10-20 % дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50 за бушель, но сразу подскочила до $2,44 (10, с. 1168). Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, налогоплательщики! Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. Это, собственно, и стало началом суперинфляции 1970-х годов. В какую же копеечку нам в итоге влетела эта Луна? Могло ли наше правительство заниматься подкупом? Не-е-е-т, ну что вы!
Однако если NASA знало, что мечта Кеннеди невыполнима в поставленных рамках, оно должно было доложить об этом президенту. Мы теперь стали цивилизованными и больше не режем гонцов с плохими новостями. Но зато мы режем бюджеты! Это безопаснее для гонца, но смертельно для бюрократии. Поэтому NASA и решило, что если мы не можем что-то осуществить, надо это сфабриковать. На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала абсолютно любые средства.
Подводя итог, я составил ряд вопросов, ответы на которые хотел бы получить от NASA.
1. Юрий Гагарин, первый человек, побывавший в космосе, назвал звезды "потрясающе яркими". Наши астронахты сообщили о том, что они "тусклые и размытые". Может быть, потому что NASA не могло в точности воспроизвести фон звездного неба?
2. Фотография Коллинза в самолете невесомости была использована, чтобы показать его выход в космос на Близнецах-10. Зачем понадобилось подделывать фотографию, если миссия была реальной?
3. Астронахты сообщили, что ЛЭМ проделал глубокую воронку в месте посадки на Луну. Почему её не видно ни на одной фотографии?
4. В лунной пыли рядом с ЛЭМом видны идеально четкие следы, что возможно только при наличии влаги. Почему нам не сказали, что на Луне есть вода?
5. Первоначальные телерепортажи были очень размытыми и нечеткими. Операторы были вынуждены снимать увеличенный телеэкран, вместо того чтобы напрямую подключиться к каналу трансляции. Почему NASA не показало нам отчетливое изображение?
6. Солнце всегда дает только параллельные тени. Почему на многих лунных фотографиях NASA тени не параллельны?
7. Фон большинства лунных фотографий NASA начинается сразу за объектом на переднем плане и не имеет мелких деталей. Почему NASA использовало театральные задники?
8. Сценические бутафорские камни имеют идентификационные знаки, чтобы их надлежащим образом расположить на сцене. Почему один из лунных камней помечен буквой "С"?
9. На фотографии капсулы Близнецов-6А отчетливо видна длинная плексигласовая антенна. Как ей удалось выдержать колоссальный нагрев в плотных слоях атмосферы?
10. Скайлэб перегрелся после трех часов кружения на орбите, проведя на солнце 80 % времени. Корабль Близнецы-5, половину времени находившийся на солнце, замерз, когда отказало электропитание. Аполлон-13, все время проводивший на солнце, тоже начал замерзать после потери электропитания. Все шесть ЛЭМов простояли под солнечными лучами до 72 часов, но в них было "слишком холодно, чтобы спать". Как объяснить такие несоответствия?
11. В течение двух с половиной лет я не могу получить данные по рентгеновскому и протонному солнечному излучению за годы миссий Аполлонов. Почему NOAA так упорно скрывает эти данные?
12. Русские не знали, как защитить своих космонавтов от радиации за пределами поясов Ван Аллена. Каким образом матерчатый скафандр NASA смог защитить астронавтов от смертельных вспышек?
13. Эксперт NOAA по солнечным вспышкам утверждает, что вспышки непредсказуемы. Как NASA удалось предсказать их на несколько лет вперед?
14. Астрофизик, работавший в NASA, полагает, что для того, чтобы оградить человека от солнечных вспышек средней интенсивности, требуется свинцовая защита 2-метровой толщины, поскольку высокоинтенсивные вспышки выдают десятки тысяч рентген в течение нескольких часов. Почему астронахты Аполлона-14 и Аполлона-16 не погибли, получив такую колоссальную дозу облучения?
15. "Аполлоновские" скафандры имели молнию от паха до плеча. Каким образом они обеспечивали герметичность, если даже крохотная дырочка спускает автомобильную шину в течение нескольких минут?
16. Астронахты сгибали суставы пальцев, рук, коленей и локтей при давлении в 0,35 атм. Почему боксерская груша при избыточном давлении в 0,27 атм является практически несгибаемой?
17. "Аполлоновские" скафандры охлаждались путем выброса отработанной воды, то есть они выбрасывали миллиарды кристалликов льда, отражающих солнечный свет. Почему ни одна камера не зафиксировала это потрясающее зрелище?
18. Во время миссии Аполлон-11 Армстронг или Олдрин проскакали мимо ЛЭМа. Почему временами ЛЭМ просматривался сквозь астронахта?
19. На церемонии установки флага во время миссии Аполлон-14 полотнище постоянно трепетало. А ветра, как известно, на Луне не бывает. Почему нам не сказали, что в тот момент происходило лунотрясение?
20. Взлет Аполлона-16 с Луны снимала камера. Она наклонилась (!), чтобы проследить за взлетевшей капсулой. NASA утверждает, что камера управлялась из Хьюстона, что при 2,6-секундной задержке передачи неправдоподобно. Кто остался на Луне управлять камерой?
21. Если детали на фотографии противоречат друг другу, её подлинность вызывает сомнения. Почему почти на каждой официальной фотографии NASA можно обнаружить несоответствия?
Источник: x-libri.ru.
Рейтинг публикации:
|
