Рене Р. Как NASA показало Америке Луну (часть 3)

Волшебные скафандры

         Еще одна логическая проблема - вздутие космического скафандра из-за внутреннего давления. Коллинз рассказывал о скафандрах, используемых на Аполлонах: их внутреннее давление составляло всего 0,26 атм (7, с. 115). Он даже объяснял, как предупреждали их вздутие:
         "Вместо обычной ограничительной сетки сохранение формы скафандра обеспечивалось сложной системой компенсаторов, жесткой материи, несгибаемых трубок и тросиков" (7, с. 116).
         Стенка стандартной внутренней трубки составляет чуть больше полутора миллиметров и состоит только из резины. Резина - материал очень гибкий, даже при давлении в 0,26 атм. Стенка велосипедной шины более чем в два раза тоньше, но она прошита усиливающими волокнами. Даже без давления это совсем не гибкая система. Чем толще покрышка, тем больше волокон она содержит и тем менее гибкой она является. Однако внутренние трубки скафандра были выполнены из одной резины! Независимо от того, сколько денег и времени было потрачено на матерчатый скафандр, он все равно будет вздуваться.
         Представьте себе прорезиненный водолазный костюм для работ на большой глубине. Он неудобный и некомфортабельный, однако позволяет водолазу ходить и выполнять работу - покуда внутреннее давление близко к внешнему давлению воды. Если нагнетать давление внутри костюма, он начнет вздуваться. Рукава и штанины костюма, если он герметичный, распрямятся и будут стоять торчком, совладать с ними станет очень сложно. При этом, повторюсь, костюм водолаза водонепроницаемый. Даже малейшая протечка позволила бы воздуху вырваться, а воде проникнуть внутрь. А если этот костюм закрыт длинной молнией, останется ли он водонепроницаемым?
         Космический скафандр является аналогом костюма аквалангиста. Разница лишь в том, что один поддерживает одинаковое давление снаружи и внутри, а второй - повышенное давление внутри. Космическая амуниция не должна впускать вакуум, поскольку кислород будет утекать через малейшее отверстие. Наполненный кислородом скафандр мог бы совладать с крохотной дырочкой, но не с утечкой через длинную молнию! Тем не менее Ллойд Маллан (Lloyd Mallan) пишет:
         "На самом деле, уровень подвижности в 93 % был достигнут еще до наступления октября 1968 года, когда скафандр был представлен ученым-аэронавтам и специалистам, участвовавшим в пятой ежегодной встрече Американского института аэронавтики и астронавтики, проходившей в Филадельфии, штат Пенсильвания. "Живая" демонстрация скафандра во время встречи стала объектом повышенного внимания и даже некоторого неверия. Многим наблюдателям было трудно поверить в то, что надутый скафандр способен обладать такой подвижностью" (27, с. 239).
         Почему мне кажется, что в демонстрации скафандра использовался фальшивый датчик и давление на самом деле было гораздо меньше 0,26 атм?
         Гарри Хёрт описывает тесноту внутренних помещений ЛЭМа и объясняет, что скафандры имели длинную молнию - от паха до плеча, застегнуть которую без посторонней помощи (например, другого астронавта) было невозможно. Эта молния начиналась в нижней части живота, проходила между ног, продолжалась на спине и доходила до воротника. По словам Коллинза, крепко сцепленные резиновые "пальчики" обеих сторон молнии создавали герметичное соединение, способное выдержать давление (16, с. 79). Но как бы плотно они ни прилегали друг к другу, любое движение астронавта привело бы к протечкам, открывая тысячи крохотных отверстий.

На странице 412 книги "Пилотируемый космический запуск" есть три фотографии с изображением "новых" скафандров, которые NASA назвало AL7B. Вокруг шеи астронавта располагалось кольцо для крепления шлема. Кроме того, видны складки вокруг локтей, на плечах, а также металлические шарниры на бедрах и коленях. Имелись и странные шнуровки на предплечьях и голенях. И это все стойкое к давлению оборудование? Боксерская груша и футбольные мячи в далеком прошлом имели шнурованную покрышку, но только снаружи. Внутри у них находилась камера с односторонним клапаном. Как долго воздух может продержаться в шнурованных шинах или шинах на молнии? В течение какого времени они остаются надутыми при неизбежных микроскопических утечках?
         Есть еще одна странность на этих фотографиях - трос, про который говорил Коллинз. Он начинается на задней стороне скафандра - около молнии, сантиметров на пять ниже уровня плеча. Далее он уходит в эластичную трубку, которая огибает руку, и заканчивается в середине груди. Эта конструкция, якобы предотвращающая вздутие, неизбежно обеспечила бы подъем рук астронавта на уровень плеч: сила, как рычаг, действовала бы на всю руку, начиная от кончиков пальцев.
         Такая система держит под большим силовым напряжением крепление рядом с молнией и сжимает грудь астронавта спереди и сзади с огромной силой - это если предположить, что молния вообще выдержит такую нагрузку. Как известно, молнию достаточно легко разорвать. Мне любопытно, что за чудесную молнию NASA изобрело и все еще скрывает от нас. Почему оно не запатентовало такую сверхпрочную молнию, которая стала побочным эффектом налогового бремени граждан в погоне за освоением космоса?
         Каждый раз, когда мы видим космический скафандр, он скрыт под белым комбинезоном, что наводит на размышления. Однако наличие горлового кольца говорит о том, что и комбинезон находится под давлением. Нет смысла закреплять шлем на ненакачанном обмундировании. Еще одна проблема мне видится в стальных ободках, которыми заканчиваются рукава. Каким образом к ним крепятся перчатки? Там еще одна герметичная молния? Или их нужно провернуть в пазу до щелчка? Каким образом присоединяются внешние перчатки, видимые на всех фотографиях? А как насчет сапог? Они являют собой единое целое со скафандром или крепятся на шнурках? Коллинз утверждает, что его сапоги и перчатки находились под давлением, а, накачанные, они вздуваются, приводя к вытягиванию пальцев (16, с. 79).
         Конечно, возможно сделать перчатки и сапоги частью скафандра. Но как шевелить пальцами, когда перчатки накачаны до 0,32 атм? Может, и для перчаток применялись тросы и специальные оболочки? Впрочем, это не имеет значения. Хотел бы я посмотреть на перчатку внутри вакуумной камеры, где давление снижено приблизительно до 0,7 атм. И увидеть ту руку, которая смогла бы шевелить пальцами в такой надутой перчатке. Боксерская груша имеет избыточное давление в 0,28 атм, но я готов поспорить, что ни один человек не сумеет согнуть ее пополам!
         А может быть, перчатки не были накачаны? В таком случае, манжеты скафандра должны быть очень плотными, чтобы исключить утечку кислорода из скафандра. Но такие манжеты непременно ухудшали бы кровообращение. Вспомним ощущения, когда у нас берут кровь из вены. Медики используют жгут, чтобы приостановить ток крови. Давление жгута чуть больше, чем давление сердца, требуемое для прокачки крови, то есть 100 мм ртутного столба, или 0,136 атм (8, с. 231). Использование жгута нередко бывает болезненным, и все мы выдыхаем с облегчением, когда его снимают.
         Как меня учил инструктор по оказанию первой помощи, жгут нельзя держать дольше 10 минут. В противном случае начинается омертвение ткани, что может привести к гангрене. Как NASA удалось создать обтягивающий надувной скафандр на все тело, который при этом не жмет, не доставляет боли и не останавливает ток крови? Еще одна мысль: если перчатки не были накачаны, как могло человеческое сердце проталкивать кровь с давлением в 0,136 атм против 0,32 атм? NASA изменило астронавтам сердца? Они были киборгами?
         Кстати, "засос" (красное пятно на коже, создаваемое вакуумом от поцелуя) появляется в результате разницы давлений всего в 0,1 атм. В полном вакууме руки и ноги стали бы гноящейся массой засосов. Это если перчатки и сапоги не накачивались кислородом...

На личном опыте...

         В начале главы я говорил, что мы рассмотрим давление только в 0,32 атм. Все описанные трудности будут лишь усугубляться, если давление в скафандре на самом деле составляет 0,37 атм, как утверждает Фрэнк Борман.
         Я продемонстрировал свою точку зрения на книжной ярмарке в Атлантик-Сити в октябре 1993 года, изготовив "космическую перчатку". Это была герметичная вакуумная камера с отверстием на одной стенке, к которому я прикрепил направленную внутрь камеры перчатку с неопреновым покрытием, и герметично запаял. Одну из стенок я сделал из прозрачной пластмассы, чтобы перчатка внутри камеры была видна. Когда давление внутри и снаружи было одинаковым, то, разумеется, рука в перчатке могла выполнять любые движения - пальцы легко сжимались и разжимались, рука вращалась и сгибалась; как в обычной перчатке.
         Затем я создал в камере разряженное пространство, уменьшив давление до 0,68 атм, что создало в перчатке избыток давления в 0,32 атм. Как только перчатка вздулась, потребовалось до-в". тьно значительное усилие, чтобы пошевелить вдетой в нее рукой. Кроме того, стало просто невозможным согнуть руку в запястье - и это при рычаге всего в 18 см (от кончиков пальцев до запястья). А теперь попытаемся представить себе усилие, требуемое для сгибания руки в локте при длине рычага в 50 см (от кончиков пальцев до локтя). А можно ли было вообще пошевелить рукой в плече против давления при длине рычага в 75 см? Я очень сомневаюсь, что даже Шварценеггер мог бы шевельнуть рукой в космическом скафандре. Эй, NASA, давайте снимем телесюжет: вы предоставите скафандр, а я принесу насос и датчики, чтобы заодно измерить и утечку кислорода через молнию.
         Кстати, по какой-то странной причине комбинезоны имели внешний карман на правом плече, который, если верить книге Маллана о космических скафандрах, использовался для солнцезащитных очков. Но комбинезон надевался только вне корабля, когда на астронавтах были шлемы. Зачем им нужны были солнцезащитные очки? (27, с. 228)
         Вопреки многочисленным заверениям всевозможных экспертов NASA, что космические перчатки позволяют производить тонкие манипуляции, а матерчатые космические скафандры не вздуваются, я останусь при своем мнении, пока NASA публично не опровергнет меня в отношении утечек через молнию и вздувание скафандров и перчаток. Давайте возьмем один из скафандров (например, из Космического музея в Вашингтоне) и оденем опытного астронавта, который был в открытом космосе! Эрик Чессон (Eric Chaisson) тоже подлил масла в огонь, утверждая, что давление в скафандрах составляло 0,29 атм (32, с. 41). С этим расчетом попросим NASA накачать в скафандр 1,29 атм - это соответствует разнице давлений между 0,29 атм и вакуумом космоса.
         А теперь приготовьте ваши видеокамеры, друзья мои! Я уверен, что любое из описанных давлений для скафандров сделает астронавтов похожими на дядек из рекламы шин Michelin и практически не даст им возможности двигаться. Я также уверен, что если измерить объем закачиваемого для поддержания давления воздуха, то датчик покажет его утечку: причем такую, что запасов ПСЖО не хватило бы и на 15 минут.
         Один из читателей навел меня на мысль протестировать организм в условиях давления в 0,37 атм - ведь при этом давлении астронавты должны были работать в космосе. Я удалил перчатку из своего вакуум-агрегата, просунул в него правую руку и включил насос. Вакуум начал всасывать мою руку все глубже в камеру. Когда давление стало приближаться к -0,2 атм, ощущение было как при наложении жгута. Внешних изменений в руке я не увидел, но ощущение воспаления присутствовало явно. Появилось покалывание - причем даже быстрее, чем при использовании давящей повязки. Когда давление перевалило за -0,3 атм, я почувствовал головокружение и решил выключить аппарат. Насос остановился, и давление стало возвращаться в норму. Через 3-4 секунды давление снаружи и внутри выровнялось, но эти мгновения могут казаться вечностью в экстремальных условиях. Спустя полчаса у меня все еще сохранялось легкое головокружение.

Маллан описывал выход в космос Джина Сэрнана на Близнецах-9. Он подчеркивал:
         "Утечка в любом уплотнителе вокруг запястья погубила бы его" (27, с. 153).
         Отсюда следует, что перчатки (и сапоги) не были накачаны? На странице 105 мы читаем:
         "Давление в четверть атмосферы необходимо для поддержания жизни человека в космосе. Но это при условии, что человек находится в состоянии покоя, при отсутствии стресса и даже минимальной нагрузки."
         В книге доктора Вейла (Dr. Vail), эксперта по работе на большой высоте, я прочел следующее:
         "На высоте в 20 километров голые руки сильно воспаляются уже через 30 минут" (27, с. 179).
         Давление на такой высоте составляет 0,06 атм. Это лучше, чем абсолютный ноль и соответствует моим ощущениям во время эксперимента с вакуум-машиной. Мой организм отреагировал острее, видимо, потому, что я потерял былую юношескую жизнестойкость. (В 1965 году советский космонавт Алексей Леонов выходил в открытый космос в мягком скафандре "Беркут". Вздутие скафандра сильно сковывало его движения и привело к возникновению внештатной ситуации, затруднившей возвращение космонавта на корабль. Подобные скафандры использовались и в программе "Аполлон". Полужесткие скафандры на шарнирах, обеспечивающие большую подвижность, герметичность и удобство, появились несколько позже).

Лучший бизнес - шоу-бизнес

         Вскоре после того как были выбраны "семь космических самураев", стало очевидно, что человек не сможет оказаться на Луне в обозримом будущем. Периодически запуская исследовательские космические аппараты, NASA столкнулось с тем, что дальний космос, и без того неприветливый, во время солнечных бурь на видимой части Солнца становится морем бушующей радиации. Наше светило, особенно в пик цикла солнечных пятен, редко обходится без вспышки хотя бы средней мощности, что вынуждает нас оставаться в "карантине" на родной планете.
         Только актеры, снимающиеся в космической опере, могут пережить такие смертельные опасности, как солнечное тепловое излучение, "сифонящие" космические скафандры, вакуумные перчатки и космическая радиация. Но актеры - не герои, и, играя в космическом сериале, героем стать трудно. Из первоначальной семерки героями остались только Джон Гленн и Гас Гриссом, из второй группы - Эд Уайт и Джим МакДивитт. Уолтер Ширра и Том Стэффорд лишились этой привилегии после того, как их плексигласовая антенна чудесным образом не сгорела в атмосфере.
         Майк Грей пишет о нагреве в плотных слоях атмосферы:
         "Колоссальная сила гравитации нашей планеты притягивает к себе объекты со скоростью метеорита, и тепло, производимое только от столкновения с молекулами воздуха, превращает обычную сталь в масло" (3, с. 29).
         Я полагаю, сюда же можно отнести и плексигласовую антенну Близнецов. Или она была сделана из импервиума? (Импервиум (impervium) - вымышленный синтетический материал или сплав исключительной прочности, практически не подверженный разрушению. Это название, ныне часто встречающееся в научно-фантастической литературе, впервые было использовано в 1943 году Генри Каттнером в романе "Столкновение в ночи" (Henry Kuttner "Clash By Night")).

Астронавты и астроНАХты

         С этого момента я буду использовать ироничное "астро-НАХт", говоря об актерах NASA, которые старательно изображали полеты на Луну. Не могу с полной убежденностью сказать так о тех, кто принимал участие в фиаско Скайлэба, но, думается, там тоже "не все чисто". Уж слишком многое из того, что утверждает NASA, является ложью.
         Я верю, что Дон Айсель и Уолтер Каннингхэм все же совершили свой полет на Аполлоне-7, и мы также можем добавить в "белый список" Джима МакДивитта и Расти Швайкарта с Аполлона-9. Получается 8 астронавтов до Скайлэба.
         Настоящие астронавты:

         Теперь, когда мы знаем настоящих астронавтов, я отдельно перечислю астроНАХтов:

         Гордон Купер попал в список потому, что Близнецы-5 начали замерзать после отключения кондиционера. Ал Шепард (национальный герой - первый американец в космосе) не смог противостоять соблазну достичь еще большей популярности и решил поиграть в гольф на Луне во время экспедиции Аполлон-14. Впрочем, об этом казусе мы еще поговорим.
         Какие из фотографий Близнецов были настоящими, мы, возможно, не узнаем никогда. Но я и так сделал для астронавтов достаточно поблажек. С момента создания ЦРУ при любом давлении, оказываемом на наше так называемое демократическое правительство в поисках истины, власть имущие запирают все данные на замок еще лет эдак на пятьдесят. За эти долгие годы в закрытых хранилищах информации протекают крыши, бьются окна, случаются пожары, компьютерные вирусы выходят из-под контроля, а книжные черви сходят с ума, переваривая и измельчая критическую информацию. И история переписывается, при этом документы часто претерпевают значительные изменения, чтобы соответствовать новым обстоятельствам. И архивы космических программ - не исключение. Происходит оптовая фальсификация, и ничто в будущем не изменится, так же, как ничего не изменилось после убийства Кеннеди и других политических и общественных скандалов.
         Еще в 1969 году многие авторы пришли к заключению, что в NASA всерьез занялись шоу-бизнесом:
         "Последним штрихом и доказательством того, что они будут легендами шоу-бизнеса и специалистами без нервов, стал эксклюзивный контракт с журналом "Лайф" на их персональные истории" (15, с. 139).
         Когда в апреле 1962 года Майкл Коллинз в составе второй группы астронавтов пришел в NASA, оказалось, что каждый кандидат должен пройти "школу обаяния", чтобы его приняли в обществе. Коллинз объясняет:
         "Как при отборе кандидатов в дикторы на радио, мы вслух читали выдержки текста, после чего все это тщательно разбиралось критиками..." (7, с. 23)
         Может быть, я покажусь несколько циничным, но разве не похоже это скорее на подготовку к киносъемкам, нежели к реальному исследованию космоса?
         После программы "Меркурий" мы уверовали в то, что люди, обладающие "правильными данными", не могут лгать. Астронавты были офицерами и джентльменами, некоторые из них закончили лучшие военные академии, включая Уэст-Пойнт. Они бы скорее умерли, чем солгали. Так нам говорили, и мы в это верили.
         Гарри Хёрт пишет:

         "Несмотря на то, что проект "Аполлон" был одним из самых широко документированных мероприятий в истории человечества, многие из пяти миллиардов жителей нашей планеты все еще не верят в то, что 12 астронавтов на самом деле ступили на поверхность Луны. Неизвестно, сколько именно людей придерживаются этой немыслимой ереси, поскольку всемирный опрос на эту тему никогда не проводился. Но так же, как сообщество Плоской Земли продолжает оспаривать доказательство шарообразности Земли, неизвестное количество неверующих продолжает настаивать, что полеты на Луну на самом деле были рядом проспонсированных правительством голливудских спецэффектов" (13, с. 323).
         Любопытно, что Хёрт использовал слово "ересь". Разве догма NASA теперь является частью религии? Сомнения в высказываниях NASA (а фактически - ЦРУ) теперь приравниваются к ереси? Это наказывается отлучением? Или, может быть, сожжением? Мистер Хёрт, видимо, очень обижен этой "немыслимой ересью" в глобальном масштабе. Кроме тех фотографий, которые видели мы, он наверняка обладал еще и "инсайдерской" информацией, недоступной простым смертным. И зная гораздо больше, чем мы, он, по-видимому, ни разу не усомнился ни в одном слове или фотографии. А может, он просто следовал "генеральной линии партии", боясь "отлучения"?
         Из-за отсутствия у таких, как он, критического мышления я теперь подвергаю сомнению все действия NASA. Это нелегкая, неприятная и даже опасная работа. Дорогой мистер Хёрт, я уверен, что все документальные кадры, звуковые дорожки и камни были фальсификацией.

Космическая опера

         Хорошо известно, что некоторые актеры, даже те, кто провел на сцене десятилетия, подвержены боязни сцены: они совершенно "расклеиваются" перед своим выходом. И хотя большинство профессионалов все же умеют взять себя в руки в нужный момент, не всем дано преодолеть эту боязнь. Интересно, почему все без исключения астронавты программы "Аполлон" категорически отказывались от публичных выступлений? Зачем тогда нужна была "школа обаяния"?..
         Много лет назад во время банкета в городе Ланкастере, штат Калифорния, у Базза Олдрина попытались взять интервью. Он вспоминает:
         "Рой Нил задал первый вопрос: "Теперь, по прошествии почти двух лет, почему бы не рассказать нам, что вы испытали, находясь на Луне?" Если существовал в мире вопрос, который являлся бы для меня проклятием, то это был именно он. Я полагаю, у Роя не было выбора. Но мне всегда было почти невозможно ответить на этот вопрос вразумительно. У меня пересохло горло и закружилась голова" (26, с. 280).
         Он далее пишет, что несколькими мгновениями позже выскочил из комнаты, испытывая бесконтрольную дрожь, а затем разрыдался. Но так и не объяснил, почему. Я слышал, аналогичный случай произошел с ним и на авиабазе "Эдвардс": он словно бы увидел привидение. Олдрин определенно больше не был человеком с "правильными данными".
         Я не психоаналитик, но достаточно прожил на свете, чтобы понять, когда у человека нечиста совесть. Я не сомневаюсь в причине такого срыва. Мне кажется, Базз страдал оттого, что ему приходится жить с этой Большой Ложью.
         Еще один вопрос: было ли это "привидение" известно Олдрину или его поместили в его подсознание с помощью гипноза и химических препаратов? Если оно было произведено правительственными психологами с использованием технологий промывания мозгов, Базза можно только пожалеть. Возможно, время покажет, как именно это происходило.
         С конца 1940 года большинство компаний, занимающихся шоу-бизнесом, стали "дальтониками". Но NASA продолжало жить по своим понятиям. Его работники были крахмально-белыми в течение долгих лет, пока в конце концов не обнаружили одного чернокожего с "правильными данными". Коллинз пишет:
         "Максимально близко NASA подошло к отправке в космос черного астронавта, приняв соответствующее решение 30 июня 1967 года. Выбор пал на майора Роберта Лоуренса (Robert Н. Lawrence, Jr.), одного из членов группы астронавтов Пилотируемой орбитальной лаборатории ВВС США. Будучи высококлассным летчиком-испытателем, Лоуренс имел и высшую ученую степень в области химии, но он погиб 8 декабря 1967 года в авиакатастрофе самолета F-104 на базе ВВС "Эдвардс"" (7, с. 176).
         Вот и еще один астронавт, погибший в авиакатастрофе. Не задавал ли он слишком много ненужных вопросов? Не начал ли он подозревать фальшивку? Или был невосприимчив к гипнозу? Интересно, сколько еще погибло астронавтов, о которых популярные писатели того времени даже не вспомнили? Вне всякого сомнения, близкое общение с NASA исключительно опасно для здоровья!
         Полеты на Луну были невозможны изначально, поэтому я полагаю, что NASA отравило космическое яблоко еще с первой миссии Меркурия, убеждая астронавтов лгать про размытые и тусклые звезды. Иначе, зачем было Алану Шепарду кривить душой, а Гриссому - следовать его примеру? Равно как и почти всем остальным астронавтам, вплоть до сегодняшнего дня?
         Я полагаю, NASA не сразу сообщало им, что космическая гонка была фальсификацией. Первое правило жуликов - открывать информацию только тем, кому она необходима, причем ровно настолько, чтобы они могли выполнить задание. Скорее всего, астронавтам рассказывали, что информация о тусклых и размытых звездах распространяется в целях национальной безопасности, а также, чтобы ввести в заблуждение русских и выиграть у них "забег" до Луны.

Это была маленькая невинная ложь, причем совсем необязательная, поскольку русские уже вышли на орбиту. Но, появившись раз, она стала затягивать астронахтов все глубже, пока они окончательно не запутались в паутине вранья, предательства и убийств.
         Микроскопические шажки программы "Меркурий" смотрелись нелепо рядом с гигантскими успехами Русского Медведя. Но финансирование NASA увеличивалось и, достигнув астрономических размеров, породило программу "Близнецы", а затем и грандиозную космическую оперу "Аполлон". Так шоу-бизнес стал главным направлением деятельности NASA.
         Затем тщательно отобранный персонал (включая астронахтов, которые действительно летали) был бережно проведен по устланной розами тропе режиссерским гением NASA, кульминацией которого стали якобы лунные снимки во время якобы лунных путешествий.
         Как я уже говорил, первые три миссии "Аполлона" были выдумкой NASA. Я полагаю, только Аполлон-7 и Аполлон-9 были настоящими, поскольку им не надо было имитировать выход за пределы земной орбиты. А также потому, что эти экспедиции вернули нас в космическую гонку после пожара.
         Остальные полеты программы "Аполлон", возможно, даже вышли на околоземную орбиту, но, скорее всего, просто использовали ракету аварийного спасения почти сразу после взлета. Астронохты приземлялись в южной Атлантике, где их подбирали корабли ЦРУ. После отдыха на солнечных пляжах их отправляли в район якобы реального приземления, где вместе со спускаемым аппаратом сбрасывали из огромного грузового самолета ЦРУ. (Между прочим, ЦРУ обладает самым многочисленным коммерческим воздушным флотом в мире, включающим в себя гигантские транспортные и грузовые самолеты.)
         Коллинз утверждает, что все его сомнения были выражены руководителем отдела безопасности NASA перед полетом Аполлона-8:
         "Несмотря на то что этот полет предполагал меньше неизвестности, чем путешествие Колумба, миссия представляет собой риск колоссального масштаба и еще больший риск от непредвиденного. Аполлон-8 состоит из 5 600 000 деталей и полутора миллионов систем, подсистем и узлов. Даже если все будет работать с 99,9 % эффективностью, нас ожидает до 5600 проблем..." (7, с. 307)
         Между тем, реальные проблемы существовали, причем в таком огромном количестве, что не надо было ничего выдумывать. В отчете Джона Шиа за декабрь 1966 года говорится:
         "Было зарегистрировано не менее 20 000 всевозможных сбоев, причем более двухсот - в системе контроля среды" (15, с. 185).
         В "Путешествии к Спокойствию" авторы отмечают:
         "Два основных двигателя лунного модуля должны были быть непогрешимыми. Тем не менее в январе 1968 года стартовый двигатель показал себя крайне ненадежным и подверженным всяческим сбоям" (15, с. 223).
         Майк Грей в книге "Угол атаки" пишет:
         "Для полета на Луну и возвращения обратно около трех миллионов сделанных вручную компонентов должны были взаимодействовать с почти мистической согласованностью, которая бывает только у самой матушки Природы. То, что эта махина вообще работала, уже было чудом. То, что она работала с такой ошеломляющей точностью, было фантастикой" (3, с. 7).
         Перед полетом на мифическом Аполлоне-11 Коллинз сказал:
         "Я думаю, нам удастся взлететь, но шансы на то, что мы приземлимся и вернемся, - пятьдесят на пятьдесят. Существует слишком много нюансов, из-за которых что-то может пойти не так" (7, с. 364).
         После этой оценки - пятьдесят на пятьдесят - NASA подбрасывает монетку, и семь раз подряд выпадает орел! Вероятность такого события - 128 к 1. Она настолько мизерна, учитывая качество кораблей и ракет, проваленные испытания и неудачные запуски, что, вне всякого сомнения, вторым пилотом на всех этих миссиях был сам Господь Бог.

         Вопреки всем теоретическим шансам NASA утверждает, что оно отправило к Луне девять "ласточек", и все они вернулись обратно практически без потерь оборудования и без жертв. Несомненно! А еще существует Дед Мороз, прогноз погоды всегда сбывается, а компьютер никогда не виснет!
         Полеты Аполлона-8 и Аполлона-10 напоминали скорее разогревочный бой перед боксерским поединком с целью вызвать интерес публики. Они помогли направить настроение зрителей в нужное русло перед началом мыльной оперы. Для всех тех, кто уткнулся в телеэкраны, включая и меня, для тех миллионов, которые ошарашенно смотрели, как величественная машина взлетает в небо, не было ни единого сомнения в том, что эта штуковина действительно покидала нашу планету.
         Взлет - это единственное реальное событие во всех миссиях. Астроняхты должны были находиться на борту во время запуска - на тот случай, если на старте произойдет ЧП, как было с Челленджером. Ведь объяснить наличие трех живых астро-ндхтов после неудачного старта было бы трудно, даже несмотря на нашу доверчивость.

Приключения начинаются

         Итак, мы познакомились с актерами, теперь можно перейти непосредственно к самой постановке. Во время программы "Близнецы" NASA постепенно сменяло амплуа, переходя от решения реальных технических задач, связанных с воплощением в жизнь новых технологий, к написанию сценариев для новых серий. А изначальные задачи оказались либо чересчур сложными для решения, либо слишком серьезно затрагивали аспекты холодной войны и связанную с этим необходимую дезинформацию.
         Искатели приключений в реальной жизни, если они не самоубийцы, стремятся снизить вероятность неудач путем тщательного планирования и серьезной подготовки. В кино же интерес зачастую подогревается непроходимой тупостью героя или героини. Например, какие-то громилы избивают нашего героя. Шмяк! Шмяк! Шмяк! Они передают привет от Главного. Наш герой приходит в себя в больнице, где узнает, что изнасилована его жена и убита любимая собачка (или наоборот). Что он делает дальше? Убивает главного гангстера, который подослал к нему своих громил? Не совсем! В остальной части фильма он истребляет мелких сошек - по пять штук за раз, но никак не Главного. И лишь в последней сцене разбирается с Главным - отправляя его в тюрьму (а не в могилу, как сделал бы любой нормальный человек), хотя каждый из зрителей старше двенадцати лет знает, что через несколько часов Главный выйдет из тюрьмы под залог. Это шоу-бизнес.
         В сериалах NASA в роли Главного выступает Космос, и если бы Агентству не удалось удержать достаточный общественный интерес, Конгресс мог бы значительно урезать бюджет. Чтобы этот интерес поддерживать, требовалось создать ситуацию, которая обещала опасность и мучительные избавления. Поэтому в каждой из экспедиций "Аполлона" приключалось нечто экстраординарное. Но со всеми безобразиями блестяще справлялись супермены с "правильными данными".
         Например, компьютер ЛЭМа выдал сигнал "занято" в последние мгновения спуска Аполлона-11 на лунную поверхность. Затем астронавты обеспечили зрителям дополнительное веселье, промахнувшись мимо запланированного места прилунения настолько, что NASA кричало: "Машина 54, где вы?!" Или что-то наподобие этого.
         Затем Армстронг и Олдрин потратили 4 часа, чтобы выйти наружу. Конечно, чтобы на Земле довести до автоматизма быстрый выход, требуется время, но 4 часа - это явный перебор. Астронавты сетовали на то, что избыток газа мешал им. Но, в конце концов, обладателям "правильных данных" удалось выйти и заняться настоящей работой - скаканием по Луне.
         Гарри Хёрт пишет:
         "Армстронг и Олдрин рассчитывали, что подготовка к прогулке по Луне займет около двух часов, но они потратили в два раза больше времени, потому что выхлопные газы их скафандров привели к трудностям с разгерметизацией кабины лунного модуля" (13, с. 173).
         Выше я уже рассказывал про кондиционеры скафандров, которые не могли работать внутри ЛЭМа.
         Разве не был командный модуль дворцом по сравнению с малюсенькой кабинкой ЛЭМа? Откачка воздуха из ЛЭМа заняла целых 4 часа. Неужели до пожара на площадке 34 астронавты и впрямь верили утверждениям NASA, что кислородный пожар можно быстро "выветрить" в космос?
         Этот сценарий - полнейшая чушь, бред самой высшей пробы. Я в свое время нырял с аквалангом и знаю, что на мелководье человек вдыхает в час чуть менее двух кубометров воздуха. Четыре пятых этого составляет водород, который на Луну с собой не брали. Получается 0,4 кубометра выдыхаемых газов на каждого астронахта. За два часа вдвоем они "надышали" бы 1,6 кубометра воздуха. Это объем куба с ребром 117 см. Или шара диаметром 72 см. Разве это большой объем?
         На самом деле выхлопов было еще меньше, поскольку литиевые гидроксидные канистры извлекали углекислый газ из "выхлопов" и снова запускали в систему жизнеобеспечения.

Но даже если астронавты и не очищали газ в ЛЭМе, такое количество уж точно должно было просочиться в крохотное отверстие за два часа, что еще раз уличает NASA в бессовестной лжи. Когда мы надуваем воздушный шарик на Земле, избыточное давление в нем составляет примерно 0,03 атм. Что происходит, когда мы отпускаем его? "Пс-с-с-с-с" - и весь воздух вышел. В космосе и на Луне использовался кислород при давлении в 0,32 атм. И NASA хочет убедить нас, что "пс-с-с-с-с" там не работает?
         Мы читаем, как спускаемый аппарат Аполлона-12 чуть не упал в кратер, в котором находился Изыскатель-3. И что предотвратило катастрофу? Только "правильные данные"! Астронавтам удалось точными маневрами направить ЛЭМ на дальний край кратера, где он едва-едва не перевернулся. Но удача была на стороне наших героев, махину удалось посадить в безопасном месте.
         Телеаудитория, смотревшая эту миссию, была невелика. Качество изображения оставляло желать лучшего, поэтому многие предпочли смотреть шоу Эда Салливана по другому каналу (Шоу Эда Салливана (The Ed Sullivan Show) - развлекательная программа, которая в течение почти 23 лет (1948 - 1971) транслировалась каждый вечер в 20:00 по телеканалу CBS).

Чертова дюжина

         Весной 1970 года Америка "наводила порядок" во Вьетнаме. Каждый вечер нам сообщалось количество убитых со стороны противника. Это было своеобразным табло, где отображался "сЧет матча", из которого было видно, выигрываем мы или проигрываем. К тому времени, когда наша группа прикрытия была вывезена вертолетами с крыши американского посольства в Сайгоне, перевес США по числу убитых противников уже равнялся населению Северного и Южного Вьетнама вместе взятых. Тогда мы осознали, что нам нещадно лгут. Затем оказалось, что при подсчете жертв учитывали и убитых в секретной войне ЦРУ в Лаосе и Камбодже. А какая секретная война обходится без полного подчинения СМИ?
         По Америке прокатилась волна протестов, участились массовые беспорядки студентов. Нищета распространялась так же быстро, как демонстрации. В тот период даже ярые патриоты начинали сомневаться в необходимости продолжения космических исследований. Программа "Аполлон" нуждалась в острой приправе, например, в виде драмы с неизвестностью, и сценаристы NASA решили подогреть наш уже угасший к тому времени интерес приключением со смертельной опасностью.
         Так началась миссия Аполлон-13: Дик Ловелл сыграл роль командира, Джек Суигерт - роль орбитальной домохозяйки, а Фрэд Хейз присоединился к экипажу исключительно с целью порезвиться на Луне.
         Вот вкратце порядок действий нормальной экспедиции Аполлона к Луне и обратно:
         1) взлет и отброс аварийной системы спасения;
         2) выключение и отсоединение отработавшей 1-й ступени ракеты, включение 2-й ступени;
         3) выключение и отсоединение отработавшей 2-й ступени, включение 3-й ступени;
         4) выключение 3-й ступени с выходом корабля на околоземную орбиту;
         5) включение 3-й ступени, ускорение корабля в сторону Луны;
         6) отсоединение составной системы (командного и служебного модулей) от 3-й ступени, содержащей ЛЭМ;
         7) разворот и стыковка составного модуля непосредственно с ЛЭМом;
         8) промежуточные корректировки курса главным двигателем служебного модуля;
         9) включение главного двигателя и замедление движения корабля для выхода на окололунную орбиту;
         10) отстыковка ЛЭМа и совершение посадки на Луне с помощью его нижнего двигателя;
         11) отсоединение и взлет верхней секции ЛЭМа с Луны, возвращение астронавтов в командный отсек (нижняя секция ЛЭМа остается на Луне);
         12) отброс верхней секции ЛЭМа (она остается на лунной орбите); включение служебного двигателя; отправление корабля с астронавтами в сторону Земли;
         13) промежуточная корректировка курса служебным двигателем; отброс служебного двигателя непосредственно перед входом в земную атмосферу; доставка людей на Землю в командном отсеке.
         Однако в этом драматичном сюжете на третий день пути служебный модуль Аполлона-13 был разрушен взорвавшимися кислородными баками. Допустим, что все промежуточные корректировки курса уже были выполнены служебным двигателем. Не будем забывать, что весь потерянный кислород предназначался для дыхания людей, а также для питания топливных элементов, которые обеспечивали астронавтов электроэнергией и питьевой водой. Кроме того, необходимо было отводить тепло из корабля.

         К слову, о двигателе служебного модуля: они знали, что мощный двигатель без электроэнергии не заведется. А без него они бы не вышли на лунную орбиту. Но самое главное, без двигателя они не смогли бы вернуться домой (20, с. 261).
         Результатом этой трагедии могло стать не только невыполнение экипажем целей и задач экспедиции, но и гибель людей в космосе после того, как закончатся запасы воды и кислорода.
         Чтобы спастись, экипаж покинул просторный "дворец" объемом 6 м3 и переехал вместе со всем багажом в 4,8-кубо-метровый спичечный коробок, называемый ЛЭМом. В "Энциклопедии космических технологий" (страницы 158-160) приведены размеры отсека экипажа ЛЭМа: диаметр 239 см, высота 107 см. Это еще одно несоответствие действительности и сказок NASA: по его данным, астронавты выходили на лунную поверхность (и покидали ее) в полный рост.
         Приведенная ниже информация тоже взята из "Энциклопедии космических технологий".

         Дополнительную информацию по ЛЭМу мы получаем из других источников. Вес топлива ЛЭМа можно рассчитать. Взлетный отсек ЛЭМа весил 4820 кг, его пустой спускаемый отсек - 2180 кг (21, с. 57). Итого 7000 кг. Вычтем результат из общего веса модуля (15090 кг) и получим искомое - 8090 кг топлива, то есть около 8 т.
         Суммарный вес командного и служебного модулей составлял около 45 т (21, с. 157). Сложив 5950 кг и 24 579 кг топлива, получим 30 529 кг. Вычтем это из 45 т и узнаем вес пустого служебного модуля - почти 15 т. Теперь сделаем два допущения. Первое: служебный модуль потратил часть своего топлива на промежуточные корректирующие маневры. Второе: большая часть оставшегося топлива нужна для доставки командного модуля домой.
         Хёрт цитирует Ловелла:
         "Нам приходилось нести на борту порядка 200 тонн неиспользованного топлива плюс всю прочую массу" (13, с. 208).
         Я полагаю, что он имел в виду 20 тонн оставшегося топлива и по ошибке добавил ноль. В противном случае не было никаких шансов поднять эту махину в воздух.
         Обогнуть Луну - это примерно как обогнуть угол дома на машине, мчащейся с большой скоростью. Чтобы вписаться в резкий поворот, спускаясь с горы, нужно притормозить. Точно так же необходимо ввести служебный двигатель в режим торможения, чтобы выйти на лунную орбиту.
         Эти люди обладали "правильными данными" и, пока ЦУП все еще сходил с ума, начали вполне логичное отступление к ЛЭМу (13, с. 207). В конце концов, ЦУП разрешил использовать тормозной двигатель, чтобы выйти на лунную орбиту и повторно стартовать в сторону Земли. Это также означало, что любые промежуточные корректировки курса будут зависеть исключительно от 8 т топлива в ЛЭМе. Помимо всего прочего, к 20 т неиспользованного топлива в служебном модуле добавилось еще 7 т самого ЛЭМа, 8 т его топлива и 15 т служебного модуля. Итого, 50 т.
         Олдрин утверждает, что когда служебный двигатель выполняет эту работу, выход на лунную орбиту занимает 6 минут при непрерывном потреблении топлива (18, с. 233). По его словам, для отправки корабля обратно на Землю требуется 2,5 минуты, за это время сжигается 5 т топлива (18, с. 245).
         Разделив 5 т топлива на 2,5 минуты, получим скорость сжигания топлива - 2 т в минуту. Значит, выход на лунную орбиту "сжирает" 12 т топлива. Служебный двигатель не имеет регулятора подачи топлива: подача либо полностью включена, либо полностью выключена. Соответственно, во включенном состоянии идет максимальное потребление топлива. Таким образом, только для того, чтобы произвести маневр выхода на лунную орбиту и отправки корабля в сторону Земли, требуется 17 т топлива - и это без дальнейшей корректировки курса и всей избыточной массы!

         Логично предположить, что из-за дополнительной массы для преодоления притяжения Луны и возвращения на Землю топлива понадобилось бы гораздо больше, чем 5 т. В ЛЭМе же было всего 8 тонн.
         NASA позже утверждало следующее:
         "Во время первых трех лунных полетов - Аполлон-8, Апол-лон-10 и Аполлон-11 - космический корабль был запрограммирован так, что последний запуск двигателя отправлял корабль на "свободную траекторию возвращения". Сделав виток вокруг Луны, он бы лег на нужный курс для возвращения на Землю. Никаких дополнительных запусков двигателя не требовалось" (20, с. 263).
         Это предположительная траектория, не требующая дополнительного торможения, чтобы обогнуть Луну и вернуться прямо на Землю.
         Попробуем разобраться. Вы летите от Земли в сторону Луны. Если вы промахнулись мимо Луны и скорость достаточно высока, то вы улетите на довольно большое расстояние, прежде чем лунное притяжение "засосет" вас и вы сможете замедлиться. Обратное "падение" тоже займет значительное время. Но Аполлон-13 не провел в космосе ни одного лишнего дня! Каким же дьявольским способом ему удалось потерять всю свою скорость и затормозить машину?
         Гарри Хёрт является одним из самых дотошных исследователей, и в его книге, опубликованной в 1988 году, мы читаем:
         "Первый запуск двигателя позволил бы обогнуть Луну. Второй (и более важный) перевел бы корабль с орбиты Луны на траекторию полета к Земле и отправил бы корабль домой" (13, с. 210).
         Это прямо противоречит книге, написанной про аварию на Аполлоне-13. Ее автор утверждает, что первый запуск двигателя произошел уже после того, как они обогнули Луну (39, с. 69).
         Мне хочется спросить NASA: зачем на борту служебного модуля держать 24,5 т горючего, если вполне достаточно 8 т?
         Сразу после аварии служебный отсек оказался бесполезным, и система электрогенерации приказала долго жить. Но люди с "правильными данными" и сотрудники ЦУПа в Хьюстоне спасли миссию, вспомнив о полностью заряженных батареях ЛЭМа. Однако без тепла, производимого электроникой, в корабле стало холодно. Конечно, это не тот холод, который чувствуют рыбаки в штате Мэн почти круглый год или бомж в Чикаго зимой, но все-таки вполне ощутимый.
         Читаем у Хёрта:
         "Самым большим неудобством для астронавтов был жуткий недосып из-за отсутствия основного электропитания. И хотя они проводили время бодрствования в ЛЭМе, отдыхали они в темноте командного модуля. С учетом выключенного электропитания температура внутри корабля доходила до трех градусов по Цельсию. Астронавты пытались поставить машину в режим теплового вращения, но этот маневр, больше похожий на виляние, прогрел внутреннее пространство командного модуля не больше, чем на пару градусов. Таким образом, корабль был назван "холодильником"" (13, с. 212).
         После возвращения экипажа на Землю NASA магическим образом обнаружило причину этой маленькой драмы. Оказалось, что сгорел аварийный выключатель на кислородном баке - потому что мастеру несколько месяцев назад (!) были даны неверные указания (4, с. 404). Нужно иметь дар ясновидения, чтобы найти виновника с такой потрясающей точностью, учитывая, что служебный модуль остался в космосе! Самонадеянность этих законченных жуликов поистине не имеет границ.

Хеппи-энды по-голливудски

         Следующий эпизод сериала еще лучше. Во время спуска на Луну ЛЭМа Аполлона-14 на панели управления зажегся индикатор отмены (13, с. 223). Гарри Хёрт объясняет, что случилось:
         "Лишь после возвращения на Землю удалось выяснить, что причиной ошибочного включения индикатора ОТМЕНА стала неисправность в проводке: оторвался шариковый вывод из припоя" (13, с. 225).
         Каким образом NASA обнаружило этот шарик припоя после прилунения ЛЭМа? Я начинаю подозревать, что воскресший чародей Мерлин теперь работает в NASA ассистентом Волшебника.
         На Аполлоне-14 происходили и другие чудеса. Но я приберегу рассказ о них до конца главы.
         К моменту запуска Аполлона-15 рейтинг космического шоу снова упал, поэтому сценаристы придумали еще одно драматическое приключение. В этот раз астронахты чуть не утонули в космосе. Дадим слово Хёрту:
         "На третий день миссии, когда астронавты преодолели примерно 2/3 пути к Луне, в командном модуле "Эндевор" обнаружилась утечка воды, которая грозила затопить всю кабину. Скотт, Ирвин и Уорден решили, что сантехническое ЧП в невесомости может привести к катастрофе..." (13, с. 235)
         И вдруг в один момент течь была устранена. Интересно, сколько воды уместилось бы в командном отсеке? Неужели ее было бы достаточно, чтобы затопить его? И даже если так, все это можно было выбросить в одно мгновение! Для этого требовалось лишь надеть скафандры и открыть люки. Или взять шланг, прикрепленный к люку, и в буквальном смысле высосать воду прямо в открытый космос.
         Чтобы внести некоторое разнообразие в космическое шоу, на этот раз решено было посадить ЛЭМ в горах. Хёрт пишет:
         "Рано утром 31 июля 1971 года, когда планировался спуск, Скотту и Ирвину пришлось столкнуться с особой опасностью, которую представлял район Хэдли-Аппенин, чей гористый рельеф напоминал южные Скалистые горы США" (13, с. 235).
         Это невероятно. Если им нужны были камни именно с этой горы, то почему нельзя было немного подождать? На борту Аполлона-17 летел дипломированный геолог.
         Аполлон-15 был первой миссией с пристегнутым к борту ЛЭМа лунным вездеходом (луномобилем). Дисбаланс в загрузке морских и воздушных судов - это серьезная проблема, для решения которой привлекаются специалисты-профессионалы. Как бы хорошо луномобиль ни был прикреплен к ЛЭМу, он создает дисбаланс, стоит только ЛЭМу оказаться в любом поле притяжения. Уравновесить и отцентрировать его невозможно. Как вообще можно заполнить грузом тяжелый и громоздкий объект со смещенным центром тяжести, не думая о равновесии? Особенно на летательном аппарате, у которого центр тяжести и так находится выше центра тяги! Как можно было вертикально приземлить эту неуравновешенную громадину с одним-единственным двигателем? И кто осмелился ездить на экспериментальном автомобиле по грубой горной местности?
         Помните, с ЛЭМа Аполлона-11 сдирали слой майлара, чтобы уменьшить вес конструкции? Зато теперь астронавты берут с собой луномобиль и запасы для продолжительного проживания. При этом используют тот же аппарат, что и для более легкого Аполлона-11. Как такое может быть? По-видимому, они вдруг перестали переживать по поводу тепла, кислорода, топлива и радиации. Мы что-то упустили? Ах, да, конечно, без триллера обойтись не могло. ЛЭМ опустился на край кратера, кувыркнулся, а затем уже встал на место (13, с. 236).

В следующей серии, на Аполлоне-16, всплыла новая проблема. Мэттингли сообщил:
         "Я не знаю, что случилось с этой штукой... Корабль трясло так, что создавалось впечатление, будто он сейчас развалится на куски" (13, с. 245).
         Снова учащенное сердцебиение, безусловно. Но в итоге все закончилось хорошо.
         Во время каждой из миссий программы "Аполлон", которые якобы облетали вокруг Луны, командный отсек и служебный модуль должны были отделиться от последней ступени уже "мертвого" каркаса ракеты-носителя Сатурн, открыв при этом переходный отсек и выпустив ЛЭМ. Это достигалось с помощью взрывающихся болтов "Пиро" и срезания удерживающих кабелей. После этого разделения, которое производилось по мере приближения к Луне, командный отсек разворачивался так, чтобы состыковаться с ЛЭМом. Затем оба люка снимались, открывая свободный, хоть и стесненный проход. И без всякой реальной тренировки (не считая специальных тренажеров) люди с "правильными данными" произвели сложную процедуру девять раз подряд без сучка и задоринки!
         Это также означает, что девять раз подряд жизненно важные "Пиро" сработали безупречно. Если бы хоть один болтик взорвался на миллисекунду позже, если бы разрывные срезы оставили один кабель не до конца отделенным, неравномерная сила создала бы мощнейший крутящий момент. Каркас начал бы вращаться, и стыковка стала бы невозможной. Реально ли такую степень совершенства повторить девять раз подряд? Очень сомневаюсь! На Аполлоне-13 взрывы, которые отделили служебный модуль, не только здорово качнули корабль, но и вызвали волнообразное движение (39, с. 165).
         В 14-м эпизоде сериала Стью Руса пытался направить стыковочное устройство капсулы Аполлона в гнездо ЛЭМа, но встретил сильное сопротивление со стороны механизма. В течение последующего часа он тщетно повторял попытки, но совершить стыковку не мог. У него осталось духу, вероятно, на одну последнюю отчаянную попытку, когда Шепард крикнул: "На этот раз просто всади его!" (20, с. 289). В шестой раз он ударил со всей мощи, и стыковочный механизм наконец обеспечил плотный контакт.
         И нам предлагают поверить, что в каждой попытке воткнуть этот стыковочный механизм в гнездо продольные оси обоих агрегатов были идеально совмещены? Настолько идеально, что ни одна дина силы не была направлена мимо? Ведь любая такая сила, даже чуть-чуть смещенная от центра, привела бы к вращению одного или обоих аппаратов.
         Олдрин дал потрясающее описание миссии Аполлон-9:
         "Через пару часов они отделили командный модуль от третьей ступени ракеты Сатурн. Скотт развернул стыковочное устройство командного модуля и аккуратно выровнял его с коническим гнездом, располагавшимся вверху лунного модуля. Замки стыка четко зафиксировались в пазах. Всего через три часа после начала миссии они были в жесткой сцепке с ЛЭМом. Дейв Скотт затем отвел два пристыкованных модуля от третьей ступени и подальше отодвинулся от медленно улетающего белого остатка ракеты" (18, с. 211).
         Оказывается, ни взрывающиеся болты, ни разрезы кабеля, ни реактивные двигатели, обеспечивающие движение командного модуля, не поколебали ракету. А стыковка, которая происходит при идеальном выравнивании, медленно и бережно удаляет каркас. Очень правдивая история!

Кручёный мяч

         Теперь, как я и обещал, вернемся к самой странной истории этой главы.
         Гравитация Луны составляет 1/6 от земной и имеет нулевое сопротивление воздуха. Даже полный олух смог бы закинуть мячик для гольфа очень далеко. Вздутый скафандр непременно усложнил бы плавный замах, но даже с учетом этой трудности можно было обойтись одной рукой. Что, по-видимому, Алан Шепард и попытался предпринять. Он вытащил клюшку, положил мячик на землю и известил Хьюстон и весь затаивший дыхание мир о своих намерениях. Телекамера сфокусировалась на нем, когда он изрек: "Я попытаюсь выполнить удар из песочницы". Замахнулся, ударил, но не попал по мячу. Пришлось попытаться еще раз.
         Мяч подпрыгнул почти вертикально в облаке лунной пыли и, казалось, завис в полете, как будто подвешенный на веревочке. Затем извернулся вправо и упал на лунную поверхность менее чем через 100 метров. "Хорошо подрезал, Ал!" - съязвил капитан Хейз (13, с. 230).
         Проще говоря, человек увидел возможность войти в мировую историю гольфа, подрезав мяч.
         Чтобы развенчать этот абсурд, мне придется сделать еще одно отступление. Когда я учился в школе, наш учитель физики утверждал, что крученых мячей не бывает. Я мужественно внимал его лекциям. Я терпел, когда он говорил, что Эйнштейн отрицал путешествия к звездам; я особо не возмущался, когда он отрицал сверхпроводимость. Но в этот раз он зашел слишком далеко. Я видел крученые мячи.
         Но ничто, сказанное ребенком, не могло заставить его нарушить обет, который он давал, получая свой диплом. Ведь он поклялся защищать современную науку и никогда не верить в необъяснимое, то есть в неприемлемое с точки зрения современных физических теорий. Со временем физика все же признала, что крученые мячи возможны - то, что бейсболисты знали давно. И что они закручиваются благодаря принципу Бернулли.
         Вращающийся мяч вызывает неравномерный ток воздуха вокруг своей поверхности. Это приводит к разнице давлений на разных сторонах мяча и "сталкивает" его с изначальной прямой траектории. Ключевое слово здесь - воздух. Без воздуха не может быть принципа Бернулли. Без воздуха мяч, крученый он или нет, подчинялся бы лишь Первому закону Ньютона, который гласит, что всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения.
         Невозможно закрутить или подрезать мяч - бейсбольный или для гольфа - без атмосферы. Мне рассказывали, что в июне 1994 года Шепард в эфире одной из вашингтонских радиостанций утверждал, что он просто ударил по мячу, поскольку в вакууме он не может быть закручен.
         Однако миллионы людей видели, что мяч был подрезан! Объяснений может быть только два: или все земляне страдают тяжелыми офтальмологическими заболеваниями, или на Луне есть воздух. А может быть, запись, как и вся миссия, была просто-напросто сфабрикована?

Маньчжурский кандидат

         В старших классах школы я прочитал множество книг про самую современную религию в мире - и решил не примыкать к ней. Я имею в виду психиатрическую "религию" и три ее основные секты, возглавляемые соответственно Фрейдом, Адлером и Юнгом.
         Если верить психиатрической догме, моя любовь к отдыху на природе, турпоходам, рыбалке и охоте есть не что иное, как симптомы подавляемой гомосексуальности. Мой пистолет - это, оказывается, продолжение пениса, а каждый выпущенный патрон - сублимация сексуального влечения к мужчинам, мальчикам и, быть может, даже к кобелям.
         Для меня всегда гораздо важнее было то, что думаю я, чем то, что думают обо мне окружающие, поэтому я бы запросто признался в своей гомосексуальности, если бы она действительно имела место. Но, покопавшись в себе, ничего подобного я не обнаружил. И потому получил диагноз подавленности и сублимации.
         Если традиционная религия атаковала такие распространенные грехи, как прелюбодеяние, алчность, чревоугодие, возжелание жены ближнего и убийство, то эта новая религия обличала новый грех - грех психических заболеваний различной степени тяжести. Благочестия в этой религии не существовало, поскольку грешниками были все.
         Словом, я отверг психиатрию, хоть и нахватался соответствующего жаргона. Если верить этой науке, то мы все либо невротики, либо сумасшедшие. Основное убеждение заключается в том, что каждый из нас постоянно нуждается в 50-минутном служении. В конце концов, разве не хотелось бы вам иметь отчаявшихся клиентов, которые готовы платить хорошие деньги за пару часов в неделю?

Психотрёп и гипноз

         Несколько лет назад я услышал замечательное и очень наглядное слово - "психотрепло", которое с тех пор и использую. И если я не верю какой-то догме очередного психотрепла, это вовсе не значит, что я ничего не смыслю в психических заболеваниях, изменении состояния с помощью лекарственных препаратов или гипнозе. У меня, как и у всех нас, бывают эмоциональные взрывы. Но случаются и периоды (пусть непродолжительные), когда я совершенно нормален. И мне кажется, что я осведомлен об обоих состояниях больше, чем простой смертный.
         Я достаточно знаю про гипноз и абсолютно уверен: если какой-нибудь эксперт-гипнотизер попытается вас заверить в том, что он не может заставить вас делать что-то против ваших убеждений или не дать вам сделать то, что вы обычно делаете, бегите от него подальше. Потому что это неправда!
         Я твердо убежден, что каждый из нас в состоянии сделать что угодно в рамках физически возможного при наличии нужной мотивации и обстановки. Гипноз - это процесс, при котором восприятие пациентом окружающей действительности меняется путем внушения. "Стильные фишки", которые периодически проносятся через наше общество, являют собой хорошие примеры силы внушения.
         В нашем обществе одним из самых сильных запретов является запрет на убийство человека. Но тех, кто считает, что они никогда не смогут убить, я разочарую. Безусловно, нашей эмоциональной системе убеждений (ЭСУ) с детства дается соответствующая установка. Но оказывается, не так трудно научить молодых солдат убивать. А вот отучить их от этого после окончания войны - задача не из легких.
         К счастью, у большинства людей промывка мозгов (ее методику испытывали северокорейцы и оттачивали северовьетнамцы) с течением времени ослабевает. Любопытно, сколько времени понадобится, чтобы "выветрилась" идеальная промывка мозгов типа "маньчжурский кандидат", особенно если она идет вразрез с моральными убеждениями человека? ("Маньчжурский кандидат" (Manchurian Candidate) - роман Ричарда Кондона (Richard Condone), написанный в 1959 году, о сержанте американской армии, который, попав в плен во время Корейской войны, подвергся со стороны коммунистов "промывке мозгов", превратившей его в идеального убийцу). Даже положительные гипнотические внушения вроде отказа от курения или других вредных привычек со временем теряют силу. Представьте, насколько глубже должны быть заложены внушения, которые противоречат вашим моральным убеждениям. И насколько быстрее они ослабнут. Необходимо постоянное и преднамеренное введение в заблуждение для того, чтобы человек окончательно принял эту ложь!
         С промыванием мозгов или без него, астронахты по очереди были вплетены в паутину лжи NASA, причем очень осторожно. Многие из них были людьми слова и не привыкли лгать. Тем не менее они превратились в сборище самых отъявленных лжецов.

Синдром Гриссома

         Поведение Гриссома незадолго до пожара я могу объяснить только тем, что промывка мозгов у него стала выветриваться слишком быстро. Он не мог не знать, что NASA по тем или иным причинам лжет про тусклость звезд и планет в космосе. Но если Гриссом знал, что вся программа была фальшивкой, зачем было пытаться поднимать бучу? Одно дело разозлиться на плохо сделанную кем-то работу, когда от этого зависит твоя жизнь. Но глупо сходить с ума, когда ты сам являешься частью аферы, и опасность тебе не грозит.
         Гриссом не был ни глупым, ни безумцем. Он не мог знать. Хотя должен был! Он дважды летал. Он был вторым в космосе в рамках программы "Меркурий", принял участие и в "Близнецах". Первый раз он вернулся и поддержал версию NASA про тусклые и размытые звезды. И, промолчав после "Близнецов", укрепил эту ложь. Единственное, что приходит на ум, - внушенная ему догма стала слишком быстро ослабевать.
         Обе миссии Гриссома были настоящими. Однако перед пожаром он, по-видимому, стал активно противиться не слишком прозрачным намекам NASA на то, что настоящий патриот должен лгать своим согражданам во имя страны.
         Если мы подозреваем, что наших астронахтов могло "заговорить" какое-нибудь психотрепло, то они из героев превращаются в никчемных людишек. Если же предположить, что они лгали преднамеренно, то кроме презрения они ничего больше не заслуживают. Я склоняюсь ко второму, поскольку с тех пор прошло уже много лет, и можно было бы ожидать, что кто-то из них со временем захотел бы избавиться от психологического груза путем признания. Тем более что жены, друзья, родственники наверняка задают вопросы про экспедиции Аполлонов, и эти расспросы не могут не ослабить их измененное сознание.
         Вопрос остается открытым. Были они просто плохими актерами, которые увидели возможность стать знаменитыми и воспользовались ею? Или до сегодняшнего дня остаются "маньчжурскими кандидатами", сознание которых подвержено контролю со стороны правительства?
         В любом случае, выбор был неудачным для всех. Уж лучше бы на самом деле попытаться отправить людей к Луне, потерпев неудачу, чем "показать Америке свою луну" с помощью чудовищной лжи.

Солнечный удар

         В трудном и затратном процессе освоения космоса у NASA была еще одна серьезная проблема, помимо космической гонки с Русским Медведем. Она стала следствием нашего первого ответа Спутнику. 31 января 1958 года на орбиту вышел Изыска-тель-1. Он весил 8,3 кг и благодаря счетчику Гейгера на борту обнаружил, что Землю окружает пояс интенсивной радиации, который впоследствии был назван именем главы проекта "Изыскатель" Джеймса Ван Аллена (James A. Van Allen).
         Наличие радиации еще в начале XX века предсказал Никола Тесла, автор ряда экспериментальных и теоретических работ по космическому электричеству в целом и солнечному электрическому заряду в частности. Впоследствии он пытался донести до наших академических философов (ученых), что Солнце имеет гигантский электрический заряд и должно генерировать солнечный ветер. Но эксперты за глаза объявили его сумасшедшим, и понадобилось почти шестьдесят лет, чтобы признать правоту ученого. Однако предсказание не есть открытие. А именно открытие магнитных радиационных поясов Земли по праву принадлежит тому, кто был достаточно дальновиден и оснастил спутник счетчиком Гейгера.

Пояса Ван Аллена

         Исследования показали, что радиационные пояса в космосе начинаются у отметки 800 км над поверхностью Земли и простираются до 24 000 км. Поскольку уровень радиации там более или менее постоянен, входящая радиация должна приблизительно равняться исходящей. В противном случае, она либо накапливалась бы до тех пор, пока не "запекла" Землю, как в духовке, либо иссякла. По этому поводу Ван Аллен писал:
         "Радиационные пояса можно сравнить с протекающим сосудом, который постоянно пополняется от Солнца и протекает в атмосферу. Большая порция солнечных частиц переполняет сосуд и выплескивается, особенно в полярных зонах, приводя к полярным сияниям, магнитным бурям и прочим подобным явлениям".
         Радиация поясов Ван Аллена зависит от солнечного ветра. Кроме того, они, по-видимому, фокусируют, или концентрируют, в себе эту радиацию. Но поскольку концентрировать в себе они могут только то, что пришло напрямую от Солнца, то открытым остается еще один вопрос: сколько радиации в остальной части космоса?
         У Луны нет поясов Ван Аллена. У нее также нет защитной атмосферы. Она открыта всем солнечным ветрам. Если бы во время лунной экспедиции произошла сильная солнечная вспышка, то колоссальный поток радиации испепелил бы и капсулы, и астронавтов на той части поверхности Луны, где они проводили свой день. Эта радиация не просто опасна - она смертельна!
         В 1963 году советские ученые-космологи заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу (Bernard Lovell), что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации (15, с. 173). Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший, почти как фольга, металл, используемый в наших капсулах, мог защитить наших астронавтов? NASA знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но NASA нам так и не сообщило об истинной причине их гибели.
         Большинство людей, даже сведущих в космосе, и не подозревают о существовании пронизывающей его просторы смертельной радиации. Я полагаю, что своей неосведомленностью мы обязаны тем людям, которые травят космические байки.
         В "Иллюстрированной энциклопедии космической технологии" словосочетание "космическая радиация" не встречается ни разу. Более того, ни одна из прочитанных мной за многие годы книг, кроме "Перспектив межзвездных путешествий" Билла Молдина (Bill Mauldin), опубликованной в 1992 году, и "Астронавигационной науки и техники", написанной ранними экспертами NASA, даже не упоминает об этом серьезном препятствии космическим полетам. Похоже, я снова узнаю тонкую работу моего правительства...
         Русские определенно знали о радиации, потому что уже весной 1961 года их датчики были отправлены к обратной стороне Луны. По возвращении в Лондон Ловелл отправил имевшуюся у него информацию администратору NASA Хью Драйдену (Hugh Dryden). Драйден проигнорировал ее!
         Коллинз в своей книге упоминал о космической радиации только дважды:
         "По крайней мере, Луна была далеко за пределами земных поясов Ван Аллена, что предвещало хорошую дозу радиации для тех, кто побывал там, и смертельную - для тех, кто задержался" (7, с. 62).
         Таким образом, радиационные пояса Ван Аллена, окружающие Землю, и возможность солнечных вспышек требуют понимания и подготовки, чтобы не подвергать экипаж повышенным дозам радиации (7, с. 101).
         Так что же означает "понимание и подготовка"? Означает ли это, что за пределами поясов Ван Аллена остальной космос свободен от радиации? Или у NASA была секретная стратегия укрытия от солнечных вспышек после принятия окончательного решения об экспедиции?

Солнечные вспышки

         NASA утверждает, что в 1969 году можно было предсказывать солнечные вспышки. По моим сведениям, это далеко не так:
         "Возможно предсказать только приблизительную дату будущих максимальных излучений и их плотность" (6, с. 291).
         Этому тексту в 1969 году было 10 лет. Далее я покажу, что ничего не изменилось во время миссий Аполлонов.
         Однако подготовка программы "Аполлон" продолжилась даже после получения данных о радиации. Значит, NASA было известно что-то, чего не знали в СССР: либо мы разработали эффективный сверхлегкий экран против радиации, либо NASA уже тогда было уверено, что никто ни на какую Луну не полетит.
         Ведь если NASA так хорошо представляло себе последствия солнечной активности, то зачем Аполлон-8, Аполлон-10, Аполлон-11 и Аполлон-12 отправились в путь именно в те периоды, когда количество солнечных пятен и соответствующая солнечная активность приближались к максимуму? Почему экспедиции продолжались в течение двух последующих лет, когда эта активность медленно снижалась?
         Между прочим, за несколько лет до запуска Аполлонов камера-спутник Большая птица использовал золотые экраны, которые защищали пленку от засветки солнечной радиацией. Судя по всему, астронахты у нас тоже золотые!
         В эпоху Аполлонов наши астронахты провели в космосе в общей сложности почти 90 дней. Поскольку радиация от непредсказуемых солнечных вспышек долетает до Земли или Луны менее чем за 15 минут, защититься от нее можно было бы только с помощью свинцовых контейнеров. Но если мощности ракеты хватило, чтобы поднять такой лишний вес, то почему надо было выходить в космос в тонюсеньких капсулах при давлении в 0,34 атм чистого кислорода и сдирать майлар с ЛЭМов?
         Могла ли материя наших космических скафандров остановить радиацию? Я очень сомневаюсь в этом. Ведь с момента аварии на АЭС Тримайл-Айленд прошло более 25 лет, а рабочие все еще не могут войти в "саркофаг" (28 марта 1979 года на АЭС "Тримайл-Айленд" вблизи города Гаррисберга, штат Пенсильвания, произошла крупная авария реакторного блока, которая привела к расплавлению активной зоны реактора). Почему бы не использовать хваленые космические скафандры стоимостью в 7 миллионов долларов, чтобы ликвидировать эту атомную мину замедленного действия?
         У нас до сих пор нет технологии для изготовления легкой и гибкой радиационной защиты. Высокая скорость могла бы в короткий промежуток времени протащить капсулу через пояса Ван Аллена, но что делать с радиацией в течение остального времени путешествия к Луне?

         Для более детального анализа эффектов космической радиации нужен человек, сочетающий специальности гелиофизика, инженера-атомщика и врача - специалиста в области радиационного поражения. Увы, такого человека найти не удалось, поэтому вам придется иметь дело со мной.
         Я запросил солнечные данные из Национального управления по исследованию океанов и атмосферы - NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) за годы экспедиций Аполлонов, надеясь обнаружить гигантскую проникающую радиационную вспышку. Правда, пришлось скрыть истинную причину моего интереса.

Сотрудники NOAA оказались людьми вежливыми и оперативными. Мистер МакКиннон (McKinnon) прислал мне несколько проспектов и дисков со сжатыми данными, которые мой компьютер прочитать не смог. Друзья помогли мне распаковать архив: данные насчитывали более 80 столбцов - и все без заголовков. Вы когда-нибудь видели таблицы данных без заголовков? Я тоже не видел.
         Я скопировал информацию по интересующему меня промежутку времени в новые файлы и стал работать с ними. В течение двух долгих дней я пытался найти столбцы, содержащие данные по излучению, но потерпел неудачу. В конце концов, я позвонил мистеру МакКиннону и открыто попросил у него данные по рентгеновскому и протонному излучению. Он обещал прислать мне дополнительную информацию.
         В ожидании ответа я снова и снова пытался отыскать нужные сведения в таблицах. И пришел к заключению, что NOAA выдает информацию избирательно. Если данные по рентгеновскому излучению на моих дисках удалены, то должны существовать два различных комплекта данных: один отправлялся ученым и организациям из особого списка (университеты, компании, занимающиеся авиаперевозками, электростанции, радио- и телевизионные станции, телефонные узлы и т. д.), а второй - обычным людям вроде меня. Таким образом, у меня был ограниченный объем информации, но пришлось работать с тем, что есть.
         В приведенной таблице указан ежемесячный список солнечных вспышек за 25-летний период солнечных циклов 19, 20 и 21.
         Достаточно одного беглого взгляда на эту таблицу, чтобы найти самые благоприятные периоды для полетов в космос или на Луну: с декабря 1974-го года по май 1977-го и с сентября 1984-го года по март 1987-го. Однако опасность существует всегда: колоссальные протонные и рентгеновские "вспышки" вполне возможны даже в низкий период цикла.
         Общепринятый теоретический максимум 20-го солнечного цикла длился с декабря 1968 года по декабрь 1969 года. В этот период миссии Аполлон-8, Аполлон-9, Аполлон-10, Аполлон-11 и Аполлон-12 предположительно вышли за пределы зоны защиты поясов Ван Аллена и вошли в окололунное пространство.
         Дальнейшее изучение ежемесячных графиков показало, что единичные солнечные вспышки - явление случайное, происходящее спонтанно на протяжении 11-летнего цикла. Бывает и так, что в "низкий" период цикла случается большое количество вспышек за короткий промежуток времени, а во время "высокого" периода - совсем незначительное количество. Но важно именно то, что очень сильные вспышки могут иметь место в любое время цикла.

Победителем конкурса становится...

         Я решил провести воображаемый конкурс и найти экипаж астронахтов, которые подверглись бы максимальному излучению в космосе. При скорости выше 40 000 км/ч корабль по дороге к Луне лишь несколько минут проводит под защитой поясов Ван Аллена. Затем он идет чуть меньше часа под умеренным облучением, "захваченным" этими поясами. По сравнению с одной большой вспышкой эта доза очень мала.
         Разделив количество вспышек в месяц на количество дней в месяце, я получил среднее число вспышек в день. Затем умножил это среднее на количество дней в экспедиции - и вот оно, усредненное значение количества вспышек за всю экспедицию.
         Таблица, приведенная ниже, перечисляет каждую из лунных экспедиций с указанием среднего числа вспышек в день в течение всего периода. В ней также приведено количество вспышек на каждый из экипажей астронахтов, которым они не подвергались, ибо не совершали полеты на Луну. Как нельзя получить загар, разъезжая в метро, так же нельзя получить дозу космической радиации, не находясь в космосе.

Радиационное воздействие на астронахтов

         Мой персональный приз "Избежавшим максимального количества вспышек" вручается экипажу Аполлона-15 в составе Дейва Скотта, Элла Уордена и Джима Ирвина - они победили с большим преимуществом! Очень хочется поязвить по этому поводу, но поскольку Джима Ирвина, дорого заплатившего за славу собственной психикой, уже нет в живых, я воздержусь. Насколько мне известно, Ирвин незадолго до смерти общался с Биллом Кейсингом. Возможно, он собирался сказать что-то важное, но 8 августа 1991 года умер от сердечного приступа. Сердечные приступы, особенно у людей среднего возраста, приключаются с завидной регулярностью, когда какое-нибудь секретное агентство желает заткнуть рот очередному "врагу государства".
         Что касается остальных астронахтов, то я, работая над этой книгой, получил от своего монитора радиации больше, чем они за те 85 дней, когда не были в космосе. В тот же самый период времени ни одна из 1485 солнечных вспышек их не облучила. Ну до чего ж везучие ребята!

Прогноз космической "погоды"

         Между тем особая информация, обещанная мне NOAA, прибыла в виде книги и инструкции по использованию таблиц. Несмотря на то что инструкции оказались практически бесполезными, поскольку содержали данные лишь после 1975 года, они меня немного просветили в отношении солнечных вспышек.
         Что касается книги, то ее автор - Джон МакКиннон, эксперт NOAA по солнечным вспышкам, подробно рассказывал о колоссальной серии вспышек, имевшей место с 2 по 11 августа 1972 года. Эта серия, самая впечатляющая за весь XX век, произошла внезапно, без малейшего намека не предстоящее повышение активности, и исходила из области Солнца, названной номером 331. Кстати говоря, эта книга имеет подзаголовок - "Солнечная активность в августе 1972 года и связанные с ней геофизические явления".
         МакКиннон начинает книгу заявлением:
         "В начале августа 1972 года серия солнечных вспышек в одной из областей солнечного диска стала главной новостью. Последовавшие геофизические явления снова подтвердили как дилетантам, так и ученым, что Солнце может служить великолепным источником радиации" (22, с. 1).
         Одну минуточку! Разве русские не говорили об этом еще в 1963 году?
         Майкл Коллинз в июле 1969 года утверждал, что вспышки можно предсказать. В годы миссий Аполлонов долгосрочные (27-дневные) прогнозы солнечной активности, которые NOAA предоставляет в основном компаниям связи и энергопроизводителям, были такими же "точными", как и их 27-дневные прогнозы погоды. 19 июля 1972 года долгосрочный прогноз выглядел так:
         "27-дневный прогноз с 20 июля по 16 августа 1972 года: значительного повышения солнечной активности не ожидается".
         2 августа 1972 года прогноз гласил:
         "Прогноз на 3-9 августа 1972 года: солнечная активность останется на уровне от низкого до умеренного" (22, с. 28).
         МакКиннон, правительственный эксперт, спустя несколько лет после Аполлона-11 написал о прогнозах NOAA:
         "Активность в области 331 не была отражена ни в одном долгосрочном прогнозе" (22, с. 28).
         За эвфемизмом "не отражена" скрывается тот простой факт, что NOAA просто оказалось не в состоянии ее предсказать!
         Краткосрочный прогноз на 22:00 1 августа 1972 года предположил среднюю вероятность мощной вспышки класса X равной 7 %, а для протонного явления - 9 % (22, с. 51). Однако менее чем через 4 часа и 50 минут солнечная область 331 испустила мощный протуберанец. Эта вспышка была первой в серии, которая продолжалась 5 дней и вошла в историю как самая мощная в XX веке на тот момент - при том, что солнечная активность была ниже средней. И что мы теперь должны делать с заявлением Коллинза о том, что NASA знало, как защитить астронахтов программы "Аполлон" от солнечной активности? Даже прогнозы NOAA на следующий день уже после начала процесса не смогли в полной мере оценить масштаб явления.
         Говоря о солнечных вспышках в целом, МакКиннон пишет:
         "Вероятность в 10-20 % следует считать достаточно низкой для явления класса М..." (22, с. 29)
         В переводе на понятный язык это означает, что даже в "низкой" части цикла одна из пяти вспышек может оказаться достаточно мощной, чтобы выбросить средней силы излучение ("М" означает medium).
         МакКиннон продолжает:
         "Вероятность порядка 1 % считается низкой в отношении вспышек класса X" (22, с. 29).
         Вспышки класса X - самые сильные. Явления с протонным излучением также очень опасны для любого, кто находится за пределами поясов Ван Аллена. Видимо, протоны и рентгеновские лучи распространяются медленнее скорости света. Что касается предупреждения, то рентгеновские лучи начинают бомбардировать Землю в течение часа после выброса. Наиболее энергичные протоны могут преодолеть это расстояние за 38 минут (22, с. 6). А значит, на раздумье остается еще меньше времени.

Надёжная защита

         Даже если бы NOAA и выдало предупреждение об усилении солнечной активности заранее, что могли сделать астронахты, находясь в космосе? Надеть матерчатые скафандры и спрятаться за тонюсенькими стенками командного модуля и ЛЭМа? Как сообщает Джон Уилфорд, программа SWIP (Super Weight Improvement Program - программа сверхоблегчения веса) настолько уменьшила внешнюю обшивку ЛЭМа, что она стала толщиной приблизительно со сверхпрочную алюминиевую фольгу (37, с. 155).
         Несмотря на все современное оборудование метеостанций, радары, спутниковые обсерватории и прочее, любой метеоролог признает, что прогноз погоды является больше искусством, нежели наукой, и зачастую бывает основан на догадках и интуиции. И, судя по всему, справочник старого фермера, написанный на целый год вперед, почти столь же точен, как и 29-дневный прогноз. Прогноз солнечной активности, разумеется, еще менее точен, чем прогноз погоды. Вы бы поставили свою жизнь на завтрашний прогноз погоды? Или на прогноз солнечной активности, спрятавшись за "стеной" из сверхпрочной алюминиевой фольги толщиной в 0,03 мм?
         Следующая цитата приведена из книги "Перспективы межзвездных путешествий" Билла Молдина. Автор, магистр в области физики, работал в NASA во время программы "Путешественник":
         "Солнечные вспышки могут выбрасывать ГэВ-протоны в том же энергетическом диапазоне, что и большинство космических частиц, но гораздо более интенсивные. Увеличение их энергии при усиленной радиации представляет особую опасность, поскольку ГэВ-протоны проникают сквозь несколько метров материала... Солнечные (или звездные) вспышки с выбросом протонов - это периодически возникающая очень серьезная опасность в межпланетном пространстве, которая обеспечивает дозу радиации в сотни тысяч рентген за несколько часов на расстоянии от Солнца до Земли. Такая доза является смертельной и в миллионы раз превышает допустимую. Смерть может наступить уже после 500 рентген за короткий промежуток времени..." (25, с. 225)
         Интересно, NASA сообщило об этом астронахтам? Далее Молдин пишет:
         "Космические частицы опасны, они исходят со всех сторон и требуют как минимум 2 метров плотного экрана вокруг любых живых организмов..." (25, с. 225)
         Поскольку капсулы имели чуть более 4 м в диаметре, при толщине обшивки в 2 м астронахтам не осталось бы места внутри. Поэтому все 27 летавших на Луну должны были давно умереть от радиации. Но они живы и рассказывают сказки. Какое чудо их защищало?
         Может быть, сейчас NASA начнет утверждать, что внутри ЛЭМа был применен слой свинца? Что некие мифические свинцовые контейнеры и были истинной причиной терпеливого соскабливания слоев майлара, чтобы облегчить капсулу?
         На самом деле, не имеет значения, содержал ли защитный материал свинец. Степень радиационной защиты зависит, прежде всего, от массы и плотности материала, отделяющего источник от жертвы. Свинец эффективен благодаря своей высокой плотности. При одинаковом весе слой воды еще эффективнее свинца, несмотря на меньшую удельную массу. Но у свинца меньше объем.
         Впрочем, NASA и не нужны свинцовые контейнеры:
         "Термометеороидная составляющая скафандров защищала астронавтов от высокоэнергетичных атомных и электромагнитных частиц, которые прошивают Вселенную и при отсутствии замедляющей их атмосферы являются для человека смертельными" (27, с. 229).
         Вот это да! Вообще-то основным радиационным щитом являются пояса Ван Алена, но этот скафандр NASA - просто шедевр. Если десяток слоев сверхтонкой стекловолокон ной ткани, пропитанной силиконовой резиной, с вкраплениями алюминия и тефлоновым покрытием может остановить частицы в 2 ГэВ (2 миллиарда эВ!)... Да в таком скафандре можно спуститься в атомный реактор, ведь там энергия частиц менее 18 МэВ (мега-электрон-вольт), или 18 миллионов эВ. Чудесный наряд для прогулок по Тримайл-Айленду, пока тот еще не успел остыть!

Коварный рентген

         Есть и еще один немаловажный нюанс в данных по радиации. Отдел инженерной физики Королевского авиационного НИИ Великобритании требует снижать высоту полета сверхзвукового транспорта (СЗТ), если получаемая доза превышает 10 мР (миллирентген) в час. Обычно такое воздушное судно летит на высоте почти 20 км, пересекая полюса по высоким траекториям. А в случае если доза превышает 100 мР, таким судам строго предписано изменить маршрут и отказаться от полетов над полюсами (22, с. 15).
         СЗТ - это выбор богатых и власть имущих: 100 мР, или 0,1 Р, считается слишком высокой дозой для них. Однако разработавшие нижеприведенную таблицу, должно быть, считали, что бедные и безвластные без вреда для своего здоровья подобно тараканам могут впитывать колоссальные дозы радиации. Тем, кто не может себе позволить летать на СЗТ, не повредят и 100 Р. Но это нормально. Ведь люди с "правильными данными" способны "переварить" даже 150 Р!
         Учитывая правила по СЗТ, а также утверждение Молдина про смерть от 500 Р, я очень сомневаюсь в правдивости этой таблицы, присланной мне МакКинноном из NOAA (22, с. 17).

         Эта таблица, видимо, была состряпана теми же правительственными "гениями", которые во время ранних испытаний атомной бомбы в Неваде разместили войска США вблизи эпицентра. Те взрывы по мощности были сравнимы со взрывами в Японии. И тогда, после взрыва, их отправили к эпицентру без всякой защиты. Нуда ладно - если мы можем поверить этой таблице, нам не стоит волноваться о дозе, почти в 1000 раз превышающей допустимую для "избранных", летающих на СЗТ.
         На страницах 4-14 своей книги МакКиннон приводит суммарные дозы радиации, которые астрояохты получили бы, если бы со 2 по 11 августа 1972 года летали на Луну. Каждая таблица показывает дозу, полученную кожей и внутренними органами участников полета с учетом защиты скафандра, лунного и командного модулей соответственно.
         Если бы астронахты были в командном модуле в тот 10-дневный период времени, их кожа приняла бы 2777 Р. Облучение внутренних органов составило бы 263 Р. Это вычисляется простым сложением чисел в таблицах. Вот что МакКиннон пишет о таких дозах:
         "Общая доза в 1000 рентген, поглощенная кожей, вызывает покраснение и зуд" (22, с. 8).
         Далее он добавляет:
         "3000 рентген для эпидермиса - достаточно, чтобы получить серьезные радиационные ожоги, требующие пересадки кожи" (22, с. 10).

Что-то здесь не сходится. Молдин требует защиту в 2 метра толщиной, a NASA утверждает, что стены космического корабля блокируют большую часть радиации. Я не верю, что стенки ЛЭМа и командного модуля "бумажной" толщины предоставляют необходимую защиту. Не верю я и таблицам МакКинонна - они, скорее всего, из Комиссии по атомной энергетике, а данные радиационной защиты - от NASA. А это две самые лживые чиновничьи организации в мире!
         Помнится, я читал где-то, что 170 Р практически гарантируют развитие рака. Я долго искал и наконец нашел источник.
         К моему большому удивлению, это были не 170 Р, а 170 мР, то есть одна тысячная от 170 Р (24, с. 126).
         Не удивительно, что СЗТ меняет курс при 100 мР. Таблица МакКиннона показывает минимальную дозу от 0 до 60 000 мР (60 мР) и утверждает, что она безвредна. А в другой таблице говорится, что 4 августа человек в космической капсуле получил бы 32 000 мР (32 Р) облучения.
         Во время миссии Близнецы-10, когда Коллинз не выходил в космос (иначе зачем бы NASA понадобилось подделывать фотографии), он заявил, что получил 0,78 Р в первые 24 часа, и назвал это незначительной дозой (16, с. 99). NASA не сообщало о серьезных вспышках в то время, и можно предположить, что их и не было. Но не будем забывать, что фактически доза получена менее чем за час, что Близнецы оставались в пределах поясов Ван Аллена и что половину времени они находились в тени Земли. Тем не менее Коллинз получил "незначительную" дозу в 780 мР. Это почти в 8 раз превышает значение, при котором СЗТ должен изменить маршрут. Невольно задаешься вопросом - какую же дозу "схватили" бы астронавты, если бы на самом деле летали на Луну?
         Молдин пишет:
         "Допустимая доза для людей составляет порядка 0,5 рентген в год... Средняя космическая радиация в ближнем космосе составляет около 10 рентген в год..." (25, с. 225)
         Это ровно в двадцать раз выше получаемого нами из окружающей среды. На основании всех полученных сведений я могу предположить, что даже такая низкая доза может привести к развитию рака.
         Коллинз сообщает:
         "Орбитальная станция подтвердила, что уровень радиации около Луны достаточно низок..." (16, с. 118)
         А каким образом уровень радиации около Луны может отличаться от уровня радиации в остальном космосе? Более того, поскольку все полеты на Луну были выполнены во время новолуния, уровень радиации должен быть выше - ведь Луна в это время находится ближе к Солнцу.
         Теперь два насущных вопроса. Почему наши доблестные астронахты не страдают раком и лейкемией, как люди, побывавшие в окрестностях Чернобыля? Почему мне клещами пришлось вырывать у мистера МакКиннона данные о солнечной активности, если гигантские вспышки, о которых он пишет в книге, не могли причинить вред астронахтам?
         Я вскоре обнаружил, что еще одна мощная вспышка началась 17 апреля 1972 года, когда Аполлон-16 всего лишь день провел в полете в сторону Луны (23, с. 51). Янг, Маттингли и Дюк должны были сгореть, но двое астронахтов, высадившихся на Луне, провели более 20 часов вне ЛЭМа под палящим солнцем... Интересно, сколько еще было вспышек, пока остальные миссии якобы были в космосе?

В поисках истины

         В начале 1994 года я снова написал МакКинонну и потребовал реальные данные по солнечной активности на каждый день, пока миссии Аполлонов находились в космосе. На этот раз мне ответил мистер Эд Ирвин, другой служащий NOAA. Он объяснил, что изначально данные были "оптическими", поэтому и не содержали информации по рентгеновскому излучению. Он обещал прислать интересующие меня данные и обещание свое сдержал. Но - удивительное дело - нечто странное произошло с конвертом у моего дома. Непутевый почтальон согнул по диагонали большой конверт, видимо, чтобы просунуть его в щель моего почтового ящика, хотя весь конверт был проштампован словами "Не сгибать". Изгиб пришелся по самому центру 3,5-дюймовой дискеты. А чтобы согнуть дискету и сломать ее жесткий пластиковый корпус, требуется определенная настойчивость. Мне удалось разгладить изгиб и, к моему изумлению, компьютер сумел прочитать содержимое дискеты...
         (Кстати, американская почта нанесла мне урона больше, чем кто-либо. Во Флориде половину научных книг мне так и не доставили, потому что я использовал "книжный" тариф доставки. Теперь я прибегаю к услугам только срочной почты, но, несмотря на это, две книги от NASA оказались вымоченными в воде, а часть из них так и не дошла до меня; коробка с видеокассетой из того же NASA была раздавлена, чек украден... Впрочем, чего еще можно ждать от организации, которая принадлежит нашим старым "друзьям" - международным банкирам?)
         В файлах на дискете снова были столбцы цифр без заголовков. Это уже было похоже на откровенное издевательство. Мне были нужны данные рентгеновского и протонного излучения - но даже если они и присутствовали на диске, я не мог их распознать среди обилия цифр.
         В процессе изучения содержимого дискеты нечто странное случилось и с моими файлами к этой книге. В компьютере завелась зараза, которая исковеркала все файлы, в которых содержалось слово NASA. Мне потребовалось четыре дня, чтобы восстановить их. Сканирование компьютера на вирусы ничего не выявило. Удивительно: из 40 МБ на моем жестком диске оказались испорчены лишь 800 кБ, относящиеся к этой книге. Это было сделано умышленно?
         После 16 месяцев мучений с данными по рентгеновскому излучению я начал подозревать, что правительство оказалось гораздо хитрее меня.
         Я отыскал техническую книгу под названием "Космическая наука и техника", выпущенную издательством "Макгро-Хилл" в 1963 году. Меня интересовала глава "Проблема защиты от радиации в космических летательных аппаратах", написанная четырьмя экспертами NASA - Келлером, Шелтоном, Бурреллом и Дауни (Keller, Shelton, Burrell, Downey). На странице 244 они описывают проблему:
         "Космические путешественники столкнутся с проблемой радиационных поясов после того, как покинут Землю, с фоновой радиацией, которая насыщает весь космос, с жестоким ураганом радиоактивных частиц, связанным с солнечной активностью, и с радиационными поясами других планет."
         На странице 253 книги приведена таблица, которая перечисляет защитные свойства различных материалов. Я был удивлен, узнав, что вода является одним из самых эффективных средств защиты. Таблица указывает на количество различных материалов, необходимых для остановки протонов с разной энергией. Например, чтобы остановить частицу с энергией в 10 МэВ, требуется слой воды толщиной в 10 см, для частицы в 25 МэВ - 25 см, а для 50 МэВ - 90 см. Первые два значения показаны для достаточно низкоактивных частиц. Но Солнце выбрасывает частицы с энергией в миллиарды электрон-вольт - это на три порядка выше. Для сравнения, работающий атомный реактор излучает частицы в пределах 18 МэВ.
         На странице 256 этой замечательной книги указаны дозы радиации от различных солнечных вспышек. 22 августа 1958 года случилась низкоэнергетичная вспышка, эффект от которой можно было уменьшить до 25 Р 2-сантиметровым слоем воды. 10 мая 1960 года произошла обильная, но опять же низкоэнергетичная вспышка, и понадобился бы слой воды толщиной в 36 см, чтобы приглушить ее до 25 Р. 12 ноября 1960 года для нейтрализации вспышки средней силы было бы достаточно слоя в 18 см, а для высокоэнергетичной вспышки 23 февраля 1956 года - 35 см.

         Если вспышки, которые имели место во время полетов Аполлона-14 и Аполлона-16, были лишь средней интенсивности, то астронахты получили бы 70 000 Р. Что останавливало эту радиацию? "Бумажные" стены и ткань скафандров?
         В первой таблице этой главы указан полный список солнечных вспышек за 25 лет. Суммарное количество вспышек за этот период равняется 134 793. В среднем это 5391 вспышек в год, или 14,76 в день. Астронахты Аполлонов провели в сумме 85 дней в космосе. За это время среднее число вспышек составило 1254. Если использовать таблицу, которая содержит суммарное количество вспышек по месяцам за это же время, мы получим 1485 вспышек (увеличение обусловлено тем, что полеты происходили в "высокий" период солнечного цикла).
         Отправив все эти миссии к Луне без каких-либо радиационных последствий, NASA тем самым нам говорит, что в этот период не было ни одной вспышки с рентгеновским или протонным излучением. Однако вероятность МакКиннона в 1 % означает, что должны были произойти как минимум 13 сверхмощных вспышек, то есть более одной в каждой из экспедиций. Кроме того, они должны были попасть под 268 вспышек класса М (1/5 от общего числа). Вспышки класса М тоже смертельны без 2-метрового слоя защиты. Возвращаясь к таблице на странице 256 "Космической науки и техники", мы увидим, что обшивка фюзеляжа толщиной в 1 см пропустила бы почти 70 000 Р от каждой средней вспышки и гораздо больше от вспышки класса X.
         Мне также кажется очень подозрительным, что Олдрин говорил о космической радиации лишь однажды, в своей последней книге, рассказывая о миссии Близнецы-3, которая не выходила за пределы поясов Ван Аллена:
         "Экипаж начал проверять эффекты воздействия невесомости и радиации на биологические образцы..." (18, с. 126)
         На эту тему в книге Маллана мы находим следующее:
         "Но во время гораздо более продолжительных, более поздних полетов на околоземных спутниках бактерии, саженцы и насекомые демонстрировали потрясающие изменения, связанные с радиацией в сочетании с невесомостью" (27, с. 172).
         Далее он описывает некоторые мутации, но при этом "клюет" на объяснение NASA: мол, эти последствия "не считаются", ведь продолжительность жизни у насекомых намного меньше, чем у людей. Но в этом случае как они объяснят поразительную способность тараканов поглощать радиацию? Между прочим, все эти полеты проходили гораздо ниже пределов поясов Ван Аллена. Книга была опубликована в 1971 году, когда нам еще предстояло запустить пару Аполлонов. Почему об этом никогда не говорилось ни в прессе, ни по телевизору?
         Дозиметр был у каждого астронахта, но я никогда не видел никаких данных о полученных дозах даже от "челночников" Шаттлов, не говоря уже об астронахтах с Аполлонов, которые не имели защиты поясов Ван Аллена. После полета на очень большой высоте корпус воздушного судна накапливает радиоактивные частицы, которые опасны для тех, кто с ним контактирует. Какая доза радиации оседает на корпусах Шаттлов!
         Позднее я понял, почему ранние эксперты NASA и ученые, написавшие "Астронавигационную науку и технику" в 1963 году, использовали критерий 25 Р в своих таблицах и при расчетах толщины фюзеляжа для защиты от солнечной активности. В майском номере журнала "National Geographic" за 1987 год обнаружилась статья Майка Эдвардса (Mike Edwards) с названием "Чернобыль - один год спустя". В ней я нашел следующее объяснение:
         "Вообще, 5 рентген считается приемлемой дозой в год для работника атомной станции, а 25 рентген (суммарная допустимая для чернобыльских "уборщиков") - предельно допустимой однократной дозой за всю жизнь."
         Аполлон-16 провел 13 дней за пределами радиационных поясов Ван Аллена. Из приведенных ранее таблиц видно, что в эти дни происходило в среднем по 14,47 солнечных вспышек в день. Это в сумме 188 вспышек.

Я готов предположить, что во время миссий Аполлонов не происходило очень мощных вспышек. Пусть даже фюзеляж корабля и скафандры астронавтов были толщиной в сантиметр. Однако 20 % этих вспышек должны были иметь среднюю интенсивность, и каждая выдала бы экипажу по 25 Р. Это выливается в 37,6 вспышек, вследствие чего Джон Янг, Кен Мэттингли и Чарльз Дюк получили бы по 940 Р на брата.
         Три астронахта летали к Луне дважды, и мы будем учитывать только вспышки средней интенсивности. Дик Ловелл провел 6 дней на Аполлоне-8 и 6 дней на Аполлоне-13. За 12 дней полученная им суммарная доза равнялась бы 870 Р. Джин Сэрнан находился на Аполлоне-10 в течение 8 дней и на Аполлоне-17 - 12 дней. За 20 дней (58 вспышек) он получил бы 1445 Р. Джон Янг - 8 дней на Аполлоне-10 и 13 дней на Аполлоне-16, итого, 61 вспышка и 1525 Р. Все они должны были погибнуть прямо в космосе. А они так же устойчивы к радиации, как и тараканы!
         А вот еще один занимательный факт. Непосредственно перед вхождением в земную атмосферу стандартной процедурой всех Аполлонов была отправка служебного модуля к Солнцу. Мистер Хёрт пишет об этом:
         "...ЦУП перепрограммировал оставшуюся часть ракеты, чтобы она ушла в сторону от Луны, вышла на околосолнечную орбиту и сгорела от солнечного тепла" (13, с. 74).
         Изначально я даже поверил в такую утилизацию модуля. Но потом призадумался: прежде чем отправить его к Солнцу, необходимо знать его пространственное положение и направление оси. Но как это выяснить после разъединения? Разве у служебного модуля был свой измерительный блок? Свой компьютер? И откуда взялось дополнительное горючее?
         Один мой знакомый постоянно ставил под сомнение существующие догмы, как это делал я, но до поры до времени умудрялся успешно избегать воздействия со стороны наших господ-хозяев. Ему удалось закончить колледж, 10 лет он провел в армии, после чего стал экспертом по вопросам радиации. (Чуть позже он основал очень успешную компанию, но привлек внимание тех, кто нас контролирует. Они его атаковали с использованием своего главного оружия - американской системы "правосудия". Парень отсидел срок за выраженное презрение - более чем заслуженное - к судам и судьям, этой системой управляющим в нарушение всех древнейших принципов правосудия.)
         Этот человек работал в авиации в качестве эксперта по вопросам радиации и занимался испытаниями ракетоплана Х-15 в паре с несущим его на борту бомбардировщиком В-52. Он абсолютно убежден, что поскольку NASA и NOAA контролируются нашими хозяевами посредством ЦРУ, они никогда не пришлют мне такую неопровержимую улику, как данные по излучению. Однако теперь, когда я знаю точно, что мне нужно, и ожидаю в ответ только новые неприятности, я отправлю письмо в оба агентства после того, как моя книга выйдет в свет. Содержание письма следующее:
         В отдел по связям с общественностью
         Уважаемые сэры! Существует определенная информация, которую только вы можете мне предоставить. На обычном английском языке, чтобы не было недопонимания и путаницы, мне нужны ежедневные данные в рентгенах (четко обозначенные!) по всем радиационным потокам, измеренные датчиками космических кораблей и соответствующих ЛЭМов. В частности, данные экспедиций Аполлон-8, Аполлон-10, Аполлон-11, Аполлон-12, Аполлон-13, Аполлон-14, Аполлон-15, Аполлон-16 и Аполлон-17.
         Обратите внимание: мне не требуются величины энергетических потоков высокоскоростных частиц, потому что и мчащийся товарный поезд, и пуля, и астероид - все они обладают большой энергией и могут быть смертельными, но радиоактивными не являются.
         Меня также интересует поверхностное радиационное излучение космического челнока после его приземления по окончании очередной миссии, которое измеряется обыкновенным "мазком".
         Если эти данные засекречены, пожалуйста, объясните, почему.
         Рене

         Тот же мой знакомый, изучив повторно присланные мне из NOAA данные, заявил, что современные астрономы и физики, занимающиеся элементарными частицами, заменили альфа-, бета- и гамма-лучи на протонные потоки (нерадиоактивные частицы), а применительно к рентгеновскому излучению они говорят только об энергии вместо радиоактивности, измеряемой в рентгенах. Эти данные побудили его задать вопрос, сколько рентген содержится в одной тысяче астероидов или метеоров.
         В своей переписке со мной он утверждает, что NASA никогда не обнародовало никакой информации относительно радиоактивности в космосе. Видимо, NASA считает, что если проблему достаточно долго замалчивать, она исчезнет сама собой. Мой адресат заявляет, что по закону любой человек, подвергающийся радиоактивному излучению в любом виде, обязан носить соответствующие значки с обозначением полученной дозы радиации. И ему очень любопытно, почему данные со значков астронавтов не были обнародованы. Лично его, например, проинформировали о том, что он уже получил максимальную дозу облучения, а ведь он всего лишь работал с Х-15 и палубными самолетами после их возвращения из полетов на очень большой высоте.
         Он считает, что гамма-излучение является результатом столкновения двух любых частиц, и это согласуется с тем, что астрофизик Молдин писал в "Перспективах межзвездных путешествий": в результате своего взаимодействия с другими веществами протоны производят колоссальное количество радиации, которая распространяется во все стороны.
         По мнению моего знакомого, гамма-излучение всегда сопутствует расщеплению на атомном уровне. Это тот самый процесс, который заставляет атомный реактор входить в критический режим и излучать тепло. Свечение Черенкова всегда присутствует в воде реактора и обусловлено этими лучами. Почему NASA никогда не обнародовало эту информацию? Оно скрывало правду, рассказывая нам о том, что только нейтрон может начать атомную цепную реакцию. На самом же деле любое облучение материи высокоскоростными протонами и рентгеновскими лучами вызывает радиоактивность!
         Мой приятель предсказывает, что если я когда-нибудь выведу NASA на чистую воду, меня объявят провокатором и включат механизм "национальной безопасности". Ну и пусть. Письмо все равно будет отправлено!

Только по приглашению

         Осенью 1992 года NASA пригласило меня принять участие в одном из шести "городских собраний", проводимых в течение шести недель. Получив приглашение, я уже предвкушал, как задам несколько прямых вопросов. "Городские собрания" были распланированы следующим образом:

         Но вот незадача: письмо я получил 23 ноября. К сожалению, NASA использовало мой старый адрес во Флориде, и переадресация письма почтой в Нью-Джерси, судя по почтовым штемпелям, заняла два дополнительных дня. На первом штемпеле стояло 17 ноября. Эта дата изначально исключала мое участие в совещании и в Роли, и в относительно близком ко мне Хартфорде. А вылететь во Флориду я уже не мог - шанс причинить NASA массу неприятностей был упущен.
         Однако затем я обратил внимание на дату послания: оно было написано 13 октября. Я разразился гневным письмом в адрес Даниеля С. Голдина (Daniel S. Goldin), администратора NASA, сообщив ему, что приглашение где-то валялось в течение 36 дней. В качестве утешительного приза я попросил его прислать мне экземпляр фотографии, которую вы видели в разделе "Собиратель образцов" главы "Фотографии и спецэффекты". Ответ я получил достаточно быстро. Некий Дуглас Исбелл (Douglas Isbell) хоть и извинился за причиненные неудобства, но тоном моего письма был явно недоволен. Еще бы, я посмел назвать раздолбая, который вовремя не отправил мне письмо, "лентяем". Кстати, фотографию Исбелл мне так и не прислал.
         Если мое приглашение было типовым, то NASA комплектовало свои "городские собрания", приглашая только тех, кто в него верил или хотя бы симпатизировал. Впрочем, в мае 1993 года я получил брошюру "Городские собрания 1992 года" с подзаголовком "Вперед, к единомыслию". По-видимому, эти "городские собрания" проводились NASA только для того, чтобы поделиться своими бреднями с народом.

Ода NASA

         В процессе чтения выяснилось, что эти собрания больше напоминали пропагандистские съезды: цитаты из хвалебных выступлений участников были щедро разбросаны по всему буклету. Предваряло книгу обращение самого мистера Голдина, сообщавшее, что эти собрания имели оглушительный успех (40, с. 5). Ну кто бы сомневался!
         Дальше все шло в том же духе.
         Голдин закончил свою речь обоснованием существования NASA, выделив четыре основных тезиса:
         "NASA существует, чтобы вдохновлять народ и служить источником интеллектуальной подпитки. С практической точки зрения, NASA и его программы являются идеальной движущей силой, чтобы оживить образование. С философской точки зрения, желание исследовать и покорять неизведанное взывает к главной составляющей человеческой сущности.
         NASA существует, чтобы давать надежду на то, что наше будущее лучше нашего прошлого. Надежду на то, что наши дети и внуки будут расти в добром здравии, чистой окружающей среде и процветающем обществе.
         NASA существует, чтобы создавать благоприятные экономические возможности, потому что технологические прорывы являются ключом к созданию новых продуктов, новых индустрии и новых рабочих мест. И такие возможности должны существовать для всех людей, любого культурного и этнического происхождения.
         И, наконец, NASA существует, чтобы стать катализатором процесса мирного урегулирования в период после холодной войны" (40, с. 9).
         После этого сообщалось, что у NASA есть своя собственная телевизионная станция - "NASA Select", которая занимается также и радиовещанием (40, с. 15). Но настоящий шок я испытал, когда прочел подобную "критику" в адрес NASA: оказывается, NASA не хватает мощи. Участники собраний хотели еще экспедиций типа "Аполлон"!
         Затем следовал беглый обзор, который восхвалял результаты "городских собраний", а также содержал обещания от NASA в будущем сделать еще больше - на наши деньги, конечно.
         Я обнаружил и нечто странное: появилась информация, что NASA собирается пересмотреть процедуры патентования и лицензирования (40, с. 24). Мало того что правительство собирается тратить наши налоговые средства, чтобы разработать неизвестно что, так оно еще и будет скрывать от нас это "неизвестно что" патентами и лицензиями! Вообще-то патенты изначально предназначались для того, чтобы помочь частным изобретателям заработать на своих изобретениях, а не для того, чтобы отдать монополию правительству.
         Далее в брошюре приводилось краткое изложение каждого собрания. Оказывается, Базз Олдрин собственной персоной появился на людях и стал задавать NASA вопросы. Почему он не был среди экспертов, где ему могли бы задать вопросы? Может быть, его вопросы были заранее подготовленными, "белыми и пушистыми"?

Деньги на ветер

         Не буду кривить душой - некоторые критические комментарии в брошюре все же есть. Один из участников собрания призывал приостановить покорение космоса, поскольку на Земле еще много нерешенных социальных проблем. Голдин ответил, что он сочувствует этим ощущениям, но надо брать в расчет важность роли NASA в создании "перспектив на будущее". Представьте себе!
         А ведь как могло бы быть хорошо: уменьшить наш федеральный налог на сумму нынешнего бюджета NASA (14 миллиардов долларов!) - и решить многие социальные проблемы...
         Еще один человек задал вопрос, не становится ли NASA все больше похожим на известный фантастический сериал "Стар Трек". И хотя технологии производства очень похожи, "Стар Трек" все же был немного интереснее и не стоил нам сорока миллиардов...
         Гражданский учёный жаловался, что новая космическая станция стала бы слишком дорогой для той науки, которой она собиралась заниматься. Если верить русским, их Мир имеет огромный опыт проживания в космосе, и этот опыт надо перенимать. Я сильно сомневаюсь, что американская сауна под названием "Скайлэб" достигла вообще чего-либо. К счастью, Конгресс отклонил идею космической станции в ноябре 1993 года.
         Один специалист продемонстрировал карабин для скалолазания, который он купил в спортивном магазине за $20, и посетовал на то, что такой же карабин у NASA стоит $1000. Администратор, естественно, проигнорировал эту реплику. Специалист, по-видимому, не понял, что это - метод накопления секретных фондов. Такая покупка дает $980 чистой прибыли, которую можно похитить в теневой бюджет.
         Еще один участник собрания назвал космическую станцию неполноценным проектом, а другой предсказал, что для создания жизнеспособной космической колонии понадобится более ста лет. Женщина, живущая за чертой бедности, заявила, что космическая программа не является чем-то реальным для бездомных и людей с низким доходом. Впрочем, как мы теперь знаем, реальной она не была и для Базза Олдрина.
         Удивительная анонимная цитата обнаружилась на одной из страниц:
         "Большое количество своекорыстных заявлений относительно... достижений NASA лишь подтверждает мои опасения о статусе этого агентства. В частности, полет фантазии в отношении средств и выгод, которые будут приобретены в результате исследований... Марса, Луны и астероидов, научно никак не подтвержден."
         После публикации таких комментариев может показаться, что NASA открыто для общения и объективно. Но не забывайте, что идея покорения Марса, неактуальная на данный момент, всегда может "выплыть" снова.
         Меня порадовал напечатанный большим шрифтом комментарий еще одного хулителя:
         "Пока многие американцы не могут позволить себе медицинское обслуживание, не имеют дома и недоедают, я считаю, что вкладывание денег в NASA есть преступление против нашего народа."
         Я подписываюсь под этим! Тем более что потраченные в 1960-х годах 40 миллиардов долларов не только не доставили нас на Луну, но и в космос-то толком не вывели. Будем ли мы так же послушно ждать, пока NASA "полетит" на Марс?
         Существует федеральный закон, который недвусмысленно запрещает использование любых средств, выделенных Конгрессом, для лоббирования собственных интересов. Это часть 1913 раздела 18 Свода законов США. Но если правительственная книга "Америка на пороге" не является лоббированием, то что является? Если эти (которые только по приглашению) "городские собрания" не являются лоббированием, то что является? Может быть, та телевизионная станция, которой владеет NASA, разрешена специальным исключением из этого закона? А как насчет радиопередач? И если пропагандирующие "Марсианское приключение" рекламно-информационные ролики, которые часто можно видеть по телевизору, не являются лоббированием, то что, черт побери, является? Весь верхний эшелон NASA должен быть предан суду по этому закону. И по многим другим тоже. Я очень надеюсь, что моя книга даст повод Конгрессу для проведения расследования по подозрению в хищениях, краже, поджоге и убийствах!

Послесловие

         С 1973 года миллионы детей выросли, искренне веря в сказку о том, что мы отправили людей на Луну. Хочется надеяться, что моя книга навсегда отнесет "лунную" историю NASA в область фальшивок, где ей самое место.
         Я считаю, что скомпоновал достаточно убедительное дело против NASA. Однако то, что я тут написал, многие люди просто не захотят знать. Я даже предвижу, что кто-то испытает агрессию по отношению к этой книге и ее автору. В нас присутствует инстинктивное доверие к авторитарному правительству, и многим будет трудно поверить моим данным. У некоторых читателей они вызовут стресс, и кто-то наверняка попытается сформировать вымышленные контрданные и сделать чрезмерные допущения в пользу правительства, стремясь получить подтверждение у признанных ведомственных экспертов и принять успокоительный "мусор" вместо того, чтобы внимательно изучить факты, используя логику и здравый смысл. Если весь народ пойдет по этому пути, то наша страна обречена.
         Однако к сегодняшнему дню эту книгу прочитали сотни людей - и никто из них в сказку NASA больше не верит.
         Еще в 1969 году три независимых автора - Янг, Силкок и Данн - распознали трюки NASA, о чем и заявили:
         "Их представители - мастера словоблудия на тему приключений и научных открытий, совершаемых во благо человечества. Беспрестанное повторение привело их неубедительную позицию к триумфу над очевидной нереальностью" (15, с. 94).
         К сожалению, они не увидели, насколько все это было нереально. Справедливости ради стоит заметить, что эти авторы - англичане и поэтому не были вовлечены в лунную эпопею так же эмоционально, как американцы. Зато мы с радостью и верой внимали каждому слову, произнесенному нашим большим папочкой в Вашингтоне.
         Янг, Силкок и Данн продолжали разоблачения:
         "Если выход в космос произвел впечатление силы, то Вьетнам, убийство, насилие в захолустьях и экономическая несправедливость производят впечатление неопределенности и социальной некомпетентности. Говоря проще, американский капитализм 1960-х крайне непривлекателен. Он создал огромные богатства и отправил человека на Луну. Но в мире Америку так же презирают, как и боятся, а к ее гражданам испытывают жалость так же, как и зависть" (15, с. 290).
         Эти англичане сравнивали миссии Аполлонов с прочей исторической блажью, которая сломала хребет культуре, ее породившей:
         "Другие страны также являли собой примеры колоссальных затрат на сомнительные цели: Египет со своими пирамидами, средневековая Европа с соборами, возвышающимися над окружающим их запустением, Версальский дворец. Но в истории этой страны поистине уникальным стало изобретение и постановка такой задачи, как "Аполлон", стоившей так много и обещавшей так мало материальной отдачи. После этого были публично взяты обязательства выполнить поставленную задачу без права на ошибку. Полеты на Луну требовали от Америки, ее народа и ее общества сочетания качеств, никогда ранее не присутствовавших в истории ни одной страны мира" (15, с. 284).
         Уже известный нам Гарри Хёрт, американец, писал про экспедицию Аполлон-8:
         "По своей сути, эта миссия была грандиозной пиар-кампанией, которая не обещала ни научных, ни технологических дивидендов" (13, с. 96).
         Все то же самое можно сказать про все миссии программы "Аполлон".
         К чести английских авторов надо заметить, что они усомнились в целесообразности дальнейших полетов еще до того, как Аполлон-12 покинул стартовую площадку:

"Решение продолжать не может быть убедительно представлено в виде претензии на сиюминутное мировое признание или сколько-нибудь значимое научное открытие. "Аполлон" показал, что эти цели, хоть и привлекают внимание и поддержку народа, на самом деле не более чем химера... Людям необходимо понять, являются ли путешествия за пределы Спокойствия необходимым удовлетворением их примитивных инстинктов или это просто безумное отвлечение от действительно насущных проблем в мире" (15, с. 295-296).
         Я даже не могу себе представить, что бы они сказали, узнав, что все это - не более чем блестяще исполненное мошенничество. Наши жулики просто напустили туману, вогнали нас в еще большие долги, дав незначительный толчок и без того развивавшейся технологии, которая могла бы добиться очень много и без этих невероятных затрат NASA.
         Гарри Хёрт ошибочно привел в пример персональный компьютер, который якобы появился в результате программы "Аполлон". Если бы это было так, почему его изобрели не в компании IBM, получавшей от правительства миллионы долларов? Персональный компьютер не был открытием крупной фирмы, а был собран "на коленке" в каком-нибудь гараже, принадлежавшем вовсе не члену "истеблишмента". Аналогичным образом были изобретены операционная система DOS и дискета!
         Почему астронахты не запечатлели на пленке размытые, тусклые и еле видимые звезды? Даже в 1960-х годах у нас были записи фильмов, на которых летящая сова ловит мышь ночью в темном поле. Неужто NASA не могло позволить себе такую высокочувствительную пленку? Астронахты верили своей пропаганде. По-видимому, они даже стали считать себя "учеными". И если звезды на самом деле "тусклые и размытые", почему это не было преподнесено как великое научное открытие?
         Наука - это поиск фактов, а также развенчание мифов и ложных убеждений. Все астрономы, за исключением, возможно, сотрудников NASA, уверены в том, что в космосе, за пределами нашей мутной и грязной атмосферы, звезды яркие. Почему было не развенчать этот миф? Это было бы куда более "научным", нежели собирать камни и пыль.
         Эти так называемые лунные камешки обошлись нам более чем в 100 миллионов долларов за килограмм. В то время утверждалось, что собранные образцы помогут нам изучить историю Луны, Земли и Вселенной.
         В 1974 году в Хьюстоне состоялась конференция, о которой рассказывает Ричард Льюис:
         "Из 380 кг камней и почвы, привезенных с Луны Аполлонами, только 5 процентов, или 19 кг, были розданы исследователям в Соединенных Штатах во время пятой конференции по лунной науке. И только половина из них была к тому времени проанализирована" (34, с. 300).
         Никого не должно удивлять, что "проанализированные" камни ничем не отличались от найденных здесь, на Земле. Геологи предполагают, что они сравнительно недавно попали на Землю с метеоритным дождем или были извергнуты вулканом. Мне вообще кажется, что камни, якобы привезенные Аполлонами, на самом деле были добыты в Антарктике в 1957 году в рамках исследований Международного геофизического года.
         Более тридцати лет прошло с тех пор, но мы так и не узнали ничего нового о лунных камнях. Вся программа "Аполлон" была навязана нам как великое научное приключение. Каждая экспедиция преследовала определенные научные цели, и астро-иахты якобы провели большую часть времени, выполняя поставленные задачи. Хёрт поясняет:
         "Опыты, которые астронавты Аполлонов проводили на Луне, передавая данные по "лунотрясениям", солнечным ветрам и космической радиации, были приостановлены в 1978 году из-за сокращения бюджета Конгрессом" (13, с. 304).
         Что касается космической и солнечной радиации, то я полагаю, что NASA заставило NOAA зашифровать то, что уже было известно. А это уже не наука, это - политика власти.

В своей книге Гарри Хёрт рассказывает забавную историю:
         "Вскоре после экспедиций Аполлон-11 и Аполлон-12 сотрудник отдела по связям с общественностью Джулиан Шир на десятой ежегодной сходке питейного сообщества под необычным названием "Человек никогда не сможет летать" довольно жестоко пошутил, подлив масло в огонь сомнений. Шир повеселил около двухсот не вполне трезвых членов этого сообщества показом ленты тренировки астронавтов на "лунном" пейзаже, снятой на Земле, в Мичигане, который очень был похож на "настоящий" лунный пейзаж. "Цель этого фильма - показать, что подобные сюжеты можно подделывать и на Земле - вплоть до полного обмана", - проинформировал Шир присутствующих, побуждая их прийти к собственным заключениям относительно того, действительно ли человек был на Луне" (13, с. 323).
         То, что Хёрт назвал "шуткой", мне видится в несколько ином свете. Это был либо приступ честности (или откровения), либо пример вопиющей самонадеянности. Впрочем, вряд ли нам суждено это узнать наверняка.
         Мне не удалось найти ни одной фотографии астронавта в открытом космосе, где не были бы видны глубокие складки на ткани скафандра. Где оболочки, кабели, трубки и внутренние зацепления, которыми так кичился Коллинз? Эти фотографии отчетливо демонстрируют, что эффект вздутия отсутствует. Это еще одно убедительное доказательство того, что на Луне мы никогда не были.
         Почему русские не знали, как защитить своих космонавтов от космической радиации, а у нас с этим не было никаких проблем? По утверждению NOAA, даже самая суровая солнечная буря не повредила бы находящимся в космосе астронахтам. Почему NOAA отправило мне оптические данные вместо данных по рентгеновскому излучению? Капсулы Аполлонов не имели двухметровой защиты, но они даже "не заметили" 247 вспышек класса М и 13 вспышек класса X, которые имели место во время их нахождения в космосе. Поистине, божественные создания с "правильными данными" могут выжить в условиях, невыносимых для простых смертных.
         Насколько я понимаю, мы сможем эффективно выходить в открытый космос, только создав жесткие скафандры, напоминающие панцири крабов и насекомых. Нам нужны шарнирные скафандры, вроде тех, которыми пользуются подводники, работающие на большой глубине. Проблема в том, что мы попались в паутину лжи NASA. И пока мы их не разоблачим во всеуслышание, мы не продвинемся дальше околоземного пространства, или ближнего космоса. Продвинуться вперед - значит обнародовать ложь мнимых достижений, рискуя тем самым открыть политический и социальный ящики Пандоры. Но если мы как граждане не сможем этого сделать, значит, мы - нравственные банкроты.
         Фиаско Скайлэба стало прямым следствием лжи со стороны NASA и астронахтов во время так называемых экспедиций программы "Аполлон". Проектировщики либо проигнорировали, либо чудовищным образом недооценили масштаб солнечного теплового излучения в космосе из-за ошибочного представления о его "холодности".
         Я сомневаюсь, что хлипкий зонтик мог серьезно решить проблему. Кондиционер в тысячу ватт тоже не слишком охладит помещение, даже если использовать воду для взрывного охлаждения корабля. Только Близнецы-7 сообщили, что температура в кабине, несмотря на кондиционирование, поднялась до +29 град. С (14, с. 104). Ни одна из экспедиций программы "Аполлон" не сообщила о таких проблемах, несмотря на их 8-дневное путешествие к Луне и обратно. Равно как и ЛЭМ Аполлона-17. Он стоял на раскаленной поверхности Луны под палящим солнцем в течение 75 часов (3 дня) без всякой тени. Это потребовало бы мощного охлаждения, а также электропитания для него. Единственная возможность добиться охлаждения в космосе - применение взрывного способа, с выбросом воды, которой потребовалось бы несколько тонн, и каждый выброс был бы хорошо заметен.
         Геосинхронный спутник, который проводит 12 часов на солнце и 12 часов в тени, не сообщает о перегреве. Я готов поспорить, что он был сконструирован с учетом работы в условиях высоких температур, которые погубили бы астронавтов.

Как же получилось, что только у Скайлэба возникли эти проблемы? Более того, NASA лезло из кожи вон, чтобы заставить нас поверить в чушь про холодный космос. Я вижу лишь один возможный ответ: три миссии Скайлэба были как минимум частично сфабрикованы. Но в отличие от миссий Аполлонов, о невыполнимости которых NASA знало заранее, здесь я верю, что они действительно пытались. Однако невозможно осуществить научный проект, если выдавать ошибочную или несуществующую информацию. Скайлэб весил 34,4 тонны, т. е. в 10 раз больше капсул Близнецов. Более того, этот вес приближался к суммарному весу командного и служебного отсеков Аполлона, которым требовалась ракета-носитель Сатурн-5. Но Близнецы и Скайлэб запускались старыми двигателями Сатурн-1B, в 10 раз менее мощными.
         Может быть, каждый запуск Аполлона выполнялся с "урезанной" пустой капсулой? И с помощью ракеты Сатурн-1B! Билл Кейсинг, как уже говорилось, вообще считает, что двигатели Сатурн-5 толком не удалось довести до ума, они так и не заработали. Не исключено, что проблема с обогревом Скайлэба стала еще одной байкой от NASA, позволяющей избежать более сложных научных экспериментов, результаты которых подделать было бы затруднительно.
         Базз Олдрин в своей 338-страничной книге так и не объяснил, почему простой вопрос "Что вы испытали, находясь на Луне?" стал для него проклятием. Последующие 30 с лишним лет он лишь бормотал что-то про депрессию. Я уверен, что депрессия-то вполне реальна, но что стало ее причиной? Почему от этого вопроса у него пересохло в горле, закружилась голова, а потом он разрыдался? Только глубокий душевный шрам мог спровоцировать столь бурную реакцию на безобидный вопрос. Шрам оттого, что Олдрин сознательно лгал все эти годы, или оттого, что он был напичкан психотропными веществами и загипнотизирован. Вполне вероятно, что наше федеральное правительство пошло бы на это. Прошедшие годы показали, что американское ЦРУ ничем не лучше советского КГБ, иранского Савака или нацистского СС. Оно просто более успешно в своих надувательствах, нежели остальные, благодаря неограниченному финансированию.
         Унесут ли Олдрин и остальные астронахты эту ложь с собой в могилу? Вероятнее всего, да. Но они, равно как и многие другие, совершили преступление против мирового сообщества в целом и американского народа в частности. Им нужно наше прощение, но чтобы его получить, они должны во всем признаться, пусть даже на смертном одре. Ведь это именно они помогли государству украсть у налогоплательщиков 40 миллиардов долларов. Своим молчанием они только усугубляют этот грех.
         Оцените сами отношение Коллинза к нашим деньгам. Вот что он говорит о новом дизайне космических скафандров, каждый из которых стоил 400 тысяч долларов:
         "Тот факт, что это было довольно накладно, меня ничуть не беспокоил. В программе "Аполлон" было хорошо то, что никто ни разу не сказал нам, что получается слишком дорого" (27, с. 221).
         По-видимому, в пылу патриотического рвения они забыли, что страной являемся мы, граждане, а не правительство. Я осознаю, что у них были благие намерения, их распирал патриотизм. Но все мы знаем, чем вымощена дорога в ад. Особенно если эти благие намерения даже самую малость отклонились от первоначального замысла.
         Наука NASA - это груда фикции, под завалами которой лежат факты. И чем больше фикции нагромождается поверх этой кучи, тем глубже оказываются погребены сами факты. Конечно, эта книга, независимо от степени разоблачения, не сможет остановить NASA и заставить его отказаться от запланированных программ дальнейшего грабежа. Только кто-то из "своих" мог бы это сделать. Астрондхгы имеют такую возможность и, главное, влияние. Все, что от них требуется, - это добровольное публичное покаяние.
         (Интересно, что будут делать остальные астронахты, если один из них умрет, оставив посмертное признание? Объединятся? Объявят умершего сумасшедшим? А если один из них не согласится?..)

Еще хочу привести одну из наиболее "странных" цитат из книги Базза Олдрина. Он пишет про вечеринки, которые устраивались в честь астронавтов, где им вручали золотые значки за выполненную миссию:
         "Ключевым моментом вечера стал фильм, в котором Фрэд Хейз, мой дублер в полете на Луну, все спотыкался, гуляя по поверхности Луны, и, отчаявшись, вернулся к лунному посадочному модулю, но как только ступил на лестницу, она разлетелась на куски" (26, с. 189).
         Но, если верить официальной информации NASA, Фрэд Хейз никогда не ступал на Луну! Его полет на Аполлоне-13 закончился, когда в космосе взорвался кислородный бак. Может, это тоже было тренировкой, как и фильм Шира? Или они сами заврались до такой степени, что потеряли грань между ложью и правдой, между фантазией и реальностью?
         И последнее. Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать?
         На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (1 бушель = 36,4 л.). По информации из тех же источников, следующий урожай русские получали бы еще на 10-20 % дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50 за бушель, но сразу подскочила до $2,44 (10, с. 1168). Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, налогоплательщики! Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. Это, собственно, и стало началом суперинфляции 1970-х годов. В какую же копеечку нам в итоге влетела эта Луна? Могло ли наше правительство заниматься подкупом? Не-е-е-т, ну что вы!
         Однако если NASA знало, что мечта Кеннеди невыполнима в поставленных рамках, оно должно было доложить об этом президенту. Мы теперь стали цивилизованными и больше не режем гонцов с плохими новостями. Но зато мы режем бюджеты! Это безопаснее для гонца, но смертельно для бюрократии. Поэтому NASA и решило, что если мы не можем что-то осуществить, надо это сфабриковать. На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала абсолютно любые средства.

Подводя итог, я составил ряд вопросов, ответы на которые хотел бы получить от NASA.

          1. Юрий Гагарин, первый человек, побывавший в космосе, назвал звезды "потрясающе яркими". Наши астронахты сообщили о том, что они "тусклые и размытые". Может быть, потому что NASA не могло в точности воспроизвести фон звездного неба?
         2. Фотография Коллинза в самолете невесомости была использована, чтобы показать его выход в космос на Близнецах-10. Зачем понадобилось подделывать фотографию, если миссия была реальной?
         3. Астронахты сообщили, что ЛЭМ проделал глубокую воронку в месте посадки на Луну. Почему её не видно ни на одной фотографии?
         4. В лунной пыли рядом с ЛЭМом видны идеально четкие следы, что возможно только при наличии влаги. Почему нам не сказали, что на Луне есть вода?
         5. Первоначальные телерепортажи были очень размытыми и нечеткими. Операторы были вынуждены снимать увеличенный телеэкран, вместо того чтобы напрямую подключиться к каналу трансляции. Почему NASA не показало нам отчетливое изображение?
         6. Солнце всегда дает только параллельные тени. Почему на многих лунных фотографиях NASA тени не параллельны?
         7. Фон большинства лунных фотографий NASA начинается сразу за объектом на переднем плане и не имеет мелких деталей. Почему NASA использовало театральные задники?
         8. Сценические бутафорские камни имеют идентификационные знаки, чтобы их надлежащим образом расположить на сцене. Почему один из лунных камней помечен буквой "С"?
         9. На фотографии капсулы Близнецов-6А отчетливо видна длинная плексигласовая антенна. Как ей удалось выдержать колоссальный нагрев в плотных слоях атмосферы?
         10. Скайлэб перегрелся после трех часов кружения на орбите, проведя на солнце 80 % времени. Корабль Близнецы-5, половину времени находившийся на солнце, замерз, когда отказало электропитание. Аполлон-13, все время проводивший на солнце, тоже начал замерзать после потери электропитания. Все шесть ЛЭМов простояли под солнечными лучами до 72 часов, но в них было "слишком холодно, чтобы спать". Как объяснить такие несоответствия?
         11. В течение двух с половиной лет я не могу получить данные по рентгеновскому и протонному солнечному излучению за годы миссий Аполлонов. Почему NOAA так упорно скрывает эти данные?
         12. Русские не знали, как защитить своих космонавтов от радиации за пределами поясов Ван Аллена. Каким образом матерчатый скафандр NASA смог защитить астронавтов от смертельных вспышек?
         13. Эксперт NOAA по солнечным вспышкам утверждает, что вспышки непредсказуемы. Как NASA удалось предсказать их на несколько лет вперед?
         14. Астрофизик, работавший в NASA, полагает, что для того, чтобы оградить человека от солнечных вспышек средней интенсивности, требуется свинцовая защита 2-метровой толщины, поскольку высокоинтенсивные вспышки выдают десятки тысяч рентген в течение нескольких часов. Почему астронахты Аполлона-14 и Аполлона-16 не погибли, получив такую колоссальную дозу облучения?
         15. "Аполлоновские" скафандры имели молнию от паха до плеча. Каким образом они обеспечивали герметичность, если даже крохотная дырочка спускает автомобильную шину в течение нескольких минут?
         16. Астронахты сгибали суставы пальцев, рук, коленей и локтей при давлении в 0,35 атм. Почему боксерская груша при избыточном давлении в 0,27 атм является практически несгибаемой?
         17. "Аполлоновские" скафандры охлаждались путем выброса отработанной воды, то есть они выбрасывали миллиарды кристалликов льда, отражающих солнечный свет. Почему ни одна камера не зафиксировала это потрясающее зрелище?
         18. Во время миссии Аполлон-11 Армстронг или Олдрин проскакали мимо ЛЭМа. Почему временами ЛЭМ просматривался сквозь астронахта?
         19. На церемонии установки флага во время миссии Аполлон-14 полотнище постоянно трепетало. А ветра, как известно, на Луне не бывает. Почему нам не сказали, что в тот момент происходило лунотрясение?
         20. Взлет Аполлона-16 с Луны снимала камера. Она наклонилась (!), чтобы проследить за взлетевшей капсулой. NASA утверждает, что камера управлялась из Хьюстона, что при 2,6-секундной задержке передачи неправдоподобно. Кто остался на Луне управлять камерой?
         21. Если детали на фотографии противоречат друг другу, её подлинность вызывает сомнения. Почему почти на каждой официальной фотографии NASA можно обнаружить несоответствия?

После послесловия...

         В 1989 году, когда я уже закончил работу над книгой, в свет вышел подарочный вариант сборника NASA "Миссия "Аполлон" - посадка на Луне". Изначально эти материалы были выпущены 6 июля 1969 года в виде подборки материала для журналистов.
         Не могу удержаться от комментариев.
         1. Нигде в этом 250-страничном документе нет ни слова о холодном космосе. Однако имеются некоторые замечания о противодействии перегреву. Первое - на странице 15:
         "Во время обратного полета Аполлон-11 снова будет контролировать тепло от солнечного излучения, используя пассивную терморегуляцию "шашлычного" типа."
         На странице 104 читаем:
         "Основной контур охлаждения использует воду и гликоль для терморегуляции кабины и скафандров... батарей (серебро-цинк) и электронных компонентов..."
         На странице 154 нам сообщают, что во время долгих лунных ночей температура падает до -172 град. С, а сейсмометру требуется внешний источник тепла, чтобы его температура не опускалась ниже -55 град. С. Это достигалось с помощью двух обогревателей мощностью 15 Вт. Каждый обогреватель использовал 34 г плутония-238, а подробный чертеж показал, что выключить его невозможно. Если такое количество тепла требуется, чтобы аппаратура во время лунной ночи прогрелась на 120 град. по сравнению с окружающей средой, то те же 120 град. добавляются и к дневной температуре поверхности Луны (+120 град. С). Попробуйте как-нибудь запихнуть свой радиоприемник в духовку, нагретую до 240 град. С!
         2. На странице 79 NASA перечисляет все фотографическое оборудование и аксессуары на борту ЛЭМа. Фотовспышки в этом списке нет! А на странице 80 мы находим фотоаппарат с фиксированным фокусным расстоянием, на котором видна фотовспышка. Ах, она использовалась только для специальных стереоснимков поверхности...
         3. На странице 117 утверждается, что космический скафандр был накачан чистым кислородом до 0,27 атм. У меня очень серьезные сомнения в том, что человек может оставаться активным в течение приемлемого промежутка времени при таком давлении. Может, это приемлемо для тела, но как насчет рук, ног и головы? Может быть, конечности были заключены в отдельные герметические емкости повышенного давления? Если нет, как герметизировали конечности и шею? Нигде об этом ни слова! А ведь даже наручные часы немного сжимают кожу. Сжатие одной части тела, при том, что вакуум в это время будет "высасывать" другие, неизбежно приведет к большим неприятностям.
         4. На странице 105 мы читаем:
         "...команды в реальном времени не могли пересылаться ни на ЛЭМ-5, ни на последующие корабли..."
         Но если верить Гарри Хёрту, именно наземный радар передавал команды в реальном времени!
         5. На той же странице NASA утверждает, что посадочный радиолокатор предоставляет данные о высоте и скорости управляющему компьютеру ЛЭМа. Я знаю, что бортовой радар может измерить высоту, но как он может замерить скорость? Скорость - это быстрота изменения местоположения.
         Чтобы ее измерить, необходимо иметь наземные (или "налунные") точки отсчета, а для того, чтобы разместить некоторое число датчиков на Луне, пришлось бы запустить отдельную миссию. Единственная точка отсчета у NASA была только на Земле, на расстоянии 384 000 км!

Становится всё более очевидным, что мы должны по меньшей мере скептически относиться к "правде" из уст государства. Перефразируя Марка Твена, можно подытожить: "есть лжецы, есть наглые лжецы, и есть NASA"! Мы все должны понять: наше будущее и будущее нашей страны зависит только от нас. И только в наших силах заставить NASA повернуться к Америке лицом, а не "луной".

Литература

         1. "AIN'T NOBODY'S BUSINESS IF YOU DO", McWilliams, 1993, Prelude Press. ("Твои дела никого не касаются", МакВилльямс, 1993 г.)
         2. "AMERICAN PRACTICAL NAVIGATOR", Bowditch, 1977, Government Printing Office. ("Американская практическая навигация", Боудич, 1977 г.)
         3. "ANGLE OF ATTACK", Gray, 1992, Norton. ("Угол атаки", Грей, 1992 г.)
         4. "APOLLO, The Race to the Moon", Murray & Cox, 1989, Simon and Schuster. ("Аполлон - гонка к Луне", Мюррэй и Кокс, 1989 г.)
         5. "ASTRONAUTICAL ENGINEERING AND SCIENCE", 1963, Stuhlinger Ordway, McCall, McGraw-Hill. ("Космическая наука и техника", Стулингер, Ордуэй, МакКолл, 1963 г.)
         6. "ASTRONOMY", Baker, 1959, Von Nostrand. ("Астрономия", Бейкер, 1959 г.)
         7. "CARRYING THE FIRE", Collins, 1974, Ballentine Books. ("Несущие огонь", Коллинз, 1974 г.)
         8. "COLLEGE PHYSICS", Tipler, 1987, Worth Publishers, Inc. ("Физика для вузов", Типлер, 1987 г.)
         9. "COUNTDOWN", Borman & Serling, 1988, Morrow. ("Обратный отсчет", Борман и Серлинг, 1988 г.)
         10. "ECONOMICS OF WHEAT DEAL", Oct. 28, 1972, NATIONAL REVIEW. ("Экономика пшеничной сделки", 28 октября 1972 г., "Национальное обозрение")
         11. "FIRST ON THE MOON", Farmer & Hamblin, 1970, Little, Brown & Co. ("Первые на Луне", Фармер и Хэмблин, 1970 г.)
         12. "FOOTPRINTS ON THE MOON", Barbour, 1969, The Associated Press. ("Следы на Луне", Барбор, 1969 г.)
         13. "FOR ALL MANKIND", Hurt, 1988, Atlantic Monthly Press. ("Для всего человечества", Хёрт, 1988 г.)
         14. "HEROES IN SPACE", Bond, 1987, Basil Blackwell Inc ("Герои в космосе", Бонд, 1987 г.)
         15. "JOURNEY ТО TRANQUILITY", Young, Silcock & Dunn, 1969, Doubleday. ("Путешествие к Спокойствию", Янг, Силкок и Данн, 1969 г.)
         16. "LIFTOFF", Collins, 1988, Grove Press. ("Взлет", Коллинз, 1988 г.)
         17. "MANNED SPACE FLIGHT", Baker, 1981, Crown ("Пилотируемый космический полет", Бейкер, 1981 г.)
         18. "MEN FROM EARTH", Aldrin & McConnell, 1989, Bantam. ("Люди с Земли", Олдрин и МакКоннелл, 1989 г.)
         19. "MISSION ТО THE MOON", Kennan & Harvey, 1969, William Morrow & Co. ("Миссия на Луну", Кеннан и Харви, 1969 г.)

20. "MOON SHOT", Shepard & Slayton, 1994, Turner Publications. ("Лунный выстрел", Шепард и Слейтон, 1994 г.)
         21. "MOONGATE: Suppressed Findings Of The U.S. Space Program", Brian, 1982, Future Science Research. ("Мунгейт: запрещенные открытия космической программы США", Брайан, 1982 г.)
         22. "NOAATECHNICAL MEMORANDUM ERLSEL-22", McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce. ("Технический отчет NOAA ERL SEL-22", МакКиннон, декабрь 1972 г.)
         23. "ON THE MOON WITH APOLLO 17", Simmons, 1972, Dep. of Commerce. ("На Луну с Аполлоном-17", Симмонс, 1972 г.)
         24. "POISONED POWER", Gofman & Tamplin, 1971, Rodale. ("Отравленная мощь", Гофман и Тамплин, 1971 г.)
         25. "PROSPECTS FOR INTERSTELLAR TRAVEL", Mauldin, 1992, American Astronautical Society. ("Перспективы межзвездных путешествий", Молдин, 1992 г.)
         26. "RETURN ТО EARTH", Aldrin, 1973, Random House. ("Возвращение на Землю", Олдрин, 1973 г.)
         27. "SUITING UP FOR SPACE", Mallan, 1971, John Day Co. ("Одеваемся в космос", Маллан, 1971 г.)
         28. "SURVIVAL IN SPACE", Gagarin & Lebedev, 1969, Frederick A. Praeger. ("Выжить в космосе", Гагарин и Лебедев, 1969 г.)
         29. "THE AMERICAN HERITAGE DICTIONARY", 1982, The Houghton Mifflin Company. ("Американский словарь наследия", 1982 г.)
         30. "The Illustrated Encyclopedia of SPACE TECHNOLOGY", Gatland, 1981, Salamander Books. ("Иллюстрированная энциклопедия космической технологии", Гатланд, 1981 г.)
         31. "THE HISTORY OF MANNED SPACE FLIGHT", Baker, 1982, Crown. ("История пилотируемых космических запусков", Бейкер, 1982 г.)
         32. "THE HUBBLE WARS", Chaisson, 1993, Harper Collins. ("Войны "Хаббла"", Чессон, 1993 г.)
         33. "THE MOON: New World for Men", Caidin, 1963, The Bobbs-Merrill Co. ("Луна: новый мир для людей", Кейдин, 1963 г.)
         34. "THE VOYAGES OF APOLLO", Lewis, 1974, Quadrangle. ("Путешествия "Аполлона"", Льюис, 1974 г.)
         35. "VOYAGE THROUGH THE UNIVERSE - OUTBOUND", 1991, Time-Life. ("Путешествие через Вселенную - отправление", 1991 г.)
         36. "WE NEVER WENT TO THE MOON", Kaysing, 1981, Desert Publication. ("Мы никогда не летали на Луну", Кейсинг, 1981 г.)
         37. "WE REACH THE MOON", Wilford, 1969, Bantam. ("Мы достигаем Луны", Уилфорд, 1969 г.)
         39. "13: The Flight That Failed", Cooper, 1974, Dial Press. ("13: Неудавшийся полет", Купер, 1974 г.)
         40. "1992 TOWN MEETING", NASA, 1992, NASA. ("Городские собрания 1992 года", NASA, 1992 г.)