В очередной раз, как говорят знатоки, все смешалось в доме…, в статье.
Атланты, майя, англосаксы из разных стран. Круги на полях, реинкарнация, выходцы из других измерений пространства или из «тонких» миров.
Почему атланты, выдумка Платона, пишу через дефис реально существующих племен майя?
Можно ли по количеству кругов на полях разных стран судить о степени развитости общества и экономики таких государств, на полях которых намалеваны рисунки из пшеницы?
Данная заметка является приглашением к разговору о взаимосвязи таких разнородных и несопоставимых (на первый взгляд) явлений, как экономическая мощь стран с количеством кругов на полях, о связи между интеллектуальным потенциалом населения стран с кругами и степенью сложности информации, содержащейся в рисунках на траве. О связи неоднократного воплощения человеческой сущности (души) с содержанием рисунка на полях, о мифологических существах из фэнтэзийных легенд с порталами общения иномерцев из других измерений и географической особенностью мест появления кругов .
Вопросы, возникновение которых было немыслимо даже год назад.
Только больной шизофренией мог бы позволить себе искать вышеперечисленные связи между несопоставимыми явлениями и событиями.
Однако, будучи в относительном здравии ума, такие вопросы возникли у автора данной работы, после некоторых результатов статистической обработки информации из базы данных о кругах на полях, представленных на сайте Cropciclecentre.com
Большинство читателей “Око-планеты» уже знакомы с данной таблицей:
Таблица 1
И первой десяткой стран с наибольшим количеством кругов за период 1980-2012гг
Таблица 2
Таблица2
Глядя на таблицу десятки сразу в памяти возникает восьмерка стран с наиболее развитой экономикой (Вика).
2006
Население
ВВП
Млн
%
Млрд $
%
США
302,5
4,77
13543,3
20,45
Япония
127,7
2,01
4346,0
6,56
Германия
82,4
1,3
2714,5
4,1
Великобритания
60,2
0,95
2270,9
3,43
Франция
64,1
1,01
2117,0
3,2
Россия
142,5
2,25
2076,0
3,13
Италия
59,1
0,93
1888,5
2,85
Канада
32,9
0,52
1217,1
1,84
Страны «Большой восьмёрки» вместе
871,4
13,73
30006
45,56
Мир
6345,1
100,0
66228,7
100
Таблица 3
Отсутствие Китая в таблицах 2 и 3 является интересным моментом, который характеризует, как государственную систему управления Китая, так и отношение восьмерки к потенциальному убийце лидера самого развитого государства ( по показателю ВВП).
Дальнейшее рассмотрение информации, содержащейся в исходной базе данных, позволило сгруппировать круги, в упорядоченную структуру, как на основании количества кругов за три десятилетия, так и по степени сложности рисунков, а также увидеть динамику усложнения рисунков по годам.
Выделена двадцатка стран с наибольшим количеством кругов за указанный период
Англия
3011
Германия
466
Нидерланды
344
США
313
Канада
264
Чехия
221
Италия
214
Польша
80
Бельгия
71
Швейцария
61
Австралия
51
Норвегия
38
Франция
31
Россия
22
Япония
21
Бразилия
17
Израиль
14
Швеция
14
Дания
13
Мексика
13
Остальные
87
Всего
5366
Таблица 4
Вновь существует корреляция между количеством рисунков и перечнем стран, входящих в мировую двадцатку, определяющих развитие человеческой цивилизации.
Таблица5
Сравнение таблиц 4 и 5 показывает, что формальная двадцатка у экономистов «дышит», меняется по годам, а предпочтение рисовальщиков, выделивших страну для создания кругов, остаются неизменными.
Отсутствие Китая в таблицах 1 и 3 говорит скорее о сокрытии информации по кругам от мировой общественности правящей элитой КНР, чем об отсутствии интереса у травяных художников к этой стране.
В нижеследующей таблице (не завершенной, заполнена по состоянию на начало 1995г) приведена попытка сгруппировать круги по степени сложности и их динамики усложнения рисунка по десятилетиям.
В данной таблице объективная статистика несколько нарушается субъективным понятием сложности рисунка и их нечеткой градацией относительно выделенных групп.
Желательно, чтобы такой подход к анализу статистической информации, был произведен несколькими авторами на основании собственного понимания сложности рисунка и содержащейся в них информации.
При выделении степени сложности рисунка принималось во внимание не только количество элементов рисунка и их связей, но и субъективная оценка возможности «прочтения» информации, содержащейся в круге.
Даная таблица в незавершенном виде, также представляет собой интерес для исследователей процессов развития глобального общества, так как в ней наглядно отражается динамика усложнения рисунка по годам.
Сложность рисунка является показателем степени обучаемости сообщества граждан, и тех усилий, которые предпринимаются неизвестными создателями картинок для роста самосознания человечества.
На основании таблицы (повторюсь, незавершенной, обработаны данные на дату январь 1995г, для сравнения с окончательным вариантом) составлена диаграмма сложности рисунков с динамикой изменения сложности по годам (десятилетям - 1980-1989гг, 1990-1999гг)
Не удержался, сопоставил эту диаграмму с диаграммой динаимики изменения по годам ВВП восьмерки
Из единичных пятен кругов на полях не видна та общая тенденция, которая заключена в колонках цифр упорядоченных по градациям сложности рисунков.
Разрозненное множество сухих цифр, переложенные в графические образы диаграмм позволяют одним взглядом увидеть динамику изменения уровня сложности даже на незавершенной картине.
Из статистических представленных данных можно сделать особой важности выводы, раскрывающие тайны бытия человека.
Совершенно очевидно, что человеческое общество проходит процесс обучения
неизвестной силой не земного характера. Обучение производится нетрадиционными методами, близкими, к применяемым в средней школе, для развития способностей человека. Например, в математике, как дисциплине, особенно развивающей способности школьника. Ученик должен находить решение задач, сложность которых в процессе обучения возрастает от самых простейших к очень сложным за период учебы.
Применение данной методики, построенной на усложнении решения задачи прочтения информации в кругах на полях, явно видно на лице полей мира Земли.
В какой-то мере, идеи Жака Валле, относящиеся к феномену НЛО, вполне применимы к кругам на полях.
Жак Валле откровенно считал, что
«сегодня феномен НЛО не дает ни малейшего повода утверждать, будто он ТОЛЬКО инопланетного происхождения, Наоборот, он проявляет себя как некое многомерное явление, способное манипулировать физической реальностью за пределами нашего пространственно-временного континуума.» Валле Жак . «Великие загадки Земли - параллельный мир».
Если ученый Жак Валле, на примере НЛО, только предлагает данную гипотезу к рассмотрению, то на примере кругов на полях, на основе статистических данных, ее можно уже относить к рабочей гипотезе для дальнейшего изучения.
Крайне трудно перебросить мостик от современных научных представлений реальности за границы действительности, которые определяет сознание человека.
Практически, для науки не существует зацепок, кроме логики, для построения перехода за пределы той реальности, в которой существует человеческая цивилизация.
Круги на полях подсказывают возможность нахождения точек соприкосновения трехмерного мира с п-мерными пространственно-временными континуумами.
Если ученый Жак Валле верил в существование нечеловеческого контроля за судьбами землян, то статистика кругов позволяет перейти от веры к научной гипотезе о существовании такого контроля.
К контролю и манипулированием сознанием людей относится также процесс обучения людей.
Кто же может контролировать человеческую цивилизацию? Первое, что приходит в голову кроманьонцам – это «хорошие или плохие парни» с других планет и ни разу не возникла мысль ни у кого из людей, что в этом процессе может участвовать само человечество, но из другой реальности. (Написал, призадумался и вспомнил, что все-таки знаю одного человека, у которого подобная мысль возникла раньше, чем у меня.)
Из мира, куда «улетучиваются» энергетически-информационные сущности (души) после завершения своей миссии на Земле в теле человека.
Вот и появилось понятие реинкарнация, причем из рассмотрения статистики кругов, а не из исследований мозга или религиозных толмудов.
В статье «Знаки на память и спирали беспамятства» были приведены некоторые статистические данные, которые показывают распределение частоты создания кругов по графствам Англии.
Количество кругов по областям внутри страны (Англия) за сезон 2011г
Следующим вопросом, которым был задан самому себе при анализе статистики, был поиск особенностей местности, в которых возникали круги. Такие особенности выявлены.
Сколько бы, не призывал внимательно рассмотреть статистические данные, вытекающие из их анализа, очень небольшое количество читателей уделяет им внимание. Круги на полях для большинства не интересны.
Из таблицы (сезон 2011г)
Видно, что географической особенностью мест, в которых создаются рисунки на полях, являются холмы строго определенной конструкции.
Предположил, что «холмы», есть порталы между нашей физической реальностью и другими п-мерными пространственно-временными континуумами. Такой же особенностью ( наличием холмов однотипной конструкции) обладают многие местности в других странах, в которых рисуются круги. Данное наблюдение хорошо бы подкрепить статистическими данными по первой двадцатки стран с наибольшим количеством кругов.
Как видите, через феномен кругов на полях, вышел на реинкарнацию душ и их вмешательство в жизнь человеческой цивилизации через обучение и манипулированием общественным сознанием. Процесс многократного перехода сущности из одного состояния в другое может быть вызван необходимостью дальнейшего обучения сущности через особенности физического трехмерного мира.
Если возможно обучение индивидуальной сущности, то почему не может быть, что такое обучение невозможно для общины людей через множество сущностей, находящихся в других измерениях?
Раскрытие новых данных результатов исследований в области, которая изначально была отдана религии – множественный переход человеческой сущности из одного измерения в другое, заставляет изменять научную картину мира, и поднимает такой огромный пласт новых исследований, к которому подталкивают человечество , неизвестные таинственные силы других реальностей.
Мне говорят, что такое невозможно, чтобы в кругах рисовались иероглифы письменности майя, но никто даже не пытается выдвинуть версию, кто, каким образом иероглифы древности пишутся на полях современности в Англии. Остается предполагать, что существует связь между цивилизациями майя и англосаксами через иную реальность, разделенную множественными реинкарнациями сущностей из ушедшего в небытие мира майя в современный мир англичан.
Специально выбрал круг, который не может быть причислен к подделкам и который явно указывает на знание деталей мира майя, не забытых во времени сущностями, преодолевающие с легкостью бездну временной пропасти от аннунаков к англичанам. Очень символичный круг. Круг, который должен заставлять думать людей, причем думая, они должны прочитать то сообщение, которое записано глифами майя.
Круги на полях являются той закваской к столь таинственному миру непознанного, так как круги на глазах, под глазами, надо воспринимать не как признак любовных утех, а как знак для изучения непознанного мира. Не выкидывать из рассмотрения вопросы, которые, по мнению, некоторых представителей науки не являются научными проблемами, а пристально изучать все явления, не имеющие пока объяснения из-за ограниченности наших знаний о мире.
Наброски идей в статье, дальнейший их тщательный анализ, подтверждение или отторжение, являются приглашением широкого круга читателей к участию в поисках неизвестного и раскрытия тайн необычного.
Damkin
Желательно, при перепечатывании ссылаться на "Око-Планета"
Последнее время тема аномальных явлений и непознанного не потеряла свою актуальность, а наоборот мы видим как динамика процессов растет, происходят события о которых недавно мы даже не думали. У нас появилась возможность общаться с интересными людьми и брать у них интервью. Пришло время собрать группу по изучению аномальных явлений, в неё войдет часть редакции, также мы предлагаем нашим читателям принять активное участие в работе «Центра исследований аномальных явлений».
Мы создаем одноименную группу вконтакте, в которой будут публиковаться все важнейшие статьи и новости связанные с непознаным. Также все желающие могут прислать заявку на участие в работе группы в ПС Landgraf или Sarkey. В заявки надо указать краткую информацию о себе и контактные данные, включая Скайп для оперативного общения.
В задачи группы будет входить:
1) Сбор информации;
2) Анализ информации;
3) Написание тематических статей;
Вместе мы сможем приблизится к новым тайнам, разгадки которых ждут всех нас.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #584 написал: Aquarius (7 апреля 2013 15:15) Статус: |
Редактор Damkin, Я про Фому, вы про Ерёму. Сама мысль материальной субстанцией не является. Её невозможно ни пощупать, ни померить, ни воздействовать на неё. Её можно генерировать самому, или заставить генерировать другого. Но сама мысль субстанция нематериальная. А может всё таки целью физического существования является понемногу учиться сперва генерировать а затем делать ЛЮБУЮ мысль материальной? Азами естественно каждый человек обладает. Появилась мысль например стать инженером, или создать космический корабль - он её воплощает в жизнь. Но ведь не об этом речь. Судя по речам некоторых фурумчан как то выходит, что многие уже умеют материализировать любую мысль. Похвально, очень похвально. А я вот всего лишь пока учусь. Получается как то, что мне недалёкому посчастливилось общаться с Творцами, а я дурак как то и не заметил.
Уважаемый Игорь Георгиевич. Вся разница между нашими пониманиями в том, что вы считаете "анунаков" такими могущественными существами с непомерно для человека развитой ТЕХНИКОЙ в руках. И в то же время практически постоянно говорите о нелинейности времени. Выходит, что если сейчас вас взять и перекинуть во времена кроманьонца с револьвером "Макаров" в руках, то вы сами уже будете являться "анунаком" для кроманьонца. Ибо для них вы будете громовержцем несущим смерть. Чем не бог? Вполне приличный и смертельно опасный бог в понимании кроманьонца. Далее будет поклонение, будут и жрецы и жертвоприношения. Пройдут века и появится новый Дамкин, который будет считать того старого Дамкина богом "анунаком". Но я ведь о другом говорю. Я считаю, что не технические средства определяют уровень развития человека, а контроль над ВОЗМОЖНОСТЯМИ самого человека. И считаю, что возможности эти колоссальны. И они не материальны, хотя и могут вызывать процессы вполне материальные. Усилием воли, разума и интеллекта. Какой же тут материализм? Скажете сказки? Но вы же слыхали о детях способных взглядом поджигать дома, о людях владеющих азами телекинеза и прочих. Так это у них получается бесконтрольно и как то автоматически, сами не понимая как. Это ведь то же из категории возможностей человека. И даже такие уже считаются людьми со сверхспособностями. А что будет если научиться контролировать и вызывать по собственному желанию все колоссальные возможности собственной воли, разума и интеллекта? Не задумывались?
Желаю всего наилучшего.В полемику людей откровенно считающих, что мысль, воля и интеллект сами по себе материальны вмешиваться больше не буду. Как то нет желания доказывать,что гидроэлектростанция не является самим элекричеством...
--------------------
"Без лишних слов и не крича, Учитель учится уча..."
» #583 написал: feelthebit (7 апреля 2013 15:11) Статус: |
А что такое "собственные решения"? Вполне вероятно, что тоже "автоматическая настройка"... Соответственно выбор предопределен заранее, на основе "автоматической настройки".
осознанное и намеренное переключение настройки
"программы" организующие само восприятие не осознаются
Т.е. получается надо осознать восприятие, я правильно понял? А как осознать процесс мысли? Если говорить сугубо об органах чувств, разве что, и контролировать программы организующие их. Все это очень сложно... Для меня осознание и восприятие очень близкие понятия, они очень тесно взаимосвязаны.
А с "просто воспринимать" проблем нет ни у кого. Все с рождения этим занимаются
Просто каждый воспринимает мир по своему, и у каждого своя степень восприятия.
» #582 написал: Prototype (7 апреля 2013 15:07) Статус: |
Или не могут ? Только посредством познания её физических законов.
Или вы имеете в виду только материальную Вселенную? Или что вся Вселенная с многообразием создающих её процессов только материальна ?
Поэтому, выбрав путь познания через веру, в 6 999 999 999 случаев перед Вами будет искаженная картина мира и будет только один шанс увидеть реальность из 7 миллиардов нарисованных умами индивидуумов.
Или вы не поняли, что я имел в виду, или вы намеренно передергиваете.
Я не писал о познании через веру. Я писал И о познании, И о вере. О их синтезе. О материальном и духовном.
Каждый подход по отдельности недостаточен. Только их синтез позволит познать суть вещей. Родить новую жизнь. Частичку разума, который будет расти и развиваться. Материальное и Духовное. Инь-Янь. Мужчина-Женщина. Ребенок.
Но мировоззрение современного общества в планетарном масштабе стремительно опускается все глубже и глубже в материю. И все больше и больше людей пытаются познать мир только с материальной, логической точки зрения. Забывают о второй составляющей. Если пройти по этой дорожке до конца, то дружба превратиться в выгодные знакомства. Любовь - в использование. Защита Родины - в чистое наёмничество. А человеческая жизнь будет рассматриваться с точки зрения энергетической пользы (теория золотого миллиарда).
Ничего личного, только бизнес чистая наука с её причинно следственными связями. Царство антихриста.
Вы можете не верить в молоток, но независимо от этого, если вас им ударят будет больно. Но если вы перестанете верить в любовь, честь, - то для вас они перестанут существовать совсем.
Все процессы во Вселенной могут быть описаны только посредством познания ее физических законов.
Опишите посредством научного метода, основанного чисто на опыте с его причинно следственными связями, без веры, поступок девочки вот из этого эпизода. Выбор
Эпизод из фильма "Лабиринт Фавна". Девочка выбралась из черно-белого лабиринта Фавна в дамки.
Выиграла в столь любимые Вами шахматы.
Выбралась из матрицы, клетки дуальности, в которой мы блуждаем, постоянно попадаясь в ловушки нашего логического, дуального мозга. Кстати о Фавне, который и Бог и Дьявол в одном лице. Он водит нас по лабиринту, обучает.
Матрица лидерства автоботов из фильма Трансформеры:
"Матрицу лидерства нельзя найти (и вывести её формулу при помощи только научных изысканий, познания материального) - её можно только заслужить"
P.s. Ответов нет - есть только Выбор.
» #581 написал: nabludatel (7 апреля 2013 14:42) Статус: |
Просто Вы привели наглядный пример одной из версий из 7миллиардов других. Если бы законы мира существовали в зависимости от веры в конкретные свойства физического мира, то я, например, сделал бы мир сладким. Другому сладкости по фигу и он своей верой считает, что законы физического мира имеют, должны иметь горький вкус. Понятно, что за «сладким», горьким» стоят химические и физические законы, которые придают «вкус» свойствам, но такими простыми и внятными словами я показываю несостоятельность Вашего подхода. Вера во что-то, в кого-то, на этапе развития человеческого существа в трехмерном мире, не может изменять законы реальности, иначе кроме хаоса боги не поимеют ничего. Каждый из нас начнет менять мир по своей вере: ваххабиты избавляться от неверных, а иезуиты от еретиков.
В принципе да, это одна из 7-и миллиардов версий. Хотя версий, конечно, много меньше, потому что 7 миллиардов заимствуют их друг у друга, и эта одна из позаимствованных. Но, я очень склонна подозревать, что физическая реальность творится примерно так, как вы и описали, стараясь показать несостоятельность версии. Т.е. что наш мир (может не на 100%, но в значительной степени) есть результат усредненной суммарной веры 7-ми миллиардов.
Цитата: Редактор Damkin
с поправкой: мысль - оказывают непосредственное воздействие на "физическую реальность" в зависимости от степени своей веры в себя в то, что Вы способны изменить законы своей реальности.
Поправка принимается. Это подразумевалось, просто упустила.
Цитата: Редактор Damkin
Если внутреннее не есть физическое, то о чем идет речь?
Ох. Тут нужно договариваться насчет трактовок понятий - физическая, не физическая, внутреннее, внешнее, реальное, не реальное. Это дело, в общем то, очень муторное, в силу различая в ассоциациях, и картинах мира. Боюсь, пока все не перейдут к телепатическому общению, и невозможное. Вавилон. Признаю, что в определенных моделях мира Внутреннее может быть вполне физическим, а в иных и Внешнее - лишь сновидение некого сновидящего Сознания. Но в данном контексте я под внутренним -внешним, имела ввиду простой смысл обычно принятый в психологии и философии, где внутренний и внешний миры — понятия, фиксирующие различие между всем тем, что относится к явлениям психической сферы человека, и тем, что не относится к ней. Обычно указываются следующие различия объектов внешнего мира и явлений внутреннего мира: первые локализованы в пространстве и времени, вторые не имеют пространственного существования и менее жестко связаны со временем; на материальные объекты внешнего мира можно физически воздействовать — передвигать, деформировать и т.п., — тогда как явления внутреннего мира можно лишь непосредственно переживать и исследовать в самонаблюдении; первые доступны в наблюдении разным субъектам, их можно наблюдать повторно; вторые индивидуальны и допускают повторное рассмотрение лишь в актах воспоминания. Но, не в определениях суть а во взаимосвязи. Многие современные психологи считают, что внешний мир и то, что с вами происходит в нём, являются отражением вашего внутреннего состояния. И нужно не бежать от него, а трансформировать себя. Мы меняем внутренний мир, а изменения внешнего — это следствие.
Цитата: Редактор Damkin
Если Вы под эзотерикой понимаете свод интерпретаций людей, которые выхватив из отрывков прошлых знаний человечества, скрытые в шумах времени, отдельные кусочки и на основании этих кусочков рисуют картины
Я понимаю под эзотерикой не "картины мира", которые рисуют эзотерики из отдельных кусочков, а познание мира через познание себя. Исследование и раскрытие тайны сознания, которое где то, в глубинах своих, уже ведает о мире все. А выхваченные "кусочки" знания - это побочные эффекты на этом пути. Просто велик соблазн склеить из них новую , величественную "картину мира" и обычно ему поддаются.
» #580 написал: Damkin (7 апреля 2013 12:44) Статус: |
Не 6 999 999 999 а по сути две: путь веры и путь научного познания мира.
Не понимает Прототип, не понимает такой простого содержания в фразе: «Семь миллиардов картин мироздания и существует только одна физическая, в данной реальности, которая может отсеять все остальные 6 999 999 999 версий.» Разъясняю, еще разок, как это понимаю я. Все процессы во Вселенной могут быть описаны только посредством познания ее физических законов. Вера, как способ познания не может гарантировать адекватное описание картины мира. Вере не за что зацепиться, кроме своей веры в себя. Кольцо. Вот и крутятся по этому кольцу познания все верующие, и ни о какой спирали здесь не может быть и речи. Только замкнутый круг. Поэтому, выбрав путь познания через веру, в 6 999 999 999 случаев перед Вами будет искаженная картина мира и будет только один шанс увидеть реальность из 7 миллиардов нарисованных умами индивидуумов. Вот и подсчитайте Вашу вероятность увидеть мир, таким, каким он и есть на самом деле. «На самом деле», законы мира могут быть подтверждаться только опытным путем и экспериментами. Вера в ту или иную версию, предлагаемую Вами, к физической реальности, в которой в данный момент времени и пространства находится трехмерное тело с головой человека, не имеет отношения. На этом изречении я останавливаюсь. Точки зрения каждого понятны друг другу. Вы видите мир сквозь призму веры в нечто, некто, я - иначе. Отвечать больше не буду и просьба не искажать смысл моих слов, типа «Не 6 999 999 999 а по сути две: путь веры и путь научного познания мира»
Цитата: nabludatel
. Не думаю, что законы физического мира существуют отдельно от веры в конкретные свойства физического мира. Вера, намерение, мысль - оказывают непосредственное воздействие на "физическую реальность"."
Два утверждения, такие разные в одном абзаце. Первое - «Не думаю, что законы физического мира существуют отдельно от веры в конкретные свойства физического мира». «Не думаю», еще не означает, что так есть на самом деле. Просто Вы привели наглядный пример одной из версий из 7миллиардов других. Если бы законы мира существовали в зависимости от веры в конкретные свойства физического мира, то я, например, сделал бы мир сладким. Другому сладкости по фигу и он своей верой считает, что законы физического мира имеют, должны иметь горький вкус. Понятно, что за «сладким», горьким» стоят химические и физические законы, которые придают «вкус» свойствам, но такими простыми и внятными словами я показываю несостоятельность Вашего подхода. Вера во что-то, в кого-то, на этапе развития человеческого существа в трехмерном мире, не может изменять законы реальности, иначе кроме хаоса боги не поимеют ничего. Каждый из нас начнет менять мир по своей вере: ваххабиты избавляться от неверных, а иезуиты от еретиков. Второе - «Вера, намерение, мысль - оказывают непосредственное воздействие на "физическую реальность". Утверждение имеет смысл (по моему мнению) с поправкой: мысль - оказывают непосредственное воздействие на "физическую реальность" в зависимости от степени своей веры в себя в то, что Вы способны изменить законы своей реальности. Если мысль имеет материальную основу, то «силой мысли» можно менять энергетические процессы на атомарном уровне, значит менять законы пространства/времени, значит менять свойства физической реальности. Идея очень близка к постулату в квантовой механике, "неопределённость Гейзенберга" - наблюдатель меняет поведение электрона с волнового на корпускулярное
Цитата: nabludatel
Внутреннее (не физическое) связано с внешним не только через физическую реализацию мыслей, но и непосредственно.
Я не понимаю, что такое внутреннее, которое не физическое. Если внутреннее не есть физическое, то о чем идет речь?
Цитата: nabludatel
А это значит, что оно (внутреннее) не менее (а с позиции эзотерики гораздо более) реально, чем внешнее. Потому-то и важен разговор о необходимости взаимодействия науки и эзотерики, что внутреннее и внешнее неразрывно связаны.
Все, Наблюдатель Вы сами поставили крест на эзотерике, что называется, договорились. Если Вы под эзотерикой понимаете свод интерпретаций людей, которые выхватив из отрывков прошлых знаний человечества, скрытые в шумах времени, отдельные кусочки и на основании этих кусочков рисуют картины, то какую картину Вы выберете за основу? Картину, в которой каждый ее элемент может быть проверен, подтвержден опытным путем или посчитаете, что картина Иванова более правдива, так как Иванов Вам больше нравится, как мужчина, которому Вы доверяете ( богу, в скобках – ученый, церковный деятель и т.д.)
» #579 написал: nabludatel (7 апреля 2013 07:37) Статус: |
Просто не надо думать, что эта настройка автоматическая, и не надо разделять ее на произвольную или последовательную... Можно сломать свой МОЗГ , надо просто воспринимать...
Под произвольной имела в виду произвол собственной воли (из словаря: Произвольный - 1. Зависящий от воли, сознания. 2. Действующий по произволу; основанный на личном произволе).Т.е. выбор на основе собственных решений, осознанное и намеренное переключение настройки, например, с восприятия одного мира на восприятие другого. А с "просто воспринимать" проблем нет ни у кого. Все с рождения этим занимаются, но в том и проблема, что "программы" организующие само восприятие не осознаются.
Цитата: feelthebit
Измененное состояние сознания - это и есть восприятие... То же самое, если сказать: "Это связано с особенностями нашего восприятия восприятия...". Тавтология.
Никакой тавтологии. Просто, что бы понимать текст, нужно знать значения слов. Вы же придаете словам собственное значение, явно расходящееся с тем, что я имела ввиду. На всякий случай приведу трактовку из словарей, поскольку и другие читатели могут не знать. Восприятие, перцепция (от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира. Это психический процесс, заключающийся в отражении предмета или явления в целом при его непосредственном воздействии на рецепторные поверхности органов чувств. Восприятие — одна из биологических психических функций, определяющих сложный процесс приёма и преобразования информации, получаемой при помощи органов чувств, формирующих субъективный целостный образ объекта, воздействующего на анализаторы через совокупность ощущений, инициируемых данным объектом. Как форма чувственного отражения предмета, восприятие включает обнаружение объекта как целого, различение отдельных признаков в объекте, выделение в нём информативного содержания, формирование чувственного образа. Иными словами, восприятие есть процесс осмысления стимуляции сенсорных рецепторов. Состояия сознания Наше сознание имеет свойство переживать определённые общие динамические паттерны организации феноменальных состояний (т. е. «состояния сознания»). Данное положение становится более понятным, если подробно остановиться на описании типов состояний сознания: Во-первых, выделяются «нормальные», или «обычные», состояния сознания, которые знакомы каждому человеку от рождения. В число этих состояний входят три широких, естественных состояния сознания — бодрствование, сновидение и глубокий сон. Человек ежедневно погружается в каждое из них в цикле сна/бодрствования (Hobson, 2007). Во-вторых, выделяют изменённые состояния сознания (ИСС) — «качественные отклонения в субъективных переживаниях или психологическом функционировании от определенных генерализованных для данного субъекта норм, рефлексируемые самим человеком или отмечаемые наблюдателями» (классическое определение А. Людвига [Ludwig, 1966]). Есть исследователи, относящие сон к измененным состояниям сознания. Также рекомендую посмотреть:тут и тут.
» #578 написал: feelthebit (7 апреля 2013 04:04) Статус: |
P.S. а мой вопрос об "аргументах" убеждения тараканов проигнорировали. А мне, правда, интересно. Если у кого работает такой метод поделитесь опытом ( можно в личку, чтоб не засорять).
В принципе, это и есть восприятие (правильное-неправильное, обостренное-необостренное, не важно, просто - восприятие), я уже писал - ОЧЕНЬ сложная штука... Вселенная у каждого своя...
И вот в этом то (в настройке восприятия), на мой взгляд, и заключается самое интересное- как она ("автоматическая" настройка) организована и насколько можно заменить ее произвольной.
Просто не надо думать, что эта настройка автоматическая, и не надо разделять ее на произвольную или последовательную... Можно сломать свой МОЗГ , надо просто воспринимать...
Это связано с особенностями нашего восприятия, как наяву, так и в измененных состояниях сознания.
Измененное состояние сознания - это и есть восприятие... То же самое, если сказать: "Это связано с особенностями нашего восприятия восприятия...". Тавтология.
» #577 написал: Prototype (6 апреля 2013 18:26) Статус: |
Так я также не хочу спорить, что-либо доказывать или учить. Я многократно говорю о том, что существует тысяча и одна картина мира, у каждого своя, основанная на своем опыте и знаний. Нас на Земле, людей уже больше 7 миллиардов. Семь миллиардов картин мироздания и существует только одна физическая, в данной реальности, которая может отсеять все остальные 6 999 999 999 версий. Эта одна картина – физическая реальность, позволяет науке предугадывать появление того нового кирпичика знаний, который может быть положен в общую копилку познания не только человека, но и любого другого разумного существа. Все остальные варианты картин мира – логическая шелуха, игра ума, которая позволяет находить ту единственную реальность, в которой находится человек в данной жизни. Я пытаюсь, Прототипу, Аквариусу сказать, что кроме их точек зрения существует совершенно другая, отличная от его версии. Сказать какая из них более соответствует реальности можно: 1. Та версия, построенная на постулатах, в которой отсутствуют логические ошибки, 2. Та версия, которая подтверждается экспериментом и опытом.
Не 6 999 999 999 а по сути две: путь веры и путь научного познания мира. Либо молиться в монастыре всю жизнь и читать "своды законов человеческого бытия из библиотечных хранилищ Ашшурбанипала, который нам оставили аннунаки" либо разобрать материю до базона Хиггса и уподобиться "генным мастерам с Сириуса".
Путь правой руки и путь левой руки.
Позволю себе повториться и привести в пример еще раз видео. Лучше и более доходчиво сложно показать. Сцена из фильма "Убить Дракона"
Вот только, можно ли стать истиным Богом-Творцом, Звездой, познав только Право или только Лево?
Налево пойдешь - смерть найдешь,
Направо пойдешь - коня потеряешь,
Прямо пойдешь - счастье найдешь;
Путь Разума. Движение по конической спирали между право и лево, которое в итоге сходится в одной точке.
» #576 написал: nabludatel (6 апреля 2013 15:17) Статус: |
Нужно войти в некое состояние единения, что-ли, а аргументы для убеждения появятся сами. Просто нужно этого действительно хотеть.
Понятно. Для меня в таком единении серьезный вызов - недолюбливаю этих насекомых(мягко говоря).
Цитата: Редактор Damkin
В этой фразе уже звучит понятие веры: можно понимать законы мироздания на основе законов физического мира, можно понимать мироздание на основе веры. Два подхода.
Не думаю, что законы физического мира существуют отдельно от веры в конкретные свойства физического мира. Вера, намерение, мысль - оказывают непосредственное воздействие на "физическую реальность". Эффект плацебо, спонтанные исцеления, умения йогов, шаманов, знахарей, колдунов - все это воздействие веры в определенную картину мироздания. Внутреннее (не физическое) связано с внешним не только через физическую реализацию мыслей, но и непосредственно. А это значит, что оно (внутреннее) не менее (а с позиции эзотерики гораздо более) реально, чем внешнее. Потому-то и важен разговор о необходимости взаимодействия науки и эзотерики, что внутреннее и внешнее неразрывно связаны. Даже не будучи магами, наверняка каждый может привести такие примеры взаимосвязи внешнего(событий) и внутреннего (желаний, намерений, страхов, молитв и.т.д.), которые трудно объяснить случайностью.
» #575 написал: gopman (6 апреля 2013 13:27) Статус: |
Решила пояснить. Никакого пафоса в моем высказывании не было.
Понято и принято.
Цитата: nabludatel
мой вопрос об "аргументах" убеждения тараканов проигнорировали. А мне, правда, интересно.
Не обижайтесь, но мне правда сказать тут особо нечего, поскольку что бы я не написал это не будет точным и правильным. Но если вкратце, то где-то так. Нужно войти в некое состояние единения, что-ли, а аргументы для убеждения появятся сами. Просто нужно этого действительно хотеть.
» #574 написал: Damkin (6 апреля 2013 12:23) Статус: |
Я совершенно не собираюсь спорить с вами по какому либо поводу. И нет никакого желания что нибудь доказывать. И уж вовсе упаси господь, учить.
Так я также не хочу спорить, что-либо доказывать или учить. Я многократно говорю о том, что существует тысяча и одна картина мира, у каждого своя, основанная на своем опыте и знаний. Нас на Земле, людей уже больше 7 миллиардов. Семь миллиардов картин мироздания и существует только одна физическая, в данной реальности, которая может отсеять все остальные 6 999 999 999 версий. Эта одна картина – физическая реальность, позволяет науке предугадывать появление того нового кирпичика знаний, который может быть положен в общую копилку познания не только человека, но и любого другого разумного существа. Все остальные варианты картин мира – логическая шелуха, игра ума, которая позволяет находить ту единственную реальность, в которой находится человек в данной жизни. Я пытаюсь, Прототипу, Аквариусу сказать, что кроме их точек зрения существует совершенно другая, отличная от его версии. Сказать какая из них более соответствует реальности можно: 1. Та версия, построенная на постулатах, в которой отсутствуют логические ошибки, 2. Та версия, которая подтверждается экспериментом и опытом.
Цитата: Aquarius
Так как я уже много раз говорил - человек либо понимает, зачем ему дана физическая ипостась, либо нет
В этой фразе уже звучит понятие веры: можно понимать законы мироздания на основе законов физического мира, можно понимать мироздание на основе веры. Два подхода.
Цитата: Aquarius
Лишь одно скажу - настанет время сами всё увидите. Никто ещё этого не избегал. Вот останется ли после этого что либо в памяти от увиденного, это и будет являться единственно важнейшим вопросом.
Могу сказать, что вполне возможно, настанет время и я все «сам увижу». Вероятнее всего, что «увижу», если принять реинкарнацию за научный факт. Но существует непреодолимая пропасть между двумя состояниями: тут все помню, а там – все надо начинать с нуля. Допускаю, что можно построить логическую картину, в которой «меня» («его») забрасывают в трехмерный мир, чтобы находясь в «плотном теле» вспомнить все, что помню, помним по другую сторону пропасти. Не пройдя это горнило «плотности» реальности, невозможно быть творцом, богом своей Вселенной. Допускаю такой вариант. Но принять на веру не могу – нет доказательств.
Цитата: Aquarius
А каково оно будет если заблуждаетесь? Кому кому а мне ведь от того точно ничего как не прибудет, так и не убудет.
Так ведь взаимно: вдруг ошибаетесь Вы и это всего лишь теоретические построения. От которых, нам ничего не прибудет, так и не убудет. Каждый остается жить в своей иллюзии.
Цитата: Aquarius
Поговорим о мысли. Мне правда очень интересно в какую физическую категорию вы её впишете. И какие дадите сугубо физические характеристики.
С моей точки зрения – мысль обладает двумя атрибутами: один атрибут – материальный, другой – нематериальный. В совокупности действий этих двух атрибутов – мысль материальна. Очень кратко. Материальный атрибут – это физический носитель информации. В простейшем виде это может быть бумага, в случае – с энергетическими носителями других видов могут быть – радиоизлучение, движение элементарных частиц. На каждый из этих носителей может быть нанесена информация – нематериальная составляющая мысли. Радиоизлучение, движение атомов может быть промоделировано низкочастотной составляющей, которая и есть информация. Нематериальный атрибут – информация. Информация – совокупность фаз движения потоков энергии, образующих знаки, которые могут объединяться в набор выражений, воспринимаемых специальным аппаратом, который способен находить смысл в полученном выражении. Специальный аппарат – хотите человеческий мозг, хотите – компьютерный процессор. Как-то так, если писать кратко и чтобы было понятно всем.
» #573 написал: Prototype (6 апреля 2013 12:09) Статус: |
Я внимательно всматривался в отношения людей и понял: ум опасен — ум, который верит, что слово передает суть, что в споре рождается истина. Нет, не язык передает меня. Я не знаю таких слов, которые бы меня высказали. Я лишь обозначаю что-то в себе, и ты меня понимаешь в той мере, в какой для тебя открыты иные пути постижения. Например, нас открыло друг другу чудо любви, или мы — дети одного и того же Бога.
/Антуан де Сент-Экзюпери "Цитадель"/
Даже добавить нечего. Ну разве что по поводу того насколько "естественно" в нынешнее время использует свой ум человечество. Образ мышления человека отображается в этом мире на правильном функционировании его физического тела, то есть состоянии здоровья и продолжительности жизни. Какая сейчас средняя продолжительность жизни ? Где-то лет 70. А во времена Ноя была 800-1000 лет. А согласно древним индуистским источникам принципиально возможная продолжительность жизни в одной физической оболочке может быть 50 000 лет(в среднем !). Вот и думайте насколько правильны нынешние нормы "морали" и "совести".
» #571 написал: nabludatel (6 апреля 2013 08:00) Статус: |
Решила пояснить. Никакого пафоса в моем высказывании не было. Просто пример демонстрирующий ограниченность сферы приложения нашей морали, т.е. ее условность. Эта граница приложения правил морального поведения (в отношении насекомых) актуальна практически для всех людей. И не только в отношении моральных норм, но и чувств - любви, сострадания и.т.д. При более узких границах, сфера приложения моральных норм, может распространятся только на - мой вид, мою расу, мою религию, мою страну, мою нацию (племя), мою семью. Примеры известны. Вот s-13 хороший пример морали от муллы привел. А я привела свой пример к тому, что прежде чем говорить о добре и зле, и проецировать наше отношение к добру и злу на волю Бога, стоит подумать, а нет ли во вселенной существ которые относятся к нам также, как мы, например, относимся к тараканам. Конечно, вселенная с бесконечным разнообразием разума, только одна из мировоззренческих моделей. Можно венцом творения во вселенной и единственным подобием Бога считать человека, можно и вовсе без Бога (разумного источника всего сущего) обойтись, можно считать творцами более продвинутые цивилизации. Да много есть моделей (картин) мира на сегодняшний день. И любые мировоззренческие концепции находят подтверждение в опыте тех, кто в них верит (иначе они не могли бы долго просуществовать в уме верующих). Это связано с особенностями нашего восприятия, как наяву, так и в измененных состояниях сознания. И вот в этом то (в настройке восприятия), на мой взгляд, и заключается самое интересное- как она ("автоматическая" настройка) организована и насколько можно заменить ее произвольной. Мне думается, в ответе на вопрос – как организовано наше восприятие и заключается ответ на вопрос о устройстве мира. Потому мудрецы и говорили всегда – познай себя и ты познаешь весь мир. P.S. а мой вопрос об "аргументах" убеждения тараканов проигнорировали. А мне, правда, интересно. Если у кого работает такой метод поделитесь опытом ( можно в личку, чтоб не засорять).
» #570 написал: Terran (6 апреля 2013 04:15) Статус: |
Давайте не будем ходить далеко. Поговорим о мысли. Мне правда очень интересно в какую физическую категорию вы её впишете.
Да ладно вам придираться. Вы же прекрасно поняли о чем речь. И сразу бросились искать физ.доказательство мысли. Я вот вам сейчас это докажу и очень просто. Однако вы наверное мне не поверите. И так мое простое доказательство :
Если в материальном мире что-то проявляется, это значит что оно является частью этого мира. Если мы умеем мыслить, значит мысль материальна. А значит что она физически есть.Потому что живем мы в каком мире ? Правильно в мире материальном))) Все что вас окружает включая ваш компьютер и есть то самое, о чем вы говорили.
Все...
--------------------
Иногда ответ в загадке бывает настолько явным, что мы просто его не замечаем...
» #569 написал: eliasg (6 апреля 2013 03:53) Статус: |
Редактор Damkin, Можно было бы конечно о многом с вами поговорить. Но вдруг как то совершенно пропало желание. Ибо воочию убедился наконец, что это уже бессмысленно. Ну что тут можно сказать? Да и не за чем. Лишь одно скажу - настанет время сами всё увидите. Никто ещё этого не избегал. Вот останется ли после этого что либо в памяти от увиденного, это и будет являться единственно важнейшим вопросом. Я совершенно не собираюсь спорить с вами по какому либо поводу. И нет никакого желания что нибудь доказывать. И уж вовсе упаси господь, учить. Так как я уже много раз говорил - человек либо понимает зачем ему дана физическая ипостась, либо нет. Тут уж никакие слова не помогут. Соответственно не буду даже пытаться, ибо рискую родить очередную догму. Зачем такая агрессивность? Всё намного проще. Вы просто на просто меня не понимаете. Даже нет желания понять, ибо считаете пленником неких иллюзий. Не соображающим независимо и слепо идущим на поводу мерзавцев догматиков. Эзотериком теоретиком, мечтателем фантастом и этаким Вассисуалием Лоханкиным нового разлива. Что уж тут поделать? Считайте, дело ваше. А каково оно будет если заблуждаетесь? Кому кому а мне ведь от того точно ничего как не прибудет, так и не убудет.
Цитата: Редактор Damkin
Так в мире существует только физические доказательства.
И ничего более? Давайте не будем ходить далеко. Поговорим о мысли. Мне правда очень интересно в какую физическую категорию вы её впишете. И какие дадите сугубо физические характеристики. Проведёте эксперименты и прочее. Ведь вы не можете сказать, что её не существует только потому, что она не является физической субстанцией?
--------------------
"Без лишних слов и не крича, Учитель учится уча..."
» #567 написал: barada (5 апреля 2013 21:39) Статус: |
Когда сказать, собственно, уже нечего приходиться ерничать и передергивать.
Поэтому вы свой пост с оскорбительными намёками удалили? Особенно радует смайлик в конце вашей тирады. Такой себе джентльмен - наговорил тётке гадостей, потом свои посты почистил, тётку в бан (власть позволяет) и довольно улыбается. Прикольно.
От gopman:Вы, вообще, в здравом уме и внимательно следите за комментариями в этой ветке? Тогда должны были увидеть, что отсюда ничего не удалялось. Да и зачем мне удалять свои комментарии, когда много проще удалять, например, такие как этот комментарий или за ним следующий. И на будущее. Приходя куда-либо в гости не имейте обыкновения хамить хозяевам. Как правило это дурно заканчивается.
» #566 написал: Тётушка Бо (5 апреля 2013 18:57) Статус: |
О, да вы оскорбились на меня. И тут же "рыцарским" мечом удар ответный нанесён...
Цитата: gopman
оправдывая, как она сама пишет, отсутствие совести?
Не передёргивайте. Если не поняли моей фразы о совести - прочтите ещё раз. У меня хватает совести не опускаться до плохо прикрытых оскорблений.
Цитата: gopman
И вопрос уже по теме статьи, которая давным давно утонула
Давным давно утонуло много статей Дамкина(не без помощи мужей науки), эта пока ещё держится.
Цитата: gopman
А вам не кажется, что именно в этом и заключается одно из объяснений помещения нас с вами в глубокий карантин?
Наука признаёт нарочитое блокирование знаний со стороны кого-то по отношению к землянам?
Цитата: gopman
Вот над этим и стоит подумать хоть немного и постараться эту яму не углублять дальше. Поверьте - знаю что пишу, но подробностей не ждите.
А что так? Секретные знания или из вредности не поделитесь?
Цитата: gopman
Ищите их сами и может быть справитесь с этой задачей.
Ищу, очень ищу. Приходится на ощупь. Добровольно наука делиться не хотит
Цитата: gopman
...четкое понимание смысла одной известной фразы, что любая мысль изреченная есть ложь! Но понимания этого, как видится, просто не дано.
Тут у меня аж глазик задёргался Учёный, восклицающий, что "любая мысль изречённая есть ложь!" должен понимать, что подобные мне бабульки вцепятся в эту фразу. Снизойдите до объяснения, будьте так любезны. Озарите светом знания моё тёмное нутро. Могу ли я заподозрить, что Вы тоненько намекаете, что всё сказанное учёными мужами - обман? Мы же с Вами не только с одной планеты(ошибаюсь?), но и страна у нас одна, а значит (имею наглость надеяться) и интересы наши схожи. Так почему не помочь ближнему в его бездарных метаниях по лесу тёмному? Я же не в носу ковыряю на печи сидя, я хотя бы пытаюсь что то понять и разобраться. Не сыплю чужими цитатами, говорю своими словами о своих сомнениях. Так помогите. Зажгите для меня свечу знаний. А я уж постараюсь не дать ей погаснуть. Чем же мы Вас так задели то, в своих мирных беседах?
От Gopman:Когда сказать, собственно, уже нечего приходиться ерничать и передергивать. Это как раз понятно. Тогда сделаем так. Это тролление в совокупности с немерянным флудом придется прервать. Словом, бан на день и запрет на написание чего бы там нибыло на месяц. Может за это время что-то изменится в положительную сторону. Да, кстати, теперь и у Вас есть повод посудачить насчет зверств угнетателей просветления.
--------------------
матом не промахнешься...
» #565 написал: Damkin (5 апреля 2013 18:38) Статус: |
Именно олицетворяют и показывают понимание некоторых людей, которые принимают эти образы, символы за подтверждение своих идей. Но ведь и у них, которые «понимают», это всего лишь, ,иллюзия той картины, которую они не смогут увидеть никогда., но думают, что эта картина самая «правильная», и отображает ту реальность, которая их окружает.
Цитата: Aquarius
Тут всего два варианта - или понимаешь, или нет. Если не понимаешь, то будешь искать чисто физические доказательства. Всегда. И не найдёшь никогда, сколько бы жизней не прожил.
Так в мире существует только физические доказательства. Логика – отпадает, она хороший мастер в написании картин, которых логика нарисует бесконечное множество. Но только физический эксперимент и опыт могут помочь отыскать среди мириад вариантов построенных реальностей, те которые существуют на самом деле.
Цитата: Aquarius
Тут совершенно о "других материях" идёт речь. Надо понимать. Не верить слепо, а именно понимать.
У каждого по-разному. Мое понимание строится на основе законов, по которым происходят процессы в Вселенной. Такое понимание всегда ограниченно, так как познать за тот период времени, который отпущен человеку в конкретной жизни, в этом измерении, всю сложность бытия – невозможно. Другое дело, если понимание построено на вере: все что происходит в мире – происходит по воле дяди, под названием бог. Просто, ясно, понятно, никаких сомнений и мучений в поисках ответов на вопрос почему. Почему дерево растет вертикально, почему яблоко падает на Землю, а не летит в космос. Разве не очевидно – так построил мир Господь. Так мне отвечает Прототип, и так, я понимаю, строки Аквариуса.
Цитата: Aquarius
То для меня это значит лишь одно - вы ищете различные интерпретации и доказательства там, где их быть не может. Соответственно мучаетесь...
Заявить, не значит, что это соответствует действительности. Это всего лишь одно из мнений, которое подтверждает мою точку зрения – не существует доказательств в пользу существования Бога, как и доказательств в пользу его отсутствия. Это вопрос веры. Тем, кто верит – им проще – у них нет сомнений. Тем, кто должен сделать выбор в пользу той или иной гипотезы – многократно сложнее, чем верующим: необходимо доказательства, для одного или другого варианта. Но это парадигма буриданова осла. Значит, так и буду этим самым буридановым ослом. УчОные – они такие! На прибаутку отвечу другой прибауткой: «Бог-то Бог, да и сам не будь плох»
Цитата: Aquarius
Что вы подразумеваете под словом мораль
- свод законов человеческого бытия, который нам оставили аннунаки, и которые из библиотечных хранилищ Ашшурбанипала попали в библию: их там поболее, чем 10 штук заповедей. В той плоскости, в которой поставлен вопрос: «морален ли человек, который для спасения жизни собственного дитя от холода срубит и сожжёт до тла дерево? Или застрелит и съест зайца, дабы не окочуриться от голода? Отвечаю, да. Таков принятый свод законов, определяющих поведение человека. Будет другой набор принципов, который будет гласить, что запрещается отцу ради спасения даже собственного сына, рубить , а тем более сжигать дерево, будет другая мораль – нечеловеческая. При этом я все время подчеркиваю, что речь идет о той форме разумного существа, который мы имеем на Земле под названием Home Sapiens -ограниченного и совершенно не стремящегося понять, зачем он появился в этой реинкарнации в трехмерном мире в шкуре человека. Вопрос: - Как вы понимаете РАЗУМ? Кто является более разумным, человек или таракан? Ответ: - под разумом понимаю свойство существа создать, записать на носителе информации, хранить свод правил, определяющий совместное проживание общины разумных существ. Допускаю, что тараканы и дельфины обладают разумом, однако, мне не известно существует ли у них мораль, закрепленная в своде законов и поэтому сравнить кто разумнее – человек или дельфин, человек или таракан не могу. Отсутствует критерий сравнения. Вопрос: - Может быть, вы думаете, что само мироздание за миллиарды миллиардов лет создало , что-нибудь ненужное? Ответ: - просто уверен, что таких созданий сколько угодно было, есть и будет. Конкретно, для пояснения – клопы. Тем более, что я представляю себе (в отличии от многих), каким образом могли быть созданы те или иные формы животного мира. Представляю себе, что может существовать школа генных мастеров в окрестностях, например, Сириуса. Школярам дается задание сконструировать белковую форму существа. Вот и изгаляются школьники в изготовлении тех форм жизни, которые так отравляют жизнь человеку.
Цитата: Prototype
Вот играете Вы, Дамкин, в контер-страйк например
Из игр мне милее всего шахматы. В другие игры не играю, я даже не знаю, что такое контер-страйк. Так, что пример неудачен. Ну и естественно все остальные рассуждения, построенные на этом примере, мне также становятся непонятными.
Цитата: Prototype
И эта связь, снисхождение Духа святого становится тем слабее, чем глубже проникает она в материю
В мифологии, у богов, скажем у Зевса прямо противоположные результаты: Чем глубже проникает снисхождение святого духа в материю, тем крепче становится его связь с этой матерью. Пример – Геракл.
» #564 написал: nabludatel (5 апреля 2013 18:06) Статус: |
Гораздо проще и эффективнее с ними .. договориться и убедить и тогда они уходят сами.
Слышала о таком способе. У меня в квартире собака, поэтому химию тоже не применяю, опасаюсь ей повредить. А договорится не получается. Если не секрет, какие аргументы их убеждают?
» #563 написал: gopman (5 апреля 2013 18:04) Статус: |
Совесть как физическое/научное понятие? Что то, что можно измерить, зафиксировать, взвесить (судя по количеству - чуток)? Такого у меня нет.
Тогда вообще о чем и, главное, зачем говорить?
Цитата: s-13
Да ладно Вам, Gopman, это всего лишь одна из версий. Причем, далеко не самая радикальная. В конце концов, чем Книга пророка Иезекииля не демонизм? Да чё там, далеко ходить... Как раз на повестке дня был вопрос, от Тетушки Бо. Есть ли зло без добра?
Согласен, что это одна из версий, высказанных в этой ветке и, что самое главное, не самая радикальная. В том то и основная проблема. А Книга Пророка Изеекиля, если ее вытащить из общего контекста учения может стать именно таковой. Так это и есть основной прием, переворачивающий все с ног на голову. И теперь насчет вопроса Тетушки Бо. Что она хочет услышать? Что одно без другого не бывает и успокоиться на этом, оправдывая, как она сама пишет, отсутствие совести? Не думаю, что это достойное завершение этой, с позволения, "дискуссии", ведь в таких дискусах, причем довольно выхолощенных, разрушается главное - условие выживания человека, как вида. Слово "разумного" пропускаю вполне осмысленно. И вопрос уже по теме статьи, которая давным давно утонула во всех этих "изысканиях" смысла - А вам не кажется, что именно в этом и заключается одно из объяснений помещения нас с вами в глубокий карантин? Вот над этим и стоит подумать хоть немного и постараться эту яму не углублять дальше. Поверьте - знаю что пишу, но подробностей не ждите. Ищите их сами и может быть справитесь с этой задачей.
Цитата: Тётушка Бо
Меня возмущают ваши нападки на эзотерику.
А есть ли тут эзотерика? Ведь ее, впрочем, как и науки здесь тоже нет, поскольку на самом деле, эзотерика это не треп в форумах о "неизведанном", а тщательная и кропотливая ежедневная работа над собой и четкое понимание смысла одной известной фразы, что любая мысль изреченная есть ложь! А отнюдь не поиски некоего гуру, который мановением своей "просвещенной" длани выведет вас на неведомый иным уровень осознания. Но понимания этого, как видится, просто не дано. Ну и насчет нападок на науку. Так ведь их тоже нет. Есть банальная глупость и, простите, необразованность. Бурчание в стиле старушек под подъездом никогда нападками не являлись, поскольку .. ну не серьезно это, а смешно.
» #562 написал: s-13 (5 апреля 2013 17:31) Статус: |
Добро от муллы. Салафитский шейх Ясир аль-Аджлавни, родившийся в Иордании и 17 лет живущий в Дамаске, выложил на «YouTube» своё обращение — «законную фетву» для мусульман, ведущих войну против Асада и пытающихся установить власть шариата. Фетва разрешает повстанцам-суннитам «захватывать и заниматься сексом» с алавитскими, немусульманскими и несуннитскими женщинами, сообщает «Взгляд» со ссылкой на «The Washington Times». Мулла называет немусульманских женщин арабским термином «мальк аль-ямин», которым в Коране называют сексуальных рабынь. Ранее саудовский проповедник Мухаммед аль-Арифи «дал право» воинам джихада на «акт брака» с сирийскими женщинами и призвал «давать каждому воину свою очередь».
» #561 написал: Тётушка Бо (5 апреля 2013 17:21) Статус: |
Совесть как физическое/научное понятие? Что то, что можно измерить, зафиксировать, взвесить (судя по количеству - чуток)? Такого у меня нет. Есть другое - чувство справедливости. Вас возмутили мои нападки на науку? Меня возмущают ваши нападки на эзотерику. Вы же пользуетесь совестью, хотя научно доказать её существование не можете. Я на всю катушку пользуюсь наукой, хотя нишиша в ней не понимаю. Мы квиты.
По поводу тараканов.
Цитата: gopman
Гораздо проще и эффективнее с ними .. договориться и убедить и тогда они уходят сами. Не знаю как у кого, но у меня это получилось.
В Магадане тараканы пропали. Уже много лет не встречала ни одного. Подозреваю, что это связано с микроволновками и сотовыми телефонами. Наверно, этому есть сугубо научное объяснение, но был один интересный факт о договоре между мной и тараканами.
--------------------
матом не промахнешься...
» #560 написал: gopman (5 апреля 2013 16:38) Статус: |
И, кстати, тараканах. Способен ли кто нибудь испытывать сострадание к тараканам, травя их ядами? Кому-то может не нравится такое решение проблемы, но, скорее в следствии его мировоззрения, а не сострадания.
Этакий пафос! Но ведь дело в том, что этих творений Божих совершенно не нужно травить ядами. Это бесполезно. Гораздо проще и эффективнее с ними .. договориться и убедить и тогда они уходят сами. Не знаю как у кого, но у меня это получилось.
Цитата: Тётушка Бо
Сарказм Ваш веселит. До той копны, которую "накосили" учёные, "просветлённым" ещё косить и косить. Разрулите наши разногласия с горы чистой физики.
Хоть чуток совести иметь надобно. Ведь сами пользуетесь во-всю этой самой "копной", а все туда же.. Право не хочется писать банальности, хотя это банальности смотря для кого.. Теперь о "разрулении разногласий с горы чистой физики". А где, собственно. Вы увидели эту самую чистую физику? Уж не в этом ли:
Цитата: Prototype
И эта связь, снисхождение Духа святого становится тем слабее, чем глубже проникает она в материю. И вот когда искра тухнет, становится все слабее и слабее, - тогда становится все тяжелее и тяжелее сопротивлятся врожденным инстинктам материи.
И где, позвольте спросить тут она? Ведь науки, как таковой тут просто не существует. Есть некая вера, причем достаточно извращенная и проповедующая откровенный демонизм. Можно привести гравюру великого Франсиско Гойя, но в этом контексте извращена до невозможности даже она! Как бы это небыло парадоксально, но, в основном, в этой ветке вопросы науки практически не обсуждаются. Тут царит вера, причем довольно неортодоксальная и с явным бесовским привкусом. Опровергать таковое можно только с точки зрения веры, а для этого нужно быть не физиком, а богословом, а я богословских факультетов не заканчивал. Так что не стоит желать невыполнимого. Вся беда как раз в том, что оно имеет обыкновение выполняться. но далеко как не в том виде, которого Вы ожидаете.
» #559 написал: Тётушка Бо (5 апреля 2013 16:32) Статус: |
Вот играете Вы, Дамкин, в контер-страйк например. Скажите, вы реальный, во плоти и крови это и есть моделька солдата из игры ? Из Ваших логических заключений выходит, что да. И вот пропало интернет-соединение. Связь разрушилась. Триединства больше нет. И ваши действия больше не проявляются в модели солдата в созданном виртуальном мире.
Вот именно это и не понравилось мне в Ваших рассуждениях. Несколько пикселей на мониторе, имеющих вид солдатика - марионетка. Никак не допускаю, что весь мир - коллекция безвольных марионеток. В Ваших же логических рассуждениях я вижу именно это. В Ваших, но никак не в Дамкинских.
--------------------
матом не промахнешься...
» #558 написал: Prototype (5 апреля 2013 16:11) Статус: |
Все было бы ничего, если бы из логического следствия не вытекало бы, что «Творец = Сыну»
Вот играете Вы, Дамкин, в контер-страйк например. Скажите, вы реальный, во плоти и крови это и есть моделька солдата из игры ? Из Ваших логических заключений выходит, что да. И вот пропало интернет-соединение. Связь разрушилась. Триединства больше нет. И ваши действия больше не проявляются в модели солдата в созданном виртуальном мире.
И эта связь, снисхождение Духа святого становится тем слабее, чем глубже проникает она в материю. И вот когда искра тухнет, становится все слабее и слабее, - тогда становится все тяжелее и тяжелее сопротивлятся врожденным инстинктам материи. Разум засыпает в нас. И тогда сон разума рождает чудовищ: чикатил, гитлеров и т.д.
Они начинают толковать все смыслы ТОЛЬКО со своей материальной позиции. Например, хотят стать безсмертными при помощи супер таблеток и стволовых клеток. Понять смысл кругов на полях ТОЛЬКО с помощью материальной науки. Руководствоваться в своих действиях ТОЛЬКО своими инстинктами, в своих рассуждениях - ТОЛЬКО логикой.
Чтобы познать зло не обязательно его творить. Ведь у нас есть наше переживание, сапоставление, размышление. И очень много наглядных примеров. Борясь со злом, ты его также познаешь.
Позволю себе привести еще пример из фильма. Все таки, их, наряду с книгами, стихами, песнями, играми для того и делают, чтобы мы могли что-то понять, что-то вспомнить не увеличивая при этом свой кармический долг. https://www.youtube.com/watch?v=hKwOnvcwBDM&feature=player_embedded
"Cмотри,но не смей трогать! Трогай,но не пробуй на вкус! Пробуй,но не смей глотать!"
Опускание Духа в Материю.
Ты первый раз целуешь грязь Зависая на ветру Ты готовишься упасть Набирая высоту за высотою высоту
От чего немеют зубы Как дрожат от страсти губы Ты поймешь когда поцелуешь грязь
Кровью брызгая из глаз В муке искривляя рот Ты в первый раз целуешь грязь Набирая оборот за оборотом
Ты увидишь что напрасно Называют грязь опасной Ты поймешь когда поцелуешь грязь Алиса. Грязь
Чем глубже в материю опускается слово Творца, Логос, - тем тише и тише становится голос внутри. То, что иногда называют Со-вестью. Тем сложнее отказаться от сладкого запретного плода т.к. нами все больше и больше руководят наши инстинкты, законы материи. Тем сложнее вернуться назад. Но, при этом и уровень понимания сути вещей глубже.
Верно вам говорю, точно также и на небе будет больше радости из-за одного расскаявшегося грешника, чем из-за девяноста девяти праведников, которым не в чем расскаиватся. От Луки, Гл. 15, Стих.7
И, пройдя сквозь черно-белый лабиринт в damki, мы с каждым разом познаем больше и больше. По идее, это и есть пульсация Вселенной. Закон жизни.
Придет конец всевластью смерти, Нагие мертвецы сольются вместе С открытым ветром, c молодой Луной. Когда истлеют их обгладанные кости, И под рукой, и под ногами будут звезды, Они сойдут с ума, утратив разум свой. В пучину погрузятся, чтобы воспрянуть вновь Любовники погибнут, но не сама любовь. Придет конец всевластью смерти Дилан Томас
» #557 написал: Тётушка Бо (5 апреля 2013 16:08) Статус: |
Для "просветленных" есть тема! Под нее много можно "накосить"
Сарказм Ваш веселит. До той копны, которую "накосили" учёные, "просветлённым" ещё косить и косить. Разрулите наши разногласия с горы чистой физики. Если присутствует сарказм, соответственно должны иметься знания. Иначе сарказм не обоснован.
--------------------
матом не промахнешься...
» #556 написал: nabludatel (5 апреля 2013 16:02) Статус: |
Происходит подмена понятий: моральные принципы разумного существа типа Homo Sapiens переносятся на принципы организации мироздания.
Совершенно согласна. Нет категорий, разделений, оценок, вне наблюдающего, разделяющего, оценивающего. В данном случае это Homo Sapiens. И, кстати, тараканах. Способен ли кто нибудь испытывать сострадание к тараканам, травя их ядами? Кому-то может не нравится такое решение проблемы, но, скорее в следствии его мировоззрения, а не сострадания. Мы испытываем сострадание только к тем существам, на месте которых способны себя представить, проецируя на них собственное отношение к событиям (т.е. если это зло для меня, то, я считаю, что это зло и для него). На тех, с кем мы не способны отождествиться, наши моральные принципы не распространяются. И границы тут у всех свои.
» #555 написал: Aquarius (5 апреля 2013 15:54) Статус: |
Далеко не факт, что Янус, Серапис являются теми примерами, которые подтверждают тезис о единстве.
А я и не говорил, что они что либо подтверждают. Они просто олицетворяют, показывают. Но никак не доказывают. В таких вопросах никто никому ничего доказывать не будет. Тут всего два варианта - или понимаешь, или нет. Если не понимаешь то будешь искать чисто физические доказательства. Всегда. И не найдёшь никогда, сколько бы жизней не прожил. Будешь мучаться постоянно, так как физически таких доказательств не существует.Тут совершенно о "других материях" идёт речь. Надо понимать. Не верить слепо, а именно понимать. И когда вы говорите
Цитата: Редактор Damkin
Что касается Инь-Янь, так это лишь вопрос интерпретации, но не доказательства.
То для меня это значит лишь одно - вы ищете различные интерпретации и доказательства там, где их быть не может. Соответственно мучаетесь...
Что касается остального, то на ум приходит такая прибаутка - "Да благослави Господь обед мой! - сказал глубоко набожный лев, быстро нагоняя в пустыне туриста атеиста."
Что вы подразумеваете под словом мораль,уважаемый Игорь Георгиевич? То, как это НУЖНО и очень нравится человеку? Говоря о добре и зле надо ведь понимать, что всё относительно. Вот ответьте, будьте добры, на вопрос - морален ли человек, который для спасения жизни собственного дитя от холода срубит и сожжёт до тла дерево? Или застрелит и съест зайца, дабы не окочуриться от голода? Как "морально" он выглядит со взгляда срубленной пихты или съеденного зайца, а? Или вот те же тараканы, на которых вам указали - есть ли у них мораль? Поступают ли они правильно? Имеют право на существование или всё таки это мерзкое существо достойное лишь уничтожения? А может они настолько разумны, что вам этого даже не понять? Не умны, подчёркиваю, а именно разумны. Не о разумности ли говорит тот факт, то что у них "хватает физических сил" выживать в таких условиях, где погибает остальное всё живое? Как вы понимаете РАЗУМ? Кто является более разумным,человек или таракан? Не умным, ещё раз подчёркиваю, ибо тут никаких речей быть не может.Говорю о разуме. И к какому месту пришить тут мораль в человеческом понимании того? Может быть вы думаете,что само мироздание за миллиарды миллиардов лет создало что нибудь ненужное? Это если совсем не говорить о создателе самого мироздания.
--------------------
"Без лишних слов и не крича, Учитель учится уча..."
» #554 написал: gopman (5 апреля 2013 15:41) Статус: |
Таких персонажей много и очень интересных. Да и последствия атомных взрывов на Бикини пережили не только тараканы. Просто выстроилась довольно интересная логическая цепочка - тараканы, видящие жесткое излучение, атомный локальный бадабум, организованный кучкой озабоченных западных маньяков и известная фраза из Бытия. Для "просветленных" есть тема! Под нее много можно "накосить"
» #553 написал: s-13 (5 апреля 2013 15:24) Статус: |
Такое существо есть, правда есть некие сомнения в его разумности.
Сомнения есть, но еще есть мнение, что эти самые тараканы - очень даже разумные, более того, управляют нашей цивилизацией))) Не буду называть источник, а то, Вы его... Вам он в общем не нравится)
Цитата: gopman
Говорю о тараканах, которые отлично видят и жесткое излучение вплоть до гамма - лучей. Они одни из немногих выживших после ядерных бомбардировок атоллов в Тихом океане. Весьма любопытно было понять с их точки зрения фразу из Ветхого завета - "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет." (Бытие 1.4)
Gopman, а как Вам вот такой персонаж?: Медуза Turritopsis Nutricula В данном случае вопрос не за свет, а вообще за саму жизнь.
» #552 написал: gopman (5 апреля 2013 14:56) Статус: |
Может существовать разумное существо, которое воспринимает и свет и темноту одинаково?
Такое существо есть, правда есть некие сомнения в его разумности. Говорю о тараканах, которые отлично видят и жесткое излучение вплоть до гамма - лучей. Они одни из немногих выживших после ядерных бомбардировок атоллов в Тихом океане. Весьма любопытно было понять с их точки зрения фразу из Ветхого завета - "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет." (Бытие 1.4)
» #551 написал: Тётушка Бо (5 апреля 2013 14:42) Статус: |
Вот и славненько. Снизошли до нас простых и смертных. Но, По порядку. Не люблю когда «вмешивается рука проведения» или оболтусов. На работе появилось окно, сел писать ответ Прототипу. Почти завершил послание, но появился студент, который слезно попросил зайти к себе на почту за моим компьютером. Уговорил, разрешил, и забыл сохранить текст – а это святое, зная с кем имеешь дело. Студент попользовался почтой, сказал спасибо и закрыл все: и браузер и Word. Убил такого, если бы знал куда он исчез. Один оболтус – молодой, другой – старый. Два разгильдяя не могут быть «рукой», решил я через n-ое количество дней. Придется повторить написанное, хотя это в принципе невозможно. Самое отвратительное – повторно писать однажды написанное. Поэтому сейчас уже будет написано по другому. Тетушка Бо, без теологических выкрутасов верно подметила несуразность, которую построил Прототип. Напомню:
Цитата: Prototype
Начать нужно с того, что такое святая тройца. Тринити. Отец , Сын и Святой дух.
Далее идет определение трех понятий. С точки зрения логики, можно согласиться, что такой подход к мировоззренческой картине мира, не чем не хуже любого другого. Но…, уж это противное - НО… И тут начинаются теологические сети из которых не могут выпутаться святейшие отцы христианской религии, и судя по всему, Прототип, правда, представитель уже совсем другой школы изобразительных картин мироздания. Поясню. По собственным словам Прототипа: «Все творения – это Логосы». Если применить логику получается, исходя из определения триединства, что «Логос» = »сыну» , что «Логос тождественен сыну». Все было бы ничего, если бы из логического следствия не вытекало бы, что «Творец = Сыну». Из этой логической ловушки Тринити еще не удалось вырваться никому. Поэтому все дальнейшие построения Прототипа являются ложными, исходя из правил логики. Дальше разбором текста Прототипа не буду. Итак ясно, что в рассуждениях находятся огромные логические противоречия, которые очень хорошо подметила тетушка Бо: - «Чикатила - один из "выдавателей" шедевров? В-дох-новился, так сказать?» Надо выкручиваться, так как Творец, явно создал чудовище, с точки зрения морали человечества. И выкручиваются, ссылаясь, на кого, попади:
Цитата: Prototype
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П.Уоррен
"И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
Часто Творец представляется разделенным на две противоположности. На двух учителей. Бога и Дъявола, которые, суть, одно.
Один блистает афоризмами, другие (из библии) и которые не имеют отношения к «Тринити. Отец , Сын и Святой дух.» Выкручиваются, объединяя в целое - противоположное – добро и зло. И кто сказал, что в результате объединения противоположностей будет единство, а не аннигиляция? Не единство, а уничтожение. Происходит подмена понятий: моральные принципы разумного существа типа Homo Sapiens переносятся на принципы организации мироздания. Свой куцый, обрезанный взгляд на мир, человек переносит на Вселенную, о законах взаимодействия, которой не имеет понятия.
Цитата: Aquarius
- “Часто Творец представляется разделенным на две противоположности. На двух учителей. Бога и Дъявола, которые, суть, одно”. (Прототип) - Янус, Серапис. Инь и Янь..
Далеко не факт, что Янус, Серапис являются теми примерами, которые подтверждают тезис о единстве. Боги из прошлого, которые представляют собой тех, конкретных физических лиц, обожествленных темнотой человека. Опять антропоморфный взгляд. Что касается Инь-Янь, так это лишь вопрос интерпретации, но не доказательства.
Цитата: Aquarius
Добро и зло две полярности одного нерушимого и каждая из них существует лишь в их ЕДИНСТВЕ. Иначе никак
Еще, пример, как принципы морали переносятся на физическую картину мира. Может существовать описание мира без деления на инь-янь, свет-темноту, добро-зло? Ведь это всего лишь понятия, которыми человеку легче оперировать, исходя из системы восприятия человека на основе его датчиков. Может существовать разумное существо, которое воспринимает и свет и темноту одинаково? Ну, стоят у него датчики, которые хорошо видят, как в темноте, так и при дневном свете (специально пишу упрощенно про свет) и в результате у него мир не делится на свет и темноту. Может существовать мораль, в которой любое деяние существа не оценивается с точки зрения хорошо/плохо, добро/зло, а воспринимается, как свершившийся факт.? Прототип скажет, что это и есть творец, который творит не зная, что такое добро и зло, а я скажу, что это всего лишь другой способ познания мира, без деления на противоположности. Но, если мы есть люди, т.е. Homo sapiens, со всеми своими ограниченными возможностями познавать мир в данной реализации, то приплетать к добру и злу творца становится бессмысленным занятием. Не просто бессмысленным, с точки зрения описания основ мира, но и наносящим вред человечеству, как явлению, оправдывающему зло: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П.Уоррен В ответ Уоррену и Прототипу скажу: делай добро не из зла, а из всего того, что тебе представляет твоя картина мира.
» #549 написал: Aquarius (5 апреля 2013 11:31) Статус: |
Не могу понять, почему, для добра необходимо наличие зла.
Не об этом речь. Не для добра как такового, а для ВОСПРИЯТИЯ добра добром... Наличие зла ни коим образом не требуется для самого добра. Добро есть добро, а зло есть зло. Но они ОБА обязательно требуются для осознания единства. Единство познаётся лишь в сравнении противоположенностей. Если вы никогда не чувствовали зла, то и добро для вас будет являться уже не добром, а чем то тривиально будничным. Продолжу сравнение. Наличие корявого, грязного, омерзительно выглядящего подземного корня не обязательно для понимания восхитительной прелести цветка. Но без корня не будет и растения,которое даёт цветок.То есть не будет и цветка.И грязный корень и прекрасный цветок,как одни из состaвляющих требуются для осознания самого растения. Иначе не существует растения. А если не существует растения, то соответственно не существует ни корня ни цветка. И корень и цветок в полной мере ПОЗНАЮТСЯ лишь при существовании самого растения. И вы никогда не поймёте суть самого растения, если будете раздельно говорить о корнях, о листях, о стволе или о цветках. Сутью растения является единство всех составляющих его частей. Причём в сугубо определённом их балансе.
Цитата: eliasg
Как сущность может познать добро и научится состраданию?
Вот для этого и требуется наличие зла.
Цитата: eliasg
Несите в мир, то что для вас ценно и все. А то получается, что вместо попыток познать бога, мы пытаемся его воспитывать, каким ему быть, нравится нам это или нет и прочее.
Золотые слова...
--------------------
"Без лишних слов и не крича, Учитель учится уча..."
» #548 написал: eliasg (5 апреля 2013 11:13) Статус: |
погибших в муках и ужасе, есть благо для Бога/Абсолюта?
Если Бог дал человеку волю и свободу самовыражаться и развиваться то с чего должно начаться это развитие? Как сущность может познать добро и научится состраданию? Слышали притчу "Маленькая душа и солнце". Мы все были и в роли жертвы и в роли палача, иначе ни как. Бог не полицейский, он не призван нас останавливать, он дал нам свободу и подсказки, что с ней делать, это и есть нивысшая форма любви, все остальное за нами.
Цитата: Тётушка Бо
Как то это не укладывается во мне.
Это нормально, человек лишь часть большого целого и ему, как меньшему трудно поместить большее.
Цитата: Тётушка Бо
Надо просто смириться и жить с этим?
Зачем смиряться? Признать право на существование, это значит покончить с разделением, которое на самом деле и порождает страдания, а не смириться. Несите в мир, то что для вас ценно и все. А то получается, что вместо попыток познать бога, мы пытаемся его воспитывать, каким ему быть, нравится нам это или нет и прочее. Есть то что есть, это идеально соответствует всем стартовым данным, лучше быть не могло, потому что лучше не бывает. Это наше воображение может рисовать, что угодно, так как оно не опирается на фактические возможности, а только на наши желания и страхи.
» #547 написал: Тётушка Бо (5 апреля 2013 10:13) Статус: |
Задача каждого из нас добиться глубокого понимания единства везде и во всём и наконец то достичь этого самого баланса в самом себе.
Душой Ваши слова принимаю, мозгом понять не получается. У меня полная разбалансировка. И чем больше я пытаюсь понять, тем сильнее не понимаю. Не могу понять, почему, для добра необходимо наличие зла. А как же тогда рай/нирвана? Там так же всё перемешано или там что то одно без другого? Или вся эта борьба действительно вечна и по другому не будет? Надо просто смириться и жить с этим?
--------------------
матом не промахнешься...
» #546 написал: Aquarius (5 апреля 2013 09:08) Статус: |
Часто Творец представляется разделенным на две противоположности. На двух учителей. Бога и Дъявола, которые, суть, одно.
Янус, Серапис. Инь и Янь...
Цитата: Тётушка Бо
Вот Вы выдали фразу ...добро и зло есть одно и тоже.
Ни в коем случае не одно и то же. То, что вы говорите, это примерно то же самое если утверждать, что корень и цветок одно и то же. Мы же прекрасно понимаем, что это не так. Хотя существует единственное, что их неотделимо объединяет - это само растение. И самое важное тут то, что без самого растения сами по себе не могут существовать ни корень ни цветок. Добро и зло две полярности одного нерушимого и каждая из них существует лишь в их ЕДИНСТВЕ. Иначе никак. Лично я много раз уже говорил об абсолютном балансе. Не существует добра без зла, точно так же как и зла без добра. Чёрного без белого, положительного без отрицательного и т.д. Не хочется повторяться. Я уже много говорил об этом. Задача каждого из нас добиться глубокого понимания единства везде и во всём и наконец то достичь этого самого баланса в самом себе.
--------------------
"Без лишних слов и не крича, Учитель учится уча..."
» #545 написал: Тётушка Бо (5 апреля 2013 05:50) Статус: |
Мы автоматически полагаем, что добро для абсолюта и для нас это одно и то же
А как же иначе? Ведь мы "по образу и подобию".
Цитата: eliasg
Это то место где человеку остается только доверять, не смотря на то, что он не может этого постичь, доверять процессу и безупречности окончательного результата.
...место, где человеку остаётся только доверять... доверять, что тысячи изнасилованных и растерзанных детей, погибших в муках и ужасе, есть благо для Бога/Абсолюта? Тысячи костров, на которых живьём горели люди, причисленные к врагам Божьим, тоже непонятый нами план Абсолюта? Как то это не укладывается во мне. Вот полное невмешательство укладывается.
Цитата: NoOne
вы представляете себе Бога, как что-то материальное, как обычно, старенького седовласого дедушку, который казнит и милует
Нет. Так я даже в детстве не думала.
Цитата: Prototype
Часто Творец представляется разделенным на две противоположности. На двух учителей. Бога и Дъявола, которые, суть, одно.
Вот Вы выдали фразу ...добро и зло есть одно и тоже. Вы сами то как это понимаете? Зло можно творить смело, это тоже, что добро? Не дошли ли вы до состояния, когда добра от зла отличить уже не можете и смело смешиваете эти две противоположности? Можно порекомендовать к прочтению тонну книг, но что об этом думаете именно Вы? На минуту представьте, что нет книг, на которые Вы можете сослаться. Нет и небыло. Вы сможете дать добру и злу своё определение? Повторюсь. Вы рассказали, откуда берётся в-дох-новение, для создания шедевра прекрасного, расскажите, откуда берётся в-дох-новение для создания шедевра ужасного.
Цитата: NoOne
...Измените себя и станьте лучше)
Для того, что б изменить себя и стать лучше, надо понять, что на данный момент ты хуже. Надо понять, что есть "плохо", что бы изменить это на "хорошо". Если же плохое и хорошее это одно и то же, то какой смысл менять что либо. Крошка-дочь пришла к Отцу и спросила кроха - что такое "хорошо" и что такое "плохо"?
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 110
Рейтинг поста:
Я про Фому, вы про Ерёму. Сама мысль материальной субстанцией не является. Её невозможно ни пощупать, ни померить, ни воздействовать на неё. Её можно генерировать самому, или заставить генерировать другого. Но сама мысль субстанция нематериальная.
А может всё таки целью физического существования является понемногу учиться сперва генерировать а затем делать ЛЮБУЮ мысль материальной? Азами естественно каждый человек обладает. Появилась мысль например стать инженером, или создать космический корабль - он её воплощает в жизнь. Но ведь не об этом речь.
Судя по речам некоторых фурумчан как то выходит, что многие уже умеют материализировать любую мысль. Похвально, очень похвально. А я вот всего лишь пока учусь. Получается как то, что мне недалёкому посчастливилось общаться с Творцами, а я дурак как то и не заметил.
Уважаемый Игорь Георгиевич. Вся разница между нашими пониманиями в том, что вы считаете "анунаков" такими могущественными существами с непомерно для человека развитой ТЕХНИКОЙ в руках. И в то же время практически постоянно говорите о нелинейности времени. Выходит, что если сейчас вас взять и перекинуть во времена кроманьонца с револьвером "Макаров" в руках, то вы сами уже будете являться "анунаком" для кроманьонца. Ибо для них вы будете громовержцем несущим смерть. Чем не бог? Вполне приличный и смертельно опасный бог в понимании кроманьонца. Далее будет поклонение, будут и жрецы и жертвоприношения. Пройдут века и появится новый Дамкин, который будет считать того старого Дамкина богом "анунаком".
Но я ведь о другом говорю. Я считаю, что не технические средства определяют уровень развития человека, а контроль над ВОЗМОЖНОСТЯМИ самого человека. И считаю, что возможности эти колоссальны. И они не материальны, хотя и могут вызывать процессы вполне материальные. Усилием воли, разума и интеллекта. Какой же тут материализм? Скажете сказки? Но вы же слыхали о детях способных взглядом поджигать дома, о людях владеющих азами телекинеза и прочих. Так это у них получается бесконтрольно и как то автоматически, сами не понимая как. Это ведь то же из категории возможностей человека. И даже такие уже считаются людьми со сверхспособностями.
А что будет если научиться контролировать и вызывать по собственному желанию все колоссальные возможности собственной воли, разума и интеллекта? Не задумывались?
Желаю всего наилучшего.В полемику людей откровенно считающих, что мысль, воля и интеллект сами по себе материальны вмешиваться больше не буду.
Как то нет желания доказывать,что гидроэлектростанция не является самим элекричеством...
--------------------
Учитель учится уча..."
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 145
Рейтинг поста:
А что такое "собственные решения"? Вполне вероятно, что тоже "автоматическая настройка"... Соответственно выбор предопределен заранее, на основе "автоматической настройки".
Т.е. получается надо осознать восприятие, я правильно понял? А как осознать процесс мысли? Если говорить сугубо об органах чувств, разве что, и контролировать программы организующие их. Все это очень сложно...
Для меня осознание и восприятие очень близкие понятия, они очень тесно взаимосвязаны.
Просто каждый воспринимает мир по своему, и у каждого своя степень восприятия.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 116
Рейтинг поста:
Учёные разгадали тайну улыбки Моны Лизы
Ученые расшифровали секретный код Библии
Ученые раскрыли тайну бескорыстной любви
RoBahc - робот-композитор сочиняет музыку
Или не могут ? Только посредством познания её физических законов.
Или вы имеете в виду только материальную Вселенную? Или что вся Вселенная с многообразием создающих её процессов только материальна ?
Или вы не поняли, что я имел в виду, или вы намеренно передергиваете.
Я не писал о познании через веру. Я писал И о познании, И о вере. О их синтезе. О материальном и духовном.
Каждый подход по отдельности недостаточен. Только их синтез позволит познать суть вещей. Родить новую жизнь. Частичку разума, который будет расти и развиваться. Материальное и Духовное. Инь-Янь. Мужчина-Женщина. Ребенок.
Но мировоззрение современного общества в планетарном масштабе стремительно опускается все глубже и глубже в материю. И все больше и больше людей пытаются познать мир только с материальной, логической точки зрения. Забывают о второй составляющей.
Если пройти по этой дорожке до конца, то дружба превратиться в выгодные знакомства. Любовь - в использование. Защита Родины - в чистое наёмничество. А человеческая жизнь будет рассматриваться с точки зрения энергетической пользы (теория золотого миллиарда).
Ничего личного, только
бизнесчистая наука с её причинно следственными связями. Царство антихриста.Вы можете не верить в молоток, но независимо от этого, если вас им ударят будет больно. Но если вы перестанете верить в любовь, честь, - то для вас они перестанут существовать совсем.
Опишите посредством научного метода, основанного чисто на опыте с его причинно следственными связями, без веры, поступок девочки вот из этого эпизода.
Выбор
Эпизод из фильма "Лабиринт Фавна". Девочка выбралась из черно-белого лабиринта Фавна в дамки.
Выиграла в столь любимые Вами шахматы.
Выбралась из матрицы, клетки дуальности, в которой мы блуждаем, постоянно попадаясь в ловушки нашего логического, дуального мозга.
Кстати о Фавне, который и Бог и Дьявол в одном лице. Он водит нас по лабиринту, обучает.
Матрица лидерства автоботов из фильма Трансформеры:
P.s. Ответов нет - есть только Выбор.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 365
Рейтинг поста:
В принципе да, это одна из 7-и миллиардов версий. Хотя версий, конечно, много меньше, потому что 7 миллиардов заимствуют их друг у друга, и эта одна из позаимствованных. Но, я очень склонна подозревать, что физическая реальность творится примерно так, как вы и описали, стараясь показать несостоятельность версии. Т.е. что наш мир (может не на 100%, но в значительной степени) есть результат усредненной суммарной веры 7-ми миллиардов.
Поправка принимается. Это подразумевалось, просто упустила.
Ох. Тут нужно договариваться насчет трактовок понятий - физическая, не физическая, внутреннее, внешнее, реальное, не реальное. Это дело, в общем то, очень муторное, в силу различая в ассоциациях, и картинах мира. Боюсь, пока все не перейдут к телепатическому общению, и невозможное. Вавилон. Признаю, что в определенных моделях мира Внутреннее может быть вполне физическим, а в иных и Внешнее - лишь сновидение некого сновидящего Сознания. Но в данном контексте я под внутренним -внешним, имела ввиду простой смысл обычно принятый в психологии и философии, где внутренний и внешний миры — понятия, фиксирующие различие между всем тем, что относится к явлениям психической сферы человека, и тем, что не относится к ней. Обычно указываются следующие различия объектов внешнего мира и явлений внутреннего мира: первые локализованы в пространстве и времени, вторые не имеют пространственного существования и менее жестко связаны со временем; на материальные объекты внешнего мира можно физически воздействовать — передвигать, деформировать и т.п., — тогда как явления внутреннего мира можно лишь непосредственно переживать и исследовать в самонаблюдении; первые доступны в наблюдении разным субъектам, их можно наблюдать повторно; вторые индивидуальны и допускают повторное рассмотрение лишь в актах воспоминания.
Но, не в определениях суть а во взаимосвязи. Многие современные психологи считают, что внешний мир и то, что с вами происходит в нём, являются отражением вашего внутреннего состояния. И нужно не бежать от него, а трансформировать себя. Мы меняем внутренний мир, а изменения внешнего — это следствие.
Я понимаю под эзотерикой не "картины мира", которые рисуют эзотерики из отдельных кусочков, а познание мира через познание себя. Исследование и раскрытие тайны сознания, которое где то, в глубинах своих, уже ведает о мире все. А выхваченные "кусочки" знания - это побочные эффекты на этом пути. Просто велик соблазн склеить из них новую , величественную "картину мира" и обычно ему поддаются.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Не понимает Прототип, не понимает такой простого содержания в фразе:
«Семь миллиардов картин мироздания и существует только одна физическая, в данной реальности, которая может отсеять все остальные 6 999 999 999 версий.»
Разъясняю, еще разок, как это понимаю я. Все процессы во Вселенной могут быть описаны только посредством познания ее физических законов. Вера, как способ познания не может гарантировать адекватное описание картины мира. Вере не за что зацепиться, кроме своей веры в себя.
Кольцо.
Вот и крутятся по этому кольцу познания все верующие, и ни о какой спирали здесь не может быть и речи. Только замкнутый круг.
Поэтому, выбрав путь познания через веру, в 6 999 999 999 случаев перед Вами будет искаженная картина мира и будет только один шанс увидеть реальность из 7 миллиардов нарисованных умами индивидуумов. Вот и подсчитайте Вашу вероятность увидеть мир, таким, каким он и есть на самом деле. «На самом деле», законы мира могут быть подтверждаться только опытным путем и экспериментами. Вера в ту или иную версию, предлагаемую Вами, к физической реальности, в которой в данный момент времени и пространства находится трехмерное тело с головой человека, не имеет отношения.
На этом изречении я останавливаюсь. Точки зрения каждого понятны друг другу. Вы видите мир сквозь призму веры в нечто, некто, я - иначе. Отвечать больше не буду и просьба не искажать смысл моих слов, типа «Не 6 999 999 999 а по сути две: путь веры и путь научного познания мира»
Два утверждения, такие разные в одном абзаце.
Первое - «Не думаю, что законы физического мира существуют отдельно от веры в конкретные свойства физического мира».
«Не думаю», еще не означает, что так есть на самом деле. Просто Вы привели наглядный пример одной из версий из 7миллиардов других. Если бы законы мира существовали в зависимости от веры в конкретные свойства физического мира, то я, например, сделал бы мир сладким. Другому сладкости по фигу и он своей верой считает, что законы физического мира имеют, должны иметь горький вкус. Понятно, что за «сладким», горьким» стоят химические и физические законы, которые придают «вкус» свойствам, но такими простыми и внятными словами я показываю несостоятельность Вашего подхода. Вера во что-то, в кого-то, на этапе развития человеческого существа в трехмерном мире, не может изменять законы реальности, иначе кроме хаоса боги не поимеют ничего. Каждый из нас начнет менять мир по своей вере: ваххабиты избавляться от неверных, а иезуиты от еретиков.
Второе - «Вера, намерение, мысль - оказывают непосредственное воздействие на "физическую реальность".
Утверждение имеет смысл (по моему мнению) с поправкой: мысль - оказывают непосредственное воздействие на "физическую реальность" в зависимости от степени своей веры в себя в то, что Вы способны изменить законы своей реальности.
Если мысль имеет материальную основу, то «силой мысли» можно менять энергетические процессы на атомарном уровне, значит менять законы пространства/времени, значит менять свойства физической реальности. Идея очень близка к постулату в квантовой механике, "неопределённость Гейзенберга" - наблюдатель меняет поведение электрона с волнового на корпускулярное
Я не понимаю, что такое внутреннее, которое не физическое. Если внутреннее не есть физическое, то о чем идет речь?
Все, Наблюдатель Вы сами поставили крест на эзотерике, что называется, договорились. Если Вы под эзотерикой понимаете свод интерпретаций людей, которые выхватив из отрывков прошлых знаний человечества, скрытые в шумах времени, отдельные кусочки и на основании этих кусочков рисуют картины, то какую картину Вы выберете за основу? Картину, в которой каждый ее элемент может быть проверен, подтвержден опытным путем или посчитаете, что картина Иванова более правдива, так как Иванов Вам больше нравится, как мужчина, которому Вы доверяете ( богу, в скобках – ученый, церковный деятель и т.д.)
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 365
Рейтинг поста:
Под произвольной имела в виду произвол собственной воли (из словаря: Произвольный - 1. Зависящий от воли, сознания. 2. Действующий по произволу; основанный на личном произволе).Т.е. выбор на основе собственных решений, осознанное и намеренное переключение настройки, например, с восприятия одного мира на восприятие другого. А с "просто воспринимать" проблем нет ни у кого. Все с рождения этим занимаются, но в том и проблема, что "программы" организующие само восприятие не осознаются.
Никакой тавтологии. Просто, что бы понимать текст, нужно знать значения слов. Вы же придаете словам собственное значение, явно расходящееся с тем, что я имела ввиду. На всякий случай приведу трактовку из словарей, поскольку и другие читатели могут не знать.
Восприятие, перцепция (от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира. Это психический процесс, заключающийся в отражении предмета или явления в целом при его непосредственном воздействии на рецепторные поверхности органов чувств. Восприятие — одна из биологических психических функций, определяющих сложный процесс приёма и преобразования информации, получаемой при помощи органов чувств, формирующих субъективный целостный образ объекта, воздействующего на анализаторы через совокупность ощущений, инициируемых данным объектом. Как форма чувственного отражения предмета, восприятие включает обнаружение объекта как целого, различение отдельных признаков в объекте, выделение в нём информативного содержания, формирование чувственного образа.
Иными словами, восприятие есть процесс осмысления стимуляции сенсорных рецепторов.
Состояия сознания Наше сознание имеет свойство переживать определённые общие динамические паттерны организации феноменальных состояний (т. е. «состояния сознания»). Данное положение становится более понятным, если подробно остановиться на описании типов состояний сознания:
Во-первых, выделяются «нормальные», или «обычные», состояния сознания, которые знакомы каждому человеку от рождения. В число этих состояний входят три широких, естественных состояния сознания — бодрствование, сновидение и глубокий сон. Человек ежедневно погружается в каждое из них в цикле сна/бодрствования (Hobson, 2007).
Во-вторых, выделяют изменённые состояния сознания (ИСС) — «качественные отклонения в субъективных переживаниях или психологическом функционировании от определенных генерализованных для данного субъекта норм, рефлексируемые самим человеком или отмечаемые наблюдателями» (классическое определение А. Людвига [Ludwig, 1966]).
Есть исследователи, относящие сон к измененным состояниям сознания. Также рекомендую посмотреть:тут и тут.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 145
Рейтинг поста:
В принципе, это и есть восприятие (правильное-неправильное, обостренное-необостренное, не важно, просто - восприятие), я уже писал - ОЧЕНЬ сложная штука... Вселенная у каждого своя...
Просто не надо думать, что эта настройка автоматическая, и не надо разделять ее на произвольную или последовательную... Можно сломать свой МОЗГ , надо просто воспринимать...
Измененное состояние сознания - это и есть восприятие... То же самое, если сказать: "Это связано с особенностями нашего восприятия восприятия...". Тавтология.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 116
Рейтинг поста:
1. Та версия, построенная на постулатах, в которой отсутствуют логические ошибки,
2. Та версия, которая подтверждается экспериментом и опытом.
Не 6 999 999 999 а по сути две: путь веры и путь научного познания мира. Либо молиться в монастыре всю жизнь и читать "своды законов человеческого бытия из библиотечных хранилищ Ашшурбанипала, который нам оставили аннунаки" либо разобрать материю до базона Хиггса и уподобиться "генным мастерам с Сириуса".
Путь правой руки и путь левой руки.
Позволю себе повториться и привести в пример еще раз видео. Лучше и более доходчиво сложно показать. Сцена из фильма "Убить Дракона"
Вот только, можно ли стать истиным Богом-Творцом, Звездой, познав только Право или только Лево?
Направо пойдешь - коня потеряешь,
Прямо пойдешь - счастье найдешь;
Путь Разума. Движение по конической спирали между право и лево, которое в итоге сходится в одной точке.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 365
Рейтинг поста:
Понятно. Для меня в таком единении серьезный вызов - недолюбливаю этих насекомых(мягко говоря).
Не думаю, что законы физического мира существуют отдельно от веры в конкретные свойства физического мира. Вера, намерение, мысль - оказывают непосредственное воздействие на "физическую реальность". Эффект плацебо, спонтанные исцеления, умения йогов, шаманов, знахарей, колдунов - все это воздействие веры в определенную картину мироздания. Внутреннее (не физическое) связано с внешним не только через физическую реализацию мыслей, но и непосредственно. А это значит, что оно (внутреннее) не менее (а с позиции эзотерики гораздо более) реально, чем внешнее. Потому-то и важен разговор о необходимости взаимодействия науки и эзотерики, что внутреннее и внешнее неразрывно связаны. Даже не будучи магами, наверняка каждый может привести такие примеры взаимосвязи внешнего(событий) и внутреннего (желаний, намерений, страхов, молитв и.т.д.), которые трудно объяснить случайностью.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Понято и принято.
Не обижайтесь, но мне правда сказать тут особо нечего, поскольку что бы я не написал это не будет точным и правильным. Но если вкратце, то где-то так. Нужно войти в некое состояние единения, что-ли, а аргументы для убеждения появятся сами. Просто нужно этого действительно хотеть.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Так я также не хочу спорить, что-либо доказывать или учить. Я многократно говорю о том, что существует тысяча и одна картина мира, у каждого своя, основанная на своем опыте и знаний. Нас на Земле, людей уже больше 7 миллиардов. Семь миллиардов картин мироздания и существует только одна физическая, в данной реальности, которая может отсеять все остальные 6 999 999 999 версий. Эта одна картина – физическая реальность, позволяет науке предугадывать появление того нового кирпичика знаний, который может быть положен в общую копилку познания не только человека, но и любого другого разумного существа. Все остальные варианты картин мира – логическая шелуха, игра ума, которая позволяет находить ту единственную реальность, в которой находится человек в данной жизни. Я пытаюсь, Прототипу, Аквариусу сказать, что кроме их точек зрения существует совершенно другая, отличная от его версии. Сказать какая из них более соответствует реальности можно:
1. Та версия, построенная на постулатах, в которой отсутствуют логические ошибки,
2. Та версия, которая подтверждается экспериментом и опытом.
В этой фразе уже звучит понятие веры: можно понимать законы мироздания на основе законов физического мира, можно понимать мироздание на основе веры. Два подхода.
Могу сказать, что вполне возможно, настанет время и я все «сам увижу». Вероятнее всего, что «увижу», если принять реинкарнацию за научный факт. Но существует непреодолимая пропасть между двумя состояниями: тут все помню, а там – все надо начинать с нуля. Допускаю, что можно построить логическую картину, в которой «меня» («его») забрасывают в трехмерный мир, чтобы находясь в «плотном теле» вспомнить все, что помню, помним по другую сторону пропасти. Не пройдя это горнило «плотности» реальности, невозможно быть творцом, богом своей Вселенной. Допускаю такой вариант.
Но принять на веру не могу – нет доказательств.
Так ведь взаимно: вдруг ошибаетесь Вы и это всего лишь теоретические построения. От которых, нам ничего не прибудет, так и не убудет. Каждый остается жить в своей иллюзии.
С моей точки зрения – мысль обладает двумя атрибутами: один атрибут – материальный, другой – нематериальный. В совокупности действий этих двух атрибутов – мысль материальна. Очень кратко.
Материальный атрибут – это физический носитель информации.
В простейшем виде это может быть бумага, в случае – с энергетическими носителями других видов могут быть – радиоизлучение, движение элементарных частиц. На каждый из этих носителей может быть нанесена информация – нематериальная составляющая мысли. Радиоизлучение, движение атомов может быть промоделировано низкочастотной составляющей, которая и есть информация.
Нематериальный атрибут – информация. Информация – совокупность фаз движения потоков энергии, образующих знаки, которые могут объединяться в набор выражений, воспринимаемых специальным аппаратом, который способен находить смысл в полученном выражении. Специальный аппарат – хотите человеческий мозг, хотите – компьютерный процессор. Как-то так, если писать кратко и чтобы было понятно всем.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 116
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
/Антуан де Сент-Экзюпери "Цитадель"/
Даже добавить нечего. Ну разве что по поводу того насколько "естественно" в нынешнее время использует свой ум человечество. Образ мышления человека отображается в этом мире на правильном функционировании его физического тела, то есть состоянии здоровья и продолжительности жизни. Какая сейчас средняя продолжительность жизни ? Где-то лет 70. А во времена Ноя была 800-1000 лет. А согласно древним индуистским источникам принципиально возможная продолжительность жизни в одной физической оболочке может быть 50 000 лет(в среднем !). Вот и думайте насколько правильны нынешние нормы "морали" и "совести".
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 365
Рейтинг поста:
Решила пояснить. Никакого пафоса в моем высказывании не было. Просто пример демонстрирующий ограниченность сферы приложения нашей морали, т.е. ее условность. Эта граница приложения правил морального поведения (в отношении насекомых) актуальна практически для всех людей. И не только в отношении моральных норм, но и чувств - любви, сострадания и.т.д. При более узких границах, сфера приложения моральных норм, может распространятся только на - мой вид, мою расу, мою религию, мою страну, мою нацию (племя), мою семью. Примеры известны. Вот s-13 хороший пример морали от муллы привел. А я привела свой пример к тому, что прежде чем говорить о добре и зле, и проецировать наше отношение к добру и злу на волю Бога, стоит подумать, а нет ли во вселенной существ которые относятся к нам также, как мы, например, относимся к тараканам.
Конечно, вселенная с бесконечным разнообразием разума, только одна из мировоззренческих моделей. Можно венцом творения во вселенной и единственным подобием Бога считать человека, можно и вовсе без Бога (разумного источника всего сущего) обойтись, можно считать творцами более продвинутые цивилизации. Да много есть моделей (картин) мира на сегодняшний день. И любые мировоззренческие концепции находят подтверждение в опыте тех, кто в них верит (иначе они не могли бы долго просуществовать в уме верующих). Это связано с особенностями нашего восприятия, как наяву, так и в измененных состояниях сознания. И вот в этом то (в настройке восприятия), на мой взгляд, и заключается самое интересное- как она ("автоматическая" настройка) организована и насколько можно заменить ее произвольной. Мне думается, в ответе на вопрос – как организовано наше восприятие и заключается ответ на вопрос о устройстве мира. Потому мудрецы и говорили всегда – познай себя и ты познаешь весь мир.
P.S. а мой вопрос об "аргументах" убеждения тараканов проигнорировали. А мне, правда, интересно. Если у кого работает такой метод поделитесь опытом ( можно в личку, чтоб не засорять).
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 101
Рейтинг поста:
Да ладно вам придираться. Вы же прекрасно поняли о чем речь. И сразу бросились искать физ.доказательство мысли. Я вот вам сейчас это докажу и очень просто. Однако вы наверное мне не поверите. И так мое простое доказательство :
Если в материальном мире что-то проявляется, это значит что оно является частью этого мира. Если мы умеем мыслить, значит мысль материальна. А значит что она физически есть.Потому что живем мы в каком мире ? Правильно в мире материальном))) Все что вас окружает включая ваш компьютер и есть то самое, о чем вы говорили.
Все...
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Маленькая душа и солнце
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 110
Рейтинг поста:
Можно было бы конечно о многом с вами поговорить. Но вдруг как то совершенно пропало желание. Ибо воочию убедился наконец, что это уже бессмысленно. Ну что тут можно сказать? Да и не за чем. Лишь одно скажу - настанет время сами всё увидите. Никто ещё этого не избегал. Вот останется ли после этого что либо в памяти от увиденного, это и будет являться единственно важнейшим вопросом.
Я совершенно не собираюсь спорить с вами по какому либо поводу. И нет никакого желания что нибудь доказывать. И уж вовсе упаси господь, учить. Так как я уже много раз говорил - человек либо понимает зачем ему дана физическая ипостась, либо нет. Тут уж никакие слова не помогут. Соответственно не буду даже пытаться, ибо рискую родить очередную догму.
Зачем такая агрессивность? Всё намного проще. Вы просто на просто меня не понимаете. Даже нет желания понять, ибо считаете пленником неких иллюзий. Не соображающим независимо и слепо идущим на поводу мерзавцев догматиков. Эзотериком теоретиком, мечтателем фантастом и этаким Вассисуалием Лоханкиным нового разлива.
Что уж тут поделать? Считайте, дело ваше. А каково оно будет если заблуждаетесь? Кому кому а мне ведь от того точно ничего как не прибудет, так и не убудет.
И ничего более?
Давайте не будем ходить далеко. Поговорим о мысли. Мне правда очень интересно в какую физическую категорию вы её впишете. И какие дадите сугубо физические характеристики. Проведёте эксперименты и прочее. Ведь вы не можете сказать, что её не существует только потому, что она не является физической субстанцией?
--------------------
Учитель учится уча..."
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Поэтому вы свой пост с оскорбительными намёками удалили?
Особенно радует смайлик в конце вашей тирады. Такой себе джентльмен - наговорил тётке гадостей, потом свои посты почистил, тётку в бан (власть позволяет) и довольно улыбается.
Прикольно.
От gopman: Вы, вообще, в здравом уме и внимательно следите за комментариями в этой ветке? Тогда должны были увидеть, что отсюда ничего не удалялось. Да и зачем мне удалять свои комментарии, когда много проще удалять, например, такие как этот комментарий или за ним следующий. И на будущее. Приходя куда-либо в гости не имейте обыкновения хамить хозяевам. Как правило это дурно заканчивается.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 92
Рейтинг поста:
О, да вы оскорбились на меня. И тут же "рыцарским" мечом удар ответный нанесён...
Не передёргивайте. Если не поняли моей фразы о совести - прочтите ещё раз. У меня хватает совести не опускаться до плохо прикрытых оскорблений.
Давным давно утонуло много статей Дамкина(не без помощи мужей науки), эта пока ещё держится.
Наука признаёт нарочитое блокирование знаний со стороны кого-то по отношению к землянам?
А что так? Секретные знания или из вредности не поделитесь?
Ищу, очень ищу. Приходится на ощупь. Добровольно наука делиться не хотит
Тут у меня аж глазик задёргался
Учёный, восклицающий, что "любая мысль изречённая есть ложь!" должен понимать, что подобные мне бабульки вцепятся в эту фразу. Снизойдите до объяснения, будьте так любезны. Озарите светом знания моё тёмное нутро.
Могу ли я заподозрить, что Вы тоненько намекаете, что всё сказанное учёными мужами - обман?
Мы же с Вами не только с одной планеты(ошибаюсь?), но и страна у нас одна, а значит (имею наглость надеяться) и интересы наши схожи. Так почему не помочь ближнему в его бездарных метаниях по лесу тёмному? Я же не в носу ковыряю на печи сидя, я хотя бы пытаюсь что то понять и разобраться. Не сыплю чужими цитатами, говорю своими словами о своих сомнениях. Так помогите. Зажгите для меня свечу знаний. А я уж постараюсь не дать ей погаснуть.
Чем же мы Вас так задели то, в своих мирных беседах?
От Gopman: Когда сказать, собственно, уже нечего приходиться ерничать и передергивать. Это как раз понятно. Тогда сделаем так. Это тролление в совокупности с немерянным флудом придется прервать. Словом, бан на день и запрет на написание чего бы там нибыло на месяц. Может за это время что-то изменится в положительную сторону. Да, кстати, теперь и у Вас есть повод посудачить насчет зверств угнетателей просветления.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Именно олицетворяют и показывают понимание некоторых людей, которые принимают эти образы, символы за подтверждение своих идей. Но ведь и у них, которые «понимают», это всего лишь, ,иллюзия той картины, которую они не смогут увидеть никогда., но думают, что эта картина самая «правильная», и отображает ту реальность, которая их окружает.
Так в мире существует только физические доказательства. Логика – отпадает, она хороший мастер в написании картин, которых логика нарисует бесконечное множество. Но только физический эксперимент и опыт могут помочь отыскать среди мириад вариантов построенных реальностей, те которые существуют на самом деле.
У каждого по-разному. Мое понимание строится на основе законов, по которым происходят процессы в Вселенной. Такое понимание всегда ограниченно, так как познать за тот период времени, который отпущен человеку в конкретной жизни, в этом измерении, всю сложность бытия – невозможно.
Другое дело, если понимание построено на вере: все что происходит в мире – происходит по воле
дяди, под названием бог. Просто, ясно, понятно, никаких сомнений и мучений в поисках ответов на вопрос почему. Почему дерево растет вертикально, почему яблоко падает на Землю, а не летит в космос. Разве не очевидно – так построил мир Господь. Так мне отвечает Прототип, и так, я понимаю, строки Аквариуса.
Заявить, не значит, что это соответствует действительности. Это всего лишь одно из мнений, которое подтверждает мою точку зрения – не существует доказательств в пользу существования Бога, как и доказательств в пользу его отсутствия. Это вопрос веры. Тем, кто верит – им проще – у них нет сомнений. Тем, кто должен сделать выбор в пользу той или иной гипотезы – многократно сложнее, чем верующим: необходимо доказательства, для одного или другого варианта. Но это парадигма буриданова осла. Значит, так и буду этим самым буридановым ослом. УчОные – они такие!
На прибаутку отвечу другой прибауткой: «Бог-то Бог, да и сам не будь плох»
- свод законов человеческого бытия, который нам оставили аннунаки, и которые из библиотечных хранилищ Ашшурбанипала попали в библию: их там поболее, чем 10 штук заповедей.
В той плоскости, в которой поставлен вопрос: «морален ли человек, который для спасения жизни собственного дитя от холода срубит и сожжёт до тла дерево? Или застрелит и съест зайца, дабы не окочуриться от голода?
Отвечаю, да. Таков принятый свод законов, определяющих поведение человека. Будет другой набор принципов, который будет гласить, что запрещается отцу ради спасения даже собственного сына, рубить , а тем более сжигать дерево, будет другая мораль – нечеловеческая. При этом я все время подчеркиваю, что речь идет о той форме разумного существа, который мы имеем на Земле под названием Home Sapiens -ограниченного и совершенно не стремящегося понять, зачем он появился в этой реинкарнации в трехмерном мире в шкуре человека.
Вопрос: - Как вы понимаете РАЗУМ? Кто является более разумным, человек или таракан?
Ответ: - под разумом понимаю свойство существа создать, записать на носителе информации, хранить свод правил, определяющий совместное проживание общины разумных существ.
Допускаю, что тараканы и дельфины обладают разумом, однако, мне не известно существует ли у них мораль, закрепленная в своде законов и поэтому сравнить кто разумнее – человек или дельфин, человек или таракан не могу. Отсутствует критерий сравнения.
Вопрос: - Может быть, вы думаете, что само мироздание за миллиарды миллиардов лет создало , что-нибудь ненужное?
Ответ: - просто уверен, что таких созданий сколько угодно было, есть и будет. Конкретно, для пояснения – клопы.
Тем более, что я представляю себе (в отличии от многих), каким образом могли быть созданы те или иные формы животного мира. Представляю себе, что может существовать школа генных мастеров в окрестностях, например, Сириуса. Школярам дается задание сконструировать белковую форму существа. Вот и изгаляются школьники в изготовлении тех форм жизни, которые так отравляют жизнь человеку.
Из игр мне милее всего шахматы. В другие игры не играю, я даже не знаю, что такое контер-страйк. Так, что пример неудачен. Ну и естественно все остальные рассуждения, построенные на этом примере, мне также становятся непонятными.
В мифологии, у богов, скажем у Зевса прямо противоположные результаты: Чем глубже проникает снисхождение святого духа в материю, тем крепче становится его связь с этой матерью. Пример – Геракл.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 365
Рейтинг поста:
Слышала о таком способе. У меня в квартире собака, поэтому химию тоже не применяю, опасаюсь ей повредить. А договорится не получается. Если не секрет, какие аргументы их убеждают?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Тогда вообще о чем и, главное, зачем говорить?
Да чё там, далеко ходить... Как раз на повестке дня был вопрос, от Тетушки Бо. Есть ли зло без добра?
Согласен, что это одна из версий, высказанных в этой ветке и, что самое главное, не самая радикальная. В том то и основная проблема. А Книга Пророка Изеекиля, если ее вытащить из общего контекста учения может стать именно таковой. Так это и есть основной прием, переворачивающий все с ног на голову. И теперь насчет вопроса Тетушки Бо. Что она хочет услышать? Что одно без другого не бывает и успокоиться на этом, оправдывая, как она сама пишет, отсутствие совести? Не думаю, что это достойное завершение этой, с позволения, "дискуссии", ведь в таких дискусах, причем довольно выхолощенных, разрушается главное - условие выживания человека, как вида. Слово "разумного" пропускаю вполне осмысленно. И вопрос уже по теме статьи, которая давным давно утонула во всех этих "изысканиях" смысла - А вам не кажется, что именно в этом и заключается одно из объяснений помещения нас с вами в глубокий карантин? Вот над этим и стоит подумать хоть немного и постараться эту яму не углублять дальше. Поверьте - знаю что пишу, но подробностей не ждите. Ищите их сами и может быть справитесь с этой задачей.
А есть ли тут эзотерика? Ведь ее, впрочем, как и науки здесь тоже нет, поскольку на самом деле, эзотерика это не треп в форумах о "неизведанном", а тщательная и кропотливая ежедневная работа над собой и четкое понимание смысла одной известной фразы, что любая мысль изреченная есть ложь! А отнюдь не поиски некоего гуру, который мановением своей "просвещенной" длани выведет вас на неведомый иным уровень осознания. Но понимания этого, как видится, просто не дано.
Ну и насчет нападок на науку. Так ведь их тоже нет. Есть банальная глупость и, простите, необразованность. Бурчание в стиле старушек под подъездом никогда нападками не являлись, поскольку .. ну не серьезно это, а смешно.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 1530
Рейтинг поста:
Да ладно Вам, Gopman, это всего лишь одна из версий. Причем, далеко не самая радикальная. В конце концов, чем Книга пророка Иезекииля не демонизм?
Да чё там, далеко ходить... Как раз на повестке дня был вопрос, от Тетушки Бо. Есть ли зло без добра?
Привожу цитату из статьи Геополитическая мозаика: в США снимут два фильма про Горбачёва, а русские к 2045 году станут бессмертными
Мулла называет немусульманских женщин арабским термином «мальк аль-ямин», которым в Коране называют сексуальных рабынь.
Ранее саудовский проповедник Мухаммед аль-Арифи «дал право» воинам джихада на «акт брака» с сирийскими женщинами и призвал «давать каждому воину свою очередь».
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 92
Рейтинг поста:
Совесть как физическое/научное понятие? Что то, что можно измерить, зафиксировать, взвесить (судя по количеству - чуток)? Такого у меня нет.
Есть другое - чувство справедливости.
Вас возмутили мои нападки на науку? Меня возмущают ваши нападки на эзотерику.
Вы же пользуетесь совестью, хотя научно доказать её существование не можете.
Я на всю катушку пользуюсь наукой, хотя нишиша в ней не понимаю.
Мы квиты.
По поводу тараканов.
В Магадане тараканы пропали. Уже много лет не встречала ни одного. Подозреваю, что это связано с микроволновками и сотовыми телефонами. Наверно, этому есть сугубо научное объяснение, но был один интересный факт о договоре между мной и тараканами.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Этакий пафос! Но ведь дело в том, что этих творений Божих совершенно не нужно травить ядами. Это бесполезно. Гораздо проще и эффективнее с ними .. договориться и убедить и тогда они уходят сами. Не знаю как у кого, но у меня это получилось.
Разрулите наши разногласия с горы чистой физики.
Хоть чуток совести иметь надобно. Ведь сами пользуетесь во-всю этой самой "копной", а все туда же.. Право не хочется писать банальности, хотя это банальности смотря для кого.. Теперь о "разрулении разногласий с горы чистой физики". А где, собственно. Вы увидели эту самую чистую физику? Уж не в этом ли:
И где, позвольте спросить тут она? Ведь науки, как таковой тут просто не существует. Есть некая вера, причем достаточно извращенная и проповедующая откровенный демонизм. Можно привести гравюру великого Франсиско Гойя, но в этом контексте извращена до невозможности даже она!
Как бы это небыло парадоксально, но, в основном, в этой ветке вопросы науки практически не обсуждаются. Тут царит вера, причем довольно неортодоксальная и с явным бесовским привкусом. Опровергать таковое можно только с точки зрения веры, а для этого нужно быть не физиком, а богословом, а я богословских факультетов не заканчивал. Так что не стоит желать невыполнимого. Вся беда как раз в том, что оно имеет обыкновение выполняться. но далеко как не в том виде, которого Вы ожидаете.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 92
Рейтинг поста:
Вот именно это и не понравилось мне в Ваших рассуждениях.
Несколько пикселей на мониторе, имеющих вид солдатика - марионетка. Никак не допускаю, что весь мир - коллекция безвольных марионеток. В Ваших же логических рассуждениях я вижу именно это. В Ваших, но никак не в Дамкинских.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 116
Рейтинг поста:
Вот играете Вы, Дамкин, в контер-страйк например. Скажите, вы реальный, во плоти и крови это и есть моделька солдата из игры ? Из Ваших логических заключений выходит, что да. И вот пропало интернет-соединение. Связь разрушилась. Триединства больше нет. И ваши действия больше не проявляются в модели солдата в созданном виртуальном мире.
И эта связь, снисхождение Духа святого становится тем слабее, чем глубже проникает она в материю. И вот когда искра тухнет, становится все слабее и слабее, - тогда становится все тяжелее и тяжелее сопротивлятся врожденным инстинктам материи. Разум засыпает в нас. И тогда сон разума рождает чудовищ: чикатил, гитлеров и т.д.
Они начинают толковать все смыслы ТОЛЬКО со своей материальной позиции. Например, хотят стать безсмертными при помощи супер таблеток и стволовых клеток. Понять смысл кругов на полях ТОЛЬКО с помощью материальной науки. Руководствоваться в своих действиях ТОЛЬКО своими инстинктами, в своих рассуждениях - ТОЛЬКО логикой.
Чтобы познать зло не обязательно его творить. Ведь у нас есть наше переживание, сапоставление, размышление. И очень много наглядных примеров. Борясь со злом, ты его также познаешь.
Позволю себе привести еще пример из фильма. Все таки, их, наряду с книгами, стихами, песнями, играми для того и делают, чтобы мы могли что-то понять, что-то вспомнить не увеличивая при этом свой кармический долг.
https://www.youtube.com/watch?v=hKwOnvcwBDM&feature=player_embedded
"Cмотри,но не смей трогать! Трогай,но не пробуй на вкус! Пробуй,но не смей глотать!"
Опускание Духа в Материю.
Зависая на ветру
Ты готовишься упасть
Набирая высоту за высотою высоту
От чего немеют зубы
Как дрожат от страсти губы
Ты поймешь когда поцелуешь грязь
Кровью брызгая из глаз
В муке искривляя рот
Ты в первый раз целуешь грязь
Набирая оборот за оборотом
Ты увидишь что напрасно
Называют грязь опасной
Ты поймешь когда поцелуешь грязь
Алиса. Грязь
Чем глубже в материю опускается слово Творца, Логос, - тем тише и тише становится голос внутри. То, что иногда называют Со-вестью. Тем сложнее отказаться от сладкого запретного плода т.к. нами все больше и больше руководят наши инстинкты, законы материи. Тем сложнее вернуться назад. Но, при этом и уровень понимания сути вещей глубже.
И, пройдя сквозь черно-белый лабиринт в damki, мы с каждым разом познаем больше и больше. По идее, это и есть пульсация Вселенной. Закон жизни.
Нагие мертвецы сольются вместе
С открытым ветром, c молодой Луной.
Когда истлеют их обгладанные кости,
И под рукой, и под ногами будут звезды,
Они сойдут с ума, утратив разум свой.
В пучину погрузятся, чтобы воспрянуть вновь
Любовники погибнут, но не сама любовь.
Придет конец всевластью смерти
Дилан Томас
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 92
Рейтинг поста:
Сарказм Ваш веселит. До той копны, которую "накосили" учёные, "просветлённым" ещё косить и косить.
Разрулите наши разногласия с горы чистой физики. Если присутствует сарказм, соответственно должны иметься знания. Иначе сарказм не обоснован.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 365
Рейтинг поста:
Совершенно согласна. Нет категорий, разделений, оценок, вне наблюдающего, разделяющего, оценивающего. В данном случае это Homo Sapiens.
И, кстати, тараканах. Способен ли кто нибудь испытывать сострадание к тараканам, травя их ядами? Кому-то может не нравится такое решение проблемы, но, скорее в следствии его мировоззрения, а не сострадания. Мы испытываем сострадание только к тем существам, на месте которых способны себя представить, проецируя на них собственное отношение к событиям (т.е. если это зло для меня, то, я считаю, что это зло и для него). На тех, с кем мы не способны отождествиться, наши моральные принципы не распространяются. И границы тут у всех свои.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 110
Рейтинг поста:
А я и не говорил, что они что либо подтверждают. Они просто олицетворяют, показывают. Но никак не доказывают. В таких вопросах никто никому ничего доказывать не будет. Тут всего два варианта - или понимаешь, или нет. Если не понимаешь то будешь искать чисто физические доказательства. Всегда. И не найдёшь никогда, сколько бы жизней не прожил. Будешь мучаться постоянно, так как физически таких доказательств не существует.Тут совершенно о "других материях" идёт речь. Надо понимать. Не верить слепо, а именно понимать.
И когда вы говорите
То для меня это значит лишь одно - вы ищете различные интерпретации и доказательства там, где их быть не может. Соответственно мучаетесь...
Что касается остального, то на ум приходит такая прибаутка - "Да благослави Господь обед мой! - сказал глубоко набожный лев, быстро нагоняя в пустыне туриста атеиста."
Что вы подразумеваете под словом мораль,уважаемый Игорь Георгиевич? То, как это НУЖНО и очень нравится человеку? Говоря о добре и зле надо ведь понимать, что всё относительно. Вот ответьте, будьте добры, на вопрос - морален ли человек, который для спасения жизни собственного дитя от холода срубит и сожжёт до тла дерево? Или застрелит и съест зайца, дабы не окочуриться от голода? Как "морально" он выглядит со взгляда срубленной пихты или съеденного зайца, а?
Или вот те же тараканы, на которых вам указали - есть ли у них мораль? Поступают ли они правильно? Имеют право на существование или всё таки это мерзкое существо достойное лишь уничтожения? А может они настолько разумны, что вам этого даже не понять? Не умны, подчёркиваю, а именно разумны. Не о разумности ли говорит тот факт, то что у них "хватает физических сил" выживать в таких условиях, где погибает остальное всё живое?
Как вы понимаете РАЗУМ? Кто является более разумным,человек или таракан? Не умным, ещё раз подчёркиваю, ибо тут никаких речей быть не может.Говорю о разуме. И к какому месту пришить тут мораль в человеческом понимании того? Может быть вы думаете,что само мироздание за миллиарды миллиардов лет создало что нибудь ненужное? Это если совсем не говорить о создателе самого мироздания.
--------------------
Учитель учится уча..."
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Таких персонажей много и очень интересных. Да и последствия атомных взрывов на Бикини пережили не только тараканы. Просто выстроилась довольно интересная логическая цепочка - тараканы, видящие жесткое излучение, атомный локальный бадабум, организованный кучкой озабоченных западных маньяков и известная фраза из Бытия. Для "просветленных" есть тема! Под нее много можно "накосить"
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 1530
Рейтинг поста:
Сомнения есть, но еще есть мнение, что эти самые тараканы - очень даже разумные, более того, управляют нашей цивилизацией))) Не буду называть источник, а то, Вы его... Вам он в общем не нравится)
Gopman, а как Вам вот такой персонаж?:
Медуза Turritopsis Nutricula
В данном случае вопрос не за свет, а вообще за саму жизнь.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Такое существо есть, правда есть некие сомнения в его разумности. Говорю о тараканах, которые отлично видят и жесткое излучение вплоть до гамма - лучей. Они одни из немногих выживших после ядерных бомбардировок атоллов в Тихом океане. Весьма любопытно было понять с их точки зрения фразу из Ветхого завета - "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет." (Бытие 1.4)
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 92
Рейтинг поста:
Нет, расскажите пожалуйста.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вот и славненько. Снизошли до нас простых и смертных.
Но, По порядку.
Не люблю когда «вмешивается рука проведения» или оболтусов. На работе появилось окно, сел писать ответ Прототипу. Почти завершил послание, но появился студент, который слезно попросил зайти к себе на почту за моим компьютером. Уговорил, разрешил, и забыл сохранить текст – а это святое, зная с кем имеешь дело. Студент попользовался почтой, сказал спасибо и закрыл все: и браузер и Word. Убил такого, если бы знал куда он исчез. Один оболтус – молодой, другой – старый. Два разгильдяя не могут быть «рукой», решил я через n-ое количество дней. Придется повторить написанное, хотя это в принципе невозможно. Самое отвратительное – повторно писать однажды написанное.
Поэтому сейчас уже будет написано по другому. Тетушка Бо, без теологических выкрутасов верно подметила несуразность, которую построил Прототип.
Напомню:
Далее идет определение трех понятий. С точки зрения логики, можно согласиться, что такой подход к мировоззренческой картине мира, не чем не хуже любого другого. Но…, уж это противное - НО… И тут начинаются теологические сети из которых не могут выпутаться святейшие отцы христианской религии, и судя по всему, Прототип, правда, представитель уже совсем другой школы изобразительных картин мироздания.
Поясню. По собственным словам Прототипа: «Все творения – это Логосы».
Если применить логику получается, исходя из определения триединства, что «Логос» = »сыну» , что «Логос тождественен сыну». Все было бы ничего, если бы из логического следствия не вытекало бы, что «Творец = Сыну». Из этой логической ловушки Тринити еще не удалось вырваться никому. Поэтому все дальнейшие построения Прототипа являются ложными, исходя из правил логики.
Дальше разбором текста Прототипа не буду. Итак ясно, что в рассуждениях находятся огромные логические противоречия, которые очень хорошо подметила тетушка Бо:
- «Чикатила - один из "выдавателей" шедевров? В-дох-новился, так сказать?»
Надо выкручиваться, так как Творец, явно создал чудовище, с точки зрения морали человечества.
И выкручиваются, ссылаясь, на кого, попади:
"И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
Часто Творец представляется разделенным на две противоположности. На двух учителей. Бога и Дъявола, которые, суть, одно.
Один блистает афоризмами, другие (из библии) и которые не имеют отношения к «Тринити. Отец , Сын и Святой дух.»
Выкручиваются, объединяя в целое - противоположное – добро и зло. И кто сказал, что в результате объединения противоположностей будет единство, а не аннигиляция? Не единство, а уничтожение.
Происходит подмена понятий: моральные принципы разумного существа типа Homo Sapiens переносятся на принципы организации мироздания. Свой куцый, обрезанный взгляд на мир, человек переносит на Вселенную, о законах взаимодействия, которой не имеет понятия.
- “Часто Творец представляется разделенным на две противоположности. На двух учителей. Бога и Дъявола, которые, суть, одно”. (Прототип)
- Янус, Серапис. Инь и Янь..
Далеко не факт, что Янус, Серапис являются теми примерами, которые подтверждают тезис о единстве. Боги из прошлого, которые представляют собой тех, конкретных физических лиц, обожествленных темнотой человека. Опять антропоморфный взгляд. Что касается Инь-Янь, так это лишь вопрос интерпретации, но не доказательства.
Еще, пример, как принципы морали переносятся на физическую картину мира.
Может существовать описание мира без деления на инь-янь, свет-темноту, добро-зло? Ведь это всего лишь понятия, которыми человеку легче оперировать, исходя из системы восприятия человека на основе его датчиков.
Может существовать разумное существо, которое воспринимает и свет и темноту одинаково? Ну, стоят у него датчики, которые хорошо видят, как в темноте, так и при дневном свете (специально пишу упрощенно про свет) и в результате у него мир не делится на свет и темноту.
Может существовать мораль, в которой любое деяние существа не оценивается с точки зрения хорошо/плохо, добро/зло, а воспринимается, как свершившийся факт.?
Прототип скажет, что это и есть творец, который творит не зная, что такое добро и зло, а я скажу, что это всего лишь другой способ познания мира, без деления на противоположности.
Но, если мы есть люди, т.е. Homo sapiens, со всеми своими ограниченными возможностями познавать мир в данной реализации, то приплетать к добру и злу творца становится бессмысленным занятием. Не просто бессмысленным, с точки зрения описания основ мира, но и наносящим вред человечеству, как явлению, оправдывающему зло:
«Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П.Уоррен
В ответ Уоррену и Прототипу скажу: делай добро не из зла, а из всего того, что тебе представляет твоя картина мира.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 110
Рейтинг поста:
Не об этом речь. Не для добра как такового, а для ВОСПРИЯТИЯ добра добром...
Наличие зла ни коим образом не требуется для самого добра. Добро есть добро, а зло есть зло. Но они ОБА обязательно требуются для осознания единства. Единство познаётся лишь в сравнении противоположенностей. Если вы никогда не чувствовали зла, то и добро для вас будет являться уже не добром, а чем то тривиально будничным.
Продолжу сравнение. Наличие корявого, грязного, омерзительно выглядящего подземного корня не обязательно для понимания восхитительной прелести цветка. Но без корня не будет и растения,которое даёт цветок.То есть не будет и цветка.И грязный корень и прекрасный цветок,как одни из состaвляющих требуются для осознания самого растения. Иначе не существует растения. А если не существует растения, то соответственно не существует ни корня ни цветка. И корень и цветок в полной мере ПОЗНАЮТСЯ лишь при существовании самого растения. И вы никогда не поймёте суть самого растения, если будете раздельно говорить о корнях, о листях, о стволе или о цветках. Сутью растения является единство всех составляющих его частей. Причём в сугубо определённом их балансе.
Вот для этого и требуется наличие зла.
Золотые слова...
--------------------
Учитель учится уча..."
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Если Бог дал человеку волю и свободу самовыражаться и развиваться то с чего должно начаться это развитие? Как сущность может познать добро и научится состраданию? Слышали притчу "Маленькая душа и солнце". Мы все были и в роли жертвы и в роли палача, иначе ни как. Бог не полицейский, он не призван нас останавливать, он дал нам свободу и подсказки, что с ней делать, это и есть нивысшая форма любви, все остальное за нами.
Это нормально, человек лишь часть большого целого и ему, как меньшему трудно поместить большее.
Зачем смиряться? Признать право на существование, это значит покончить с разделением, которое на самом деле и порождает страдания, а не смириться. Несите в мир, то что для вас ценно и все. А то получается, что вместо попыток познать бога, мы пытаемся его воспитывать, каким ему быть, нравится нам это или нет и прочее. Есть то что есть, это идеально соответствует всем стартовым данным, лучше быть не могло, потому что лучше не бывает. Это наше воображение может рисовать, что угодно, так как оно не опирается на фактические возможности, а только на наши желания и страхи.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 92
Рейтинг поста:
Душой Ваши слова принимаю, мозгом понять не получается. У меня полная разбалансировка. И чем больше я пытаюсь понять, тем сильнее не понимаю. Не могу понять, почему, для добра необходимо наличие зла. А как же тогда рай/нирвана? Там так же всё перемешано или там что то одно без другого? Или вся эта борьба действительно вечна и по другому не будет? Надо просто смириться и жить с этим?
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 110
Рейтинг поста:
Янус, Серапис. Инь и Янь...
Ни в коем случае не одно и то же. То, что вы говорите, это примерно то же самое если утверждать, что корень и цветок одно и то же. Мы же прекрасно понимаем, что это не так. Хотя существует единственное, что их неотделимо объединяет - это само растение. И самое важное тут то, что без самого растения сами по себе не могут существовать ни корень ни цветок.
Добро и зло две полярности одного нерушимого и каждая из них существует лишь в их ЕДИНСТВЕ. Иначе никак. Лично я много раз уже говорил об абсолютном балансе. Не существует добра без зла, точно так же как и зла без добра. Чёрного без белого, положительного без отрицательного и т.д.
Не хочется повторяться. Я уже много говорил об этом. Задача каждого из нас добиться глубокого понимания единства везде и во всём и наконец то достичь этого самого баланса в самом себе.
--------------------
Учитель учится уча..."
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 92
Рейтинг поста:
А как же иначе? Ведь мы "по образу и подобию".
...место, где человеку остаётся только доверять... доверять, что тысячи изнасилованных и растерзанных детей, погибших в муках и ужасе, есть благо для Бога/Абсолюта? Тысячи костров, на которых живьём горели люди, причисленные к врагам Божьим, тоже непонятый нами план Абсолюта?
Как то это не укладывается во мне.
Вот полное невмешательство укладывается.
Нет. Так я даже в детстве не думала.
Вот Вы выдали фразу ...добро и зло есть одно и тоже. Вы сами то как это понимаете? Зло можно творить смело, это тоже, что добро? Не дошли ли вы до состояния, когда добра от зла отличить уже не можете и смело смешиваете эти две противоположности?
Можно порекомендовать к прочтению тонну книг, но что об этом думаете именно Вы? На минуту представьте, что нет книг, на которые Вы можете сослаться. Нет и небыло. Вы сможете дать добру и злу своё определение?
Повторюсь.
Вы рассказали, откуда берётся в-дох-новение, для создания шедевра прекрасного, расскажите, откуда берётся в-дох-новение для создания шедевра ужасного.
Для того, что б изменить себя и стать лучше, надо понять, что на данный момент ты хуже. Надо понять, что есть "плохо", что бы изменить это на "хорошо". Если же плохое и хорошее это одно и то же, то какой смысл менять что либо.
Крошка-дочь пришла к Отцу и спросила кроха - что такое "хорошо" и что такое "плохо"?
--------------------