Примечания
Введение
[1] Ильин И.А. Наши задачи. Т. 1. М., 1992. С. 46.
Глава I
[2] Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 117, примечание. Кант не проводит систематического различения между моральностью и нравственностью. Не различаем их и мы, пока в этом нет специальной необходимости, как в употреблении слов: “общественность” и “социальность”, – покуда такая необходимость не появится.
[3] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. М., 1965. С. 415; 235.
[4] Кант И. Трактаты и письма. С. 81-82, примечание.
[5] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 51, 52, 55. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 118-119; 122.
[6] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 329.
[7] Там же. С. 140.
[8] Кант дал повод к более жесткому и обобщающему толкованию своего этического воззрения: “Основу немецкой морали и честности не только отдельных личностей, но и классов, образует... тот сдержанный эгоизм, который отстаивает свою ограниченность и допускает, чтобы и другие отстаивали в противовес ему свою ограниченность” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 426).
[9] Fichte J.I. Werke. Answahl in sechs Bänden / Hrsg. von F.Medicus. Leipzig, 1908-1911. Bd. 2. 1909. S. 675.
[10] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 608.
[11] Там же. С. 76.
[12] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 23; 42. Кант И. Трактаты и письма. С. 128, примечание.
[13] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. М., 1971. С. 557.
[14] “Патер: вы, новозеландцы, – людоеды. Новозеландец: а вы, попы, – богоеды” (по христианскому обряду, вкушая хлеб, вкушают тело Христа) (Лихтенберг Г.К. Афоризмы. М., 1964. С. 74).
[15] См.: Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 208, 210, 212, 213. Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 7. М.; Л., 1934. С. 152.
[16] Гегель. Политические произведения. С. 214.
[17] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 328.
[18] См.: Гегель. Политические произведения. С. 216.
[19] Там же. С. 213.
[20] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 585-586.
[21] Гегель. Политические произведения. С. 214.
[22] Гегель. Философия религии: В 2 т. Т. 1. М., 1975. С. 140.
[23] Отличаем целостность, поскольку понимание ее тяготеет к органическому единству, к целокупности, к гармоническому сочетанию разнообразного, с живыми многосторонними связями, от цельности, которая означает ближайшим образом монолитное единство, прочное, но одностороннее, единообразное, не способное включать в себя отличное от него, не терпящее его в себе, вытесняющее его из себя как постороннее, чуждое и даже враждебное себе. Цельный человек (или учение, или воззрение) в отличие от целостного – узок, одномерен. Черты цельности совместимы, как ни странно, с раздвоенностью, разорванностью, с внутренней душевной разъятостью. Цельна кантовская дуалистическая система. Цельная натура – лермонтовский Печорин, при всей его несчастной раздвоенности, душевной неустойчивости, внутренней неустроенности, неудовлетворенности. Целен Лютер и Кальвин. – Целостны Гёте и Пушкин. Целостно учение Платона, Гегеля, Вл.Соловьева.
[24] Гегель. Философия религии. Т. 2. С. 107.
[25] Там же. С. 140-141.
[26] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 242.
[27] Цвейг С. Триумф и трагедия Эразма Роттердамского. М., 1977. С. 263.
Глава II
[28] Ильин И.А. Пророческое призвание Пушкина // Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М., 1993. С. 59.
[29] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 586.
[30] Там же. С. 590.
[31] Я не останавливаюсь здесь подробно на этом моменте, поскольку едва ли найдется какая-либо критика Гегеля, которая и до и после Соловьева не ставила бы этого обстоятельства в укор немецкому философу.
[32] Гулыга А.В. Владимир Сергеевич Соловьев // Лит. газ. 1989. 18 янв. С. 5. Пытаясь приспособить идею соборности для Запада, где ее обыкновенно с трудом понимают, Н.Бердяев вводит термин коммюнотарность, поясняя: “Соборность противоположна и католической авторитарности, и протестантскому индивидуализму, она означает коммюнотарность, не знающую внешнего над собой авторитета, но не знающую и индивидуалистического уединения и замкнутости” (Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 188).
[33] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 97.
[34] Там же. С. 574; 557.
[35] Там же. С. 558.
[36] Там же. С. 575.
[37] Там же. С. 680.
[38] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 94.
[39] См.: там же. С. 101, 115-116, 195.
[40] Гулыга А.В. Владимир Сергеевич Соловьев. С. 5.
[41] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 166.
[42] Там же. С. 579-580.
[43] См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 270. Из этого “второго выражения” категорического императива Соловьев выводит новые определенности обязанностей: справедливость, человеколюбие (см.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 568).
[44] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 588.
[45] Там же. С. 592.
[46] Там же. С. 181.
[47] Там же. С. 287.
[48] Там же.
[49] Без знания совесть сама по себе, как мы часто убеждаемся на практике, – это “всего лишь субъективная точка зрения, в которую индивид может вложить какое угодно содержание, выдать зло за добро, свой порок за добродетель, причем будучи глубоко убежден в своей правое” (Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М., 1977. С. 170).
[50] Кант относит совесть к разряду моральных свойств, выступающих “как субъективные условия восприимчивости к понятию долга, а не как объективные условия моральности” (Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 333-334).
[51] В теоретической философии Кант относит эти положения просто к праздному, никчемному и бесплодному умствованию (Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 385, 657).
[52] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 594.
[53] Там же. С. 595.
Глава III
[54] Там же. С. 596.
[55] Там же. С. 548.
[56] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 592.
[57] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 767.
[58] Соловьев В.С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3. СПб., б.г. С. 316.
[59] См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 369; Кант И. Трактаты и письма. С. 292-297.
[60] См.: Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 225-226.
[61] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 199.
[62] Там же. С. 202.
[63] Там же. Т. 2. С. 298. Более подробно Соловьев разбирает этот вопрос, в частности о применении силы против зла, в “Оправдании добра”, глава 15 (Там же. Т. 1. С. 394-402).
Знаком ли читатель с рассказом А.Знаменского “Тишанка горит”? Напомню, что он завершается поразительной сценой у костра. Несколько мятежных казаков, угрожавших убить отца юного рассказчика – сельского активиста, только что ускакали прочь. И вот новые “гости”. Всадники в форме на сытых конях, преследующие мятежников. Они требуют, чтобы отец показал, куда ускакали казаки. Возможность расквитаться за только что пережитый страх? Возможность выслужиться? Нет, отец показывает в противоположную сторону: “Вроде бы и проскакали недалечко... – повел рукой как-то неопределенно. Вроде к путям побегли...”.
Сколько таких отводящих жестов, мягких, человечных, сберегающих жизни, можно найти в истории русского народа – от былинных времен (стоит только вчитаться в былины об Илье Муромце)! А в фактах истории, которые никак уж не причислишь к вымышленным? Пушкин в свой “жестокий век” призывал “милость к падшим”, Михаил Лунин “отводил взгляд” следствия от декабристов, Достоевский – от Петрашевского, Николай Гумилев поплатился жизнью за такой же сусанинский жест в сторону, в сущности за недоносительство. И сам В.Соловьев взывал к милосердию и отмене казни террористов в марте 1881 г.
Глава IV
[64] См.: Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 238, 239.
[65] См.: там же. С. 241, 400.
[66] См.: там же. С. 249; Гегель. Философия права. М., 1990. С. 372.
[67] Гегель. Философия права. С. 206; Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 249; Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2 т. М., 1918. Т. 2. С. 197-198.
[68] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 239, 249.
[69] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 290; Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 283.
[70] См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 307.
[71] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 331.
[72] Там же. С. 342.
[73] Там же. С. 333.
[74] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 281.
[75] Там же. С. 283.
[76] Там же. С. 284. В другой формулировке: “Истинное общество, признающее безусловное право каждого лица, не есть для него отрицательная граница, а положительное восполнение; служа ему с самоотвержением, лицо не теряет, а осуществляет свое безусловное достоинство и значение” (Там же. С. 347).
[77] Там же. С. 288.
[78] Там же. С. 289.
[79] Там же. С. 289; 286.
[80] На Западе соборность как форма организации была, в общем, отвергнута. В 1460 г. папство запретило всякую апелляцию к соборам, несмотря на сильное движение за верховенство Всемирных Соборов в католической церкви. Напротив, в общественной жизни Русского государства идея соборности, получившая практическое воплощение еще в Древней Руси (Новгородское вече), не раз обретала потом главенствующее политическое и законодательное значение (Соборы 1547 и 1549 гг., Соборное уложение 1649 г., Соборы 1656 и 1657 гг., Земская реформа 1864 г.).
Специально о соборности в тесном церковном смысле (вселенские соборы и т.п.), о сближениях и разногласиях между католицизмом и православием по этому вопросу, как и о терминологических разнотолках см. у В.Соловьева в статье “Славянский вопрос” (Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989, особенно с. 321-323. См. также: Вернадский Г.В. “Соединение церквей” в исторической действительности // Вопр. истории. 1994. № 7. С. 160-174; Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная: Очерк христианской государственности // Наш современник. 1994. № 8. С. 3-12).
[81] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 317; Т. 2. С. 19-20.
[82] Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 33.
[83] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 228.
[84] Там же. С. 298.
[85] Там же. С. 302.
[86] Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. Соловьева. Т. 1-2. М., 1913. Т. 1. С. 11. Подробности о безмерной щедрости Вл.Соловьева описаны в воспоминаниях младшей его сестры М.С.Безобразовой.
Ценность личного нравственного опыта для самого разрабатывающего этические вопросы несомненна. Больше того, такой исследователь должен реально пережить нравственное, углубить и расширить свой нравственный опыт. “Человек сможет лишь постольку исследовать сущность добродетели, поскольку он сам будет ею жить и ее осуществлять” (Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 365, 367). Но процесс исследования нравственных вопросов вполне может иметь и возвратное благоприятствующее воздействие. В предисловии ко второму изданию “Оправдания Добра” Соловьев уведомляет, что за время писания этой книги он “иногда испытывал от не нравственную пользу” и полагал, что его труд будет небесполезен и для читателей.
[87] См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 10-11.
[88] Там же. С. 12.
[89] Там же.
[90] Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993. С. 380.
[91] Там же.
[92] См.: Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 2. С. 196-198.
[93] Имея в виду это обстоятельство, нетрудно понять одно изумлявшее всех качество в Николае Федоровиче Федорове – абсолютное нежелание запечатлеть, увековечить себя в истории как мыслителя, как культурного деятеля. Если он и выступал в печати, то всегда анонимно или под псевдонимом. Почему? “Федоров нес в себе особое чувство общности духовного достояния человечества. Отсюда внутреннее неприятие всякого выпячивания личности, индивидуального авторства” (Семенова С. Николай Федорович Федоров // Лит. газ. 1989. 22 нояб. С. 5).
[94] “Он вообще имел склонность скрывать свои чувства и как бы стыдился их, – писал И.Ильин о Пушкине. – Был щедр, но не хотел, чтобы об этом говорили. Просителю, нищему никогда не подавал меньше 25 рублей, а любил притворяться скупым. Нежность своей души он иногда скрывал за напускным цинизмом” (Ильин И.А. Пушкин в жизни // Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М., 1993. С. 77).
Глава V
[95] Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 128.
[96] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 321. Соловьев прав. История Запада знает формально безупречные “разбойничьи” соборы, оставшиеся в памяти потомков примером пагубного своеволия светских и церковных политиков, примером “самочинных сборищ”. Так был созван “разбойничий” Флорентийский собор (1439 г.), утвердивший лукавую “унию”, решительно отвергнутую Русской Церковью и Московским Царством (см.: Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная. Очерки христианской государственности. С. 8-9).
[97] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 302.
[98] Именно этот непреклонный настрой выпукло и резко очерчен у Бердяева: “Окончательно и бесповоротно зло должно быть оттеснено в сферу небытия, отрезано от бытия, оно достойной лишь огня... Но если бы мы увидели того, кто окончательно и бесповоротно избрал путь зла, то он не мог бы уже вызвать к себе никакого сострадания. Человек достоин жалости; ко всякому человеку должно относиться с добротой; но зло недостойно никакой жалости; к злу должно быть беспощадное отношение... Зло окончательное, выявленное, сосредоточенное, воплощенное достойно лишь огня, лишь уничтожения” (Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. С. 191). На такого рода случаи распространяется правота фейербаховского возражения Гегелю: диалектика заключается не в единстве с противоположностью, а в опровержении противоположности.
[99] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 641.
[100] Там же. С. 710.
[101] Там же. С. 715-716.
[102] Там же. С. 727.
[103] “...Талант может служить ничтожному, мелкому, пошлому, порочному и злому; или просто корысти и успеху своего носителя. Талантливы клоуны в цирке; талантливы газетные куплетисты-рифмоплеты; талантливо танцуют свои отвратительные танцы негры, есть талантливые шулера, талантливые демагоги, талантливые спекулянты. Талант сам по себе ничего не предрешает; он пуст и беспочвен; он подобен хорошему фотографическому аппарату; он безразличен к тому, что через него идет. Он может так, но может и иначе; он столь же талантливо лжет, как и говорит правду; столь же талантливо защищает добро, как и зло; столь же талантливо создает художественную вывеску, как может быть случайно и художественный пейзаж. Сам по себе талант пуст, медиумичен, продажен и циничен. Он пропускная инстанция, и за ним очень легко признается привилегия безответственности. У него сквозняк в душе, и этим сквозняком он торгует. Настоящее искусство, как и вся настоящая культура, начинается там, где эта пустота, беспринципность и безответственность кончаются...” (Ильин И.А. “Моцарт и Сальери” Пушкина // Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М., 1993. С. 100).
[104] Ильин И.А. “Моцарт и Сальери” Пушкина. С. 103.
[105] Этот результат истории, не выводящий за пределы истории, верно понят ни кем иным, как неотступным и в дружбе к В.Соловьеву, и в критике его, исследователем его творчества Евгением Трубецким, оправдывавшим прием олицетворения зла, утверждавшим, что это не есть фантазия или каприз поэтического творчества. «Где абсолютное Добро является как Личность, там должно быть личностью и крайнее проявление зла: абсолютное зло есть полная и абсолютная фальсификация добра. Зло, достигшее крайнего своего напряжения, должно быть кощунственной пародией на самое дорогое, святое и возвышенное, что есть в мире. Образ “самозванца, хищением добывающего себе достоинство Сына Божия”, тут безусловно необходим» (Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В.С.Соловьева. Т. 1-2. Т. 2. М., 1913. С. 290).
[106] Когда православных подвижников вопрошали, как узнать антихриста, они зачастую отвечали так: “Сыне, если ты услышишь, что куда-либо пришел Христос, то знай, что это – антихрист”, потому что когда Господь действительно придет, то это мгновенно поймут все и никому не надо будет спрашивать: “Где Христос?”. Он будет явлен всем, “яко молния, блеснувшая от Востока и до Запада” (Матф. 24:27).
[107] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 643. “В нашу эпоху зло является по-новому украшенным. Не элементарное зло соблазняет, а зло сложное и запутанное. Пленяет неясность и мутность, влечет нарушение всех границ, всех межей, всех различений. Это верно для интимной жизни человека, но верно и для жизни общественной” (Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990. С. 272).
[108] См.: Кант И. Трактаты и письма. С. 59; 50, 119, 122.
[109] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. С. 21; 12, 20, 275.
[110] Там же. С. 14, 581.
[111] Максима своекорыстия: “Каждый за себя, один Бог (судьба) за всех нас”, – представляется Канту более естественной для разума, чем максима благодеяния в качестве всеобщего закона, хотя первая в нравственном отношении в качестве всеобщего закона самопротиворечива (см.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 393-394).
[112] См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. С. 11.
[113] Там же.
[114] Там же. С. 13.
[115] Там же. С. 300.
[116] Там же. С. 7.
[117] Там же. С. 18.
[118] Там же. С. 12.
[119] См.: там же. С. 20.
[120] См.: там же. С. 18.
[121] Кант И. Трактаты и письма. С. 221; 194.
[122] См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 347.
[123] Сам ставя себе пределы, с его точки зрения вполне законные, Кант дает важный материал для размышлений уже за гранью его собственных воззрений, – например, в “Религии в пределах только разума” (См.: Кант И. Трактаты и письма. С. 194-196).
Глава VI
[124] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. С. 7.
[125] Там же. С. 14.
[126] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 64.
[127] Там же. Т. 4. С. 329.
[128] Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. С. 135.
[129] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 7-8.
[130] Разве не поучительным и достойным внимания образцом находил Гегель жизнь Сократа – именно с этической стороны, учение Платона с высшей идеей Добра, или Блага в нем? Разве не с этической стороны осваивал Гегель жизнь Иисуса Христа в ранних своих исследованиях? И можно ли сказать, что у Иисуса Христа как учителя морали, каковым рассматривал Его Гегель, народы, хотя бы некоторые, “никогда ничему не научались” и не следовали Его моральным заповедям? Пробиться от гегелевских сентенций к более глубокому действительному этическому содержанию его учения, его исходнях интуиций, нам еще предстоит. Здесь пока что приходится иметь дело с поверхностными слоями этого воззрения, – рассмотрение их в свою очередь требует не поверхностного, а основательного подхода, действительной проработки, чтобы преодолеть внешнюю видимость и пробиться к потаенным слоям, дабы развернуть картину гегелевских воззрений в их подлинных этических основаниях, в сущностном содержании, не совпадающем с видимостью.
[131] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 408.
[132] Кант И. Трактаты и письма. С. 128.
[133] См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 343-344.
[134] И.Ильин дал нам исчерпывающий и до боли знакомый портрет такого человека, лишенного нравственного центра и не желающего ничего знать об этом своем недуге: «Если такой человек говорит “да”, то это половинчатое “да”, из-за которого темным и подозрительным призраком смотрит “нет”; но если он отрекается и говорит “нет”, то и отречение его столь же условно, относительно, срочно, неокончательно и недостоверно. Его слова следует воспринимать как звуки, ибо смысл этих слов почти всегда многозначен, а их духовная ценность всегда неуловима и проблематична. Во всяком жизненном положении он может сказать и поступить “так”, но может – и совсем иначе: ибо слова и решения его духовно беспочвенны и высшей необходимости в жизни он не знает; да и связывать себя – ему нет охоты. Он лишен важнейшей и драгоценнейшей основы духовного характера: единого, единственного, всеобъединяющего центра жизни... В нем сосуществуют рядом несколько “центров”; он ни одному из них не обещает верности и воображает поэтому, будто он выше всякой измены и всякого предательства. Как только один из этих “полуцентров” (или, вернее, одна из этих “точек зрения”) оказывается неудобным или неудовлетворительным, так он “переезжает в другую квартиру” и опять устраивается с удобством, ничем не связанный, ко всему готовый, ни во что не верующий, ничего не любящий, скорый и легкий в предательстве и всегда самодовольный» (Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 314-315).
[135] Соловьев В.С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. С. 189.
[136] Там же. С. 334; 565.
[137] Там же. С. 189. Согласимся с этим, при условии понимать дело так, что в нравственности можно укрепляться, имея перед глазами не только положительные, но и отрицательные ее проявления, так же как и история поучительна для нас в нравственном отношении не только своими образцами нравственности, но и проявлениями зла.
[138] Соловьев В.С. Там же. С. 189.
[139] Там же. С. 441.
[140] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 356.
[141] Соловьев В.С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3. СПб., С. 161.
[142] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 298.
[143] См.: здесь гл. IV, § 1.
[144] См.: Шестов Л. О перерождении убеждений у Достоевского // Шестов Л. Умозрение и откровение. Париж, 1964. С. 180.
[145] Белинский вскоре заговорил противоположным образом, по-робеспьерски, но это уже факт биографии Белинского, а не факт биографии русской идеи, и потому ничуть не умаляет, а только оттеняет последнюю.
[146] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 539.
[147] Бердяев Н.А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. Берлин, 1923. С. 227.
[148] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. С. 11-12; 7-8; 575.
[149] Там же. С. 22.
Глава VII
[150] “Среди философов всех веков трудно найти мыслителя, более проникнутого сознанием непосредственной близости к области мистической, Божественной. Словно земной мир стал для него окончательно прозрачной завесою, сквозь которую он непрестанно созерцал невидимый, запредельный свет горы Фавор. Он заранее видел землю преобразованною и одухотворенною. Но, может быть, именно благодаря этому он не отдавал себе ясного отчета в расстоянии между двумя мирами... Именно потому, что ему было дано в созерцании так близко подойти к Божественному, он недостаточно чувствовал, как оно еще далеко от нашей действительности. И здесь источник важнейших, основных его заблуждений” (Трубецкой Е.Н. Владимир Соловьев и его дело // О Владимире Соловьеве. М., 1911. С. 85-86).
[151] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 30; 218. Надо также обратить внимание, что речь идет здесь не об осуществлении, не об исполнении призвания России, а об “обнаружении”, – т.е., как указано в контексте, только о предстоящем пробуждении общественного сознания – и в русском народе, и особенно в его интеллигенции, перед которой стоит пока что предварительная задача, решить которую надлежит еще накануне пробуждения “положительного сознания” русского народа, – задача “восстановить в себе русский народный характер”.
[152] Флоровский Г.В. Пути русского богословия // О России и русской философской культуре. С. 358.
[153] См.: Бердяев Н.А. Русская идея // Там же. С. 196.
[154] Логос. 1910. Кн. 1.
[155] Величко В.Л. Владимир Соловьев. Жизнь и творения. 2 изд. СПб., 1904. С. 170.
[156] Санкт-Петербургские ведомости. 1910. № 211.
[157] Флоровский Г.В. Пути русского богословия. С. 360.
[158] Сравн.: “Дух есть эта сила не в качестве того положительного, которое отвращает взоры от негативного, подобно тому как мы, называя что-нибудь ничтожным или ложным, тут же кончаем с ним, отворачиваемся и переходим к чему-нибудь другому; но он является этой силой только тогда, когда он смотрит в лицо негативному, пребывает в нем. Это пребывание и есть та волшебная сила, которая обращает негативное в бытие... снимает абстрактную, т.е. только вообще сущую непосредственность, и тем самым есть подлинная субстанция” (Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 17).
[159] Величко В.Л. Владимир Соловьев. Жизнь и творения. СПб., 1904. С. 93.
[160] Систематическая критика умонастроения непротивленчества злу насилием содержится в работе: Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 6-132.
[161] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 396.
[162] Там же. С. 396-397.
[163] Цертелев Д.Н. Из воспоминаний о Владимире Сергеевиче Соловьеве // Неподвижно лишь солнце любви.... Стихотворения. Проза. Письма. Воспоминания современников. М., 1990. С. 356.
[164] Там же.
[165] Сравн.: “Система, противоречащая самым священным чувствам, душе и нравственному сознанию, не может... называться системой разума, ее можно назвать только системой неразумия. Напротив, система... должна сочетать все требования духа и сердца, самого возвышенного нравственного чувства и самого строгого разума” (Шеллинг Ф.В.Й. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 156).
[166] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 150.
[167] Там же. С. 151.
Глава VIII
[168] Утрата смысла существования, бессмысленное прозябание – таков один из “смыслов” гегелевской категории “снятия”.
[169] См.: Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 46. Отсюда, кстати сказать, становится понятной своеобразная точка зрения Гегеля на всемирную историю: ее надо изучать и полезно знать государственные устройства прошлого, чтобы полнее представлять себе современность, но из этой истории, “так сказать, нельзя извлечь никаких уроков”, в том числе и нравственных, которыми можно было бы воспользоваться “для принципа наших времен” (Там же. С. 45; 59).
[170] Не могу не упомянуть только что вышедшую обстоятельную работу В.В.Сербиненко (Сербиненко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994). Автор пишет, что славянофилы и В.Соловьев не приняли гегелеву модель исторического прогресса, в которой каждый последующий виток в развитии неизбежно оказывался и высшим. Для русских мыслителей в каждом случае подлежит проверке подлинность прогресса, и не оправдаются ли опасения, что, как остерегал Соловьев, прогресс лишь мнимый или что он уводит человечество в тупик? “Только обратившись к самой исторической действительности и достигнув целостного понимания того, как и в каком направлении изменяется духовный мир в истории, каков нравственный смысл принятых обществом ценностей и ориентиров развития, можно дать ответ на вопрос, переживают ли личность и общество прогресс или упадок. Эти критерии славянофилы, а затем и Вл.Соловьев, прилагали в своей философии истории” (С. 89).
[171] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 19; 57.
[172] Там же. С. 55.
[173] Там же. С. 57.
[174] Там же.
[175] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. С. 381-382.
[176] Там же.
[177] Гегель. Философия права. М., 1990. С. 206.
[178] Гегель. Соч. В 14 т. Т. 8. С. 19.
[179] Там же. С. 72.
[180] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 300.
[181] Там же. С. 253, 62.
[182] Там же. С. 265.
[183] Совесть, “гений” Сократа, удерживает его от недолжного, не позволяет ему что-то сделать, чего делать не следует, но не указывает, что дóлжно делать: “Возникает какой-то голос, который всякий раз отклоняет меня от того, что я бываю намерен делать, а склонять к чему-нибудь никогда не склоняет” (Платон. Апология Сократа. 31 d // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 1. М., 1968. С. 100; Федр, 242 с.; Теэтет, 151 a).
[184] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 265.
[185] Там же. С. 441.
[186] См.: там же. Развивая мысль о так называемом этическом абсолютизме, В.Соловьев вскрывает фальшь в безусловном противополагании нравственности и права, когда “значение безусловного приписывается исключительно нравственности, а право, как явление чисто условное, вовсе отвергается во имя абсолютных требований” (Там же. С. 442).
[187] Там же. С. 255.
[188] Неспроста во время первой своей заграничной поездки (1875-1876 гг.) он очень интересовался новейшими религиозно-коммунистическими опытами в Америке, в частности братством так называемых перфекционистов в Онеиде, знакомясь с материалами об этих общинах по только что вышедшей тогда книге Нордгофа.
[189] Там же. С. 286.
[190] Там же. С. 259.
[191] Там же. С. 258.
[192] «...Человек должен приучиться к невысокой оценке того, что он достиг и что он совершил... Тот, кто “достиг” и “совершил”, тот “успокаивается”, погружается в самодовольство и прекращает поиск и борьбу... Кто достиг “совершенства”, для того уже не может быть правил и запретов, и завтра он разрешит себе все... Надо всегда смотреть вдаль, подобно человеку на башне; надо всегда думать о том, чего мне еще духовно не хватает, – подобно скупцу, собирающему богатство; надо постоянно чинить и крепить свои стены – подобно осажденному полководцу. Надо жить не гордостью от совершенного и достигнутого, но смирением при мысли о неудавшемся и еще предстоящем в будущем» (Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 378).
[193] «С ранней юности, – вспоминает младшая сестра В.Соловьева, – помимо всякой другой, брат взвалил себе на плечи и работу личного самоусовершенствования и эту работу, как ни тяжела она была порой, исполнял всю жизнь, как добрый и верный раб, вплоть до самой смерти, когда он, уже умирая, говорил: “Трудна работа Господня” или просил княгиню Трубецкую: “Не давайте мне впадать в бессознательность и бредить – я должен молиться”» (Безобразова М.С. Воспоминания о брате Владимире Соловьеве // Соловьев Вл.С. Неподвижно лишь солнце любви... М., 1990. С. 310).
[194] В отличие от Гегеля, отлучившего семью от исторического развития, у Соловьева семья по самому своему назначению включена в общий процесс, в процесс совершенствования. Нравственный смысл деторождения и любви к детям в семье заключается в надежде, что семейное воспитание молодого поколения сделает его совершеннее, что дети будут лучше нас.
[195] Тревожным размышлениям и опасениям на этот счет должен дать пищу догмат католической церкви о непогрешимости папы.
[196] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 564.
[197] Там же.
Глава IX
[198] Хомяков Д.А. Православие, Самодержавие, Народность. Монреаль, 1983. С. 125.
[199] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 40-41.
[200] Гегель. Философия права. С. 220.
[201] Там же.
[202] Там же. С. 220, 221.
[203] Там же.
[204] Гражданское состояние в гегелевском смысле можно назвать переходным, но не преходящим, поскольку переход этот постоянно воспроизводится. Но у Гегеля, в отличие от Канта, состояние это по сути своей не субстанциально, а производно от нравственного состояния и только под определяемостью и при пронизанности нравственностью имеет законное право на существование. Сколь бы широко и многочисленно ни было гражданское общество, оно должно оставаться в подчиненном положении к нравственному порядку жизни общества, – оборачивание в порядке подчинения порождает зло нравственное и социальное.
[205] Гегель. Философия права. С. 222.
[206] Там же. С. 217.
[207] Ильин И.А. Философия Гегеля. Т. 2. С. 243.
[208] Гегель. Философия права. С. 217-218.
[209] В вопросах разводов, порой означающих действительно противонравственное разрушение семьи, очень важно вырабатывать законы, которые не деморализовывали бы индивидов и общество, чтобы право произвола на расторжение брака, или свобода произвола индивида, при всем уважении к нему в этом вопросе, разумно ограничивалась законами и не вела к падению нравов. Поскольку в римском мире, говорит Гегель, легко допускались разводы, то “произволу отдавалось преимущество перед правом субстанциального (т.е. семьи. – В.Л.)”, так что даже Цицерон, много и прекрасно писавший о нравственности и добропорядочности в трактате “Об обязанностях” и в других сочинениях, счел возможным развестись с женой, чтобы с помощью приданого новой жены расплатиться с долгами, то следует сказать, “что порче нравов пролагался законный путь, или, скорее, в законах заключена ее необходимость” (Гегель. Философия права. С. 225).
[210] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 238.
[211] Там же. С. 239.
[212] Там же. С. 240. 241.
[213] См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 205.
[214] Там же. С. 202.
[215] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 355.
[216] Там же. С. 170.
[217] Там же. С. 178.
[218] Там же. С. 302.
[219] Там же.
[220] Там же.
[221] Там же. С. 302-303.
[222] Там же. С. 296.
[223] Там же.
[224] Там же. С. 299.
[225] Там же.
[226] Хомяков Д.А. Православие. С. 62. Эта тема развита в брошюре: Троицкий Н.И. Идеалы русского народа. М., 1906.
[227] Хомяков Д.А. Православие. С. 64.
[228] Акцент на иерархии индивидуальностей различных степеней общности, не только в собственно человеческом мире, но в космическом масштабе мы находим у Н.Бердяева. Не иерархична, по его выражению, только куча мусора. Весь мировой путь бытия он представляет как сложное взаимодействие разных ступеней мировой иерархии индивидуальностей, как “творческое вростание одной иерархии в другую, личности в нацию, нации в человечество, человечества в космос, космоса в Бога” (Бердяев Н. Судьба России. М., 1918. С. 97; 94).
[229] Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 263.
[230] Гегель. Философия права. С. 293.
[231] Там же. С. 332.
Глава X
[232] Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. С. 575-581.
[233] Там же. С. 581.
[234] Там же. С. 584.
[235] Там же. С. 586.
[236] Гегель. Философия права. С. 228.
[237] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 32.
[238] Гегель. Философия права. С. 229-230. Хотя гражданское общество есть по преимуществу феномен новоевропейского развития, но прообраз его и его черты Гегель улавливает уже в Древнем мире. Так, в Римском мире он наблюдает отчетливые признаки расторжения уз целого и деградации последнего к механическому, насильственному единству. “В этом царстве различение доходит до бесконечного разрыва нравственной жизни на две крайности – на личное частное самосознание и на абстрактную всеобщность. Противоположение, исходящее из субстанциального воззрения аристократии, направленного против начала свободной личности в демократической форме, развивается на одной стороне в суеверие и утверждение холодного, своекорыстного насилия, на другой – в испорченность черни и разложение целого, завершается всеобщим бедствием и смертью нравственной жизни. В этом состоянии... все единичные лица падают до уровня частных лиц, равных по формальному праву, которых удерживает вместе только абстрактный, доходящий до чудовищных размеров произвол” (Гегель. Философия права. С. 376). Нынешним проповедникам и устроителям “правового общества” полезно также знать и помнить, что “нравственность пропадает в формальной всеобщности права” (Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 235; 400).
[239] Гегель. Философия права. С. 231. “Гражданское общество разрывает эти узы индивида, делает членов семьи чуждыми друг другу и признает их самостоятельными лицами” (Там же. С. 268). Кант устанавливает определяющими между мужем и женой отношения договорные, т.е. не нравственные, а юридические, – отношения между правовыми лицами (см.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4., ч. 2. С. 191-195). Гегелевское возражение Канту – это протест семейно-общинного умонастроения против проникновения в общинные связи между людьми юридических отношений между ними как лицами. Договор исходит из произвола лиц и предметом договора является внешняя вещь, подчиненная голому произволу отчуждать ее в пользу другого лица. “Нельзя поэтому, – возмущается Гегель, – подводить под понятие договора брак; такое, надо сказать, позорное подведение дано у Канта” (Гегель. Философия права. С. 129).
[240] Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. С. 374.
[241] Гегель. Философия права. С. 208.
[242] Там же. С. 279.
[243] Там же. С. 227.
[244] Там же. С. 286.
[245] См.: там же. С. 317-318; 227. По сравнению с членами общины, где каждый необходим в ней и для нее, и для каждого другого члена ее, в партии такой необходимости нет, и частный индивид, строго говоря, не является ее членом, ее неотделимым живым органом.
[246] Там же. С. 229.
[247] “В платоновском государстве субъективная свобода еще не действует, поскольку власти еще указывают индивидуумам их занятия. Во многих восточных государствах это распределение занятий определяется рождением. Между тем субъективная свобода, которую следует принимать во внимание, требует представления индивидам свободного выбора занятий... Собственное чувство индивидов составляет действительность государства”. Доверие и преданное умонастроение индивидуумов составляет прочный базис государства; с другой стороны, целью государства должно быть счастье граждан, и “если им нехорошо, если их субъективная цель не удовлетворена, если они не находят, что опосредованием этого удовлетворения является государство как таковое, то прочность государства сомнительна” (Гегель. Философия права. С. 289-291).
[248] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 24.
[249] Там же. С. 25.
[250] Там же. С. 27-28.
[251] Там же. Т. 2. С. 124.
[252] Там же.
[253] Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 2. С. 154.
[254] Гегель. Философия права. С. 232.
[255] Там же. С. 279.
[256] Там же. С. 207. Сравн.: “Бесконечное право идеи предоставлять свободу особенности” (Там же. С. 231).
[257] Ильин И.А. Философия Гегеля. Т. 2. С. 181.
[258] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 234.
[259] Там же. С. 188-189.
[260] Гегель. Философия права. С. 286.
[261] Там же. С. 290.
[262] Там же. С. 291.
[263] См.: там же. С. 244-245.
[264] Там же. С. 286.
[265] Там же. С. 305.
[266] Там же.
[267] Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 262.
[268] Такие “граждане”, говорит И.Ильин, “не принимают к сердцу ни жизни, ни интереса “своего” государства, – одни – по национальным побуждениям (они в душе причисляют себя к другому народу), другие – по хозяйственным соображениям (они заинтересованы в смысле промышленности и торговли в процветании другого государства), третьи – по социально-революционным мотивам (они желают “своему” государству всяческого неуспеха и военных неудач)”. Все эти граждане, продолжает Ильин, “принадлежат к государству только формально-юридически; а душевно и духовно они остаются ему чуждыми, может быть, прямо враждебными, не то вредителями, не то предателями” (Там же. С. 259).
[269] Гегель. Философия права. С. 227.
[270] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 58.
[271] “Определенный дух народа, поскольку он есть нечто действительное... существует во времени и по содержанию существенно обладает особенным принципом и должен пройти определенное этими условиями развитие своего сознания и своей действительности, он имеет историю в пределах самого себя” (Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977. С. 365).
[272] “Бытие народного духа отнюдь не есть фикция; его существенная природа отнюдь не пребывает в сфере туманной недосказанности; его свойства и черты отнюдь не расплывчаты; его понятие совсем не страдает неопределенностью. Если кто-нибудь в истории мысли имеет право оперировать с этой категорией, как достоянием разума и познания, то это именно Гегель (Ильин И.А. Философия Гегеля. Т. 2. С. 216).
[273] Гегель. Философия права. С. 344.
[274] Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 360-361.
[275] В.А.Жуковский – П.А.Вяземскому. 23.07 (05.08). 1848.
Глава XI
[276] Гегель. Философия права. С. 208.
[277] “Государство обладает животворящей душой, и это одушевляющее есть субъективность, которая создает различия, но вместе с тем и удерживает их в единстве” (Там же. С. 306).
[278] Там же. С. 279; 293.
[279] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 37.
[280] Гегель. Философия права. С. 284-285.
[281] Там же. С. 285.
[282] Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 364.
[283] “Наполеон хотел, например, а priori дать испанцам государственное устройство, что достаточно плохо удавалось. Ибо государственный строй не есть нечто созданное: он представляет собой работу многих веков, идею и сознание разумного в той мере, в какой оно развито в данном народе. Поэтому государственное устройство никогда не создается отдельными субъектами. То, что Наполеон дал испанцам, было разумнее того, чем они обладали прежде, и все-таки они отвергли это как нечто им чуждое, потому что они еще не достигли необходимого для этого развития” (Гегель. Философия права. С. 315).
[284] См.: Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 41-42; Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 12.
[285] Гегель. Философия права. С. 306.
[286] Там же. С. 297.
[287] Там же. С. 300.
[288] Там же. С. 314.
[289] Там же. С. 314.
[290] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 38.
[291] Гегель. Философия права. С. 284.
[292] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 38.
[293] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 555.
[294] Гегель. Философия права. С. 283.
[295] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 557.
[296] Там же. С. 558.
[297] Там же. С. 559.
[298] «Государство не может быть оправдано интересами. Оно ограничивает интересы всякого живущего поколения и подчиняет их великому прошлому и великому будущему. В нем действуют не только ныне живущие, но также умершие предки и не родившиеся еще потомки. Все ваши либеральные, демократические и социалистические учения о государстве идут мимо природы государства. Учения ваши не улавливают существа государства, но они выпускают энергии, разлагающие это существо. Судьба государства и диалектика его таковы, что, когда в абсолютной монархии обнаруживается гуманистическое самоутверждение, изменяющее религиозной миссии власти, когда Людовик XIV говорит: “L’etat c’est moi”, революционный народ отвечает другим гуманистическим самоутверждением, и демократия говорит: “L’etat c’est moi”» (Бердяев Н. Философия неравенства. С. 89).
[299] Гегель и сам указывает на это: “Но никогда так хорошо не поняли и не узнали на опыте, как теперь, что эта свобода в том виде, как она определялась, сама еще неопределенна и оказывается словом имеющим бесконечное множество значений; что она, будучи высшим благом, влечет за собой бесконечное множество недоразумений, заблуждений и ошибок и заключает в себе все возможные искажения; но здесь мы пока ограничиваемся вышеупомянутым общим определением” (Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 19).
[300] Там же.
[301] Гегель открыто признает: “Восточные народы... знают только, что один свободен, но именно поэтому такая свобода оказывается лишь произволом, дикостью, тупостью страсти, обуздыванием страсти, или же нежностью, которая сама оказывается лишь случайностью природы или произволом. Следовательно этот один оказывается лишь деспотом, а не свободным человеком” (Там же. С. 18). И далее такие же оговорки о свободе “некоторых” и “всех”.
[302] Гегель. Философия права. С. 283-289.
[303] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 38.
[304] Там же.
[305] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 15.
[306] Хомяков Д.А. Православие, Самодержавие, Народность. С. 47.
[307] Там же. С. 61.
[308] Там же. С. 65.
[309] Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. С. 89; 85, 87.
[310] Там же. С. 83.
[311] Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 264.
[312] Ильин И.А. Почему мы верим в Россию? // Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов: В 2 т. Т. 1. М., 1992. С. 90-93.
Глава XII
[313] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 228.
[314] Там же. С. 220.
[315] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 358; 377.
[316] Там же. С. 376-377.
[317] Там же. С. 377.
[318] Там же.
[319] “Каждая национальность в разные периоды своего существования имеет разные права. И все исторические национальности имели разные права. Эти права не могут быть уравнены. Существует сложная иерархия национальностей... В жизни наций бывают периоды расцвета и периоды отцветания, периоды высшего напряжения их сил и периоды слабости. И права их на самоопределение в этих случаях различны. Вопрос о правах самоопределения национальностей не есть вопрос абстрактно-юридический... Все исторические национальности имеют совершенно разные, неравные права, и они не могут предъявлять одинаковых притязаний. В историческом неравенстве национальностей, неравенстве их реального веса, в историческом преобладании то одних, то других национальностей есть большая правда, есть исполнение нравственного закона исторической действительности...” (Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. С. 92-93).
[320] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 378.
[321] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 241.
[322] См., например: там же. Т. 1. М., 1989. С. 299, 301.
[323] Там же. С. 310.
[324] Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 241.
[325] Там же. С. 242.
[326] Там же. С. 245-246.
[327] Гегель. Философия права. С. 245.
[328] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 250.
[329] Гегель. Философия права. С. 246.
[330] Бердяев Н. Судьба России. С. 95.
[331] Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. М., 1974. С. 100.
[332] Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 2. С. 324.
[333] Там же. С. 322.
[334] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 91.
[335] Там же. С. 91-92.
[336] Там же.
[337] Там же.
[338] Там же.
[339] Там же.
[340] Там же. С. 245, 248.
[341] Там же. Т. 1. С. 31. Чтобы “восстановить в себе русский народный характер”, надо что-то от него уже иметь, хотя бы для того, чтоб восстанавливать на русский лад. Современник Соловьева свидетельствует, что философ был щедро наделен чертами народного характера, и приводит одну из них, важную для нашего рассмотрения. “...Этот ученый мыслитель, знакомый со всеми выводами новейшего естествознания, убежденный эволюционист, наконец философ, владевший всеми приемами филологической критики, верил в реальный мир духов, в который верит первобытный дикарь. И эта вера, чуждая в нем всякого суеверного страха, не была у него простою причудой: она входила в плоть и кровь его миросозерцания, она составляла его личную особенность, и он высказывал ее при всяком случае, с той единственной в своем роде откровенностью и прямотой, с какою он вкладывал всю свою личность в свои писания” (Трубецкой С.Н. Смерть В.С.Соловьева. 31 июля 1900 г. // Соловьев Вл.С. Неподвижно лишь солнце любви... С. 387).
Глава XIII
[342] Соловьев В.С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 9. дополнительный. СПб., 1907. С. 90.
[343] Там же. С. 92.
[344] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 76.
[345] Гулыга А.В. Гегель. М., 1970. С. 31.
[346] “Для сознания в его предмете тогда есть нечто тайное, когда предмет для него есть нечто иное или чуждое и когда оно не знает, что он есть оно само. Эта тайность исчезает, когда... предмет сознания выступает в своем отношении к сознанию как самость; т.е. сознание непосредственно знает в нем себя, или: оно в нем дано себе как откровение” (Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 404).
[347] См.: Гегель. Наука логики: В 3 т. Т. 3. М., 1972. С. 282, 284, 288.
[348] Гегель. Философия права. С. 208. Поэтому с полным правом можно вслед за Ильиным признавать и обратное, т.е. что у Гегеля “именно нравственная жизнь народа есть то субстанциальное, eus, категории которого, как богатейшего и конкретнейшего в мире состояния Божия раскрывает Логика” (Ильин И.А. Философия Гегеля. Т. 1. С. 209).
[349] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 235.
[350] Там же. С. 407.
[351] См.: там же. С. 9.
[352] Фихте И.Г. О назначении ученого. М., 1935. С. 114; 111-112.
[353] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 248.
[354] Там же. С. 408.
[355] Там же. С. 235.
[356] Там же. С. 237; Гегель. Философия права. С. 208.
[357] Не раз отмечалось, что используемая Гегелем в качестве логической категории Allgemeine, “Всеобщее”, проистекает из очень древних поземельно-общинных отношений собственности и означает у германских и скандинавских народов не что иное как общинную землю (См. например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32. С. 45).
[358] См.: Гегель. Философия права. С. 201.
[359] См.: там же. С. 201-202.
[360] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 189. Перевод уточнен.
[361] Неспроста Маркс характеризовал гегелевскую философию права как “немецкий мысленный образ современного государства” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 421). Правда, в характеристики национальностей он часто вкладывал не столько собственно национальные особенности, сколько социальные, идеологические черты отдельных групп и слоев общества. Так и в его характеристике взглядов Гегеля как “немца”: “он насквозь заражен жалким высокомерием прусского чиновничества” (Там же. С. 365). Презрительное отношение Маркса к собственно национальным чувствам, к патриотизму, к историческому прошлому и настоящему немцев хорошо известно.
[362] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 50.
[363] Там же. С. 385.
[364] Там же. С. 389.
[365] “Ведь согласно этой философии простое единство самосознания, Я несокрушимая, безусловно независимая свобода и источник всех всеобщих определений, т.е. определений мышления, есть теоретический разум, равно как практический разум как свободная и чистая воля является высшим из всех практических определений. И разум воли заключается именно в том, чтобы удерживаться в чистой свободе, во всем частном желать лишь ее... У немцев это осталось мирной теорией, но французы пожелали осуществить это на практике” (Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 410-411).
[366] Там же. С. 406. “Фридриха II можно назвать правителем, при котором в действительности наступает новая эпоха, при котором действительный государственный интерес становится всеобщим... Фридриха II следует ставить высоко именно потому, что он постигнул мыслью всеобщую цель государства... Он дал единственный пример того, как отец заботится о благе своего домашнего круга, сознательно обеспечивает благо своих подданных и энергично правит ими” (Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 409). Если читатель не разделяет подобных восторгов перед прусской образцовой конституционной монархией и ее несравненным королем Фридрихом II, то подкрепление своим справедливым сомнениям он найдет, полистав, например, работу М.Бакунина “Кнуто-германская империя и социальная революция”. См.: Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 260-263 и др.
[367] Соловьев В.С. Собр. соч. В 8 т. Т. 9, доп. С. 92.
[368] Там же. С. 92.
[369] Соловьев В.С. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 240.
[370] Там же.
[371] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 18; 19.
[372] Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. М., 1971. С. 407.
[373] Соловьев В.С. Собр. соч. В 8 т. Т. 9, доп. С. 93.
[374] Бердяев Н. Судьба Росси. М., 1918. С. 174.
[375] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 330.
[376] Пушкин А.С. История русского народа, сочинение Николая Полевого, 1830.
[377] Бердяев Н. Судьба Росси. М., 1918. С. 174.
[378] Следуя Канту, о прошлом можно не беспокоиться. Грехи предков не должны и не могут тяготеть над нами. Представление о переходе морально злого по наследству от прародителей – “самое неприличное”. Совершая свободный поступок, мы порываем тем самым с прошлым и полагаем отныне и впредь – и так всякий раз – продвижение вперед, без какой бы то ни было надобности оглядываться назад, – что было, с тем покончено, и “поиски происхождения во времени свободных поступков, как таковых (словно естественных действий), есть противоречие”, – определяющее основание свободных поступков следует искать не во времени, а “исключительно в представлениях разума” (Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 43), иначе пришлось бы признавать предетерминизм и отвергать свободу.
[379] Совсем не так в русской идее, где будущее, как и прошлое и настоящее органично входят в составляющие ее элементы социальной троицы, в свой черед построяемой по образу Пресвятой Троицы (о чем подробности у В.Соловьева в главе X “Русской идеи”).
[380] Соловьев В.С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 9 дополнительный. С. 93.
[381] См.: Соловьев В.С. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 167.
[382] См.: Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 64-65. Ведь, например, моральная заповедь “не убий” в качестве только моральной – относительна, поскольку совсем не учитывает условий защиты жизней от нападающих, не учитывает условий военного времени, при которых вражда к злу не есть зло. И не только полковой священник сможет разъяснить это с точки зрения нравственности, которая и шире, и конкретнее точки зрения моралиста. Тем более это несложно для В.Соловьева. Не вникая в подробности напряженных отношений в XVII в. между Россией и Польшей, о которых ведет речь В.Соловьев в “Великом споре и христианской политике”, приведу его принципиально важные для данного случая положения. “Если ценою мира с поляками должно быть порабощение шляхте миллионов русских крестьян, то к такому миру не обязывает нас христианская политика; ради мира можно приносить в жертву материальные выгоды, но не души и тела человеческие. Просящему у тебя кафтан отдай и рубаху, но что скажешь просящему у тебя детей твоих, чтобы обратить их в рабство? На этой почве с поляками не может быть и разговора” (Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 73).
[383] Соловьев В.С. Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 163.
[384] См.: Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Шеллинг Ф.В.Й. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1987. С. 464-465.
[385] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 164.
[386] Там же. С. 165.
[387] “Мы, русские, менее всего можем вынести господство притязаний (человекобожеской. – В.Л.) религии гуманизма. Мы должны противопоставить ей свой дух, свою религию, свои чаяния. Это не мешает нам ценить великие явления германского духа, питаться ими, как и всем великим в мире” (Бердяев Н. Судьба России. М., 1918. С. 174).
[388] «В самом деле, – пишет И.Ильин, – откуда мы могли бы знать с самого начала, что предмет, который мы всю жизнь испытываем и исследуем, – сам по себе систематичен и живет по законам нашей человеческой логики? Кто дал нам право выдавать максимальные требования нашего рассудочного рационализма за законы бытия самого предмета?.. Возможно и вероятно, что предмет философии разумен, но он может быть разумен такой Разумностью, по сравнению с которой наша обычная “разумность” есть сплошное неразумие... И правда, сущее бытие предмета не обязано повиноваться нашему рассудочному мышлению... Что за притязательность – предуказывать духовному предмету формы человеческого ума!» (Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 363).
[389] Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 57.
[390] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 165.
[391] Здесь самосознание видит (примиримся с гегелевскими оборотами, порой они даже удобны), что оно лишено сущности, десубстанциировано, что “чистая личность есть абсолютная безликость”. Само чистое я “абсолютно разложено” и исчезло в суетном и несущественном. “Так как само чистое “я” созерцает себя вне себя и разорванным, то в этой разорванности в то же время распалось и погибло все, что обладает непрерывностью и всеобщностью, что носит имя закона, добра и права” (Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 4. С. 277).
[392] Там же. С. 279.
[393] Там же. С. 280.
[394] Там же.
[395] Там же. С. 280-281.
[396] Оттого, что этот рационализм, доходящий до “бреда мудрости и безумия”, смешивает внутри себя “совершенную мерзость” с безусловной откровенностью” (обороты из “Племянника Рамо” Д.Дидро, на которого ссылается Гегель там же, с. 281), это объединение, эта смесь тем самым еще не делается внутренним единством, которое (а не смесь) и является действительным предметом диалектического подхода.
[397] Можно ли это реализовать? Преуспел ли в этом Гегель? Подробное рассмотрение вопроса см. в кн.: Лазарев В.В., Рау И.А. Гегель и философские дискуссии его времени. М., 1991.
[398] См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 167.
Глава XIV
[399] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 506.
[400] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 503-504. Здесь открывается богатая почва для плодородных размышлений об объективной посылке для кантовских, развитых лишь на индивидуалистической основе, представлений о субъективности пространства и времени в их загадочной взаимосвязи. Общественное чувство и историческая память интерпретированы и превращены Кантом в пространство и время как в априорные формы чувственности.
Гегель вызволил вновь из кантовской априорности пространства и априорности времени снятую в этих формах чувственности совсем не доопытную и вовсе не субъективную подоснову; в пространственно-временном континууме скрыт континуум общественно-исторический. Всемирная история – это проявление общественных процессов во времени, где всему свое время, события истории своевременны, а общество – это совокупность явлений идеи и связей их во всемирном человеческом пространстве, где каждому общественному явлению дано быть в системе человеческих отношений, на своем месте в них. Проявление духа во времени составляет предмет всемирной истории, а проявление идеи в пространстве – предмет изучения жизни (природы и) общества (См.: Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. С. 69).
Но в вечности и бесконечности время и пространство (“когда” и “где”) утрачивают смысл (“снимаются”), низводятся до одного только “призрака субъективного”, что и позволяет В.Соловьеву в стихотворении “Из письма” (1890 г.) остроумно обыграть кантовский априоризм.
[401] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 54. По воспоминанию современника, к Владимиру Сергеевичу Соловьеву однажды обратился мало с ним знакомый собиратель автографов и попросил написать что-нибудь в альбом. Соловьев открыл первую страницу предисловия к своей “Истории и будущности теократии” и выписал оттуда вступительную фразу: “Оправдать веру наших отцов, возведя ее на новую ступень разумного сознания; показать, как эта древняя вера, освобожденная от оков местного обособления и народного самолюбия, совпадает с вечною и вселенскою истиною – вот общая задача моего труда”.
[402] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 306.
[403] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 333.
[404] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 504.
[405] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 283.
[406] Там же. С. 65.
[407] Лосев А.Ф. Владимир Сергеевич Соловьев и его время. М., 1990. С. 197.
[408] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 308.
[409] Хомяков Д.А. Православие, Самодержавие, Народность. С. 36.
[410] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. 1. С. 181.
[411] Сообщив нам, по слову Пушкина, “особенный национальный характер”, Православие внушило нам и идею “святой Руси”. Замечательное по своей содержательности и правдивости рассуждение о Святой Руси – письмо В.А.Жуковского князю П.А.Вяземскому (23 июля – 5 августа 1848 г. Письмо напечатано в: “Русский вестник”. 1994. ¹ 10-12. С. 8). “Святая Русь – это слово ровесник христианской России. Оно дано ей, как говорят твои стихи, при ее крестинах, и никогда не потеряет своего глубокого смысла... Не выражает ли оно для нас с новою убедительностию, одним звуком всего, что в течение веков сделалось нашею верою, любовию и надеждою? Не яснее ли означается в нем этот особенный союз с нашим Богом, вследствие которого от наших праотцев перешло к нам и чудное имя его Русской Бог... В выражении Святая Русь – отзывается вся наша особенная история... все это соединилось в одно, не в Россию, а в Русь, то есть не в государство, а в семейство, где у всех были одна отчизна, одна вера, один язык, одинакие воспоминания и предания... Святая Русь есть отдельная, наследственная собственность русского народа, упроченная ему Богом”.
[412] См.: Ильин И.А. Наши задачи. Т. 1. С. 284; Хомяков Д.А. Православие, Самодержавие, Народность. С. 34.
[413] См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 239.
[414] Там же. С. 602.
[415] О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 365.
[416] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 243.
[417] Там же. С. 31, 245. “Так называемая интеллигенция решительно доказала свою неспособность к дружному и солидарному действию для общего блага” (Там же. С. 248), неспособность научать народ и руководить им в “общей работе”. Интеллигенция, сокрушается философ, низводит “великие преимущества нашего национально-исторического строя” на уровень “лишь добрых задатков или возможности”, которые ждут “иных условий и новых элементов для своего благотворного действия” (Там же. С. 249).
[418] Там же. С. 46.
[419] Там же. С. 56. Совершенно так же понимал это соотношение и взаимодействие моментов целого И.Ильин: “Народ творит. Государство правит. Церковь учит. В внешнем – государство властвует над народом; в земном – государство повелевает и Церкви. Но во внутреннем и благодатном – Церковь учит и народ, и правителей; она учит правителей, не покушаясь на учреждающую и упорядочивающую власть государства, она учит народ, но не покушаясь на свободу его творчества. Народ есть источник жизненной силы и созидания. Церковь есть источник благодатной мудрости; государство есть источник внешнего порядка и мира. Государство есть оборона и опора независимой Церкви; а Церковь есть духовник и ангел-хранитель христианского государства” (Ильин И.А. Основы христианской культуры // Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М., 1993. С. 328).
[420] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 236.
[421] Там же. С. 284.
[422] Наш современник. 1994. ¹ 5. С. 38.
[423] “В процессе исторического развития тот или иной показатель (или даже два или более показателя) становятся доминантными, и эта смена доминант и их взаимного соположения характерна для истории и развития национального самосознания каждого славянского народа. В эпоху Нестора Летописца среднеплеменной показатель (русин) для его народа лишь вырисовывался; впоследствии он занимал доминирующее положение” (Толстой Н.И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора Повести временных лет // Наш современник. 1994. № 5. С. 38-39).
[424] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. 1. СПб., 1991. С. 179.
[425] Там же. С. 181.
[426] Там же.
[427] Там же.
[428] Там же. С. 182.
[429] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 64.
[430] См.: там же. С. 65.
[431] См.:Там же. Т. 2. С. 245-246.
[432] Ильин И.А. Наши задачи. Т. 1. С. 234.
[433] Ильин И.А. Путь духовного обновления. С. 367.
[434] Ильин И.А. Наши задачи. Т. 1. С. 235.
[435] Там же. С. 288. Как мы уже видели, Ильин вкладывает в термин “национализм” преимущественно положительный смысл, в отличие от Соловьева, приравнивающего “национализм” к “эгоизму”. Вместо национализма у последнего творчески созидательную нагрузку несет термин “национальность”, “народность”. Национализм подлежит искоренению в себе, национальности же должны оставаться до скончания веков: “Национальные различия должны пребывать до конца веков; народы должны оставаться на деле обособленными членами вселенского организма” (Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 241).
[436] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 28.
[437] Там же. С. 30.
[438] Там же. Т. 2. С. 221.
[439] Бердяев Н.А. Судьба России. С. 100.
[440] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 62, 65.
[441] Там же. Т. 2. С. 604.
[442] Там же. Т. 1. С. 250.
[443] Там же. Т. 2. С. 238-239.
[444] Там же. Т. 1. С. 260.
[445] Там же. Т. 2. С. 269.
Научное издание
ЛАЗАРЕВ Валентин Васильевич
Этическая мысль в Германии и России.
Кант – Гегель – Вл.Соловьев
Утверждено к печати Ученым советом
Института философии РАН
В авторской редакции
Художник В.К.Кузнецов
КорректорТ.М.Романова
Лицензия ЛР №020831 от 12.10.93 г.
Подписано в печать с оригинал-макета 23.07.96.
Формат 70х100 1/32. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл.печ.л. 9,53. Уч.-изд.л. 11,17. Тираж 500 экз. Заказ № 031.
Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН
Компьютерный набор: Т.В.Прохорова
Компьютерная верстка:М.В.Лескинен
Отпечатано в ЦОП Института философии РАН
119842, Москва, Волхонка, 14
Источник: philosophy.ru.
Рейтинг публикации:
|
