Военно-техническая политика в СССР.
Согласитесь, рассказывая Вам о событиях предвоенных годов, о наших достижениях в области конструирования, принятия на вооружения и производстве боевой техники, которой, без ложной скромности, гордится наш народ, было бы неправильно не сказать и о тех, кто на страницах своих произведений пытается доказать недоказуемое. Кто ставит под сомнение наш труд, труд миллионов и миллионов имя которому Советский народ? Народ построивший, как точно сказал Сергей Георгиевич Кара-мурза, "Советскую цивилизацию". Я бы назвал этот процесс массированным. Группировка авторов многочисленна. Мы же обратимся только к нескольким ярким представителям этой пишущей братии. "Независимая" газета, напечатала серию статей по вопросам военной истории. Среди авторов, прежде всего, отмечаю Владимира Ильича Спасибо, поскольку его публикации, затрагивают не только имена героев нашей книги, начиная с И.В.Сталина, но и весь советский период нашего государства, и историю создания ВПК. Главная тема его статей, техническая политика в области вооружения накануне войны. В частности в вопросах танкостроения и артиллерии. Послушаем Владимира Ильича. "В ходе полемики вокруг военно-технической политики перед второй мировой войной некоторые участники предлагают не критиковать "неприкасаемые" образцы Ил-2, ЗИС-3, Т-34. возможно, что они и правы - дело не в отдельных образцах, а в самой технической политике. А если быть точным - в ее натуральном отсутствии". После этого, сразу следует попытка с цифрами в руках показать это самое отсутствие. Мелькают марки танков, пушек, калибры, тонны, миллиметры и прочее, и прочее. Но мы не дадим затащить себя в этот информационный тупик. В котором можно бесцельно пробродить всю жизнь, а в спорах, до истины так и не дойти. Спросим Владимира Ильича: " что он как кандидат технических наук подразумевает под термином "военно-техническая политика"? Этого в статьях нет. Возможно Спасибо полагает, что этот термин настолько затаскан, что на него можно бумагу и не тратить. Это совсем не так. Обвинив Советское руководство в отсутствии военно-технической политики, Спасибо не представил никаких доказательств. Я не считаю статьи и недавно вышедшую книгу "Лучшее враг хорошего", доказательствами, это скорее экскурс в историю развития вооружений, с совершенно необоснованными выводами. Спасибо на примерах создания "устаревшей и недовведенной техники" доказывает "натуральное отсутствие" военно-технической политики. Но, простите, чтобы выпустить сотни тысяч единиц, пусть и отсталой боевой техники, требуются определенные предпосылки. Это мощная производственная база, развитая горнодобывающая промышленность, огромные энергетические ресурсы, а главное многочисленный, высоко профессиональный класс технической интеллигенции и рабочих. А над этой группой, как и подобает класс управленцев. В нашем случае партноменклатура. И не надо кривиться. Суть не в названии. Суть в назначении органа, в его квалификации и компетенции. Скажите, после гражданской войны имела ли это все наша страна? Ответ однозначен - нет! С чего началось становление Советского государства, как мощного игрока на международной политической арене? С кадров! В.И.Ленин сказал: "Все наши планы - г....! Главное - подбор кадров!" Сталин добавил: " Кадры решают все". Но где же было взять эти самые кадры? Был и ответ " Учиться, учиться и еще раз учиться!" Вышедшая из недр партии первая волна номенклатуры, "профессиональных революционеров" и примкнувших к ним, в смутное время революции и гражданской войны "партийные кадры", абсолютно не годились для решения тех поистине исторических задач, которые стояли перед нашим народом. Вот, что пишет в книге Советская цивилизация" Сергей Георгиевич Кара-Мурза. "В феврале 1937 года, начальник управления кадров ЦК ВКП (б) Г.М.Маленков подал на имя И.В.Сталина записку, в которой сообщал, что в результате "чисток" и снятии с должностей, образовался слой обиженых представителей номенклатуры численностью 1,5 миллиона человек. Которые озлоблены и представляют опасность для государства. В ходе массовых репрессий уничтожалась эта социальная группа, без выяснения личной вины. Это была "превентивная гражданская война" очищающая тыл будущей большой войны. Видимо опасения были преувеличены, но не абсурдны. -Репрессии против виднейших деятелей "Красного террора", антицерковной компании, крестьянских волнений и коллективизации, были жертвами на алтарь национального примирения в виду грядущей народной борьбы. "Революция пожрала своих детей" и в этом смысле прав Троцкий, назвавший Сталинизм контрреволюцией и "термидором". Репрессии позволили одним махом, не соблюдая обычных административных процедур, сменить целое поколение старой номенклатуры на новое, подготовленное уже в современных условиях, более грамотное и воспитанное вне партийной фракционности. -В те же годы, была произведена чистка партии. В 1933 - 1937 годах из нее было исключено свыше 1,5 миллионов человек. В тоже время репрессии разрушили все начавшиеся складываться через самоорганизацию номенклатурные кланы, ориентированные на групповые цели и ускользающие от контроля. После того как мы наблюдали действия таких кланов, которые в конце 80 годов хладнокровно ликвидировали СССР, опасения Сталина так же нельзя считать абсурдными". Как это не кощунственно звучит, но мы должны поставить вопрос. Удалось ли Сталину осуществить задуманное? Попробуем найти ответ. В феврале 1954 года, Никита Сергеевич Хрущев начал готовить материалы для готовившегося ХХ съезда партии. На котором Хрущев собирался предъявить обвинения мертвому Сталину в нарушении социалистической законности, необоснованных репрессиях и организации своего культа личности. Для этого он потребовал подготовить документы об этих фактах. Такая справка была подготовлена. Под ней стояли подписи: генерального прокурора СССР Руденко, министра внутренних дел Круглова и министра юстиции Горшенина. Не будем читать весь этот документ. Остановимся на нескольких цифрах. Всего с 1921 года по 1.02.1953 года за контрреволюционную деятельность было осуждено 3777380 человек, в том числе к высшей мере наказания -642980 человек. Что бы ни говорили, а цифры страшные. Нет причин не верить этим данным. Ведь Хрущев и огласил их участникам съезда, что бы показать "людоедскую сущность Сталинизма, и античеловечность самого Сталина. Но идут года, и эти цифры уже не удовлетворяют "потомков" Хрущева. Счет идет уже на миллионы расстрелянных "невинных жертв, маньяка Сталина" Но речь мы ведем не о той номенклатуре, пришедшей к власти путем революции, а о той, которая встала у руля государства в предвоенные годы. В феврале 1941 года в Москве, открылась ХVІІІ партийная конференция. Вопрос был один: готовность нашей промышленности и транспорта, к "Большой войне". "Конференция поставила перед партийными организациями ряд конкретных хозяйственно-политических задач: обеспечить постоянный контроль над работой предприятий и исполнение ими партийных директив; наладить строгий учет и сохранность оборудования, материалов и всего имущества; обеспечить правильное использование оборудования и экономное расходование инструментов, материалов, сырья, топлива, электроэнергии; навести на предприятиях образцовый порядок и чистоту; наладить ритмичную работу предприятий и своевременное выполнение ими производственных планов; добиться соблюдения строжайшей дисциплины в технологическом процессе и обеспечить выпуск доброкачественной и комплектной продукции; непрестанно совершенствовать и осваивать новую технику; добиваться систематического снижения себестоимости продукции, укрепления хозрасчета и искоренения расточительства" История КПСС. Политиздат. 1973 год. На партконференции шел разговор и о кадрах. Наркомы, руководители крупных предприятий, отчитывались за порученный им участок. Некоторых руководителей снимали с должностей, другие наоборот шли на повышение, третьих сурово предупреждали. Но факт остается фактом, после конференции, именно этот руководящий состав, в своем большинстве, и прошел с честью через горнило войны. Давайте посмотрим на этот состав наркомов времен войны. На 22 июня 1941 года, существовало 43 наркомата. Средний возраст наркома - 41 год. Самый старший - Л.З. Мехлис, в то время ему исполнилось 52 года. Самый младший - Д.Ф.Устинов - 33 года. 18 наркомов были выходцами из рабочих. 15 - из крестьян. Практически все имели высшее образование. Исключение "силовики" Берия (неоконченное высшее), Меркулов. Неоконченное высшее образование имел В.М.Молотов. А вот А.И.Микоян имел образование - духовное. За годы войны, ни один нарком не был репрессирован. Перемещения были, это в порядке вещей. И в целом наркоматы СССР справились со своими задачами. Подтверждение - итог войны. Причем это не были механические исполнители. Вот, что пишет Д.Ф.Устинов: "Что касается И.В. Сталина, то должен сказать, что именно во время войны отрицательные черты его характера были ослаблены, а сильные стороны его личности проявились наиболее полно. Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной силой воли, большим организаторским талантом. Понимая всю сложность и многогранность вопросов руководства войной, он многое доверял членам Политбюро ЦК, ГКО, руководителям наркоматов, сумел наладить безупречно четкую, согласованную, слаженную работу всех звеньев управления, добивался безусловного исполнения принятых решений". Совсем иным, к началу войны, стал слой партийной номенклатуры. Вместо "профессиональных революционеров" их места заняли молодые, зубастые, образованные партфункционеры. И если в годы войны кто либо из них и отличался "партчванством", а такие случаи имели место, вплоть до первых секретарей обкома, то расплата была неминуема. Я где-то слышал выражение, честно говоря, покоробившее меня, но в общем правильное, по своей сути: " Сталин - был выдающимся менеджером, корпорации СССР". А я бы назвал "организатором и вдохновителем", хотя мы это уже где-то слышали. Да еще с добавлением "наших побед". Но смысл верен. Итак - организатор. Почитайте публикации нашего времени, книги, информацию в Интернете. И часто вы услышите: Сталин не был военным, что он мог понимать в стратегии. Сталин не был морским офицером, вот и задумал построить для ВМФ РККА уже отживавшие свое линкоры. Да и в авиации (артиллерии, танкостроении, металлургии, строительстве и производстве детских игрушек), он тоже не очень. Естественно, человек даже такого титанического ума как Сталин, был не в силах охватить весь круг жизни такого государства как СССР. Поэтому, основная, да по моему и единственная обязанность, которую и определил сам себе Сталин, это подбор кадров, расстановка их, постановка им задач и строгая отчетность за выполнением этих задач. Хочу добавить, что, взрастив номенклатуру, Сталин не давал ей "обрастать жирком", продолжая растить в их душах, государственных мужей, скрепленных с народом персональной ответственностью. Не все были готовы к такой миссии, и их имена стерлись в людской памяти. Но те, кто прошел до конца, тот и составил "золотой фонд" нашей истории. Большой смысл был и в звании: Народный комиссар. В последнее время слово "номенклатура" стало словом ругательным. А если к нему добавить еще и "Сталинская", то мы услышим визг и проклятия. Нас приучили к тому, что вход в "номенклатуру" еще недавно, был как-бы входом в рай, со всеми вытекающими из него благами. Началось это после смерти Сталина, и буйно расцвело при Брежневе. Но и в их времена, руководство страны ограничивало свои аппетиты, воспитанное на "Социалистических нормах жизни". Ярким примером тут являются последние годы жизни, таких руководителей страны как Андропов, Гришин, Пуго, Медунов и многих других. Но при Сталине, номенклатурная должность обозначала совсем иное. Это повышенная ответственность за порученное дело. И, как правило, если почитать биографии Сталинских руководителей, они выдвигались и избирались депутатами Верховного Совета Союза ССР, что накладывало на них дополнительный груз ответственности, и как на членов правительства. Почти все были членами партии. Как говорили в то время "бойцами партии" несшими прямую ответственность перед ней за порученный участок работы. И не было для коммуниста, большей кары, чем исключение из партии. Поднимая страну, после разрухи гражданской войны и ведя ее по пути строительства и технического прогресса, Сталин, через кровавую кадровую политику создал передовой отряд новой номенклатуры. Нравы и законы, царившие в этой группе людей, были далеки от принятых общечеловеческих норм. Но это была плата, за чувство, данное не многим, чувство ВЛАСТИ. Давая власть, Сталин испытывал человека, включая его самые слабые струны тщеславия и тяги к еще большей власти, которые и руководили человеком, во вред ему или во славу. А затем, время от времени, товарищ Сталин подводил итоги их деятельности. Вот обиженных, почему-то больше всего и вспоминают. А выстоявших в борьбе со своими "бесами" называют "ярыми Сталинистами". Примеров можно привести множество. Как пример с растреляным в 1950 году, генерал-полковником Гордовым. Который после увольнения из армии, обвинил Сталина в том, что он, Гордов перестал быть ВЛАДЫКОЙ! Так и сказал. После таких слов судьба Гордова была предрешена. Начиная это отступление о военно-технической политике, мы пришли к теме Сталинской номенклатуры. Но все логично. Именно номенклатура стала передовым отрядом научно-технической революции. Даже конструкторы, работавшие в "шарашках" НКВД, Туполев, Королев, Глушко и другие, принадлежали к этой группе людей. Не по социальному положению в данный момент (поменять статус человека в то время - росчерк пера). А статус их определялся задачами, которые они решали в тот момент. Задачи были государственные. Да они были "зеками". И все это тяжелым грузом лежало на их плечах. Но не за пайку сливочного масла, они сидели за кульманами. Если у свободных конструкторов был один фронт борьбы, то у заключенных два: с фашизмом и своей долей. И на оба фронта они бились отчаянно, на смерть. А как вся эта "Сталинская кадровая политика" совмещается с понятием "военная доктрина"? Очень даже совмещается. Ведь одним из постулатов военно-технической политики, является: "-уровень компетентности должностных лиц и их рациональное использование для своевременного и полного решения задач, поставленных высшим политическим руководством государства". Прошло, почти десять лет, после окончания ХV съезда партии и произошло событие, о котором нам поведает Владимир Николаевич Новиков. В то время, он был начальником технического отдела Ижевского машиностроительного завода. В дальнейшем главный инженер, директор завода. В годы войны заместитель наркома вооружения, Герой Социалистического труда. Отрывок из его книги воспоминаний "Накануне и в дни испытаний". "Осенью 1937 года правительство созвало совещание, на которое пригласили главных инженеров оборонных заводов и начальников технических отделов. Совещание проходило в Москве, в одном из особняков на улице Кирова. С докладом выступил Председатель Совета Народных Комиссаров СССР В.М.Молотов. Смысл его выступления сводился к тому, что работникам оборонной промышленности нужно глубоко понять, что наша страна находится в капиталистическом окружении, а это значит, что в деле технического прогресса нам нужно опираться, прежде всего на собственные силы. Современный уровень производства требует проведение ряда крупных мероприятий, которые в ближайшее время начнут воплощаться в жизнь. И тут очень важны усилия главных инженеров, главных технологов и главных конструкторов заводов как основных проводников технического прогресса. Им надо создать все условия для работы и значительно поднять их роль на заводах. Больше на совещании никто не выступал. Видимо, правительство хотело дать нам почувствовать то беспокойство, которое оно проявляло о дальнейшем развитии социалистической индустрии, прежде всего тех ее отраслей, что связаны с обороной страны". 1937 год был годом второй пятилетки. Но как видим уже в то время, в СССР был подготовлен огромный коллектив технической интеллигенции, способный в самые короткие сроки вывести страну на передовые технические позиции в мире. В дальнейшем, Владимир Николаевич рассказывает, в каких тяжелых условиях происходила реконструкция такого завода-гиганта, как Ижевский машиностроительный завод. Завода, на котором в мирное время работало 50000 человек. Но все-таки, Ижмаш, был одним из старейших предприятий страны, с богатыми трудовыми традициями, и с устоявшимся коллективом. А мне хочется предложить вам осмотреть другое предприятие, причем глазами человека другого мира. В журнале Академии Наук СССР " Новая и новейшая история" опубликована статья историка, профессора В.Л.Малкова, "Секретные донесения военного атташе США в Москве, накануне второй мировой войны". В статье приводятся, обнаруженные в библиотеке Ф.Д.Рузвельта, среди архивных документов Гарри Гопкинса, специального помощника президента США, донесения полковника Ф.Феймонвила. Как вы поняли, полковник занимал этот пост в 1933 - 1938 годах. Один из наиболее подготовленных офицеров армии США, Феймонвил был человеком прогрессивно и реалистически мыслящим, относившийся к Советскому Союзу безо всякой предвзятости и весьма добросовестно выполнявший свои служебные обязанности: объективно информировать правительство США о Советском военно-промышленном потенциале и состоянии вооруженных сил. 8 мая 1937 года в донесении о посещении Советского авиационного завода военный атташе писал: "Общий вывод: авиационный завод N19 является образцовым предприятием. Среди всех заводов, которые я посетил в СССР его отличает самый высокий уровень культуры производства, надежность управления; по - видимому, он принадлежит к числу наиболее высокопроизводительных предприятий. Похоже, что с переводом производства авиационных моторов на поток (этот процесс начался с 1-го марта 1937 года - конвейерная сборка авиамоторов) завод сделал значительный шаг в области технологического прогресса по сравнению со всем, что известно в мировой практике авиамоторостроения". Полковник Феймонвил писал это о Пермском заводе N19, изготовлявший авиамоторы серии "М", воздушного охлаждения. А 13 июля 1938 года, Феймонвил сообщал: "...авиационная промышленность является высоко централизованной, хорошо организованной и очень мощной отраслью промышленности, в настоящее время она успешно переходит на массовое производство скоростных истребителей и средних бомбардировщиков. Система организации строится с расчетом на любые обстоятельства ведения боевых действий...Личный состав военно-воздушных сил, многочисленный, и среди многих тысяч подготовленных пилотов сотни летчиков являются авиаторами высочайшего класса, способными в условиях войны решать любые задачи". Замечу, что это донесение относится ко времени, когда перестройка авиапромышленности и переход на выпуск новых, современных самолетов, только начинался. А, если учесть, что после Гражданской войны у нас не было налаженного производства авиадвигателей, то, пример впечатляющий. Не только авиационная промышленность, подверглась коренной технической перестройки, но и вся промышленность Советского Союза, сделала гигантский рывок по пути технической революции. Кроме того, за годы двух пятилеток в СССР было построено и реконструировано более 9000 промышленных предприятий. Вспомним, Горьковский завод N92"Новое Сормово", о котором мы будем говорить в нашем исследовании. Он был построен в начале 30-х годов. Но был ли он готов в то время, работать, ритмично, а главное производительно? Нет! Должно было пройти некоторое время, что бы коллектив завода, создал единый организм, способный в критический период войны, решать запредельные, как для техники так и для человека задачи. А путь к этому успеху, лежал только через подготовку кадров, который в дальнейшем и осуществлял технический прогресс. И тут мы возвращаемся к публикациям В.И.Спасибо. "Артиллеристы, Сталин дал приказ: брать на вооружение, что дают, а не то, что надо", и еще подзаголовок: "боевая мощь Красной Армии зачастую зависела от личных пристрастий вождя и его маршалов". Честно говоря, я бы с большим интересом почитал этот приказ. Да вот не знаю где его взять. Может Владимир Ильич подскажет? С первых строк статьи, В.И.Спасибо сразу упоминает фамилию Василия Гавриловича Грабина. Не оспаривая выдающиеся творческие и организаторские качества конструктора, автор предлагает нам повести разговор о том, насколько правильной, осмысленной, продуманной была техническая политика в области артиллерийско-стрелковых вооружений в целом. Эту тему, автор прокомментировал несколькими характерными примерами. Первый пример - дивизионная пушка. Вначале статьи, помещены две фотографии: на первой немецкие артиллеристы заряжают пушку большого калибра. Подпись: "Вермахт предпочитал гаубицы, а не полевые пушки". На второй четырехорудийная, советская батарея пушек ЗИС-3, производит залп. Подпись; "Если нельзя победить качеством, одолевали количеством". Каждая страна, строит свою оборону исходя из собственных экономических, природных, людских и прочих ресурсов. Наличие или отсутствие союзников. Советская оборонная доктрина, исходила из того, что потенциальным врагом СССР на западе является Фашистская Германия, а на востоке не менее агрессивная Япония. Эти две мощные, экономические державы, не позволяли Советскому Союзу быть слабым. Вкладывая в строительство военно-промышленного комплекса большую часть своих ресурсов, СССР добилась того, что к началу войны, военно-экономический потенциал страны был огромен. И то, что до августа 1945 года СССР воевал только на один фронт, как раз это и подтверждает. Одним из слагаемых Советской военной мощи, и была артиллерия, которая практически по всем показателям была лучшей в мире. И вот теперь оказывается, что в качественном отношении, наша артиллерия плелась в хвосте " у мира всего". И только большое количество плохих пушек, кое-как помогло нам выиграть войну. Отсюда вывод; "куда нам сиволапым до корифеев". Вот вермахт, применял в основном гаубицы, а не полевые пушки. И победным маршем прошелся по всей Европе. Но мы ведем разговор о дивизионной артиллерии. Что мы узнаем о ней из статьи В.И.Спасибо? Сжато, автор знакомит нас с историей создания дивизионных пушек В.Г.Грабина, в первую очередь с пушкой Ф-22. Достаточно полно перечисляя все, недостатки, которые сопутствовали созданию, освоению в производстве и принятию на вооружение этой системы. Немного остановившись на пушке ф-22УСВ, автор заканчивает описание "модельного ряда", грабинских орудий, пушкой ЗИС-3. Выводы, какие мы извлекаем из статьи, седующие. 1.Пушка ф-22 попала на вооружение Красной армии, лишь по протекции Сталина. 2. Снятие с производства пушки ф-22УСВ, было полным фиаском Сталина, в течение шести лет потдержывавшего Грабина. 3. Принятая на вооружение пушка ЗИС-3, была устаревшей кострукцией. 4. Решение ориентироваться на значительное повышение мощности противотанковой и полевой артиллерии в несколько раз, было прожектерское, крайне вредное и после начала войны его отменили. 5.Германские противотанковые пушки были мощнее. 6. История пушки ф-22 и ее модификаций - пример того вреда, который наносило вмешательство Сталина в процессы отработки и принятия в производство вооружений. И это после того как в той же "Независимой" газете от 19 января 2002года, в статье Александра Широкорада, "Закат империи Грабина" читатель узнает, что после модернизации немцами, пушка ф-22, стала на полтора года лучшей немецкой противотанковой пушкой. А в следующем году, узнают из статьи Спасибо, что ф-22 попала на вооружение, лишь благодаря покровительству Сталина, то есть случайно. От таких публикаций, кроме сумбура в голове, мы ничего не получим. Вообще, темы эти, я бы назвал, специфические. Однобокий подход к ним, только наносит явный вред историческому образованию людей. Что бы разобраться в хитросплетениях той нашей эпохи, нам читателям, требуется, прежде всего, время и желание получить знания, а не поверхностный взгляд. Одно дело, что редакция напечатала статью в желании повысить свой рейтинг "жаренными" историческими "фактами". Это простительно. Это от скудоумия. Другое дело, когда редакция сознательно занимается фашисткой пропагандой, на территории победителей, хотя война давно закончилась. Возможно, редакция газеты, такими статьями доказывает свою "независимость" от власти? А от истории? А от нашей общей памяти? Да еще и за счет простого читателя! И тут самое время обратиться к филосовскому определению политики, (по Карлу Шмитту и других). "Конфронтационное понимание политики исходит из того, что политическое возникает в результате достижения определенной интенсивности противоположностей в отношениях между людьми. Политика создается публично борющимися группами людей, взаимно определяющихся в понятиях "друг/враг". Так в какой ипостаси, по отношению к народу, хочет определиться "Независимая" газета? Только не надо "юлить хвостом" Народ России не либеральное стадо, а "свободой слова" и "демократией" вы свою сущность не прикроете. Еще Жан Жак Руссо провидчески сказал, что в России, демократии не будет никогда. А Николай Бердяев сказал по этому поводу следующее: "Добыть себе относительную общественную свободу русским трудно не потому, что в русской природе есть пассивность и подавленность, но и потому, что русский дух жаждет абсолютной БОЖЕСТВЕННОЙ СВОБОДЫ". И тем не менее, сказав А, мы должны сказать и Б. В 1936 году приняв на вооружение пушку ф-22, мы тем самым сделали шаг вперед. Да пушка была еще не идеальной, и даже не хорошей, а скажем, приемлемой. В то время, время становления военной промышленности, были построены самые современные артиллерийские заводы. (И не только артиллерийские) Закуплено за границей оборудование. Образцы новейшей военной техники. Скажите, что должен был производить новейший завод N92 в Горьком? Трехдюймовку образца 1902 года? И где бы мы с ней оказались в сорок первом? С Ф-22, была создана отечественная артиллерийская система, имевшая определенный конструктивный запас для модернизации и развития в более совершенную систему. Кроме этого конструкторское бюро Грабина, заявило о себе, как о вполне сложившимся коллективе, способном на создание современных артиллерийских систем. В.И.Спасибо пишет: "Сталин заинтересовался пушкой ф-22 и стал покровительствовать Грабину в освоении новой системы. Он предложил отправить опытный образец на полигон в Ленинград, хотя пушка не была толком испытана даже в заводских условиях. Это весьма любопытный штрих. Есть военные, которым и эксплуатировать систему. С них будет спрос. Им восхищатся или негодовать. Но! Политический руководитель, вероятно, не самый большой специалист в артиллерии (да и вообще в военном деле), оказывает прямое влияние на принятие решения". А кому должен был "покровительствовать" Сталин? Круппу? "Шкоде"? Или ему был ближе к сердцу "Бофорс"? Завод "Новое Сормово" и весь его коллектив, включая и КБ Грабина, были, плоть от плоти и кровь от крови детищем нашего народа. И слово " покровительствовать" не из нашего лексикона. Вот слово "доверие" тут как раз и должно присутствовать. Сталин, как лидер государства, от имени народа и оказал заводу высокое доверие в создании, освоении и производства пушки ф-22. А свое "влияние", Сталин оформлял через постановления ЦК ВКП (б) и СНК Союза ССР. Были они правильные или нет, это вопрос другой, многогранный. История о снятии с производства пушки ф-22УСВ, достаточно освещен в нашей литературе. Этот вопрос, мы будем рассматривать в дальнейшем. Но вывод в публикации Спасибо, единственный в своем роде, При всем своем воображении, я бы не смог бы до этого додуматься. Исходя из написанного в очерке Спасибо, надо думать, что после шести лет бестолковой возни с пушкой ф-22, Сталин должен был сделать определенные выводы, в отношении Грабина, и подвести жирную черту под его бурной деятельности. Или может, быть я ошибаюсь? По всей видимости, только принятие на вооружение в 1942 году дивизионной пушки ЗИС-3, такой же плохой и устаревшей, помогло несколько подсушить репутацию Грабина, и отвести народный гнев от самого Сталина. Выправило ситуацию и то, что вовремя отказались от вредительской ориентации на значительное повышение мощности орудий в несколько раз, которое на поверку оказалось и прожектерским. Будем, надеется, что люди, втянувшие артиллерийскую промышленность, накануне войны, в эту авантюру, понесли заслуженное наказание. И отменили вовремя. Кстати, Владимир Ильич, подскажите, ради бога, номер постановления, и каким органом он был принят и когда? Ведь это надо было додуматься, увеличить мощность противотанковой и полевой пушечной артиллерии, что бы обогнать Германию. А не дай бог, обогнали бы, как потом обьясняли бы народу, причины поражения сорок первого года? А так причина на лицо: отставание от немцев в мощности наших пушек. Да и староваты они были. А почему не вооружили Красную армию современной артиллерией? Да если бы не "политический "руководитель", который не был самым большим специалистом в артиллерии (да и вообще в военном деле), и не совал свой кавказский нос, в дела вооруженцев, то обязательно бы дали. Но Сталин вмешивался в процессы отработки и принятия в производство вооружений, и кроме этого оказывал прямое влияние на принятие решений. За примером далеко ходить не надо. Грабинские пушки! Вот, что значит непоследовательная, нелепая техническая политика! Смех - смехом, а ведь обвинения тяжелые. В отсутствии технической политики. А нет последовательной технической политики, нет и технического прогресса. Если придерживаться позиции Спасибо, то Сталин должен был постоянно идти на поводу, у руководителей оборонной промышленности и военноначальников, ратующих за трехлинеку, трехдюймовку и тачанку. Чего стоит, хотя бы, обвинения в необоснованом повышении мощности орудий. Не конкретно, отдельно взятое орудие, а общюю тенденцию. И если бы руководство страны встало бы на эту позицию, уверяю вас, мы бы в данный момент не имели бы такого компонента вооруженных сил, как ракетные войска стратегического назначения. Мы бы не имели космическую промышленность, не имели всех тех достижений, которыми справедливо гордится наш народ. Ведь артиллерия - мать ракетных войск. А теперь посмотрим, как Сталин, "оказывал влияние на принятие решений" - то есть совал свой, нос в сферу деятельности военных. Посмотрим на примере нашего авиастроения, как наиболее бурно развивающейся отрасли оборонной промышленности. Вспоминает нарком авиационной промышленности Александр Иванович Шахурин. "Если оценивать готовность к войне по освоению новых самолетов, то такая готовность была. Авиационная промышленность работала очень четко, ритмично, все время наращивала выпуск продукции. Когда приходится слышать, что новые самолеты появились у нас только во второй половине войны, то совершенно очевидно, что утверждают это люди малокомпетентные, слабо разбирающиеся в технике, не понимающие, что такую технику создать в ходе войны уже не возможно. Если бы нас война застала со старой техникой на стапелях, то никакими усилиями мы бы уже серийное производство новых самолетов освоит не могли". "Выпуск старых самолетов почти повсеместно прекратили. Причем нередко это делали не постепенно, а сразу. В этом смысле очень решительно вел себя Сталин. Иногда нам хотелось немножко что-то оттянуть, выпустить еще какое-то количество машин старого типа. -Прекратить! Немедленно прекратить производство таких-то самолетов! -приказывал Сталин. И прекращали.... И надо подчеркнуть, что это было сделано дальновидно".- продолжает А.И.Шахурин. Как происходило то, что мы, возможно высокопарно, называем техническим прогрессом. А на самом деле, более прозаически, - принятие решений. В числе прочих, накануне войны был снят с производства фронтовой бомбардировщик СБ, конструкции А.Н.Туполева. Первый полет самолет совершил еще в далеком 1934 году. А чуть позже, 24 февраля 1935 года поднялся в воздух немецкий Не-111. Весной 1936 года оба самолета начали выпускать серийно. К началу войны это были основные самолеты бомбардировочной авиации, но уже устарелые. В СССР решительно сняли СБ с производства, заменив его знаменитой "Пешкой" - пикирующим бомбардировщиком Пе-2, конструкции Петлякова. А вот Не-111 выпускался до сентября 1944 года. Это как раз тот случай, о котором говорил А.И.Шахурин. За годы войны фирма "Хенкель" так и не смогла создать достойную замену своему бомбардировщику. Работы по модернизации самолета, проводились на протяжении всех лет его эксплуатации. Было разработано свыше 100 модификаций. Доходило до абсурда, как с модификацией Не-111н5, в котором, чтобы обеспечить расчетную дальность бомбардировщика с новыми двигателями ЮМО-211ф-1, бомболюк пришлось занять двумя топливными баками по 835 литров каждый, а бомбовую нагрузку, весом 2500 килограмм подвешивать снаружи. Советские конструкторы в такие игры не играли. Выпустив в 1940 году Пе-2, Советский Союз обеспечил себя современным пикирующим бомбардировщиком на всю войну. Пе -2 выпускался в Казани. Эвакуация завода не коснулась. И хорошо налаженное производство позволило быстро восполнить потери самолетов СБ в начале войны. Еще характерный штрих. Самолетов Не-111 было выпущено до 5600 штук, а самолетов СБ, за гораздо более короткий срок, было выпущено 6900 штук. В процессе производства, авиазаводы Советского Союза, каждый день выпускали 13 бомбардировщиков СБ. Мне могут напомнить, что фирма "Хенкель" в конце войны выпустила реактивный бомбардировщик Хе-163. Правильно! А кроме этого и другие немецкие конструкторы занимались реактивной тематикой. Но все это мне напоминает ситуацию, когда здание КБ уже охвачено пламенем, а конструкторы дружно уселись конструировать противопожарную систему всего здания. Несомненно, немецкие конструкторы совершили технический прорыв, в области авиа и ракетостроения. Достижения выдающиеся. Но кому, все это в конце концов досталось? Врагам! Своими достижениями, своими и так не богатыми ресурсами, а главное - временем, Германия обеспечила технический рывок, в этих областях, странам победительницам. "С 1943 года, - писал немецкий генерал Курт Типпельскирх, уже никакими способами невозможно было ликвидировать безраздельное господство авиации противника в воздушном пространстве над районами боевых действий". А генерал-фельдмаршал Альберт Кессельринг с сожалением отмечал, что: " по мере приближения конца войны, все реже появлялись в небе немецкие самолеты. Немецкая авиация была уже уничтожена". Можно смело утверждать, что и советская артиллерийская промышленность, была передовой. Сам факт, что за все время войны мы выпустили больше пушек, чем немцы говорит о многом. Сам завод "Новое Сормово" выпустил 100000 орудий для фронта. Такого завода в мире не было. А теперь, после всего вышесказанного, вслушаемся в предложение: "Завод N92 "Новое Сормово" является примером недальновидной военно-технической политики Сталина и всего Советского руководства". Ну, как вам такой вывод? Вместо завода N92, поставьте любое другое оборонное предприятие, построенное в предвоенный период в СССР, смысл не поменяется. Вы скажете, что Спасибо, такого не утверждает. Ничего подобного! Именно это и утверждает, правда в несколько иной форме. Но смысл 100% - тот! А можно брать не завод, а как это делает Спасибо, боевую технику, ту же бронетанковую. "Техническая политика в танкостроении перед второй мировой войной". Про ее отсутствие мы уже читали. Это для нас не новость. В начале этой статьи, Спасибо пишет, что дело не в "неприкасаемых" образцах Советской военной техники. Все дело в натуральном отсутствии технической политики. Мы ждем развития мысли автора об этом самом отсутствии. Но, Владимир Ильич сразу приступил к примерам. А как я, простой читатель могу быть уверенным, что то о чем пишет автор, как раз и есть "натуральное отсутствие технической политики"? Почему я должен ему верить? Ведь как раз отсутствие доказательной базы, и заставляет читателя задумываться. " Что-то ты темнишь дядя". Все мы, в разной степени помним школу. Учебник "Великого и могучего" русского языка. Открываем. В начале написано правило, которое мы заучиваем на всю жизнь, а уж потом пример, для закрепления полученных знаний. Теперь представьте, что весь учебник, состоит только из примеров. Но в начале, черным по белому написано, что только этот учебник даст вам возможность овладеть в полном объеме, всеми премудростями русского языка. Вы не пожалели своего драгоценного времени, и от корки до корки проштудировали учебник. Стали ли вы от этого более грамотным? Ответ лежит на поверхности. Но, не только отсутствие правил, но и сами примеры заставляют нас изумляться. Вот сразу на первой странице, Спасибо пишет, что ставка на легкий танк со слабым вооружением была порочной. А буквально, через семь строк, пишет: "Снятие с производства танка Т-26 (легкий танк) и отказ от его модернизации было просчетом". Что это за шараханья, Владимир Ильич? Где же последовательность? Если ставка была порочной, то снятие с производства легкого танка, было проявлением мудрой технической политики, направленной, прежде всего, на поддержание военно-технического превосходства над противником. Этим решением мы, прежде всего, сберегаем драгоценные ресурсы, которые пойдут на освоение другой "непорочной" военной техники, а главное бережем время, которое нам задаром никто не отпустит. Вас устраивает такая формулировка? Меня лично да. Именно как сам факт принятия грамотного, рационального решения. Вот такие примеры, я бы и хотел услышать от автора. Или наоборот, вопиющее недопонимание основ технической политики, приведший к тяжелым последствиям на поле боя. О таких примерах, мы прочитаем чуть ниже, от "жертвы" именно такой политики. Все "примеры" Спасибо, можно было опубликовать под заголовком: " Научно-технические опытно-конструкторские работы в оборонной промышленности СССР и Германии, в области танкостроения (или артиллерии, вставляй, что хочешь), до 1945 года". Это было бы вернее, но не более правдиво. Поскольку выводы статьи, как я уже сказал выше, не отвечают исторической правде. Одним из примеров, который должен был дать нам возможность усомниться в правильной военно-технической политики в СССР, это пример с немецким тяжелым танком Т-V "Пантера", и его противником на поле боя танком ИС-2. В статье Спасибо, немецкий тяжелый танк "Пантера", по словам "немецких специалистов" - лучший танк второй мировой войны. И прилагает все усилия, что бы доказать это на примере описания танка и его оружия. Надо полагать, что и недостатков Спасибо в танке не обнаружил. "Идеальная машина убийства". Написав это, Спасибо, надо думать, полностью солидаризировался с немцами. Иначе бы не написал такой глупости. Спорить с автором не имеет смысла, по причинам, о которых я уже говорил выше. А если все же захочет в споре защитить "лучший танк второй мировой" то есть и достойные оппоненты. Тоже из немцев. И не безвестные "специалисты" а вполне даже известная личность. "Быстроходный Гейнц" - "Отец" немецких бронетанковых войск генерал-полковник Гейнц Гудериан. Он тоже пишет о танке "Пантера". Правда, не статью, а донесение о боевом опыте "Пантер" в операции "Цитадель" (Курская битва). И пишет совсем другое, И статистику приводит печальную. А вывод делает не свой, а выражает общее мнение немецких танкистов: "Танк Т-V "Пантера" - бесперспективен". Вот им - то, выжившим, оглушенным и обгорелым немецким танкистам и скажите, Владимир Ильич, что они, мягко говоря, заблуждались. И все, что случилось с ними на бескрайних славянских полях, есть ни что иное, как мудрая военно-техническая политика фюрера, и торжество арийской военной доктрины! А мы поставим точку в вопросе о лучшем танке второй мировой. Поставим на Кубинском полигоне. Где танк Иосиф Сталин, с дистанции полтора километра, выстрелив по трофейной "Пантере", пробил лобовую броню танка, сорвал башню и отбросил ее на несколько метров в сторону. И как итог, запрещение немецким танкистам вступать в открытый бой с ИС-2. Вот написал, поставим точку. А точку в боевой судьбе танка ИС-2 поставил министр обороны Российской Федерации, поставивший свою подпись под приказом о снятии с вооружения тяжелого танка ИС-2М. На дворе шел 1995 год! Но до сих пор не поднимается рука министра, подписать приказ о снятии с вооружения русской армии танка Т-34-85. Надеюсь, и не поднимется. А если и это вас не устраивает, то послушаем простого, немецкого солдата, члена экипажа самоходной артиллерийской установки, дивизии "Великая Германия" Рудольфа Зальвермозера. Он вспоминает о своем последнем бое в той войне, в которой он получил свое четвертое по счету ранение. " До этого боя, из-за которого я почти распрощался с жизнью, нам сообщили о новом русском танке, "Иосиф Сталин III", который весил сорок шесть тонн и стрелял реактивными снарядами калибром 122 мм. Благодаря его толстой (120 мм) наклонной броне, наши 75-миллиметровые снаряды просто отскакивали от его шкуры, если только мы не стреляли сбоку и с очень близкого расстояния. Когда я стрелял по Т-34 в той долине, я не знал, что несколько этих монстров ждут в двух километрах отсюда на краю леса. Не успел я потянуть за спусковой крючок, как русский бегемот начал стрелять.
Русские подбили нашу самоходку первым же выстрелом. Реактивный снаряд попал в нашу машину между стволом и маской орудия. Он вырвал пушку там, где ударил, и невероятным образом вошел в боевое отделение, где и взорвался, заставив наш заряженный снаряд сдетонировать. За ним сдетонировал весь наш боезапас. Свидетель говорил, что бронированная крыша нашего сварного штурмового орудия была вынесена со своего места волной пламени, которое поднялось в воздух на 100 метров. Я уверен в том, что это преувеличение, потому что для того, чтобы оторвать эту массивную стальную крышу и поднять ее в воздух, нужно было поистине значительное усилие". Простим солдату, описание танка ИС-2. В данном случае он пишет согласно слухам, имевших хождение в рядах немецких солдат. Но сам факт, впечатляет. Но, если принять во внимание, огромное количество публикаций типа "такой-то танк - лучший в мире", то эта тема еще долго будет занимать место на различных форумах "Интернета" и конца этому не будет. Но все это пустое. Вот я возьму, например, в архивах, газету "Красная звезда" за любой год войны, и будьте уверены, найду небольшую заметку, о том, что в бою за населенный пункт Сидоровка, красноармеец Василий Иванов, хладнокровно пропустил над собой немецкий "Тигр" и точным броском бутылки с зажигательной смесью сжег его. А выскочивший экипаж перестрелял из трехлинейки. А затем, не считаясь со временем, на одном дыхании накатаю книжку о том каким недоумком был этот хваленый профессор Порше, создавший этот танковый хлам. Ну и что што "Тигр" был грозой для других танков, на поле боя. Это лишь отдельные эпизоды большой войны. А потом, ехидно поставлю вопрос: "А сколько за годы войны "Тигры" уничтожили советских танков ИС-2? И сколько русские Васи уничтожили немецкой бронетехники? И сам же отвечу. Встречи советских и немецких танков можно пересчитать по пальцам. А вот "Васи" уничтожили своими бутылками за годы войны 2429 единиц бронетанковой техники фашистов. Надо было думать не только как с танками русских бороться, но и что делать с Васей и его бутылкой. А поскольку этого сделано не было, то я и обвиню профессора и всю его фашистскую котлу в отсутствии технической политики. А про немецких фаустников, естественно промолчу. Но поскольку вам, я чувствую, все же хочется узнать, какой же танк был лучший, то так и быть. Я дам вам эту возможность. Если "Пантера", Т-34, "Тигр" и ИС-2 не лучшие танки второй мировой войны, то обязательно должен же быть самый лучший? Кто нам укажет на него? В 2002 году, в московском издательстве "Вече" был выпущен труд Александра Альбертовича Помогайбо: - "Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны". Цель книги, благородна: - вывести на чистую воду предателя В.Резуна и его последователя "литератора Бунича". Книга посвящена вскрытию и разборке подлогов используемых Резуном, в своих книгах. Естественно не прошли и мимо танковой темы. Но танк "Пантера", наверное, к большому сожалению Спасибо, быть первым у Помогайбо, не удостоился. И танк ИС-3, а тем более ИС-2 не впечатлили Александра Альбертовича. И он приводит утверждение В.Резуна, что: "Таким образом, Германия и СССР разделили два первых места в тяжелом танкостроении". На что Помогайбо авторитетно ответил: "Все логично. Танк "Черчилль" вне конкуренции. У него "Гран-при", ну а у СССР и Германии первое и второе места". Вы слышали о "подвигах" этого танка? И почему у "Черчилля" "Гран-при"? Да потому, что, как утверждает Помогайбо, именно с этими 371 танками, поступившими нам по "ленд-лизу" Советский Союз и закончил войну в Берлине. А о "чудо-танке" почитайте самого Александра Альбертовича. У меня не хватает таланта, с такой любовью и нежностью описывать кусок металла. Но есть мнение и другого характера. Мнение человека, непосредственно воевавшего на этом английском танке. Прочитаем отрывок из воспоминания дважды Героя Советского Союза Захара Карповича Слюсаренко. Книга "Сыновний долг". Заместителя командира танковой бригады, подполковника Слюсаренко неожиданно с личным составом, снимают с фронта и отводят в глубокий тыл в Горький. В полночь, будят, и на аэродром. В 9.00 следующего дня он сидел в кабинете командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии генерала Федоренко: "Яков Николаевич сообщил, что я отозван из своей бригады и назначен командиром особого полка прорыва, вооружение которого будут составлять английские танки "Черчилль", и что эта воинская часть будет находиться в непосредственном подчинении Ставки Верховного Главнокомандования. Об английском танке слышал нелестные отзывы: двигатель очень капризен и работает исключительно на первосортном авиационном бензине, слишком сложно управление, тонкая броня... Федоренко. Видимо почувствовав мои сомнения, спросил -Товарищ подполковник. Если не ошибаюсь, у вас нет охоты пересаживаться с отечественного на английский танк? -Безусловно, товарищ командующий, - ответил я напрямик. Яков Николаевич на откровенность ответил откровенностью: -Я отлично понимаю вас и СОЧУВСТВУЮ... но здесь затрагивается вопрос большой политической важности. Верховный Главнокомандующий придает ему особое значение. Пусть Гитлер не торжествует, не потирает руки от удовольствия: мол, наши союзнички ничем не помогают вам. Пусть убедятся в обратном. Для нас это очень важно, товарищ подполковник. Так, что овчинка стоит выделки". Там же, в Горьком Слюсаренко встречает своего бывшего сослуживца Степана Федоровича Шутова, также получившего назначение командиром особого полка прорыва и будущего дважды Героя Советского Союза. (Ох не жалел кадры для "политически важной танковой техники, товарищ Сталин). "Шутов возмущен поведением наших союзников. Вместо того, чтобы открыть второй фронт, они посылают нам ходячие гробы! Крупнокалиберный пулемет прошивает боковую броню "Черчилля" - раз; стоит резиновому плунжеру выйти из строя, - машина превращается в пылающий ад - два; в зимних условиях этот танк беспомощен, буксует на малейшем подъеме и на заиндевелой дороге". Пишет Слюсаренко. Ну и кому мы должны верить? Помогайбо или Слюсаренко и Шутову? Я понимаю, что перед Помогайбо стояла задача любой ценой "низвергнуть идола" Резуна, но к большому нашему сожалению эта попытка оказалась бездарной. Это относиться не только к описанию "лучшего танка второй мировой войны", но и ко всей книге. А на форумах Интернета все продолжается ломка копий, не только по танковой технике, но и по всему спектру вооружений. Абсолютно забывая, что за рычагами и штурвалами сидели люди. И техническую политику государства, также осуществляли они. Но про них разговор ведется третьестепенный, как о придатках "его величеству оружию" или станку. И вообще не хотят, и слышать о каком-то человеческом факторе. Вот, например, цитата из сайта посвященного бронетанковой техники. В нем случайно возник разговор о труде на оборонных предприятиях в годы войны. Естественно и о детском труде. Большинство с огромным уважением помянули героев тыла. Но, были и такие выступления: "Если вы приведете мне факт, что Вася Пупкин, 13 лет самостоятельно: перебрал бортовой редуктор; двигатель; топливный насос высокого давления; настроил наводящую систему; выправил, прокатав ствол, и установил его; заварил пробоину, то я сниму шляпу. То же, что он стоял рядом и помогал в процессе на уровне подачи инструмента, уборки, очистке и мойке узлов и агрегатов - вполне бесспорно, даже не собираюсь обсуждать. И честь и хвала ему, если он высвободил часть наиполезнейшего рабочего времени у квалифицированного персонала. Вот только не надо, не надо делать из этого героический эпос. Надоело". Боря Сидоров, написавший это, требует фактов. Далеко ходить не будем. Все та же книга Захара Карповича Слюсаренко "Сыновний долг". Все там же, в Горьком возникла острая необходимость в модернизации танка "Черчилль". Для этого было выделено танкоремонтное предприятие. При встрече главный инженер дал справку, что на заводе в основном, рабочий коллектив состоит из стариков, пожилых женщин и подростков. Последние составляют около 70%. Это большей частью ученики эвакуированных фабрично-заводских училищ. Непосредственно модернизацию танков было поручено цеху, начальником которого был Архип Иванович Найденов. А годков Архипу Ивановичу было 16! А передовой бригадой цеха руководила "тетя Клава", которой не исполнилось еще и пятнадцати лет. И хочется спросить Борю Сидорова: - Если тебе все это надоело, так чего же ты лезешь туда, где тебе скучно и неинтересно? Развлекательные сайты находятся в другом месте. Ищи. Желаем удачи. Весь экскурс в историю развития вооружения, нужен был господам из "Независимой" газеты, что бы вбить в наши бедные головы, что никакой "технической политики" у нас не было. Сплошная глупость и кретинизм. А раз так, то и....цитирую последнее предложение статьи, тот самый итог: "В итоге во время войны наша бронетехника уступала германской". Физиологи утверждают, что из всей информации, наиболее полно усваивается последняя. Усвоили? Вот и чудненько! Что и требовалось для Владимира Ильича и компании! Но мы не дадим, этим господам запудрить, так просто нам мозги. Но и вступать в полемику с любителями фашисткого оружия, не будем. Просто попросим генерал-полковника Вермахта Гейнца (Хайнца) Вильгельма Гудериана, популярно рассказать нам о военно-технической политике Германии в области танкостроения. Гудериан, расскажет нам об этом со страниц своей книги "Воспоминания солдата" Глава 8. "Развитие бронетанковых войск с января 1942 г. по февраль 1943г." Я, сразу приношу извинения за помещение практически целой главы немецкого стратега. Но это предназначается, прежде всего, для Владимира Ильича и других его сподвижников, разумеется, в общепознавательных целях. Почему Гудериан описывает события, начиная с января 1942 года? Да просто потому, что к этому времени, вся "новейшая, тяжелая и водоплавающая" бронетанковая техника Вермахта, с которой она вступила в войну с Советским Союзом, уже догорала на полях битв. Что было дальше, нам и расскажет Гудериан.
Источник: samlib.ru.
Рейтинг публикации:
|
