От Sarkey: Пару слов об отличии методологии от идеологии (ответ читателю)

okishan, Freeman вот вам такой же эксперимент. Мне глубоко симпотизируют такие наивные люди как вы, например девушки - дают в день знакомства =)).

Это видео сфабриковано. За деньги. В реальности всё как раз наоборот.
Вот доказательство обмана -
опровержение лжи
------------------
Между прочим .. хороший образчик работы " методологии". Отличный пример.
1) Западная " методология" .. " срабатывает" .. хотя ничем не гнушается. Хотя и находится в злодейских руках.
2) Не дай Бог!!! кому либо удастся и в России выстроить такую же могучую систему " методологии". .. Когда любой Бокасса .. или .. Пол - Пот.. сможет получить в свои руки подобное орудие власти над людьми.
---------------------
Любые системы .. сделанные , людьми - рухнут.
В том числе и идеологии. Хотя идеология ( по определению ) выше " методологии". Так как определяет и задаёт сознательную ЦЕЛЬ... Но рухнут и любые идеологии. Поскольку - дело рук ( ума) человеческого.

------------------
До скончания века , неколебима лишь Церковь Христова. И Цель её. Поскольку основана не людьми ( не человеками ).

Она может быть эффективным инструментом в рамках надсистемы. Идеологическими группами, нужно уметь управлять. Причем это управление не сводится к администрированию (на чем держится вся система подходов ГМУ), речь идет о создании условий путем непрямого влияния. Или же мягкой силы.
В ином случае, идеология только вредит.

Идеология может выступать в качестве "инструмента"


от озорника: самого примитивного

А ради чего "управляют процессом"? Не ради "идеи"?
Тогда ради чего?
Мне кажется противопоставление методологии и идеологии какое-то искусственное. Это как противопоставлять замысел и инструмент его реализации. Методология - это "инструмент" реализации "замысла", который описывается идеологией. Разве не так?



И это тоже можно назвать идеологией

Так-то оно так, но кому под силу потянуть такое? :)

Это на порядок подняло бы уровень работы с реальностью, так сказать методология нового уровня :) Можно было бы управлять не на уровне формирования процессов, а на уровне формирования идей как первоосновы.

Было бы действительно интересно подойти к этой проблеме вплотную :) Хорошая мысль!

Вы, как раз, развили мысль, которую я описывал ниже. Я с ней согласен, а Озорнику, вынужден возразить на его статью и комментарий и обобщения Дугина.

Весь фокус, состоит, как раз в том, что идеологии приписываются не свойственные ей цели и задачи. Дело в том, что идея и построенная на ней идеология не должны объединять или разъединять людей, но должны задавать новый вектор развития, т.е. нести новое и вносить новое в жизнь человека. Разъединение/объединение - это лишь частный эффект внедрения идеологии в массы. Это данность и это будет всегда, как всегда будет существовать силы обратные вектору. Другими словами, среда - есть одна из сил, которые сопротивляются всему новому не потому, что среда плохая или это ее сущность, а потому, что среда инертна и инерционна. Не все идеи приживаются и не все идеи вечны, но то, что они вносят новый материал в общий плавильный котел - факт. Согласен. На первых этапах идея разъединяет людей и становится причиной конфликтов, но ровно до тех пор, пока не проникнет в сознание масс. После этого она уже не источник разъединения, а сила объединяющая и живет эта идея до тех пор, пока поддерживается, как элитами, так и массами. Мало того - любая идея, по линии "сознания" (искусственная), всегда будет конфликтовать с идеей "желудка" (естественная), до тех пор, пока обе они не будут синтезированы в новую идею, учитывающую, как потребности сознания (духа), так и потребности тела (материи) - в этом вижу конечную цель человеческой эволюции.

Можно, конечно согласиться с Дугиным и англосаксами в том вопросе, что реальность стоит над идеологиями, но только с существенной оговоркой: это реальность материи и если строить управление, опираясь и отталкиваясь только от этой реальности, то все управление сводится только к необходимому и достаточному удовлетворению материальных (животных) потребностей человека и в этом мы (люди) действительно достигли совершенства. Но вся проблема такого подхода видна уже сейчас. Это и падение уровня образования, культуры с неизбежной потерей в будущем всех достигнутых результатов эволюции. Это прямой и самый короткий путь в каменный век. Тот же Дугин, благодушно рассуждал о реальностях, на которых построено управление, и был твердо уверен, что этого вполне достаточно для управления обществом и для общества в целом. Однако сегодня, он впал в ура-патриотизм, т.е. в идею русского мира и кричит тому же Путину: введи войска, - тогда, как год назад его это не волновало и он понимал Путина и считал его политику взвешенной и реалистичной.
Привел Дугина, как показательный пример того, что пока все спокойно и тихо - мы думаем о желудке и считаем это достаточным для своего существования, но когда приходит буря - тут же вспоминаем об идее, об идеологии и вообще об векторе развития. В этом весь человек (обобщенно).

От Алекс Зес:
Вспоминание об идее уже не спасет. Необходим иной подход в корне отличающиеся от привычного.

Нет его и не будет.

Oleg08,
как раз то, о чем я и говорил. Спасибо за развернутый ответ.

озорник,
В той цитате, что вы процитировали есть продолжение объясняющее упоминание идеи. И в дальнейшем я оперировал понятием идея отличным от обсуждаемого понятия идеологии. Да и об идеологии достаточно наглядно описано.
Что касается вашего примера про Славянск, тут наглядная иллюстрация применения неосознанной идеологии одной стороной и осознанного использования идеологии как метода другой стороной в рамках разработанной ею методологии.

От Алекс Зес:
Методология наука в отличии от идеологии, и не может произрастать из нее.

Да кто ж спорит. Я так и написал, что такой науки как идеология нет. Более того, я указывал, что идеология, как манипуляция, может быть одним из методов и естественно общее не может произрастать от частного.

sarkey,
Я даже специально сделал вместе с сыном, в школу на урок технология, ему поставили 4, как и всем тем, кто хоть что-то сделал. 5 получили те, кто сделал табурет и вышивал платочек. Это к тому, что люди хотят видеть, только то, что хотят.
Давление слабое вода капает раз в минуту - две, да пробовал я уже выкладывать подобные видео, где я добился большего давления, кроме как советов "учи физику школьный курс"... остальные вспоминать не хочется. И я не собираюсь давать "рыбку", я предлагаю попробовать самому начать делать "удочку".

Пол сообщения про бутылку с описанием. А не проще видео записать, и можно сразу пообщаться бы было. То была бы практика.
p.s. Это небольшое отступление для автора поста, не переводим тему.

Не думал, что буду еще, что то комментировать на Оке, но мой Учитель, учил делиться идеями и критически относится к идеологии - "догмам".
Честно скажу, только сейчас я наконец понял (как мне кажется), какими Идеями хочет поделиться Алекс. Мне сложно вступать в интеллектуальные беседы, мне легче на примере - образе.
Есть распространенная догма - "Второе начало термодинамики запрещает так называемые вечные двигатели второго рода, показывая, что коэффициент полезного действия не может равняться единице." Формулировка "запрещает" лично для меня переводит закон из разряда "Идея" в "Идеологию".
На Оке я познакомился с девушкой, которая меня заинтриговала идеями "водяного двигателя" Шаурбергера, раньше меня интересовали его идеи, но только "центростремительное движение".
Хорош. самому надоело предисловие.
Берем полиэтиленовый баллон, разрезаем его по горизонтали. В днище бутылки проделываем отверстие и полипропиленовой соединяем с отверстием в крышке. Наливаем газировки, так, что бы вода закрывала конец трубки.
Плотно вставляем деревянную перемычку (по диаметру бутылки), в которой просверлены отверстия, а в них плотно вставлены фитили (в первом опыте я использовал обычный бинт намотанный на обрезок карандаша, которые забивал киянкой).
Затем натянув, как чулок верхнюю часть бутылки, заливаем побольше воды через горлышко. И плотно закрываем крышкой с подсоединенной трубкой.
Давление в этом варианте будет слабое, поэтому возможно придется сутки подождать,что-бы заработало.
Согласно "идеологии" вода остановится на уровне воды в верхней части бутылки, а согласно действующим Законам Природы, мы получим вечное движение.
Пожалуйста, не надо мне приводить разные теории, Вы попробуйте, убедитесь на практике, потом можем пообщаться.
Итак, для тех кто не поленится, получит подтверждение следующим цитатам:




Более подробно с цитатами автора, Вы можете ознакомится на данном ресурсе.

Я как-то писал уже насчет идеологии тут - Идеология: вчера, сегодня и завтра
Весь "фокус" в том, что какую бы Вы не формировали/выдумывали идею, она всегда будет разделять общество. Все помнят ситуацию с выходом Стрелкова из Славянска? Ведь на пустом месте "красная идея" начала клеймить "белую идею", это ведь наглядная иллюстрация конфликтности и проблематики любой из идеологий. Но когда появляется то-то над, что-то выше этого, что позволяет различным идеологическим группа/моделям "работать" на одну ОБЩУЮ цель - есть успех.
Задача стоит в том, что бы в мирное время ставить ОБЩИЕ цели над различными идеологическими группами, достигая которые они будут сами развиваться и реализовывать себя.

Вопрос взаимодействия методологии и идеологии в принципе упирается, по большей части, в определение понятия идеологии. Если принять определение данное Алексом, всё его обоснование становится однозначно понятным. Проблема в другом. Понимание идеологии может интерпретироваться более широко, чем сформулировано Алексом или принято лингвистами. Я имею ввиду идеологию, как идею. О чем, насколько я понял, настаивает ПравдоЛюб. Но, такой науки, как знание об идеях, их критический анализ, синтез новых знаний, прогнозирование их возникновения и изменения, действительно на сегодняшний день не существует. Хотя тема интересная и, в перспективе, не менее важная чем методология.

Но, возвращаясь к теме методологии. Как метод действий, основанный на законах природы - это реализовано функционированием нашей вселенной, процессами на земле, жизнью животного мира. Всё это действует в максимальном соответствии с законами природы. Но значит ли это, что животные обладают методологией? Однозначно, нет. Поскольку следование законам природы не приводит к развитию того, кто им следует либо изменению обстановки или процессов.
Важно именно понимание этих самых законов и способность применить эти знания для достижения желаемого результата.

И тут на первый план выходит идея. Пока её нет, нет необходимости в методологии. Следуем законам природы или условиям создаваемым теми, кто обладает методологией и всё. Но, когда возникает идея, возникает и потребность в методологии. Например, идея осознания законов природы в приложении к общественным процессам. Обладание же методологией дает возможность достигнуть желаемого результата. В данном случае под методологией следует понимать метод действий, построеный на знании законов природы, ее смысла, познание метода действия в поле законов природы в приложении к общественным процессам в объёме достаточном для достижения результата.

Идеология же (в определении Алекса) в этом случае - это не более чем симуляция, основанная на попытках достижения результата без понимания достаточного объёма законов природы (или вообще их непонимания) путем манипулирования имеющимися возможностями. Она может быть осознанной (искусственной) или неосознанной (естественной). С осознанной понятно. Субъект обладающий методологией внедряет идеологию для достижения требуемых результатов, как один из методов.
Неосознанная идеология как раз и есть попыткой достижения результата без знания законов природы в объеме достаточном для его достижения.

Достаточно ярким примером идеологии может быть культ Карго. Конкретное общество создало идею о получении нужного им результата. Есть идея, вектор, цель. Но отсутствует знание законов природы. Как следствие, вместо необходимого результата получена неработоспособная симуляция.

То есть, методология является обязательным элементом для достижения желаемого результата. В любой сфере деятельности. Так же как и идея, без которой мы остаемся на уровне животного мира.
Идея, вектор и цель без методологии и есть идеология. И результаты её понятно какие.

В принципе, результат может быть достигнут без методологии, но только в случае, когда общий объем знаний законов природы приближается к объему достаточному для достижения этого результата. То есть по сути, выход на методологию неосознанно. Что в дальнейшем либо приводит к выработке методологии, либо к отсутствию возможности его повторения в изменившихся условиях.

Можно вспомнить и фильм "Брат-2": Вы мне ещё за Севастополь ответите.
"Трансформеры-3" вообще дают прямой посыл: Украину окучивают дисертиконы (Запад) для борьбы с автоботами (Россией). Но это лишь работа запущенных механизмов, один из процессов. Противостоять которому можно идеологически (запрещая показы, критикуя и высмеивая, выпуская постфактумом фильмы с контрсюжетом). Или методологически, работая на опережение с купированием внедряемых и уже запущенных процессов разрушения государственности.
Донести необходимость работы по новой методологии до думающего гражданина России, убедить его на примерах можно, имхо, только в процессе общения. Инициировать который могут только работающие горизонтальные лифты, упомянутые Путиным. Внешним адептом они купируются публичными выступлениями "видных оппозиционеров". Бегающими в посольства, госдеп, на демонстрации, митинги, кидающими камни в ОМОН.

Врагом внедряется ментальный вирус с алгоритмом действия: любой не согласный с властью есть агент госдепа. Кто не с нами, тот против нас. А кто с нами, тот должен верить в правильность курса и не лезть со своими советами и поправками. Кто лезет - тот против нас, враг. То есть ни о какой совместной работе над ошибками не должно идти речи. Ниша оппозиции занята и следствием её публичной деятельности становится купирование гражданских процессов. Даже можно употребить прилагательное патриотических.

В этой ситуации остаётся уповать на разум и осознание необходимости качественно нового подхода в госуправлении здоровой части элиты. Нам же работать на информационном фронте, иногда оказываясь между молотом и наковальней. Но именно так будущее обретает нужные России очертания.

вообще враг хитер и коварен, я лично понял, что на крайне намечается буза как ни странно из кинематографа, после просмотра фильма Перевозчик, не помню какая часть, короче где он дочку украинской шишки доставить должен был, на вопрос Стэтхэма а чем вы собственно отличаетесь от русских, в чем разница? незалежная украинка ответила: Мы разные здесь( приложила руку ко лбу) и здесь( приложила руку к груди). и все никаких других аргументов, а показано красиво, вот такими методами запад и работает и это только капля в море, активно используются авторитетные люди в разных слоях общества которые создают нужный информационный фон вокруг себя, короче все серьезно поставлено у них и только тупые считают американцев тупыми.

Согласен с Вами - zimorodok, а то если исходить с позиции Алекса : Любая моя цель - оправдывает средства...
Идеология - это то, что я хочу, а методология - как я этого достигну. Как то так, в моем понимании.

От Алекс Зес:
Вы так никогда ничего не поймете. Вы же не читали Триаду и не понимаете что значит Цели и откуда они берутся и что на деле значит что мы как сообщество есть подсистема Природы. Отсюда ваши рассуждения легкий постсоветский бред. Возьмитесь за изучение серьезно, чтобы понять требуются усилия.

методология (в данном случае не как наука, а как способ действовать) действенная и сильная штука, но слепая. технология, как реализация метода, может достигать произвольно заданных целей не заботясь о последствиях и побочных эффектах. моральные аспекты также вне метода. автоматизированному конвейеру по переработке мяса безразлично, что у него на входе: говядина или человечина - конечные котлетки будут абсолютно одинаковыми.

но я так понял главный спор идет о том, что эксплуатировать исключительно голый энтузиазм - бесперспективно. что вынуждать ходить, образно говоря, голыми и босыми ради идеи - не наш метод. поэтому идею стоит заменить неявными методами, которые будут способствовать движению в том же направлении, что указывает идея, но более естесственным путем. такая точка зрения возражений не встречает. возражение вызывает мысль о смене способа действия, до определения цели.

насколько я могу судить, какой-то конкретной идеологической позиции редакция не занимает или воздерживается демонстрировать, отсюда происходят опасения читателей "сесть не в тот поезд". т.е. это наглядная демонстрация факта, что конечная цель им небезразлична, а способы ее достижения подбираются ими исходя из ее достижимости этими способами. это лишает обсуждение преимуществ методологии академичности - вопрос переходит в практическую плоскость и становится зависимым от субъективных предпочтений.

От Алекс Зес:
Идеологическая позиция - это примитивность мышления ограниченная интересами клана, класса. С такой позицией нечего идти в анализ, чем кстати и страдают кремлевские мудрецы. Методология это сугубо практическая дисциплина. Именно поэтому мы можем прогнозировать события задолго до их проявления, что кремлевским мудрецам и не снилось несмотря на все их институты и "крутые" аналитики))

Спасибо за видео.
Великий русский народ возлюбивший Христа демонстрирует свою врожденную духовность над бездуховностью западного капиталистического быдла (сарказм).

Начните с изменения себя, россияне, а люди и народы потянутся. На газовой трубе любовь можно получить только с прости..го-поди.

Это я понял, но мы ведем расуждаем, они там не обязательно гбшники, а те которые следят за этим. В команде президенте не одслеживают эти процессы?

Так можно думать, если не понимать этих самых законов.
Вы сами все слишком упрощаете.


И это до сих пор спорно. Как можно основывать теорию на спорных моментах?

От Алекс Зес:
Спорность в чем. Идеология это не наука, это мифология построенная на интересах группы. Она не имеет отношения к законам природы в социальных обществах, более того она претендует на их отмену, что само по себе глупость. У идеологии четко очерченные рамки, не надо расширять это понятие вне их, иначе вы получите кашу из которой трудно выбраться, а значит понять процессы. Понятно что и религия, и идеология, и методология решают задачи управления массами-обществом, однако исходят из совершенно разных базовых предпосылок. Понятно так же что эффективность определяется условиями, так вот условия коммуникативного общества делают вне методологические подходы неэффективными в современных условиях. И мы это видим в том числе на примере текущих событий.


Они всегда меняли среду в большей или меньшей степени, которая зависит лишь от способности среды противостоять чужеродному коду - это доказано историей развития мировоззрения народов. Проникновение и ассимиляция религий и культур, как пример - языческие праздники в православии и пр. - это все известно и доказано. Разница между античностью и современностью только в скорости и масштабности протекания процессов - это и есть тот технический аспект, о котором и говорят, упомянутые Вами, аналитики и, в котором и состоит отличие.
Или опять не так?

По идеологии:
Спорность в утверждении, что - Идеология еще более оторвана от реальности и опирается не на законы природы, а на целесообразность во имя интересов группы., т.к. интересы группы - это разве не материализация на основании законов Природы? Если интересы группы не обусловлены законами Природы, то и группа - не от Мира сего... вся деятельность человека и социума, начиная от идеи до ее воплощения - суть проявление законов природы. Но если думать, что это не так, то человек и социум выпадают из Природы и, как в этом случае прикажете классифицировать человека и социум?
В этом и кроется ошибка мыслителей, которые используя мысль, как инструмент и сырье одновременно, тем не менее отказывают ему/ей в материальности и, как следствие лишают законного места в системе - Природа. Т.е. получается ерунда: группа генерирует идеологию, что уже есть ею произведенный продукт, но продукту отказано в материальности и законности с точки зрения законов природы.


и опять же - это не вина идеологии, а ее авторов, и случись такое - то причина в не понимании процессов.
Рамки задает человек. Если их не расширять, то многое вообще осмыслить не получится, а если идти научным путем вивисекции, то да... мы докопаемся до бозона Хиггса и будем чесать затылок, а что же дальше? Все-таки не все процессы можно понять сужая предмет изучения. С другой стороны, процесс - это фундаментальный научный термин. Что касается процесса познавания процессов (извините за тавтологию), то он все еще в стадии развития, и будет находиться в ней до тех пор, пока человек будет развиваться.

Интересно, как автор прокомментирует пример со сборной России по футболу на чемпионате мира. Налицо методологический подход, однако ж проиграли, причем видно, что по условиям подготовки, по технике, физической и психологической готовности никому не уступали, а даже превосходили противников.

Западная идея в спорте - это деньги, профессионализм, карьера, нашим футболистам просто не прижилась, они не знали зачем им выигрывать. А своей идеи нету - в этом причина проигрыша.

Без идеи человек не может эффективно существовать.

Само слово идеология появилось сравнительно недавно, говорят что его придумал извините за такое слово французский философ Дестют де Траси в 1801 году но дело не в том когда кто первый а в том какой смысл имеет это понятие в настоящее время. Поскольку смысл этого слова менялся, когда мы говорим о идеологии то мы говорим о исключительно только о той сумме или системе идей которые целиком и полностью я подчёркиваю это, полностью ориентированы на решение проблем вот этой нашей земной жизни, прежде всего это конечно проблемы высокого государственного и мирового порядка то есть это проблемы политические, проблемы социальные, проблемы экономические, проблемы отчасти личностные и психологические, но самое главное когда мы говорим о идеологии это есть не что иное как вся совокупность идей, мыслей, планов, творческих если хотите начинаний которые носят двухмерный характер, только стелиться по земле как туман, идеология не знает никакого третьего измерения это двухмерная плоскость это двухмерная жизнь, это как тень, ведь мы видим что она двухмерна, она не знает ни глубины ни высоты она всегда двухмерна и имеет только два измерения долготу и широту и всё и не может она иметь ни чего большего, так вот идеология она как раз вся ориентирована на эту жизнь на решение проблем этой жизни поэтому она охватывает только плоскость нашей этой земной жизни, в конце концов она рассматривает проблемы политики , управление государством, культурой, но не больше, она вся ограничена перспективой этой жизни, если касаться отдельного человека то идеология кончается для человека с концом его жизни, если говорить о народе, пока существует народ, если говорить о человечестве то пока живёт человечество ну имеет смысл идеологии, вот чем характеризуется идеология как таковая, это очень важно понять потому что очень многие иногда смешивают идеологию и религию, религия совсем другая. В чём эта новизна или в чём особенность религии? Чем принципиально она отличается? Религия в отличие от двухмерности идеологии, трёхмерна. Многие думают что религия одномерна только снизу вверх, ничего подобного, религия это нечто более глубокое, охватывая все три измерения религия касается и проблем этой жизни но она неограниченна только этой плоскостью, она говорит, человек подними свои глаза, говоря о религии я подразумеваю только православие, а православие рассматривает человека и его жизнь не как ту которая ограничена несколькими годами или десятками лет и потом всё кончается, для идеолога да, всё кончено, смерть и человека нет, христианство говорит личность бессмертна…

Значение коммуникативных связей не осознано в современном аналитическом сообществе России. Они рассматриваются как исключительно техническая сторона. На самом же деле они качественно изменяют условия среды. Но чтобы изложить это требуется не один час лекционной работы и серии статей. Сейчас нет на это времени к сожалению у меня. Надеюсь через пару месяцев такая возможность появится.

Какой то странный спор тут у вас. Вот вы говорите, что мол религия была дана массам как некий упрощенный свод законов. А кем дана? Дана элитарными группами. Так в чем тогда отличие религии от идеологии, ведь идеология тоже дается массам определенной элитарной группой? А я вам скажу в чем - да ни в чем. Это первое.
Второе, насчет методологии. У методологии есть достаточно понятное и общепринятое определение - это логическая схема управлен­ческой деятельности, предполагаю­щая взаимосвязанное понимание целей, ориентиров, а также средств и способов их достижения. Это еще и умение видеть, распозна­вать, понимать, оценивать и учитывать зависи­мости, которые и раскрывают содержание проб­лем, и подсказывают пути их решения.
Но при этом методология и идеология не являются конфликтующими понятиями, потому как идеология может быть частью методологии, как логической схемы управления обществом. Ошибочно полагать, что у Запада нет идеологии - она есть и называется "демократия", а методология управления у них, конечно, другая и куда лучше отвечает вызовам современности, чем доставшаяся нам от СССР.

От Алекс Зес:
В основе религии лежит попытка интерпретации законов природы, да сделанное примитивно, и да методами во имя блага правящих классов. Идеология еще более оторвана от реальности и опирается не на законы природы, а на целесообразность во имя интересов группы. С точки зрения развития это еще хуже. Только внешне кажется что две эти позиции близки

Вектор, вектору - рознь, не так ли? :) Раньше обосновывал (в ранних комментариях ) эту мысль.

А Вернадского читал, правда давно.

В таком случае человечеству нужно сушить весла.
Человек тем и выделился в природе, что смог разумом стать над ней, он сам себе ставит цели. Эти цели должны быть чем-то мотивированы, для этого возникла идеология. Но что бы добиться цели нужна методология дела. А если цели не будут идеологически обоснованы за ними никто не пойдет и система просто загнется.

От Алекс Зес:
Да ничего подобного. Просто человечество подходит к ситуации когда оно должно освободится от иллюзий чтобы перейти на следующий виток развития.

shizantapson,
Атеизм - это тоже идеология. Все остальное имеет малое значение, если не известен вектор. Методология же по Алексу - не дает ответа на этот вопрос и переадресует к синергетике процессов, которым в сути своей нет никакого дела до вектора.

Человеку плохо / Russia vs. USA Experiment
Просмотрел видео и бы очень сильно впечетлён

Идеология - это когда какая либо социальная группа в своих личных целях возводит свои антропологические взгляды на мироустройство в уровень догматов и навязывает их другим соц группам.
Идеология может быть одним из методов управления обществом, только при том условии, что общество (всё общество планеты земля в целом) ещё не осознало других более эффективных методов.
Но и о5 же, в обществе много различных соц.групп, у которых в голове свои догматы в взгляды на мироустройство, которые они насаждают, и при развитых коммуникативных связях будет происходить
столкновение идеологий, их отрицание, будут появляться идеологические атеисты, к которым уже нужен будет другой подход.
Вот тут нам и предлагают методологический подход к управлению основанный на осознании природных процессов протекающих в обществе и поиск уже конкретных методов исходя из общей методологии.

Признак скудоумия - выдавать такие реплики. Обосновать не пробовали свое мнение и, желательно, без перехода на личностные качества?

Она и не должна, как мне думается, отвечать на вопросы. Ее цель - задание вектора поиска.
Идеи правят миром, говорил Платон и это справедливо и по сей день.


Коммуникативные связи здесь вообще не при чем. Если подавляющая идея большинства - суть невежество и однобокость, то любой новый индивид, находящийся в сомнениях и сверяющий свое мнение с мнением большинства, которое и реальность мира формирует по своему образу и подобию, естественно примет мнение большинства и разрушит идею в своем сознании. Коммуникативные связи - лишь облегчают этот процесс и ускоряют время принятия решения, но не более того. Если же в обществе сформирована иная реальность, например, как сейчас, когда мы находимся в векторе поиска истины, то разрушение идеи не произойдет, а произойдет ее трансформация и наполнение новыми идеями (смыслами).

Истинно и то и другое.

Ведь прежде, чем формировать "методы или действия", идёт их внешняя словесная обрисовка, что по существу можно назвать "идеей или идеологией".

Важно то, чтобы наши "слова не расходились с нашими делами". К сожалению все идеологи навязывающие свои бредовые идеи, сам факт показать как такие навязывающие идеи выглядят на практике,(суть "метод") полностью игнорируются и получается, что очередная навязываемая " идеология", это всего лишь стремление к власти над себе подобными.

Например в своё время Древний Египед, реально построил "Царство Божье", благодаря именно принципу, когда всё светлое время суток отводилось для "практического метода" и уже по вечерам либо в тёмное время, ( к примеру такой же принцип культивировался в Пифагорейской Академии),всё приводилось к словесному или идеологическому обрамлению практического метода преподаваемоего в дневное время суток. При этом письменность у пифагорейцев (как изначально во всех корневых религиях, а равно и цивилизаций Майя, Инков, Древней Индии, некогда Славянской цивилизации), применялась аналогично письменности Древнего Египта, это когда "идея" фактически фиксируется уже на уровне "первообраза" (свойство которого не распылять посредством "словоблудия" то о чём говорится, а "воспринимать так как есть").

Подобным образом и сегодня например философствуют маленькие дети,от чего мир становится абсолютно "прямолинейным"."Не будите как дети, не увидите "Царства Божьего","Если говоришь, говори в темноте, ибо всё тайное становится явным" (Иисус Христос). "Языком, надо пользоваться тогда, когда "глаз", перестаёт различать цвет нитки" (Пророк Мухамед)

P.S К примеру в своё время Пётр-I, когда формировал "Государство Российское" он использовал чистейший принцип "методологии", суть если по народному "хватит п....ть, пора работать", а когда Государь своим горбом или собственными руками строит корабли, против такой "методологии" всяческие гнилостные идеи или идеологии, фактически становятся бессильны.

"Гбэшники" тут не причем. Они всего лишь элемент в системе управления со своей узконаправленной спецификой. И более ничего нет.


Это бред. Откройте толковый словарь русского языка, и посмотрите признанное лингвистами значение слова "идеология". Наука об идеях там нигде не фигурирует.

Идеологии - науки об идеях по определению, - не существует. Автор смешивает различные уровни рассмотрения, что свойственно последователям Г.Щедровицкого, не гнушающихся логических диверсий.

Интересно,какая идеология завлекла Алекса Зес, в его молодые юные годы?

От Алекс Зес:
Мы все прошли одни и те же этапы, только одни остановились в развитии другие пошли дальше и задумались о сути вещей

На мой взгляд методология говорит "как делать", а идеология отвечает на вопрос "что и зачем". Это совершенно разные плоскости.

От Алекс Зес:
Идеология не отвечает на вопросы, на них ответы дает методология потому как все что с нами происходит природный процесс и только он и содержит смысл и именно этот смысл требует изучения, идеология же подменяет его иллюзией антропологической значимости мнимых целей. Она пытается брать метод религии, но использует его вульгарно и примитивно. Это имело эффективность в обществе неразвитых коммуникативных связей, в обществе коммуникативных связей такая иллюзия терпит крах перед реальностью. Вот почему любые попытки создать идеологию в современном обществе заведомо обречены на провал либо деградацию самого общества.

Суть действия - манипуляция сознанием, управление сознанием и т.д.
Мало того, методология, по вашему, - свод знаний, основанных на законах Природы и идеология - тоже свод знаний, но упрощенный и также основанный на законах Природы, но законах лежащих в иной плоскости.
Но если для Вас идеология - это манипуляция сознанием, то между методологией и идеологией стоит знак равенства.
Это не путаница?


Браво! Об этом и писал.

От Алекс Зес:
Идеология по определению не имеет отношения к знаниям, она имеет отношение к манипуляции сознанием в пользу выбранной социальной группы или класса. То что идеология это знание весьма распространенная иллюзия

Согласен, если понимать под идеологией определения по: К. Марксу, К. Маннгейму, А.А. Шагину, Р. Барту, Янко В. А.
Однако, следует учесть, что законы представленные в виде идей, все еще тайна за семью печатями для ученых. Когда эти законы станут общепризнанными - вопрос отпадет сам собой.