Сергей Черняховский: Империя как запрос

Сергей Феликсович Черняховский – доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук

Им­пе­рии не ис­че­за­ют

Чет­верть ве­ка на­зад, ког­да на­би­ра­ли си­лу про­цес­сы раз­де­ла СССР, од­ним из до­во­дов тех по­ли­ти­чес­ких сил, ко­то­рые по стран­но­му сте­че­нию обс­то­я­тельств при­ня­ли са­мо­наз­ва­ние «де­мок­ра­тов» и выс­ту­па­ли про­тив лю­бых по­пы­ток сох­ра­не­ния стра­ны, бы­ла стран­ная сен­тен­ция: «Все им­пе­рии рас­па­лись. Со­ве­тс­кий Со­юз – им­пе­рия. По­э­то­му он дол­жен рас­пасть­ся то­же». Яв­ля­ясь по фор­ме впол­не ло­гич­ным умо­зак­лю­че­ни­ем, эта сен­тен­ция, с од­ной сто­ро­ны, бы­ла отк­ро­вен­но лож­ной, с дру­гой – не­кор­ре­кт­ной.

Она бы­ла лож­ной, пос­коль­ку им­пе­рии на де­ле не ис­че­за­ют, за иск­лю­че­ни­ем от­дель­ных не­дол­гов­ре­мен­ных об­ра­зо­ва­ний, соз­дан­ных иск­лю­чи­тель­но сте­че­ни­ем конъ­ю­нк­тур­ных обс­то­я­тельств и субъ­ек­тив­ной во­ли.

Им­пе­рии как ис­то­ри­чес­кое об­ра­зо­ва­ние воз­ни­ка­ют не в си­лу же­ла­ния тех или иных по­ли­ти­чес­ких ак­то­ров, а по при­чи­не су­ще­ст­во­ва­ния в ге­о­по­ли­ти­чес­ком прост­ра­н­стве зон, для ко­то­рых фор­ма им­пе­рии – на­и­бо­лее оп­ти­маль­ная. Па­де­ние об­ра­зо­ван­ной на этом прост­ра­н­стве од­ной им­пе­рии яв­ля­ет­ся лишь про­ло­гом к об­ра­зо­ва­нию дру­гой – с ины­ми власт­ны­ми субъ­ек­та­ми и ины­ми не­су­щи­ми эт­но­са­ми, но с вы­пол­не­ни­ем преж­ней функ­ции: по­ли­ти­чес­ки объ­е­ди­нить эко­но­ми­чес­ки и ис­то­ри­чес­ки тя­го­те­ю­щую к един­ству мно­го­на­ци­о­наль­ную и по­ли­куль­тур­ную тер­ри­то­рию.

Сен­тен­ция бы­ла не­кор­ре­кт­ной в двух от­но­ше­ни­ях.

Во-пер­вых, пос­толь­ку-пос­коль­ку вов­се не все им­пе­рии рас­па­лись: Со­е­ди­нен­ные Шта­ты и тог­да, и се­год­ня пре­дель­но да­ле­ки от рас­па­да, хо­тя, по су­ти, то­же яв­ля­ют­ся им­пе­ри­ей. Для убе­ди­тель­нос­ти выд­ви­га­е­мой сен­тен­ции на­до бы­ло, как ми­ни­мум, дож­дать­ся их рас­па­да, а за­тем звать к раз­де­лу Рос­сийс­ко-Со­ве­тс­кой им­пе­рии.

Во-вто­рых, она бы­ла не­кор­ре­кт­ной точ­но так же, как не­кор­ре­кт­но ут­ве­рж­де­ние: «Все лю­ди смерт­ны. Мы – лю­ди. По­э­то­му сроч­но на­до по­ве­сить­ся». Все в ми­ре ко­неч­но, но это не ос­но­ва­ние стре­мить­ся ус­ко­рить этот ко­нец.

Прак­ти­чес­ки вся ев­ро­пейс­кая ис­то­рия Древ­не­го ми­ра – это борь­ба за им­пе­рс­кое объ­е­ди­не­ние двух соп­ри­ка­сав­ших­ся зон об­шир­но­го ближ­не­вос­точ­но­го прост­ра­н­ства вос­точ­нее Сре­ди­зем­но­го мо­ря и зо­ны, приб­реж­ной ему. Борь­ба, обус­лов­лен­ная со­е­ди­не­ни­ем двух фак­то­ров: по­ли­эт­ни­чес­ко­го ха­рак­те­ра на­се­ляв­ших это прост­ра­н­ство на­ро­дов и един­ства тор­го­вых пу­тей, важ­ней­шим из ко­то­рых бы­ло са­мо Сре­ди­зем­ное мо­ре.

В ка­кой-то мо­мент это при­ве­ло к об­ра­зо­ва­нию не­дол­го­веч­ной им­пе­рии Алек­са­нд­ра Ма­ке­до­нс­ко­го – не­дол­го­веч­ной по­то­му, что она выш­ла да­ле­ко на вос­ток за это прост­ра­н­ство. Рас­пад этой им­пе­рии был лишь про­ло­гом к на­ча­лу борь­бы за объ­е­ди­не­ние прост­ра­н­ства, тя­го­тев­ше­го к объ­е­ди­не­нию, что вы­ра­зи­лось сна­ча­ла в соз­да­нии Римс­кой им­пе­рии, а по­том – уже в Сред­ние ве­ка и Но­вое вре­мя – в борь­бе на прост­ра­н­стве ее куль­тур­но­го и эко­но­ми­чес­ко­го нас­ле­дия.

Вос­точ­ная часть Римс­кой им­пе­рии офор­ми­лась сна­ча­ла в Ви­зан­тийс­кую им­пе­рию, по­том – в Ос­ма­нс­кую им­пе­рию. Пос­лед­няя рас­па­лась лишь ме­нее ста лет на­зад. На мес­те ее воз­ник­ла зо­на пос­то­ян­ных конф­лик­тов и войн.

На тер­ри­то­рии За­пад­ной Римс­кой им­пе­рии на про­тя­же­нии всей ис­то­рии не прек­ра­ща­ют­ся по­пыт­ки соз­дать ее пре­ем­ни­цу. Сна­ча­ла на это пре­тен­до­ва­ла им­пе­рия Кар­ла Ве­ли­ко­го, за­тем – Свя­щен­ная Римс­кая им­пе­рия гер­ма­нс­кой на­ции, им­пе­рия На­по­ле­о­на, рейх Гит­ле­ра. Се­год­ня та же са­мая тен­ден­ция в пре­дель­но об­нов­лен­ных фор­мах пос­та­ви­ла воп­рос об «объ­е­ди­нен­ной Ев­ро­пе».

Что во­об­ще та­кое – им­пе­рия, ес­ли отв­лечь­ся от сте­ре­о­тип­но­го восп­ри­я­тия кон­ца 1980-х, гла­сив­ше­го, что «им­пе­рия – это что-то пло­хое»?

Это го­су­да­р­ствен­но-по­ли­ти­чес­кое уст­рой­ство, об­ла­да­ю­щее шестью ха­рак­тер­ны­ми чер­та­ми:

• об­шир­ной тер­ри­то­ри­аль­ной ос­но­вой;
• силь­но цент­ра­ли­зо­ван­ной властью;
• стрем­ле­ни­ем элит к экс­пан­сии;
• ас­си­мет­рич­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми гос­по­д­ства и под­чи­не­ния меж­ду цент­ром и пе­ри­фе­ри­ей;
• на­ли­чи­ем об­ще­го по­ли­ти­чес­ко­го про­ек­та;
• раз­но­род­ным эт­ни­чес­ким, куль­тур­ным и на­ци­о­наль­ным сос­та­вом.

Четверть века назад одним из доводов тех политических сил, которые приняли
самоназвание «демократов» и выступали против сохранения страны, была
странная сентенция: «Все империи распались. Советский Союз – империя.
Поэтому он должен распасться тоже».

Ис­сле­до­ва­тель фе­но­ме­на им­пе­рии Са­му­эль Эй­зе­нш­тадт пи­сал: «Ос­нов­ная ха­рак­те­рис­ти­ка, как вид­но из ла­ти­нс­ко­го сло­ва “им­пе­ри­ум”, сос­то­ит в на­ли­чии от­но­си­тель­но кон­це­нт­ри­ро­ван­ных влас­ти и пра­ви­тель­ства, рас­по­ло­жен­ных в от­но­си­тель­но силь­ном цент­ре, ко­то­рый расп­ро­ст­ра­ня­ет свою власть на ши­ро­кое тер­ри­то­ри­аль­ное ок­ру­же­ние».

При всем мно­го­об­ра­зии ви­дов им­пе­рий, предс­тав­лен­ных в ис­то­рии, мож­но вы­де­лить два ос­нов­ные ти­па – в за­ви­си­мос­ти от треть­ей из наз­ван­ных Эй­зе­нш­тад­том ха­рак­те­рис­тик: стрем­ле­ния элит к экс­пан­сии. Им­пе­рия-1 – это им­пе­рия, где экс­пан­сия но­сит ха­рак­тер стрем­ле­ния к за­во­е­ва­нию, име­ю­ще­му целью обес­пе­че­ние су­ще­ст­во­ва­ния мет­ро­по­лии за счет про­вин­ций. Им­пе­рия-2 – это им­пе­рия, где экс­пан­сия (в ее не ру­га­тель­ном, а со­дер­жа­тель­ном смыс­ле) но­сит ха­рак­тер ут­ве­рж­де­ния сво­е­го ми­роп­ро­ек­та. В сов­ре­мен­ном ми­ре во­об­ще нель­зя быть ве­ду­щей дер­жа­вой, не имея собствен­но­го ми­роп­ро­ек­та, не пред­ла­гая свой ва­ри­ант ви­де­ния ис­то­рии и по­ли­ти­чес­ко­го су­ще­ст­во­ва­ния.

Рос­сия всег­да су­ще­ст­во­ва­ла в пер­вую оче­редь как им­пе­рия вто­ро­го ро­да. Да­же са­мо оформ­ле­ние рус­ской на­ции яв­ля­лось не эт­ни­чес­кой са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ци­ей, а смыс­ло­вой. Сна­ча­ла в ос­но­ве ле­жа­ла пра­вос­лав­ная ре­ли­гия, выс­ту­пив­шая и смыс­ло­вым, и эко­но­ми­чес­ким объ­е­ди­ни­те­лем стра­ны: Цер­ковь име­ла хо­зяй­ства и мо­нас­ты­ри на всем прост­ра­н­стве рус­ских кня­жеств, бы­ла кров­но за­ин­те­ре­со­ва­на в их един­стве и сыг­ра­ла ве­ли­кую ис­то­ри­чес­кую роль в объ­е­ди­не­нии Рос­сии. На­чи­ная с XVI–XVIII ве­ков, с вы­хо­дом Рос­си за собствен­но сла­вя­нс­кие и ис­то­ри­чес­ки пра­вос­лав­ные пре­де­лы, на мес­то су­гу­бо пра­вос­лав­но­го про­ек­та при­шел про­ект им­пе­рии как «ми­ра ми­ров». Но и в это вре­мя ос­но­вой иден­ти­фи­ка­ции «рус­ские» был не эт­ни­чес­кий ком­по­нент (с эт­ни­чес­кой точ­ки зре­ния, «рус­ские» – это сво­е­об­раз­но ин­тег­ри­ро­ван­ные предс­та­ви­те­ли це­ло­го ря­да эт­но­сов), а ком­по­нент смыс­ло­вой. Ино­зе­мец, будь он хоть арап, при­няв пра­вос­ла­вие, ста­но­вил­ся рус­ским. Рус­ский, при­няв иную ве­ру, об­ра­щал­ся в «ба­сур­ма­ни­на». С ис­чер­па­ни­ем это­го про­ек­та к кон­цу XIX ве­ка роль смыс­ло­вой сет­ки, удер­жи­вав­шей ис­то­ри­чес­кое прост­ра­н­ство стра­ны, пе­реш­ла к ком­му­нис­ти­чес­кой иде­о­ло­гии. Кри­зис пос­лед­ней обер­нул­ся рас­па­дом стра­ны.

При этом ред­ко вспо­ми­на­ет­ся, что к раз­де­лу Со­ю­за при­ве­ли не столь­ко «на­ци­о­наль­ные дви­же­ния на ок­ра­и­нах», ко­то­рые во мно­гом бы­ли спро­во­ци­ро­ва­ны борь­бой в цент­раль­ной эли­те, и не прес­ло­ву­тые «кос­мо­по­ли­ты», а впол­не «пат­ри­о­тич­ные» фрак­ции эли­ты, сна­ча­ла от­рек­ши­е­ся от сю­зе­ре­ни­те­та над вос­точ­но­ев­ро­пейс­ки­ми со­юз­ни­ка­ми, а за­тем – и от со­юз­ных рес­пуб­лик. Все это де­ла­лось имен­но под идею «рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го го­су­да­р­ства». Пред­по­ла­га­лось, что в та­ком го­су­да­р­стве ос­таль­ные рес­пуб­ли­ки из фор­маль­но рав­ноп­рав­ных чле­нов фе­де­ра­ции прев­ра­тят­ся в не­о­ко­ло­нии, пе­ред ко­то­ры­ми Рос­сия не не­сет от­ве­т­ствен­нос­ти, но ко­то­рые бу­дут пос­тав­лять ей де­ше­вую ра­бо­чую си­лу. На де­ле это обер­ну­лось не об­ра­зо­ва­ни­ем са­тел­ли­тов но­во­го ти­па, «жад­ною тол­пой» сто­я­щих у под­но­жия «пат­ри­о­ти­чес­ко­го рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го» тро­на, а стрем­ле­ни­ем пос­лед­них са­мос­то­я­тель­но про­бить­ся под пок­ро­ви­тель­ство дру­гих ми­ро­вых цент­ров си­лы. Хо­тя бы по­то­му, что «про­дать­ся» пос­лед­ним бы­ло вы­год­нее, не­же­ли сла­бой и де­зор­га­ни­зо­ван­ной Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции.

Раз­дел Со­ве­тс­кой им­пе­рии при­вел не к тор­же­ст­ву «рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го на­ча­ла», а к его не­ви­дан­но­му уни­же­нию – как в си­лу то­го, что на «са­мо­оп­ре­де­лив­ших­ся» тер­ри­то­ри­ях ос­та­лись де­сят­ки мил­ли­о­нов рус­ских, так и по­то­му, что са­ма Рос­сия толь­ко про­иг­ра­ла от по­те­ри сво­их ре­аль­но ис­то­ри­чес­ких тер­ри­то­рий.

Мож­но сколь­ко угод­но иро­ни­зи­ро­вать над действи­тель­но не впол­не кор­ре­кт­ным по­ня­ти­ем «но­вая ис­то­ри­чес­кая общ­ность – мно­го­на­ци­о­наль­ный со­ве­тс­кий на­род». Но при всей не­точ­нос­ти это­го эв­фе­миз­ма позд­ней со­ве­тс­кой иде­о­ло­гии в нем бы­ла схва­че­на не­кая ре­аль­ность: об­ра­зо­ва­ние но­вой на­ции, со­ве­тс­кой на­ции. Не в смыс­ле на­ции сто­рон­ни­ков со­ве­тс­кой влас­ти, а в смыс­ле на­ции, иден­ти­фи­ци­ру­ю­щей се­бя с прост­ра­н­ством СССР. На­ции, име­ю­щей об­щую ис­то­рию, об­щее го­су­да­р­ство, пре­и­му­ще­ст­вен­но го­во­ря­щей на рус­ском со­ве­тс­ком язы­ке (со­ве­тс­ком – в том смыс­ле, что это был уже во мно­гом но­вый язык по срав­не­нию с рус­ским язы­ком XIX ве­ка), име­ю­щей об­щее эко­но­ми­чес­кое прост­ра­н­ство.

Ос­тав­ша­я­ся пос­ле раз­де­ла «боль­шой им­пе­рии» Рос­сийс­кая Фе­де­ра­ция, ко­неч­но, ста­ла не на­ци­о­наль­ным го­су­да­р­ством, а «ма­лой им­пе­ри­ей», ко­то­рую Пу­тин точ­но оп­ре­де­лил как «сох­ра­нен­ное яд­ро тер­ри­то­рии Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за».

Православная религия выступила и смысловым, и экономическим объединителем
страны: Церковь имела хозяйства и монастыри на всем пространстве русских
княжеств, была кровно заинтересована в их единстве и сыграла великую
историческую роль в объединении России.

В раз­го­во­ре о на­ци­о­наль­ном го­су­да­р­стве все вре­мя упус­ка­ет­ся из ви­да и то, что на­ции раз­нят­ся по сво­е­му ге­не­зи­су и де­лят­ся на мо­но­эт­ни­чес­кие, как фран­цу­зы, нем­цы и т.д., и по­ли­эт­ни­чес­кие, как аме­ри­кан­цы и собствен­но рус­ские. Ут­ве­рж­де­ние, что по дан­ным пос­лед­ней пе­ре­пи­си в ка­че­ст­ве рус­ских се­бя за­я­ви­ли бо­лее 80 про­цен­тов на­се­ле­ния РФ, за­ве­до­мо иг­но­ри­ру­ет два фак­та.

Во-пер­вых, что в хо­де са­мой пе­ре­пи­си шло оп­ре­де­лен­ное под­тал­ки­ва­ние ко­леб­лю­щих­ся предс­та­ви­те­лей раз­ных на­ций к то­му, что­бы они да­ли сог­ла­сие за­пи­сать се­бя как рус­ских.

Во-вто­рых, что зна­чи­тель­ная часть предс­та­ви­те­лей сме­шан­ных эт­но­сов за­яв­ля­ла о се­бе как о рус­ских, зат­руд­ня­ясь от­дать пред­поч­те­ние в вы­бо­ре меж­ду нес­коль­ки­ми на­ци­о­наль­нос­тя­ми сво­е­го стар­ше­го по­ко­ле­ния. То есть их са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ция как рус­ских оз­на­ча­ла на са­мом де­ле рос­сийс­ких. То есть нас­лед­ни­ков той но­вой на­ции, ко­то­рая об­ра­зо­вы­ва­лась в СССР. В том же смыс­ле, в ка­ком за гра­ни­цей во вре­ме­на Со­ю­за как рус­ско­го оп­ре­де­ля­ли и гру­зи­на, и турк­ме­на. Или как в ны­неш­нем Из­ра­и­ле, где ев­рея из лю­бой рес­пуб­ли­ки СССР по-преж­не­му счи­та­ют рус­ским.

Рус­ский на­род всег­да был не на­ци­ей, а им­пе­рс­ким ги­пе­рэт­но­сом, на­ро­дом, ко­то­рый скреп­лял им­пе­рию, был но­си­те­лем им­пе­рс­кос­ти как не­кой идеи «един­ства на­ро­дов в отк­ры­той ис­ти­не». Ли­шить его это­го им­пе­рс­ко­го на­ча­ла – зна­чит ли­шить стро­я­щей его са­мо­соз­на­ние пре­тен­зии на по­иск «выс­шей ис­ти­ны» и об­ла­да­ние ей.

Во­об­ще что зна­чит – пе­ре­де­лать им­пе­рию в на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство? Это мо­жет под­ра­зу­ме­вать ин­тег­ра­цию всех на­ро­дов им­пе­рии в еди­ную со­юз­ную им­пе­рс­кую на­цию по то­му об­раз­цу, по ко­то­ро­му об­ра­зо­вы­ва­лась со­юз­ная со­ве­тс­кая на­ция. Это имен­но путь рос­сийс­кос­ти как ин­тег­ри­ру­ю­ще­го на­ча­ла. Од­на­ко та­кой путь зат­руд­нен как тем, что для не­го тре­бу­ет­ся вос­со­е­ди­не­ние в еди­ном го­су­да­р­стве ны­не раз­де­лен­ных на­ро­дов СССР, так и тем, что для не­го тре­бу­ет­ся смыс­ло­вое объ­е­ди­ня­ю­щее на­ча­ло, «над­на­ци­о­наль­ная идея», ко­то­рой се­год­ня Рос­сия ли­ше­на. То есть собствен­ный ми­роп­ро­ект, ко­то­рый она мог­ла бы предъ­я­вить ми­ру, как предъ­яв­ля­ют его ос­таль­ные ве­ду­щие стра­ны.

Ес­ли не при­ни­мать этот путь, то для соз­да­ния на­ци­о­наль­но­го го­су­да­р­ства ос­та­ют­ся еще два.

Пер­вый, по ко­то­ро­му пош­ли тур­ки, выс­во­бож­да­ясь от нас­ле­дия Ос­ма­нс­кой им­пе­рии: каж­до­му, кто не был го­тов приз­нать се­бя тур­ком, они прос­то пе­ре­ре­за­ли гор­ло, как это бы­ло с ар­мя­на­ми, кур­да­ми и мно­ги­ми дру­ги­ми. Тур­ция, ко­неч­но, поч­ти сос­то­я­лась как на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство, но она, с од­ной сто­ро­ны, до сих пор не мо­жет ре­шить курдскую проб­ле­му, с дру­гой – сох­ра­ни­ла лишь нич­тож­ную часть тер­ри­то­рии Ос­ма­нс­кой им­пе­рии.

Вто­рой, про­па­ган­ди­ру­е­мый рус­ски­ми «умень­ши­тель­ны­ми на­ци­о­на­лис­та­ми», – вы­де­лить из РФ «ис­то­ри­чес­ки рус­ские зем­ли», об­ра­зо­вать не­кую «Рес­пуб­ли­ку Русь» и вслед за не­за­ви­си­мостью от рес­пуб­лик Со­ю­за про­во­зг­ла­сить не­за­ви­си­мость от Кав­ка­за, По­волжья, а в ко­неч­ном сче­те – и от Си­би­ри.

При­мер Фран­ции или Гер­ма­нии с их ог­ром­ны­ми ино­эт­ни­чес­ки­ми мень­ши­н­ства­ми здесь аб­со­лют­но не ра­бо­та­ет, пос­коль­ку эти стра­ны сна­ча­ла об­ра­зо­ва­лись как на­ци­о­наль­ные мо­но­эт­ни­чес­кие го­су­да­р­ства, а по­том уже до­пус­ти­ли в сос­тав свих граж­дан предс­та­ви­те­лей дру­гих на­ро­дов. И, кста­ти, се­год­ня не впол­не по­ни­ма­ют, что с этим де­лать. Нель­зя про­во­зг­ла­сить го­су­да­р­ство од­но­го на­ро­да, а по­том ав­то­ма­ти­чес­ки дать в нем рав­ные пра­ва предс­та­ви­те­лям дру­гих на­ро­дов – ни­ка­ко­го ре­аль­но­го рав­ноп­ра­вия не по­лу­чит­ся.

Идея же: «Хо­чешь звать­ся та­та­ри­ном и жить в Ка­за­ни – по­жа­луйс­та, хо­чешь звать­ся рус­ским и жить в Моск­ве – по­жа­луйс­та», – на де­ле обер­нет­ся в Моск­ве ло­зун­гом «Че­мо­дан – вок­зал – Ка­зань», а в Ка­за­ни со­от­ве­т­ствен­но – «Че­мо­дан – вок­зал – Моск­ва». А за­тем, как ми­ни­мум, от­де­ле­ни­ем Та­та­рс­та­на от Рос­сии.

Это – как ми­ни­мум. По­то­му что для, ска­жем, тюркских на­ро­дов быст­ро вста­нет воп­рос не толь­ко о том, за­чем тюр­кам жить в рус­ском на­ци­о­наль­ном го­су­да­р­стве, но и о том, по­че­му бы им не жить в эт­ни­чес­ки еди­ном Ту­ра­не, ох­ва­ты­ва­ю­щем и Тур­цию, и Кав­каз, и По­волжье.

Да и во­об­ще труд­но при­ду­мать бо­лее из­де­ва­тельс­кий па­ра­докс, не­же­ли при­зыв к соз­да­нию на­ци­о­наль­но­го го­су­да­р­ства ис­то­ри­чес­ких им­пер­цев. В луч­шем слу­чае – это неч­то вро­де су­ще­ст­ву­ю­ще­го ны­не го­су­да­р­ства Маль­тийс­ко­го ор­де­на. Го­су­да­р­ства, не име­ю­ще­го собствен­ной тер­ри­то­рии. В худ­шем – по­до­бие Ви­зан­тийс­кой им­пе­рии на­ка­ну­не ос­ма­нс­ко­го за­во­е­ва­ния, ког­да она прак­ти­чес­ки ог­ра­ни­чи­ва­лась ок­ре­ст­нос­тя­ми Конс­тан­ти­но­по­ля.

Кадр из фильма «Сказ про то, как царь Петр арапа женил» режиссёра Александра Митты. 1976

Начиная с XVI–XVIII веков, с выходом России за собственно славянские и исторически
православные пределы, на место сугубо православного проекта пришел проект
империи как «мира миров». Иноземец, будь он хоть арап, приняв православие,
становился русским.

И здесь мы по­лу­ча­ем ре­а­ли­за­цию то­го, о чем речь шла нес­коль­ко вы­ше: им­пе­рии не ис­че­за­ют, на том мес­те, где рань­ше бы­ла од­на им­пе­рия, всег­да воз­ни­ка­ет дру­гая им­пе­рия. И те, ко­то­рые хо­тят из­ба­вить Рос­сию от «им­пе­рс­ко­го бре­ме­ни», на де­ле по­лу­чат не «рус­ское на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство», а, к при­ме­ру, Ве­ли­кую ту­ра­нс­кую им­пе­рию. Аль­тер­на­ти­ва Чет­вер­то­му Ри­му – не «Рес­пуб­ли­ка Русь», а Вто­рая Ор­да, в ко­то­рой уже рус­ским при­дет­ся про­сить для се­бя рав­ноп­ра­вия. И ли­бо они, в луч­шем слу­чае, ста­нут млад­шим бра­том в но­вой им­пе­рии, ли­бо им во­об­ще не най­дет­ся в ней мес­та, как не наш­лось его для рус­ско­го на­се­ле­ния в не­за­ви­си­мой Ич­ке­рии. Это не уст­ра­ша­ю­щие фан­та­зии, а ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щие пла­ны оп­ре­де­лен­ных субъ­е­кт­ных групп ми­ро­вой по­ли­ти­ки.

То есть пер­вый ос­нов­ной стра­те­ги­чес­кий ре­зуль­тат, ко­то­рый бу­дет дос­тиг­нут в ито­ге ре­а­ли­за­ции пла­нов ав­то­ров «рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го го­су­да­р­ства», – это пе­ре­ус­туп­ка рус­ски­ми прост­ра­н­ства сво­ей им­пе­рии ино­му по­ли­ти­чес­ко­му субъ­ек­ту и пов­то­ре­ние судь­бы ви­зан­тий­цев в Ос­ма­нс­кой им­пе­рии.

Вто­рой (а, мо­жет быть, и пер­вый) ос­нов­ной стра­те­ги­чес­кий ре­зуль­тат – это не толь­ко ли­ше­ние рус­ско­го на­ро­да его ис­то­ри­чес­кой субъ­е­кт­нос­ти, вы­ра­жа­ю­щей­ся в осо­бом ха­рак­те­ре об­ра­зо­вав­ше­го его мес­си­а­н­ства, но и окон­ча­тель­ный от­каз от пре­тен­зии на об­ла­да­ние собствен­ным ис­то­ри­чес­ким ци­ви­ли­за­ци­он­ным про­ек­том – пре­тен­зии, ко­то­рая иден­ти­фи­ци­ро­ва­ла его на про­тя­же­нии нес­коль­ких сто­ле­тий.

Так по­лу­чи­лось, что рус­ская на­ци­о­наль­ная са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ция, в от­ли­чие от за­пад­но­ев­ро­пейс­кой, име­ла не эт­ни­чес­кий, а смыс­ло­вой ха­рак­тер. И от­каз от им­пе­рс­кой (не в смыс­ле за­во­е­ва­тель­ной, а в смыс­ле про­е­кт­но-смыс­ло­вой) ор­га­ни­за­ции в поль­зу «рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го го­су­да­р­ства» – это в ка­ком-то смыс­ле от­каз от са­мой сущ­нос­ти рус­ской са­мо­и­ден­ти­фи­ка­ции, от са­мой ис­то­ри­чес­кой ро­ли рус­ских.

По­гу­бив­шие Рим

Ког­да се­год­ня на­ци­о­на­лис­ты и им­пер­цы про­ти­во­пос­тав­ля­ют друг дру­гу собствен­ные иде­а­лы го­су­да­р­ствен­ной ор­га­ни­за­ции, они, по­жа­луй, лишь ин­ту­и­тив­но ощу­ща­ют всю глу­би­ну их вза­им­ной пра­во­ты. Не в сво­ем по­ло­жи­тель­ном или от­ри­ца­тель­ном от­но­ше­нии к та­ким ис­то­ри­чес­ким ти­пам го­су­да­р­ствен­ных сис­тем, как на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство или им­пе­рия, а в по­ни­ма­нии то­го, что, за не­ки­ми иск­лю­че­ни­я­ми, уж ли­бо од­но, ли­бо дру­гое.

Тех, ко­то­рые этот те­зис ос­па­ри­ва­ют, мож­но по­нять. Они на­де­ют­ся, объ­я­вив, что эти два ти­па друг дру­гу не про­ти­во­ре­чат, снять спор меж­ду, как им ка­жет­ся, родствен­ны­ми про­ек­та­ми.

Мож­но, ко­неч­но, че­рез те или иные ло­ги­чес­кие пе­ре­хо­ды по­ка­зать, что на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство и им­пе­рия име­ют неч­то об­щее. И по­то­му объ­я­вить их раз­ли­чия не­су­ще­ст­вен­ны­ми и не­су­ще­ст­ву­ю­щи­ми. Поч­ти как на том ос­но­ва­нии, что в Со­ве­тс­ком Со­ю­зе и гит­ле­ро­вс­кой Гер­ма­нии име­лось по од­ной пар­тии, од­но­му вож­дю и од­ной иде­о­ло­гии, объ­я­вить их родствен­ным яв­ле­ни­ем, объ­е­ди­ня­е­мым пуб­ли­цис­ти­чес­кой и бес­со­дер­жа­тель­ной ка­те­го­ри­ей «то­та­ли­та­ризм».

Срав­не­ние на­ци­о­наль­но­го го­су­да­р­ства и им­пе­рии – ин­те­рес­ная те­ма, но те­ма все же от­дель­ная, и хо­те­лось бы в дан­ном слу­чае, не уг­луб­ля­ясь в нее, ог­ра­ни­чит­ся дву­мя за­ме­ча­ни­я­ми.

Во-пер­вых, са­ми по се­бе – это лишь сло­ва. Сло­ва, ис­поль­зу­е­мые для раз­ли­че­ния двух ти­пов го­су­да­р­ствен­ных об­ра­зо­ва­ний. Од­но­го – от­но­си­тель­но бо­лее од­но­род­но­го в на­ци­о­наль­ном пла­не, дру­го­го – зна­чи­тель­но бо­лее раз­но­род­но­го. Тут мно­го раз­ных ню­ан­сов, ка­са­ю­щих­ся и то­го, как мы по­ни­ма­ем са­му на­цию. От­дель­ная те­ма – са­ми ос­но­ва­ния иден­ти­фи­ка­ции на­ции. А это уже неч­то иное, ка­са­ю­ще­еся при­о­ри­те­та язы­ко­во­го или смыс­ло­во­го на­ча­ла (за­пад­но­ев­ро­пейс­кие или рус­ская на­ции), ти­па эт­нич­нос­ти и т.д. Но как же это­го не по­ни­мать: в за­ви­си­мос­ти от то­го, «мно­го» та­ких об­ра­зо­ва­ний бу­дет в го­су­да­р­стве или «од­но», мы бу­дем иметь два очень раз­ных яв­ле­ния.

Во-вто­рых, мно­гое за­ви­сит от то­го, име­ем мы де­ло с им­пе­ри­ей-1 или с им­пе­ри­ей-2. В од­ном слу­чае речь идет о го­су­да­р­стве со слож­ным сос­та­вом на­се­ле­ния, объ­е­ди­нен­но­го си­лой ору­жия для обес­пе­че­ния проц­ве­та­ния «глав­но­го на­ро­да». В дру­гом – о столь же слож­ном об­ра­зо­ва­нии, объ­е­ди­нен­ном про­ек­том, то есть об­щим при­ни­ма­е­мым ви­де­ни­ем ми­ро­у­ст­рой­ства.

К разделу Союза привели не столько «национальные движения на окраинах»
и не пресловутые «космополиты», а вполне «патриотичные» фракции элиты,
сначала отрекшиеся от сюзеренитета над восточноевропейскими союзниками,
а затем – и от союзных республик.

Не толь­ко об­ра­зо­ва­ние, но и рас­пад этих раз­ных ти­пов про­ис­хо­дит по-раз­но­му, име­ет раз­ные перс­пек­ти­вы и пре­доп­ре­де­ля­ет раз­ную судь­бу ра­зо­шед­ших­ся на­ро­дов. Кста­ти, в пер­вом слу­чае рас­пад мо­жет быть и от­но­си­тель­но без­бо­лез­нен­ным. Во вто­ром же он рис­ку­ет ока­зать­ся ка­та­ст­ро­фой не толь­ко са­мо­го про­ек­та, но и при­ни­мав­ших его на­ро­дов. При­чем в пер­вую оче­редь то­го на­ро­да, ко­то­рый выс­ту­пал им­пе­рс­ко­об­ра­зу­ю­щим.

Об­ра­тим­ся те­перь к по­гу­бив­шим Рим.

По­нят­но, что об­щеп­ри­ня­тых трак­то­вок дос­та­точ­но: Рим по­гу­би­ло его собствен­ное раз­ло­же­ние, Рим по­гу­би­ли вар­ва­ры, Рим по­гу­би­ло хрис­ти­а­н­ство. Все эти трак­тов­ки в чем-то так или ина­че вер­ны, а в чем-то не­дос­та­точ­ны.

Но есть и еще один ас­пект, не­пос­ре­д­ствен­но при­мы­ка­ю­щий к спо­рам меж­ду на­ци­о­на­лис­та­ми и им­пер­ца­ми.

Он зак­лю­ча­ет­ся в том, что Рим по­гу­би­ли те, ко­то­рые его соз­да­ли – рим­ля­не и ита­лий­цы. То есть «ос­нов­ной на­род» Римс­кой им­пе­рии. Мож­но бы­ло бы ска­зать «ти­туль­ная на­ция», ес­ли бы все-та­ки на­уч­ный под­ход не ис­хо­дил из то­го, что на­ции воз­ни­ка­ют лишь со скла­ды­ва­ни­ем на­ци­о­наль­ных рын­ков, то есть в эпо­ху за­рож­де­ния и раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма. А в рас­смат­ри­ва­е­мое вре­мя их все же еще не бы­ло – бы­ли лишь эт­но­сы и на­род­нос­ти. Ус­лов­но – на­ро­ды.

Соз­дан­ный сна­ча­ла рим­ля­на­ми, а за­тем дру­ги­ми ита­лий­ца­ми (на­се­ле­ни­ем бу­ду­щей Ита­лии), Рим как им­пе­рия уже, как ми­ни­мум, с кон­ца пер­во­го ве­ка на­шей эры во мно­гом обес­пе­чи­вал свои во­ен­ные и го­су­да­р­ствен­ные нуж­ды (в пла­не ра­бо­чей си­лы это, по­нят­но, бы­ло и рань­ше) за счет не столь­ко ита­лий­цев, сколь­ко на­ро­дов про­вин­ций. Им­пе­ра­то­ры, при­во­ди­мые к влас­ти ле­ги­о­на­ми на пе­ри­фе­рии, уже не всег­да име­ли собствен­но римс­кое про­ис­хож­де­ние.

К пя­то­му ве­ку бо­лее или ме­нее сох­ра­няв­шие энер­ге­ти­ку на­ро­ды ока­за­лись в Вос­точ­ной им­пе­рии. Во­ен­ную си­лу За­пад­ной им­пе­рии сос­тав­ля­ли ли­бо вар­ва­ры-на­ем­ни­ки, ли­бо вар­ва­ры-со­юз­ни­ки. Все ос­тав­ши­е­ся де­ся­ти­ле­тия до па­де­ния Римс­кой им­пе­рии ее ис­то­рия – в ос­нов­ном борь­ба меж­ду со­бой вар­ва­рс­ких во­е­на­чаль­ни­ков. Са­мо па­де­ние Ри­ма в 476 го­ду – это по­пыт­ка вар­ва­ров спас­ти им­пе­рию, объ­е­ди­нив ее под од­ним ски­пет­ром Конс­тан­ти­но­по­ля. Им­пе­ра­то­ры долж­ным об­ра­зом не оце­ни­ли ус­лу­гу Одо­ак­ра и в ито­ге пе­ре­да­ли ко­ро­ле­вс­кий прес­тол в Ра­вен­не Те­о­до­ри­ху.

И вот тут на­ча­лось то, что мож­но в из­ве­ст­ном смыс­ле счи­тать мно­го­ве­ко­вой борь­бой за вос­ста­нов­ле­ние Римс­кой им­пе­рии – борь­бой, в ко­то­рой при­няв­шие римс­кую им­пе­рс­кую – на тот мо­мент хрис­ти­а­нс­кую – идею вар­ва­рс­кие не­и­та­лийс­кие на­ро­ды пы­та­лись им­пе­рию воз­ро­дить, а ита­лий­цы и рим­ля­не в ос­нов­ном за­ни­ма­лись тем, что им ме­ша­ли.

Сна­ча­ла это еще не при­ни­ма­ло от­чет­ли­вых очер­та­ний.

Го­ты Те­о­до­ри­ха да­ли Ри­му пе­ре­дыш­ку. Они во­об­ще во мно­гом ви­де­ли се­бя «стра­жа­ми им­пе­рии» и обе­ре­га­ли спо­кой­ное су­ще­ст­во­ва­ние ее ос­тат­ков, их хо­зяй­ство и куль­ту­ру. Сло­жись все нем­но­го по-дру­го­му – кто зна­ет, мо­жет быть, Ита­лия не приш­ла бы в упа­док, а За­пад­ная Римс­кая им­пе­рия про­су­ще­ст­во­ва­ла бы не мень­ше Вос­точ­ной.

Но на бе­ду Ри­ма и Ита­лии, на­чав­шей при­под­ни­мать­ся на за­ре шес­то­го ве­ка, пре­тен­ден­тов на роль спа­си­те­лей Ри­ма ока­за­лось двое. Хрис­ти­а­нс­кие пра­вос­лав­ные ар­мии Юс­ти­ни­а­на и хрис­ти­а­нс­кие же ари­а­нс­кие ар­мии го­тов го­ня­лись друг за дру­гом по Ита­лии, во имя воз­рож­де­ния ко­то­рой они вы­тап­ты­ва­ли ее по­ля и до­би­ва­ли ее куль­ту­ру.

Роль са­мих ита­лий­цев в этом де­ле во­об­ще ока­за­лась ми­ни­маль­ной, и они ис­пу­ган­но ша­ра­ха­лись от од­но­го спа­си­те­ля к дру­го­му.

Го­ты ус­ту­пи­ли, Юс­ти­ни­ан поч­ти вос­ста­но­вил им­пе­рию, но ско­ро Конс­тан­ти­но­по­лю ока­за­лось не до Ри­ма. И Ита­лия вновь пе­ре­ме­ни­ла хо­зя­и­на, дос­тав­шись лан­го­бар­дам. Древ­нюю стра­ну опять при­нял в свои объ­я­тия но­вый мо­ло­дой на­род, ока­зав­ший­ся не очень ам­би­ци­оз­ным и не пы­тав­ший­ся прев­ра­тить свое гос­по­д­ство в ци­ви­ли­за­ци­он­ное спа­се­ние. Не­ко­то­рое вре­мя Ита­лия от­ды­ха­ла от им­пе­рс­кой судь­бы. Ров­но до тех пор, по­ка ее ре­ли­ги­оз­ное и куль­тур­ное вли­я­ние не зажг­ло сво­им ог­нем дру­гие на­ро­ды, по­тя­нув­ши­е­ся к ци­ви­ли­за­ции. И с се­ре­ди­ны вось­мо­го ве­ка борь­ба за воз­рож­де­ние им­пе­рии ин­тен­си­фи­ци­ро­ва­лась и ста­ла пер­ма­не­нт­ной.

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (1) | Распечатать

Добавить новость в: