Всё началось с того, что около 140 года некий судовладелец Маркион перебрался в столицу империи из провинциального Синопа и вступил в римскую христианскую общину. Маркион был человек образованный, и поиск истины для него был не пустым звуком. А потому, даже не смотря на большие пожертвования, он вызывал у руководства общины постоянное недовольство, задавая вопросы, на которые никто не мог дать ему убедительных ответов. Объяснения же самого Маркиона вообще повергали святых старцев в ужас, поскольку они шибко тяготели к гностицизму. Но одной полемикой дело не ограничилось. Маркион с помощью своих капитанов коллекционировал раритетные христианские тексты, и в какой-то момент у него на руках оказалась коллекция посланий самого апостола Павла. И вот, ознакомившись с ними, Маркион был не на шутку озадачен. Мы уже отметили, что канонические послания апостола Павла таят в себе странную логику двойных стандартов и наполнены различными противоречиями. Так вот дело, оказывается, в том, что канонические послания Апостола, носят на себе отпечаток того же явления, какой лежит на всех нынешних христианских текстах. В каноническом варианте посланий Павла далеко не все принадлежит его собственному перу. В действительности, не всегда даже можно сказать, что принадлежит ему, а что стало результатом позднейшей правки. Однако, благодаря именно этой двойственности канонических посланий, апостол язычников стал сегодня для одних предателем, а для других иудейским засланцем. Но благодаря Маркиону вполне реально обелить честное имя Апостола. Когда в его руках оказались тексты посланий апостола Павла, собранные его моряками по всему Средиземноморью, то он обнаружил сильные несоответствия с тем, что ему вещали римские пресвитеры. Тогда Маркион сам издал эти послания в виде книги под названием «Апостол». Книга оказалась настолько «еретической», что впоследствии была полностью уничтожена. Вокруг «Апостола» кипели нешуточные страсти, и, в конце концов, было решено, что Маркион сам всё написал. Однако, если изучить критику, направленную в адрес Маркиона более предметно, то откроется интересный нюанс. Святые отцы позволили себе некоторую необъективность в столь важном вопросе. Да чего уж там, критики Маркиона гораздо чаще взывают к эмоциям, чем к логике. Судите сами. Тертуллиан утверждал, что Маркион выскоблил (industria erasit), пропустил (abstulit), оставляя повсюду следы, подобно ворам (ut furibus solet), вырыл огромные ямы, выбирая то, что ему нравилось (quantas foveas... fecerit auferendo quae voluit), проделав огромную брешь (amplissimum abruptum intercisae scripturae). Т.е. Тертуллиан проповедовал неприкосновенность кафолического документа, а потому в резких выражениях пристыжает стирательную губку Маркиона (erubescat spongia Marcionisi). Правда, никакой внятной аргументации, почему именно кафолический документ есть истина в последней инстанции так представлено не было. Но так как Тертуллиан являлся одним из столпов христианского богословия, то впоследствии его обвинения Маркиона «в воровстве» всегда воспринимались за чистую монету, и Маркион объявлялся шулером по умолчанию. Однако, Епифаний, например, был значительно более сдержан, на личности не переходил и всего-то констатировал тот факт, что Маркион обрезал послания апостола. Но это опять же может являться фактом только в том случае, если совершенно точно установлено, что имеет место именно обрезание, а не нечто обратное. А иначе это вполне могут быть правки, пояснительного или нравоучительного характера. Что, кстати, в случае внесения правок человеком непонимающим, могло оказаться вообще фатальным. А в том, что такое имело место быть, вполне реально убедиться самостоятельно. Адольф фон Гарнак в своих трудах, посвящённых Маркиону, частично восстановил маркионовский «Апостол». Так вот начнём с того, что три послания, которые вызывают особые споры на предмет даже самой принадлежности к перу Павла, а именно два послания к Тимофею и послание к Титу, в «Апостоле», действительно, у Маркиона отсутствовали. В принципе, и без Маркиона можно было заключить, что с этими посланиями дело не чисто. Эти три послания заметно отличаются от остальных по стилю. Здесь стиль «неторопливый, монотонный, тяжеловесный, многословный, бессвязный, местами тусклый и бесцветный». А это полная противоположность стилю самого Павла, яркому, а главное, лаконичному. Они отличаются и по грамматике, и по особенностям языка, и по словарному запасу, который подозрительно близок к писателям-апологетам II века. Послания Павла имеют на странице от четырёх до шести слов, которые повторяются в текстах II века, а вот в трёх спорных посланиях таких слов аж от четырнадцати до шестнадцати на странице. Втрое больше, так что ни о какой ошибке в пределах погрешности речь уже не идёт. Ещё эти три послания предполагают более развитую церковную организацию, но главное, одно из них (1Тим.6:20) умудряется даже осудить другой труд Маркиона - «Антитезы», опубликованные им только в 144 году. В русском переводе Вы этого не найдёте, но в греческом оригинале употреблено именно слово «антитезы»: «О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий (αντιθεσεις - антитезы) лжеименного знания (γνωσις - гнозис)» (1Тим. 6:20). Странное выражение «антитезы лжеименного знания» преобретает совсем иной смысл, когда знаешь, о чём тут идёт речь. Ну что тут скажешь? Либо Павел предвидел появление Маркиона и точно знал и его имя и название его труда, либо святые отцы вошли в транс и, посоветовавшись с самим Павлом, внесли дополнительные коррективы. Хотя, скорее всего, никого они не спрашивали, а просто самочинно изменили текст. Ну и раз товарищи римские епископы в своей ненависти к гностикам умудрились дойти до того, чтобы прямо сочинить за Павла целых три послания, то нетрудно понять, что и с остальными десятью они тоже не церемонились. Конечно, если сличить тексты «Апостола» и кафолической версии, трудновато сразу понять, какой из них является оригиналом, а какой – позднейшей переработкой. Однако, есть совершенно однозначные места, в которых двойственное истолкование просто невозможно. Вот место номер раз. Римлянам 1:17. Вот что читается в «Апостоле» (это вопрос о том, каким должен быть человек, имеющий веру): Ибо праведность Божья в нём открывается
от веры к вере (по мере того, как его вера возрастает),
ибо открывается гнев (приходящий) с неба
на нечестие в неправедность людей,
которые Истину подавляют в неправедности,
мы же знаем, что праведность Божья
согласна с Истиной. Этот отрывок хорошо сложен. В нем присутствует игра слов, характерная для павлова стиля. Ход мысли автора читается легко. Праведность в человеке возрастает по мере роста его веры, и поскольку праведность должна быть согласна с Истиной, значит, павловское движение от «веры к вере» подразумевает приближение к Истине. А потому горе всем тем, кто подавляет Истину, поскольку подавление Истины есть преграда на пути к праведности Божьей. А вот в пространной версии мы уже во второй строке обнаруживаем не изложение собственных мыслей, а привлечение чужих, а именно, целую цитату из Аввакума (Авв 2:4): «как написано: праведный верою жив будет»; в третьей строке «гнев» уже стал «гневом Божим»; в четвёртой «всё нечестие» заменяет просто «нечестие». Истина в этой фразе полностью исчезает и остаётся только вера. При этом уже не понятно ни что такое праведность, ни как её обрести. Конечно, эти различия не позволяют выявить оригинал однозначно и ещё можно говорить о том, что гностик Маркион мог изменить текст и добавить в него слова об Истине. Но вот между пятой и шестой строками вставлено аж пол-главы (1:18 – 2:1), что вводится повторяющимся словом «поэтому» или «ибо», в зависимости от перевода. Эта вставка – риторическое рассуждение против идолопоклонства (язычники знают Бога, но они почитают тварь вместо творца. И Бог предал их педерастии и лесбиянству и всем порокам). Эта вставка не содержит ничего специфически Павлова. Это вообще общее место той стоической критики, которая была воспринята и использована иудеями. И это же рассуждение, что интересно, часто встречается: в «Премудрости», у Филона, всё у того же Иосифа Флавия, в книгах «Сивилл» и у таких христианских апологетов, как Афинагор и псевдо-Мелитон. Однако, в этом конкретном случае поэтическая строфа высокого павловского штиля прерывается перетиранием давно известных банальностей. Это ж как надо было ухитриться Маркиону, чтобы, имея перед собой две исписанных страницы, которые мы можем прочесть, сохранить своей пресловутой губкой и скребком как раз семь строк сильных и ярких, хорошо сложенных и хорошо звучащих. Напротив, ясно, что именно кафолический редактор ввёл в текст повсеместно встречающийся отрывок. И это же в свою очередь означает, что слово «Истина» не было добавлено, а наоборот было выкинуто из текста. И это очень символично – «вера» подменила «истину». Очень показательная метаморфоза, наилучшим образом отражающая сущность столкновения гностиков и епископов. Теперь перейдём к отрывку номер два. Римлянам 3:21. В «Апостоле» приведены четыре сжатых и лаконичных строки: Некогда Закон, ныне праведность Божья
через веру Христа.
Итак, оправданные от веры Христа, не в Законе,
мир имеем с Богом. Что имеем - оказывается, умница Павел прекрасно понимал, что Закон подлежит полной замене на Христово учение. Т.е. мир с Богом достигается не исполнением какого-то статичного набора правил, а исключительно следованием по извилистому пути Истины. И, главное, это полностью согласуется с только что рассмотренным первым отрывком. Праведность, будучи согласной с Истиной, растёт от веры к вере, т.е. чем ближе вера человека к Истине, тем больше и праведность. Всё связано, всё охвачено, всё непротиворечиво. И вот вместо этого сильного отрывка в пространной версии мы снова обнаруживаем нудное и многословное рассуждение в совершенно церковном стиле: Ныне же, без Закона, праведность Божья явлена,
засвидетельствованная Законом и пророками,
праведность же Божья через веру Иисуса Христа
для всех верующих, ибо нет различия.
...(и нате Вам тридцать четыре стиха о вере Авраама)...
оправданные от веры,
мир имеем с Богом. Очень трудно не увидеть, что именно кафолическая версия является переработкой «Апостола». И тем более отчётливо видны цели этой переработки. Она защищает Закон в тексте, который его прямо осуждает. Явное противопоставление «некогда Закон, ныне праведность» вообще стёрто: «независимо от Закона, праведность». А затем эта праведность Божья оказывается засвидетельствованной Законом и пророками. Из чего и должно как бы следовать, что Закон и еврейские пророчества не разрушены, а утверждёны Иисусом. Ну, и, конечно, снова следуют долгие и нудные рассуждения о том, что праведность по вере основана на отрывке того же самого Закона, касающегося Авраама (Быт. 15:6), после чего следует заключение «оправдавданные верой». После чего святые отцы снова прибегли к экзорцизму и изгнали из текста слова «не по Закону». С одной стороны, четыре строки – чётких, ясных, лаконичных. С другой – аж три страницы изворотливых рассуждений, созданных только для того, чтобы исправить четыре исходные строчки. Очевидно, что путь развития шёл от краткого варианта к пространному. Что особо важно, именно на таких примерах становится видно, как искажалась суть учения под влиянием рассеивавшихся по Средимноморью иудеев. В данном случае, они уже просто внаглую ломятся со своими пророками на страницы посланий апостола Павла и полностью искажают смысл исходного отрывка, устанавливая запал противоречий к библейской бомбе. Идём ещё дальше. Галатам 3:10-26. В "Апостоле" приводены такие идеи: Ибо все, кто под Законом, под проклятием…
Христос нас искупил от проклятия Закона…
Итак, мы получили благословение духа через веру,
ибо все вы сыны Божьи через веру. В принципе, всё то же, что и в предыдущем отрывке. Формулировка даже жёстче. Но главное, мы снова видим всё тот же яркий и лаконичный стиль Павла. И что же приходит ему на смену: Все те, кто от дел Закона, под проклятием...
Христос нас искупил от проклятия Закона...
Чтобы для язычников благословение Авраама стало во Христе Иисусе,
чтобы мы получили обетование духа.
…(получите ещё одиннадцать стихов о благословении Авраама)…
Ибо все вы сыны Божьи через веру во Христе Иисусе. Всё не так. Ну, не могли массово крестившиеся после рассеяния иудеи, полностью отринуть заблуждения своих отцов, как это сделал Павел. Это для них были сделаны все эти дурацкие поясняющие правки. Это им адресованы были эти бесконечные строки о вере и благословении Авраама. При этом сам текст теряет всю былую точность, ясность и образность. Вот это то самое, за что критиковал гностик Маркион епископов, заинтересованных более в расширении паствы, нежели в сохранении истины. В итоге же логика пространной версии посланий Павла проста. Христианство – это законное продолжение иудаизма; спасение, которое сначала было предложено иудеям и ими отвергнуто, теперь перешло к язычникам. А отсюда и все эти правки, в том числе и это шаблонное разделение на иудеев и эллинов, которое я отмечал ещё ранее: «во-первых, иудею, и эллину». Оказывается, реальный исторический Павел говорил гораздо яснее и точнее: «Евангелие есть сила Божия ко спасению всякому верующему, иудею и эллину» (Рим. 1:16). А вот сие узнаваемое клише о первости иудеев, механически повторяющееся повсюду и в том числе в книге Деяний, к Павлу никакого отношения не имеет. И вот тут будет уместно вспомнить о странной тяге римской общины к апостолу Петру. Отечественный исследователь Юрий Николаев приводит интересную деталь из раннехристианской жизни. По его утверждению многочисленные легенды, которые повествуют о духовном противостоянии апостола Петра и Симона Волхва в изначальном варианте гласили о противостоянии апостолов Петра и Павла. А в первые века церкви Петр и Павел вообще рассматривались как антагонисты и выразители противоположных взглядов. Лишь впоследствии церковь по политическим соображениям постаралась скрыть и замаскировать это противоречие, перенеся всю тяжесть анафемствования на заведомых еретиков, таких как Симон Маг или гностики. И вот со следами этой правки мы и сталкиваемся при сопоставлении маркионова «Апостола» с кафолическим вариантами посланий апостола Павла. Помимо всего прочего, это наблюдение становится и вполне достойным объяснением для необходимости столь странным образом совмещать имена Петра и Павла в названиях христианских соборов и храмов. Такое искусственное примирение как раз отражает несовместимость двух позиций. А ещё становится понятно, как же святые отцы смогли покуситься на строки, принадлежавшие перу самого Апостола. На это их сподвиг авторитет другого апостола – Петра. В принципе, понять их логику можно. Павел ведь даже Иисуса никогда не видел. А вот Петр – другое дело. Поэтому Симон Петр оказался как бы большим авторитетом. Но вот что получается в итоге. Реальный Павел говорил вещи, весьма отличные от общепризнанной впоследствии догмы. А посему с него и все взятки гладки. К нему претензий быть не может никаких. Поэтому давайте договоримся так. Всё, что будет сказано далее о Павле будет относиться уже не к реальной исторической личности, а к некому собирательному образу, официальному кафолическому псевдо-Павлу, за которым стоит то самое первоначальное иудейское большинство христианских сект, которое не могло не внести корректив в учение Иисуса. Как сказал сам Учитель, трудненько наливать воду в полный сосуд. И, как видите, Библия является как раз прекрасной иллюстрацией этих слов. Очевидно, что значительное количество старой воды в сосуде так и осталось. Вот эта старая вода и должна была быть выплеснута во время спора с гностиками. Но произошло обратное – отрицание отрицания сделало своё дело. Христианство окончательно свернуло в сторону иудео-христианства. Именно объявление гностицизма ересью, стало тем самым фатальным шагом, который окончательно оформил верховенство ветхозаветного понимания учения. Точнее его непонимание. А победа над гностиками оказалась пирровой победой, потому что она создала предпосылку для введения совершенно фундаментальных изменений в канонические евангелия. Так, например, Логос в евангелии Иоанна отныне стал пониматься только как Бог, апостола Павла сменил псевдо-Павел, а цитатники типа логий Иисуса или евангелия Фомы, были успешно забыты, по причине их неканоничности. Конечно, понять ортодоксальных епископов не трудно. Они отчаянно защищали свою веру в единого и благого Бога-отца, и на победу имели бы все права, если бы играли честно. А так, цена победы оказалась больше самой победы. Это как выкинуть все доказательства и взаимосвязи из формулировки теоремы, и оставить только её следствия. Разумеется, такое не могло закончиться хорошо. На замену сложной, но стройной философской системе, требовалось теперь предложить другое объяснение: доступное и простое. Но, по сути, пришлось создавать уже совершенно новую религию. Чем весь богословский мир и занялся. Преподаватель-епископ, конечно, знал, что теорема верна и доказана, но вот ученики были туповаты, и процесс обучения шёл туго. Следовательно, объяснение выводов и рассуждений – лишняя информация. А чтобы ученики усваивали материал быстрее, сложные доказательства теоремы отбрасывались, а ученик с помощью особых лабораторных ритуалов должен был потихоньку зубрить лишь следствия из неё. В принципе, всё это выглядит так: «Я верю, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». При этом 367 способов доказательства этой теоремы объявляются за ненадобностью ересью, потому что Пифагор – Бог Геометрии и в доказательствах истинности своих теорем не нуждается. Но при таком подходе только божественность создателя теоремы может быть причиной того, чтобы верить в следствия, из неё выведенные. Так Иисус стал богом, и в отдельного бога превратился Дух. А в итоге неожиданно возникла идея Троицы. Сама по себе Троица, на мой взгляд, является удивительно очень точным отражением христианского учения. Именно это понятие и ставит христианство над дуализмом. Ведь если взглянуть на этот образ непредвзято, то мы получим крайне неожиданный результат. Учение Иисуса включает в себя гностический дуализм – противостояние Духа и Плоти. Но цель этого не найти правых и виноватых. Злой демиург, добрый демиург – это всё глупости, чтоб младенцев пугать. Мера – вот оно единственное отражение Замысла. За инь-янь взаимного противостояния Духа и Плоти скрывается Единый Замысел, познаваемый только через Меру-Истину. Таким образом, троичное восприятие мира, явившееся в образе Троицы, можно смело назвать главным достижением хритианства. Но беда как раз в том, что даже само это понятие было получено отцами церкви как-то случайно и вообще по иному поводу – из одной только необходимости объяснить истинность учения божественностью его создателя. Подозреваю, что они сами не очень понимали, какой прорыв совершили, поскольку воспринимали Троицу как-то уплощённо. Со стороны вообще могло показаться, что теперь появились аж трое богов: Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух. А это уже даже не дуализм. Это вообще какое-то одномерное пространство, к тому же попахивающее языческим многобожием. Разумеется, такая одномерная интерпретация была совершенно не убедительна. Гностиков, столь не похожих один на другого, всем скопом отлучили в 150 году, и почти сразу появилсась первая известная критика Троицы. В годы правления римского епископа Виктора I (189—199) появился некто Феодот, кожевник. Он и стал первым, кто раскритиковал новое понятие. Точнее не само понятие, а взаимосвязи в нём. Христос для него по-прежнему оставался человеком, на которого просто действовала божественная сила. Очевидно, что Феодот читал ещё какие-то старые тексты, в которых ничего такого ни про Троицу, ни про божественность Иисуса написано ещё не было. Да, собственно, и в канонических евангелиях ничего однозначного на эту тему тоже нет. Как говорится, шила в мешке не утаишь, а потому не удивительно, что в правление епископа Зефирина ученики еретика Феодота-кожевника даже уговорили исповедника Наталия быть антиепископом Рима. Но впоследствии Наталий раскаялся и был воссоединён с Церковью. Вот тут стоит заметить, что раскаяние Наталия может быть уже вызвано тем, что церковь явно перестала быть инертным образованием, скрытым в катакомбах Империи. Христиане уже представляли из себя реальную политическую силу, и в борьбу за должность римского епископа включились серьёзные люди. Римский епископ Зефирин не имел никакого образования, был совершенно безграмотен, и за него, говорят, вовсю рулил куда как более образованный Каликст, который позже Зефирина и сменил. И вот этот Каликст был весьма интересный мужчина. Будучи рабом чиновника-христианина Каргофора, Каликст растратил где-то доверенные ему деньги и подвергся тяжёлому наказанию. А позже вообще был сослан на рудники в Сардинии из-за столкновений с евреями. Надо понимать не на религиозной почве, поскольку у евреев всегда было чего погромить. Уже интересная биография. Этакий каторжанин без особых принципов. Самое интересное, что с рудников Каликста вернули якобы по ходатайству Марции, любовницы императора Коммода, который на редкость интенсивно интересовался делами христиан. Каликст сразу же стал священником, и тут же оказался рядом с самим Зефирином, а после его смерти и вовсе был выбран римским епископом. Обстоятельства столь стремительного карьерного роста тем более подозрительны, что другая часть общины тут же избрала антипапу Ипполита. А антипапу избирали, только когда папа впадал в ересь. Из чего следует, что каторжанин Каликст тут же занялся всяческим непотребством. Надо сказать, что Ипполит был человек достойный, и в его сочинениях согласно патриарху Фотию, бичуются аж 32 ереси вплоть до ереси некоего Ноэта. Но есть ещё более интересный факт, Ипполит был глубоко оскорблен тем, что Каликст стал отпускать тягчайшие грехи вроде прелюбодеяния. Подозреваю, что грехи Каликст отпускал как раз своим благодетелям, а потому силу за спиной имел не малую. Существует вероятность, что именно это и привело к тому, что Ипполит окончил свои дни священномучеником. Ну, идём дальше. Феодот-кожемяка, был просто мелкой сошкой по сравнению с тем, что началось на Востоке, после того как римская Троица добралась и туда. Там в связи с попыткой обожествления Иисуса началась самая настоящая война, в которой нередко и до крови доходило. Новые противоречия, возникшие после изобретения Троицы, особенно отчётливо проявились во время Антиохийских Соборов. В 264 году на первом таком Соборе стоял вопрос о неправославии антиохийского епископа Павла Самосатского, учившего, что Иисус – это человек, который может быть назван сыном божиим и даже Богом, но не по естеству, а по нравственному качеству своей природы, достигшей уподобления Богу. Ну, не мог человек верить в то, что для него было очевидной придумкой. Тем более это было трудно сделать епископу антиохийскому, из чьей епархии, собственно, и началось победное шествие христианства. По сообщению Евсевия Кесарийского, в Соборе приняли участие лучшие умы богословия: Фирмилиан, епископ Кесарии Каппадокийской, святой Григорий Чудотворец, епископ Неокесарии, его брат Афинодор Понтийский, Елен Тарсский, Никомас Иконийский, Именей Иерусалимский и другие вполне достойные люди. Однако, затеяли они нечто совсем недостойное – всей толпой на одного. Павлу Самосатскому не оставалось ничего иного как, прикинувшись агнцем, заявить, что он изменил образ своих мыслей. Но уже в 268 году снова пришлось собрать Собор и опять осудить Павла Самосатского за исповедание ереси монархиан. Т.е. обвинили епископа всё за ту же неспособность признать Иисуса богом, когда он был человеком. Разумеется, Собор легко доказал неправославие Павла Самосатского и отлучил его от церкви. Вообще, такие серьёзные хлопоты по обожествлению Иисуса понятны. После того как епископам удалось отлучить гностиков, у них просто не осталось иной возможности объяснить истинность учения. Но они по-прежнему знали, что учение истинно (точнее считали истинным собственное его понимание), и, верятно, пошли по такому пути: раз слово истинно, следовательно, дано богом, а значит, и проводник идеи тоже, по ходу дела, божественен. Даже лукавить не надо было. Почти. Объяснение истинности догмата должно было быть железным, и не должно было вызывать никаких споров, поэтому Иисус стал Богом, а канонические тексты были объявлены откровением. А раз слово получено от бога, то обсуждать тут больше нечего и доказывать что-то бессмысленно. Фуф. Всё, задачка решена. Решена, да не совсем. Старцы поступили логично. Но в итоге, под серьёзным ограничением оказался сам путь познания, и не рассказывайте мне после этого, что именно этого хотел Учитель. Фиг-вам, национальная индейская изба это, а не христианство. И вообще, истину запретить нельзя. Поэтому на смену монархианам тут же пришли ариане, которые снова принялись отвоёвывать человеческое во Христе. Теперь уже александрийский пресвитер Арий отрицал тождественность и единосущность бога-отца и бога-сына; сын не существовал до рождения, не может быть изначален: творение не может равняться творцу. По существу, Арий стоял на той же монархианской позиции, которая была уже признана ересью на Антиохийских Соборах. Однако, этот новый спор, теперь с арианством, проходил совершенно в ином качестве и при ином составе действующих лиц. Теперь в разборки христиан уже открыто вмешалось государство.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Под властью потомков Меровея королевство франков процветало. Во многих отношениях его можно сравнить с "высокой цивилизацией" Византии. Светская грамотность при Меровингах была более распространенной, чем спустя пять столетий. Грамотными были даже короли, если принять во внимание грубых, необразованных и неученых монархов Средневековья.
Отпрыски рода Меровингов не были королями по "коронации". Власть просто передавалась очередному королю, как по священному праву. Он был ритуальной фигурой, царем-жрецом, он царствовал, но не правил. Делами управления и администрации занимался чиновник, которому принадлежал титул "майордом".
Самым знаменитым из всех монархов-Меровингов был внук Меровея, Хлодвиг I, 481-511 годы правления. При Хлодвиге франки обратились в католичество, и благодаря Хлодвигу римская католическая церковь начала устанавливать свое превосходство в Западной Европе. Крещение Хлодвига ознаменовало рождение новой Римской империи - империи христианской и управляющейся на светском уровне династией Меровингов. Между церковью и государством установилась нерасторжимая связь, обе стороны нуждались друг в друге и объединились друг с другом навеки. В подтверждение этого союза Хлодвиг в 496 году согласился на формальное крещение и был крещен в Реймсе святым Реми.
Церковь вовсе не сделала Хлодвига королем, она просто признала этот факт и официально вступила в союз не только с отдельным человеком, но и со всем родом.
Главный род Меровингов лишился трона со смертью Дагобера II (629—639). Поэтому убийство Дагобера можно считать знаком окончания династии Меровингов.
http://www.newacropol.ru/Alexandria/history/Darc/dinast/
http://za-putina.narod.ru/meroving.htm
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
но - заставляет задуматься? а, если почитать весь авторский материал http://bossjak.livejournal.com с камментами, так сказать? тут у меня не более чем - "выборка" из весьма обширного материала. вот, для примера, что еще есть:
Никому ещё не удавалось обмануть законы природы и не утратить постепенно ориентацию в пространстве и времени в рамках концепций, требующих от чиновника, администратора, жреца или фараона постоянно лгать. Прикрываться решениями каменных истуканов долго невозможно. Доверие не бывает бесконечным, один прокол, другой и всё; маленькая трещинка со временем разрушит всю плотину. Да, конечно, на заре истории обрушение государств и цивилизаций происходило в течение нескольких поколений, но всё равно происходило обязательно. А теперь и вовсе иные времена - исторические циклы успевают замкнуться за одну-единственную человеческую жизнь. Никто не может надеяться уйти от уплаты по счетам.
Проблема управляющей лжи именно в том, что она накапливается и никуда не исчезает со временем. А это значит, что растёт число информационных поводов, чтобы любой человек, столкнувшись с кривдой, утратил доверие ко всей системе разом. В итоге, всё большее число людей перестаёт верить указующему персту власти, и управляемость в системе стремительно исчезает. А параллельно мифологическое и невежественное представление о мире, воспитываемое с детства, проникает всё выше и выше в иерархию управляющей структуры. Вертикаль власти попросту вбирает в себя всё больше и больше слепцов и невежд.
Таким образом, используя ложь для управления системой, регулятор сам вносит неизбежное информационное искажение, которое возвращается к нему же бумерангом снова и снова, например, в виде нового набора чиновников, не верящих никому и ничему, или деформированного общественного мнения, которое уже не позволяет поступать так, как требует реальная ситуация. Другими словами, жрецы рискуют попросту стать заложниками собственной лжи. Тогда чтобы вообще понимать происходящее, необходимо учитывать всю предыдущую историю лжи на всех последующих циклах управления. В принципе, в простых системах это не столь тяжёлая задача, там нет взаимного влияния между управленцем и управляемой системой - шаман легко запудрит мозг небольшому первобытному племени. Но на имперском уровне такой фокус попросту не сработает.
Проблемы жрецов начинаются именно с империй. Собственных ресурсов или энергии для управления кратно превосходящими массами людей, не может хватить принципиально, значит надо освобождать место у кормушки для приказчиков, их заместителей и заместителей заместителей. Так появляются такие проекты как египетские «сироты». Такие же, в принципе, реформы задумывал диктатор Цезарь Г. Ю., вводя в сенат галлов. Такую же задачу ставил перед собой и царь Романов П. А., формируя свой регулятор на принципе заслуг, а не происхождения. Так поступали всегда и везде, когда к власти приходили люди зрячие.
И это как раз очевидный шаг. Это понимали и в храмах Фив, и в библиотеках Гелиополя. Но в Фивах было несколько иное видение проблемы. Признавая, например, необходимость «сирот», т.е. дополнительного расширения избранной касты, они были категорически против изменения самой концепции управления. Фиванцы готовы были потесниться, но отдавать весь пирог, конечно, не собирались. Вот где-то здесь они и разошлись с Эхнатоном. А в условиях незаметного, но упорного саботажа со стороны Фив, реформа Эхнатона не была реализована, и в итоге фиванцам удалось оставить в неизменном виде все механизмы управления Египтом. Эти механизмы уже не были эффективны, и значительного пиетета не вызывали, но регулятор, сделав вид, что всё пучком, продолжил деградировать дальше.
А меж тем, подрастающее поколение прекрасно видит, что система позволяет распределять ресурсы в свою пользу, т.е. существует вполне реальная возможность срубить бабла по-лёгкому. Тут и начинается нечто вроде краха СССР, когда новый выводок комсомольских боссов начинает обналичивать своё положение в государственной машине и превращается в поколение рвачей-банкиров.
Но когда все действия элит общества открыто направлены на личное потребление, вся остальная система тоже начинает жить по собственной воле, перенимая пример старших. А это приводит в первую очередь к тому, что исчезает самое главное - управляемость. Если грубо, то чем меньше людей верит жрецам, тем меньше у жрецов власти. А к тем же самым банкирам того и гляди забредёт на чаёк нечто с гладко выбритой макушкой, с большим бицепсом и очень маленьким мозгом. И в самую пору будет тогда задаться вопросом типа «кому на Руси жить хорошо».
В итоге, системная цель, формулируемая регулятором, перестаёт вообще таковой быть, несмотря на любой угол наклона суровой брови фараона. А члены общества начинают подыскивать себе цели самостоятельно. Так, каждый отдельный субъект замкнётся на своих личных целеуказаниях, и будет как бы стабилизировать себя сам. Т.е. делать всё, чтобы чувствовать себя сытым, довольным, значительным, в общем, будет удовлетворять свои личные потребности. Поэтому в отсутствие общей глобальной цели, обязательно возникнет множество целей локальных. А в сумме это и будет реальное целеуказание для всей системы.
И если никак не влиять на эту ситуацию с помощью образования или пропаганды, то цель эта будет крайне примитивной и продиктованной исключительно животными инстинктами. В целом, это всё будет выглядеть, как стремление безвозмездно изъять часть энергии из общей системы - обогатиться. А в масштабах всего общественного организма начнётся стремительное расходование жировых отложений, накопленных предыдущими поколениями.
Потреблятство, собственно, не вчера возникло, это всего лишь один из типичных исторических этапов. И этот этап ведёт в никуда. Потребности человека принципиально не ограничены ничем, в отличие от ресурсов. Более того, ресурсы со временем убывают, а вот хотелки только растут. В итоге, это приводит либо к конфликту внутреннему (кто первый встал того и тапки), либо к внешнему (воровство на соседских огородах).
Кстати, уровень конфликтности уже достаточно давно получил количественную оценку в виде отношения имуществ богатейших и беднейших слоёв общества. Везде, где это отношение стремительно растёт, в явном виде имеются серьёзные проблемы с мозгами у тех, кто почитает себя элитой. Когда я говорю о проблемах с мозгами, я не имею в виду низкий интеллектуальный потенциал. Вовсе нет, это не проблемы интеллекта - это проблемы модели восприятия мира, исходя из которой, люди принимают решения. А искажение этой модели при сильной замусоренности всего информационного пространства просто неизбежно. И тогда вернейшие и самые выверенные решения обречены вести только к катастрофе.
В такой ситуации, даже если наверху кто-то захочет что-то поменять, ничего у него уже не выйдет. Любой управляющий импульс полностью изменится на местах в пользу очередного личного интереса. И так загнётся любая сколь угодно благая и гениальная инициатива, если не выродится в очередной перегиб. При этом недовольство ещё будет направлено на самого же инициатора реформ! Что будет первейшим признаком необходимости проведения масштабных чисток, поскольку это свидетельствует об образовании положительной обратной связи, когда все усилия, прилагаемые властями, приводят только к обратным последствиям. Здесь помогут только очень суровые меры, а именно тотальная замена коррупционных элементов регулятора на более тщательно отобранные. Только, во-первых, кому эти чистки поручить, ведь всё это грозит очередным ещё более жутким перегибом. А во-вторых, кого выводить на замену, если разложение охватило ужё всё общество?
Вот говорят, мол, рыба гниёт с головы. Правда, при этом забывают, что гниёт она только после своей гибели. Если обнаруживается, что власть разлагается, то не значит ли это, что и само общество уже в некотором смысле мертво? Если власти только начали гнить, то процессы распада в обществе уже давно закончились, и вот самые что ни на есть гниловатые кадры, начинают потихоньку заполнять снизу регулятор, подтачивая его основание. Можно, конечно, сказать, что всё равно виновата власть - не доглядела. Конечно, что посеешь, то и пожнёшь. Но людей ведь нельзя в приказном порядке сделать тупыми и вороватыми, они должны сами на это согласиться. И если всю человеческую толпу устраивает быть не более чем биомассой, то винить, собственно, некого.
Хотя в целом нельзя не согласиться, что большая часть ответственности остаётся на управленцах. И если регулятор не будет в первую очередь озабочен постановкой вменяемых целей, способных привлечь людей, то очень быстро, сформируется самостоятельная цель управления, возникающая из средней суммы устремлений отдельных тёмных личностей. А так как большая часть людей следует лишь своим инстинктам, а не разуму, то к гадалке ходить не надо, чтобы предсказать долгосрочную судьбу такого общества.
Да, новые чиновники-администраторы будут всё так же ходить в старые храмы или заседать на партсобраниях, или же падать ниц перед верховными жрецами и фараонами, но первой же тёмной ноченькой они пойдут обчищать гробницы. Они не понимают очень многого, они потрясающе некомпетентны, но им вполне достаточно знать, кто дёргает за ниточки статуй богов в храмах. И, конечно, до поры они будут изображать усердное выполнение планов, а если бумага стерпит, то и перевыполнение изобразят, но реально будет всё более и более отчётливо проявляться собственная цель системы, основанная на личных мотивах.
Короче! Жадность при таком раскладе обязательно победит. А это и есть деградация общества. А потом наступает кризис, разрушаются традиционные моральные и этические ограничения, и закон становится лишь игрушкой в руках пацанов позубастей. В общем, если группа, владеющая рычагами управления, начинает эксплуатировать свою власть неограниченно и перегонять все доступные ресурсы системы в своё монопольное распоряжение, то и период очередного хаоса, когда рабы превращаются в надсмотрщиков, становится неизбежен.
В принципе, в момент хаоса жрецам можно отойти в сторонку, укрыв за ближайшим бугром накопленные ресурсы для перезагрузки системы на новый цикл. Но это даже теоретически возможно лишь, когда нет организованных внешних сил, нет таких же империй или конкурирующих жреческих клубов. Пока же есть вероятность сильных внешних возмущений, почивать на лаврах нельзя никогда. Пока на границах охваченной управляющим контуром системы оживает геополитика со многими неизвестными, надо создавать и поддерживать империю.
Такой вот замкнутый круг. Надо либо отказываться от личных амбиций совсем, либо менять всю концепцию управления, что подразумевает едва ли меньшее смирение. В первом случае Вас легко сожрут более молодые и голодные. А во втором случае, придётся делиться властью, что грозит совершенно непредсказуемыми последствиями для тех, кому есть чего бояться при таком дележе. Но третьего просто не дано. Другими словами, либо Вы построите Империю, либо Империя построит Вас.
Жизнь, зараза, - хитрая штука; даже чтобы оставаться на одном месте необходимо карабкаться вверх, срывая кожу, ломая ногти и стачивая зубы о скалы. Если же не карабкаться вовсе, то скорее рано, чем поздно, окажешься снова в самом низу. Но почему-то именно так всегда и происходит, будто этого никто не понимает.
История никого ничему не учит. Не знаю, но это видимо, потому что её саму не учит никто.
&n
bsp; А учить надо. Хотя бы потому, что все кризисы во многом одинаковы. Всё в том же Египте по мере развития империи регулятор стремительно разросся количественно и столь же стремительно стал деградировать качественно. То и дело в египетских документах того времени, сначала изредка, а потом уж и регулярно, обнаруживаются истории о громких коррупционных скандалах, в которых замешаны все, вплоть до визирей и верховных жрецов. Из чего можно сделать серьёзный вывод - египетский регулятор без должных изменений, не мог справиться со стоявшей перед ним задачей охватить и Египет, и Палестину, и Сирию, и Эфиопию и ещё чуть-чуть. И эта очевидная мысль наверняка приходила в голову не одному только Эхнатону.
ни чего не напоминает?
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 151
Рейтинг поста:
Статья написана сумбурно, и не ведет читателя к пониманию что хотел сказать автор. А тема самая важная-а именно, где та истина, которую мы по дороге потеряли, и сегодня не можем найти.
Л.Н.Толстой-совершенно очевидно-эпохальная фигура в истории. Осмелюсь предположить, что если перевоплощение душ существует, это САМ ХРИСТОС явился в его образе, написав трактовки Евангелиям, чтобы выразить свой протест против того уклада и трактовок церковью его учения. Евангелие, действительно выкручено наизнанку, мелко нарезано и приправлено как винегрет к столу. И читая его всегда задавался вопросом, что же есть настоящий источник.
Ну вот, например, как выбирали на 1 вселенском соборе в Никее в 322г. из 300 евангелий тех 4, что мы знаем. Все богодухновенные книги были сложены перед алтарем в большую кучу, а утром, только 4 из них, нам известные оказались НА АЛТАРЕ. Вот так произвели выбор. А грамотных на том соборе было аж два человека-сам равноапостольный Константин, убивший лично не менее 9 человек и епископ Смирнский (турецкий Измит), а участников-несколько сотен.
А между прочим, там были такие имена учеников Христа, что сами написали свои евангелия, например Никодим-многие о нем слышали? или евангелие от Марии Магдалины...
Автору статьи-если интерестно продолжить поиски рекомендую прочитать 4-х томник ДВЕ ЖИЗНИ. Есть серьезное предположение, что Левушка в нем-образ ЛН Толстого, а его спутница в общине-ЕП Блаватская.
А Петр, еврейский талмудист до мозга костей, люто ненавидел Павла, а теперь- они лежат вместе. (как утверждается)!
Кстати, Иисуса называли не "из Назарета", как все мы знаем, а назаретянин. А назореи-одна из "сект" древнего Израиля, отступники, как и ессеи. А Иоанн Креститель-его родной дядя. кстати, глава этой секты. Кто об этом сегодня знает?
bereginy:
пока есть католики - есть и ПРАВОСЛАВИЕ. И это Ваше колоссальное заблуждение.
--------------------
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 2107
Рейтинг поста:
Вообще не поняла причем тут папа римский?
Если стоит вопрос о противоречиях в Библии, то лучше это глянуть:
http://www.24video.net/video/view/731323
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Захожанин,Ты прав! Добавлю только что эти самые типа "мыслительные новаторы"-на самом деле шелупонь необразованная, которая уехал в штаты и надеялась там на халяву "отдыхать мазево"
А там это не пролазит,
там работать надо,
а чтобы нормальную работу иметь-надо язык английский знать.
а они-то лентяи, язык не выучили (надеялись же отдыхать мазево)
вот и нету работы нормальной,
выход-или таксистом или пиццу разносить (тяжело)
или на угол в очередь за нищенской похлебкой. (а там негры страшные с мексами-как бы чего не вышло....)
вот и идут они по третьему пути-нанимаются к госпоже клинтон гадости нам писать.
Паниковский обзывал других "жалкие ничтожные люди", потому что ему нравилось думать что где-то есть люди еще более жалкие и ничтожные чем он сам.-Ильф и Петров.
Вот и этим пасквильным уродам очень хочется думать что мы еще хуже их.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментария 1452
Рейтинг поста:
bereginy,
Я не видел, где афтар начал "копать", видел только , что он пишет заказную ахинею. Разбирать его ляпы построчно - нет желания, я же сказал - сторонюсь таких. А по поводу критериев - один вопрос из первых 20 строчек: где Вы слышали о крестовых походах Православия? Сможете дальше проследить - увидите провокационность. Не сможете - просто воспользуйтесь советом - сторонитесь таких авторов, этого конкретно.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
bereginy, Как общеизвестно, журналисты составляют наименее образованную часть общества. Потому что просто болтать языком обо всем и ни о чем идут тогда когда заниматься конкретным делом серьезно не получается. Так и вы-не зная таблицы умножения, лезете в интегральное исчисление-и сразу с понтами-мы типа претендуем на оригинальность-типа наше слово против вашего!
Так вот, для необразованных объясню "на пальцах". Есть такие вещи, которые не требуют доказательств ввиду их очевидности и общеизвестности. Например, что вода-мокрая, небо-голубое, 2+2=4 и т.д.
Точно также не требуют доказательств существование Бога и ВСЕ ТО ЧТО НАПИСАНО В БИБЛИИ. И сейчас ФИЗИЧЕСКИ присутствуют и ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ИХ ВООЧИЮ УВИДЕТЬ-И ДАЖЕ ПОТРОГАТЬ!
Но ВЫ почему-то этого не знаете-я ж говорю, понтовая темнота!
И не думайте даже что вопрос этот-ваше слово против нашего. Это-ваше слово против Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, Суворова, Ушакова, Жукова и Рокоссовского!
Только вот главный вопрос-против этих личностей. ВЫ-КТО? -см. начало.
Так что не позорьтесь лошпеки.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Для того, чтобы вычеркнуть все победы России в 20 веке, например, Победу в Великой Отечественной Войне.
Вот поэтому царскую Россию нужно представить белой и пушистой, с молочными реками и кисельными берегами, а вот СССР представить «империей зла».
И некоторые попы как раз развивают этот миф, что при царе все жили как в Раю.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментария 1452
Рейтинг поста:
poisk-istini,
Редактор VP,
Я совсем не против фактов, я против данного автора. Считаю его провокатором. Не поймите меня как защитника Папы римского (Боже упаси!), нет. Я о другом - о чистоплотности. Если человек мешает в кучу вещи, совсем не сопоставимые, и при этом как само собой разумеющееся выкладывает ОЧЕНЬ сомнительную и даже провокационную информацию - я считаю, что и в остальном он также нечистоплотен. Таких я сторонюсь. И вам советую.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Дело не в этом конкретном авторе даже и в этом конкретном материале, а в том, что роль Ватикана на мировой арене за последние 1500 лет просто глупо отрицать.
Я против папства и иезуитства, но не против самого христианства, за которым прикрываются эти мракобесы.
Черные ложи всегда действует примерно так: не можешь уничтожить что-то, например, новое учение — возглав его. Это и произошло с католичеством.
Вот такая конспиролоХия...
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Захожанин,
зря так. собрано - много фактов. а вот интерпритация - это уже дело личное. принять или нет, либо - сделать своё умозаключение.
а так - пришлось бы сидеть и перелопачивать тонны бумаг..
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментария 1452
Рейтинг поста:
Прочитав первые 20 строк, я сразу посмотрел, кто же аффтар? Опять тот же "босяк" из жжшки. Плодовитый парень оказался. Опять сгреб в кучу прошлогодние листья и недоеденый вчерашний торт - и выставил это варево как гениальный труд...
Очередной показатель неуемности противников наших. Гоните таковых прочь....