|
***
Теперь о самом интересном. В конце - концов, тот Гитлер, которого мы знаем, тот Гитлер, который состоялся в реальности, был, безусловно, создан. Создан извне. Ну, посудите сами. В побеждённой стране, обложенной контрибуциями и ограничениями, в стране фактически без современной армии и флота, без современных вооружений, побеждает некая политическая сила, персонифицированная в заурядном политике, много обещавшем, но не имевшем в руках реальной силы для воплощения своих обещаний в жизнь. Во всяком случае, во внешней политике. В случае, если бы страны, победившие в прошлой войне, проявили действительную волю к обузданию этого чудовища в самом начале его государственной карьеры (то есть, поступили бы НОРМАЛЬНО с точки зрения элементарной логики), он исчез бы с политического небосклона Германии в несколько дней. С лёгкостью пушинки под ветром. Слишком уж несопоставимы были в 1933 году силы стран бывшей Антанты и стоящей на коленях Германии. Однако мы с вами знаем о том, что политика постоянных уступок ему со стороны западных демократий привела к тому, что через некоторое время он набрал реальную силу, которая и позволила ему заняться завоеваниями. Таким образом, тем, что Гитлер так и не остался в памяти любителей исторических казусов неким малоизвестным провинциальным политиком, случайно и на короткое время блеснувшим в германской политической жизни, мы обязаны тем силам, которые позволили ему набрать экономическую и военную мощь. Именно в этом смысле и можно говорить, что тот самый, привычный для нашего понимания Гитлер, был создан. Или ему было благосклонно позволено создать самого себя, что, в общем-то, одно и то же. Кто и почему его создал? Ну, кто, это как раз ясно. Это те силы, которые не захотели воспрепятствовать накапливанию им смертоносной мощи. Западные политические и государственные деятели. Руководители европейских демократических государств, имевших полный набор средств и возможностей для того, чтобы воспрепятствовать восхождению Германии к вершинам могущества. Почему это произошло? Трусливая политика? Западные лидеры ничего не могли и не хотели делать, потому что были парализованы смертельным ужасом перед Гитлером? Все эти шесть лет, до самого начала войны? Оценивая это утверждение, нельзя забывать о том, что речь здесь идёт о страхе перед некой ужасной силой, созданной, правда, всего-навсего в 1935 году. Имеется в виду вермахт. И находившейся, в силу этого, в младенческом состоянии. На посторонний взгляд. На взгляд тех самых трусов и паникёров в том числе. Если подходить к господствовавшим тогда мнениям без упомянутого послезнания, конечно. Говоря о неком непонятном мистическом ужасе перед Гитлером, нельзя забывать, что речь идёт о противнике, который ничем пока не доказал своей реальной силы. Кроме того. Что делают обычно, если боятся чьей-то военной силы? Обычно вооружаются, другого ответа здесь не имеется. А здесь всё происходит иначе. Наоборот. Вместо того, чтобы, ошалев от страха, увешаться оружием с ног до головы, Англия и Франция разоружаются. Добровольно разоружаются. Да ещё и планируют дальнейшее разоружение. Об этом пойдёт ещё речь немного погодя. И ОДНОВРЕМЕННО с этим поощряют к вооружению и без того ужасную Германию. Всё это они делают в ужасе? Помилуйте. В ужасе так себя не ведут. А потому версию, что произошло это из-за трусости или врождённого пацифизма западных политиков, ответственных за судьбу своих стран, можно даже и не рассматривать. В сентябре 1939 года эти же политики, пусть и нехотя, пусть и под давлением общественного мнения, но войну Германии всё-таки объявили. Если бы они трусили, то струсили бы и в этот раз. Если бы мечтали о мире для себя любой ценой, то и здесь бы от этой самой любой цены не отказались. Однако, пришёл час, и от объявления войны они, тем не менее, не устранились. Что говорит о том, что изначально ни трусостью, ни оголтелым пацифизмом они вовсе не страдали. Так что это объяснение ничего не объясняет. Другая версия, достаточно популярная на Западе, заключена в том, что вели они себя так потому, что этого хотело общественное мнение западных стран, население которых помнило чудовищные потери, тяготы и лишения прошлой войны и потому слишком впечатлилось даже намёком на опасность их повторения. Войны не хотели, потому что не хотели возвращаться в кошмар недавнего прошлого. Здесь тоже не всё объяснимо. Ну, во-первых, когда это правящая верхушка так уж внимательно оглядывалась в подобном случае на мнение народа? Надо им начать войну, так они её обязательно начнут. Не глядя ни на чьё мнение. Народ не хочет? А когда он хотел воевать? Кроме того. Для того, чтобы этот самый народ воевать согласился, обычно хватает массовой промывки мозгов. Пусть и на короткое время, предшествующее войне. Как это наблюдалось, например, накануне Первой Мировой войны. Во-вторых, общественное мнение обычно неоднородно. И то, что полагает одна часть населения, может совершенно не разделять другая её часть. А там ещё может наблюдаться и какая-нибудь третья часть... И четвёртая... В этих условиях тем легче манипулировать этим самым общественным мнением. В-третьих. О каких потерях и лишениях могла идти речь году этак в 1933-м? При том соотношении сил, средств и инструментов, как государственных, так и военных, что существовало в начале тридцатых годов, никакое жёсткое противостояние зарождавшемуся злу не могло нести в себе даже малейшей их вероятности. В-четвёртых. Потакание бандитизму субтильного мелкого хулигана, которое, как уверяют нас, было вызвано неким общественным страхом, привело к тому, что тот накачал себе мускулатуру. И хулиган стал не в пример сильнее и опаснее. Стал матёрым убийцей. Что, война в этих условиях предпочтительнее? Между тем, то же самое общественное мнение именно в этих условиях как раз и подвинуло свои правительства на объявление войны Гитлеру. Так что не складывается здесь и такое объяснение. Во всяком случае, не складывается как объяснение не просто исчерпывающее, но даже мало-мальски основное. И вот мы с вами подошли к самому лакомому. К любимому объяснению нынешних либеральных российских обывателей. Согласно их версии, западные демократические государства не препятствовали никаким шагам Гитлера к укреплению своей военной мощи потому, что надеялись, вооружив и укрепив его, направить на свержение советской коммунистической власти в СССР. Они частично просчитались в своих расчётах, заплатив за свою ошибку порабощением континентальной Европы. Однако основной своей цели они достигли. Гитлер напал-таки на СССР. Поэтому вина за укрепление Гитлера лежит в конечном итоге на Сталине и возглавляемом им государстве - СССР. Если бы не было советского социалистического государства, то не было бы и причин, по которым страны Запада были вынуждены потакать Гитлеру. Если бы не существование в природе СССР, Запад повёл бы по отношению к Германии иную, более жёсткую политику, и не разрешил бы Гитлеру вооружаться. Не было бы Сталина, и государства эти свернули бы шею Гитлеру ещё в пору его государственного младенчества. И естественный вывод. Если бы не СССР, Второй мировой войны никогда бы случилось. В сухом остатке это звучит так: главным виновником Второй мировой войны является СССР. Что здесь можно сказать. Даже в самом первом приближении предъявлена миру в очередной раз удивительная инфантильность либерального сознания, которой невозможно не поражаться снова и снова. В первую очередь качество это проявляется поразительной духовной аберрацией. Вина возлагается не на того, кто совершил преступление. В данном случае это проявивший преступное потакание Гитлеру Запад. А на того (в данном случае СССР), кто явился предметом ненависти Запада, который из этой самой ненависти совершил преступное деяние. Хотя вся "вина" предмета этой самой ненависти заключена лишь в самом по себе факте его существования. И это, что поразительно, признаётся во всём своём простодушном великолепии. "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать..." Поразительно. По их мнению, действительно, виноват... Впрочем, не будем долго изумляться первозданной целиной духовного мира этой категории особей. Она не так интересна, конечно. Давайте лучше посмотрим, насколько представленная ими версия правдоподобна. Итак. В отличие от указанных особей, каждый нормальный человек понимает, что любое событие имеет развитие во времени. Что с достижением цели история не заканчивается. Что любая достигнутая цель влечёт за собой появление целей новых. И зачастую сама по себе новая цель является следствием достижения цели старой. Иными словами, там, где мысль российского либерала неизбежно останавливается, мысль любого иного человека (в том числе любого нормального политического деятеля Запада того времени) ставит неизбежный вопрос. А что дальше? Вот нам так замечательно объяснили, что Запад вскармливал Гитлера для того, чтобы натравить на СССР. Хорошо. Допустим. Но тогда политики, которые затевали эту игру, должны были обязательно задаться этим простым вопросом. Что дальше? Что произойдёт после того, как Гитлер уничтожит СССР? Вот смотрите. Гитлеру уступают буквально во всех вопросах, которые его усиливают. Гитлер с удовольствием усиливается. Более того. Гитлеру прямо помогают усилиться (в финансовом обеспечении его вооружений хотя бы). Гитлер усиливается ещё больше. Далее. Допустим, что замысел западных стран удался в полной мере. И Гитлер напал не на европейские демократические страны, а на СССР. Казалось бы, цель достигнута. Но что должно неизбежно явиться следствием достижения этой цели? Предположим, Гитлер разгромил СССР. Какие это может иметь последствия? Самые простые. Гитлер присоединяет себе завоёванные территории. Он, собственно, никогда и не скрывал этих своих намерений, как мы с вами могли в этом совсем недавно убедиться. Итак, что он получает? Германия получает ко всей своей набранной благодаря Западу экономической и военной мощи дополнительно. Неисчислимую продовольственную базу. Неисчислимую сырьевую базу. Дополнительную неисчерпаемую рабочую силу. При желании - значительное увеличение ещё и призывного (или добровольческого) контингента. Иными словами, усиливается неимоверно. Что получает от победы Гитлера Запад? Запад получает моральное удовольствие от уничтожения социально антагонистического государства. Однако, государства, далёкого от него. Государства, ничем не угрожавшего его национальной безопасности. Ни экономически. Ни стратегически. Вследствие своей слабости, хотя бы. Простите. А как потом быть тому же Западу с Германией, которая, фантастически усилившись за счёт поглощения СССР, стала неизбежно страной, полностью доминирующей в Европе? Действительно непобедимой? Получается такая совершенно непонятная штука. Выращивать бешенное животное только для того, чтобы оно загрызло кого-то не очень сильного, СССР двадцатых-тридцатых годов, например. Ничем, ввиду его экономической слабости, реально Западу не угрожавшего. И при этом невозможно не понимать, что после того, как это животное расправится с этой жертвой, само оно должно НЕИЗБЕЖНО стать многократно сильнее всех своих соседей. Сильнее до того уровня, что порвёт неизбежно своего кормильца... Каковы последствия сложившегося нового расклада сил на европейском континенте? Франция, безусловно, будет раздавлена не менее быстро, чем было это в нашей реальности. Но тогда у Англии на этот раз не останется сухопутного союзника на суше, даже гипотетического. У Германии в этом случае не будет никакого второго фронта. А потому любой возможный десант в Европе будет задавлен новой сверхмощной Германией без особого труда. Гитлеру не надо будет в этом случае даже пытаться планировать высадку на Британских островах. Условия для выгодного мира с Англией будут для него неизмеримо благоприятнее. Следствием же такого мира будет закрепление гегемонии Германии в Европе. А значит, низведение Великобритании до уровня фактического вассала Третьего Рейха. Такие примерно расклады должны были бы неизбежно всплыть перед любым нормальным политиком Запада при просчёте вариантов политики своей страны и последствий проведения в жизнь этой самой политики. А потому от такого рода фантазий и устремлений любой, самый заурядный политик Англии или Франции, неизбежно должен был бы держаться подальше. Будучи в своём уме, разумеется. Кроме того. Ещё раз необходимо повторить. Если любой из нас возьмётся откармливать и дрессировать против своего соседа какого-нибудь опасного зверя, первое, что он сделает, это подумает о своей собственной безопасности. Клетку там попрочнее, хлыст, ошейник с намордником. А как иначе? Ясно, что как его ни науськивай, зверь он и есть зверь. Возьмёт и кинется не туда, куда тебе надо, а на тебя самого. Так вот, простая логика подсказывает нам, что, если бы Запад действительно взращивал Гитлера исключительно в качестве оружия против СССР, он обязательно повёл бы себя совершенно иным образом, чем это обстояло в действительности. Первое и самое главное, что он должен был бы сделать в этой ситуации, это подумать о своей собственной безопасности. Потому что натравить - это намерения. Намерения иногда сбываются. Иногда не сбываются. Это понимает любой здравомыслящий человек. А ведь что-то зависит ещё и от аппетитов самого хищника. У него же тоже есть и свои потребности, и свои резоны. Свои намерения. А какие у него могли быть намерения? Германия только что проиграла большую войну. Германия в один миг перестала быть великой европейской державой. Ей был навязан оскорбительный Версальский договор. Она была поставлена под унизительный контроль победителей. Был создан Польский коридор и разделена Силезия. У неё были отторгнуты обширные земли - Эльзас и Лотарингия. У неё отняли её колонии. И кто во всём этом, по мнению немцев, виноват? Да вот он виновник, по соседству. Франция. Всё рядом, под боком. И не надо ходить куда-то за тысячи километров, в калмыцкие степи. Врезать ей как следует, и одним ударом можно отыграть всё потерянное назад. ОДНИМ УДАРОМ. Учтём при этом одновременно, что СССР никакие земли у Германии не отбирал. Войну у него не выигрывал. Ничего они друг другу не были должны. Жизненное пространство? Так ведь этот вопрос не обязательно решать в первую очередь. Можно и во вторую. Время терпит. Борьба с большевизмом? Но простите. А почему на переднем крае этой борьбы должно быть самое затюканное государство Европы? Нет уж, извините, но собственное положение в Европе, это намного важнее, чем битва с большевистской заразой. Да ещё война за какого-то дядю. Готового доблестно отсидеться за спиной у одураченного наёмника. Которому после дела то ли вернут его колонии, то ли кто-то надвое сказал. Об Эльзасе с Лотарингией, само собой, тогда и вовсе не мечтай. Да и в приличное общество всё равно пустят не дальше кухни. Что, французы с англичанами всех этих резонов германских размышлений не понимали? Мы это понимаем, а они совсем глупые уродились? Да прекрасно они это понимали. Значит, как они должны были поступать, если бы взращивали гитлеровскую Германию для убийства СССР? Правильно. Растить - расти, но не забывай о собственной безопасности. А что это значит, безопасность? Конечно, это вооружения. В первую очередь, Англия и Франция должны были в этом случае вооружаться, чтобы иметь гарантии того, что зверь не вырвется из-под контроля. И не просто вооружаться, а вооружаться так, чтобы гарантировать невозможность появления у кого-то одной только мысли о нападении на себя. Между тем, наблюдается совершенно обратная картина. Англия и Франция в этой ситуации разоружались. Вместо того, чтобы вооружаться. Что это? Где логика? Или не было её у руководителей двух великих государств? Сошли они с ума? Ну да. Самое это занятие для русского интеллигента. Считать себя воплощением сверхострого ума. А всех вокруг себя дебилами и дегенератами. А мы с вами не будем считать окружающих дурачками. Тем более, не будем считать дурачками элиты высокоразвитых стран. Да ещё и в таких количествах и столь долгое время определявших политику в Европе. Была, безусловно, во всём этом логика. Не могло её не быть. И объяснение всему этому, конечно же, есть. Только придётся тогда отставить в сторону объяснение, так полюбившееся нашим борцам с тиранией. Потому что объяснение поведения Запада с точки зрения натравливания Германии на СССР противоречит логике и здравому смыслу. Да, безусловно. Советский союз был Западу предельно несимпатичен. Да, безусловно, желали они ему всех и всяческих бед. Но уничтожить СССР ценой низведения своего гордого мира, мира повелителей Европы, до раболепствующего государственного образования второго сорта, о таком приписать им свои мечтания могла только одна популяция на свете. Простейшие российские либералы. Главная жизненная установка которых выражается всего одной формулой: "Заграница нам поможет". Поможет даже ценою собственной гибели. Нет, конечно же, всё это до некоторой степени остаётся в силе. И намерения были - натравить на СССР. И бредовая идея Гитлера о жизненном пространстве. Всё это было. И играло, конечно, свою роль в развитии событий. Вот только роль эта, как можно понять из вышеизложенного, давно и традиционно преувеличивается. Причём, очень сильно преувеличивается. Давайте рассмотрим подтверждение того, что на самом деле в расчёты Запада усиление гитлеровского зверя только лишь для нападения на СССР не входило. В данном случае всего одно подтверждение. Но, по-моему, весьма выразительное. Итак, Запад выращивает Гитлера для того, чтобы тот напал на СССР. Однако, вплоть до 1939 года между Германией и СССР общей границы не было. Каким образом этот самый Запад предполагал в таком случае организовать непосредственное военное столкновение между странами, не имевшими общих границ? Для осуществления подобного есть только два способа. Первый способ. Войска Германии пропускает к советским границам третье государство. В данном случае это может быть, в первую очередь, конечно, Польша. В силу того, что именно Польша имела наиболее протяжённую границу с СССР, что давало широкое разнообразие в стратегических возможностях при планировании вторжения. Ясно, однако, что участие в подобном нападении для Польши не свелось бы к пассивному пособничеству Германии. Речь должна была идти о совместных военных действиях Германии и Польши против СССР. В силу того, хотя бы, что для СССР подобное предоставление своей территории для нападения на него, само по себе явилось бы основанием к тому, чтобы рассматривать Польшу как военного противника. Кроме того. Пропуск войск, это ведь далеко не всё, что должно было бы исполнить для Германии правительство Польши. Война прожорлива, и действующие войска обычно требуют постоянной и бесперебойной поставки огромного количества самых разнообразных грузов. Доставляемых в данном случае через территорию Польши. Это неизбежно должно было бы существенно снизить грузооборот собственно польских потребностей. Значит, необходимо было размещение на территории Польши крупных немецких перевалочных складов военного имущества, вооружений, боеприпасов, ГСМ и т.д. Всё это необходимо было бы охранять. Естественно, силами германской армии. Для Польши в данном случае соучастие в военных действиях против СССР было бы не просто логичным, но наилучшим выходом из положения. К тому же такое поведение не было бы для Польши неприятным или неприемлемым. При обычной антироссийской настроенности польского общества никакого отторжения такая позиция в Польше никогда не вызывала. Второй способ. Германия захватывают это самое буферное государство. И уже с территории этой оккупированной ею страны совершает нападение на СССР. Таким образом. Для того, чтобы осуществить свой замысел и заставить Германию напасть на СССР, Запад должен каким-то образом решить задачу вывода германских войск на границы с СССР. Какой из способов наиболее выгоден для Запада? Естественно, это совместное нападение Германии и Польши на СССР. Во-первых, завоевание Польши усилит Германию ещё больше, поскольку кроме советских земель, она получит ещё и богатейшие польские. Во-вторых, участие Польши в войне значительно усиливает силы вторжения, что даёт больше гарантии военного поражения СССР. Тогда ведь реальную силу возрождённого вермахта никто ещё не знал даже приблизительно. Поэтому такая гарантия усиления армии вторжения должна была казаться далеко не лишней. В-третьих, Польша, будучи союзником Германии, может претендовать на какие-то существенные преференции при последующем дележе завоёванного. А это, в свою очередь, уменьшит и величину германского приза, что для Запада, как мы с вами видели выше, очень даже немаловажно. Каким именно образом должен выстраивать свою политику Запад, чтобы воплотить в жизнь свои планы? Ответ простой. Он должен всемерно способствовать сближению Польши и Германии. А для этого активно способствовать взаимному урегулированию любых спорных вопросов между этими двумя государствами. Каким образом в действительности выстраивал свою политику Запад в своём воздействии на польско-германские отношения? Что мы с вами видим в действительности? И здесь начинает проявляться смехотворность утверждений о том, что альфой и омегой его политики было обустройство нападения Германии на СССР. Потому что Запад проводит в 1939 году политику, диаметрально противоположную содействию к сближению Германии и Польши. Более того, именно страны Запада приложили все силы к тому, чтобы позиция Польши по отношению к германским требованиям стала необратимо враждебной. Короче, именно Запад приложил все усилия, вплоть до прямого обмана и предательства своего союзника. Дабы не допустить малейшей возможности союза Германии и Польши. Смотрим, что происходило в то время на самом деле. В системе версальских соглашений Польша получила часть германских земель на побережье, включающую довольно короткий отрезок между Померанией и Восточной Пруссией. Последняя оказалась, таким образом, оторванной от основных германских земель. Эта территория, названная "польским коридором", включала в себя и город Данциг с подавляющим преобладанием (95%) немецкого населения. Собственно, Данциг не был присоединён к Польше, он получил статус "вольного города" под управлением Лиги Наций. Однако Польше было предоставлено право ведения иностранных дел Данцига, управления его железными дорогами и пользования водными акваториями и портовыми сооружениями. Кроме того, Данциг входил в таможенную зону Польши. 24 октября 1938 года Риббентроп изложил польскому послу Липскому германские требования, обращённые к польскому правительству. Они включали в себя следующее. - Включение Данцига в состав Германии. - Разрешение на строительство экстерриториальной железной дороги и шоссе, которые соединили бы германскую Померанию с Восточной Пруссией. - Предложение Польше войти в Антикоминтерновский пакт. Польское правительство ответило отказом. Однако согласилось обсуждать некоторые технические особенности статуса Данцига. Германия продолжала оказывать давление на Польшу, добиваясь полного принятия своих требований. 25 января 1939 года, во время визита Риббентропа в Варшаву польскому правительству выдвигалось предложение о возможности военного союза Польши и Германии против СССР. Что, естественно должно было, в случае удачного военного похода, принести Польше территориальные приобретения на Востоке. В обмен Риббентроп просил согласия польского министра иностранных дел Бека на решение Данцигского вопроса. Бек отказался обсуждать предложение Риббентропа. В данном случае, думаю, не имеет смысла рассматривать подробно развитие этого конфликта с точки зрения его непосредственных участников. Давайте лучше посмотрим на поведение в этой ситуации Запада. Это очень интересно. 15 марта 1939 года германские войска вошли в Прагу. Свершилась полная оккупация Чехии Германией. Премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен, выступая в британском парламенте, объяснил отказ Англии и Франции от своих обязательств, данных Чехословакии в Мюнхене тем, что Чехословакия прекратила свое существование "в результате внутреннего распада". А потому его гарантии этой стране оказались недействительными. И вот проходит всего две недели после оккупации Чехии. 31 марта 1939 года тот же Чемберлен заявил в Палате общин, что в случае нападения Германии на Польшу, Англия совместно с Францией окажет Польше всю возможную военную помощь. Иными словами, указал, что Польша может проигнорировать германские требования и смело идти на конфронтацию с Германией. Откуда это? Уинстон Черчилль. "Вторая Мировая война". "...Мы располагаем сейчас также ответом фельдмаршала Кейтеля на конкретный вопрос, заданный ему представителем Чехословакии на Нюрнбергском процессе: "Представитель Чехословакии полковник Эгер спросил фельдмаршала Кейтеля: "Напала бы Германия на Чехословакию в 1938 году, если бы западные державы поддержали Прагу?" Фельдмаршал Кейтель ответил: "Конечно, нет. Мы не были достаточно сильны с военной точки зрения. Целью Мюнхена (то есть достижения соглашения в Мюнхене) было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии"...
Источник: samlib.ru/c/chunihin_w_m.
Рейтинг публикации:
|
