|
3. Парламентаризм и демократия
Социальная справедливость зависит не только от экономической системы, но и от системы управления государством. Лучшим политическим строем считается демократия, главным инструментом которой является парламент. Но он может быть разным.
Антидемократической является идея, что парламент должен быть профессиональным, состоять из юристов и экономистов. Депутаты демократического парламента должны представлять все слои населения, защищать их интересы и знать не понаслышке об их нуждах. Говорят, что неспециалисты не могут писать грамотные законы. Это верно. Готовить законы, представлять их в парламенте, отстаивать свою правоту, равно как и оппонировать им, должны специалисты. А при парламенте должен существовать институт независимых специалистов. Может также учитываться мнение специалистов соответствующих академических институтов. Депутатам же должна быть отведена решающая роль: выслушивать аргументы сторон, оценивать и принимать или отвергать предлагаемые законы, то есть выносить свой вердикт, как это делают в судах непрофессиональные присяжные заседатели. Такой порядок разгрузил бы депутатов от законотворчества, выполняемого ими непрофессионально и отнимающего у них львиную долю времени, и сделал бы их эффективными защитниками интересов народа.
Слабостью демократического парламента, затрудняющей принятие решений, является разнобой мнений, когда не получает большинства ни один из предложенных вариантов. Правы те, кто утверждает, что истина едина, а заблуждений много. Но для того, чтобы демократия и свобода сохранялись, должно допускаться и разномыслие. Правильно говорила Роза Люксембург, что под свободой всегда следует понимать свободу для инакомыслящих. Вместе с тем мы видели на примерах послевоенных Италии и Франции, как отсутствие централизованной власти и разномыслие в парламенте ослабляют государство.
Право президента накладывать вето на решения парламента и распускать его при отсутствии большинства усугубляет бессилие парламента и не приносит никакой пользы. С другой стороны, мы видели, как усилилась Франция после установления в ней почти диктатуры президента Шарля де Голля. Того же, возможно, из наилучших побуждений, хочет каждый глава государства. Но при этом есть риск, что к власти придет человек, желающий не служить народу, а чтобы народ служил ему. Как же быть, где золотая середина?
В демократическом государстве на высшем уровне все ключевые вопросы должен решать парламент (в первую очередь назначать и снимать силовых министров), а на местах - избираемые коллегиальные органы власти. Президент не должен иметь ни права вето, ни права распускать парламент. Но в случаях, когда парламент, а затем и его президиум (см. ниже) из-за внутренних разногласий не в состоянии принять решение, право его принятия должно переходить к всенародно избранному президенту, а на местах - к губернаторам. Это избавит демократически избираемые органы власти от патовых ситуаций и наделит президента и губернаторов большими реальными полномочиями, носящими созидательный, а не разрушительный характер.
Антидемократической также является идея исключительно партийного представительства в парламенте. Пропорциональный принцип избрания депутатов (по партийным спискам) лишает беспартийных граждан права быть избранными, которое декларируется всеми демократическими конституциями.
Сторонники пропорциональной системы утверждают, что при мажоритарной,- то есть при персональном избрании конкретных людей, последние могут быть куплены олигархами или назначены исполнительной властью. Однако еще хуже, если олигархи купят целые партии (или их лидеров, что почти одно и тоже), а исполнительная влась ради самосохранения создаст свою партию.
Партии начинают свою деятельность с объединения людей в борьбе за победу определенных идей. Но впоследствии это отходит на второй план, на первый же выходит борьба за власть. Она становится главной целью партий. Идеи постепенно заменяются указаниями лидера, а личности - дисциплинированным коллективом исполнителей. Более дисциплинированная партия имеет больше шансов победить. Если такая партия берет власть - заканчиваются демократия и свобода. Мы видели это на примерах как большевистской партии в России, так и нацисткой - в Германии. Многие нынешние партии грешат тем же и, как когда-то большевики, обещают, что в случае прихода к власти не только сохранят, но и приумножат демократию. Однако, как сказано: "По делам узнаете их". Только после их прихода к власти что-либо менять может оказаться поздно. Если партии при власти опасны, то в оппозиции они полезны. Оппозиция должна на законных основаниях контролировать деятельность властей.
Истинно демократическим может быть только парламент, избранный по чисто мажоритарной системе, возможно, ступенчатой, когда представители в высшие органы власти делигируются из низших. А президент, губернаторы и президиум парламента, состоящий, например, из 12 наиболее уважаемых политиков, избираются всеобщим прямым голосованием.
Партии и при этом будут иметь преимущества, организуя поддержку своих кандидатов, а затем солидарную позицию своих депутатов. Для снижения чрезмерного влияния олигархов, исполнительной власти и партий, представляющих интересы определенных групп населения, необходимо принять специальные меры. В частности, ограничить предвыборную агитацию стандартным объемом статей для всех кандидатов в едином информационном избирательном бюллетене. В этом же бюллетене за счет объемов, предоставляемых партийным кандидатам, отвести место для изложения сведений о партии, ее программе и для критики конкурентов. При этом ввести серьезную ответственность за публикацию неверных сведений как о себе и своих соратниках, так и о конкурентах. Кроме того, необходимо обеспечить возможность личных выступлений кандидатов перед избирателями. Все другие формы предвыборной агитации следует запретить. Это обеспечит равные возможности для богатых и бедных и радикально снизит стоимость выборов.
Что касается украинского парламента, избранного в 2006 году по чисто пропорциональной системе, то, возможно, для преодоления сложившейся в Украине системы олигархического правления это было оправдано, ибо, как верно сказал Руслан Калашников: "Демократия - не инструмент построения общества, а продукт его развития" [92, F3].
Источник: lah.ru.
Рейтинг публикации:
|
