Участие в реальности
Разумеется, эти процессы не являются случайными для тонких слоистых энергетических полей вселенной. Они могли бы происходить, даже если бы эти тонкие поля были непрерывны. Учитывая, однако, насколько эти тонкие поля чувствительны к нашим мыслям, мы должны быть весьма осторожны в попытках сформулировать наши идеи относительно их организации и структуры.
Возможно, именно поэтому экстрасенсы не пришли к согласию относительно структуры или самого наличия слоев энергетического поля человека. Экстрасенсы, отстаивающие реальность таких слоев, могут сами служить причиной их формирования. Кроме того, в этом процессе формирования могут быть задействованы сами индивиды, чье энергетическое поле изучается. Бреннан прямо говорит, что в некоторых случаях чем больше ее клиенты узнают о различии между слоями, тем яснее и отчетливее становятся слои в их энергетическом поле. Она допускает, что та структура, которую она видит в энергетическом поле, является только одной из возможных систем. Например, авторы тантр – собрания индуистских священных текстов, написанных между четвертым и шестым веками до н. э., – различали в энергетическом поле только три слоя.
Есть свидетельство тому, что структуры, непроизвольно созданные в энергетическом поле ясновидящими, могут существовать удивительно долго. С незапамятных времен индусы верят, что каждой чакре соответствует конкретная санскритская буква, записанная в ее центре. Японский исследователь Хироси Мотояма, психотерапевт, разработавший методику измерения активности чакр, говорит, что впервые ими заинтересовался благодаря своей матери – простой женщине с природным даром ясновидения. Долгие годы его мать была в замешательстве, видя в сердечной чакре нечто похожее на перевернутую парусную лодку. И лишь когда Мотояма начал собственные исследования, он понял: то, что видела его мать, было санскритской буквой йам, – той, которую древние индусы локализовали в сердечной чакре [41]. Некоторые экстрасенсы, такие как Драйер, говорят, что и они видят в чакрах санскритские буквы. Буквы, впрочем, видны не всем. Единственным объяснением может быть то, что экстрасенсы, видящие символы-буквы, настраиваются каким-то образом на голографические структуры, привычные древним индусам.
Такое объяснение на первый взгляд может показаться странным, но у него есть основание. Как мы видели, одна из базовых доктрин квантовой физики заключается в том, что мы не просто постигаем действительность, а сами участвуем в ее создании. Вполне возможно, что чем глубже мы проникаем во внутриатомные уровни действительности, где существуют тонкие поля человеческой ауры, тем большим может быть наше участие в создании реальности. Следует быть чрезвычайно осторожным, говоря об открытии той или иной структуры в энергетическом поле человека, так как мы можем в действительности создать то, что нашли.
Разум и энергетическое поле человека
Изучение энергетических полей человека приводит к выводу, к которому уже пришел Прибрам: мозг преобразовывает сенсорные восприятия в язык частот. Это означает, что существуют две реальности: одна, в которой наши тела имеют конкретную форму и занимают определенное место в пространстве и времени; и другая, в которой мы существуем в качестве клубящихся облаков энергии. Такая постановка вызывает несколько важных вопросов. Первый из них: что происходит с разумом? Нас учили, что разум является продуктом мозга, но если мозг и физическое тело – просто голограммы, плотная часть более тонкого континуума, то как это объясняет существование разума? Ответ дает исследование энергетического поля человека.
Открытие, к которому не так давно пришли нейрофизиологи Бенджамин Либет и Бертрам Файнштейн в больнице Маунт-Зайон в Сан-Франциско, взволновало научное сообщество. Либет и Файнштейн измерили время, необходимое, чтобы электрический сигнал достиг мозга при спорадическом тактильном контакте. По условиям эксперимента, пациент должен был всякий раз тотчас нажимать кнопку, едва лишь почувствует прикосновение. Либет и Файнштейн определили, что мозг регистрировал раздражение через 0,0001 секунды после его возникновения, хотя пациент нажимал кнопку через 0,1 секунды после начала раздражения.
Замечательно, что сознание пациента не реагировало на раздражение или сигнал от кнопки в течение почти 0,5 секунды. Это значит, что решение отреагировать принималось подсознанием пациента. Сознание пациента проиграло соревнование в скорости. Еще более любопытно, что никто из подопытных в этом эксперименте не осознавал, что это их подсознание заставляло всякий раз нажать кнопку прежде, чем сами они, то есть сознательно, решали это сделать [42]. Каким-то образом их мозг создавал утешительную иллюзию, что они вполне сознательно контролируют свои действия [43]. Так кто же принимает решение: сознательный разум или подсознание?
Хант пошла еще дальше. Она обнаружила, что энергетическое поле человека реагирует на раздражение раньше, чем мозг. Считывая одновременно показания ЭМГ энергетического поля и ЭЭГ мозга пациента, она установила, что при громком звуке или яркой вспышке ЭМГ поля регистрирует раздражение раньше, чем оно покажется на ЭЭГ. Что это значит? «Я думаю, мы переоцениваем мозг как активную составляющую во взаимосвязи человека с окружающим миром, – говорит Хант. – Просто мозг – действительно хороший компьютер. Но я не усматриваю за его деятельностью тех аспектов разума, которые связаны с творчеством, воображением, духовностью и т. п. Разум находится не в мозгу. Он – в этом самом энергетическом поле» [44].
Драйер также заметила, что энергетическое поле реагирует быстрее, чем сознание. И вместо того, чтобы следить за реакцией своих клиентов по выражению их лиц, она закрывает глаза и наблюдает, как реагирует их энергетическое поле. «Когда я говорю, я вижу изменение цветов в их энергетическом поле. Я могу видеть, что они думают о моих словах, не задавая им никаких вопросов. Например, если поле становится туманным, это значит, что они меня не понимают» [45].
Если же разум находится не в мозгу, а в энергетическом поле, пронизывающем мозг, и физическое тело, то это может объяснить, почему такие экстрасенсы, как Драйер, столь ясно и в таких подробностях видят в поле все, что относится к внутреннему миру человека – тому, что называется его душой. Это, кстати, может объяснить также, как моя селезенка – орган, который никак не ассоциируется с мышлением, – ухитрилась иметь в рудиментарной форме свой собственный интеллект. Действительно, если разум находится в поле, то это предполагает, что наше мышление и чувственное восприятие, возможно, даже не связаны с физическим телом. Как мы увидим, есть убедительные свидетельства в пользу этой догадки.
Рассмотрим теперь другой вопрос. Физические свойства тела – не единственная иллюзия в голографической вселенной. Как мы видели, даже само время, если верить Бому, не является абсолютным, а развертывается из импликативного порядка. Это предполагает, что линейное деление времени на прошлое, настоящее и будущее есть не что иное, как очередная конструкция разума. В следующей главе мы обсудим аргументы в пользу этой идеи, а также ее влияние на нашу жизнь – жизнь «здесь и сейчас».
Источник: www.scorcher.ru.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 1211
Рейтинг поста:
Короче- даже не фантастика.А просто плохая изотерика.Можно еще верить как то ченелингерам.Но тут уже далеко зашло
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Ученые проверят, является ли наш мир иллюзией, с помощью устройства "Голометр".
Ученые Центра астрофизических исследований в лаборатории имени Ферми работают над созданием устройства "Голометр", с помощью которого они смогут опровергнуть все, что человечество сейчас знает о Вселенной.
С помощью этого устройства ученые смогут доказать или опровергнуть безумное предположение о том, что трехмерная Вселенная в таком виде, как мы его знаем, просто не существует, а является своеобразной голограммой, передает ТСН.
Идея заключается в том, что пространство-время имеют предел, дальше которого они становятся размытыми, подобно цифровому изображению, которое чрезмерно увеличили, - так называемая пикселизация.
Самой идее уже больше полувека. Основные положения голографического принципа были сформулированы еще Дэвидом Бомом, соратником Альберта Эйнштейна, в середине XX века. Согласно теории Бома, весь мир устроен примерно так же, как голограмма. Как любой, сколь угодно малый участок голограммы содержит в себе все изображение трехмерного объекта, так и каждый существующий объект «вкладывается» в каждую из своих составных частей.
Наш мир, таким образом, можно рассматривать как проекцию системы с большей размерностью, причем вся информация о ней может быть доступна и нам.
Вселенная в рамках этой теории является трехмерным объектом, являющимся внешней границей четырехмерного пространства.
http://www.topnews.ru/news_id_38729.html
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Наверное, разная память находится в "разном" месте. В теле она записана точно - я с этим работаю. Эмоции - обиды, страхи особенно - записаны в теле, и стереть их можно именно через тело. Вот, например, есть давняя обида или стыд - память о неприятной ситуации. Сколько бы лет ни прошло, без слез не вспомнишь. Знакомое многим чувство. Если найти его в теле и стереть, то ситуацию ты вспомнинаешь, а вот обида, стыд - то есть эмоции - уходят, то есть память о ситуации хранится как минимум в двух разных местах... Вспоминаешь спокойно, а потом просто перестаешь вспоминать... В НЛП это используется при работе с "якорями". Но "якорем" может стать все, что угодно - звук, свет, цвет, прикосновение, температура воздуха...
Мне кажется, что во многих случаях стоит различать память, как хранилище информации, память как доступ к этой информации и еще механизм интерпретации извлеченной информации. "Таблицу умножения я помню, а что с ней делать - понятия не имею", - после инсульта такое случается...
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Уважаемый Редактор Damkin, дело в том, что потеря памяти бывает частичной либо полной. Причем частичную потерю памяти во многих случаях, как известно, можно повернуть вспять. А что, если полной потери памяти не существует в принципе? ;) Просто сейчас нет методов ее возврата, работающих всегда. Тогда гипотеза рассредоточения памяти в мозге не опровергается.
Хотя, бесспорно, ваша теория о рассредоточении памяти во всему телу ничуть не хуже, тут я совершенно согласен.
Есть еще и моя гипотеза (хотя наверняка не только моя), что память вообще находится в "ячейке" всеобщего информационного поля, и у каждого человека эта ячейка своя. Мозг же - лишь прибор для связи с такой ячейкой (в частности). Можно сказать, терминал. Естественно, при повреждениях мозга связь становится частичной, неустойчивой (с потерями) или искаженной.
Впрочем, голографическая теория могла бы быть проработана гораздо лучше чем это есть сейчас, если бы не встречала такого противодействия со стороны приверженцев традиционной науки. Тогда мы могли бы знать гораздо больше фактов и поэтому строить меньше теорий.
Но, мы имеем то, что имеем.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Память же, как часть голограммы, рассредоточенной по всему объему, никуда не денется.
Конечно, уважаемый Libra, ничего не путает. Он точно знает, что память рассредоточена по всему объему голографической головы, что постоянно нейроны или что-то другое, “генерят» частоты, наложение, которых создает интерференционную картинку и она, эта "картинка", и есть память. Вырезал кусок нейронов в одном месте, другие "подхватили частоту генерации, вырезанных и снова воссоздали голограмму.
Все было бы ничего, если бы не случаи, либо полной, либо избирательной потери памяти. В "Жди меня", очень подробно описывается сколько таких случаев.
Ни упоминание Бома с именем Эйнштейна, ни упоминание Прибрама с его трудами, не отменяют основного научного постулата - только эксперимент и опыт, являются мерилом соответствия гипотезы истине. До подтверждения опытом любая гипотеза Эйнштейна, Бома, Максвелла и даже Дамкина остаются домыслом.
Про спор и истину все уже сказано, но в любой гипотезе и Бомовской тоже, можно найти либо логические бреши, либо не соответствие результатов опыту. Не мог Прибрам, знать, что в 21 веке найдутся такие химические вещества, которые уничтожают память, даже без вырезания темечки. Идея Бома и Прибрама о том, что малая часть мозгов содержит, голографическую память целого мозга всего лишь гипотеза, не подтвержденная результатами экспериментов злодеев, стирающих память голограмму, с легкостью. Логическое заключение, вытекающее из вышеизложенного вывода, позволяет сказать, что если модель голографической памяти не работает с мозгами, то и модель голографической Вселенной, является таким же заблуждением, как и гипотеза голографической памяти мозга, даже если ее предложил сам Бом или сам господь.
Про память. Лично у меня есть гипотеза, что память человека рассредоточена не только по голове, но и по телу тоже. Такая же равноправная гипотеза, как и у Бома. Но не нашлось еще Ивана Придурочного написать об этом книгу. И так всегда – только Бом, да Бом.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Сэр, ей-богу, молодец, что уделил время: иногда нужно и матюгнуться, ибо... sonst kommt eine Grauzeit.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Автор комментариев (синим шрифтом) комментировать горазд, однако не надо забывать о том, что разбирать других всегда проще, чем придумтаь что-то самому. Чтобы показать, как это совсем не сложно, я немного покомментирую комментатора. ;)
Самое важное: прошло вот уже более 30 лет как были опубликованы эти работы, но сейчас о них вспоминают только мистики. Ничего нового в развитии этих представлений не произошло. Мало того, очень многие аргументы, которые казались этим авторам неоспоримыми, после развития соответствующих дисциплин, новых открытий и развития теорий, звучат нелепо. Однако на них продолжают ссылаться как на мессий мистики :)
Если учесть, что наука продолжает закрывать глаза на теорию голографической Вселенной (как и многие другие имеющие место быть вещи, некоторые из которых редакция Ока вспоминает), то "неупоминание" указанных ученых с этой теорией на научных сайтах вполне логично.
Так же, как логично и упоминание голографической теории на многих эзотерических источниках. Ведь, действительно, эти вещи друг с другом отлично согласуются (к досаде традиционной науки). И ученые, мыслящие достаточно глубоко, со временем приходят к пониманию многих эзотерических вещей.
Так что, нет здесь подозрительного, как и в других частях книги, прокомментированных "бравым разоблачителем" (далее БР). Впрочем, это мы увидим позже.
БР почему-то упустил из виду, что Бом действительно был любимым учеником Эйнштейна и профессором при Лондонском университете, а Прибрам действительно был автором классических научных трудов.
Доблестному БР гораздо более интересна статистика поисковиков (в которой, как я показал выше, ничего ужасно странного тоже нет), нежели исторические факты.
Однако, идем далее.
Смысла ровно столько же, сколько в жизни. Т.е. он есть, пока о нем не думаешь. ;) А вообще, это тема для других бесед.
БР явно не понимает, что слова - лишь инструмент. Поэтому он кидается как науськанный бультерьер на любое отдаление от привычных ему словесных привязок.
Если всё есть иллюзия, то почему мы не можем некую ее часть, более нам близкую, называть термином "реальность"? Что мы, кстати, и делаем неосознанно в повседневной жизни. "Реальность" - это просто привычное нам обозначение нашего мира, и нет ничего страшного, чтобы использовать данное слово, даже обладая знанием об истинном положении вещей.
Аналогично. БР явно путает слова с самими вещами, которые те слова обозначают. Если всё есть иллюзия, то наши словесные ярлыки - не меньшая иллюзия, и давать четкие определения не имеет смысла.
А какой смысл, например, в том, что у БР родинка на лопатке, а не под ней? = ) Какой, опять же, смысл в жизни? На эти вопросы искать ответы бесполезно, потому что сами подобные вопросы лишь от отсутствия понимания. Когда понимание приходит, вопросы такие исчезают.
Я пока лишь вижу иллюзии, которые питает БР в отношении других людей. А Майкл Тайбот действительно прекрасно понимал все то, о чем писал. Так же, как Бом и Прибрам.
Если немного пояснить то, что так мучает БР, то сознание перемещается само в себе (или, если немного по-другому сказать, в сознание никуда не перемещается, а создает в себе образы, которые и есть те самые иллюзорные голографические объекты, то бишь содержимое всех реальностей вместе с нашей). Для кого-то и это пояснения покажется бредовым, я это прекрасно понимаю. Однако, пусть будет наглядным примером именно для них того, что один человек не видит смысла там, где другой его видит легко. Наглядным примером происхождения домыслов БР о Тайботе, в частности.
Наш БР отсылает к другим не менее "бравым разоблачителям", которые разоблачали на этот раз Грофа. Ну то, кому интересно, несомненно почитают, а я лишь скажу, что контрконтраргументы без особых усилий можно привести и к их контраргументам - было бы желание. ;)
Или же просто мнение автора, вполне уместное в полухудожественном произведении. Зачем сразу видеть какие-то темные замыслы там, где их нет? Попахивает паранойей.
БР имеет ввиду ЛСД? А почему не говорит прямо, каких именно наркотиков? Упирает на антипатию со стороны читателей виршей сих к слову "наркотик" (к которым кстати ЛСД чисто технически не относится)? ЛСД что, превращает человека в механизм до конца жизни (как это делает лоботомия)? Такие данные у науки отсутствуют. Так зачем было бы упоминать в данном контексте Грофа? Правильно, совершенно лишним. И Тайбот не упоминал.
БР явно путает теплое с мягким. Память и мышление - все ж разные вещи. ;) Первое, если упрощенно - хранение информации, а второе - получение новой при взаимодействии с окружающим миром. Ясное дело, что мозг именно такой, какой есть, для того, чтобы правильно взаимодействовать с окружением. Если мы отрежем его часть, работа будет некорректной. Память же, как часть голограммы, рассредоточенной по всему объему, никуда не денется.
Мог бы сразу написать: "Одно собственное название уже полностью дискредитирует голографисекую теорию". И идти пить пиво с легкой душой. Однако хотелось уж поразоблачать на славу. :)
По мнению БР, похоже, Майкл Тайбор - это некий пропагандист своей теории (с мифической корыстной целью), который исключительно пудрит всем мозги. Простая версия о том, что Майкл Тайбот, как любой нормальный человек, просто высказывает свои соображения, до БР не доходит или специально отбрасывается.
И тем не менее, БР считает, что традиционная наука истинно способна опровергнуть голографическую теорию.
Спрашивается зачем, если у этих вещей существует множество собственных источников (по которым можно написать не один том с собранием экспериментов и "разбором полетов")?
Пошло тонкое знание психологии Майкла Тайбота, знание его как человека (откуда?) и вследствие этого вообще неаргументированное вешание ярлыков и изложение собственных домыслов БР.
Точно так же, как можно объяснить и все "почему", возникающие после пресловутого "критического" прочтения Тайбота аля прочтение БРом.
Многозначительные смайлы, призванные показать никчемность охаиваемой книги. Вместо этого вызывающие улыбку скорее по отношению к БР.
Все верно. "Голографическая теория" вплотную подходит к глубокому знанию о мире, вследствие чего выходит за рамки "просто теории". БР же не упустил случая повернуть так, как было нужно ему.
Или о том, насколько хорошо автор знает массового читателя и пытается донести до него (а не только для профессоров и прочий научных деятелей) интересные мысли, чтобы заставить хотя бы задуматься глубже.
Продолжаем параноить и домысливать? А если имелось всего лишь именно то, что написано?
Тонкая ирония, которая, к сожалению, снова не к месту. БР явно считает, что наука - это только для избранных полубогов. И здесь опять путает теплое с мягким. На этот раз научный язык и суть описываемого.
Секта голографистов что ли? = ) Нет, уж скорей у БР заговоры и секты - больное место, поэтому он их везде находит.
Вообще, я не люблю заниматься подобным перетиранием высказанного другими людьми, но именно поэтому я делаю в данном случае исключение. Чтобы показать, что на любой прием есть свой "отъем". Поэтому подобные "разборы полетов" одним человеком написанного другими - совершенно бесполезное (и даже вредное) явление.
В споре не рождается истина. (На сайте даже недавно была статья по этому поводу.)
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Пишется:
Вот что об этом можно прочитать: http://www.scorcher.ru/mist/tele/prirodaг.htm и http://www.scorcher.ru/mist/tele/argument1.htm На самом деле нет речи ни о каком неоспоримом доказательстве (если только доказательства в науке вообще могут быть неоспоримыми).
То, что "сознание может психически взаимодействовать с физической реальностью"
можно доказать с помощью струнной теории гравитации. Но Бом, никогда не найдет доказательств теории голографической вселенной, а понятие гравитационных струн дают возможность доказательств.
Голографическая вселенная еще одна теория типа торсионных полей, которую будут "окучивать" эзотерически продвинутые "безбашенные" маги.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста: