Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Телеграм канал Z-Операция Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Талбот Майкл. ГОЛОГРАФИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ

Талбот Майкл. ГОЛОГРАФИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ


4-05-2009, 15:46 | Файловый архив / Книги | разместил: VP | комментариев: (10) | просмотров: (6 021)
Талбот Майкл. Голографическая Вселенная / Перев. с англ. – М.: Издательский дом «София», 2004. – 368 с. ISBN 5-9550-0482-3

 

В основу книги Майкла Талбота положены гипотезы двух выдающихся современных ученых – пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама. Они пришли к выводу, что весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания. Вселенная – и это подтверждает ряд серьезных исследований – представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика, взаимосвязано и взаимозависимо. По мнению многих современных ученых и мыслителей, голографическая модель вселенной является одной из самых перспективных картин реальности, имеющейся в нашем распоряжении на сегодняшний день.

 

Перевод с английского В. Постникова

 

© 1995 O'Reilly & Associates.

Перевод опубликован и продается с разрешения Стивена Талбота, владельца всех прав.

© «София», 2004

© ИД «София», 2004

 

ЧАСТЬ I. РАДИКАЛЬНОЕ НОВОЕ ВИДЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ. 12

 

Введение

 

В фильме «Звездные войны» приключения главного героя, Люка Скайуокера, начинаются с того момента, как робот, орудуя лучом света, создает в воздухе миниатюрное трехмерное изображение принцессы Леи. Люк смотрит как завороженный на призрачное существо, призывающее на помощь некоего Обиван Киноби. Такое изображение носит наименование голограмма – трехмерная картинка, построенная с помощью лазера. Технология ее создания, можно сказать, граничит с чудом. Но как еще более ошеломляющую следует расценить гипотезу некоторых современных ученых, согласно которой сама наша вселенная подобна колоссальной голограмме. Другими словами, они считают, что мир, в котором мы живем, в действительности может представлять собой удивительно тонкую и сложную иллюзию, не более реальную, чем образ принцессы в кино, пленивший главного героя. Запомним это.

 

В самом деле, имеется немало данных, позволяющих предположить, что наш мир и все, что в нем находится, – от снежинок и листьев клена до электронов и комет, – всего лишь призрачные картинки-проекции, спроецированные из некоего уровня реальности, который находится далеко за пределами нашего обычного мира – настолько далеко, что там исчезают сами понятия времени и пространства.

 

Главными творцами этой удивительной идеи являются два выдающихся мыслителя нашего времени: Дэвид Бом, профессор Лондонского университета, любимый ученик Эйнштейна, один из наиболее выдающихся специалистов в области квантовой физики, – и Карл Прибрам, нейрофизиолог при Стэнфордском университете, автор книги «Языки мозга» – классического труда по нейропсихологии. Работая в различных областях науки, Бом и Прибрам пришли к сходным выводам. Бом стал приверженцем голографической теории вселенной после разочарования в общепринятых теориях, не способных дать удовлетворительное объяснение явлениям квантовой физики. Прибрам убедился в справедливости этой теории после того, как понял примерно то же самое в отношении общепринятой теории деятельности мозга, которая совершенно так же не в состоянии раскрыть множество нейрофизиологических загадок.

 

Автор привлекает "авторитетов": нейрофизиолога Карла Прибрама, "пионера" квантовой физики Дэвида Бома (забывая, что таким пионером на самом-то деле был Макс Планк) и некоторых других, но этих двоих - берет в основу всех своих построений. Итак, выдающиеся деятели науки... о которых ученые профессионалы в своих областях упоминать как-то избегают. А вот поиск по этим именам в инете даст огромное число ссылок и все - на магических тематиках. Придется восполнить пробел и попробовать рецензировать доступные их работы самостоятельно :) что я и не премину сделать сразу же после описания книги  М. Талбота.

Самое важное: прошло вот уже более 30 лет как были опубликованы эти работы, но сейчас о них вспоминают только мистики. Ничего нового в развитии этих представлений не произошло. Мало того, очень многие аргументы, которые казались этим авторам неоспоримыми, после развития соответствующих дисциплин, новых открытий и развития теорий, звучат нелепо. Однако на них продолжают ссылаться как на мессий мистики :)

 

 

Однако после того, как Бом и Прибрам убедились в справедливости голографической теории вселенной, они увидели, что данная теория способна пролить свет на множество иных загадок, встречающихся в природе: например, объяснить способность угадывать направление звука тем, кто слышит только на одно ухо, или, скажем, нашу способность моментально узнавать знакомое лицо по прошествии многих лет, даже если облик знакомого изменился «до неузнаваемости».

 

Но самым поразительным в отношении голографической модели вселенной оказалось то, что она вдруг открыла природу и механику многих явлений, ранее ускользавших от объяснения, – таких, например, как телепатия, предсказания, мистическое чувство единства со вселенной и даже психокинез, то есть способность психики перемещать физические объекты на расстоянии.

 

Все больше ученых убеждается в том, что с помощью голографической модели можно объяснить практически все паранормальные явления и любой мистический опыт; в последние годы мы являемся свидетелями значительного расширения исследований в этой области. Можно привести следующие примеры.

Если все - лишь не реальная иллюзия, то есть ли вообще смысл и возможность ее исследовать?

 

·     В 1980 году в университете штата Коннектикут д-р Кеннет Ринг с помощью голографической модели дал толкование феномену клинической смерти. Ринг, который избран президентом Международной Ассоциации по изучению явлений клинической смерти, считает, что подобный опыт, да и сама смерть, представляет собой не что иное, как перемещение сознания человека с одного уровня голографической реальности на другой.

Однако, раньше говорилось, что нет никакой реальности, а есть иллюзия. Вообще по тексту далее окажется, что это и не совсем иллюзия, но что именно автор таинственно не озвучит просто потому, что сам толком этого не может представить.

Но самое важное - не определив понятие "сознание" говорится о его перемещении. Великий нейрофизиолог так ведь и не определил его суть. Что именно перемещается? Одна иллюзия в другой? Во всем этом нет определенного смысла. Но создается иллюзия, что автор понимает этот смысл :) Но это - лишь иллюзия: можно убедиться и в работах вышеназванных отцов- основателей и в данном тексте, что нигде не будет дано определенное толкование сказанному.

 

·     В 1985 году д-р Станислав Гроф, директор Мэрилендского психиатрического исследовательского центра и профессор психиатрии медицинского факультета Университета Джона Гопкинса, опубликовал книгу, в которой утверждает, что нынешние нейрофизиологические модели мозга несостоятельны и только голографическая модель в состоянии объяснить такие факты, как явственные проявления архетипического опыта, или коллективного бессознательного, а также другие необычные феномены психики, наблюдаемые во время так называемых измененных состояний сознания.

Эти психические феномены в настоящее время вполне убедительно и естественно объясняются именно нейрофизиологическими механизмами без привлечения мистики. С. Гроф в своей книге допускает множество подтасовок и произвольных толкований. Вот разбор его психоделических полетов. http://www.scorcher.ru/mist/grof/science.htm http:// www.scorcher.ru /mist/Grof.php

 

·     На ежегодном собрании Ассоциации Изучения Сновидений, проводимом в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1987 г. физик Фред Алан Вольф представил доклад, в котором утверждалось, что с помощью голографической модели можно объяснить так называемые «астральные проекции» – сны, в которых спящий видит себя бодрствующим. Вольф считает, что такие сны являются, по сути, визитами в параллельные реальности. Он уверен, что голографическая модель даст возможность разработать «физику сознания», с помощью которой можно будет начать исследовать «другие уровни существования».

 

·     Д-р Дэвид Пит, физик, сотрудник Университета Квинз (Канада), в своей книге «Мост между материей и сознанием», вышедшей в 1987 году, утверждает, что синхронизмы (совпадения, происходящие с необычной частотой и настолько субъективно значимые, что они не могут быть результатом чистой случайности) находят объяснение с помощью голографической модели. Пит считает, что в действительности такие совпадения – не что иное, как «прорехи в ткани реальности». Синхронизмы показывают, что мыслительные процессы связаны с физическим миром гораздо теснее, чем предполагалось до сих пор.

 

Это лишь некоторые из поразительных идей, рассматриваемых в данной книге. Многие из них заведомо спорны. Да и сама голографическая модель весьма спорна и не принимается большинством ученых. Тем не менее, как мы увидим, ее сторонниками являются многие выдающиеся мыслители, которые считают, что на сегодня именно она дает наиболее адекватную картину реальности.

 

К тому же голографическая модель получила в некоторых ее аспектах весьма впечатляющую экспериментальную поддержку. В области нейрофизиологии проведены многочисленные исследования, подтверждающие догадки Прибрама о голографической природе памяти и восприятия. В 1982 году исследовательским коллективом под руководством физика Алена Аспекта из Института теоретической и прикладной оптики (Париж) был проведен решающий эксперимент, продемонстрировавший очевидные «голографические» свойства паутины[1] элементарных частиц, из которой состоит наша вселенная – то есть сама ткань реальности. Эти открытия также обсуждаются в книге.

 

Кроме экспериментальной проверки, существует и ряд других моментов, придающих вес голографической гипотезе. Вероятно, наиболее значимыми ее основаниями являются достижения самих первооткрывателей этой идеи. В начале своей карьеры, задолго до того, как голографическая модель возникла в их воображении, каждый уже добился в науке столь значительных успехов, что мог бы спокойно доживать свой век, почивая на лаврах. В 40-х годах Прибрам опубликовал пионерскую работу по лимбической системе – той области мозга, которая контролирует эмоции и поведение человека. Столь же пионерскими считаются осуществленные в 50-е годы исследования Бома в области физики плазмы.

 

Но вот что замечательно: каждый из них отличился мужеством и бескомпромиссностью. Лишь немногие из выдающихся людей способны на такие поступки, которые не измеряются ни интеллектом, ни даже талантом: они измеряются только мужеством, непреклонной решимостью отстаивать свои убеждения вопреки мнению подавляющего большинства. В бытность аспирантом Бом писал свою кандидатскую диссертацию под руководством самого Роберта Оппенгеймера[2]. Позже, в 1951 году, когда Оппенгеймер оказался под сильным давлением Комиссии по антиамериканской деятельности, созданной сенатором Маккарти, Бом был вызван на допрос и отказался давать показания, в результате чего потерял работу в Принстонском университете и больше не преподавал в Соединенных Штатах, переехав сначала в Бразилию, а затем в Лондон.

 

В начале своей карьеры Прибрам также прошел через испытания. В 1935 г. португальский невролог Эгас Мониц обнародовал новый способ лечения психических заболеваний. Метод заключался в том, что через просверленные в черепе отверстия предфронтальная кора головного мозга хирургическим путем отделялась от остальной его части, в результате чего самые буйные пациенты становились послушными. Мониц назвал эту процедуру предфронтальной лоботомией, которая к 1940 году стала среди медиков настолько популярной, что Мониц удостоился Нобелевской премии. В 1950-е годы популярность этого метода не снижалась, и, по сути, лоботомия стала таким же ходовым инструментом для искоренения инакомыслия, что и устроенная маккартистами «охота на ведьм». Например, известный приверженец этого метода в Соединенных Штатах, хирург Уолтер Фримен, открыто утверждал, что использование лоботомии способствует «превращению социальных уродов, шизофреников, гомосексуалистов и радикалов в добропорядочных американских граждан».

В это время в медицинском мире появляется Прибрам. Однако, в отличие от многих своих коллег, Прибрам сразу почувствовал всю меру опасности хирургических манипуляций над мозгом человека, прежде всего их сомнительность с этической точки зрения. Молодой нейрохирург, уже заявивший о себе в городе Джексонвилл, штат Флорида, Прибрам выступил против тогдашней медицинской политики и отказался проводить лоботомию в своем отделении. Позже, работая в Йейльском университете, он оставался в оппозиции к научному истеблишменту, а его радикальные взгляды едва не привели его к увольнению.

 

Это чисто психологический этюд, призванный показать озверелость бездушных ученых и святую непогрешимость героев автора. Интересно, что автор не упомянет в таком контексте С.Грофа - одного из тех, кто ответственен за массовое распространение наркотиков в 60-х годах и усиленно пропагандировавших их.

Но это и очень важный момент: при резекции лобных долей мозга человек лишается творческих способностей. Он остается с тем жизненным опытом, что уже успел приобрести и превращается в разумное животное, не способное к интеллектуальной деятельности. Прибрам же утверждает, что удаление любой части мозга не влияет на мышление из-за голографической рассредоточенности памяти, когда любая часть мозга хранит информацию всего мозга. Одно это уже полностью дискредитирует голографическую теорию. Читателю просто осталось сопоставить факт о последствиях лоботомии с тем, что пишется в книге дальше.

 

Такой верности Бома и Прибрама своим взглядам – верности вопреки любым обстоятельствам – обязана своим появлением и голографическая модель. Как мы увидим далее, для разработки этой весьма спорной теории нужна была немалая смелость. Мужество, с которой оба ученых отстаивали свои идеи, только придало им вес.

 

Еще одно дополнительное свидетельство в пользу голографической теории – существование паранормального. Которое считается доказанным априори. Это немаловажный аргумент, если учесть, что за последние десятилетия накопилось большое количество фактов, свидетельствующих о неадекватности нынешнего понимания реальности. Действительно, мы судим о реальности по большей части из школьных курсов физики, где мир представлен в виде этакого набора «твердых кусочков» – неизменных по своей природе объектов наблюдения. Это еще одно художественное упрощение, призванное усилить недоброжелательность к пониманию науки. Поскольку же новые открытия, особенно открытия паранормальных явлений, не вписываются ни в одну из общепринятых научных теорий, наука продолжает их игнорировать. Вот истинные причины не принятия: http://www.scorcher.ru /mist/tele/prirodaг.htm и http://www.scorcher.ru /mist/tele/migdal.htm Однако объем новых фактов настолько велик, что их нельзя уже просто не замечать.

 

Приведу лишь один пример. В 1987 физик Роберт Джан и психолог Бренда Дюнн, сотрудники Принстонского университета, заявили, что после десяти лет упорных экспериментов, проводимых в Исследовательской лаборатории по аномальным явлениям, им удалось собрать неоспоримые доказательства того, что сознание может психически взаимодействовать с физической реальностью. В частности, Джан и Дюнн обнаружили, что с помощью умственной концентрации человек способен воздействовать на работу некоторых видов машин. Это исключительно важное открытие, которое не объясняет ни одна из традиционных теорий реальности.

Вот что об этом можно прочитать: http://www.scorcher.ru/mist/tele/prirodaг.htm и http://www.scorcher.ru/mist/tele/argument1.htm На самом деле нет речи ни о каком неоспоримом доказательстве (если только доказательства в науке вообще могут быть неоспоримыми).

Но его можно объяснить с помощью голографической модели. Кроме того, следует упомянуть, что, поскольку паранормальные явления не поддаются современным научным теориям, они требуют нового видения вселенной, то есть новой научной парадигмы. В нашей книге показано, как голографическая модель может дать адекватное толкование паранормальным явлениям, тем более что количество подтверждающих существование паранормального фактов неуклонно возрастает.

 

А вот и традиционная травля науки, при всем при том, что свои теории тоже называются научными:

Неспособность нынешней науки объяснить паранормальные явления – лишь одна из причин споров между учеными. Другая причина состоит в том, что проявления психики, особенно паранормальные, почти не поддаются исследованию в лабораторных условиях; понятно, что большинство ученых не желают относиться к этой теме всерьез. Такая неуловимость психических явлений будет рассмотрена нами далее.

 

Однако самой важной причиной скептического отношения к непознанному является скорей всего то, что наука не свободна от предрассудков. Я столкнулся с этим несколько лет назад, когда спросил одного именитого физика, который среди прочего известен своим воинственным неприятием всего паранормального, что он думает о некоем парапсихологическом эксперименте. Физик посмотрел на меня с подозрением и заявил, что «результаты эксперимента не выявили никаких психических явлений». Сам я не видел результатов, о которых речь, но из уважения к его заслугам и репутации принял его выводы без возражений. Позже, ознакомясь с указанными результатами и самостоятельно их проанализировав, я был поражен, увидев в них совершенно явственно зафиксированное наличие психической активности. Тогда я понял, что даже известные физики могут заблуждаться, оставаясь рабами предрассудков. Такие вещи нельзя преподносить в форме анекдота. Что мешало говорить конкретно? Привести, хотя бы в приложении к книге суть опытов и описание результатов? Иначе все это не отличается методами от сотворения фальшивки.

К несчастью, это стандартная ситуация, возникающая при исследовании паранормального. В недавней публикации журнала «American Psychologist» психолог Йейльского университета Ирвин Чайлд показал обычную реакцию научного истеблишмента – на примере известной серии ЭСВ-экспериментов[3], проведенной в Маймонидском медицинском центре (Нью-Йорк). Несмотря на несомненное выявление ЭСВ-феномена в работах экспериментаторов, их выводы были по большей части проигнорированы научным сообществом. В редких публикациях, авторы которых удостоили вниманием данные опыты, результаты искажались до такой степени, что их значение было полностью нивелировано [1][4].

Обида, такая характерная для непризнанных :) интересно, а почему люди должны верить тому, что представляется недостоверно?

Как такое возможно? Одна из причин заключается в том, что наука не всегда объективна (о чем ранее даже и подумать не могли - ханжеское лицемерие :) ). Мы всегда смотрели на ученых с чувством восхищения, и у нас не возникало ни малейшего сомнения в достоверности их теоретических построений и практических выводов. Мы забыли, что ученые – такие же люди, как и мы, и подвержены влиянию тех же общественных, мировоззренческих и религиозных предрассудков. Это печальное обстоятельство; однако, как будет видно из нашей книги, во вселенной имеется гораздо больше всякого, нежели это способна допустить сегодняшняя ее картина, созданная учеными. Нужно считать читателя простачком, или знать, что он всецело готов доверять подобным театральным эффектам, чтобы так вот нахально живописать, как тупые ученые недопонимают сложности мира!

 

Но почему наука особенно непримирима к паранормальным явлениям? Это трудный вопрос. Например, д-р Берни Сигел, хирург, автор бестселлера «Любовь, медицина и чудеса», объясняет оппозицию своим неортодоксальным взглядам на медицину элементарной предубежденностью: нет ничего труднее, чем изменить укоренившееся представление о непогрешимости науки. Нужно же как-то объяснить, но так, чтобы при этом не оказаться в глупом положении. Выше уже приводились ссылки на статьи, где сами ученые объясняют это вовсе не такое трудное почему :)

 

В наблюдениях Сигела действительно много правды :)))); они хорошо объясняют, почему многие из великих прозрений человечества сначала встречались «в штыки». Мы с таким же пристрастием относимся к своим убеждениям, как наркоманы, у которых пытаются отнять дозу – дозу привычных догм. Западная наука вот уже несколько столетий отрицает существование паранормального, и потому не так-то просто забрать у нее этот наркотик. :))))

 

В этом отношении мне повезло. Я всегда чувствовал, что мир богаче, чем его обычно представляют. Я рос в семье, все члены которой отличались особыми психическими способностями, и с раннего возраста испытал на себе многие явления, описываемые в данной книге, так что при случае буду на них далее ссылаться. Хотя они могут показаться просто «занятными историями», лично для меня они представляют собой самые убедительные доказательства того, что мы только начинаем по-настоящему проникать во вселенную.

 

Наконец, поскольку голографическая теория все еще находится на стадии разработки и представляет собой мозаику различных взглядов и фактов, некоторые ученые считают, что она не может называться теорией или моделью, так как эти разрозненные факты не интегрированы в единое целое. Некоторые называют ее голографической парадигмой. Другие предпочитают говорить о голографической аналогии или голографической метафоре и т. п. В данной книге я пользуюсь для ее обозначения дефинициями «голографическая теория» и соответствующая ей умозрительная «голографическая модель», не утверждая при этом, что таковые – по крайней мере в моем изложении – достигли уровня научной завершенности. Однако, звание Теории придает этому непередаваемую убедительность!

 

В этом плане следует отметить, что сами родоначальники голографической модели, Бом и Прибрам, не разделяют всех взглядов и выводов, излагаемых в данной книге.

Еще бы! Например, пишет Прибрам (http://www.scorcher.ru/mist/tele/pribram.htm): "Голографическая гипотеза функционирования мозга в процессах памяти и восприятия — это не теория или модель того, "как вообще работает мозг", а также не некая оппозиция представлению о локализации функций в мозговых системах. ".

Другими словами, в книге рассматриваются идеи не только Бома и Прибрама, но и многих других исследователей, неравнодушных к голографической модели, которые высказывают порой весьма спорные мнения.

 

На протяжении всей книги упоминаются также различные идеи, заимствованные из квантовой физики – раздела, изучающего элементарные частицы (электроны, протоны и т. д.) уже такое объяснение говорит о том, насколько автор плавает в "этом разделе" :))) . Поскольку я уже писал на эту тему ранее, я понимаю, что некоторые читатели, возможно, испугаются термина «квантовая физика» и решат, что им не под силу освоить ее положения. Но мой опыт подсказывает, что даже те, кто не знаком с математикой, прекрасно воспринимают идеи, излагаемые в данной книге. Что автор требует от читателя своей книги? Вам даже не нужна предварительная подготовка в области естественных наук. Все, что от вас потребуется, – это открытый ум, способный воспринять любой незнакомый научный термин. Короче - безусловная вера :) Я свел количество таких терминов к минимуму, а когда они все же появляются, я даю предварительные пояснения.

 

Поэтому – смелей! Как только вы преодолеете понятную в новичках «водобоязнь», я думаю, вы научитесь хорошо плавать среди завораживающе-причудливых идей квантовой физики. Да, для этого много ума не требуется! Я уверен – многое из того, о чем эта книга, способно в корне изменить ваше видение мира. В сущности, в этом и состоит моя цель: изложить материал последующих глав так, чтобы книга основательно изменила ваше мировоззрение. Я на это очень надеюсь. Зачем это нужно автору - вопрос другой, это вопрос привлечения в свою веру.

 

 

Назад Вперед


Источник: www.scorcher.ru.

Рейтинг публикации:

Нравится7




Комментарий от редакции:
В ближайшее время ждите нашу рецензию на эту статью


Комментарии (10) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #10 написал: sidvk (29 октября 2010 17:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1211
    Рейтинг поста:
    0
    Нет,не может быть никаких серьезных коментов.А те факты ,которые есть каждый вертит так, как ему удобнее
    Короче- даже не фантастика.А просто плохая изотерика.Можно еще верить как то ченелингерам.Но тут уже далеко зашло

       
     


  2. » #9 написал: VP (29 октября 2010 14:16)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Вселенная может оказаться гигантской голограммой


    Опубликовано 27.10.10 16:05

    Вселенная может оказаться гигантской голограммой

     

    Ученые проверят, является ли наш мир иллюзией, с помощью устройства "Голометр".

     

    Ученые Центра астрофизических исследований в лаборатории имени Ферми работают над созданием устройства "Голометр", с помощью которого они смогут опровергнуть все, что человечество сейчас знает о Вселенной.

     

    С помощью этого устройства ученые смогут доказать или опровергнуть безумное предположение о том, что трехмерная Вселенная в таком виде, как мы его знаем, просто не существует, а является своеобразной голограммой, передает ТСН.

     

    Идея заключается в том, что пространство-время имеют предел, дальше которого они становятся размытыми, подобно цифровому изображению, которое чрезмерно увеличили, - так называемая пикселизация.

     

    Самой идее уже больше полувека. Основные положения голографического принципа были сформулированы еще Дэвидом Бомом, соратником Альберта Эйнштейна, в середине XX века. Согласно теории Бома, весь мир устроен примерно так же, как голограмма. Как любой, сколь угодно малый участок голограммы содержит в себе все изображение трехмерного объекта, так и каждый существующий объект «вкладывается» в каждую из своих составных частей.

     

    Наш мир, таким образом, можно рассматривать как проекцию системы с большей размерностью, причем вся информация о ней может быть доступна и нам.

     

    Вселенная в рамках этой теории является трехмерным объектом, являющимся внешней границей четырехмерного пространства.

     

    http://www.topnews.ru/news_id_38729.html


       
     


  3. » #8 написал: McGordon (2 июля 2009 14:00)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Козьма Прутков изложил бы суть книги лаконично: "Всё есть во всём и наоборот" laughing 

       
     


  4. » #7 написал: kilubatra (5 мая 2009 01:57)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    Про память. Лично у меня есть гипотеза, что память человека рассредоточена не только по голове, но и по телу тоже.

    Наверное, разная память находится в "разном" месте. В теле она записана точно - я с этим работаю. Эмоции - обиды, страхи особенно - записаны в теле, и стереть их можно именно через тело. Вот, например, есть давняя обида или стыд - память о неприятной ситуации. Сколько бы лет ни прошло, без слез не вспомнишь. Знакомое многим чувство. Если найти его в теле и стереть, то ситуацию ты вспомнинаешь, а вот обида, стыд - то есть эмоции - уходят, то есть память о ситуации хранится как минимум в двух разных местах... Вспоминаешь спокойно, а  потом просто перестаешь вспоминать... В НЛП это используется при работе с "якорями". Но "якорем" может стать все, что угодно - звук, свет, цвет, прикосновение, температура воздуха...
    Мне кажется, что во многих случаях стоит различать память, как хранилище информации, память как доступ к этой информации и еще механизм интерпретации извлеченной информации. "Таблицу умножения я помню, а что с ней делать - понятия не имею", - после инсульта такое случается...
    Цитата: Редактор Damkin
    найдутся такие химические вещества, которые уничтожают память
    - так есть такие, которые и жизнь уничтожают belay - ломать не строить, уничтожить проще, чем сохранить, и много проще, чем убив - воскресить...

       
     


  5. » #6 написал: Libra (5 мая 2009 00:05)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Уважаемый Редактор Damkin, дело в том, что потеря памяти бывает частичной либо полной. Причем частичную потерю памяти во многих случаях, как известно, можно повернуть вспять. А что, если полной потери памяти не существует в принципе? ;) Просто сейчас нет методов ее возврата, работающих всегда. Тогда гипотеза рассредоточения памяти в мозге не опровергается.

    Хотя, бесспорно, ваша теория о рассредоточении памяти во всему телу ничуть не хуже, тут я совершенно согласен.

    Есть еще и моя гипотеза (хотя наверняка не только моя), что память вообще находится в "ячейке" всеобщего информационного поля, и у каждого человека эта ячейка своя. Мозг же - лишь прибор для связи с такой ячейкой (в частности). Можно сказать, терминал. Естественно, при повреждениях мозга связь становится частичной, неустойчивой (с потерями) или искаженной.

     

    Впрочем, голографическая теория могла бы быть проработана гораздо лучше чем это есть сейчас, если бы не встречала такого противодействия со стороны приверженцев традиционной науки. Тогда мы могли бы знать гораздо больше фактов и поэтому строить меньше теорий.

     

    Но, мы имеем то, что имеем.


       
     


  6. » #5 написал: Damkin (4 мая 2009 23:27)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Libra
    Прибрам же утверждает, что удаление любой части мозга не влияет на мышление из-за голографической рассредоточенности памяти, когда любая часть мозга хранит информацию всего мозга.

     Память же, как часть голограммы, рассредоточенной по всему объему, никуда не денется.


    Конечно, уважаемый Libra, ничего не путает. Он точно знает, что память рассредоточена по всему объему голографической головы, что постоянно нейроны или что-то другое,  “генерят» частоты, наложение, которых создает интерференционную картинку и она, эта "картинка", и есть память. Вырезал кусок нейронов в одном месте, другие "подхватили частоту генерации, вырезанных и снова воссоздали голограмму.
    Все было бы ничего, если бы не случаи, либо полной, либо избирательной потери памяти. В "Жди меня", очень подробно описывается сколько таких случаев.
    Ни упоминание Бома с именем Эйнштейна, ни упоминание Прибрама с его трудами, не отменяют основного научного постулата - только эксперимент и опыт, являются мерилом  соответствия  гипотезы истине. До подтверждения опытом любая гипотеза Эйнштейна, Бома, Максвелла и даже Дамкина  остаются домыслом.
    Про спор и истину все уже сказано, но в любой гипотезе и Бомовской тоже, можно найти либо логические бреши, либо не соответствие результатов опыту. Не мог Прибрам, знать, что в 21 веке найдутся такие химические вещества, которые уничтожают память, даже без вырезания темечки. Идея Бома и Прибрама о том, что малая часть мозгов содержит, голографическую память целого мозга всего лишь гипотеза, не подтвержденная результатами экспериментов злодеев, стирающих память голограмму, с легкостью. Логическое заключение, вытекающее из вышеизложенного вывода, позволяет сказать, что если модель голографической памяти не работает с мозгами, то и модель голографической Вселенной, является таким же заблуждением, как и гипотеза голографической памяти мозга, даже если ее предложил сам  Бом или сам господь.
    Про память. Лично у меня есть гипотеза, что память человека рассредоточена не только по голове, но и по телу тоже.  Такая же равноправная гипотеза, как и у Бома. Но не нашлось еще Ивана Придурочного написать об этом книгу. И так всегда – только Бом, да Бом.

       
     


  7. » #4 написал: nimsure (4 мая 2009 22:19)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Libra
    Вообще, я не люблю заниматься подобным перетиранием высказанного другими людьми, но именно поэтому я делаю в данном случае исключение.

    Сэр, ей-богу, молодец, что уделил время: иногда нужно и матюгнуться, ибо... sonst kommt eine Grauzeit.


       
     


  8. » #3 написал: Libra (4 мая 2009 20:18)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Автор комментариев (синим шрифтом) комментировать горазд, однако не надо забывать о том, что разбирать других всегда проще, чем придумтаь что-то самому. Чтобы показать, как это совсем не сложно, я немного покомментирую комментатора. ;)

     

    Автор привлекает "авторитетов": нейрофизиолога Карла Прибрама, "пионера" квантовой физики Дэвида Бома (забывая, что таким пионером на самом-то деле был Макс Планк) и некоторых других, но этих двоих - берет в основу всех своих построений. Итак, выдающиеся деятели науки... о которых ученые профессионалы в своих областях упоминать как-то избегают. А вот поиск по этим именам в инете даст огромное число ссылок и все - на магических тематиках. Придется восполнить пробел и попробовать рецензировать доступные их работы самостоятельно :) что я и не премину сделать сразу же после описания книги М. Талбота.

    Самое важное: прошло вот уже более 30 лет как были опубликованы эти работы, но сейчас о них вспоминают только мистики. Ничего нового в развитии этих представлений не произошло. Мало того, очень многие аргументы, которые казались этим авторам неоспоримыми, после развития соответствующих дисциплин, новых открытий и развития теорий, звучат нелепо. Однако на них продолжают ссылаться как на мессий мистики :)

    Если учесть, что наука продолжает закрывать глаза на теорию голографической Вселенной (как и многие другие имеющие место быть вещи, некоторые из которых редакция Ока вспоминает), то "неупоминание" указанных ученых с этой теорией на научных сайтах вполне логично.

    Так же, как логично и упоминание голографической теории на многих эзотерических источниках. Ведь, действительно, эти вещи друг с другом отлично согласуются (к досаде традиционной науки). И ученые, мыслящие достаточно глубоко, со временем приходят к пониманию многих эзотерических вещей.

    Так что, нет здесь подозрительного, как и в других частях книги, прокомментированных "бравым разоблачителем" (далее БР). Впрочем, это мы увидим позже.

    БР почему-то упустил из виду, что Бом действительно был любимым учеником Эйнштейна и профессором при Лондонском университете, а Прибрам действительно был автором классических научных трудов.

    Доблестному БР гораздо более интересна статистика поисковиков (в которой, как я показал выше, ничего ужасно странного тоже нет), нежели исторические факты.

    Однако, идем далее.

    Если все - лишь не реальная иллюзия, то есть ли вообще смысл и возможность ее исследовать?

    Смысла ровно столько же, сколько в жизни. Т.е. он есть, пока о нем не думаешь. ;) А вообще, это тема для других бесед.

    Однако, раньше говорилось, что нет никакой реальности, а есть иллюзия. Вообще по тексту далее окажется, что это и не совсем иллюзия, но что именно автор таинственно не озвучит просто потому, что сам толком этого не может представить.

    БР явно не понимает, что слова - лишь инструмент. Поэтому он кидается как науськанный бультерьер на любое отдаление от привычных ему словесных привязок.

    Если всё есть иллюзия, то почему мы не можем некую ее часть, более нам близкую, называть термином "реальность"? Что мы, кстати, и делаем неосознанно в повседневной жизни. "Реальность" - это просто привычное нам обозначение нашего мира, и нет ничего страшного, чтобы использовать данное слово, даже обладая знанием об истинном положении вещей.

    Но самое важное - не определив понятие "сознание" говорится о его перемещении.

    Аналогично. БР явно путает слова с самими вещами, которые те слова обозначают. Если всё есть иллюзия, то наши словесные ярлыки - не меньшая иллюзия, и давать четкие определения не имеет смысла.

    Великий нейрофизиолог так ведь и не определил его суть. Что именно перемещается? Одна иллюзия в другой? Во всем этом нет определенного смысла.

    А какой смысл, например, в том, что у БР родинка на лопатке, а не под ней? = ) Какой, опять же, смысл в жизни? На эти вопросы искать ответы бесполезно, потому что сами подобные вопросы лишь от отсутствия понимания. Когда понимание приходит, вопросы такие исчезают.

    Но создается иллюзия, что автор понимает этот смысл :) Но это - лишь иллюзия: можно убедиться и в работах вышеназванных отцов- основателей и в данном тексте, что нигде не будет дано определенное толкование сказанному.

    Я пока лишь вижу иллюзии, которые питает БР в отношении других людей. А Майкл Тайбот действительно прекрасно понимал все то, о чем писал. Так же, как Бом и Прибрам.

    Если немного пояснить то, что так мучает БР, то сознание перемещается само в себе (или, если немного по-другому сказать, в сознание никуда не перемещается, а создает в себе образы, которые и есть те самые иллюзорные голографические объекты, то бишь содержимое всех реальностей вместе с нашей). Для кого-то и это пояснения покажется бредовым, я это прекрасно понимаю. Однако, пусть будет наглядным примером именно для них того, что один человек не видит смысла там, где другой его видит легко. Наглядным примером происхождения домыслов БР о Тайботе, в частности.

    Эти психические феномены в настоящее время вполне убедительно и естественно объясняются именно нейрофизиологическими механизмами без привлечения мистики. С. Гроф в своей книге допускает множество подтасовок и произвольных толкований. Вот разбор его психоделических полетов.

    Наш БР отсылает к другим не менее "бравым разоблачителям", которые разоблачали на этот раз Грофа. Ну то, кому интересно, несомненно почитают, а я лишь скажу, что контрконтраргументы без особых усилий можно привести и к их контраргументам - было бы желание. ;)

    Это чисто психологический этюд, призванный показать озверелость бездушных ученых и святую непогрешимость героев автора.

    Или же просто мнение автора, вполне уместное в полухудожественном произведении. Зачем сразу видеть какие-то темные замыслы там, где их нет? Попахивает паранойей.

    Интересно, что автор не упомянет в таком контексте С.Грофа - одного из тех, кто ответственен за массовое распространение наркотиков в 60-х годах и усиленно пропагандировавших их.

    БР имеет ввиду ЛСД? А почему не говорит прямо, каких именно наркотиков? Упирает на антипатию со стороны читателей виршей сих к слову "наркотик" (к которым кстати ЛСД чисто технически не относится)? ЛСД что, превращает человека в механизм до конца жизни (как это делает лоботомия)? Такие данные у науки отсутствуют. Так зачем было бы упоминать в данном контексте Грофа? Правильно, совершенно лишним. И Тайбот не упоминал.

    Прибрам же утверждает, что удаление любой части мозга не влияет на мышление из-за голографической рассредоточенности памяти, когда любая часть мозга хранит информацию всего мозга.

    БР явно путает теплое с мягким. Память и мышление - все ж разные вещи. ;) Первое, если упрощенно - хранение информации, а второе - получение новой при взаимодействии с окружающим миром. Ясное дело, что мозг именно такой, какой есть, для того, чтобы правильно взаимодействовать с окружением. Если мы отрежем его часть, работа будет некорректной. Память же, как часть голограммы, рассредоточенной по всему объему, никуда не денется.

    Одно это уже полностью дискредитирует голографическую теорию.

    Мог бы сразу написать: "Одно собственное название уже полностью дискредитирует голографисекую теорию". И идти пить пиво с легкой душой. Однако хотелось уж поразоблачать на славу. :)

    Это еще одно художественное упрощение, призванное усилить недоброжелательность к пониманию науки

    По мнению БР, похоже, Майкл Тайбор - это некий пропагандист своей теории (с мифической корыстной целью), который исключительно пудрит всем мозги. Простая версия о том, что Майкл Тайбот, как любой нормальный человек, просто высказывает свои соображения, до БР не доходит или специально отбрасывается.

    На самом деле нет речи ни о каком неоспоримом доказательстве (если только доказательства в науке вообще могут быть неоспоримыми).

    И тем не менее, БР считает, что традиционная наука истинно способна опровергнуть голографическую теорию.

    Такие вещи нельзя преподносить в форме анекдота. Что мешало говорить конкретно? Привести, хотя бы в приложении к книге суть опытов и описание результатов? Иначе все это не отличается методами от сотворения фальшивки.

    Спрашивается зачем, если у этих вещей существует множество собственных источников (по которым можно написать не один том с собранием экспериментов  и "разбором полетов")?

    Обида, такая характерная для непризнанных :) интересно, а почему люди должны верить тому, что представляется недостоверно?

    ханжеское лицемерие :)

    Нужно считать читателя простачком, или знать, что он всецело готов доверять подобным театральным эффектам, чтобы так вот нахально живописать, как тупые ученые недопонимают сложности мира!

    Пошло тонкое знание психологии Майкла Тайбота, знание его как человека (откуда?) и вследствие этого вообще неаргументированное вешание ярлыков и изложение собственных домыслов БР.

    Нужно же как-то объяснить, но так, чтобы при этом не оказаться в глупом положении. Выше уже приводились ссылки на статьи, где сами ученые объясняют это вовсе не такое трудное почему :)

    Точно так же, как можно объяснить и все "почему", возникающие после пресловутого "критического" прочтения Тайбота аля прочтение БРом.

    :))))

    :))))

    wink Многозначительные смайлы, призванные показать никчемность охаиваемой книги. Вместо этого вызывающие улыбку скорее по отношению к БР.

    "Голографическая гипотеза функционирования мозга в процессах памяти и восприятия — это не теория или модель того, "как вообще работает мозг", а также не некая оппозиция представлению о локализации функций в мозговых системах. "

    Все верно. "Голографическая теория" вплотную подходит к глубокому знанию о мире, вследствие чего выходит за рамки "просто теории". БР же не упустил случая повернуть так, как было нужно ему.

    уже такое объяснение говорит о том, насколько автор плавает в "этом разделе" :))) .

    Или о том, насколько хорошо автор знает массового читателя и пытается донести до него (а не только для профессоров и прочий научных деятелей) интересные мысли, чтобы заставить хотя бы задуматься глубже.

    Короче - безусловная вера :)

    Продолжаем параноить и домысливать? А если имелось всего лишь именно то, что написано?

    Да, для этого много ума не требуется!

    Тонкая ирония, которая, к сожалению, снова не к месту. БР явно считает, что наука - это только для избранных полубогов. И здесь опять путает теплое с мягким. На этот раз научный язык и суть описываемого.

    Зачем это нужно автору - вопрос другой, это вопрос привлечения в свою веру.

    Секта голографистов что ли? = ) Нет, уж скорей у БР заговоры и секты - больное место, поэтому он их везде находит.

     

     

    Вообще, я не люблю заниматься подобным перетиранием высказанного другими людьми, но именно поэтому я делаю в данном случае исключение. Чтобы показать, что на любой прием есть свой "отъем". Поэтому подобные "разборы полетов" одним человеком написанного другими - совершенно бесполезное (и даже вредное) явление.

     

    В споре не рождается истина. (На сайте даже недавно была статья по этому поводу.)


       
     


  9. » #2 написал: Damkin (4 мая 2009 18:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Голографическая модель Вселенной  такая же выдумка, как моя о том, что родителями аннунаков являются драконы. Бог есть, бога - нет. Бесполезная трата времени на выяснение истины в споре.
    Пишется:
    В 1987 физик Роберт Джан и психолог Бренда Дюнн, сотрудники Принстонского университета, заявили, что после десяти лет упорных экспериментов, проводимых в Исследовательской лаборатории по аномальным явлениям, им удалось собрать неоспоримые доказательства того, что сознание может психически взаимодействовать с физической реальностью. В частности, Джан и Дюнн обнаружили, что с помощью умственной концентрации человек способен воздействовать на работу некоторых видов машин. Это исключительно важное открытие, которое не объясняет ни одна из традиционных теорий реальности.

    Вот что об этом можно прочитать: http://www.scorcher.ru/mist/tele/prirodaг.htm и http://www.scorcher.ru/mist/tele/argument1.htm На самом деле нет речи ни о каком неоспоримом доказательстве (если только доказательства в науке вообще могут быть неоспоримыми).



    То, что "сознание может психически взаимодействовать с физической реальностью"
    можно доказать с помощью струнной теории гравитации. Но Бом, никогда не найдет доказательств теории голографической вселенной, а понятие гравитационных струн дают возможность доказательств.
    Голографическая вселенная еще одна теория типа торсионных полей, которую будут "окучивать" эзотерически продвинутые "безбашенные" маги.

       
     


  10. » #1 написал: суббоТа (4 мая 2009 18:05)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Отличная книжка!!! fellow

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Декабрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map