После Сингулярности.
Сильное сверхчеловеческое и лучшее, на что можно рассчитывать
Предположим, нам удастся спланировать Сингулярность. Предположим, нам удастся воплотить самые сумасбродные мечты. Чего же нам еще тогда останется желать? Что сами люди станут наследниками самих себя, что, какая бы несправедливость не случилась, она всегда будет уравновешена осознанием нашего собственного происхождения. Для не подвергшихся изменениям будет уготовано нарочито мягкое обращение (возможно, даже придание "отставшим" статуса хозяев богоподобных слуг). Может наступить золотой век, не лишенный дальнейшего прогресса (минуя барьер Стента). Бессмертие (или, по меньшей мере, продолжительность жизни, ограниченная нашими способностями сохранить Вселенную) станет достижимым.
Но в этом прекраснейшем и добрейшем из миров одни только философские проблемы становятся устрашающими. Разум, замкнутый в одних и тех же границах, не способен жить вечно, спустя несколько тысяч лет он станет напоминать, скорее, бесконечно повторяющуюся закольцованную пленку, нежели личность. (Наиболее жуткую картину чего-то подобного нарисовал в "Этике безумия" Ларри Найвен). Чтобы жить неограниченно долго, сам разум должен расти. А когда он разрастется до поистине исполинских размеров и оглянется в прошлое, какие родственные чувства он сможет испытывать по отношению к тому, чем он являлся изначально? Разумеется, позднее бытие будет включать в себя все, чем жил оригинал, но и несравненно больше того! Так что даже для индивидуума концепция Кернс-Смита или Линн Маргулис о новой жизни, прирастающей из прежней, остается справедливой.
Данная "проблема" бессмертия проявляется и гораздо более непосредственным образом. Понятие эго и самосознания являлось основополагающим в прожженном рационализме последних нескольких столетий. Однако ныне концепция самосознания подвергается нападкам со стороны приверженцев искусственного интеллекта ("самосознание и прочие заблуждения"). Усиление интеллекта, в свою очередь, выбивает почву из-под концепции эго с другой стороны. В постсингулярном мире чрезвычайно распространятся сверхширокополосные сети. Главной особенностью сильных сверхчеловеческих сущностей, вероятно, станет их способность общаться на разных скоростях, включая более высокие, чем у речи и письма. Что произойдет, когда части эго можно станет копировать и объединять, когда объем самосознания сможет увеличиваться или сокращаться, подстраиваясь под масштаб решаемых задач? Это и есть существенные черты сильного сверхчеловеческого и самой Сингулярности. При мысли о них начинаешь чувствовать, какой радикально чуждой и отличной будет постчеловеческая эра, вне зависимости от того, насколько продуманно и милосердно мы к ней подойдем.
С одной точки зрения, картина вписывается во многие наши мечты о счастье: жизнь без конца и края, в которой мы научимся по-настоящему понимать друг друга и сокровеннейшие тайны бытия. С другой точки зрения, это все сильно напоминает худший сценарий развития событий, который я уже описывал выше в этом эссе.
Какая же точка зрения обоснована? В действительности, мне представляется, что новая эра будет настолько иной, что не сможет вписываться в классические рамки противопоставления добра и зла. Такое понимание зиждется на понятии изолированных, неменяющихся разумов, объединенных тонкими связями с низкой пропускной способностью. Зато постсингулярный мир прекрасно вписывается в более значимую традицию эволюции и коллективности, зародившуюся давным-давно (может быть, еще до появления биологической жизни). Я думаю, что этические нормы, применимые в такую эпоху, все-таки есть. Дальнейшие исследования УИ и сверхширокополосных коммуникаций должны улучшить понимание этого.
Сейчас я вижу лишь отдаленные очертания будущего. Есть Золотое Метаправило Добра. Возможно, есть и законы для распознавания себя среди прочих, основанные на пропускной способности связи. В то время как разум и личность станут значительно лабильнее, чем в прошлом, многого из того, что мы ценим (знания, память, мышление), терять, тем не менее, не следует. Мне кажется, Фримен Дайсон правильно это сформулировал: "Бог - это разум, переросший границы нашего понимания". Источник: computerra.ru.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Dragon1988,
«Нет, принципиально пока нет…», «…Нет пока технологии…» - это потому что по ТВ об этом не объявили или на симпозиуме каком-нибудь?!))) Я бы не утверждал это так безапелляционно. Вы можете этого просто не знать. Даже если какие-либо пазлы еще не собраны – картина уже видна, а оставшиеся части могут быть собраны в любой момент – через час, завтра, через неделю и т.п.
Кроме того, я думаю, что некоторые «изобретения» морально устареют так быстро, что вообще не будут реализованы, например «имплантант, который начнет работать, как часть мозга». Они попросту будут не нужны из-за других куда более продвинутых технологий.
Вообщем, по моим очень субъективным)) прикидкам сингулярность начнется в процентах:
2012 = 50%
2013-2015 = 30% (2012-2015 = 80%)
2016-2020 = 15% (2012-2020 = 95%)
2021-2030 = 4% (2012-2030 = 99%)
Далее = 1% (100%).
Понятно, что точно это не известно не одному человеку на планете. Мне очень интересно услышать мнения других людей по этому вопросу!
Статус: |
Группа: Редакция
публикации 12002
комментария 7832
Рейтинг поста:
Тогда пишите конкретнее. Но я читал эту версию и там много белых пятен, например, то, что рабы были созданы (если это на самом деле так) были заведомо бездуховными биороботами, способными выполнять лишь узкий спектр действий.
Подозреваю, что вы читали не Библию, а книжку, в которой было написано то, что это было в Библии, а вы и приняли за 100%-истину по той причине, что точка зрения автора вам интересна.. Чувствуете разницу? Кстати, оранжисты, к слову, разводят публику схожими манипуляциями.
А с чего вы взяли, что они одни и те же, может их миллиарды разных цивилизаций? Зачем тогда вы писали про "Энки" и "змия". Это тоже обобщающий образ?
Для кого-то тюрьма, а для кого-то мастерская - инструмент к самопознанию.
Реинкаранцию не отрицаю, считаю ее подходящей под универсальный закон "сохранения энергии" (Карма, причина-следствие - как хотите).
Насчет наказания : "Для кого наказание, для кого..."
Абсолютно с вами согласен. Я, например, когда обсуждаю чью-то точку зрения, то пытаюсь отталкиваться от специфики суждения, того, кто является ее носителем.
Всем советую делать также.
То, что вы пишете - есть синергетический подход к изучению проблемы.
Только вам тоже не стоит на Аннунаках зацикливаться
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Это все аллегории и воспринимать их буквально не всегда стоит. Но смысл в них есть всегда, так как это, по сути, исторический документ, эдакая летопись минувших лет.
Именно. Снова зерно истины в Ваших рассуждениях. Но вновь Вы мешаете его с ошибочным представлением о мозге:
Это Вы не разделяете (не примите за оскорбление, просто пример) сознание и мышление. Потому что путаете свое сознание с постоянно проговариваемыми про себя мыслями, что считаете мышлением. Потому и отождествляете их. Но если Вы "отключите" мышление - постоянное проговаривание про себя того, что видите вокруг (что есть часть процесса восприятия) - то удивительным образом обнаружите, что сознание никуда не делось. Вы лишь выключили из цепи восприятия привычную Вам функцию интерпретации.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Продолжение ответа Драгону. На замечания после # 60, еще не реагировал.
Кто Вам сказал, что Homo Sapiens точка в эволюционном развитии? Я точно не говорил. Говорю, пишу, утверждаю, что человек как вид имеет вполне определенную задачу, для решения которой он и был создан. Только вот не справляется данный вид с возложенной задачей на него. Было бы хорошо, если бы сами дошли, кто же возложил на него эти задачи. Переход « тленного в нетленное» не понимаю, так как не знаю, что такое тленное, и что такое нетленное. Если эти понятия из области художественной литературы, но мы же сейчас не рассуждаем о литературе, а пытаемся оперировать терминами, которые взаимно однозначно понимаете Вы, я и все остальные.
Вы мне советуете, Я – Вам. Разберитесь с этими тремя категориями и не путайте их. Каждый из них не есть синоним одного и то же понятия.
Природа не есть эволюционное движение различных форм материи. Эволюция предполагает движение от простого к сложному, а природа демонстрирует сколь угодно форм движения от сложного к простому. Да, хоть последний потоп, поставивший точку в развитие цивилизации атлантов.
У процессов нет логики. Логика есть у человека, который применяя этот инструмент познания, старается увидеть закономерности в процессах природы. Вы не можете найти ни одной закономерности, которая бы позволила сказать, что мозг есть изобретение природы. Не может природа написать «Войну и Мир», но спроектированный Конструктором мозг, как носитель части Сознания, ее пишет.
То, что конструктор создает свои творения методом проб и ошибок сомневаться не приходится. Читайте «Энума Элиш». Это хорошо, что Вы нам раскрыли конечную цель природы – создание мозга. Неужели природа такая слабоумная, если создала такое тупое существо как кроманьонец???
Ворона разумна? Муравей разумен? Кошка разумна? Человек разумен? Дельфины и слоны разумны? Как только Вы начнете отвечать на такие вопросы Вы сразу поймете разницу в понятиях между разумом, мозгом и сознанием.
Человек появился, потому что так задумал Конструктор. Только ради бога, не вкладывайте в понятие конструктор значение Бога. Конструктор – вид разумного существа, который превосходит человеческий вид по своему развитию и знаниям в порядки раз!
Человек как вид не может эволюционировать. Если он не будет соответствовать своему генотипу, то это будет уже другой вид. Разве это так сложно понять! Насчет, помешать,. Вы твердо уверены, что одной из назначений аннунаков, как вида трехмерных существ, не есть регулярное уничтожение тех видов разумных существ, который не выполнили посталенную задачу перед Конструктором?
Аннунаки, такие же мои, как и Ваши. Читать надо, читать! И тогда Вы узнаете, что боги были бессмертны и по Вашей терминологии они прошли точку сингулярности, но при этом были очень жестоки. Читайте мифы, а также историю открытия Трои. Может, увидите параллели между тогдашними делами и сегодняшними рассуждениями.
Изнасиловать земную девушку, поддавшись инстинктам, было плевым делом для богов. Конечно, это осуждалось, но находились лазейки в законодательстве, которые помогали избегать наказания даже богам за преступление совершенное инстинктным зовом - «оплодотворить» девушку. Зевс, так постоянно занимался таким делом.
Странно, читать измышления, которые не соответствуют истории. Вроде я догадываюсь о чем вы хотите сказать, но отсутствие ясности создают словесный сумбур.
Не забывайте, что сингулярность – это всего лишь термин для построения гипотезы. Иначе я подумаю, что Вы так много видели прошедших сингулярность пришельцев, что стали их глашатаем невинности.
Знаю, как трудно ломать свои устоявшиеся представления о природе (пишу природа – в Вашем смысле). Важно понять, вспомнить, а кто же «манипулирует» тобой. Если найдете ответ, то частичка памяти о самом себе увеличит размер воспоминаний.
Перечитывая изречения Драгона, понимаю разницу между советским образованием и современным. Знания по биологии, философии поверхностны, если такая сумятица существует в голове. Для Вас будет доходчивее, если скажу, что Вы не можете внести изменения на работающем компьютере в операционную систему. Система это запрещает. Изменение, перезагрузку ОС можно выполнить только либо при выключенном компе, либо со стороны внешнего носителя. Внеся изменение Вы меняете ОС, однако сам компьютер не может видоизменить себя: запрещено! Так понятно? Также и вид, сам себя изменить не может, только при вмешательстве со стороны.
Изменив свое естество на небиологическое человек как вид исчезает, только кто же разрешит ему самого себя изменять, если он к своему созданию не имеет отношения?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Снова про Библию. Что ж, снова попрошу у вас цитату из Билии, где написано, что некие пришельцы наделили именно сознанием человека. Без цитаты ваш пост будет считаться безосновательным. Заметьте, я в отличие от вас (материалист), а цитаты то из Библии приводил в поддержку своей аргументации. Ну что ж, теперь ваша очередь.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Конечно глупо. Тем более, что я не писал "создали". Они лишь наделили им человека, только и всего. Это не моя придумка. Так написано и в Библии, и в таблицах Шумера, говорится об этом в мифах и легендах различных народов мира. У них много имен. Я использовал то, которое более привычно всем на этом портале. Что было до них просто незадокументировано никем, поэтому не берусь рассуждать на эту тему не имея никаких подтверждений. Хотя можно было бы и пофантазировать.
Есть мнение, что наш трехмирный мир - это тюрьма, а цикл реинкарнаций - это наказание. Эта версия в какой-то степени кореллируется с версией Дамкина (если я правильно ее понимаю).
Мое мнение, что такие повторяющиеся во многих источниках версии следует синтезировать и находить в них зерно истины, так как очевидно, что они имеют общий источник, который со временем был искажен (намерено или нет) и поделен на множества различных верований. Но не отбрасывать все, что не находится в согласии с официально принятыми доктринами и постулатами науки.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
О да, ты чертовски прав.
Саркей абсолютно прав. Гипотетические Аннунаки то же самое, что и мы. Тоже биологические существа. И их сознание ни чем не лучше/не хуже нашего и также даровано им Природой.
Никакой путаницы нет. Еща раз повторяю Разум и сознание - это лишь философские интерпретации процесса работы мозга. Эти понятия относятся к философии и психологии. Сознания нет у обезьян по одной простой причине.Их действия безусловны. Они подчиняются инстинктам. Они размножаются, потому что так надо, так записано у них на подкорке. В определенный период времени у животных например появляется "боевой окрас" - они не сами себя раскрашивают, просто перед спариванием нужно ещё отбить конкурентов. Но при этом они не осознают что они делают. Это как если бы человек неожиданно проснулся за каким-то идиотским занятием и сказал бы себе "а какого хрена я делаю???".
Сознание - это высшая функция мозга. Оно позволяет нам осознавать то, что мы делаем. Поэтому мы отличаемся от обезьян и других животных. Нам дарована функция, которая позволяет нам понимать смысл своих действий, а значит дает выбор - совершать или не совершать тот или иной поступок. Вот в чем смысл сознания.
Разум - это собственно мышление. Если сознание дает нам возможность выбора, то разум дает возможность взвесить все за и против.
Но для мозга - это один процесс. Как вы этого не понимаете? Мозг не разделяет внутри себя сознание от мышления.
Так вот, чтобы это понять нужно абстрагироватся от деления на виды и вообще деления на "органику" и
"неорганику". Все эти виды - поиск Природой формы разума, подходящей нашей планете. Если вы так и не можете уловить аналогию я поясню. Причем здесь то, что крокодил существует до сих пор?? И что дальше? Его мозга хватило, чтобы приспособится к изменяющимся условиям, но не хватило, чтобы развить разум.
Посмотрите в исторической ретроспективе - каждый раз появлялись существа с более развитым мозгом. Ящеры не обладают кортексом, первые млекопитающие обладали неразвитым кортексом, у обезьян он был уже достаточно хорош. У человека он настолько хорош, что мы можем замахиваться на сингулярность.
То, что виды остались жить на планете ничему не противоречит, ведь есть и те, которые вымерли. Не хватило мозгов, что называется.
Я вам предлагаю увидеть, что человек есть скопление триллиона одноклеточных существ. И плясать от этого в понимании эволюции. Мы - первая система скопления одноклеточных существ, которая получила разум/сознание/интеллект. Долгое время Природа оперировала биологическими ассемблерами, собирая из клеток сложные формы жизни. Пока наконец логика рзвития не привела к человеку.
Весь мозг не тождественен разуму. В нашем мозге есть два мозга - старый и новый. Я и ранее и в дальнейшем имею в виду только новый - он же неокортекс. Он же кора головного мозга. Возможно поэтому возникают недопонимания, потому что у крокодилов нет нового мозга, а у обезьян он не развит настолько, чтобы превалировать над старым. Только новый мозг есть интеллект/разум/сознание.
Статус: |
Группа: Редакция
публикации 12002
комментария 7832
Рейтинг поста:
Это был мой ответ Донаделлу, на его комментарий:
Вы знакомы с такими понятиями как внетелесный опыт, астрал?
Думаю знакомы, но уверен, что не имеете об этом ни малейшего представления. Так вот сообщу вам, что на личном опыте знаю, что сознание не является "функцией" мозга. Так же как и не является продуктом развития живого организма в процессе эволюции. Сознание есть чужеродный элемент в биологической системе, привнесенный извне много тысяч лет назад угадайте кем?;) Да, именно теми самыми аннунахами, которые по образу и подобию своему из местных бессознательных приматов создали сначала безмолвных рабов для работы на рудниках, а затем, милостью бога Энки, или Змия, наделили этих существ божей искрой, коей является сознание, "и осознали они [люди] наготу свою и устыдились (Бытие)".
Это так же отчасти ответ на ваш вопрос из темы про мексиканские артефакты.
Поэтому я советую отказаться от конкретики с Анну.., потому что глупо считать, что они создали Сознание. А откуда оно тогда у них возникло?
Далее я развернуто ответил по поводу данного суждения, в том числе описал две версии того, что определяет сознание. Так что речь идет не об отрицании существовании кого-либо, а о том, что не стоит тему мешать с бредятиной, зацикленной исключительно на Аннунаках. Пора копать глубже, т.к. они не более чем звено во Вселенной, такое же как и мы.
Георгич, а что ты сам-то считаешь Сознанием? Я его вижу как свойство нашей Вселенной, ее неотъемлемая часть, и все. К сожалению со стороны увидеть сознание не могу, чтобы дать объективную оценку и никто не может на самом деле. Просто такой оценки в принципе не может быть.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Отвечая Dragon1988, приходится разбить ответ на части: слишком длинно получается.
На каком основании надо отказываться? Из-за не принятия их существования некоторыми товарищами или по причине, что о них еще написали в учебниках? Ничего, что о них написано в библии, в глиняных таблицах шумер, о них написано на стенах храмов древнего Египта. Может тогда надо отказаться от всей библейской тематики, которой так верит много людей. Чем Вы тогда Sarkry отличаетесь от Уильяма Борласа, который так упорно отрицал местонахождение Трои, найденной Шлиманом.
Если, Вы сомневаетесь в их наличии в истории Земли, то данный факт, не означает, что их там не было.
Замечательный вопрос! Я не был бы так категоричен по поводу чужеродности сознания, которое находится в связи с мозгом и мы вспоминаем о сознании, всвязи с тем, что есть мозг у человека. Между прочим, мозг есть у обезьяны, а что с сознанием обезьяны? Присутствует ли сознание у обезьяны? ( В самый раз вспомнить, что же такое сознание). Это к вопросу путаницы в голове Драгона, смешавшего в один котел, разум, мозг и сознание.
Привнесено кем? Так может быть той сущностью, которая в трехмерном мире выглядит как Вы? Не могла ли Ваша сущность, которая обладает сознанием , способная охватить большее число граней реальности, делегировать часть своего Я, в Ваше тело, для дальнейшего совершенствования самой себя. Саркей, считает чтобы такая логическая конструкция не есть научное знание. Да – это не научное знание. Оно не может быть подтверждено опытом над субъектом. Потому что субъект не может быть объектом в той же системе, но если подняться в точку четырехмерного пространства, то субъект становится объектом и там в другом измерении, такое знание становится научным. Такая гипотеза также относится к знаниям, которые подтверждаются опытом субъектов.
К сожалению ответ Драгону я могу написать, каждый раз приводя его цитату, так как все что написано в посте #47 не выдерживает никакой критике и не соответствуют действительности, естественно, по-моему мнению.
Итак, начнем разбираться по каждому пунктику:
Логическая подмена. Ни разу не утверждал подобное. Я ведь не идиот, надеюсь. Где Вы увидели переход от одного к другому в природе, как усовершенствование мозга живых существ?
Каждый вид, сохраняется как вид, потому как в нем заложены принципы сохранения системы, которая должна не изменяться ни при каких воздействиях со стороны. Приведите пример, когда Вы, как проектировщик систему управления атомным реактором, допускаете возможность самопроизвольного изменения СУ механизмами самой системой управления? Бред же очевидный так думать. Однако, когда вы рассуждаете о биологических конструкциях, Вы почему то считаете, что вид будет меняться под воздействием среды. Крокодил как был крокодилом миллионом лет назад так им и остался. Измениться кардинальным образом среда, и если система управления механизмами (телом крокодила) не сможет поддерживать гомеостаз, то такой вид просто вымрет, как это произошло с динозаврами.
Прежде, чем писать о разуме, хотелось бы услышать Ваше определение. Я понимаю, когда рассуждать берется психолог, у него туман в голове о работе мозга и не потому что он плохой психолог, а потому что мозг слишком сложная система, чтобы ее понять, описывая не четко определенными терминами, то что так трудно понять. Вы же инженер, так потрудитесь над четкими формулировками предмета о котором пытаетесь рассуждать.
Конечно, отделяю, так как это разные виды биологических существ. Вы же отделяете самолеты от реакторов, там и тут есть системы управления, есть датчики и есть механизмы. Все они реализованы не на биологическом материале. Если все они «железные», то поэтому я их должен смешать их системы управления в кучу? И увидеть усовершенствование систем управления самолетом по усовершенствованию СУ реактором? Я не могу увидеть усовершенствование «мозга», так как мозг для каждого вида проектировался под данный вид, но я могу увидеть эволюцию в проектировании мозга для решения иных задач у человека, по сравнению с видом пресмыкающихся существ. Кто занимался, занимается разработкой сложных систем типа видов биологических существ? Точно не природа в том смысле, который Вы вкладываете. Разработкой занимался конструктор. Конструктор создание природы – несомненно. Только Вам все время хочется зацепится к начальной точке появления конструктора, Вы так понимаете время – как бесконечный поток, обтекающий Вас по бесконечной оси времени на которой есть точки возникновения и исчезновения объектов и субъектов, а в промежутке между рождением и исчезновением происходит эволюционный процесс совершенствования, например субъектов.
Совершенно другая картина получается, если Конструктор (хотите в терминах – СОЗНАНИЕ, пусть будет вместо конструктора – сознание) есть непременное условие существования природы (природы – так как Вы пишите), вечность на то она и вечность, что Вам не найти точку возникновения конструктора. И время не как бесконечная протяженность от прошлого к будущему, а как субстанция, характеристики которой определяются самим Конструктором. Совершенно другие философские подходы, чем те к которым Вы привыкли, изучая физические законы, по современным учебникам. Перечитывая, может, поймете о чем, я тут Вам пишу.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
donadell,
Не очень понял, что вы хотели сказать перечислением моих цитат. У вас какая-то своя одному вам понятная логика.
Давайте сойдемся на том, что вы мне не будете это повторять. Ок? Потому что для меня - это чушь. Чушь - в том виде, в котором вы это мне предлагаете. Мне это неинтересно. И вы можете не пытаться меня убедить, постоянно находя лишь один "изъян" в моих постах - это материализм. Я видите ли эзотерик Д'Артаньян, а вы все г*вно.
Вы привели лишь отрывок из книги, а также сказали, что чтобы выйти в астрал нужно перед сном вытянуть руки и ноги. Это вы называете научным подходом и конкретными примерами из истории?
Вы кажется что-то попутали. Я занимался неким прогнозированием на основе эволюционной теории и современных технологий. То что я описал лишь вектор. Детали могут быть другими. И вы совсем не уловили те аналогии. которые я проводил с прошлым. Я честно говоря уже давно хочу прекратить с вами разговор, но вы мне все пишите и пишите.
Это собственно и есть ваш научный подход:
Вам никто не говорил, что наука и материализм это вобщем-то вещи тождественные? Так о каком же научном подходе со своей стороны может говорить товарищ эзотерик? (Да, это вопрос риторический, он не требует вашего ответа, можете не утруждать себя очередными увещеваниями от гуру эзотерики, честно говоря мне порядком надоела эта беседа)
Вам, конечно, никто не запрещает здесь писать, но я не понимаю, зачем вы лезете в чужой монастырь со своим уставом. Здесь тема "Технологическая сингулярность", а не какая-то другая. Здесь нет эзотерики и здесь вы никого не убедите и даже не покажетесь оригинальным. Я же никак не комментирую некоторые "эзотерические" статьи. Хотя мог бы везде писать, что это чушь и что-нибудь подобное. Статья Дамкина про артефакты кстати таковой не является и Дамкин там сам пытается рассуждать, опираясь хотя бы на какой-то научно-фантастический базис.
Вы хоть статью то прочли, которая выше. Вы хоть поняли, что ваши комментарии вообще здесь не в тему? В чем смысл рассуждения под этой статьей, если постоянно находятся умники, которые типа всезнающие эзотерики и говорят, что вот они то знают истинную картину мира, а мы тут материалисты види те ли занимаемся ерундой.
К сожалению по теме статьи я поговорил здесь только с ИзбранНиком и больше ни с кем. Может немного с Дамкиным. Очень жаль.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Нет. Это значит, что в цитате из книги, которую я приводил не приведено детально аргументированного "разбора полетов" по этому вопросу, так как не в том цель ее повествования. Там априори подразумевается осведомленность читателя по данной теме (эволюция), а тем кто не осведомлен предложено самостоятельно изучить этот вопрос, дано направление и все необходимые напутствия.
Еще раз Вам повторю: то, о чем Вы говорите уже существует, но в другой форме. Не будь Вы столь зациклены на ложных материалистических посылах, Вы бы это с легкостью заметили.
Ну уж сколько сущностей Вы "наплодили" для подтверждения своей точки зрения:
Это не все, это только то, что было на этой странице обсуждений темы. Я же Вам приводил лишь аналогии и конкретные примеры из истории. Так чей подход можно назвать более научным?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
То есть ваше утверждение о нелогичности теории эволюции снова остается безосновательным?
Вообще вы своим Дарвиным отвлекли меня от той мысли, которую я здесь хотел написать.
В чем собственно коренной смысл того преобразования человека из тленного в нетленное, о котором здесь спорят. Так вот смысл в том, чтобы мозг вынести за пределы тела. Грубо говоря. То есть, если мозг человека станет некой независимой единицей небиологического интеллекта, то у него будет возможность использовать много тел. Поясню.
Представьте, что сейчас вы хотите отправится на Луну, но финансы не позволяют. Однако некая фирма предлагает подключить к вашему мозгу интерфейс виртуальной реальности, а на планету отправляет камеру на колесиках. В итоге вы имеете полное впечатление визуального присутсвия (без запаха, осязания и прочих чувств, разве что ещё слух будет обеспечен микрофоном). Получается, что вы на Земле, однако ваши глаза на Луне.
Но давайте возьмем и посмотрим, что возможно в пределе этой ситуации. К этим глазам мы можем пределать руки и ноги (механические или даже механико-биологические) и тогда у вас уже целое тело. Если же мозг человека стал нетленен и перешел в иную форму существования, то он станет в миллионы раз производительнее в следствие ускорения процессов передачи информации между нейронами. Значит по сути у вас хватит возможностей, чтобы использовать и несколько тел. Это существенно упростит и путешествия в далекие миры. Нетленный мозг сможет преодолевать большие расстояния, так как он будет неподвержен старению. А его тела манипуляторы можно будет высаживать на различные планеты, при этом сам мозг может спокойно оставатся на орбите и не подвергать себя опасности. Более того сам космический корабль, будет манипулятором мозга, как тело. Будут созданы интерфейсы, благодаря которым любой механизм, корабль, машина, тело сможет стать вашим "телом". То есть по сути сейчас должно формироваться представление о человеке как о его мозге. То есть человек=мозг. А тело - лишь манипулятор, который в будущем человеку уже не понадобится. Библия по сути была права, когда описывала отказ от телесного в пользу божественного.
Кстати я сомневаюсь в том, что это было простым совпадением и озарением древних авторов.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Эта книга не посвящена опровержению теории эволюции, а посвящена опровержению современного представления о геологическом строении Земли. Там факт взаимодополняемости двух теорий представлен просто для наглядности. Кому интересно, может сам покопаться в этом вопросе и убедиться в верности данного утверждения. Данная книга Склярова явилась подтверждением моих собственных умозаключений в свое время, поэтому я привел цитату из нее как аргумент.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Нет материи ни живой ни мертвой. Как вы не поймете наконец!!!! МЫ все состоим из H2O и прочих химических соединений - они что ЖИВЫЕ???
Другое дело, что логика эволюции (в очередной раз употребляю это словосочетание) дает основания полагать, что высшие формы жизни можно организовать только пройдя биологический этап эволюции от клетки к сложноразвитому мозгу и далее уже к синтетике. Жизнь на других планетах, конечно, может быть иной на вид. Но по сути она будет такой же органической до момента сингулярного перехода.
Да, и с чего это вдруг у вас "мертвая материя" движется от сложного к простому. Вообще то энтропия растет и хаос во Вселенной тоже.
Это вам так хочется думать. Теория эволюции на данном этапе просто устарела. Как устарели законы Ньютона к XX веку. Она нуждается в расширении границ и новых гипотезах. Однако её базовй принцип останется тот же. Ситуация та же самая как с законами Ньютона и теорией относительности Эйнштейна. Одно является обобщением другого. Необходимы новые подходы в том числе и философские, не только научные, которые позволят разрешить проблемные моменты.
А в том фрагменте книги есть совершенно непонятное для меня противоречие.
В ней говорится о том, что теории Дарвинов постоянно подкреплялись научными фактми и открытиями. То есть открытие радиоактивности дало возможность определить примерный возраст Земли, что видите ли перечеркнуло библейскую концепцию. Даже пресловутый лорд Кельвин почему-то ненавидимый Дарвиным доказал, что Земле гораздо больше лет, чем думали геологи. А Дарвину с его теорией это только и нужно было. Теория Дарвина не укладывалась в тогдашние представления и ему и нужно было доказать, что Земле миллиарды лет. Разве в этом есть какя-то ошибка? Ей действительно миллиарды лет и лорд Кельвин просто ошибался. Разве плохо, что одна теория косвенно подтверждается совершенно другими? Это только плюс. Это не говорит о сговоре.
А что с множественностью катастроф? И что с медленными геологическими изменениями? Разве это по сути не одно и тоже. Глобальный ледниковый период можно назвать кактастрофой. Но он длился миллионы лет. Так что это вполне можно назвать и медленным геологическим изменением. Автор ищет противоречия там где их нет. Для теории естественного отбора, для теории эволюции по сути не важно, как формировался "ландшафт". Если вдруг сейчас на Земле произойдет катастрофа и будет уничтожено огромное количество видов в том числе и человек эволюция просто заново пройдет тот этап, который она уже прошла. Так уже было, когда на Земле происходили миллионы лет назад катастрофы, уничтажавшие на планете многие виды. Катастрофы - это не двигатель эволюции. Представьте себе, что вы скачиваете что-то через файлообменник. И докачали допустим до 80% В какой-то момент вдруг вырубается электричество. На следующий день, когда вы включите компьютер и запустите снова программу для скачивания она какое-то время будет проверять тот контент, который уже был скачен. Когда шкала проверки достигнет 80% скачка начнется уже с этой цифры. Так же и после катастрофы. Эволюция заново восстановит многообразие живых существ до момента катастрофы и продолжит развитие дальше.
Я не нашел в вашем тексте ни одного внятного опровержения теории эволюции и вообще никакой логики.
Вы берете на себя смелость утверждать, что теория эволюции неверна, основываясь на книге какого-то автора шарлатана, который никем и ни где не признан? Вы думаете, что современный научный мир чем-то обязан Дарвину,что все боятся высказать какие-то другие теории? Их тут же уничтожат на месте за это? Теория заговора и здесь? А может все по-другому. Может просто теория эволюции единственна верная, но чтобы это понять нужно читать другие книги.
К тому же Дарвин лишь один из многих авторов этой теории. Как и Эйнштейн, который лишь обобщил то, что формировалось чуть ли не 70 лет до него. Но в шарлатанских кругах полно тех, кто "не признает" теорию Эйнштейна и говоит, что мы "дышим эфиром". Вполне возможно, что теория Эйнштейна, как и теория Дарвина не являются конечными. Вполне возможно появятся теории, которые станут обобщением их. В конце концов в пространстве пикомира (это то, что внутри протонов и нейтронов, то есть размер ещё меньше, чем нано) вполне возможно теория Эйнштейна будет нуждатся в существенных дополнениях и поправках. Так же и с теорией Дарвина. Когда станет известно больше о Вселеннной, о строении материи и об истории Земли, то и теория Дарвина получит свои дополнения и поправки.
Вот закон логики:
Принцип актуализма является следствием, с одной стороны, принятия рационального типа мышления, с другой — применения известного логического принципа, известного как Бритва Оккама: «Не следует умножать сущности без необходимости». В применении к данному случаю он требует, чтобы из всех возможных объяснений некоторого явления выбиралось самое простое, описывающее данное явление адекватно. Следовательно, если известных законов достаточно для объяснения некоторого явления или процесса прошлого, то введение каких-то других, специфических «законов прошлых событий» является избыточным.
А то, что у вас - это шарлатанство.
Статус: |
Группа: Редакция
публикации 12002
комментария 7832
Рейтинг поста:
По вашему живой можно считать только углеродные (привычные нам) формы жизни, когда все остальные - это неживые? Ровно также можно считать млекопитающих живыми, всех остальных мертвыми. Потому что земная органика берет начало от неорганики и в некотором смысле можно сказать, что "органика" это эволюционный продукт "неорганики". Но это не значит, что могли быть другие ветви эволюции.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 1211
Рейтинг поста:
Да в контексте Дракона.
Может чуть обобщённее.В том числе и носителей разума.
Статус: |
Группа: Редакция
публикации 12002
комментария 7832
Рейтинг поста:
А что вы подразумеваете под "живой" и "мертвой" материями?
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 1211
Рейтинг поста:
Движение в противоположном направлении:
- мертвая материя от сложного к простому;
- живая наоборот- от простого к сложному;
Статус: |
Группа: Редакция
публикации 12002
комментария 7832
Рейтинг поста:
Очень интересная мысль с точки зрения философии, в частности она будет очень полезна и для эзотериков. Из этого можно предположить, что в результате эволюции Вселенной (Природы) могли возникнуть принципиально иные формы материи - те самые (астральные, ментальные и иные "миры" и физический в их числе), которые на самом деле являются частью одной составной Вселенной. Ситуация аналогична с тем, что всего 300 лет назад и понятия не имели, что кроме видимого излучения может быть еще какое-то "невидимое". Но сейчас это общеизвестный факт. Не исключено, что и с материей будет тоже самое. Таким образом, можно будет навеки прекратить споры о "мозге" и "душе", придя к выводу, что они служат одному организму и оба являются продуктами Природы.
Лично я хотел бы, чтобы это было именно так
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Еще раз повторю Вам, теория происхождения видов Чарльза Дарвина является заплаткой к принципу актуализма Чарльза Лайеля, как та в свою очередь прикрывает собой слабые стороны теории эволюции.
Ваше мировоззрение базируется на теории эволюции, теория эволюции основана на ложных выводах, следовательно любые Ваши умопостроения, где Вы используете за основу (или на любых других стадиях) эту теорию будут ложными. Это закон логики.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
да, я хотел это сказать)) но забыл)) Согласен.
Ну здравствуйте, приехали. По-вашему мозг ретилий такой же как у человека? Переход от одного к другому в природе - это и есть пример "усовершенствования" мозга живых существ. Разум - кора головного мозга - это и есть пример.
Вся проблема ваших рассуждений, уважаемый Дамкин, что вы отделяете людей от животных, рептилий, рыб, птиц и простейших микроорганизмов в своих рассуждениях. Поэтому вы не можете понять и найти примеры "усовершенствования" мозга, тогда как они очевидны.
А кто вам сказал, что Ваш Homo Sapiens - это точка в эволюционном развитии????
Я ж давал цитаты из Библии в другой теме, думаю вы видели. Прочтите ещё раз о переходе тленного в нетленное (органики в неорганику)
Да никакой. Мозг - это носитель разума. сознания, интеллекта. Все эти три понятия лишь три разных названия данные человеком одному процессу - процессу работы мозга.
Я уже писал где-то здесь, что природу не надо рассматривать как листочки и ягодки. Природа это вся Вселенная. Природа это некое эволюционное движение различных форм существования материи (органики и неорганики). И логика процессов, происходящих в природе заставляет говорить о мозге, как о её изобретении. Причем полученном методом проб и ошибок. Но так или инчае это изобретение было скорее всего запрограммировано заранее. Более того, я считаю, что мозг был конечной целью природы и она шла к нему, "зная" об этом. Однако ж в вариациях и способах достижения цели природы была в общем-то неограничена. В зависимости от климатических условий наш мозг и мы сами могли быть другими, но все равно были бы разумными.
Человек появился на планете Земля, потому что это исходило из логики эволюции, он не мог не появится. И если у него есть возможность эволюционировать дальше и становится высшим существом, переходя из мира тления в мир нетления, никакие ваши "аннунаки" и проч. ему не помешают это сделать.
А все войны, стремление к самоуничтожению и проч. негативные стороны жизни человечества - они следствие инстинктов. Ваши "аннунаки" гипотетические уже давно прошли свой сингулярный переход. Вам придется долго думать почему они после этого не будут никого порабощать. Советую прочесть книжку, о которой я писал, там есть ответ и на этот вопрос.
Вы коренным образом ошибаетесь. Вы думаете, что нетленным существам будут присущи инстинкты. Гибель нандертальцев из за вытеснения их кроманьонцами есть следствие животных инстинктов тех и других. У существ, прошедших сингулярность таких инстинктов нет и не может быть. Они бессмертны. Мне очень сложно объяснить это в коротком посте. Позже я напишу статью на эту тему в виде рецензии на несколько книг, там можно будет продолжить разговор, если вам интересно.
Но я настоятельно рекомендую избавится от представлений о воинственных пришельцах, которые хотят поработить землян. Если они прошли сингулярный переход, то этого не будет никогда.
У компьютерного бота нет разума. Он является вашим манипулятором/телом в мире игровой реальности. Если вы утверждаете, что человек лишь чей-то манипулятор, то какой тогда вообще смысл ваших рассуждений о воспоминании чего либо. Ничего вы не вспомните, если вы всего лишь инструмент.
А на самом то деле наше тело является манипулятором мозга и нет никаких причин полагать, что мозг не может обзавестись принципиально другими манипуляторами, а то и вовсе изменить свое естество на небиологическое.
Нет, принципиально пока нет настолько маленького источника энергии, который позволит нанороботам функционировать в организме. Естественно его будут делать по биологическому принципу. Скорее всего у него будет некий химический обмен веществ, от которого он будет получать энергию. Но пока здесь нет какого-то прорыва.
Нет пока технологии, которая позволит в мозг адекватно вживить имплантант, который начнет работать, как часть мозга. То есть сделать так, чтобы все новые воспоминания записывались на него. Тогда при желании можно будет постепенно заменять части коры головного мозга такими имаплантантами. Однако пока непонятно удастся ли при этом восстановить те воспоминания, которые были у человека в биологическом мозге. Скорее всего да, но такая технология ещё только на подходе.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Всё гениальное просто. Лучше по пути Простоты и Красоты.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Редакция
публикации 12002
комментария 7832
Рейтинг поста:
Речь была о погружении человека в виртуальную реальность.
Это авторская версия.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Связь меду наращиванием мощности мозга и точкой сингулярности, превращения человеческого мозга или ИИ в сверхъестественный процессор обработки информации не является прямой экстраполяцией понятий: больше, качественнее, быстрее к сверхмощному мозгу.
Зачем заниматься созданием много миллиардного нейрокомпьютерного интерфейса для подмены сигналов нервной системы (пишу, как пишет Саркей, хотя это абракадабра), если мозг человека и есть такое устройство, только функционирующий не основе кристаллов кремния, а на основе белковых соединений. Вы твердо уверены, что каждый из нас не находится в такой трехмерной реальности, которая каждым нашим чихом, шагом, мыслью видоизменяется и зависит от действий и мыслей каждого из нас. Про действия – понятно. Действия человека видоизменяет природу. Каждый видит сам, что это так. Увидеть, что творит мысль значительно труднее, если мысль есть вид излучения энергии. Любой генератор энергии изменяет окружающее пространство? Воздействие микроволновки на окружающую среду, для простаты пояснения.
Сколько у человека органов чувств? Есть ли среди них такие, которые воспринимают изменение движения атомов и частиц? Ответ очевиден. Но, от того, что человек не ощущает их своими имеющимися датчиками, они не исчезли. Они существуют. Только вот реальность, которую Вы называете объективной и нас окружающую, становится, значительно более простой, чем она есть.
Разве это не похоже на виртуальную реальность из компьютерных игрушек, когда действиями игрока руководите Вы. Разве компьютерный игрок может догадаться о кукловоде, который руководит его действиями.
К сожалению, в игрушках условием перехода на следующий уровень игрока является выполнение определенное количество действий разных по степени сложности. Не создана ни одна игрушка, в которой герой переходит на другие уровни по мере воспоминания того опыта, который у него был ранее за счет расширения понимания границ реальности. Точка сингулярности определялась бы догадкой действующих лиц, что существует некто, руководящий их действиями, находящийся в другой реальности, чем в той которая воссоздается в игре.
Так бросаться словами – «живое сознание», «кристаллическое сознание», не попытавшись дать определение, что же такое СОЗНАНИЕ.
Это так думают некоторые, так как снова начинается игра в словоблудство: а что такое человеческий интеллект?
И снова бесконечная экстраполяция безудержного технического прогресса на совершенствование чего: мозга, интеллекта, сознания??? Вы уверены, что каждый раз, когда трехмерное разумное существо достигает возможности резко увеличить свои способности, не вмешивается посторонняя сила (скажем, условно – время), как ограничитель такой возможности.
К сожалению, история землян не знает ни одного случая получения усовершенствованного мозга. Механистический перенос возможности усовершенствования мозга человека является выстрелом в существовании вида Homo Sapiens.
Инстинктов не будет, потому что создать «постчеловека» никто не даст. Такие «постчеловеки» уже существуют , как другой вид. Можете их назвать аннунаками, атлантами, как хотите. Цель существования вида Homo sapiens, совсем иная, если с пугающей регулярностью уничтожаются цивилизации человека на протяжении миллионов лет.
Мозг, разум, сознание, интеллект? Какая существует разница между этими понятиями7 Вы уж определитесь!
В истории человечества уже были периоды, когда не существовали государства, существовали родовые кланы и ничего, жили люди в таком мироустройстве тысячами лет. Но вот насчет совместного существования, чипизированных и архаичных вы здорово ошибаетесь. Опять же из истории. Были неандертальцы и кроманьонцы. Два подвида разумных существ. Отличались они друг от друга способом построения системы управления организмом – мозгом. В одной из статей, в архиве об этом пишется. Где теперь неандертальцы??? Правильно, их с кушали кроманьонцы, или они сгинули после очередной волны потопа.
Разум (мозг) – пишу как пишите Вы, что глубоко неправильно, не есть изобретение природы, если Вы понимаете превращение молекулы из бульона по прошествии миллиардов лет в такое творение, как мозг. Если под природой Вы понимаете вечное движение энергии, которая проявляет себя как материя и сознание, то соглашусь, так как в такие дали я еще не забрался и не разобрался в их взаимодействии .
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
В свою очередь я тоже не смог верно описать то, что хотел сказать, в т.ч. из-за того, что наш язык давно устарел. Я не хотел Вас «поддеть».
«…Вы упускаете то, что после появления технологии уходят годы, чтобы её внедрить…» - это Вы упустили то, что время между открытием и реализацией также уменьшается. Более того, я считаю, что ВСЕ необходимые открытия УЖЕ сделаны. Осталось собрать все пазлы.
Сейчас большая часть серьёзных прорывов делается на основе разработок, которые были сделаны десятки лет назад.
Вот мы с Вами сидим за компами и пишем, а кто-то где-то складывает последние пазлы. Спасибо интернету теперь их разработки быстрее находят нужный адресат.
При чем речь тут идет не только о государственных и частных научных центрах, в т.ч. о деятельности которых официально не сообщается, но и о «стартапах», которые работают в арендованных двухкомнатных квартирах))
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Было уже поздно, хотелось спать и мой ответ получился очень сумбурным, поэтому местами вы его поняли не так, как я хотел. Я не считаю нужным вести отчет от появления у человека письменности. Это всего лишь точка на шкале эволюции, причем уже разумных существ. Я привел этот пример, чтобы показать именно сокращение интервалов между существенными открытиями. То есть от момента взятия первой палки в руки до изобретения письменности прошли миллионы лет. От момента изобретения письменности до момента открытия электромагнетизма уже только тысячи лет, от момента открытия электромагнетизма до момента создания компьютеров порядка сотни.
Что же касается точки отсчета, она неизменна и есть ни что иное как момент создания нашей Вселенной. Думаю, что ненужно отделять эволюцию неорганики от эволюции органики в свете того о чем мы говорим.
Здесь опять же нет никакого противоречия, ведь речь о том - что относительно чего мы рассматриваем. Если ввести некую величину, которая будет равна количеству эпохальных открытий в единицу времени для эпохи, то да она стремится в итоге милли и нано величинам. Год же я привел опять же как пример - у нас, чтобы перейти от палки к письму нужны были миллионы лет. Для них, чтобы совершить столь же эпохальное и фундаментальное открытие нужны будут может быть годы (может и меньше). Значимость письменности для того давнего времени будет равна примерно значимости перемещения со скоростью света для нашего (ну для примера опять же).
Вы упускаете то, что после появления технологии уходят годы, чтобы её внедрить. Электричество "Приручили" ещё в XIX веке, а повсеместная электрификация прошла, наверное, только в середине XX века. Основные постулаты ЭВМ были сформулированы также в середине XX века, а компьютерная эра по сути наступила только сейчас. Также будет с технологиями, которым суждено будет помочь человечеству в его эволюции.
Вот именно по вышеописанной причине должен пройти ещё некоторый период времени даже после появления необходимых для сингулярного перехода технологий.
Здесь полностю согласен. Никакие ИИ просто не нужны будут, если человек сам станет синтетическим.
Похвально) Будет интересно почитать. Я в свою очередь думаю написать обзор книги Наносапиенс в качестве статьи. Думаю будет полезно для тех кто интересуется этой темой.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Ваши мысли очень близки моим соображения, что бывает не так часто, как хотелось бы. Но всему своё время. Однако, кое что я вижу по-другому. Хотелось бы обсудить это.
«…то, что раньше длилось миллионы лет (например время от момента появления первых антроподобных существ до момента появления у человека письменности) будет занимать дни, недели, месяцы. Может годы…» Во-первых я считаю, что говорить о человеке, как об «избранном» виде можно не с момента появления письменности, а с момента «приручения» огня, но это не так существенно. Более важно то, что как в статье, так и ваших рассуждениях есть одно противоречие.
Придерусь к Вашим словам «может годы» - не может а именно так, даже более того. Если рассматривать экспоненту, то сначала речь шла о миллиардах и миллионах лет, потом о тысячах, сотнях, десятках лет, потом речь должна идти именно о годах, потом о месяцах, днях, часах, минутах, секундах и т.д. до миллионных, миллиардных долях секунды и далее (хотя современное время- и летоисчисление очень примитивно и не точно).
Вопрос, а где мы сейчас на этом графике? Я думаю, что примерно с 2000 года «счет» уже пошел на (условные) годы. Точный график нам познать не дано. В любой момент может оказаться, что речь уже пошла на дни, часы и т.д.
Тогда, в 90-х я считал, что речь идет о десятилетиях и «ПИК» человеческой цивилизации придется на середину 21-го века. Теперь (примерно с 2010 года) мне очевидно, что сингулярность может начаться практически в любой момент!
Я долго не мог понять, а как это будет выглядеть?! Недавно стало понятно – «переход» будет обеспечен прямым соединением человека и компьютера (не через клавиатуры, мышки, голосовой набор и т.п., а полное слияние), точнее компьютерной сети с массой мозгов. Грубо, зато точно.
Никакого ИИ не будет. Одно дополнит другое. Получив такую технологию человечеству останется от нескольких дней до нескольких часов (оцифровки). Далее наступит сингулярность, которая располагается за пределами нашего понимания. Что Вы об этом думаете?
П.С. Я не хочу писать многобукв, доказывать что-либо по нескольким причинам: 1) мало кто сейчас читает многобуквенные тексты; 2) спорить об этом бессмысленно – все эти рассуждения до определенного времени будут идти на уровне «интуиции» (достаточно обмена мнениями); 3) не всё я могу сказать сейчас, но собираюсь написать об этом не большую, но более подробную статью в мае.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вот, сэкономлю Ваше время (и свои нейроны и синапсы)), и выложу отрывок из книги Андрея Склярова "Сенсационная история Земли":
На самом деле, нынешний спор «креационистов» и «эволюционистов» (сторонников не мгновенного божественного творения, а медленного естественного формирования и развития) не является каким-то только что возникшим модным новшеством, а представляет из себя отголосок гораздо более глобального противостояния двух основных концепций в геологии еще на самой на заре ее становления. А в таких случаях очень часто бывает полезно оглянуться на истоки конфликта и посмотреть на ту ситуацию, которая имела место тогда, когда еще «никто не победил».
Вот и вернемся на пару столетий назад…
Именно рубеж XVIII-XIX веков считается началом геологии как науки. Это начало связывается с появлением и утверждением в научном мире тезиса о том, что можно разделять слои земной коры по возрасту на основании сохранившихся в них остатков древней фауны и флоры, то есть остатков животного и растительного мира.
Впервые на возможность разнесения слоистых толщ по сохранившимся в них ископаемым органическим остаткам указал в 1790 году английский ученый У.Смит, который составил «шкалу осадочных образований Англии», а в 1815 году и первую геологическую карту Англии. Практически параллельно со Смитом к аналогичным выводам пришли французские ученые Ж.Кювье и А.Броньяр. В результате всего этого в начале 20-х годов XIX века в юго-западной части Англии была выделена каменноугольная, а в Парижском бассейне – меловая системы, что положило начало стратиграфической систематике (говоря простыми словами, исследованию закономерностей залегания геологических слоев), а соответственно заложило и основы той самой геохронологической шкалы, которой мы ныне пользуемся.
(Заметим в скобках, что одним из важнейших столпов геохронологической шкалы оказался именно каменноугольный период, к проблемам которого мы обратимся несколько позже.)
В среде геологов в это время доминировали представления, построенные на библейских текстах, согласно которым история Земли не только не достигала хотя бы десятка тысяч лет, но и имела в своей истории всего два периода, границей между которыми служил Всемирный Потоп. Считалось, что именно Потоп определяет все особенности современной поверхности Земли.
Естественно, что наличие множества слоев различных пород, с которыми приходилось иметь дело геологам, не очень-то вписывалось в подобную базовую концепцию и порождало в ней сомнения. Эти сомнения еще больше усилились при обнаружении связи геологических слоев с ископаемыми останками в них. Одного Потопа явно не хватало, чтобы объяснить накопившиеся факты, и появилась теория множества катастроф (так называемый «катастрофизм»), автором и основным «двигателем» которой выступал как раз Ж.Кювье, полагавший, что поверхность Земли периодически подвергается катастрофам, уничтожающим на ней все живущее, после чего новый акт творения создает новые формы по типу старых, но от них отличающиеся. Главной же среди этих катастроф (и последней по времени из них) Кювье продолжал считать Всемирный Потоп.
Заметим попутно, что современные креационисты, называя себя порой сторонниками «катастрофизма» и призывая вернуться к истории Земли по библейским текстам, почему-то забывают упомянуть о такой «маленькой детали» в теории Кювье как множественность катастроф. Эта «деталь» уже сама по себе входит в кардинальное противоречие с Библией, поскольку в текстах Ветхого Завета ни о каких других катастрофах планетарного масштаба и речи не идет!.. И уж тем более нет ни намека на какую-либо «множественность творений»!..
Сама по себе идея множественности катастроф и творений вообще гораздо ближе к индуизму с его вечным цикличным существованием мироздания и множественностью богов, один из которых и занимается творением мира заново в начале каждого нового цикла. Но в индуизме продолжительность этих циклов исчисляется вовсе не тысячами, а многими миллионами лет.
В отличие от индуизма, у Кювье даже модификация со множеством катастроф ничего серьезно не меняла в общей продолжительности всего процесса, то есть в возрасте нашей планеты. А такая малая продолжительность, не дотягивающая и до десятка тысяч лет, входила в непримиримое противоречие с зарождавшейся в это время теорией эволюции, сторонники которой обрушились с жесткой критикой не только на «библеистов», но и на теорию катастроф Кювье (который, вдобавок, допускал сверхъестественные причины этих катастроф). «Эволюционисты» выдвинули свою, принципиально иную концепцию.
Вот как это описано, например, в одном из учебников, рекомендованных «Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности «геология»»:
«Французский естествоиспытатель Ж.Ламарк создал учение об эволюции органического мира и впервые провозгласил ее всеобщим законом живой природы. Английский геолог Ч.Лайель в своем труде «Основы геологии» доказывал, что крупные изменения на Земле происходили не в результате разрушительных катастроф, а вследствие медленных, длительных геологических процессов. Познание истории Земли Ч.Лайель предлагает начинать с изучения современных геологических процессов, считая, что они являются «ключом к познанию геологических процессов прошлого». Это положение Ч.Лайеля получило впоследствии название принципа актуализма. Появление трудов Ч.Дарвина оказало большую поддержку учению эволюционистов, так как в них доказывалось, что органический мир преобразуется путем медленных эволюционных изменений» (В.Е.Хаин, Н.В.Короновский, Н.А.Ясаманов, «Историческая геология»).
Однако в действительности дело обстояло не совсем так, и в приведенной цитате описана всего лишь половина правды. Вторая же половина правды позволяет взглянуть на ситуацию несколько с иной стороны.
В других книжках (при желании) довольно легко можно найти информацию о том, что два Чарльза – Лайель и Дарвин – были близкими друзьями, и еще неизвестно, чья теория оказала на другую большее влияние. Точнее было бы говорить о том, что обе они развивались параллельно, помогая друг другу «вставать на ноги». Одному Чарльзу (Дарвину) был необходим длительный и постепенный ход геологических процессов, поскольку в этом нуждалась его теория эволюции. Другому Чарльзу (Лайелю) очень кстати пришлась длительная эволюция, чтобы «подкрепить» ею свою теорию столь же длительного и постепенного формирования геологических слоев, обходящуюся без каких-либо катастроф. Вот так, подпирая друг друга плечами, они и добивались продвижения своих двух теорий.
Если же придерживаться строгой терминологии, то Дарвин (в отличие от утверждения авторов учебника) вовсе ничего не доказал. Он всего лишь высказал одну из возможных версий объяснения имевшихся фактов, то есть выдвинул теорию. Но две теории помогали друг другу, создавая иллюзию «подкрепления и доказательства» друг друга и формируя единую картину медленной и постепенной эволюции – как в биологии, так и в геологии.
Проблемы с доказательной базой, естественно, оппоненты не могли не заметить. Поэтому критике долгое время подвергались не только «еретические» взгляды Дарвина, но и столь же «еретическая» теория Лайеля, хотя количество их приверженцев все-таки постепенно росло. Во второй же половине XIX века в спор включились физики, и чаша весов начала уверенно склоняться в сторону двух Чарльзов.
Сначала, правда, дело пошло не совсем гладко.
Известный и весьма авторитетный физик Уильям Томсон (он же – лорд Кельвин), исходя из предположения, что Земля в самом начале была расплавленным шаром, и опираясь на законы термодинамики, подсчитал время, в течение которого такой шарик мог охладиться до современной температуры, и получил результат 20-40 миллионов лет. Причем сам Кельвин отдавал «личное предпочтение» нижнему показателю, то есть значению в 20 миллионов лет. Пусть это были всего лишь оценки, но это все-таки был уже хоть сколь-нибудь научный результат, а не просто неизвестно откуда взявшиеся библейские утверждения.
Рис. 10. Сэр Уильям Томсон (лорд Кельвин)
Дарвина этот результат совершенно не устраивал, и он называл Кельвина своей «самой мучительной неприятностью». Дело вдобавок усложнялось тем, что Кельвин абсолютно не поддерживал дарвиновскую теорию эволюции.
«Из писем Дарвина можно увидеть, что это развитие физики серьезно беспокоило его. Он называет лорда Кельвина «гнусным призраком», и в своем письме [к одному из своих знакомых в 1869 году] … он пишет: «Несмотря на ваши замечательные комментарии к процессам, которые могут осуществиться в пределах миллиона лет, меня сильно беспокоит короткая продолжительность существования мира в соответствии с сэром У.Томсоном, ибо мои теоретические взгляды предполагают очень долгие периоды времени, которые существовали до того, как появилась кембрийская формация» … С болью и сомнениями он писал Уолласу в 1871 году: «Я до сих пор так и не смог смириться с фундаментальным понятием сокращенного возраста солнца и земли»» (Ч.Льюис, «Игра под названием «Угадай возраст»»).
И все-таки 20 миллионов лет – уже не какие-то жалкие шесть тысяч…
Окончательно же победа к теории двух Чарльзов пришла с открытием явления радиоактивности на рубеже XIX и ХХ веков и с приложением ее к измерению радиоизотопного возраста пород, что дало возможность биологам (точнее: палеонтологам) и геологам оперировать значениями уже не в миллионы, а в миллиарды лет. Миллиардов лет на медленную и постепенную эволюцию уже вполне хватало, и все принялись дружно выстраивать геохронологическую шкалу и забивать в нее радиоизотопные гвозди…
Проблема заключается в том, что с самого начала спор велся между такими двумя концепциями, которые занимали исключительно крайнее положение: либо все по библейским текстам, либо исключительно медленная и плавная эволюция в биологии и геологии. И ни шагу в сторону!..
Можно сказать, что одна «экстремистская» концепция была побеждена другой – столь же «экстремистской». О чем, впрочем, весьма красноречиво говорил сам автор победившей геологической теории:
«Необходимо отбросить все теории, включающие в себя представление о сильных внезапных катастрофах» (Ч.Лайель, «Принципы геологии»).
А на каком, собственно, основании?!.
Одно дело – отбросить догмат библейского текста. В этом действительно была насущная необходимость, поскольку факты явно противоречили этому догмату. И совсем другое дело – отказ полностью от учета катастроф лишь на основе субъективных предпочтений. Это абсолютно ненаучный подход!!!
Однако этот абсолютно ненаучный подход – в силу столь же субъективных исторических предпочтений – оказался в основе современных принципов геологии, которая называет себя наукой!..
Парадокс?.. Нет! Реальность!..
И вот тут-то геологи сильно подставились. Они дали креационистам весьма серьезный повод для критики и… для пропаганды своих идей!
Что, впрочем, вполне естественно – если одна теория в чем-то дает сбои, то другая на этом поле получает определенные преимущества. А сбои-то современная геология, как на деле выясняется, дает порой весьма серьезные. И что самое главное – непосредственно по основному предмету самого изначального спора, то есть по вопросу Всемирного Потопа!..
Остальное, если появится желание, найдете самостоятельно.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
ИзбранНик,
Предпосылок для перехода в 2012 году нет. Во всяком случае мне так кажется. Нет просто необходимой критической массы технологий для этого. Да и общество не готово. Наверное нужно сначала менять социальную модель, а потом уже стремится к переходу. Хотя я думаю, что одно будет происходить параллельно с другим.
Насчёт того, что произойдет в это момент) Да вобщем ничего, потому что момент как таковой уловить будет невозможно. Просто то, что раньше длилось миллионы лет (например время от момента появления первых антроподобных существ до момента появляения у человека пиьменности) будет занимать дни, недели, месяцы. Может годы.Синтетический интеллект в миллионы раз быстрее человеческого мозга. И для того, чтобы освоить весь курс квантовой физики ему возможно достаточно и одного дня. В этом смысле "время" в привычном для нас понимании должно исчезнуть. В конце концов перешедший сингулярность человек будет уже не человек, хотя в любом случае для него будет существовать некая конечная величина быстроты обработки информации.
Сам же процесс растянется на годы. От внедрения первых имплантантов до появления технологий, позволяющих заменить ткань мозга и кровь на синтетические материалы. Это позводит человеку отказатся по сути от пищи и снабжения себя кислородом. Представляете сколько энергии будет съэкономлено в мире, ведь будет полностью упразднена вся пищевая индустрия с огромными с/х угодьями и огромными энергозатратами и потерями. И это только малая часть того, что не нужно будет человеку после перехода.
Логика эволюционного развития неумолима и раз у нас сейчас есть пусть даже гипотетическая возможность вывести свой интеллект на качественно новый эволюционный уровень, значит это и произойдет.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Dragon1988,
Тогда еще очень интересно услышать Ваше мнение по двум вопросам:
1) Возможен ли этот «переход» уже в 2012 году? Вне зависимости от ответа очень интересно услышать Вашу аргументацию.
2) Как вообще этот процесс будет выглядеть дальше? Допустим, что сначала «шаги» измерялись млрд лет, потом млн, потом тысячами, сотнями, десятками, годами, днями, часами, минутами, секундами, милли-секундами, нано-секундами (условно). Как именно произойдет переход? Что в тот «момент» произойдет? Сам думаю об этом с 1994 года.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Даже, если оное не подделка, то это сделано в масштабах эволюции совсем недавно и никакого значения в плане расширения кругозора по данному вопросу оно не имеет.
Дарвин лишь уловил очевидное. Но он брал слишком короткий промежуток времени. Появление человека нельзя рассматривать отдельно от появления первой живой клетки на нашей планете, потому что мы состоим из них и являемся по сути вершиной их биологического синтеза. То есть я не вижу ничего противоествественного в его теории естественного отбора. Природа и работает по такому принципу. Смерть и задумана природой ради поддержания эволюции. Выживает некое успешное потомство с устойчивыми изменениями и развивается дальше. А обновляется все через смерть. Такова суть биологической эволюции и я не знаю, что вы к Дарвину привязалась, он вобщем не относится к лжеученым. Для поддержания жизни смертных существ нужно много, бессмертного достаточно одного. Вот вам кстати и суть сингулярного перехода и синтетической ветви эволюции.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Просто так, ради общего развития, погуглите на тему как Чарльз Дарвин пришел к своей теории происхождения видов и какое отношение ко всему этому имеет становление такой науки как геология;)
P.S. А чтоб совсем удивиться, можете еще полистать Протоколы Сионских мудрецов)) Это так, для более широкого понимания истории))))
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Если следовать логике кривой Снукса-Панова то скоро. Если рассматривать такой парадокс, как "каждому изобретению - свое время" - то скоро. Дело в том, что многие технические новинки появлялись в одно время на совершенно разных континетах. Открывали физические законы, создавали механизмы одинаковые по сути совершенно разные люди. И делали они это независимо друг от друга. И даже, если одно изобретение забывалось и автору не удавалось его реализовать, то буквально через несколько лет оно изобреталось вновь совершенно другими людьми. Кстати у кривой Снукса-Панова такая же история. Она потому и имеет двойное название, как и многие законы естествознания. и изобретения. И нет никакого основания полгагать, что если бы это открытие/изобретения было также забыто - оно не появилось бы ещё через пару лет уже в другой стране.
Поэтому есть все основания ожидать постепенного внедрения в жизнь изобретений, которые будут приближать сингулярный переход.
Однако спрогнозировать когда конкретно это произойдет достаточно сложно. Мир нестабилен, кризисы, войны, насилие. Все это не ускорят, а напротив замедляет переход. Кишинец, на книгу которого я ссылался , указывает дату 2035 год. Панов также говорил примерно о середине нашего века. Но это если не произойдет чего-то глобального. Если вдруг на нас упадет большой астероид или сменятся полюса, то переход состоится эдак через миллион лет))
Версии чего, происхождения мозга? Ну, наверное, можно много чего придумать. Но у природы все однозначно - развитие от простого к сложному. От мозга первых сложных многоклеточных созданий к достаточно развитому, однако не обладающему разумом, мозгу рептилий и далее к существенно преобразованному мозгу млекопитающих, вершиной эволюции которого стал мозг наш. Понимаешь, люди впадают в эзотерику и проч, когда чего-то не понимают или когда не пытаются расширить представления за те грани, где по их мнению кроется что-то "божественное". Да, нет ничего божетсвенного в этом. Есть программа, по которой развивается вся жизнь. Это следует из внутренней логики процессов, происходящих на Земле. И наличие нашего мозга было запрограммировано ещё с появлением первой живой клетки. Много много миллионов лет поришлось потратить природе, чтобы из этой живой клетки сделать разумное сущетсво. Вообще в масштабах эволюции наш мозг и наш разум - это очень молодая штука. Может природа захочет от этого отказаться?)
В зависимости от природных условий наше тело и сам мозг по структуре могли быть другими. Но природа все равно создала бы разумное существо, таков её алгоритм - переход от простых поведенческих программ - инстинктов к сложному, по сути свободному от влияния самой природы разуму, к которому нам ещё предстоит сделать шаг (и не один).
Статус: |
Группа: Редакция
публикации 12002
комментария 7832
Рейтинг поста:
Оставим на суд науки представление о сознании, о мозге, о том, что от чего зависит и т.д.
Обе версии имеют право на существование, я (лично) считаю более достоверной посредническую между ними версию, т.к. в обоих есть как недоразумения, переборы, так и весьма интересные неизученные моменты. Увидим.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Dragon1988: "Те возможности, которые предоставляет сингулярный переход находятся вне наших представлений по сути..."
Согласен с Вашими взглядами почти полностью. Когда, по Вашему мнению, можно ожидать этот "переход"?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вы занимаетесь необоснованной болтологией. Ваш личный опыт на то и личный - он СУБЪЕКТИВЕН. Фраза, что мозг не является продуктом развития живого организма в процессе эволюции - это верх невежества, я уж извиняюсь.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 415
Рейтинг поста:
А если машина содержит алгоритм самосовершенствования (самоизменяемые алгоритмы) и поддерживает связь с другими такими машинами тем самым создавая самостоятельную информационную среду? "Человек тоже учится (совершенствуется) на своих ошибках или воссоздает окружающие его предметы, действия..."
И еще вопросик... Все ли люди обладают сознанием, или есть "машины-подражатели"?
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 42
Рейтинг поста:
Ошибаться можно мнгогими способами, правильные решения лежат в узком диапазоне вариантов.
Задолго до этого доклада были проведены эксперименты статистически достоверно (0,97) подвердившие наличие синхронизма ритмов рождения и точек трансформации для произвольных выборок в социуме. В результате появилась публикация в Журнале Мысль -
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7117.html
Могу утверждать, что на момент публикации автор не был знаком с докладом о сингулярности, что легко видеть из содержания. Однако, посмотрите насколько совпадают принципиальные моменты.
- Поскольку публикация опиралась на результат экспериментальных исследованй, а доклад о технологической сингулярности на анализ тенденций, в журнале Мысль указаны более конкретные причины возникновения сверх личности.
Объективно - сверх личность уже давно существует - как" коллективное бессознательное" (или информационное поле Земли) - но близок момент ее самоосознания и возникновения "коллективного сознательного".
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Цитата: donadell
"О функционировании головного мозга современной науке достоверно известно только то, что он функционирует."
Полностю согласен с donadell.
Цитата: sarkey
"2) Сознание информационно-энергетическая структура более высокого порядка чем мозг. Мозг при этом проявляет связующую роль (мост) между информационно-энергетической структурой и физическим телом. Некоторые теории утверждают, что физическое тело также является частью сознания, но его физической частью, а оно в свою очередь состоит из множества слоев (уровней).
Обе точки зрения невозможно подтвердить или опровергнуть."
Как ни странно, но в живой природе достаточно фактов подтверждающих вторую точку зрения, что мозг проявляет связующую роль (мост) между информационно-энергетической структурой и физическим телом.
К примеру в косяке рыб в океане, при встрече с хищником, реакция на опасность происходит сразу у всех рыб одновременно и у всех в нужном направлении (не последовательно рыбка за рыбкой). Такая реакция косяка просто завораживает.
Дальше, движение птичьей стаи, аналогично меняется направление полета всех птиц в стае одновременно. Совсем не понятно кем или чем, учитывая к примеру “интеллект” дроздов, определяется в стае птиц, время когда совершать перелет и куда лететь, кем выбирается лидер стаи. Что это – “распределенное сознание”?
Тогда переходим к сложнейшей организационной структуре муравейника или пчелиной семьи. Никакой интеллект муравья или пчелы или их “распределенное сознание” не позволит создать такую структуру. Сразу напрашивается – внешнее информационное управление природой.
Идем дальше – человек в толпе (или сейчас модно флешмоб) совершает поступки, которые по собственному разумению никогда не совершил бы. Что блокирует его интеллект и заставляет так поступать?
Известный факт, что наибольший объем мозга зафиксирован у самых обыкновенных, ничем не выдающихся личностей. А великие ученые и мыслители имели мозг нормальных размеров. Такие качества, зачастую обыкновенных людей, как интуиция, способность предвидения, разговоры о “паронормальных” способностях человека, ну ни как не вписываются в компьютеризированную теорию работы мозга.
Косвенные подтверждения - это существование множества видов религий на земле основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов).
Все это в целом и подводит к мысли, что сознание это сложнейшая, на данный момент, ни кем не объясненная информационно-энергетическая структура более высокого порядка чем мозг человека.