Незначительный трактат о правах человека в России, в С Ш А, в Китае, на Филиппинах, на Венере, на Марсе, в Солнечной системе и во Вселенной

Приложение Второе к Незначительному трактату

November 29th, 2012

Две истории о том как можно на собственном примере убедиться, что твои "права" - это обязанности других.

 
История первая.  Однажды журналисты "Новой газеты" решили судиться с Роспотребнадзором.

    ... История нашей тяжбы тянулась больше года. А началась с того, что ведомство политического борца с норвежской семгой и абхазскими мандаринами отказалось отвечать газете на ее письменные запросы.
Дело в том, что, согласно статье 39 Закона "О СМИ", средство массовой информации имеет право отправить запрос, касающийся общественно значимой информации, в любое ведомство, а это ведомство - обязано ответить. ...
   Онищенко не ответил четырежды. Сначала нас интересовала судьба грузинских и молдавских вин. Мы спрашивали: кто проводил экспертизу, обнаружившую в них вредные примеси, просили выслать результаты этих экспертиз, а также -- названия фирм-производителей и марок продукции, опасных для жизни населения. Два письма из газеты были доставлены адресату и остались без ответа.
   Затем мы спрашивали: проводили ли санитарные службы какие-либо работы, чтобы установить причины массового отравления детей в школах Шелковского района Чечни? Что нашли? Кто это делал? Какие меры приняты? И еще два письма почта проносила впустую.  ...
   Представитель Роспотребнадзора, явившись в суд, огорошил тут же. Сообщив, что грузинское вино и чеченские дети никакого отношения к его ведомству не имеют: не знают там ни про какие экспертизы, ни про каких тяжело больных школьников и знать не хотят. ...
   Даже судья опешила, но осторожно уточнила: а почему тогда так и не ответили? На что ответчик не растерялся: поскольку его ведомство не видит смысла вступать в бессмысленную переписку с редакцией.
   Судья Федосова как-то засомневалась в такой трактовке федеральных законов и, очевидно, чтобы их почитать, а, может быть, и позвонить для консультации своему бывшему преподавателю по гражданскому праву, объявила десятиминутный перерыв. ...
    Теперь о том, что решил суд. Во-первых, государственные органы действительно могут не вступать ни в какую переписку ни с какими любопытствующими, несмотря на то, что это по закону -- их обязанность. Не предоставлять информацию, не реагировать на жалобы, не принимать лично, не отчитываться, не поднимать трубки телефонов... А чиновник, решивший не заметить гражданина, газету или общественную организацию, теперь всегда может рассчитывать на поддержку суда и, основываясь на его решении, игнорировать не только дух закона -- предполагающий (в данном случае) ответ по существу, но послать подальше все его буквы.
    При этом суд утверждает, что подобное поведение чиновника вовсе не нарушает права СМИ и граждан. В данном случае -- запрашивать информацию. И тут мы подходим к удивительной трактовке прав и свобод, сложившейся в судах де-факто. Суд в своем решении объясняет нам: мы свое право реализовали полностью -- запрос направили, никто нас за это не наказал и каких-либо иных препятствий нам не чинил. То есть у нас нет права на получение ответа, а только право на нижайшую просьбу о нем. Если эту судебную логику перенести на все остальные права человека, то можно сделать далеко идущие выводы.
    У заложников, например, есть право на жизнь, и они им, безусловно, пользовались. Но вот обязанности спасти эти жизни у государства нет.
    У несогласных есть право высказывать свою точку зрения на митингах, но чиновник не обязан этому потакать.
    У граждан есть право обращаться в правоохранительные органы за защитой, а вот обязанности рассматривать эти обращения у органов нет.
     
    (Оригинал первой истории здесь. http://www.novayagazeta.ru/data/2008/52/00.html)
 

История вторая.   Конкретный случай из судебной практики автора.

    Подаем с клиентом иск о признании права на субсидию по коммунальным услугам. Чиновники в субсидии отказывали, но в суде мы смогли доказать, что отказ необоснован. И судья в решении пишет: "Признать право на получение субсидии". Вроде пока все хорошо. Эта же фраза в соответствии с законом автоматически переписывается в исполнительный лист. Отдаем исполнительный лист судебным приставам и ждем когда же исполнительный лист будет исполнен. А вот тут-то судебный пристав нам и говорит: "Я не могу исполнить этот исполнительный лист. Я не знаю как его исполнять. Я буду обращаться в суд за разъяснением решения. Вот если бы в нем было написано "обязать органы соцзащиты выплачивать субсидию такому-то гражданину", то было бы другое дело, это нам, судебным приставам, понятно и это мы смогли бы исполнить".
  Другими словам, судебный пристав не понял что же значит эта фраза: "человек имеет право". И я понял почему он не понял. Любой судебный пристав всегда в своей работе заставляет людей исполнять обязанности. И именно это (то есть чью-то обязанность) он и привык видеть в каждом исполнительном листе. Причем, в каждом. И конкретную фамилию того человека или название организации, кто должен выполнить эту обязанность. А тут мы со своим абстрактным "гражданин имеет право".
   В общем, проблему решили, субсидию назначили.
   Однако, кто же был виновником создавшейся ситуации ?  Я был виновником. Сам же ведь написал в исковом заявлении: "прошу признать право на получение субсидии". А надо было сразу в исковом заявлении писать: "Прошу обязать органы соцзащиты назначить субсидию". Мне бы, дураку, перечитать еще раз свой Незначительный трактат (он уже был к этому времени написан), да еще раз как следует подумать над его содержанием. Как говорится, за что боролся, на то и напоролся. Бывает.

Приложение Третье к Незначительному трактату

November 29th, 2012

              Конституция Российской Федерации.
              Глава 2.
              Название главы: Права и свободы человека и гражданина

  

   Статья 57 в этой главе:" Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...".

  

   Статья 58 в этой главе:"Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. ..."

  

   Статья 59 в этой главе: "... Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина ..."

  

   

   P.S.

   Кажется, я понял откуда ноги растут у такой ситуации.

   Посмотрите Всеобщую декларацию прав человека (принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года). Ну каких только прав человека там не прописано ! И каждый имеет право на то, и каждый имеет право на сё. И вот после всего этого длинного перечня этих самых прав - бац, статья 29 этой самой декларации о правах человека: "Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности".

   Вот тебе, бабушка, и Юрьев день ! Декларация-то ведь называется "декларация прав", так с чего бы в ней упоминать про обязанности-то ? Перечислили бы права и хорош. Зачем написали и вставили статью об обязанностях ?

  Ответ очень простой. Первичны обязанности, а не "права". "Права" - это всего лишь удобное, но бессмысленное слово. Реальный смысл имеют только обязанности. И поэтому без обязанностей никак не обойтись. Даже во Всеобщей декларации прав человека.

  Всеобщая декларация прав человека http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm

  

   P.P.S.

  Есть Всеобщая декларация прав человека. А почему нет Всеобщей декларации обязанностей человека ? Или у человека нет никаких обязанностей ?

   А еще и такой можно вопрос поставить: почему нет Всеобщей декларации обязанностей государства ? Или у государства нет никаких обязанностей ?

  

   P.P.P.S.

  В конституциях Молдовы, Узбекистана обязанности граждан выделены в отдельную главу.

  Конституция Азербайджана, статья 26: "Права и свободы включают в себя ответственность и обязанности человека перед обществом и другими лицами". Статья 81: "Каждое лицо несет перед государством и обществом обязанности, непосредственно вытекающие из его прав и свобод".

  По крайней мере права не оторваны от обязанностей. Только вот обязанности не "вытекают из прав и свобод", а появляются сами. А уж потом из обязанностей "вытекают права".

  В конституции Беларуси, в статье 2, есть очень хороший абзац: "Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности. Гражданин ответствен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией".

   Новые конституции стран СНГ и Балтии http://biblioteka.org.ua/download.php?id=1120011717

Приложение Четвертое к Незначительному трактату

November 28th, 2012

Интересно, за что сажают человека в тюрьму -  за нарушение чужих прав или за неисполнение своих обязанностей?

Википедия подсказывает, что норма права состоит из трёх структурных элементов: гипотеза, диспозиция и санкция. Структура нормы права имеет вид: ЕСЛИ ... , ТО... , ИНАЧЕ ... .  (норма позитивного права на рисунке)
 
Учебник по уголовному праву подсказывает, что норма права Особенной части Уголовного кодекса содержит только диспозицю и санкцию. Структура такой нормы имеет вид:  ..., ИНАЧЕ... . (правоохранительная норма на рисунке)





Диспозиция (ТО...) — элемент юридической нормы, который содержит само правило поведения и указывает на то, каким может и каким должно быть это поведение, которому должны следовать участники правоотношений.

Cанкция (ИНАЧЕ...) — элемент юридической нормы, который указывает на правовые последствия несоблюдения установленных требований, как правило неблагоприятные для правонарушителя (меры государственного принуждения, меры юридической ответственности, наказания).

Возьмем какую-нибудь статью УК РФ и выделим из нее санкцию. Ну, например, из ч.1 ст. 105 УК РФ (Убийство) выделим санкцию. Это сделать легко. Санкция юридической нормы практически совпадает с наказанием, предусмотренным статьей: "… наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет".

Итак, норма права:  ..., ИНАЧЕ... . Какова же здесь диспозиция?

Анализируем структуру нормы. Меня посадят в тюрьму, если я что-то сделал ИНАЧЕ. Иначе, чем что? Иначе, чем мне следовало делать. Иначе, чем я должен был делать.

А что я сделал? Убил человека. Следовательно, верно равенство:  «я сделал иначе» = «я убил человека»

Применим к обеим частям этого равенства логическую операцию отрицания (равенство при этом не нарушится). NO «я сделал иначе» = NO «я убил человека». Проанализируем и правую, и левую части равенства.

Правая часть.
Что значит NO «я убил человека»? Это значит, «я не убил человека».

Левая часть.
Что значит NO «я сделал иначе»? Это значит, я не сделал иначе. То есть, я сделал так, как я «должен был делать».

Получили:  «должен был делать» = «не убил человека».
Или:  «должен делать» = «не убивать человека»

Итак, правило поведения, указывающее на то, каким может и каким должно быть это поведение, которому должны следовать участники правоотношений: «не убивай человека». Другими словами, вот она, диспозиция нормы: «не убивай человека»
 
А вот она, сама правовая норма: «Не убивай человека, ИНАЧЕ посадят в тюрьму на срок от шести до пятнадцати лет».

И диспозиция нормы, «не убивать человека», — это обязанность, а не «право». Именно за нарушение этой обязанности и отправляют человека в тюрьму на срок от шести до пятнадцати лет.

Вывод.
В тюрьму сажают человека не за нарушение человеком какого-то чужого «права» на жизнь. В тюрьму сажают человека за невыполнение человеком своей обязанности.

Рейтинг публикации:

7

Комментарии (4) | Распечатать

Добавить новость в: