Незначительный трактат о правах человека в России, в С Ш А, в Китае, на Филиппинах, на Венере, на Марсе, в Солнечной системе и во Вселенной

написанный неизвестным автором,

без всяких притязаний на оригинальность,

с тремя эпиграфами трех гениальных людей,

без пролога и одним анекдотом вместо эпилога,

разбитый на двенадцать неравных частей,

содержащий три мысли,

два утверждения

и одну гипотезу

   Вся эта так называемая наука о праве,

   в сущности величайшая чепуха.

 

   Л.Н. Толстой

   Письмо студенту о праве

 

 

 

   Права - продукт больного воображения.

   В реальности "права" не существуют.

 

   Бойд Райс

   из интервью

 

 

 

   Возмущенная сотрудница заявила, что право

   поездки за границу есть прирожденное право

   человека. Председатель комиссии сказал на

   это, что право поездок за границу не есть

   прирожденное право человека, так как человек

   появился ещё до того, как появились границы.

 

   А.А. Зиновьев

   Катастройка

 

 

Часть 1

в которой автор излагает побудительные мотивы, толкнувшие его на размышления о правах человека

 

   Существует гипотеза, что многие, если не все, великие открытия и свершения человечества вызваны человеческой ленью. Неохота тащить на себе груз - придумаем колесо. А нельзя ли сделать так, чтобы переключать каналы телевизора, не вставая с дивана ? Придумаем пульт. Ну, и так далее.

   Надо признаться, именно лень подтолкнула автора на рассуждения по поводу прав человека. Довольно часто автору доводилось по работе составлять всякие разные хозяйственные договоры: договор поставки, договор аренды, договор купли-продажи и прочие договоры. Любая работа на работе, в том числе и составление договоров, безусловно быстро надоедает и хочется сделать работу как можно быстрее, чтобы в освободившееся время заглянуть в интернет, поболтать с коллегой или испить чашечку кофе. А надо сказать (юристы поверят на слово), в каждом договоре почти всегда присутствуют два таких основных раздела: "Права и обязанности ..." одной стороны договора и " Права и обязанности ..." другой стороны договора. Например, в договоре подряда есть раздел "Права и обязанности Заказчика" и есть раздел "Права и обязанности Подрядчика". В договоре купли-продажи это будут "Права и обязанности Продавца" и, соответственно, "Права и обязанности Покупателя".

   В общем, составляя договор, в него надо вписывать два раздела. Но хочется сэкономить время и возникает желание написать как можно меньше. И тут можно заметить интересную вещь. Допустим, в договоре подряда есть такие положения:

 

Права и обязанности Заказчика	Права и обязанности Подрядчика
Заказчик имеет право в любое время осматривать объект строительства	Подрядчик обязан в любое время допустить Заказчика на объект строительства для его осмотра

 

   Спрашивается, а нельзя ли вместо этих двух предложений оставить в договоре только одно из них ? Безусловно можно.   

 

 

Часть 2

в которой автор вспоминает прочитанную в детстве книгу

 

   Давайте вспомним Робинзона Крузо, попавшего на необитаемый остров и живущего на нем вот уже несколько лет. Живет Робинзон один-одинешенек, никого из людей не видит, ни с кем из людей не встречается. И нет у него пока даже Пятницы. А пока у Робинзона нет Пятницы, давайте зададим себе простой вопрос: имеет ли гражданин Робинзон Крузо какие-то права и если имеет, то какие.

   Ну, во-первых, каждому дураку, в том числе и автору, совершенно понятно, что у Робинзона Крузо нет никакого права на жилище. Кто же ему предоставит это самое жилище ? Никто. Никто не обязан строить Робинзону жилище. Бери оставшийся от кораблекрушения топор и делай себе жилье. Что, собственно, Робинзон и сделал. Без всяких прав на жилище.

   А, может, у Робинзона есть какие-то другие права ? Как обстоят дела у Робинзона Крузо со священным правом собственности ? Да никак не обстоят. Вернее, хоть как обстоят. Можно считать, что да, мол, есть у него право собственности на все вещи и предметы, находящиеся на острове. А можно ведь и считать, что нет у Робинзона Крузо никакого права собственности. Какой смысл говорить о праве собственности, когда никому нет никакого дела до того, сколько имущества есть у Робинзона ?

 

Часть 3

в которой автор пересказывает притчу про двух баранов

 

   Однажды встретились два барана на узком горном мосту, причем таком узком, что пройти по мосту мог только один. Чтобы пройти каждому в свою сторону, кто-то из двух баранов должен повернуться и идти назад, чтобы другой мог продолжить свой путь. Другими словами, кто-то из них должен взять на себя обязанность пропустить другого.

   Кто же кого пропустит ? Если встретились молодой и старый бараны, то обязанность пропустить добровольно примет на себя молодой. Если встретятся сильный и слабый, то сильный обяжет слабого пропустить именно его. Если встретятся умный и глупый, то умный пропустит глупого. В любом случае, если кто-то возьмет на себя обязанность пропустить другого, оба барана останутся живы.

   Если же встретятся в такой ситуации действительно два барана, то сшибутся лбами на мосту и оба упадут в пропасть. Насколько автору не изменяет память, так притча и заканчивается на самом деле.

 

Часть 4

в которой автор возвращается к Робинзону Крузо

 

   Жил да поживал Робинзон Крузо один-одинешенек, но волею случая появился на его острове новый житель - Пятница. Робинзон спас Пятнице жизнь и Пятница оказался страшно благодарен ему за это. Никто не мешал Пятнице развернуться и уйти от своего спасителя, но Пятница не сделал этого. За то, что Робинзон спас ему жизнь, а также видя в Робинзоне сильное и могущественное существо, Пятница принимает на себя обязанности слуги Робинзона. И Пятница начинает выполнять эти обязанности. В свою очередь Робинзон стал пользоваться правами господина. А какое главное право господина ? Приказывать своему слуге выполнять свои обязанности.

   Но не только Пятница принял на себя обязанности. У Робинзона также появились обязанности перед Пятницей: "Так как теперь я должен был прокормить два рта вместо одного, то мне необходимо было увеличить свое поле и сеять больше зерна". Это вполне логично - господа обязаны кормить своих слуг.

   Робинзон Крузо добровольно принял на себя и еще одно обязательство перед Пятницей: "Я вменил себе в обязанность научить Пятницу всему, что могло быть полезным ему, а главное - говорить и понимать, что говорю я". Надо полагать, после того, как Робинзон принял на себя такую обязанность, Пятница получил право спрашивать Робинзона как будет называться тот или иной предмет по-английски. Ну а теоретически, после определенного количества часов занятий и экзамена, у Пятницы появилось право требовать выдать ему какой-никакой, но все-таки документ - сертификат об окончании курсов английского языка.

   Вот такие возникли взаимоотношения между этими двумя людьми. Каждый из них принимает на себя обязанности и, вследствие этого, у другого возникают права.

   Когда же на острове Робинзона появляются новые люди (команда корабля, захваченного пиратами), то возникают уже другие взаимоотношения, появляются другие обязанности. Вот как об этом говорит сам Робинзон Крузо: " Тогда я сказал этим людям.. Если так, господа, то вот мои условия: во-первых, пока вы у меня на острове, вы не будете предъявлять никаких притязаний на власть, ... и будете подчиняться всем моим распоряжениям. ... Капитан заверил меня всеми клятвами, что он исполнит эти в высшей степени разумные требования". Но это уже совсем другая история.

Часть 5

в которой автору приходит в голову мысль № 1, мысль № 2 и мысль № 3

 

   Мысль № 1: О правах человека просто бессмысленно говорить, если человек на свете один.

   Мысль № 2: О правах человека просто бессмысленно говорить, если люди не вступают между собой ни в какие взаимоотношения.

   Мысль № 3: О правах человека просто бессмысленно говорить, если нет обязанностей одних людей по отношению к другим.

 

Часть 6

в которой автор утверждает, что ни у кого нет права на жизнь

 

   Докажем это утверждение методом от обратного. Допустим, у Иванова есть право на жизнь. Как говорится, неотъемлемое и неотчуждаемое, и имеющееся у Иванова с рождения. Но вот приходит к Иванову Сидоров и убивает Иванова. Право на жизнь Сидоров у Иванова при этом не забирал, да и не мог, поскольку право неотчуждаемое. Кроме Сидорова, к Иванову никто не приходил. Следовательно, право на жизнь никуда не делось, а Иванов лежит мертвый. Получается, что у живого Иванова есть право на жизнь и у мертвого Иванова есть право на жизнь. Право на жизнь есть, но воспользоваться этим своим правом мертвый Иванов не может. Получили противоречие.

   На самом деле весь этот вопрос о праве человека на жизнь очень простой и всякий человек даже без юридического образования вполне правильно его всегда понимает. Живу я, говорит сам себе каждый человек, совсем не потому что у меня есть какое-то такое эдакое "право на жизнь". Живу я только потому, что никто не приходит и не убивает меня. Ни Сидоров, ни Петров, ни Чикатило, ни Джек Потрошитель, ни пьяный сосед-наркоман, ни солдат чужой армии - никто из других людей не приходит ко мне и не убивает меня. Все эти и другие люди (именно все, все до единого) соблюдают в отношении меня одну очень важную для меня обязанность: "Не убий !" Как только кто-то нарушит эту обязанность в отношении меня - я труп. Труп, несмотря ни на какие слова о моем праве на жизнь.

 

 

Часть 7

в которой формулируется два утверждения

 

   Утверждение первое. Любое право человека - не что иное, как обязанность другого человека или других людей. Вместо того чтобы говорить "Я имею право", всегда можно сказать "Он обязан сделать это для меня".

   Утверждение второе. Во взаимоотношениях людей всегда первой появляется обязанность. Только после появления обязанности можно говорить о праве. Когда шьют одежду, то одновременно с лицевой стороной одежды всегда возникает и изнаночная сторона. Похожим образом соотносятся обязанность и право.

   Примечание ко второму утверждению: Все нормальные люди носят одежду лицевой стороной наружу, а изнаночной внутрь.

 

Часть 8

в которой автор пытается улететь на Луну и устроиться на работу

 

   Есть ли у автора право ходить по Луне ? Конечно же есть, кто же может запретить автору ходить по этому прекрасному небесному светилу ! Только вот, к сожалению, нет ни у кого обязанности доставить автора на Луну. Никто не хочет взять на себя такую обязанность. А просто сил нет как хочется реализовать свое неотъемлемое право ходить по Луне!

   "Граждане имеют право на труд, то есть на получение гарантированной работы". Так было записано в Конституции СССР. И каждый человек действительно имел в советские времена право на труд, причем право на труд существовало у человека только потому что государство в обязательном порядке устраивало человека на работу.

   "Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду". Так записано сейчас в действующей Конституции Российской Федерации.

   Как видно, право на труд исчезло в России. Вот это право было, а вот где-то около середины 90-ых годов прошлого века его не стало. Каким же образом право могло исчезнуть ? Да все просто - государство отказалось от своей обязанности устраивать людей на работу. Исчезла обязанность и тут же исчезло право.

 

Часть 9

в которой автор отдает должное Конвенции о защите прав человека и основных свобод

 

   Ох, как модно вспоминать нынче эту Конвенцию, когда надо поговорить о правах человека. Считается, что в этой Конвенции как раз и указаны эти самые права человека. А на самом деле если чего-то нет, то этого нигде нет. Если нет никаких прав человека, так их нет и в самой этой Конвенции о правах человека. Не верите ? Но об этом даже в самой Конвенции о правах человека написано !

   В Дополнительном протоколе к Конвенции есть статья 3, называется она так: "Право на свободные выборы". Это название статьи. А вот и сама статья: "Государства, подписавшие Конвенцию, обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти".

   В самой статье нет ни слова о каких-то правах. Всё абсолютно верно: право граждан на выборы есть не что иное как обязанность государства проводить эти самые выборы. Нет права у самого человека, есть обязанность у государства (у других людей) обеспечить человеку возможность выборов.

 

 

Часть 10

в которой автор пытается улучшить Трудовой кодекс Российской Федерации

 

 

   В Трудовом кодексе Российской Федерации, в статье 380, есть вот какое предложение: "Работодатель не имеет права препятствовать работнику в осуществлении им самозащиты трудовых прав".

   Спрашивается, если у работника есть права, то зачем еще указывать работодателю, что он "не имеет права" препятствовать этим правам работника ? Разве недостаточно самих прав, чтобы ими пользоваться ?

   На самом деле это положение Трудового кодекса можно было бы записать проще и понятнее: "Все права работника, указанные в настоящем Кодексе, будут реализованы только тогда, когда работодатель выполнит перед работником свои обязанности". Предлагаю внести такое изменение в указанную статью.

 

Часть 11

в которой автор признается в любви к Налоговому кодексу Российской Федерации

 

   Я люблю Налоговый кодекс Российской Федерации. Люблю его за правду. За истину, возведенную в ранг закона. За то, что черным по белому в части второй статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации просто написано: "Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов". И нечего тут добавить. Правда. Стопроцентная правда. Истина, проверенная многовековым опытом всех налогоплательщиков всех времен и народов. Ну нет никаких прав ни у кого - есть только обязанности у других.

 

Часть 12

заключительная, в которой автор прощается с читателем и на прощание рассказывает анекдот

 

   Общеизвестно, что в каждой шутке есть доля шутки. В Интернете можно найти и прочесть такую шутку-анекдот:

   "В России Конституция гарантирует человеку свободу слова. Но никто не гарантирует человеку свободу после сказанного слова".

   Ну что ж, все верно. Ни у кого не существует никакого права свободно говорить любые слова. Есть только обязанность государства не сажать человека в тюрьму за сказанные этим человеком слова.

 

 

ДА ВОТ, ПОЖАЛУЙ, И ВСЁ

 

 

 

   На последней странице трактата имеется три надписи, сделанных шариковой ручкой синим, красным и зеленым стержнем. Очевидно, что это позднейшие приписки, причем вряд ли относящиеся к теме трактата.

 

  "В России истина почти всегда имеет характер вполне фантастический. В самом деле, люди сделали наконец то, что всё, что налжет и перелжет себе ум человеческий, им уже гораздо понятнее истины, и это сплошь на свете. Истина лежит перед людьми по сту лет на столе, и её они не берут, а гоняются за придуманным ..."

                                                   Ф.М. Достоевский

  "Никакой поход не дается с таким трудом, как возвращение к здравому смыслу."

                                               Бертольд Брехт

  " Правда бывает торжествует сама потихонечку. Потихонечку вдруг как-то народ обнаруживает, что, все-таки, Земля вращается вокруг Солнца."

                                                  Юлия Латынина

Приложение Первое к Незначительному трактату

December 1st, 2012

 
О самом богатом человеке в мире за всю историю человечества, а также о его "правах".
В изложении Дейла Карнеги и Стефана Цвейга.

              Дейл Карнеги,  Прихоти удачи
              из сборника "Анти-Карнеги", изд. "Попурри", Минск, 1996.   

  

               В январе 1848 года Джон Маршалл, плотник по профессии, занимался строительством мельницы в            развилке реки у подножия поросших лесом холмов. Присмотревшись, он подобрал с земли маленький           желтый камешек. Кусочек золота? Он не мог сказать. Поэтому он отдал его жене, которая как раз варила            дома самодельное масло [Возможно, опечатка. Правильно: самодельное мыло. - В.П.]. Она бросила           камешек в котел с кипящим жиром и щелоком.              Проварившись в котле целый день, самородок горел, словно глаз тигра. Едва дождавшись рассвета, Джон           Маршалл оседлал лошадь и поторопился за сорок миль ниже каньона, на ранчо своего нанимателя Джона           Саттера.             Маршал стремительно вошел в дом, закрыл за собой дверь на засов и достал из кармана желтый           самородок. Ошеломленный Саттер не отрываясь смотрел на него широко раскрытыми глазами.

   Да, это было золото. Чистый, мерцающий самородок. Казалось, наступило время для того, чтобы свершились его самые дикие, самые невероятные мечты. Скоро он станет хозяином всего сущего на земле.

   Саттер попытался было сохранить открытие в тайне. Однако он с таким же успехом мог предпринять попытку затмить сияние звезд на ясном ночном небе. Он спустил силы, которым было суждено заставить содрогнуться весь континент. В течение дня все люди, занятые на ранчо Саттера, бросили свои дела и в безумной жадности принялись копать, скрести и промывать землю в поисках золота.

   Через неделю вся округа пришла в движение. Наступил хаос. Фермы были заброшены. Ревели недоеные коровы, им вторили оставшиеся без присмотра телята, в то время как волки безнаказанно резали отары блеющих овец.

   Вскоре взбудораженные люди с кирками и лопатами нарабатывали ежедневно, с восхода до заката, от 200 до 1000 фунтов каждый. Один взмах совка, несколько покачиваний решета и - гоп-ля! - самородки, оцениваемые в тысячи, лежали у ваших ног: состояние, добытое в течение минуты.

   Телеграф разрывался, передавая сенсационные новости, потрясая и возбуждая ими Соединенные Штаты. Солдаты дезертировали из армии, фермеры покидали свои земли, торговцы закрывали свои магазины. Золотоискатели отправлялись за добычей. Стая саранчи в образе людей поднялась и двинулась на прииски. ...

   В лихорадочные летние месяцы 1849 года более семисот судов бросили свои якоря в заливе Сан-Франциско. Матросы сразу же покинули их и помчались на холмы.

   Это была толпа, сборище черни, не признающее никаких законов, кроме закона ножа и дубинки, и не подчиняющееся никаким приказам, если они не были подкреплены авторитетом ружей.

   Понятно, что толпа со всех сторон хлынула на ранчо Саттера. Она смела посевы, растащила на хлеб его пшеницу, перерезала на мясо его скот. Она вдребезги разбила его амбары для того, чтобы соорудить себе хижины.

   Вдобавок ко всему искатели сокровищ набрались такой наглости, что принялись строить поселения на ранчо Джона Саттера. Cтарый плантатор в бессильной ярости смотрел, как пришельцы покупали, продавали и перепродавали его земли, словно бы самого хозяина никогда и не существовало.

   В 1850 году Калифорния стала одним из американских штатов, и над буйными холмами наконец-то воцарилось верховенство закона.

   После этого Саттер начал крупнейший в истории судебный процесс. Он заявил, что поскольку Сан-Франциско и Сакраменто были построены на его частной собственности, то он предъявляет иск всем жителям этих городов, предлагая им без промедления покинуть самовольно занятые земли. Он предъявил иск штату Калифорния на пять миллионов фунтов стерлингов в качестве компенсации за дороги, мосты и каналы, которых он лишился в результате нашествия.

   Он потребовал также, чтобы правительство Соединенных Штатов выплатило ему десять миллионов фунтов за причиненный ущерб и чтоб ему, наконец, было выплачено возмещение за каждую крупицу золота, изъятую из его земли.

   В течение четырех лет он скитался по судам. И в 1855 году выиграл дело. Верховный суд штата Калифорния признал, что Сан-Франциско и Сакраменто, а также ряд других городов и поселков были возведены на частной земле.

   Известие об этом сенсационным решении суда, словно землетрясение, встряхнуло жителей Сан-Франциско и Сакраменто. Что же, спрашивается, закон намерен выкинуть их из собственных домов ? Ну что же, они кое-что покажут такому закону. Возмущенная, обезумевшая в своей ярости толпа вооружилась ружьями, топорами и факелами и двинулась по улицам, пронзительно крича, грабя и устраивая пожары.

   Она спалила здание суда, уничтожив заодно все находившиеся в нем документы. Потом, взяв веревку, она попыталась линчевать судью, вынесшего подобное решение. Вскочив на коней, люди кинулись на ранчо Саттера, подложили взрывчатку под его оставшиеся дома и амбары, подняв их высоко в воздух. Они спалили его мебель, срубили сады, расстреляли последний скот. Они превратили цветущую землю в дымящуюся пустыню.

   Они убили одного из сыновей Саттера, другого довели до самоубийства. Третьего сына утопили на его пути следования в Европу. Джон Саттер, будучи не в силах вынести эти свирепые удары судьбы, потерял рассудок.

   В течение двадцати лет после этого он осаждал здание Конгресса в Вашингтоне, пытаясь убедить правительство в необходимости признания его прав. Одетый в лохмотья, бедный, безумный старик обходил одного сенатора за другим, взывая о справедливости. А дети на улицах смеялись и глумились над ним.

   Весной 1880 года он скончался в одной из вашингтонских ночлежек. Умер в одиночестве, до последних дней испытывая презрение со стороны тех, кто выкачал миллионы из его земель. Располагая всеми правами на огромнейшее состояние, он окончил свои дни, не имея за душой ни цента.

   Пятью годами позже умер Джон Маршалл, тот самый плотник, чье открытие повлекло за собой самую отчаянную золотую лихорадку в истории западного мира. Он умер в одиночестве в своей грязной хижине. В то время, как другие извлекли миллионы фунтов из его открытия, у него не было денег даже на дешевый гроб.

  

   

 Стефан Цвейг, Открытие Эльдорадо  
 из цикла "Звездные часы человечества", изд. Правда, М., 1981.

  

   1834 год. Американский пароход держит путь из Гавра в Нью-Йорк. На борту среди сотен искателей приключений Иоганн Август Зутер; ему тридцать один год, он родом из Рюненберга, близ Базеля, и с нетерпением ждет той минуты, когда между ним и европейскими стражами закона ляжет океан. Банкрот, вор, аферист, он, недолго думая, бросил на произвол судьбы жену и троих детей, по подложному документу добыл в Париже немного денег, и вот он уже на пути к новой жизни.

   7 июля он высадился в Нью-Йорке и два года подряд занимался здесь чем придется: был упаковщиком, аптекарем, зубным врачом, торговцем всевозможными снадобьями, содержателем кабачка. Наконец, несколько остепенившись, он открыл гостиницу, но вскоре продал ее и, следуя властному зову времени, отправился в Миссури. Там он стал земледельцем, сколотил за короткое время небольшое состояние и, казалось, мог бы уже зажить спокойно. Но мимо его дома бесконечной вереницей, торопясь куда-то, проходят люди - торговцы пушниной, охотники, солдаты, искатели приключений, - они идут с запада и уходят на запад, и это слово "запад" постепенно приобретает для него какую-то магическую силу. Сначала - это всем известно - простираются прерии, прерии, где пасутся огромные стада бизонов, прерии, по которым можно ехать дни и недели, не встретив ни души, лишь изредка промчатся краснокожие всадники; дальше начинаются горы, высокие, неприступные, и, наконец, та неведомая страна, Калифорния, о ней никто ничего точно не знает, а о сказочных богатствах ее рассказывают чудеса; там реки млека и меда к твоим услугам, только пожелай, - но до нее далеко, очень далеко, и добраться туда можно, лишь рискуя жизнью. Но в жилах Иоганна Августа Зутера текла кровь авантюриста. Жить спокойно и возделывать свою землю! Нет, это не прельщало его.

   В 1837 году он распродал все свое добро, снарядил экспедицию - обзавелся фургонами, лошадьми, волами и, выехав из форта Индепенданс, пустился в Неведомое.

    1838 год. В фургоне, запряженном волами, по бесконечной пустынной равнине, по бескрайним степям и, наконец, через горы, навстречу Тихому океану, вместе с Зутером едут два офицера, пять миссионеров и три женщины. Через три месяца, в конце октября, они прибывают в форт Ванкувер. Офицеры покинули Зутера еще раньше, миссионеры дальше не едут, женщины умерли в пути от лишений. Зутер остался один. Напрасно пытались удержать его здесь, в Ванкувере, напрасно предлагали ему службу; он не поддался на уговоры, его неудержимо влекло магическое слово "Калифорния". На старом, разбитом паруснике он пересекает океан, направляется сначала к Сандвичевым островам, а потом, с огромными трудностями миновав Аляску, высаживается на побережье, на забытом богом клочке земли, именуемом Сан-Франциско. Но это не тот Сан-Франциско - город с миллионным населением, невиданно разросшийся после землетрясения, каким мы его знаем сегодня. Нет, это было жалкое рыбацкое селение, названное так миссионерами-францисканцами, даже не столица той незнакомой мексиканской провинции - Калифорнии, забытой и заброшенной в одной из богатейших частей нового континента. Бесхозяйственность испанских колонизаторов сказывалась здесь во всем: не было твердой власти, то и дело вспыхивали восстания, не хватало рабочих, скота, недоставало энергичных, предприимчивых людей. Зутер нанимает лошадь и спускается в плодородную долину Сакраменто; ему достаточно было дня, чтобы убедиться в том, что здесь найдется место не только для фермы или большого ранчо, но и для целого королевства. Назавтра он является в Монтерей, в убогую столицу, представляется губернатору Альверадо и излагает ему план освоения края: с ним приехало несколько полинезийцев с островов, и в дальнейшем по мере надобности он будет привозить их сюда, он готов устроить здесь поселение, основать колонию, которую он назовет Новой Гельвецией.

   - Почему "Новой Гельвецией"? - спросил губернатор.

   - Я швейцарец и республиканец, - ответил Зутер.

   - Хорошо, делайте, что хотите, даю вам концессию на десять лет.

   Вот видите, как быстро делались там дела. За тысячу миль от всякой цивилизации энергия отдельного человека значила много больше, чем в Старом Свете.

   1839 год. Вверх по берегу реки Сакраменто медленно тянется караван. Впереди верхом Иоганн Август Зутер с ружьем через плечо, за ним два-три европейца, потом сто пятьдесят полинезийцев в коротких рубашках, тридцать запряженных волами фургонов со съестными припасами, семенами, оружием, пятьдесят лошадей, сто пятьдесят мулов, коровы, овцы и, наконец, небольшой арьергард - вот и вся армия, которой предстоит завоевать Новую Гельвецию. Путь им расчищает гигантский огненный вал. Леса сжигают - это удобнее, чем вырубать их. И как только жадное пламя прокатилось по земле, они взялись за работу среди

   еще дымящихся деревьев. Построили склады, вырыли колодцы, засеяли поля, которые не требовали вспашки, сделали загоны для несчетных стад. Из соседних мест, из покинутых миссионерами колоний постепенно прибывает пополнение.

   Успех был гигантский. Первый же урожай сняли сам-шест. Амбары ломились от зерна, стада насчитывали уже тысячи голов, и, хотя подчас бывало трудно, - много сил отнимали походы против туземцев, снова и снова вторгавшихся в колонию, - Новая Гельвеция превратилась в цветущий уголок земли. Прокладываются каналы, строятся мельницы, открываются фактории, по рекам вверх и вниз снуют суда, Зутер снабжает не только Ванкувер и Сандвичевы острова, но и все суда, бросающие якорь у берегов Калифорнии. Он выращивает замечательные калифорнийские фрукты, которые славятся теперь во всем мире. Он выписывает виноградные лозы из Франции и с Рейна, они отлично принимаются здесь, и через несколько лет огромные пространства этой далекой земли покрылись виноградниками. Для себя он выстроил дом и благоустроенные фермы, его рояль марки Плейель проделал далекий стовосьмидесятидневный путь из Парижа, паровую машину из Нью-Йорка через весь континент везли шестьдесят волов. У него открытые счета в крупнейших банках Англии и Франции, и теперь, в сорок пять лет, на вершине славы, он вспоминает, что четырнадцать лет назад оставил где-то жену и трех сыновей. Он пишет им, зовет их к себе, в свое королевство, сейчас он чувствует силу в своих руках - он хозяин Новой Гельвеции, один из самых богатых людей на земле, - и так тому и быть. И, наконец, Соединенные Штаты отнимают у Мексики эту запущенную провинцию. Теперь уже все надежно и прочно. Еще несколько лет - и Зутер станет самым богатым человеком на свете.

   1848 год, январь. Неожиданно к Зутеру является Джемс Маршалл, его плотник. Вне себя от волнения он врывается в дом, - он должен сообщить Зутеру что-то очень важное. Зутер удивлен: только вчера он послал Маршалла на свою ферму в Колома, где строится новая лесопилка, и вот он вернулся без разрешения, стоит перед хозяином, не в силах унять дрожь, толкает его в комнату, запирает дверь и вытаскивает из кармана полную пригоршню песка - в ней блестят желтые зерна. Вчера, копая землю, он увидел эти странные кусочки металла и решил, что это золото, но все остальные подняли его на смех. Зутер сразу настораживается, берет песок, промывает его; да, это золото, и он завтра же отправится с Маршаллом на ферму. А плотник - первая жертва лихорадки, которая охватит вскоре весь мир, - не дождался утра и ночью, под дождем, двинулся обратно. На другой день полковник Зутер уже в Колома. Канал запрудили, стали исследовать песок. Достаточно наполнить грохот, слегка потрясти его, и блестящие крупицы золота остаются на черной сетке. Зутер подзывает немногих бывших с ним европейцев, берет с них слово молчать, пока не будет построена лесопилка. В глубокой задумчивости возвращается он на свою ферму. Грандиозные замыслы рождаются в его уме. Еще никогда не бывало, чтобы золото давалось так легко, лежало так открыто, почти не прячась в земле, - и это его земля, Зутера! Казалось, десятилетие промелькнуло в одну ночь - и вот он самый богатый человек на свете.

    Самый богатый ? Нет, самый бедный, самый обездоленный нищий на этом свете. Через неделю тайна стала известна. Одна женщина - всегда женщина!- поведала ее какому-то прохожему и дала ему несколько золотых зерен. И тут случилось неслыханное - люди Зутера тотчас же бросили работу: кузнецы бежали от своих наковален, пастухи от своих стад, виноградари от своих лоз, солдаты побросали ружья - все, словно одержимые, наспех ухватив грохоты, тазы, кинулись туда, к лесопилке, добывать золото. В одну ночь край обезлюдел. Коровы, которых некому доить, дохнут, быки ломают загоны, вытаптывают поля, где на корню гниют посевы, остановились сыроварни, рушатся амбары. Замер весь сложный механизм огромного хозяйства. Телеграфные провода разнесли манящую весть о золоте через моря и земли. И уже прибывают люди из городов и гаваней, матросы покидают корабли, чиновники - службу; бесконечными колоннами тянутся золотоискатели с запада и с востока, пешком, верхами и в фургонах - рой людской саранчи, охваченный золотой лихорадкой. Разнузданная, грубая орда, не признающая иного права, кроме права сильного, иной власти, кроме власти револьвера, захлестнула цветущую колонию. Все было их собственностью, никто не осмеливался перечить этим разбойникам. Они резали коров Зутера, ломали его амбары и строили себе дома, вытаптывали его пашни, воровали его машины. В одну ночь Зутер стал нищим; он, как царь Мидас, захлебнулся своим собственным золотом.

   И все неукротимее становится эта беспримерная погоня за золотом. Весть уже облетела весь свет; только из Нью-Йорка прибыло сто кораблей, из Германии, Англии, Франции, Испании в 1848, 1849, 1850, 1851 годах хлынули несметные полчища искателей приключений. Некоторые огибают мыс Горн, но нетерпеливым этот путь кажется слишком долгим, и они избирают более опасную дорогу - по суше, через Панамский перешеек. Одна предприимчивая компания спешно проводит там железную дорогу. Тысячи рабочих гибнут от лихорадки ради того, чтобы на три-четыре недели сократить путь к золоту. Через континент тянутся огромные потоки людей всех племен и наречий, и все они роются в земле Зутера, как в своей собственной. На территории Сан-Франциско, принадлежавшей Зутеру по акту, скрепленному правительственной печатью,со сказочной быстротой растет новый город; пришельцы по клочкам распродают друг другу землю Зутера, а само название его королевства "Новая Гельвеция" вскоре уступает место магическому имени: Эльдорадо - золотой край.

   Зутер, снова банкрот, словно в оцепенении смотрел на эти гигантские драконовы всходы. Поначалу он со своими слугами и компаньонами тоже пробовал добывать золото, чтобы вновь обрести богатство, но все покинули его. Тогда он уехал из золотоносного края поближе к горам, на свою уединенную ферму "Эрмитаж", прочь от проклятой реки и злосчастного песка. Там и нашла его жена с тремя уже взрослыми сыновьями, но она вскоре умерла, - сказались тяготы изнурительного пути. Все же теперь с ним три сына, у него уже не одна пара рук, а четыре, и Зутер снова взялся за работу; снова, но уже вместе с сыновьями шаг за шагом начал он выбиваться в люди, пользуясь баснословным плодородием этой почвы и вынашивая втихомолку новый грандиозный замысел.  

   1850 год. Калифорния вошла в состав Соединенных Штатов Америки. Вслед за богатством в этом одержимом золотой лихорадкой крае водворился наконец порядок. Анархия обуздана, закон опять обрел силу.

   И тут Иоганн Август Зутер выступает со своими притязаниями. Он заявляет, что вся земля, на которой стоит город Сан-Франциско, по праву принадлежит ему. Правительство штата обязано возместить убыток, который нанесен ему расхитителями его имущества; со всего добытого на его земле золота он требует свою долю. Начался процесс такого масштаба, о каком еще не знало человечество. Зутер предъявил иск 17221 фермеру, поселившемуся на его плантациях, и потребовал, чтобы они освободили незаконно захваченные участки. С властей штата Калифорния за присвоенные ими дороги, мосты, каналы, плотины, мельницы он потребовал двадцать пять миллионов долларов в счет возмещения убытков; он требует двадцать пять миллионов долларов с федерального правительства и, кроме того, свою долю добытого золота. Старшего сына Эмиля он послал в Вашингтон изучать право, чтобы он вел дело: огромные доходы, которые приносят новые фермы, целиком уходят на разорительный процесс. Четыре года дело кочует из инстанции в инстанцию. 15 марта 1855 года приговор, наконец, вынесен. Неподкупный судья Томпсон, высшее должностное лицо Калифорнии, признал права Зутера на землю полностью обоснованными и неоспоримыми. В тот день Иоганн Август Зутер достиг цели. Он самый богатый человек на свете.

     Самый богатый? Нет и нет. Самый бедный, самый несчастный, самый неприкаянный нищий на свете. Судьба опять нанесла ему убийственный удар, который и подкосил его. Как только приговор стал известен, в Сан-Франциско и во всем штате разразилась буря. Десятки тысяч людей собирались в толпы - землевладельцы, которым угрожала опасность, уличная чернь, сброд, всегда готовый пограбить. Они взяли приступом и сожгли здание суда, они искали судью, чтобы линчевать его; разъяренная толпа задумала уничтожить все достояние Зутера. Его старший сын застрелился, окруженный бандитами, второго зверски убили, третий бежал и по дороге утонул. Волна пламени прокатилась по Новой Гельвеции: фермы Зутера преданы огню, виноградники растоптаны, коллекции, деньги расхищены, все его огромные владения с беспощадной яростью превращены в прах и пепел. Сам Зутер едва спасся. От этого удара он уже не оправился. Его состояние уничтожено, жена и дети погибли, разум помутился. Только одна мысль еще мерцает в его сознании: закон, справедливость, процесс.

   И долгих двадцать лет слабоумный, оборванный старик бродит вокруг здания суда в Вашингтоне. Там уже во всех канцеляриях знают "генерала" в засаленном сюртуке и стоптанных башмаках, требующего свои миллиарды. И все еще находятся адвокаты, пройдохи, мошенники, люди без чести и совести, которые вытягивают у него последние гроши - его жалкую пенсию и подстрекают продолжать тяжбу. Ему самому не нужны деньги, он возненавидел золото, которое сделало его нищим, погубило его детей, разбило всю его жизнь. Он хочет только доказать свои права и добивается этого с ожесточенным упрямством маньяка.

   Он подает жалобу в сенат, он предъявляет свои претензии конгрессу, он доверяется разным шарлатанам, которые с большим шумом возобновляют это дело. Обрядив Зутера в шутовской генеральский мундир, они таскают несчастного, как чучело, из учреждения в учреждение, от одного члена конгресса к другому. Так проходит двадцать лет, с 1860 по 1880 год, двадцать горьких, нищенских лет. День за днем Зутер - посмешище всех чиновников, забава всех уличных мальчишек - осаждает Капитолий, он, владелец самой богатой земли на свете, земли, на которой стоит и растет не по дням, а по часам вторая столица огромного государства.

   Но назойливого просителя заставляют ждать. И вот там, у входа в здание конгресса, после полудня, его настигает, наконец, спасительный разрыв сердца, служители торопливо убирают труп какого-то нищего, нищего, в кармане которого лежит документ, подтверждающий, согласно всем земным законам, права его и наследников его на самое большое состояние в истории человечества.

   До сей поры никто не потребовал своей доли в наследстве Зутера, ни один правнук не заявил о своих притязаниях. Поныне Сан-Франциско, весь огромный край, расположен на чужой земле, поныне попирается здесь закон, и только перо Блэза Сендрарса даровало всеми забытому Иоганну Августу Зутеру единственное право людей большой судьбы - право на память потомков.

Приложение Второе к Незначительному трактату

November 29th, 2012

Две истории о том как можно на собственном примере убедиться, что твои "права" - это обязанности других.

 
История первая.  Однажды журналисты "Новой газеты" решили судиться с Роспотребнадзором.

    ... История нашей тяжбы тянулась больше года. А началась с того, что ведомство политического борца с норвежской семгой и абхазскими мандаринами отказалось отвечать газете на ее письменные запросы.
Дело в том, что, согласно статье 39 Закона "О СМИ", средство массовой информации имеет право отправить запрос, касающийся общественно значимой информации, в любое ведомство, а это ведомство - обязано ответить. ...
   Онищенко не ответил четырежды. Сначала нас интересовала судьба грузинских и молдавских вин. Мы спрашивали: кто проводил экспертизу, обнаружившую в них вредные примеси, просили выслать результаты этих экспертиз, а также -- названия фирм-производителей и марок продукции, опасных для жизни населения. Два письма из газеты были доставлены адресату и остались без ответа.
   Затем мы спрашивали: проводили ли санитарные службы какие-либо работы, чтобы установить причины массового отравления детей в школах Шелковского района Чечни? Что нашли? Кто это делал? Какие меры приняты? И еще два письма почта проносила впустую.  ...
   Представитель Роспотребнадзора, явившись в суд, огорошил тут же. Сообщив, что грузинское вино и чеченские дети никакого отношения к его ведомству не имеют: не знают там ни про какие экспертизы, ни про каких тяжело больных школьников и знать не хотят. ...
   Даже судья опешила, но осторожно уточнила: а почему тогда так и не ответили? На что ответчик не растерялся: поскольку его ведомство не видит смысла вступать в бессмысленную переписку с редакцией.
   Судья Федосова как-то засомневалась в такой трактовке федеральных законов и, очевидно, чтобы их почитать, а, может быть, и позвонить для консультации своему бывшему преподавателю по гражданскому праву, объявила десятиминутный перерыв. ...
    Теперь о том, что решил суд. Во-первых, государственные органы действительно могут не вступать ни в какую переписку ни с какими любопытствующими, несмотря на то, что это по закону -- их обязанность. Не предоставлять информацию, не реагировать на жалобы, не принимать лично, не отчитываться, не поднимать трубки телефонов... А чиновник, решивший не заметить гражданина, газету или общественную организацию, теперь всегда может рассчитывать на поддержку суда и, основываясь на его решении, игнорировать не только дух закона -- предполагающий (в данном случае) ответ по существу, но послать подальше все его буквы.
    При этом суд утверждает, что подобное поведение чиновника вовсе не нарушает права СМИ и граждан. В данном случае -- запрашивать информацию. И тут мы подходим к удивительной трактовке прав и свобод, сложившейся в судах де-факто. Суд в своем решении объясняет нам: мы свое право реализовали полностью -- запрос направили, никто нас за это не наказал и каких-либо иных препятствий нам не чинил. То есть у нас нет права на получение ответа, а только право на нижайшую просьбу о нем. Если эту судебную логику перенести на все остальные права человека, то можно сделать далеко идущие выводы.
    У заложников, например, есть право на жизнь, и они им, безусловно, пользовались. Но вот обязанности спасти эти жизни у государства нет.
    У несогласных есть право высказывать свою точку зрения на митингах, но чиновник не обязан этому потакать.
    У граждан есть право обращаться в правоохранительные органы за защитой, а вот обязанности рассматривать эти обращения у органов нет.
     
    (Оригинал первой истории здесь. http://www.novayagazeta.ru/data/2008/52/00.html)
 

История вторая.   Конкретный случай из судебной практики автора.

    Подаем с клиентом иск о признании права на субсидию по коммунальным услугам. Чиновники в субсидии отказывали, но в суде мы смогли доказать, что отказ необоснован. И судья в решении пишет: "Признать право на получение субсидии". Вроде пока все хорошо. Эта же фраза в соответствии с законом автоматически переписывается в исполнительный лист. Отдаем исполнительный лист судебным приставам и ждем когда же исполнительный лист будет исполнен. А вот тут-то судебный пристав нам и говорит: "Я не могу исполнить этот исполнительный лист. Я не знаю как его исполнять. Я буду обращаться в суд за разъяснением решения. Вот если бы в нем было написано "обязать органы соцзащиты выплачивать субсидию такому-то гражданину", то было бы другое дело, это нам, судебным приставам, понятно и это мы смогли бы исполнить".
  Другими словам, судебный пристав не понял что же значит эта фраза: "человек имеет право". И я понял почему он не понял. Любой судебный пристав всегда в своей работе заставляет людей исполнять обязанности. И именно это (то есть чью-то обязанность) он и привык видеть в каждом исполнительном листе. Причем, в каждом. И конкретную фамилию того человека или название организации, кто должен выполнить эту обязанность. А тут мы со своим абстрактным "гражданин имеет право".
   В общем, проблему решили, субсидию назначили.
   Однако, кто же был виновником создавшейся ситуации ?  Я был виновником. Сам же ведь написал в исковом заявлении: "прошу признать право на получение субсидии". А надо было сразу в исковом заявлении писать: "Прошу обязать органы соцзащиты назначить субсидию". Мне бы, дураку, перечитать еще раз свой Незначительный трактат (он уже был к этому времени написан), да еще раз как следует подумать над его содержанием. Как говорится, за что боролся, на то и напоролся. Бывает.

Приложение Третье к Незначительному трактату

November 29th, 2012

              Конституция Российской Федерации.
              Глава 2.
              Название главы: Права и свободы человека и гражданина

  

   Статья 57 в этой главе:" Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...".

  

   Статья 58 в этой главе:"Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. ..."

  

   Статья 59 в этой главе: "... Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина ..."

  

   

   P.S.

   Кажется, я понял откуда ноги растут у такой ситуации.

   Посмотрите Всеобщую декларацию прав человека (принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года). Ну каких только прав человека там не прописано ! И каждый имеет право на то, и каждый имеет право на сё. И вот после всего этого длинного перечня этих самых прав - бац, статья 29 этой самой декларации о правах человека: "Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности".

   Вот тебе, бабушка, и Юрьев день ! Декларация-то ведь называется "декларация прав", так с чего бы в ней упоминать про обязанности-то ? Перечислили бы права и хорош. Зачем написали и вставили статью об обязанностях ?

  Ответ очень простой. Первичны обязанности, а не "права". "Права" - это всего лишь удобное, но бессмысленное слово. Реальный смысл имеют только обязанности. И поэтому без обязанностей никак не обойтись. Даже во Всеобщей декларации прав человека.

  Всеобщая декларация прав человека http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm

  

   P.P.S.

  Есть Всеобщая декларация прав человека. А почему нет Всеобщей декларации обязанностей человека ? Или у человека нет никаких обязанностей ?

   А еще и такой можно вопрос поставить: почему нет Всеобщей декларации обязанностей государства ? Или у государства нет никаких обязанностей ?

  

   P.P.P.S.

  В конституциях Молдовы, Узбекистана обязанности граждан выделены в отдельную главу.

  Конституция Азербайджана, статья 26: "Права и свободы включают в себя ответственность и обязанности человека перед обществом и другими лицами". Статья 81: "Каждое лицо несет перед государством и обществом обязанности, непосредственно вытекающие из его прав и свобод".

  По крайней мере права не оторваны от обязанностей. Только вот обязанности не "вытекают из прав и свобод", а появляются сами. А уж потом из обязанностей "вытекают права".

  В конституции Беларуси, в статье 2, есть очень хороший абзац: "Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности. Гражданин ответствен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией".

   Новые конституции стран СНГ и Балтии http://biblioteka.org.ua/download.php?id=1120011717

Приложение Четвертое к Незначительному трактату

November 28th, 2012

Интересно, за что сажают человека в тюрьму -  за нарушение чужих прав или за неисполнение своих обязанностей?

Википедия подсказывает, что норма права состоит из трёх структурных элементов: гипотеза, диспозиция и санкция. Структура нормы права имеет вид: ЕСЛИ ... , ТО... , ИНАЧЕ ... .  (норма позитивного права на рисунке)
 
Учебник по уголовному праву подсказывает, что норма права Особенной части Уголовного кодекса содержит только диспозицю и санкцию. Структура такой нормы имеет вид:  ..., ИНАЧЕ... . (правоохранительная норма на рисунке)





Диспозиция (ТО...) — элемент юридической нормы, который содержит само правило поведения и указывает на то, каким может и каким должно быть это поведение, которому должны следовать участники правоотношений.

Cанкция (ИНАЧЕ...) — элемент юридической нормы, который указывает на правовые последствия несоблюдения установленных требований, как правило неблагоприятные для правонарушителя (меры государственного принуждения, меры юридической ответственности, наказания).

Возьмем какую-нибудь статью УК РФ и выделим из нее санкцию. Ну, например, из ч.1 ст. 105 УК РФ (Убийство) выделим санкцию. Это сделать легко. Санкция юридической нормы практически совпадает с наказанием, предусмотренным статьей: "… наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет".

Итак, норма права:  ..., ИНАЧЕ... . Какова же здесь диспозиция?

Анализируем структуру нормы. Меня посадят в тюрьму, если я что-то сделал ИНАЧЕ. Иначе, чем что? Иначе, чем мне следовало делать. Иначе, чем я должен был делать.

А что я сделал? Убил человека. Следовательно, верно равенство:  «я сделал иначе» = «я убил человека»

Применим к обеим частям этого равенства логическую операцию отрицания (равенство при этом не нарушится). NO «я сделал иначе» = NO «я убил человека». Проанализируем и правую, и левую части равенства.

Правая часть.
Что значит NO «я убил человека»? Это значит, «я не убил человека».

Левая часть.
Что значит NO «я сделал иначе»? Это значит, я не сделал иначе. То есть, я сделал так, как я «должен был делать».

Получили:  «должен был делать» = «не убил человека».
Или:  «должен делать» = «не убивать человека»

Итак, правило поведения, указывающее на то, каким может и каким должно быть это поведение, которому должны следовать участники правоотношений: «не убивай человека». Другими словами, вот она, диспозиция нормы: «не убивай человека»
 
А вот она, сама правовая норма: «Не убивай человека, ИНАЧЕ посадят в тюрьму на срок от шести до пятнадцати лет».

И диспозиция нормы, «не убивать человека», — это обязанность, а не «право». Именно за нарушение этой обязанности и отправляют человека в тюрьму на срок от шести до пятнадцати лет.

Вывод.
В тюрьму сажают человека не за нарушение человеком какого-то чужого «права» на жизнь. В тюрьму сажают человека за невыполнение человеком своей обязанности.

Приложение Пятое к Незначительному трактату

November 27th, 2012

   Давно лежит в Интернете мой Незначительный трактат. На многих интернетовских форумах я пытался растолковать его положения. Не всем это нравится. Есть и критикующие. А как же без этого  ?

   Да вот критика-то всё какая-то больно похожая, стандартная какая-то. Повторяется и повторяется из раза в раз.  Я её, эту критику, собрал в кучу и вот что получилось. 

 

Белый Пушистый Критик:  

    Незначительный трактат полная ерунда, потому что автор Незначительного трактата дурак, дебил, шарлатан, придурок, бестолочь, идиот, сволочь, даун, ублюдок, кретин  и т.д.  и  т.п., и  т.д. и  т.п. ...

 

Зеленый Злобный Автор:

 Приёмчик в дискуссии весьма не нов. Давно используется. Принцип действия такой. Если утверждать, что автор дурак, то автоматически следует, что произведение автора дурацкое. Что и требовалось доказать.

   Ну что тут сказать… Ответ уже дан давно такой критике и лучше классика не скажешь: 

  "В деле распространения здравых мыслей без того не обойтись, чтобы кто-нибудь паскудой не назвал".  (Салтыков-Щедрин М.Е., "Вяленая вобла" )

   

 

Белый Пушистый Критик: 

    В учебниках по истории государства и права написано совсем другое.  Автор, оказывается,  не читал учебников !

Зеленый Злобный Автор:

  Сильный аргумент. Если учебник заменяет человеку мозг, то и автор, и даже медицина тут бессильны.

    Сдаюсь.

  

 

Белый Пушистый Критик: 

    Автор страдает херней. Сидел бы в своем болоте и не вякал. Без него уже давно разобрались что к чему и никому его произведения не нужны.

 
Зеленый Злобный Автор:

  Автор действительно страдает. Страдает желанием понять истину и страдает желанием развеять туман человеческих заблуждений. Опять же сошлемся на классика:

     «Сколько можно стоять в болоте,

     Пугая друг друга волной ?

     Кто-то должен быть спеть эту песню,

     И, похоже, что дело за мной».

                                     Гребенщиков Б.Б., "Дело За Мной"

  

  

  

Белый Пушистый Критик: 

    "Нет прав без обязанностей" - мы это уже проходили в советское время !

 

Зеленый Злобный Автор:

     Верно, проходили. Но фраза эта в советской интерпретации имеет совершенно другой смысл, какой содержится в Незначительном трактате. Отличие одного от другого я  разъяснил в "Приложении Восьмом к Незначительному трактату".

  

Белый Пушистый Критик: 

    А как же секундарные права ? Они-то ведь существуют. Автор просто юрист-недоучка.

 

Зеленый Злобный Автор:

   И секундарные «права» не существуют. Существует только такое заумное слово «секундарные», придуманное юристами-доучками, а вот самих «прав», хоть секундарных, хоть не секундарных, не существует.

   "Право" на наследство ? Секундарное "право" ?

   Нет такого "права". Есть обязанность государства передать имущество установленному законом наследнику, а не первому попавшемуся проходимцу. Обязанность государства, а не "право" человека.

 

    

Белый Пушистый Критик:

  Понятие прав человека распространено во всем мире. Миллионы людей понимают их и руководствуются ими. Написаны тысячи научных книг, монографий, диссертаций, статей, учебников. Идея прав человека движет умами и действиями миллиардов людей во всем мире !  И какой-то мелкий и злобный автор хочет сказать, что всё это надо выбросить коту под хвост ?!

Зеленый Злобный Автор:

     Да. 

 

 

  Белый Пушистый Критик:

     Права человека - это целая наука !   

 

  Зеленый Злобный Автор:

      Права человека - это идеология, а нет наука. 
      В чем разница между идеологией и наукой ? Лучше классика не скажешь:

   "Наука и идеология различаются по целям, по методам и по практическим приложениям. Наука имеет целью познание мира, достижение знаний о нем. Она стремится к истине. Идеология же имеет целью формирование сознания людей и манипулирование их поведением путем воздействия на их сознание, а не достижение объективной истины. Она использует данные науки как средство, опирается на науку, принимает наукообразную форму и даже сама добывает какие-то истины, если это уже не сделано другими. Но она приспосабливает истину к своим целям, подвергает ее такой обработке, какая необходима для более эффективного воздействия на умы и чувства людей и в какой заинтересованы те или иные группы людей, организации, классы и даже целые народы.

   Идеология, как и наука, оперирует понятиями и суждениями, строит теории, производит обобщения, систематизирует материал, классифицирует объекты, короче говоря - осуществляет многие мыслительные операции, какие являются обычными в науке. Но между идеологией и наукой и в этом есть существенное различие. Наука предполагает осмысленность, точность, определенность и однозначность терминологии. Она по крайней мере к этому стремится. Утверждения науки предполагают возможность их подтверждения или опровержения. Понимание науки предполагает специальную подготовку и особый профессиональный язык. Наука вообще рассчитана на узкий круг специалистов. В идеологии все эти условия не соблюдаются, причем не вследствие личных качеств идеологов, а вследствие необходимости исполнить роль, предназначенную для идеологии. В результате ориентации на обработку сознания масс людей и на манипулирование ими получаются языковые конструкции, состоящие из расплывчатых, многосмысленных и даже вообще бессмысленных слов, из непроверяемых (недоказуемых и неопровержимых) утверждений (выделено мной - В.П), из однобоких и тенденциозных концепций. Результаты науки оцениваются с точки зрения их соответствия реальности и доказуемости, то есть критериями истинности, результаты же идеологии - с точки зрения их эффективности в деле воздействия на сознание людей, то есть критериями социального поведения".  
             Зиновьев А.А. «Запад. Феномен западнизма».

 

  «Права» человека -  языковая конструкция, состоящая из бессмысленного слова.

  «Человек имеет права» - непроверяемое утверждение (ни доказать, ни опровергнуть).

Приложение Шестое к Незначительному трактату

November 26th, 2012

 Схолии (греч.) - небольшие комментарии на полях или между строк античной или средневековой рукописи.

Схолия I 

  

   Что мы видим, когда в течение одного дня наблюдаем за Солнцем ? Правильно, мы видим, что Солнце движется по небосводу. Вот оно выглянуло из-за горизонта, а вот оно уже высоко в небе. И нас не удивляет, что все вокруг говорят: "Солнце движется по небу", "Солнце еще не взошло", "Солнце закатилось за горизонт" и т. п. Люди так выражаются в быту, поэты именно так и пишут в стихах.

   А правильно ли так говорить ? Да, собственно говоря, правильно. Так ведь и есть на самом деле - Солнце действительно движется по небосводу. Разве нет ? И такая точка зрения никого не удивляет. Это удобно, это понятно, это практично.

   Но такая точка зрения существует только до тех пор, пока не будет поставлена задача запустить ракету в космос. В процессе выполнения этой задачи ни один придурок не будет настаивать на том, что Земля - неподвижный центр Вселенной, а Солнце, планеты, звезды вращаются вокруг нее. И запуск ракеты будет успешным только в том случае, если примется во внимание объективный факт - видимое движение Солнца по небосклону есть следствие вращения Земли вокруг своей оси. И все расчеты траектории ракеты, параметры самой ракеты будут рассчитывать из фактического положения вещей, а не из того как нам всем удобно говорить в обыденной жизни.

  

   Что же однако будет, если запустить ракету из предположения, что именно Солнце движется по небу ? Ракета, конечно, взлетит, но упадет в большую-большую лужу. Волны и брызги идиотизма от этого падения можно будет долго-долго наблюдать, если присмотреться.

  

   Что же однако будет, если при написании основополагающих законов исходить из предположения, что первичны права человека, а не обязанности ? Такой закон, конечно, можно написать, но при его исполнении возникнет множество проблем. Волны и брызги идиотизма от этого можно наблюдать, если присмотреться.

  

   P.S. Внимание ! Министерство науки предупреждает: любая аналогия ничего не доказывает, а только (может быть) помогает понять. 

  

Схолия II 

   "Генпрокурор РФ Ю.Чайка заявил, что в России существует разрыв между конституционными гарантиями прав человека и возможностями граждан по их реализации". http://www.kreml.org/news/122587341

   Вы только вдумайтесь в эту замечательную фразу ! Оказывается, по мнению Генпрокурора человек НЕ МОЖЕТ сам реализовать свои "права". По мнению Генпрокурора, человеку, оказывается, недостаточно иметь право - нужно чтобы кто-то помогал человеку это право "реализовать".

   Что-то я не встречал такого в умных книжках, конституциях, конвенциях и декларациях. Нигде не пишут и не говорят, что "право" человека само по себе ничего не значит и что человеку всегда нужна какая-то помощь по "реализации" права. Наоборот, всегда и везде утверждают, что права человека являются НЕПОСРЕДСТВЕННО ДЕЙСТВУЮЩИМИ.

   Что-то не стыкуется всё это.

   Что-то одно из двух неверно: либо я дурак, либо Генеральный прокурор.

  

  

Схолия III

  

   Прочитал тут на днях любопытную книгу: Дмитрий Неведимов, "Религия Денег или Лекарство от Рыночной Экономики", http://www.libereya.ru/biblus/newedimov/

   Еще раз убедился в том, что я совсем не оригинален в своем Незначительном трактате. Хоть еще один эпиграф добавляй в Незначительный трактат:

   "Все разговоры о правах человека вне общества бессмысленны. Какие права у заблудившегося в джунглях или у попавшего на необитаемый остров? У него есть и любые права - и никаких".

  

   А вот еще одна цитата из тоже книги об экономике:

   "Отнесение к богатству некоторых прав, никем не подтвержденных как свои обязательства, есть явная логическая передержка. В Англии есть пословица: "даже кошка имеет право смотреть на короля". "Посланец из детства" Питер Джойс цинично спрашивал: "спросите ее, не предпочитает ли она этому праву сметану?". Но самое смешное, что право кошки смотреть на короля самому королю и его слугам может оказаться попросту неизвестным. Они могут быть не в курсе относительно таких "прав", и совершенно не собираться эти "права" реализовывать. Поскольку реальное право как актив предполагает чьи-то обязательства. Право кошки смотреть на короля означает обязанность короля в оговоренные сроки показаться каждой кошке по ее требованию".

   Экономика.Циничный учебник

  

Схолия IV

  

   Очень часто можно прочитать такое: "Право одного человека заканчивается там, где оно начинает ущемлять право другого человека". (Вот где последний раз это прочитал Лошадиная фамилия. И имя тоже.)

   А вот совсем недавно услышал такое: "Владимир Путин подчеркнул, что все акции должны проводиться в рамках закона, при том что все должны иметь право на всё," - пояснил его пресс-секретарь Д.Песков. ( Из интервью. )

   "Все должны иметь право на всё". Интересная мысль.

  

  

Схолия V

  

   Недавно прочитал в договоре аренды (кстати, встречается довольно часто в договорах аренды): "Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду только с письменного согласия Арендодателя".

   О каком "праве" тут пишется, когда на самом деле речь идет об обязанности ?

   "Арендатор ОБЯЗАН получить письменное согласие Арендодателя на сдачу помещения в субаренду".

  

   А вот еще из другого договора аренды: "Арендатор имеет право потребовать от Арендодателя надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей по настоящему договору"

   Право требования исполнения обязанностей - это что за "право" такое интересное ?

   Господа юристы, действительно ли такое право существует или это все-таки бред сивой кобылы ?

  

  

Схолия VI

  

   "Понятой - лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта следственного действия". (статья 60 Уголовного кодекса РФ).

   " ... привлекаемое следователем ..." - это значит, что следователь имеет право привлечь человека в качестве понятого для участия в следственных действиях.

   Но у человека-то нет обязанности быть понятым ! Ни в одном законе об этой обязанности не говорится !

  

   Очень часто по работе приходится наблюдать как следователь ловит случайного прохожего и уговаривает того поучаствовать понятым. То уговаривает, то немножко так надавливает на совесть человека, на его гражданский долг, типа "Вы должны помочь ... " или "Вы обязаны поучаствовать...". А случайный прохожий смело посылает следователя куда подальше и идет своей дорогой. И бедный следователь плюется и начинает поиск следующей сознательной кандидатуры на место понятого. А что следователь может сделать ? Вот если была бы хоть какая-то ответственность за отказ быть понятым, ну, хоть административный штраф малюсенький, ну хоть что-то ... Ан нет ничего ! Нет ответственности за отказ быть понятым. А раз нет ответственности, значит, и нет обязанности.

  

   С введением административного ареста с понятыми стало полегче. Следователь выдергивает из тюрьмы двух административщиков, а тем и деваться некуда. Вот тебе и на всё согласные понятые.

  

   Чисто по приколу. А давайте все откажемся быть понятыми ! Все сразу и на всей территории страны ! (Типа флеш-моб такой ). Ответственности за это - никакой !! И что тогда ? А тогда просто ужас какой-то наступит для милиции и для прокуратуры. Надо же, в стране исчезли понятые ! Некому будет подписать протокол осмотра места происшествия, протокол опознания и т.д. А без подписи понятых эти процессуальные документы недействительны. Грабеж, разбой, убийства можно будет совершать при свете дня и при любом скоплении народа - да хоть сто человек тебя опознают, но без протокола с подписями понятых эти опознания недействительны. Почти все серьезные уголовные дела просто развалятся.

   Ничего себе картина маслом ...

  

  

Схолия VII

  

   Аннотация к книге А. Усачева "Всеобщая декларация прав человека для детей и взрослых":

   "Однажды Маленький Человек узнал, что на свете существует Декларация Прав Человека, в которой написано, что Человек Имеет Право. И Маленький Человек понял, что имеет право жить по совести и защищать права других людей, маленьких и прочих. И что другие люди, маленькие и прочие, тоже имеют на это право. Андрей Усачев рассказал вам вдохновенную историю о Декларации Прав Человека, о борьбе Маленького Человека за свои права и о том, что человек в этом мире вовсе не беззащитен, если верит, что он, Маленький Человек, - не просто винтик в сложной и бессмысленной машине, но имеет право (а также обязанность) быть порядочным и благородным."

   Видимо, автор этой аннотации каким-то внутренним чувством осознал, что получается полный бред, если не добавить хоть что-то про обязанности. Поэтому и появились слова в скобках. А без них последнее предложение выглядело бы так:

   "Маленький Человек не просто винтик в сложной и бессмысленной машине, но ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ ПОРЯДОЧНЫМ И БЛАГОРОДНЫМ."

   Каково ?

   Интересно, это право является неотчуждаемым ?

  

  

Схолия VIII

  

   " ... Я взяла протянутый им листок с напечатанным на нем следующим машинописным текстом: "... Неотъемлемым правом каждого гражданина Израиля является право быть похороненным за счет государства в течение 24 часов. Если вы желаете быть похороненным рядом с супругом(гой), следует заблаговременно заявить об этом не позднее чем за тридцать дней до похорон". ... Далее до конца страницы перечислялись погребальные льготы, положенные каждому гражданину Израиля.

   - А... что это? - спросила я, несколько обескураженно.

   - Какая разница? - улыбнулся Яша. Добрые складочки разбежались вокруг его рыжих глаз. - Неважно! Не за то боролись! Редактируйте, редактируйте... [...]

   Первым делом я вычеркнула высокопарное слово "неотъемлемым". Потом вставила слово "покойного" перед словом "гражданина", чтобы у очумевших репатриантов не возникло впечатления, что немедленно по прибытии в аэропорт Бен-Гурион следует воспользоваться правом быть похороненным за счет государства в течение 24 часов. Получилось вот что: "Правом каждого покойного гражданина Израиля является право быть похороненным за счет государства в течение 24 часов". Я содрогнулась и вычеркнула. Написала мелкими буквами сверху: "Правом каждого гражданина Израиля является право в свое время быть..." и так далее. Перечитала и ужаснулась. Решительно вычеркнула все. Вздохнула глубоко и написала: "Если вы умерли, ваше право..." Тьфу!.. Я вспотела... Вычеркнула... Посидела с минуту, написала: "Каждый гражданин Израиля, умерев в положенный срок, имеет право..." О господи, а если не в положенный? Я вычеркнула все жирно и написала на полях маленькими аккуратными буковками: "Когда вы умрете, вас похоронят за счет государства в течение 24 часов..." ".

   Дина Рубина, "Во вратах Твоих".

  

   "Когда вы умрете, вас ОБЯЗАНЫ похоронить за счет государства в течение 24 часов...". Так будет правильнее. И не нужно придумывать какие-то "права".

  

  

Схолия IX

  

   Из учебного пособия "Конституция России", Москва, 2003:

   "Права и обязанности каждого человека - это тот необходимый материал, из которого строится здание общего блага. Подобно тому, как невозможно выстроить дом только из кирпича, не используя цемент, невозможно выстроить общее благо только из прав, не скрепляя их обязанностями. Более того, зачастую право и обязанность - это одно и то же".

   Автор этого пособия - Малышева А.Ж.

   Общая редакция - Морщакова Т.Г.

   Знакомые многим юристам фамилии. Для этих фамилий право и обязанность - одно и то же.

   Ржунимагу.

  

  

Схолия X

  

   http://lib.ru/PRAWO/projectconstrf.txt

   "Этот текст Проекта Конституции был опубликован в июле 1993 года многими российскими газетами. Впрочем, на Референдуме 12 декабря 1993 года гражданам для утверждения был предложен совсем другой текст Проекта Конституции, существенно отличающийся от первоначального.

   Статья 18. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, обязывают законодательную и исполнительную власти, местное самоуправление и обеспечиваются правосудием".

  

   Жаль, что не эта статья сейчас действует. Было бы, хоть и тоже о "правах", но все же ближе к реальному положению вещей.

  

   Оба - на ! Сравнил с действующим текстом Конституции:

   "Статья 18. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местное самоуправление и обеспечиваются правосудием".

  

   Кто и зачем убрал слово "обязывают" ?

  

  

Схолия XI

  

   Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН в 1989 году, вступила в силу для России в 1990 г.):

   "Статья 38. Лица, не достигшие 15-летнего возраста, не имеют права принимать прямое участие в военных действиях".

  

   Не согласен. У каждого человека есть ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ЕМУ С РОЖДЕНИЯ, НЕОТЪЕМЛЕМОЕ И НЕОТЧУЖДАЕМОЕ право - право принимать прямое участие в военных действиях.

  

  

Схолия XII

  

   Французский гражданский кодекс 1804 года:

   "Договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать что-либо". (ст. 1101).

  

   Гражданский кодекс Российской Федерации:

   "Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских ПРАВ и обязанностей". (ст. 420 ГК РФ)

  

   Интересно, могут же французы уж сколько веков обходиться без упоминания ПРАВ в определении договора, а мы вот почему-то не можем.

  

  

Схолия XIII

  

   Раскрыл свою настольную, как говорится, книгу и прочитал:

   " Потерпевший НЕ ВПРАВЕ: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования" (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

   А что означает термин НЕ ВПРАВЕ ? Отсутствие прав - это что, обязанность ?

   Много думал.

  

  

Схолия XIV

  

  - Я миллионер, у меня миллион рублей, что захочу - все могу купить ! Имею право, понятно ?

  - На-кося, выкуси ! Прочти-ка, дурень, статью 140 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Рубль является законным платежным средством, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации". Понял ли ?

  - Не понял !

  - А чего уж тут не понять. Если на территории Российской Федерации ВСЕ граждане перестанут исполнять свою ОБЯЗАННОСТЬ, указанную в ст. 140 ГК РФ, то есть перестанут принимать рубли как законное платежное средство - хрен ты чего купишь на свои рубли на территории Российской Федерации.

  - Не понял ?

  

  

Схолия XV

  

   "Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела". Статья 186 УИК РФ. Раз есть расстрел, то есть оружие. Раз есть оружие, то есть курок. Раз есть курок, то есть палец. Раз есть палец, то есть рука. Раз есть рука, то есть человек.

   А кто он ?? Кто этот человек, кто лишает другого человека жизни ? Как его фамилия ? Сидоров ? Кто дал право именно Сидорову лишить человека жизни ? В какой должности он работает ? Палач ? В каком ведомстве есть такая должность ? МВД ? ФСИН ? Какой оклад ? Должностная инструкция ?

   А если не найдется такого Сидорова ? А если никто не захочет выполнять эту работу ? Если все Сидоровы откажутся подписывать должностную инструкцию с такой обязанностью и уволятся с этой должности ?

   И никакая отмена смертной казни не нужна. Никто не сможет лишить другого человека жизни, пока хотя бы один из людей не выполнит обязанности палача.

   (Сидоровы, извините пожалуйста !)

  

  

Схолия XVI

   Мы все настолько привыкли к употреблению слова "право", что уже давно не замечаем полнейшую глупость и ненужность этого пустозначимого слова.

   Зайдите в здание любого суда. На стене увидите стенд, где размещены Правила поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации. Подойдите к нему и прочитайте пункт 2.2.: "Посетители судов вправе пользоваться стендом образцов судебных документов".

   Ну и что интересного в этом пункте ? Пункт как пункт, право как право. Как же, вот мне разрешили пользоваться стендом. Я имею право ! Как льстит это моему самолюбию - у меня есть "право" !

   А на самом-то деле вся эта фраза - пустой звук. Бесполезное предложение, не содержащее никакого реального смысла.

   Если стенд образцов судебных документов уже висит на стене, то стенд для того и повесили, чтобы посетители могли с ним знакомиться. ( Иначе зачем же тогда вообще этот стенд повесили ? ) Причем тогда тут мое "право" знакомиться со стендом, если сам стенд для этого и создан ?

   А если же стенда судебных документов на стене нет, то мое так называемое "право" с ним ознакомиться полностью зависит от того выполнит ли администратор суда свою обязанность изготовить этот стенд и повесить его на стену.

   Реальный смысл будет иметь только такая редакция пункта 2.2.: "Администрация суда обязана вывесить в помещении суда для всеобщего обозрения стенд образцов судебных документов".

   Нет никаких "прав". Есть только обязанности.

  

  

Схолия XVII

  

   К вопросу о "праве" на жизнь.

  

  Ща чел кору рассказал. Его знакомый в лихие 90-ые мотался в Малазию. Сидит где-то в аэропорту с группой наших туристов, ждет гида. Туристы наши крутые, в цепях, перстнях, матом орут направо и налево. Подходит к ним азиат, мелкий, метра полтора с кепкой и молвит: "Ведите себя поскромнее, тут человека убить 20 американских долларов стоит".

  www.anekdot.ru/id/406110/

  

  

Схолия XVIII

   "Всякому праву соответствует чья-либо обязанность, требование, обращенное к какому-либо лицу или лицам. Когда мы говорим о праве кредитора на получение долга, это значит что определенное лицо - должник - обязан уплатить этот долг. Когда мы говорим о праве собственности какого-либо лица, это значит, что все прочие лица - несобственники - должны воздерживаться от всяких посягательств против того, что составляет для них чужую собственность".

  

   "Представим себе лицо, совершенно изолированное, живущее вне всякого общества, вне всякого отношения к другим лицам: такое лицо, очевидно, не обладало бы никакими правами; нельзя говорить о правах собственности такого лица, о его праве на жизнь или на действия других лиц, ибо у него нет ближних, которые бы могли признавать или оспаривать эти права. Где нет лица или лиц, обязанных соблюдать чужое право, там нет и лица управомоченного, стало быть, нет и самого права".

  

  

   Кн. Трубецкой Е.Н. (1863 - 1920), профессор энциклопедии и истории философии права в Московском университете. Лекции по энциклопедии права

  

   Да нет же, уважаемый князь, нет ! Не всякому праву соответствует чья-то обязанность, а всякой обязанности соответствует чье-то право. Тогда все встанет на свои нормальные места. И тогда не нужно будет Вам ( и другим ) использовать такие нелогичные конструкции как обязанность соблюдать чужое право.

  

  

Схолия XIX

   Наткнулся недавно на Конституцию Украины. Занимательное чтение ! Очевидно, что при её написании Конституцию России взяли за основу и стали её дополнять и исправлять. В одних случаях "дополнения" и "исправления" получились в тему, а в иных - курам на смех.

   Изменили название раздела о правах - добавили в название слово "обязанности". Это вполне логично.

   Статья 48: "Каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду, жилище".

   А вот это здОрово ! Оказвывается я имею "право" на питание, одежду, жилище. Ну, и где же всё это - питание, одежда, жилище ? Нету ?? Но я же имею "право" !! Что, я должен всё это добывать сам ? И питание, и одежду, и жилище ? Ну и ну ! Тогда нахрена мне такое "право" ?

   Статья 43: "Каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно избирает или на который свободно соглашается".

   Без комментариев.

   Статья 57. "Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности".

  А гарантируется ли мне право знать, что мне гарантируется право знать свои права и обязанности ?

  

  

Схолия XX

   Недавно был в нашей провинциальной больнице. На стене развешаны правила, инструкции и прочие наглядные для больных материалы.

   Читаю:

   "Каждый застрахованный в Фонде обязательного медицинского страхования имеет следующие права:

   1. Каждый застрахованный имеет право на выбор лечащего врача с учетом его согласия. ..."

   Предположим, что местоимение "его" является заменителем слова "врача". Тогда предложение будет иметь такой смысл:

   "Каждый застрахованный имеет право на выбор лечащего врача с учетом согласия врача".

   То есть, я имею "право" выбрать себе врача. Ну, допустим, я выбрал себе врача. А этот выбранный мною врач отказался меня лечить. Не дал, так сказать, своего согласия.

   А как же быть тогда с моим "правом" на выбор лечащего врача ? Есть все же оно у меня, это "право", или его нет у меня ?

  

  

Схолия XXI

   Не надо далеко ходить за примерами того, что использование "прав" только запутывает ситуацию и лишает закон логической определенности.

   Статья 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении прибыли".

   Допустим, общество распределяет прибыль не раз в квартал, не раз в полгода и не раз в год, а раз в месяц. Нарушает ли общество закон в этом случае ?

   С одной стороны - нет разрешения распределять прибыль раз в месяц.

   С другой стороны - нет и запрета распределять прибыль раз в месяц.

   Что делать и кто виноват ?

   З.Ы. И откуда же рождаются пословицы про закон и про дышло ?

  

  

Схолия XXII

   А вот интересно - есть ли у человека право спать ?

   Вопрос на самом деле актуальный. Люди уже задумываются над этим вопросом :) вот здесь, в середине

  

  

Схолия XXIII

   Небольшое вступление. Есть такая в России смешная должность - Уполномоченный по правам человека. А Уполномоченный по обязанностям человека ? Может быть, это Генеральный прокурор ?

   Теперь по существу. Нередко при употреблении пустопорожних слов "права человека" степень идиотизма просто зашкаливает. Вот Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год.

   Эпиграфом к докладу Уполномоченный по правам человека выбрал слова: "Права - не дают, права - берут".

   Проанализируем эти слова.

   Предположим, что права дают. Предположим, что тебе права дали. Это значит, что никаких прав у тебя до этого не было.

   Предположим, что права берут. Предположим, что ты права взял. Это значит, что никаких прав у тебя до этого не было.

   Еще раз и крупными буквами - НЕ БЫЛО.

   А теперь прочитаем Конституцию РФ, статью 17: "Основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".

   Итак, имеем два взаимоисключающих утверждения.

   Либо прав у тебя нет - их нужно получить от кого-то или взять у кого-то.

   Либо права у тебя есть - принадлежат тебе с рождения и неотчуждаемы.

   Тот, кто думает, что это возможно одновременно - дебил.

   Небольшое послесловие. Вы думаете, таких дебилов нет ? Есть такие. Оба эти взаимоисключающие утверждения не стесняются писать в одном абзаце. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений.

  

  

Схолия XXIV

   "Подозреваемый имеет право с разрешения следователя участвовать в следственных действиях..." (ст. 43 УК РФ)

   А без разрешения следователя это "право" существует ?

  

  

Схолия XXV

   "Обвиняемый вправе ... давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний". (ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.)

   "Вправе давать" и тут же "Вправе отказаться" ("Вправе не давать").

   Рассмотрим высказывание: А = {обвиняемый дает показания}

   На языке логики фраза из статьи будет выглядеть так: Либо А, либо не-А.

   Нетрудно проверить, что это тождественно истинная формула: А v не-А = истина

   Ну да фиг с ней, с этой математикой.

   Простой вопрос: зачем записывать в закон эти два "права" ?

  Если бы эти два "права" и не были записаны в законе - ничего бы не изменилось ! Можете проверить !

  

   "При желании обвиняемого давать показания суд обязан выслушать обвиняемого и обязан принять показания обвиняемого в качестве доказательства".

   Так вот правильнее будет.

  

  

Схолия XXVI

   Чем дальше углубляюсь в свою матчасть, тем больше нахожу дров с так называемыми "правами".

   Статья 52 УК РФ.

   1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

   ...

   2. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

  

   Если нет обязанности у дознавателя, следователя и суда, то о каком "праве" подозреваемого, обвиняемого можно вести речь ?

Приложение Шестое к Незначительному трактату (окончание)

November 25th, 2012

Схолия XXVII

Читаем Конституцию РФ, статью 17, часть 2:

"Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".

Если есть "основные" права, то, следовательно, есть и "неосновные" ?

Тогда следующий вопрос: кто определяет какое "право" является основным, а какое "право" основным не является ?

Кто ?! Назовите мне фамилии этих людей.

И кто им дал "право" делить "права" на основные и неосновные ?
Назовите мне фамилии и этих людей.  

Схолия XXVIII

nbsp;  Кто-нибудь когда-нибудь задумывался над смыслом букв, из каких состоят российские законы ?

nbsp;  Вот Семейный кодекс Российской Федерации. Глава 12 под названием "Права и обязанности родителей". Видимо (судя по буквам, составляющим название), в главе можно найти буквы, указывающие на эти самые "права". Посмотрим.

    Из 19-ти статей в этой главе последние 11-ать статей посвящены не самим родительским "правам", а лишению этих самых родительских "прав". Надо полагать, в первых 8-ми статьях и должны содержаться те самые буквы, составляющие названия этих самых "прав". Ведь лишать того, чего нет, согласитесь, невозможно. Не так ли ?

nbsp;  Смотрим первые статьи этой главы. В одной (ст. 62) утверждается, что несовершеннолетние родители имеют такие же "права", какие имеют совершеннолетние родители. О сами "правах" ни слова. В другой статье согласно и названию статьи, и содержанию (ст. 65) речь идет о том как осуществляются права, но не о самих "правах". Еще в одной статье (ст. 66) говорится о "правах" родителя, проживающего раздельно с ребенком. Но нас интересуют "права" родителей, проживающих вместе с ребенком. У них какие "права" ? Следующая статья (ст. 67) - о "правах" других родственников встречаться с ребенком. Но "права" других родственников нас также не интересуют. Где "права" самих родителей ?

  Остается четыре статьи.

  Статья 61, часть 1: "Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)".

  Кто-нибудь знает что обозначают буквы, стоящие в скобках? Какой они имеют смысл ? Буквы в скобках к слову "обязанности" какое-то отношение имеют ?

  Статья 64, часть 1: "Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей".

nbsp;  Защита "прав" - это, понятно, обязанность (так надо понимать "возлагается"). Однако, где же сами эти "права", какие обязаны защищать родители ?

  Сама статья называется так: "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей". И все-таки непонятно - защищать интересы детей это "право" или все-таки обязанность родителей ?

татья 63, часть 1: "Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей".

от опять тот же самый вопрос. Воспитывать детей - это "право" или обязанность ? Обязанность и "право" - это одно и то же ?

татья 68, часть 1: "Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения".

nbsp; Другими словами, у родителей есть "право" держать ребенка при себе.

nbsp; Итого.

nbsp; Исходя из написанного в законе, одно только законное "право" есть у родителей - держать ребенка при себе. Всё остальное - это обязанности.

  И "право" это, понятно, вовсе никакое и не "право". Это обязанность. Это обязанность других людей под угрозой наказания не забирать и не удерживать у себя чужих детей.

  Если кто-то считает, что я неправ, то вот вам Семейный кодекс Российской Федерации, вот вам его глава 12 ("Права и обязанности родителей"), вот вам здравый смысл - и вперед !

Схолия XXIX

nbsp; - Ты что тут делаешь? - спросил Андрей удивленно.

nbsp; Ван открыл глаза, легко поднялся и сказал, улыбнувшись:

nbsp; - Арестован. Жду вызова.

nbsp; - Как арестован? За что?

nbsp; - Саботаж, - сказал Ван тихонько.

nbsp; Здоровенный детина в испачканном плаще, дремавший рядом, тоже открыл глаза, верное - один глаз, потому что другой заплыл у него фиолетовым фингалом.

nbsp; - Какой саботаж?! - поразился Андрей.

nbsp; - Уклонение от права на труд...

nbsp; - Статья сто двенадцать, параграф шесть, - деловито пояснил детина с фингалом. - Шесть месяцев болотной терапии - и все дела.

nbsp; .....

nbsp; У себя в кабинете Андрей усадил Вана на стул - не на табурет для подследственных, а на стул секретаря сбоку от стола, - уселся сам и сказал:

nbsp; - Ну, что там у тебя с ними произошло? Рассказывай.

nbsp; И Ван сейчас же принялся рассказывать своим размеренным и повествовательным голосом:

nbsp; - Неделю назад ко мне в дворницкую явился районный уполномоченный по трудоустройству и напомнил мне, что я грубо нарушаю закон о праве на разнообразный труд. Он был прав, я действительно грубо нарушал этот закон. Три раза мне приходили повестки с биржи, и три раза я выбрасывал их в мусор. Уполномоченный объявил мне, что дальнейшее манкирование грозит большими для меня неприятностями. Тогда я подумал: ведь бывают же случаи, когда машина оставляет человека на прежней работе. В тот же день я отправился на биржу и вложил свою трудовую книжку в распределительную машину. Мне не повезло. Я получил назначение директором обувного комбината. Но я заранее решил, что на новую службу не пойду, и остался дворником. Сегодня вечером за мной пришли двое полицейских и привели сюда. Вот как все было.

nbsp; Стругацкие А. и Б., "Град обреченный".

Схолия XXX

nbsp; Ерунда все это - "имею право, не имею права"... Право на власть имеет тот, кто имеет власть. А еще точнее, если угодно, - право на власть имеет тот, кто эту власть осуществляет. Умеешь подчинять - имеешь право на власть. Не умеешь - извини!..

nbsp; Опять они же и там же.

Схолия XXXI

nbsp; Статья 17 Конституции, часть первая: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

nbsp; Статья 55 Конституции, часть первая: "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".

nbsp; Статья 55 Конституции, часть третья: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты ... прав и законных интересов других лиц".

nbsp; Другими словами: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".

nbsp; Ох, какая распространенная сентенция ! Ах, как на нее молятся и ссылаются "право"защитники ! Ух, как страшно будут поливать грязью того, кто осмелится поднять на эту фразу клавиатуру !

nbsp; А если присмотреться и призадуматься над этими словами - обыкновенная лажа. Глупость, если более культурно.

nbsp; Есть у меня "право" ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Прихожу я в суд со своим "правом" и говорю: "У меня есть право ознакомиться с материалами дела". На что мне помощник судьи говорит: "Без разрешения судьи выдать материалы дела нельзя, а судья уходит в отпуск". Казалось бы, всё правильно. Мое "право" ознакомиться с делом закончилось там, где началось "право" судьи на отдых. Казалось бы все правильно. Казалось бы ...

nbsp; А почему не наоборот-то ?!

nbsp; Почему "право" судьи на отдых не закончилось там, где началось мое "право" на ознакомление с материалами дела ? Почему сначала судье не выдать мне материалы дела, а потом идти в отпуск ? Почему ? Нет мне ответа.

nbsp; Как это там: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" ? Но также будет верным и обратное этому утверждение: "Свобода другого заканчивается там, где начинается свобода одного."

nbsp; "Свобода моего кулака ограничена кончиком чужого носа," - утверждает известная английская пословица.

nbsp; "Свобода моего носа ограничена чужим кулаком," - тоже вполне логично можно утверждать.

nbsp; Тогда кто же кого ограничивать будет, если нос и кулак движутся навстречу друг другу ?

Схолия XXXII

nbsp; Ст. 238 ТК РФ: Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

nbsp; Правильно ?

nbsp; То есть, работодатель имеет "право" взыскать с работника причиненный работником ущерб.

nbsp; Правильно ?

nbsp; Ст. 240 ТК РФ: Работодатель имеет право ... отказаться от взыскания ущерба с виновного работника.

nbsp; Другими словами, согласно ТК РФ, работодатель имеет "право" отказаться от своего "права".

nbsp; Правильно ?

Схолия XXXIII

nbsp;"Вы ведь в юристы готовитесь, Родион Романович ?"

nbsp;"Да, готовился."

nbsp; "Я просто-напросто намекнул, что "необыкновенный" человек имеет право ... то есть неофициальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия..."

nbsp;"Тварь я дрожащая или право имею..."

Схолия XXXIV

nbsp; Мой корабль любопытства, бороздящий просторы Интернета, вошел в море Американской декларации прав и обязанностей человека (Богота, 1948 год). И тут же напоролся на скалы.

nbsp; Скала "Статья XII". Право на образование включает в себя право использовать ... те ресурсы, которые государство или общество в состоянии предоставить.

nbsp; А если не в состоянии ? Как быть тогда с "правом" ?

nbsp; Пробоина на правом борту ! Свистать всех наверх !

nbsp; Скала "Статья XVII". Право на признание правосубъектности.

nbsp; У меня есть "право" признать чью-то правосубъектность ? А если я не буду пользоваться этим "правом" ?

nbsp; Пробоина на левом борту ! Течь в трюме !

nbsp; Скала "Статья XXXVII". Каждый человек обязан работать с целью получения средств к существованию или в интересах общества.

nbsp; Неужели ?! А как же мое неотъемлемое "право" на безделье ?

nbsp; Иду ко дну ! Спасите мой разум !

Схолия XXXV

nbsp; Декларация прав и свобод человека и гражданина, принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года.

nbsp; Статья 21.

nbsp; "Граждане РСФСР имеют право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок".

nbsp; Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

nbsp; Статья 33.

nbsp; "Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления".

nbsp; Два года разницы и какая разница !

Схолия XXXVI

nbsp; Религиозный проповедник Ошо (он же Чандра Мохан Джеин, он же Бхагван Шри Раджниш), статья "Права человека будущего".

nbsp; В начале статьи за здравие: "Мое первое возражение на Всеобщую Декларацию Прав Человека заключается в том, что права существуют только при наличии обязанностей. Обязанности - это корни, права - это цветы: невозможно иметь права без обязанностей. И отмечать ежегодно День Прав Человека ? Но ведь никто не отмечает День Обязанностей Человека, которые предшествуют правам. Почему никто не говорит об обязанностях человека ?"

nbsp; Дальше в статье уже за упокой - начинается придумывание автором каких-то новых, иных "прав".

Схолия XXXVII

nbsp; Конституция РФ, ст. 37, пункт 3: "Каждый имеет право ... на защиту от безработицы".

nbsp; Безработица - социально-экономическое явление, предполагающее отсутствие работы у людей, составляющих экономически активное население. (Википедия)

nbsp; Следовательно, согласно Конституции РФ, каждый имеет право на защиту от отсутствия работы.

nbsp; Интересно, как защищаться от отсутствия чего-то ?

Схолия XXXVIII

nbsp; Всеобщая исламская декларация прав человека (принята по иициативе Исламского Совета Европы и зачитана 19 сентября 1981 года в Париже, в штаб-квартире ЮНЕСКО генеральным секретарем Исламского Совета г-ном Салемом Аззамом).

nbsp; 4. ... б) Каждый человек имеет не только право, но и обязанность протестовать против несправедливости.

nbsp; в) Каждый человек имеет право и обязанность защищать права другого человека или общества в целом (Хизба).

Схолия XXXIX

nbsp; "Всего более его смущало то, что он не мог дать достаточно твердого определения слову: "права". Слово "обязанности" он сознавал очень ясно, так что мог об этом предмете написать целые дести бумаги, но "права" - что такое "права"? "

nbsp; Салтыков-Щедрин М.Е., "История одного города"

Схолия XXXX

nbsp; "Понятие обязанности первично по отношению к понятию права, подчиненному и относительному. Право действенно не само по себе, а лишь через обязанность, которой оно соответствует; реальное осуществление права исходит не от его обладателя, а от других людей, признающих себя чем-либо обязанными по отношению к нему. Обязанность, как только она признана, является действенной. Не будучи признанной никем, она не теряет ничего от полноты своего существа. Право, не признанное никем, мало что собой представляет.

nbsp; Нет смысла говорить, что люди имеют, с одной стороны, права, а, с другой - обязанности. Эти слова выражают только различие точек зрения. Их отношение есть отношение объекта и субъекта. Человек, рассматриваемый в себе самом, имеет лишь обязанности, среди которых есть и некоторые обязанности по отношению к самому себе. Другие люди, рассматриваемые с его точки зрения, имеют лишь права. Он, в свою очередь, имеет права, когда рассматривается с точки зрения других, признающих свои обязанности по отношению к нему. Если бы человек был один во вселенной, он не имел бы никаких прав, но имел бы обязанности".

nbsp; Симона Вейль, " Ускорение.Пролог к Декларации обязанностей по отношению к человеку".

nbsp; Немного путано, но в целом верно. Может ли человек иметь обязанность по отношению к самому себе ? Не знаю, не знаю. Думаю, что ответ на этот вопрос уведет рассуждения либо в философию, либо в религию.

Схолия XXXXI

nbsp; Вот для юристов.

nbsp; Вот есть уступка требования. Есть кредитор и новый кредитор. По закону (ст. 382 ГК РФ) после совершения уступки требования должник обязан платить новому кредитору. Обязан платить. Должник как был обязан, так и остался обязан. Обязанность платить никуда не делась. Ни на секунду обязанность платить не прерывалась.

nbsp; Но по тому же самому закону (ст.385 ГК РФ): "Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу".

nbsp; Кредитор уступил требование новому кредитору. ("Старый" кредитор уже не является кредитором, не так ли ?) Должник не знает о состоявшейся уступке требования.

nbsp; Вот интересно, есть ли у должника обязанность платить новому кредитору ?

nbsp; Вот в чем разница между законом и дышлом ?

nbsp; Вот бы обойтись здесь без слова "вправе"

Схолия XXXXII

nbsp; Есть в российской Конституции самая часто упоминаемая статья - статья 51-ая. Её упоминают каждый день: следователи, при проведении каждого следственного действия с подозреваемым (обвиняемым), судьи, при каждом допросе в судебном заседании подсудимого.

nbsp; Я и сам уж какой год довольно часто говорю своему подзащитному: "Лучше всего в данной ситуации "сесть" на 51-ую ". (Отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.)

nbsp; Вот она, эта ст. 51 Конституции РФ (часть первая): "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".

nbsp; Но очень часто в протоколе допроса можно прочитать такую фразу: "От дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции".

nbsp; Заметно, что отсутствие обязанности воспринимается как "право".

Схолия XXXXIII

nbsp; Узнал о книге с таким названием: "Обязанности как основание права", Герваген Л.Л., СПб, 1908. Нашел, купил, прочитал и разочаровался - к сожалению, текст книги абсолютно не соответствует названию. К сожалению.

Схолия XXXXIV

nbsp; А вот Катков М.Н., русский публицист, издатель, литературный критик:

nbsp; "Но плодотворно только то право, которое видит в себе не что иное, как обязанность. Мало проку в тех правах, которые не чувствуют себя обязанностями. Право, которое не есть обязанность, оказывается мыльным пузырем; ничего не выходит из него и ни к чему не ведет оно".

nbsp; "Московские ведомости" N 151 от 19 июля 1866 года.

nbsp; (Ах, как здорово сказано про мыльный пузырь !)

nbsp; А вот Шатобриан Франсуа-Рене де, французский писатель и дипломат:

nbsp; "Не право рождает долг, но долг - право".

nbsp; А вот Петражицкий Л. И., российский и польский учёный, правовед, социолог, философ:

nbsp; "Правовые обязанности, долги одних, закрепленные за другими, рассматриваемые с точки зрения той стороны, которой долг принадлежит, мы, с точки зрения актива, будем называть правами. Наши права суть закрепленные за нами, принадлежащие наш, как наш актив, долги других лиц. Права и правоотношения в нашем смысле не представляют таким образом чего то отдельного и отличного от правовых обязанностей. То же, что с точки зрения обременения, пассива, одной стороны называется ее правовою обязанностью, с точки зрения активной принадлежности другому называется его правом, a с нейтральной точки зрения называется правоотношением между тою и другою стороной".

nbsp; "Теория права и государства в связи с теорией нравственности".

Схолия XXXXVI

nbsp; В Незначительном трактате признался в любви к Налоговому кодексу Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях тоже порадовал (ч. 1 ст. 24.4):

nbsp; "Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело".

Схолия XXXXVII

nbsp; Ух ты, как смело и как правильно. И когда это написано ? Аж в 1823 году, во как ! Только из-за вот этого одного параграфа, живя в то время, примкнул бы к декабристам:

nbsp; "Параграф 5. Каждое Право основано быть должно на предшествующей обязанности.

nbsp; Об обязанностях было упомянуто здесь прежде нежели о правах потому что право есть одно только последствие обязанности, и существовать иначе не может как основываясь на обязанности ему предшествовавшей".

nbsp;   П. И. Пестель, РУССКАЯ ПРАВДА (вторая редакция).

Незначительный трактат о правах человека здесьПриложение Первое к Незначительному трактату здесьПриложение Второе к Незначительному трактату здесьПриложение Третье к Незначительному трактату здесьПриложение Четвертое к Незначительному трактату здесьПриложение Пятое к Незначительному трактату здесьПриложение Шестое к Незначительному трактату здесьПриложение Седьмое к Незначительному трактату здесьПриложение Восьмое к Незначительному трактату здесьПриложение Девятое к Незначительному трактату здесь

Приложение Седьмое к Незначительному трактату

November 24th, 2012

1.  Джордж Карлин, «Права»

Слушайте осторожно, встречается ненормативная лексика.
Только одна цитата:
«Когда дело касается прав, я думаю две вещи правда: либо у нас неограниченные права, либо у нас их вообще нет. Лично я склоняюсь к неограниченным правам, я чувствую, что у меня есть право делать все что захочется, но если я сделаю то, что вам не нравится, я думаю, у вас есть право убить меня. Где ты, б… ть, найдешь более честную сделку, чем эта? Так что в следующий раз, когда какой-то засранец скажет тебе, что у него есть право на свое мнение, ты скажи: у меня есть право на мое мнение, а мое мнение, что у тебя нет прав на твое мнение! Затем пристрелите уе.ка и уходите оттуда!»

2. Кто вам дал право лечиться?

Очень хорошая бесполезная ссылка. О «правах» тяжело больных детей, в том числе. Об их «праве» на лечение. Об их «праве» на жизнь. О том, что никаких таких «прав» у этих детей нет. А есть только квота на лечение, выдаваемая чиновником. Квота — это подпись чиновника на документе. В отличие от «прав» она, эта самая подпись, действительно существует. Или не существует. И от того, существует или не существует эта подпись, и зависит жизнь ребенка.
Предлагаю всем тем, кто верит в «права» человека, бросить горсть земли в могилу ребенка, умершего от неполученной квоты, и сказать при этом его матери: «У вашего ребенка с самого рождения было неотъемлемое право на жизнь, а также у него было гарантированное нашей Конституцией и международными конвенциями право на лечение».


3.  Каждый имеет право на еду

Тоже хорошая, но бесполезная ссылка. До глубины души возмущенный журналист рассуждает о «праве» человека на еду. Типа «право на жизнь» есть «право на еду». Гениально! Ну просто гениально. Только что делать-то голодному с этим самым «правом на еду», когда у него этой самой еды нет?
Я бы посоветовал журналисту провести небольшой эксперимент: когда он проголодается, то пусть засунет себе «право на еду» в рот, а потом поделится с читателями своими впечатлениями. И пусть ответит на закономерный вопрос читателей: «А кому оно вообще нужно, это «право на еду», если нет самой еды ?»
P.S. Не удержусь, приведу одну цитату из статьи: «Сегодня право на жизнь — нечто вроде рекламного флажка, воткнутого в гору трупов.» (Умеют ведь журналисты образно выражаться!)


4. Право на свободу чиха

Так, ерунда какая-то бесполезная.
Поскольку «прав человека» на самом деле не существует, то их можно выдумывать сколько угодно и каких только угодно.


5. Глобальный человейник

Ну просто супербесполезная ссылка! Для чтения (не говоря уже о понимании) Зиновьева нужны мозговые усилия, причем немалые.
В чем связь с Незначительным трактатом? Эти самые «права человека» и являются одним из средств разрушения «Мы» и доведения «Я» до гипертрофированного состояния (глава «Общество сумашедших»).


6. Свободу свободе собраний!

Бесполезно читать всю эту похренень. Достаточно вникнуть в смысл заголовка. Вернее, в идиотизм заголовка. Если, конечно, в идиотизм можно вникнуть.


7.  О «праве» писать письма

Эльвире Горюхиной — огромный респект!


8. Что называют «Правами человека»

«Права человека — это только то, что происходит между властью и единицей, это не проблемы соотношения между единицами: мной и моей женой, соседом, ребенком. Права человека — это только когда с одной стороны — власть, а с другой — человек, подчиненный этой власти.… но отношения между равноправными партнерами не могут быть описаны на языке прав человека. Были такие попытки, но они оказались неудачными. И теперь, если кто-то говорит о правах человека, то он имеет в виду отношения единица — власть.»
«Отношения между людьми — родственниками, соседями, прохожими, партнёрами — правами человека не регулируются.»
Господи, это какой же белибердой детям голову забивают!
Эй, господа юристы, так, значит, отношения между людьми — родственниками, соседями, прохожими, партнёрами — правами человека не регулируются?


9. Право имеете, но не можете

Мужчина приходит на приём к юристу.
— Скажите, у меня есть право…
— Есть.
— Вы меня не дослушали, я хотел выяснить имею ли право…
— Имеете.
— Поясните же мне наконец. Могу ли я…
— Нет, не можете.


10. Слыхали о таком слове — «правообязанность»?

«В нем право, так сказать, пропитывается обязанностью и обязанность правом. На место отдельного от обязанности права и отдельной от права обязанности получается то, что можно было лучше всего назвать русским словом правообязанность».
Лучше всего это назвать другим русским словом.


11. Маленькая шутка юмора


12. Профессиональный кодекс учителя

А вот это уже радует! И не то радует, что слова «имеет право» упомянуты всего три раза, а то радует, что рядом с «правом» тут же идет ссылка на обязанность. Не совсем корректная, но все-таки ссылка именно на обязанность! На обязанность, порождающую это самое «право». См. пункты 3.14, 3.16 и 3.17.


13. Гаджиев Т.В., «Императив империи»

Сама статья суперспорная. Но я не про статью. Я только про один абзац. Хотя и в этом абзаце много спорного и, на мой взгляд, неверного, но все же:
«Человек является в этот мир не по своей воле, он лишен изначального права — права выбора и именно поэтому, или после этого, у него нет и не может быть, как таковых, никаких прав. У человека в этом мире есть только обязанности. ...»


14. Ленин В.И., «Партийная организация и партийная литература», ПСС, том 12.

Бесполезно ссылаться на этого человека. Для одних он — величайший светоч, для других — запредельная сволочь. Истину в его словах искать никто не будет. А ведь она есть, истина-то, хотя и написано немного коряво:
"… Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то."
«Обязан предоставить право» — не означает ли это, что право возникает только тогда, когда появляется обязанность?


15. Куземко В.В., «Насилие. Из записок районного опера»

Совсем ссылка бесполезная, поскольку не по теме Незначительного трактата. С другой стороны, может быть, и по теме. Из-за вот этой вот фразы (седьмой абзац):
«Так вот, на самом деле — нет у вас никаких прав!..»


16. Зубарев Евгений, «2012. Хроники смутного времени»

Бесполезная ссылка. Пока бесполезная.
«Как выяснилось, даже самые грозные крысы тут же бегут, если понимают, что с ними не будут разговаривать об их крысиных правах, а будут молча уничтожать, без церемоний и экивоков».


17. «Феномен права: определение, аналогии, следствия»

Бесполезно в нижепроцитированном отрывке искать какую-то логику. Но как обличительный спич звучит хорошо.
«Мы вынуждены констатировать, что современное право гораздо ближе по своей сути к религиозно-культовой деятельности, чем к любой деятельности, направленной на практический результат. Как и любая деятельность, устроенная подобным образом и при этом позволяющая манипулировать массами людей, право провоцирует собственный кризис. Из занятия талантливых и ответственных людей (которые и изобрели право, как науку) оно становится занятием безответственных дегенератов и подонков».


18. «Не отдадим наше право налево!»

А эти высказывания Валерии Новодворской весьма порадуют как её поклонников, так и её противников. Бесполезно разбираться кого больше порадуют.
«Оказалось, что человек далеко не универсален и с что права — не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны».
«Апартеид — нормальная вещь. ЮАР еще увидит, какой строй будет установлен коренным большинством, развлекающимся поджогами, убийствами, насилием. Мало не покажется… Гражданские права существуют для людей просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. В зоне все откровеннее. Там есть права для всех, кроме как для «опущенных», «для петухов». И дело здесь не в физиологии, а в силе духа, в моральном уровне. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества. Так что апартеид — это правда, а какие-то всеобщие права человека — ложь».
«Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников».


19. «Хочу изюм в шоколаде !»

А есть ли у каждого ребенка в мире неотъемлемое и принадлежащее ребенку с самого рождения право на изюм в шоколаде?
Да, есть. Придумать можно любое «право».
Вот только без соответствующей обязанности подобные «права» есть словоблудие, но не простое какое-то невинное словоблудие, а способ творить реальное людям зло, прикрываясь придуманными красивыми словами.


20. «Долой принудительный труд детей! Пусть эти суки родители сами убирают за мной мусор!»

И что дальше? Будем защищать «право» ребенка на отказ от принудительного труда или не будем защищать это «право»?


21. «Первый закон правозащиты»

Бесполезно пародировать того, чего нет. Но ради интереса утопию-пародию «День отличника» Максима Кононенко, он же Mr.Parker, почитать можно. Особенно вот этот абзац:
— … В этом и состоит… первая аксиома правозащиты.
— Какая? — заинтригованный, спрашиваю я.
— Чем больше ты защищаешь одни права, — отвечает Рецептер, — тем больше ты нарушаешь другие. И первое следствие из этого правила: чем меньше ты защищаешь одни права, тем меньше ты нарушаешь другие.


22. «Существуют ли права человека ?» ( оригинал «Do human rights exist?»)

Вопрос не в бровь, а в глаз. И кто задает-то такой вопрос? Неужели Эндрю Браун (Andrew Brown) в известной британской газете «The Guardian»? И какой же ответ он дает?
«Разговор о правах человека следует начать с того, что само их существование ничем не доказано...»
«Нет никаких доказательств того, что права человека в принципе существуют».
«Как можно слушать людей, которые верят в то, чего просто не существует ?»

Приложение Восьмое к Незначительному трактату

November 20th, 2012

             Что думала о "правах" человека советская юриспруденция ?

              

 
               Первое.  
               Заглянем в Конституцию СССР. Каждая статья о правах советского гражданина в Конституции СССР
               имеет такую структуру:

  "Гражданин имеет право на (... идет название конкретного права).

   Это право обеспечивается (... перечисляются различные меры государства)".

Например, статья 41 Конституции СССР:

   "Граждане СССР имеют право на отдых.

   Это право обеспечивается установлением для рабочих и служащих рабочей недели, не превышающей 41 часа, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и производств, сокращенной продолжительностью работы в ночное время; предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, дней еженедельного отдыха, а также расширением сети культурно - просветительных и оздоровительных учреждений, развитием массового спорта, физической культуры и туризма; созданием благоприятных возможностей для отдыха по месту жительства и других условий рационального использования свободного времени".

  

   Да, немножко, декларативно. Да, больше похоже на лозунг или на благие пожелания. Но, тем не менее, вполне ясно написано: право человека обеспечивается государством.

  

  

   Второе.

   В советском праве постулируется единство прав и обязанностей.

   Статья 59 Конституции СССР: "Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей".

  

   Третье.

   Но это "единство прав и обязанностей" в советском праве - совсем не то единство права и обязанности, о каком говорится в Незначительном трактате.

  

   Рассмотрим возникновение одного (в единственном числе) взаимоотношения между, например, государством и гражданином.

  

  

   Прежде всего возникает обязанность! (Например, обязанность государства обеспечить гражданина жилищем.)

  

  

   И только после этого у гражданина возникает "право". (Например, "право" на жилище.)

  

  

   Незначительный трактат утверждает: без обязанности "право" не возникает. И в этом смысле "право" и обязанность едины.

   (Единство в этом смысле показано пунктирным овалом.)

  

  

   Но между государством и гражданином могут возникнуть (и возникают),не одно, а несколько взаимоотношений. Во втором взаимоотношении обязанность возникает, например, уже не у государства, а у гражданина. (Например, обязанность гражданина платить налоги). Тогда у государство появляется "право" получать с гражданина налоги.

  

  

   Так вот, единство прав и обязанностей по советскому праву - это чисто механическое объединение всех "прав" и всех обязанностей, имеющихся у гражданина в результате нескольких возникших взаимоотношений. Такое механическое единство показано пунктиром.

  

  

  

  

   P.S. Такое механическое соединение "прав" и обязанностей встречается, оказывается, не только в советском праве. И у дореволюционных юристов иногда были похожие взгляды.

   Чичерин Борис Николаевич (1828-1904) - русский философ, историк, публицист и общественный деятель, профессор кафедры государственного права Московском университета:

   "Человек потому только имеет права, что он несет на себе обязанности, и наоборот, от него можно требовать исполнения обязанностей, единственно потому, что он имеет права. Эти два начала неразрывны."

   Несколько современных вопросов. М., 1862.