Тень величия!
Общественно-политический лидер — это глава, формальный или неформальный руководитель государства, руководитель региона, политической группы (группировок), общественно-политической организации или движения и т.д. Как правило, это ведущее лицо общественно-политического процесса, осуществляющее объединение и сплочение политических сил, задающее направление деятельности государственным и общественно-политическим институтам, политическим движениям. Это лицо, во многом определяющее особенности политического курса. Политический лидер осуществляет следующие основные функции:
1) определяет цели;
2) обеспечивает ведомых средствами достижения этих целей;
3) помогает ведомым в их действиях и взаимных отношениях;
4) сохраняет целостность группы.
То есть, лидер планирует, делегирует, координирует и контролирует — выполняет законодательную, исполнительную и судебную функции.
До конца XIX — начала XX веков изучение проблемы лидерства носило сугубо описательный характер. Анализ стал достоянием XX века[1]. Различные теории и теоретики вплотную попытались объяснить природу лидерства и выявить факторы, влияющие на появление этого феномена. Выделяются несколько групп таких теорий[2].
Старейшими являются теории «героев» и «теории черт». Представители «героической» теории (Т. Карлайл, Е. Дженнингс, Дж. Дауд и др.) рассматривали героев (по их мнению, история — это творение «героев», великих людей) для выделения качеств, «передающихся по наследству» и «способствующих завлечению масс». Возникшая вслед за развитием «героической» «теория черт» пыталась дать ответ на вопрос, какими же чертами должен обладать лидер как особый тип деятельности. Сторонники этой теории (Л. Бернард, В. Бинхам, О. Тэд, С. Килбоурн и др.) считали, что лидером человека делают определенные психологические качества и свойства («черты»). Лидер рассматривался через призму ряда факторов: «способности» (умственные, вербальные и т.д.), «достижения» (образование и спорт), «ответственность» (зависимость, инициатива, упорство, желание и т. д.), «участие» (активность, кооперация и т.д.), «статус» (социально-экономическое положение, популярность), «ситуативные черты» личности.
Вот основные качества, необходимые лидеру, в рамках этого подхода:
1) сильное стремление к ответственности и завершению дела;
2) энергия и упорство в достижении цели; рискованность и оригинальность в решении проблем;
3) инициативность;
4) самоуверенность;
5) способность влиять на поведение окружающих, структурировать социальные взаимоотношения;
6) желание принять «на себя» все последствия действий и решений;
7) способность противостоять фрустрации и распаду группы.
Теория среды рассматривает лидерство как функцию окружения, то есть определенного времени, места и обстоятельств, в том числе культурных. Эта теория полностью игнорировала индивидуальные различия людей, приписывая их требованиям среды. Так, по Е. Богардусу, тип лидерства в группе зависит от природы группы и проблем, которые ей предстоит решать.
В. Хоккинг предположил, что лидерство — функция группы, которая передается лидеру, только когда группа желает следовать выдвинутой им программе. Х. Персон выдвинул две гипотезы:
1) каждая ситуация определяет как качества лидера, так и самого лидера;
2) качества индивида, которые определяются ситуацией как лидерские качества, являются результатом предыдущих лидерских ситуаций.
Для оценки её сути воспользуемся высказыванием А. Мэрфи: ситуация вызывает лидера, который и должен стать инструментом разрешения проблемы. Личностно-ситуационные теории являются симбиозом двух предыдущих: в их рамках одновременно рассматриваются и психологические черты лидера, и условия, в которых происходит процесс лидерства. Так, по мнению С. Казе, лидерство генерируется тремя факторами: личностными качествами, группой последователей и событием (например, проблемой, которую решает группа).
P. Стогдил и С. Шартл предложили описывать лидерство через такие понятия как «статус», «взаимодействие», «сознание» и «поведение» индивидов по отношению к другим членам организованной группы. Таким образом, в рамках этой теории лидерство рассматривается скорее как система отношений людей, а не как характеристика изолированного индивида.
X. Герт и Р. Миллс считали, что для понимания феномена лидерства надо уделять специальное внимание таким факторам, как черты и мотивы лидера, его общественный имидж, мотивы его последователей, черты лидерской роли и институциональный контекст.
Таким образом, в разных вариантах теории данной группы пытались преодолеть ограничения и расширить достоинства предыдущих подходов[3].
Отметим также теории взаимодействия-ожидания. Так, согласно взглядам Дж. Хоманса и Дж. Хемфилда, теория лидерства должна рассматривать три основные переменные: действие, взаимодействие и настроения. Это предполагает, что усиление взаимодействия и участие в совместной деятельности связано с усилением чувства взаимной симпатии, и с внесением большей определенности в групповые нормы. Лидер в этой теории определяется как инициатор взаимодействия.
Согласно теории «целевого поведения» (М. Эванс), степень проявления внимания лидером определяет осознание последователями будущего поощрения, а степень инициирования структуры лидером определяет осознание подчиненными того, какое именно поведение будет поощрено. Близкая к ней «мотивационная теория» (Р. Хау, Б. Басе) понимает лидерство как попытку изменения поведения членов группы через изменение их мотивации. Ф. Фидлер считал, что «лидерское поведение» зависит от требований конкретной ситуации.
Группа «гуманистических» теорий во главу угла ставит развитие эффективной организации. По мнению представителей этой теории, человек по природе своей — «существо мотивированное», а организация по своей природе всегда структурирована и контролируема. Главной функцией лидерства является модификация организации с целью обеспечения свободы индивидов для реализации их мотивационного потенциала и удовлетворения своих нужд — однако, при одновременном достижении целей организации.
Д. МакГрегор разработал две теории организующего лидерства. Во-первых, это так называемая теория X, основанная на предположении, что индивиды обычно пассивны, противостоят нуждам организации и, следовательно, необходимо направлять и мотивировать их. Во-вторых, он предложил теорию Y, основанную на предположении, что люди уже обладают мотивацией и стремятся к ответственности, поэтому необходимо так их организовать и направлять, чтобы они одновременно реализовывали и свои цели, и цели организации.
С. Аргирис также указывал на наличие конфликта между организацией и индивидом. По его мнению, природа организации предполагает структурирование ролей членов и контроль за исполнением ими своих обязательств. В природе человека заложено стремление к самореализации через проявление инициативы и ответственности. Эффективное лидерство должно принимать это во внимание и опираться на эти качества.
Р. Ликерт считал, что лидерство — процесс относительный, и лидер должен принимать во внимание ожидания, ценности, межличностные навыки подчиненных. Лидер должен дать понять подчиненным, что организационный процесс направлен на их пользу, так как обеспечивает им свободу для ответственного и инициативного принятия решений.
В рамках данной теории, P. Блайк и Дж. Моутон сумели изобразить лидерство графически: по оси абсцисс — заботу об индивидах, по оси ординат — заботу о результате. Чем выше эти два коэффициента, тем больше развиты отношения доверия и уважения в организации.
Представители теории обмена (Дж. Хоманс, Дж. Марч, Х. Саймон, Х. Келлиидр) исходят из того, что общественные отношения представляют собой форму особого обмена, в ходе которого члены группы вносят определенный вклад и получают некий «доход». Взаимодействие продолжается до тех пор, пока все участники находят такой обмен взаимовыгодным. Т. Джакобс сформулировал свой вариант теории обмена следующим образом: группа предоставляет лидеру статус и уважение в обмен на его необычные способности достижения цели. Процесс обмена сложно организован, он включает многочисленные системы «кредитования» и сложные «выплаты».
Данная группа теорий, будучи сверх-рационалистичной, отражает, безусловно, лишь одну из сторон феномена лидерства. Однако её влияние в современной политической психологии значительно, как и, шире, влияние рациональной психологии вообще. Обобщенно говоря, вся история изучения феномена лидерства привела к тому, что воцарились два суперподхода: рационалистический и гуманистический. Последний опирается на углубленный анализ личностно-психологических корней данного феномена[4].
Мотивационные теории. Согласно В. Стоуну[5], мотив — это своеобразная выученная «навязчивая идея», основанная на внутренней потребности компетентно обращаться с окружающей средой. Независимо от первоначальной потребности (власть, престиж, самовыражение), мотивация зависит от осознаваемых человеком возможностей. Дж. Штерн предложил следующую формулу мотивации:
Мотивация = f (Мотив х Ожидание х Стимул)
Это означает, что амбиции индивида представляют собой функцию его личных мотивов (власть, успех, уважение), его ожиданий относительно занятия должности и «ценности приза». Ожидания индивида определяются его отношением к политической системе, будущим возможностям как политика, оценкой собственных способностей и вероятной поддержкой.
Мотивация, по Дж. Аткинсону, подразделяется на два типа: с одной стороны, мотивация успеха (My), с другой — мотивация избегания неудачи (Мн): My = f (My х Оу х Су); Мн = f (Мн х Он х Сн).
То есть, уровень удовлетворения в случае успеха и степень унижения в случае поражения зависят от субъективных ожиданий индивида относительно возможных последствий как того, так и другого. В случае если в мотивационной модели индивида Мн превышает Му, индивид выбирает либо ситуацию со стопроцентным успехом, либо очень рискованные предприятия (для легкого оправдания своего провала). Если Мн равна Му, то результативная мотивация равна нулю, она практически отсутствует. И, наконец, чем больше Му по сравнению с Мн, тем выше субъективная вероятность успеха, так как относительная сила мотивации влияет на эту вероятность и смещает её вверх. Беспокойство относительно провала тем сильнее, чем дальше возможность успеха от границы 50:50.
Итак, для лидерства важен мотив плюс возможность его реализации, так как мотив без такой возможности равен движению без направления. Сторонник гуманистической психологии А. Маслоу[6] в своей теории иерархических потребностей писал, что корни лидерства возникают в процессе трансформации человеческих желаний (мотивы, исходящие из чувств) в потребности, социальные стремления, коллективные ожидания и политические требования, т.е. в мотивы, зависящие от среды. В иерархии потребностей на низшем уровне находятся физиологические потребности, выше — обеспечение безопасности, потом — аффективные потребности. Фрустрация низших потребностей увеличивает мотивацию для их удовлетворения. Задача лидерства — предотвращение фрустрации, апатии, неврозов и других форм «общественных расстройств» через трансформацию потребностей граждан в социально-продуктивном направлении. Лидеры как бы конвертируют надежды и стремления в санкционированные ожидания. Цепочка контролируемого лидером состояния ведомых такова: желания и потребности > надежды и ожидания > требования. Затем — политические действия.
Что касается самого лидера, то А. Маслоу различал два типа властных потребностей: а) потребность в силе, достижениях, автономности и свободе, и б) потребность в доминировании, репутации, престиже, успехе, статусе и т. д. Большинство исследователей придерживается мнения, что стремление удовлетворить одну потребность — в доминировании — является основным властным мотивом. Д. Бернс считает, что главный элемент политических амбиций — потребность в уважении (одновременно, в высокой самооценке и высокой оценке других).
[1] Ольшанский Д. Политическая психология. – СПб.: Питер, 2002. – С. 178.
[2] Stogdill R. Handbook of leadership: a survey of theory and research. – N.Y., 1974.
[3] Ольшанский Д. Ук. соч. – С. 178 – 181.
[4] Ольшанский Д. Ук. соч. – С. 181 – 182.
[5] Stone W.F. The psychology of politics. – N.Y., 1974. – P. 213 — 220.
[6] Мы даем теорию А. Маслоу в изложении Д.М. Бернса: Burns J.M. Leadership. – N.Y., 1978. – Р. 61 — 118.
Он тоже лидер!
Современные концепции: общие типологии и типы лидерства. В современной науке существует множество попыток выделить какие-то типы и построить какие-либо типологии лидерства[1].
Одним из первых Е. Богардус выделил следующие типы:
1) автократический (в сильной организации);
2) демократический (представитель интересов группы);
3) исполнительный (в состоянии выполнить какую-либо работу);
4) рефлексивно-интеллектуальный (неспособный руководить большой группой).
Чуть позже, Ф. Бартлетт классифицировал лидеров несколько по-другому:
1) институциональный тип (лидер вследствие престижа занимаемой позиции);
2) доминирующий (получает и сохраняет свою позицию с помощью силы и влияния);
3) убеждающий (оказывает влияние на настроения подчиненных и побуждает их к действиям).
С. Кичело выделил особый тип «лидера без офиса» и назвал его «пророком». Пророки выходят на авансцену истории в смутные времена и, вызывая поддержку ведомых, становятся символами инициированного ими самими движения.
Ф. Редл считал, что институциональные и эмоциональные групповые процессы могут происходить только вокруг девяти типов личностей. В его терминологии, это «патриарх», «лидер», «тиран», «объект любви», «объект агрессии», «организатор», «искуситель», «герой» и «пример для подражания» (причем как позитивный, так и негативный).
Дж. Гетцель и Е. Губа подразделяли:
1) «законодательное лидерство», когда роли и ожидания определяют нормативные измерения деятельности в общественных системах;
2) «идеографическое лидерство», при котором потребности и предрасположенности индивидов определяют личностные измерения групповой деятельности;
3) «синтетическое лидерство», примиряющее конфликтующие стороны.
В. Белл, Р. Хилл и Р. Миллс рассматривали следующие типы лидеров:
1) «формальный» (на официальных постах);
2) «известный» (считается влиятельным в обществе);
3) «влиятельный» (реально оказывающий влияние);
4) «общественный» (активно участвующий в самодеятельных организациях).
М. Конвей наблюдал лидеров толпы и выделил три лидерские роли[2]:
1) вожак (стремящийся «пасти» толпу, находящуюся в гипнотическом экстазе, и вести её за собой по избранной им дороге);
2) представитель толпы (выражает известные устоявшиеся «правильные» мнения народа);
3) толкователь мнений (стремится артикулировать то, что смутно чувствует толпа, её скрытые страхи и переживания).
М. Вебер предложил собственную типологию политических лидеров. Поскольку она наиболее известна, остановимся лишь на трёх выделявшихся им идеальных типах лидерской легитимности[3]:
а) легальная легитимность, имеющая под собой рациональную основу, проявляющуюся в вере в легальность нормативных правил и в право лидера, получившего свое место при этих правилах. При такой легитимности подчинение является следствием легально установленного обезличенного порядка и не выходит за формальные рамки власти организации. Это власть поста, «кресла», которое занимает человек. Это «бюрократический» тип и, соответственно, стиль лидерства. Люди подчиняются бюрократу потому, что чувствуют себя бессильными перед огромным числом атрибутов власти, которыми он окружает себя;
б) традиционная легитимность, основа которой предполагает укоренившуюся веру в святость древних традиций и легитимность статуса правителей. Подчинение в этом случае является проявлением личной преданности и определяется рамками привычных обязанностей. Это «традиционный» тип и, соответственно, стиль лидерства. Это власть монарха, получающего её по традиции, как бы автоматически, независимо от собственных качеств и проводимой им политики;
в) харизматическая легитимность, аффективная основа которой ведет к специфической преданности и исключительной святости, героизму и образцовому характеру индивида, нормативным образцам и отстаиваемому им порядку. Подчинение лидеру основывается на личном доверии и определяется рамками представления индивида о харизме. Подчиняясь, люди идут не столько за человеком, сколько за харизмой, которая осеняет его своим влиянием и авторитетом. Власть харизматического лидера — это власть символа и, одновременно, того момента, когда этот символ поднят над толпой. Такая власть фанатична, но ситуативна: изменится ситуация, наступит иной момент, и такой лидер может быстро утратить свое влияние.
Обычно выделяют две главные составляющие харизмы[4]:
1) удаленность от подчиненных (влияние возрастает пропорционально дистанции);
2) наличие чего-то необычного, что порождает эмоциональное возбуждение последователей.
Подчеркнем, что к такому лидеру нет равнодушных: его или любят или ненавидят. Со времен М. Вебера, разделяются три варианта харизмы:
1) харизма как символическое решение внутренних проблем;
2) как защита от чужой власти через агрессию;
3) как приписывание лидеру атрибутов, способствующих удовлетворению своих интересов.
Таким образом, из приведённого краткого обзора видно: в первой половине XX века типологии классифицировали лидеров одновременно как по выполняемой функции (представитель, исполнитель), так и по стилю лидерства (доминирующий — демократический). Более современные теории, в основном, изучают авторитарный и демократический стили, чаще называя их по-другому: «ориентированный на задачу» и «ориентированный наличность»[5].
Политико-психологические типологии. Согласно типологии Г. Лассуэлла, в зависимости от функции, которую выполняет или стремится выполнять тот или иной политический тип, различаются такие типы как «агитатор» (живут ради того, чтобы быть замеченными, чтобы провоцировать и унижать оппонентов, а чисто администраторские функции вызывают у них фрустрацию), «администратор» (фокусируют внимание на манипуляции определенной группой, демонстрируя беспристрастный, безличностный интерес к задачам организации; Г. Лассуэлл выделял два подтипа, первый характеризуется выраженной энергией и воображением, в центре его внимания находятся определённые индивиды, они привязаны к своему окружению и пытаются координировать его действия; второй подтип представляет собой чрезмерно щепетильного и «совестливого» лидера, чья любовь к рутине и деталям, страсть к точности, одновременно, сохраняют целостность и развивают отчуждение окружения) и «теоретик» (фокусируют внимание на отдаленных и высоко рационализированных целях), а также их различные комбинации.
Д. Рисман различал три типа обществ и, соответственно, три типа социальных характеров — по его мнению, характер определяется обществом[6]. Трём социальным характерам соответствуют три типа политических личностей. Традиционной направленности общества соответствует «безразличный тип» — человек, у которого нет никакого отношения к политике. «Морализатор» («вовнутрь-направленный характер») — лидер, нарушающий общепринятые правила подавления эмоций. Это или идеалист со склонностью к самосовершенствованию, стремящийся к совершенству и людей, и институтов, или же пессимист, направленный не на достижение лучшего, но на предотвращение худшего.
Д. Рисман различал два типа «морализаторов»: «негодующих» и «энтузиастов». В обоих случаях политические эмоции перевешивают политический ум, однако эмоции «негодующего» намного мрачнее «энтузиаста». «Внутренний наблюдатель» — неэмоциональный, либо контролирующий свои эмоции человек, использующий политику для развлечения и выгоды. Его не интересуют определённые вопросы и цели. Он больше занят манипулированием других. Типичная для него точка зрения: «если я ничего не могу сделать для изменения политики, мне остаётся только понимать её». Это реалист, который стремится быть «внутри политики» и, раз он не может изменить политиков, он манипулирует ими. При этом он старается быть похожим на них, так как не хочет, чтобы его принимали за плохо информированного политического изгоя.
Теория «макиавеллистской личности». Р. Кристи и Ф. Гайс построили М-шкалу Макиавеллистской личности (личности человека-манипулятора), модель которой была основана на идеях, высказывавшихся еще Н. Макиавелли. Были выделены два типа личности: с низким Мак-коэффициентом и с высоким Мак-коэффициентом[7]. «Высокий Мак»: «синдром хладнокровия» — сопротивление социальному влиянию, ориентация на понимание, инициирование новых структур и контроль над ними. «Низкий Мак»: «чрезмерная доверчивость» — восприимчивость к социальному влиянию, ориентация на личность, принятие и следование структуре.
Д. Бернс в качестве критерия своей типологии лидерства брал взаимоотношения лидеров и ведомых, то есть, людей с различным властным потенциалом и разной мотивацией. Он различал два типа такого взаимодействия и, соответственно, два типа лидерства: «трансформационное» (имеет место в случае, когда индивиды в процессе взаимодействия как бы поднимают друг друга на более высокий мотивационный уровень, что отражается как в поведении, так и в этических ожиданиях и лидера, и ведомых, это — динамичное лидерство, в ходе которого лидер формирует мотивы, ценности и цели ведомых. Они же, в свою очередь, начинают действовать активнее и эффективнее. Лидеры выполняют образовательную функцию, формируя и изменяя мотивы, ценности и цели подчиненных) и «трансдейственное» (возникает в случае, когда один человек проявляет инициативу в контактах с другими с целью обмена ценностями (экономическими, политическими, психологическими и т. д.))[8].
[1] Ольшанский Д. Ук. соч. – С. 183 – 184.
[2] Dovies A.F. Skills, outlooks and passions: a psychoanalytic contribution to the study of politics. – Cambridge, 1980.
[3] Weber М. A theory of social and economic organization. – N.Y., 1947. – Part III.
[4] Schiffer I. The projected image // Cultivating leaderships: an approach. – W., 1981. – P. 32 — 60.
[5] Ольшанский Д. Ук. соч. – С. 184 – 187.
[6] Riesman D. The lonely crowd: a study in the changing american character. – New Haven, 1950. – Ch. 1.
[7] Christie R., Geis F. Machiavellianism. – N.Y. — L., 1970. – P. 285.
[8] Burns J.M. Leadership. – N.Y., 1978. – Part IV.
Источник: voxdocx.com.
Рейтинг публикации:
|
