http://soc.sagepub.com/content/early/2013/03/12/0038038513481128
Опубликовано 2 апреля 2013
Brigitte Le Roux, Sam Friedman and Andrew Miles, Mike Savage, Fiona Devine, Niall Cunningham, Mark Taylor, Yaojun Li, Johs. Hjellbrekke
Исследовательский эксперимент
Новая модель общественных классов: исследования классов Великобритании BBC
Опубликовано: http://www.sagepublications.com От имени: Британская социологическая ассоциация
Аннотация
Социально-научный анализ общественных классов с учетом значения экономического и социального неравенства во всем мире привлекает повышенный интерес.. Наиболее широко используется деление на общественные классы (классовая схема Nuffield) разработанное в 1970-х годах, оно было закреплено в социально-экономическом классификаторе национальной статистики Великобритании (NS-SEC) и разделяет людей на семь основных классов в зависимости от их профессии и рода занятий.
Этот классификатор главным образом различает людей, работающих однообразную или разнообразную работу (routine и semiroutine), работающих по трудовому договору, с одной стороны, и тех, кто работает в профессиональной или управленческой сфере, имеющих «служебный контракт» - с другой. Однако эта схема классификации, основанная на виде занятости, не учитывает роль социальных и культурных процессов в формировании классовых различий. Нами был проведен анализ крупнейших исследований общественных классов, когда-либо проводившихся в Великобритании (2011 исследования классов Великобритании BBC), с включением в исследование 161400 респондентов в интернет, а также выборочный национальный представительный опрос, который включает в себя необычайно подробные вопросы о социальном, культурном и экономическом капитале. Используя латентно-структурный анализ этих переменных, нами были выделены семь классов. Показано существование «элиты», чье богатство отделяет ее от обеспеченного среднего класса, а также класса технических специалистов и класса «новых богатых» работников. Также показано, что в нижнем уровне классовой структуры, наряду с традиционным рабочим классом (пролетариатом), существует прекариат, который характеризуется очень низким уровнем капитала, и группа новых работников сферы обслуживания. Мы полагаем, что эта модель деления общества на семь классов показывает как социальную поляризацию в британском обществе, так и классовое разделение средних слоев. Также мы считаем, что предложенная нами современная многомерная модель общественной классификации привлечет внимание со стороны широкого научного социологического сообщества.
Ключевые слова
культурный капитал, латентно-стуктурный анализ, общественные классы
За последнее десятилетие наблюдается возрождение интереса к анализу классового неравенства. Интерес обусловлен свидетельствами углубления социального неравенства, в частности, в отношении богатства и доходов, но также и по многочисленным социальным и культурным показателям, таким, как смертность, уровень образования, жилищные условия и формы досуга (например, Bennett и др., 2008;. Dorling, 2011; Hills, 2010; Wilkinson и Pickett,, 2008). Теоретически, этот интерес был обусловлен развитием концепции Pierre Bourdieu, разработавшего классовую модель не только на основе занятости, но и с учетом взаимосвязей между экономическим, социальным и культурным капиталом (См. Bennett и др., 2008;. Crompton, 2008; Savage, 2010;. Savage и др., 2005). Это направление исследований, которое иногда называют «культурным анализом классов» (Atkinson, 2010) пересекается с феминистскими течениями (например, Adkins и Skeggs, 2005; Skeggs, 1997), отстаивающими многомерный подход к анализу социальной стратификации (Yuval-Davis, 2011).
Данная статья вносит свой вклад в это течение путем разработки новой модели социальной классификации, которая демонстрирует, как показатели экономического, культурного и социального капитала могут быть объединены для отображения современного классового деления общества в Великобритании. Мы проанализировали крупнейшие исследования общественных классов, когда-либо проводившиеся в Великобритании (2011 исследования классов Великобритании BBC GBCS), веб-опрос с необычно высоким числом респондентов (161400), а также выборочный (репрезентативный на уровне страны) опрос. Использование этих двух опросов в тандеме позволяет нам обеспечить высокий уровень детализации при анализе связей между классовой принадлежностью и конкретными профессиональными, образовательными и географическими особенностями, что позволяет по-новому взглянуть на организацию классового неравенства в 2011-12 гг. Мы покажем, что, хотя существует «база» в виде обеспеченного среднего класса (или служащих) и традиционного рабочего класса, есть еще пять классов, которые не так просто втиснуть в рамки обычной социологической классификации и которые показывают степень социальной и классовой поляризации в современной Великобритании.
Наш анализ выполнен в пять этапов. Во-первых, мы обсудим, почему наш анализ представляет собой новый этап в исследовании общественных классов. Во-вторых, представим два исследования. В-третьих, разъясним использованные нами показатели экономического, культурного и социального капитала. В-четвертых, и, самое главное, мы поясним, каким образом мы объединили наши показатели с использованием латентно-структурного анализа для создания нашей новой модели общественных классов. Наконец, мы опишем каждый из семи классов, показывая, их возрастные и половые особенности, опираясь на их специфические профессиональные и образовательные особенности. В нашем заключении мы разместим наши результаты анализа социальных классов.
Что такое общественный класс?
Мы сейчас вступаем в третий этап в анализе классов и социальной стратификации. Первый этап, который продолжался до 1980-х годов, характеризуется преобладанием «морализирующих» официальных показателей классов, закрепленных в Великобритании в Реестре основных классов, в котором «положение в обществе» (замененное, по крайней мере номинально, на "квалификацию" в 1980) использовалось для вычерчивания схемы из шести классов, с профессионалами в верхней части, и неквалифицированными работниками внизу (см. Szreter, 1984). В этот период социологические усилия сосредоточены на критике этих моделей в пользу более строгих социологически обоснованных классовых схем, являющихся вариантами развития теоретических основ Маркса и Вебера.
На втором этапе, начиная с 1970-х годов, характеризуется торжеством социологической критики, что отразилось в влиятельной модели общественных классов, разработанной John Goldthorpe и его коллегами в Nuffield College, Oxford University (Эриксон и Goldthorpe, 1992; Goldthorpe и Marshall, 1992; Goldthorpe и др., 1980;. Marshall и соавт., 1988). Одержавшая победу над соперничающей марксистской теорией Erik Olin Wright (1985), модель Erikson-Goldthorpe-Portocarero (EGP) оказалась весьма влиятельной. Она определяет семь классов в зависимости от служебного положения лица.1 Она фундаментально разделяет работников и работодателей, а среди первых, выделяет работающих по трудовому договору (однообразная и разнообразная работа, технические работники),2 и тех, кто находится в более размытых «служебных отношениях» с их работодателями (профессионалы и менеджеры).
Эта классовая схема оказала огромное влияние на коренную перестройку официальной классовой схемы Великобритании посредством создания социально-экономического классификатора национальной статистики Великобритании (NS-SEC) (Rose и O'Reilly, 1998; Rose и Pevalin, 2003). Он также был очень важную роль в развитии международных схем для сравнительного анализа (например, Erikson и Goldthorpe, 1992; Rose и Harrison, 2007, 2010). Классовой схеме Goldthorpe справедливо придавалось огромное значение, особенно в сравнительном анализе социальной изменчивости. Однако, хотя ясно, что для определенных целей он по-прежнему представляют собой «золотой стандарт» в определении классов, можно выделить пять главных направлений, указывающих на то, что применимость этой схемы ограничена.
Во-первых, как дедуктивная классовая схема, схема Goldthorpe преимущественно фокусируется на критерии действий, то есть, на величине, определяющей те особенности трудовых отношений, которые используются для определения классовых отношений (Evans и Миллс, 2000). 3 В то время как она делает это достаточно хорошо (например, McGovern и соавт., 2007), было показано, что эта схема менее применима для описания особенностей культурной и социальной деятельности (см. Devine, 1998; Savage, 2000), которые не столь тесно связаны с классовым положением людей, как предполагает схема Goldthorpe. Для объяснения модели культурных потребностей были предложены альтернативные схемы (Le Roux и соавт., 2008). Этот нюанс был признан самим Goldthorpe в его недавнем совместном с Chan труде, в котором подчеркивается, что связь между классовой принадлежностью и культурными потребностями ограничена (Chan и Goldthorpe, 2007a, 2007b, 2007c).
Во-вторых, становится все более очевидным, что в основе привлекательности схемы лежит прагматичный способ отнесения людей к социальным классам с использованием стандартных национальных представительных исследований с умеренным размером выборки. Это особенно важно, так как для получения надержных результатов анализа данных, основанного на использовании, например, лог-линейной модели, требуется значительные размеры ячейки. 4 В рамках прагматических соображений схемой Goldthorpe, например, не была выделена отдельным классом «элита» (см. Пенн, 1981; обсуждение в Savage и Williams, 2008). Недавно, однако, Grusky и его коллеги использовали исследования с большой выборкой для того, чтобы показать весьма своеобразные различия между "микро-классами" (Butler и Savage, 1995; Devine, 2010; Grusky и Weeden, 2001, 2008;. Savage и др., 1992; Weeden и Grusky, 2005; 2012). Таким образом, можно утверждать, что схема Goldthorpe зависит от модели национально представительного выборочного исследования (см. Savage, 2010).
В-третьих, Goldthorpe использовал стандартный социологический подход общественной классификации исходя из показателей доходов и богатства для того, чтобы определить классы на основе вида занятости. Однако, данный подход все больше подвергается критике со стороны экономистов, изучающих перемещения между группами по признаку дохода, а не профессии, для определения динамики общественной мобильности (Blanden и Machin, 2008; Blanden и др., 2004. Jenkins, 2011). Хотя Erikson и Goldthorpe (2010) при проведении классификации всячески избегали использования показателя дохода, тем не менее не исключено, что, что неравенство доходов в пределах одной профессии растет. Если экономические показатели неравенства должны использоваться в сфере классового анализа, то необходимо избегать общественной классификации исключительно по профессиональному признаку.
В-четвертых, как настаивают феминистские критики, такие как Crompton (2008), Skeggs (1997, 2004) и Bradley (1995), акцент на виде и форме занятости в качестве единственного критерия общественной классификации закрывает путь перед более сложными подходами, согласно которым классы определяются личными установками и культурой, различными формами идентификации личности и ценностей. Такая оценка требует более тонкого подхода к анализу культурной составляющей.
В-пятых, несмотря на то, что схема EGP широко используется в сравнительных исследованиях общественной мобильности, ее надежность была поставлена под сомнение. В последнее время сравнительные исследования, проведенные в Великобритании, Германии, Швеции и Швейцарии, Daniel Oesch (2006) подверг критике схему EGP за несколько допущений: в данной схеме отсутствует возможность учитывать важнейшие горизонтальные расколы общества; описание наемных работников среднего класса слишком обобщено; излишне подчеркунуто разделение между работниками производственной сферы и работающими в области продаж и сфере обслуживания. Сравнительные исследования промышленных организаций (например, Maurice и соавт., 1986 [1982]) также показывают, что существуют реальные межнациональные различия в уровне квалификации, самостоятельности работы, перспективах карьерного роста (т.е. социальной мобильности), организации производства и т.д. Две формально идентичных категории, например, «квалифицированный рабочий» и «руководитель», таким образом, могут существенно различаться в различных странах. Хотя эта проблема признана Erikson и Goldthorpe (1992: 52), она проигнорирована в схеме EGP.
Все эти факторы обусловливают необходимость разработки новых, многомерных способов учета общественного классового неравенства. Весьма влиятельная схема разработанна французским социологом Pierre Bourdieu (1984), который утверждает, что существуют три различных вида капитала, каждый из которых имеет свои особенности. Он различает (1) экономический капитал (богатство и доход), (2) культурный капитал (способность ценить и использовать культурные ценности и реализовывать свои возможности в рамках достижений в образовании), и (3) социальный капитал (контакты и связи, которые позволяют людям опираться на их окружение). С точки зрения Bourdieu, хотя эти три капитала могут пересекаться, между ними также имеются определенные различия, которые можно использовать для детального выявления различий между людьми, имеющими различные показатели уровня кажлого из трех капиталов, с тем, чтобы создать более сложные модели общественной классификации, чем те, что используются в настоящее время. Признание того, что социальные классы являются многомерной конструкцией, показывает, что классы являются не только экономическими явлениями, но и имеют тесную связь с формами общественного воспроизводства и культурными различиями (Devine, 2004;. Savage и др., 2005), 5 Этими положениями действительно пользуются некоторые исследователи, работающие со схемой Goldthorpe (например, Breen и Yaish, 2006; Sullivan, 2007). Это позволяет восстановить интерес к классической веберовской проблематике «образования классов», путем изучение того, как показатели трех видов капитала могут сочетаться и создавать классовое разделение.
Исследования Bourdieu инициировали влиятельные социологические исследования в различных странах (Bennett и др., 2001, в Австралии; Bennett и др., 2008, в Великобритании; Lamont, 1992 года, в США и Франции). До сих пор применение этого метода было ограничено, потому что всесторонние вопросы о культурном и социальном капитале редко задавались при проведении национальных исследований. Кроме того, для понимания взаимодействия между тремя видами капиталов необходим большой размер выборки. Поэтому важным шагом вперед, стал тот факт, что британские лаборатории BBC в сотрудничестве с Департаментом внутренних дел решил в 2009 году провести крупное веб-исследование общественных классов. BBC с 2001 года выполнялись интерактивные веб-исследования, с 2009 года ими занимается британская лаборатория BBC. Большинство исследований до настоящего времени были ориентированы на психологию, и то, что в качестве первого крупного исследования была выбрана социологического тема, само по себе свидетельствует об общем возрождении интереса к общественным классам. Наша заинтересованность в сотрудничестве с BBC была обусловлена тем, что, с нашей точки зрения, социологи должны пользоваться возможностями, которые дают инновации в обработке цифровых данных при проведении социологического анализа (Savage и Burrows, 2007).
Британское классовое исследование (GBCS)
GBCS было проведено с целью постановки вопросов, на основе ответов на которые предполагалось определить критерии, экономического, культурного и социального капиталов. Вопросы, касающиеся культурного капитала, касаются, свободного времени, музыкальных вкусов, пользования СМИ, пищевых предпочтений. Многие вопросы были похожи на те, которые используются в Исследовании культурного капитала и социальной изоляции (Bennett и соавт., 2008), наиболее сложном исследовании культурного капитала, когда-либо проводившемся в Великобритании, которое повлияло на многие другие исследования в Европе (например, Prieur и Savage, 2011). Вопросы о социальном капитале главным образом основаны на «генераторе позиции», разработанном американским социологом Nan Lin (2001) для измерения спектра социальных связей людей. Респондентам был задан вопрос, знают ли они кого-либо из людей 37 различных профессий, что является наиболее сложным и многогранным вопросом такого типа, использованным в социальных исследованиях в мире. Вопросы по экономическому капиталу касаются не только доходов домохозяйств, но также объема сбережений и стоимости из жилья, занимаемого владельцами, что позволяет получить детальные критерии величины экономического капитала. Мы также получили обширную информацию о составе семьи, образовании, социальной мобильности и политических взглядах, чтобы конкретизировать наши критерии культурного, экономического и социального капиталов.
Исследование было начато 26 января 2011 года с широким освещением на теле- и радиоканалах BBC и в газетах. Ответы не заставили себя ждать, и к июлю 2011 было проведено полное исследование по 161400 респондентам. Тем не менее, анализ данных показал, что веб-исследования GBCS страдают существенной смещенностью выборки, поскольку респонденты время преимущественно происходят из хорошо образованных социальных групп. Как сказал один журналист BBC, когда мы сообщили об этой проблеме: «Да, вы, похоже, получили типичную аудиторию канала BBC». Чтобы решить эту проблему, BBC решила провести отдельное, национально репрезентативное личное исследование с использованием идентичных вопросов. Это исследование, с 1026 респондентов, было проведено с использованием метода квотной пропорциональной выборки известной исследовательской фирмой GfK в апреле 2011 года. Тесты показывают, что ее эти данные являются национально представительными. В этой статье мы обратимся к национально представительным исследованиям GfK и веб-исследованию GBCS.
Таблица 1 показывает разницу в соотношениях общественных классов между этими двумя исследованиями. 6 В исследовании GBCS выявлено чрезмерное представительство лиц традиционных профессий по сравнению с данными GfK, то же касается топ-менеджеров и современных специалистов. Работники физического труда, напротив, представлены недостаточно. Кроме того, в сравнении с исследованием «Культура, классы, неравенство» (Bennett и соавт., 2008) показало, что для устранения этих перекосов недостаточно задать соответствующие веса показателям GBCS, потому что респонденты GBCS из низших классов составили весьма нерепрезентативную выборку своих классов. Они обладают сравнительно большим культурным и социальным капиталом, чем основная масса представителей их слоя, да и сам факт участия в GBCS был своеобразным способом повышения культурного капитала (на что указывает Bourdieu, 1984; Skeggs, 2004). Таким образом исследование GBCS само по себе не могжет быть использовано для получения репрезентативной модели классового деления. Однако, как поясняется в главе 4, путем связавания этих данным с опросом GfK, возможно решить эту проблему способом, позволяющим объединить данные национально репрезентативных классых исследований с подробными образовательными, профессиональными и географическими данными, полученными в опросе GBCS.
Таблица 1. Соотношения профессиональных классах по данным GBCS веб-исследования и национально репрезентативных исследований GfK.
Категория/группа в % Веб-исследование Национальное исследование Соотношение
Топ-менеджеры 13,0 6,3 2,1
Традиционные 17,9 4,8 3,7
специалисты
Современные 31,5 18,1 1,7
специалисты
Менеджеры низшего 8,1 6,7 1,2
и среднего звена
Работники 11,0 14,7 0,7
среднего уровня
Работники технических 2,4 10,6 0,2
специальностей
Имеющие 4,9 15,3 0,3
разнобразную работу
Имеющие 3,2 14,5 0,2
однобразную работу
Никогда не 7,8 8,3 0,9
работавшие
Измерение социального, культурного и экономического капитала
Главной целью первого этапа нашего анализа является использование результатов исследований GfK для изучения различных вопросов, касающихся экономического, социального и культурного капитала, чтобы впоследствии разработать наиболее надежные сводные показатели для каждого из видов капитала, которые возможно использовать для создания новой модели общественных классов.
Социальный капитал
37 профессий, о знакомстве с представителями которых сообщали респонденты, были закодированы с помощью надежно проверенной Кембриджской шкалы социального взаимодействия и стратификации (CAMSIS), так что имелась возможность для каждого отдельного респондента оценить, какие из 37 профессий они назвали, средние оценки статуса их контактов (где оценки варьируются от 85,3, самого высокого, до 4,5, самая низкая) и их разброс (степень различия между самой высокой и самой низкой оценкой статуса). Это самый сложный из когда-либо собранных наборов данных в Великобритании по этому вопросу. Эти цифры представлены в таблице 2, за исключением контактов со студентами, лицами, которые никогда не работали, и аристократами (эти категории не учтены в шкале CAMSIS).
Таблица 2 показывает, что средний респондент знаком в среднем с 13,3 из 34 профессий, включенных в опрос. Средняя оценка статуса их контактов составляет 40,9 и средний разброс статусов (разница между самым высоким и самым низким из своих контактов) составляет 62,4.
В окончательной оценке социального капитала мы использовали только два из этих показателей. Показатель разброса был исключен, поскольку была выявлена его высокая корреляция с количеством контактов (лицо, знакомое с большим количеством людей, с большой вероятностью имеет больший показатель разброса). В итоге использованы следующие показатели социального капитала:
1 Средняя оценка статуса профессии, лиц, с которыми знакомы респонденты (чем выше балл, тем выше средний статус социальных контактов).
2 Среднее число социальных контактов (чем выше балл, тем больше видов профессий из 34 среди лиц, с которыми знаком респондент).
Таблица 2. Основная статистика социального капитала по результатам исследований GBCS и GfK.
GBCS – среднее GBCS – с.к.о. GFK – среднее GFK – с.к.о.
Количество названных 13,2 5,5 13,3 7,1
профессий
Средняя оценка статуса 50,2 8,9 40,9 9,7
названных профессий
Разброс статусов 62,9 13,3 62,4 17,9
названных профессий
Культурный капитал
Анализ культурного капитала весьма сложен, и в этой статье мы не имеем возможности вести обширные прения по его определению и измерению (хотя см. Bennett и др., 2008;. Prieur и Savage, 2011). Bourdieu (1984) проводит различие между «высокой» культурой, связанных с искусством, и «популярной» культурой, но четкость такой классификации была поставлена под сомнение в большинстве последних исследований (например, Bennett и др., 2008;. Prieur и Savage, 2011; Warde и Gayo-Cal, 2009). В частности, утверждалось, что элитарная культура стала более либеральной и терпимой с тех пор, как средний и высший классы стали более «всеядными» и стремятся приобщиться и высокой и популярной культурным формам.
Поэтому необходимо проводить индуктивный анализ культурных предпочтений, чтобы выявить структурные закономерности, не предполагая заранее, что некоторые виды предпочтений более элитарны, чем другие. В соответствии с другими сопоставимыми исследованиями (Bennett и соавт., 2008), мы провели специфический многомерный анализ соответствий (MCA) 7 по 27 культурным переменным на основе национального опроса GfK, чтобы оценить структуру культурного разделения общества.
На рис. 1 точки обозначают виды досуга, музыкальные предпочтения, предпочтения питания и отдыха. Подписи со знаком + в конце означают, что этот вид нравится респонденту или он использует его; подписи с минусом (-) на конце, показывают, неприятие такого вида респондентом или не использование его. Для переменных, связанных с пищевыми предпочтениями, L указывает приязнь, D указывает на неприязнь. Наконец, размер точки указывает на частоту упоминания переменной (и, таким образом, симпатия к шоппингу «shop+» более распространена, чем регулярные походы в театр «theatre+»).
На рис. 1 что положение точки по оси 1 (X) определяет, интересуется ли респондент культурой (точки в левой части) или нет. Таким образом, можно видеть, что большинство переменных в левой части, имеющих знак «+», справа имеют знак «-». Положение точки по оси 2 (Y) показывает интерес респондента к «высоким» формам культуры (верхняя часть), а в нижней части расположены интересы тех, кого привлекают популярные формы культуры, связанные со спортом, с использованием информационных технологий, популярной и современной музыкой. Это вторая ось указывает, что сейчас существуют два основных типа культурного капитала: тип, связанный с «утонченным», «высоким» вкусом, и то, что мы называем «вновь возникающим», «новым» культурным капиталом. Оба они также различаются по критерию интереса к вещам, упомянутым в опросе. 8
На рис. 2 на описанное культурное пространство наложены три социально-демографических переменных: возраст, класс ответчика и основной кормилец респондента в детстве. Это показывает, что ось 1 четко согласована с социальным классом, низшие классы расположены справа от оси у, в то время как возраст отличает среднего и пожилого возраста "интеллектуалы" от более молодого среднего класса, увлеченного «новым» культурным капиталом. Этот вывод согласуется с другими исследованиями в области культурных увлечений (например, Bennett и соавт., 2008) и указывает на необходимость различать два различных вида культурного капитала, которые не обязательно совпадают. 9
Далее для проведения упомянутого выше многомерного анализа соответствий использованы эти две меры культурного капитала (табл. 3). Имеется мера «высокого» культурного капитала, которая показывает степень увлечения респондентов классической музыкой, посещением исторических зданий, музеев, художественных галерей, джазовых концертов, театра и французских ресторанов. Максимальный балл, который респондент мог получить (если они часто участвовали во всех этих видах деятельности) равен 30. Вторая оценка характеризует «новый» культурный капитал и основана на степени участия ответчика в видео-играх, социальных сетях, интернет, занятиях спортом, просмотром спортивных состязаний, проведением времени с друзьями, посещением спортзала, концертов современной музыки. Максимальный балл здесь равен 32.
Рисунок 1. многомерный анализ соответствий культурного вкуса.
Источник: национально репрезентативное исследование GfK
Рисунок 2. Расположение дополнительных переменных.
Таблица 3. Сводная статистика культурного капитала.
GBCS – среднее GBCS – с.к.о. GFK – среднее GFK – с.к.о.
Оценка высокой культуры 13,2 4,6 10,3 4,9
Оценка новой культуры 18,1 4,8 13,5 6,3
Источник: исследования Gfk и GBCS.
Экономический капитал
Наконец, определены экономического капитала. Здесь использованы три вопроса: оценка доходов домохозяйств, сбережения населения и цены на жилье; сбережения населения и цены на жилье стандартизированы и объединены для создания переменной активов. Распределение этих переменных представлено в таблице 4. Следует подчеркнуть, что приведены величины для домохозяйства, и вполне возможно, что некоторые лица, не имеющие высокооплачиваемых рабочих мест, могли достичь высоких показателей благодаря доходам других членов семьи. Мы считаем, что использование показателей в отношении домохозяйства является предпочтительным, поскольку он более корректно отображает экономические возможности отдельных людей; тем не менее, вероятно, остаются вопросы гендерного неравенства (в частности), которые такими показателями не освещаются.
Таблица 4. Сводная статистика экономического капитала.
GBCS – среднее GBCS – с.к.о. GFK – среднее GFK – с.к.о.
Доход домовладения £52 766 £41 513 £31 856 £31 027
Стоимость жилья £204 562 £181 650 £126 706 £127 875
Сбережения £36 432 £60 411 £20 084 £47 185
Источник: исследования Gfk и GBCS
Латентно-структурный анализ общественных классов
Как сказано выше, целью данной работы является не разработка дедуктивной классовой схемы, а выявление строгих критериев разграничения по показателям экономического, социального и культурного капиталов, чтобы оценить границы основных общественных классов. Поэтому исследование проводилось снизу вверх, в соответствии с индуктивным подходом: если исследованные переменные наиболее важны для идентификации общественных классов согласно Bourdieu, какие классы на основании их анализа можно выделить? Наш метод, латентно-структурный анализ, реализует наиболее экономный способ группировки людей по классам. Латентно-структурный анализ основан на идее, что некоторые параметры статистической модели различаются между подгруппами, не выявляемыми путем непосредственных наблюдений; эти подгруппы (дискретные категории) задаются категориальной скрытой переменной. Этот метод отличается от факторного анализа, который определяет непрерывные скрытые переменные. В то время как латентно-структурный анализ в основном используется для анализа категориальных (дискретных) данных, он также может быть использован для кластеров с непрерывными переменными - такая процедура кластеризации имеет тенденцию превосходить другие не-иерархические методы кластерного анализа, такие как метод k-средних (Vermunt и Magidson, 2003), и именно этот метод использован в данной работе.10
Были стандартизированы шесть переменных, указанных в предыдущем разделе (средние оценки состояния общественных контактов, общее количество общественных контактов, высокий культурный капитал, новый культурный капитал, доходы и активы) и на этой основе был выполнен латентно-структурный анализ. Для того, чтобы преодолеть проблему смещенности выборки, объединены результаты исследования GfK, для которых использованы исходные значения весов, и результаты веб-опроса GBCS, которым присвоены веса со значением 1/161400 для каждого конкретного случая, так что в сочетании они складываются в вес каждого единичного результата для последующего совместного анализа. Это означает, что латентный анализ класс основывается на национальном репрезентативном опросе GfK, и что результаты не искажены нерепрезентативной выборкой веб-опроса. Тем не менее, результаты веб-исследования могут быть классифицированы в рамках того же кластера, что результаты национальных репрезентативных исследований и, следовательно, мы можем классифицировать всех респондентов веб-опроса GBCS в рамках результатов национальных репрезентативных исследований. Байесовский информационный критерий (BIC) сведен к минимуму при количестве кластеров, равном семи (BIC = 12991,8). Поэтому это решение принято как окончательное.
Использованный сложный способ классификации, основанный на показателях культурного, социального и экономического капиталов (с использованием различных мер экономического капитала) дает комплексную карту семи классов. Таблица 5 кратко определяет эти семь основных классов, а также отображает долю респондентов из опросов GfK и GBCS, которые включены в них. В таблице 6 приведены подробные оценки по каждому из показателей капитала, связанных со скрытыми классами. Это является основой проведенного анализа, а остальная часть статьи посвящена раскрытию и подробному описанию этих семи классов.
Таблица 5. Сводная таблица общественных классов.
% Gfk % GBCS Описание
Элита 6 22 Очень высокий экономический капитал
(особенно сбережения), высокий социальный
капитал, очень высокий «элитный» культурный капитал
Обеспеченный 25 43 Высокий экономический капитал, высокий средний статус
средний класс социальных контактов,
высокий «элитный» и «новый» культурный капитал
Технический 6 10 Высокий экономический капитал, очень высокий средний статус
средний класс социальных контактов,
относительно низкое количество контактов,
умеренный культурный капитал
Новые 15 6 Умеренно хороший экономический капитал, умеренно
обеспеченные низкий статус социальных
работники контактов, но при этом большой разброс статусов социальных
контактов, умеренный «элитный» и хороший
«новый» культурный капитал
Традиционный 14 2 Умеренно низкий экономический капитал, при этом
рабочий класс достаточно существенная стоимость
жилья, малое количество социальных контактов,
низкий «элитный» и «новый»
культурный капитал
Новые работники 19 17 Умеренно низкий экономический капитал, при этом
сферы услуг достаточно существенный доход
домовладения, умеренное количество
социальных контактов, высокий «новый»
(но низкий «элитный») культурный капитал
Прекариат 15 <1 Низкий экономический капитал и наиболее низкие
показатели по всем критериям
Таблица 6. Семь скрытых классов.
Элита Обеспеченный Технический Новые Традиционный Новые Прекариат
средний класс средний класс обеспеченные рабочий класс работники
работники сферы услуг
Доход £89 082 £47 184 £37 428 £29 252 £13 305 £21 048 £8 253
домовладения
Сбережения £142 458 £26 090 £65 844 £4 918 £9 500 £1 138 £793
домовладения
Стоимость £325 000 £176 834 £163 362 £128 639 £127 174 £17 968 £26 948
жилья
Показатель 50,1 45,3 53,5 37,8 41,5 38,3 29,9
статуса
социальных
контактов
Количество 16,2 17,0 3,6 16,9 9,8 14,8 6,7
социальных
контактов
«Элитный» 16,9 13,7 9,2 6,9 10,8 9,6 6,0
культурный
капитал
«Новый» 14,4 16,5 11,4 14,8 6,5 17,5 8,4
культурный
капитал
Источник: национально представительное исследование Gfk (с включением респондентов GBCS с заданием веса каждому случаю 1/161400)
Источник: perevodika.ru.
Рейтинг публикации:
|
