Летописи с точки зрения норманизма, скандалы, интриги, расследования. (7)

Наконец мы добрались до главного письменного источника по истории Руси – русских летописей. В комментариях меня недавно обвинили в однобоком подходе, что, мол, не нужно рассматривать первоисточники, а гораздо важнее рассмотреть критиков и мнение уважаемых ученых, поскольку источники требуют культуры работы, а не у всякого она есть. Поэтому, прежде чем лезть со свиным рылом в калашный ряд, давайте рассмотрим, как именно ученые, а именно представители теории норманизма работают с таким источником как русская летопись, и попробуем перенять их культуру работы. Задача, возможно, невыполнимая для простых смертных, но, по крайней мере, у нас есть к чему стремиться.

Начнем издалека, с самых первых представителей норманизма 18-го века, и закончим современниками.

Немец А.Л.Шлецер (1735-1809) в принципе с недоверием относился к летописям: «Известно, что въ число нашихъ(Немецкихъ) переписчиковъ, которые въ среднемъ веке сохранили нам столько драгоценностей изъ древняго міра, не очень легко входили люди безъ всякаго образованія…На противъ того, Рускіе монахи кажется вообще были по большей части обыкновенные и со всемъ необразованные люди, которые въ Монгольскій періодъ сделались совершенными варварами». Нестора он просто объявляет глупым лжецом: «Глупый монах, лгавший так безрассудно, верно, думал, что патриот непременно должен лгать».

Н.М. Карамзин (1766-1826) в «Истории государства российского» говорит следующее: «Сам Нестор повествует, что Варяги живут на море Балтийском к западу, и что они разных народов: Урмяне, Свис, Англяне, Готы. Первое имя в особенности означает Норвежцев, второе - Шведов, а под Готами Нестор разумеет жителей Шведской Готии.  Англяне же причислены им к Варягам для того, что они вместе с Норманами составляли Варяжскую дружину в Константинополе. Итак, сказание нашего собственного Летописца подтверждает истину, что Варяги его были Скандинавы». Заметим, что тут нет точных полных цитат, это пересказ. Достоверность его мы обязательно проверим позже.

С.М.  Соловьев (1820-1879)  в своем труде «История России с древнейших времен» не приводит полных цитат, но дает пересказ очень близкий к оригиналу:

«Идя далее к северо-востоку, летописец, по своим понятиям, переходит на противоположный, северный скандинавский берег Балтийского моря, и говорит, что по Варяжскому же морю сидят варяги – вот сюда к востоку, до предела Симова; по тому же морю сидят и к запад, до земли Английской и Волошской. Не останавливаясь здесь, летописец хочет перечислить все европейские народы, принадлежащие к племени Иафетову, и начинает так свое перечисление: варяги, свеи(шведы), урмане(норвежцы), готе (русь, по некоторым спискам), агняне (англичане), галичане (быть может жители Валлиса, Pays des Gals, волхва (вероятно, общее название романских народов), римляне, немцы, корлязи (быть может французы, западные каролинги, как думает Круг), )» Вельдицы (венециане), фрягове (кажется в тесном смысле генуэзцы). Следовательно, кого же летописец разумеет под именем варягов? Ясно, что это имя у него есть общее: варяги живут по Балтийскому морю к востоку, до предела Симова, и к западу по тому же морю живут до земли Английской – вот границы варягов! Мы знаем, и летописец знает, что в этих пределах живут шведы, норвежцы, готы, летописец их именно и называет до англичан. Итак, варяги летописца суть скандинавы».

Если заглянуть в первоисточник, можно увидеть, что ученый берет два соседних сообщения летописи и просто стыкует их вместе, причем выкидывая начало цитаты, в которой "В Иафетовой же части обитает русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочьская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы". Таким образом,  в том куске текста, где указаны границы “до земли Английской” и “до предела Симова” скандинавы не упоминаются, там перечисляются только народы южного побережья Балтики и приводится локализация варягов. Скандинавы есть в отдельном перечислении всех народов Иафетового колена. Причем среди потомства Иафета первыми в этом списке идут варяги.  

Далее Соловьев разбирает еще одну часть: «Второе место летописи: послы от соединенных племен славянских и финских пошли за море к варягам-руси; эти варяги, прибавляет летописец, зовутся русь, точно так как другие варяги зовутся шведами, иные норвежцами, англичанами, готами. На приведенных местах летописи основывается мнение о скандинавском происхождении варягов-руси, и основывается крепко; вот почему это мнение древнейшее, древнейшее в науке, древнейшее в народе».

Для начала, тут опять подлог, - фразы «как другие варяги зовутся» нет в первоисточнике, там просто «как другие зовутся». Во вторых, даже если утверждение принять за истину, из принадлежности перечисленных племен к варягам не следует тождество варягов и скандинавов. Хотя бы потому, что скандинавского племени русь историки так и не нашли, но, что более важно, такое утверждение противоречит базовым законам логики. Принадлежность всех элементов множества S другому множеству V говорит не о тождестве множеств S и V, а только о том, что S включено в V. Для доказательства тождества нужно доказать обратное включение, то есть, что все, кого называют варягами, являются скандинавами. А это уже не так.

Ключевский В. О. (1841-1911): «Эти балтийские варяги, как и черноморская Русь, по многим признакам были скандинавы, а не славянские обитатели южнобалтийского побережья или нынешней Южной России, как думают некоторые ученые. Наша «Повесть временных лет» признает варягов общим названием разных германских народов, обитавших в Северной Европе, преимущественно по Варяжскому (Балтийскому) морю, каковы шведы, норвежцы, готы, англы».
Опять пересказ без точных цитат, искажающий первоисточник.

Академик Б. А. Рыбаков (1908-2001) считает варягов скандинавами, но это утверждение рассматривается как аксиома, не требующая доказательств. При этом саму летопись он считает легендой: «Чья-то рука изъяла из «Повести временных лет» самые интересные страницы и заменила их новгородской легендой о призвании князей – варягов». Прочие летописные сведения Борис Александрович цитирует, и подробно разбирает, но затем трактует исключительно с позиции норманизма: «Первые сведения о соприкосновении норманнов со славянами помещены в летописи под 859 годом (дата условна)». «Здесь детально, со знанием дела описан путь из Византии, через всю Русь на север, к шведам. Это – путь  «из Грек в Варяги».

В указанных им ссылках нет никаких упоминаний о норманнах или шведах. Аксиоматическое утверждение «варяги» = «скандинавы» = «норманны» позволяет произвольно заменять эти слова в любом источнике и пересказывать его, заменяя смысл того, что там на самом деле написано.

«О Рюрике сказано, он пришел с родами своими» («sine use» – «своими родичами») и верной дружиной («tru war» - «верной дружиной»)». О несоответствии этого утверждения действительным нормам древнескандинавского я уже рассказывал.

А.Л Никитин (1935-2005) в своей работе «Основания русской истории» увлекается расстановкой знаков препинания, которых не было в первоисточнике: «Ляхове же и пруси и чюдь приседать к морю Варяскому; по сему же морю седять варязи: семо - к востоку, до предела Симова; по тому же морю седять къ западу до земли Агляньски и до Волошьскые. Афетово же колено и то варязи: свеи, урмане, готе, русь, агляне, галичане, волхове, римляне, немце, корлязи, венедици, фрягове и прочии» [Ип.,4]». После чего пишет, что данная фраза в летописи «вводит нас в географию «варяжских племен», как очень метко охарактеризовал эти перечни М.Н.Тихомиров». Опять подлог. Смысловое двоеточие, которого не было в исходном тексте.

Рассмотрев немного классиков, перейдем к современникам.

Кирпичников А.Н. «Сказание о призвании варягов. Легенды и действительность»

В статье Анатолий Николаевич приводит «один из наиболее надежных текстов «Сказания о призвании варягов», содержащийся в Повести временных лет по Ипатьевскому списку».

«В лето 859. Имели дань варяги, приходившие из-за моря, на Чюди, и на Словенах, и на Мере, и на всех [Веси?] Кривичах. ...В лето 862. Изгнали варягов за море, и не дали им дани. И начали сами собой владеть, и не было у них правды [закона]. И встал род на род, и были усобицы, и стали сами с собой воевать. И сказали: Поищем себе князя, который владел нами и управлял по ряду [договору], по праву. Пошли за море к варягам... Говорили Русь, Чудь, Словени, Кривичи и вси [Весь?]. Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Да поидите княжить и владеть нами. И избрались три брата со своими родами и взяли с собой всю Русь [в значении „дружина"]. И сперва пришли к словенам и срубили город Ладогу. И сел старейший [старший] в Ладоге Рюрик, а другой Синеус на Белоозере, а третий Трувор в Изборске. ...Через два года умер Синеус и брат его Трувор и принял Рюрик всю власть один, и пришел к Ильмерю [Ильменскому озеру] и срубил город над Волховом и прозвали его Новгород. И стал тут княжить, и роздал своим мужам волости, и города рубить, одному Полотск, другому Ростов, третьему Белоозеро. И по тем городам суть находники варяги; первые поселенцы в Новгороде Словени, и в Полотске Кривичи, в Ростове Меряне, в Белоозере Весь, Муроме Мурома. И теми всеми обладал Рюрик».

Затем автор пересказывает текст кратко, своими словами, чтобы все поняли правильно: «Замириться не могли и поэтому добровольно пригласили скандинава Рюрика с братьями, чтобы они стали управлять славянами». Где там в тексте написано "скандинав”?

Также внимательный читатель заметит многоточия в цитате. Давайте, в качестве исключения, посмотрим сами, что же такого незначительного выкинул автор. Тем более Ипатьевский список есть в сети в очень удобном синхронном переводе .

• Первое выкинутое многоточие: «Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти».
• Второе выкинутое многоточие: «И от тех варягов прозвалась Русская земля».

Действительно, незначительная информация, в которой призванные варяги называются Русью и противопоставляются скандинавам.

Рассмотрим мнение еще одного видного норманиста – В.Я. Петрухин «Начало этнокультурной истории Руси IX-XI  веков». По ссылке Глава 3.Варяги и хазары в истории Руси страницы 84-152. Почти в самом начале Владимир Яковлевич выдвигает тезис: «Ситуация начинает меняться ныне, с возвратом к традиционным для истории и углубленным методам источниковедения” и “вместе с тем ясно, что поиски реального соотношения понятий "варяги" и "русь" возможны лишь при дальнейшем изучении летописного контекста, а не путем игнорирования первоисточника»,  ну хоть тут-то, я думаю, мы наконец получим исчерпывающие и полные цитаты из ПВЛ?  Нет, просто тут же заявляется: «В современную историографию возвращается ошельмованная, но никем не опровергнутая (после работ В.Томсена и М.Фасмера) скандинавская - "варяжская" этимология названия "русь" [Мельникова, Петрухин, 1989]. "Русью" назывались дружины первых русских князей (IX - первой половины X в.), состоявшие по преимуществу из норманнов (варягов русской летописи); с этими дружинами название русь распространилось на подвластную этим князьям территорию - Русскую землю и ее население "русских людей", в основном восточных славян» . Все, дальше идет пара-тройка цитат меньше предложения и пересказ своими словами. «русь» = «скандинавы» принимается без доказательств за аксиому. Упоминание Томсена и Фасмера даже без приведения их взглядов на этимологию, – это самое неопровержимое доказательство. Видимо Владимир Яковлевич стестяется говорить про "никем не опровергнутых" гребцов.

Не будем обижать и Л.С. Клейна, давайте напоследок рассмотрим его работу «Спор о варягах». А именно главу VIII, «Миграция варягов». В самом начале Лев Самуилович вводит обычную аксиому «походы викингов» = «норманское нашествие» = «призвание варягов». Затем высказывает сомнения в достоверности летописей и просто говорит, что нашествие варягов «подтверждается перекрестными свидетельствами Повести временных лет (Гринев 1989; Носов 1990; Фроянов 1991; Кирпичников 1992; Стрельников 1997)». Поскольку аксиоматично введено «варяги» = «скандинавы», летописи можно не разбирать, достаточно ссылок на других ученых, и сразу переходить к археологии.

Резюме: мы рассмотрели девять различных представителей теории норманизма, начиная с 18 века и заканчивая сегодняшним днем. Попробуем сформулировать, какие же принципы работы с источниками используются:

• можно одно понятие заменять другим, а потом пересказывать текст своими словами;
• можно подставлять любые слова там, где их нет в оригинале;
• можно ставить любые знаки препинания там, где их нет в оригинале;
• можно произвольно выкидывать не нравящиеся куски текста;
• можно просто озвучивать общий вывод по тексту, не приводя цитат, а сославшись на пару-тройку других ученых.

Я, конечно, хочу держать планку. Но в данной ситуации, пожалуй, лучше останусь дилетантом и буду рассматривать летописи кустарными ненаучными методами, а именно – сделаю выборку всех вхождений слов русь, варяги, свеи, славяне, поляне, выпишу их рядом в виде цитат из оригинала, а затем попытаюсь комплексно проанализировать, в каком контексте используются эти термины и как они соотносятся между собой. Но это уже в следующих статьях.

Рейтинг публикации:

26

Новость отредактировал poisk-istini - 16-10-2012, 16:24

Причина: Добавлены новые части

Комментарии (5) | Распечатать

Добавить новость в: