Часть 1. Норма прибыли.
В связи с засильем диких вульгарно-«экономических» интерпретаций как среди «либералов», так и в особенности в среде их противников решил опубликовать здесь с некоторыми сокращениями свою работу «Кардиограмма капитализма».
СПРАВКА: Норма прибыли — отношение прибыли к авансированному (вложенному в производство и воспроизведенному в реализованных товарах) капиталу. Или проще: прибыль, деленная на издержки производства, есть норма прибыли. Если, например, капиталист вложил в производство 100 млн. долларов и получил после реализации товаров 120 млн., то прибыль равна 20 млн., а норма прибыли:
20/100 умножить на 100% = 20%.
Однако развитие производства предполагает рост производительности труда на основе роста его технической вооруженности. Машины, станки, компьютеры, другие технические средства труда требуют все больших, постоянно возрастающих вложений. При этом размер прибыли тоже растет, но ее увеличение отстает от роста затрат на средства труда. Через пару десятков лет выясняется, что капиталист вкладывает в производство, скажем, 200 млн. долларов, но получает только 30 млн. долларов прибыли. Норма прибыли здесь равна уже не 20 процентам, а 30/200 умножить на 100% =15%.
Получается, что в нашем примере капиталист получил даже больше прибыли, чем раньше, — 30 млн. долл. вместо 20 млн. долл.. Но каждая часть его капитала принесла меньше прибыли (каждые 100 долларов принесли 20 долларов к первом случае и только 15 долларов во втором).
В ХIХ веке, еще до Маркса, английского экономиста Рикардо тенденция нормы прибыли к понижению очень встревожила. И неудивительно. Ведь "экономисты, считающие, подобно Рикардо, капиталистический способ производства абсолютным, чувствуют здесь, что этот способ производства сам создает себе границы",—писал Карл Маркс в III томе "Капитала".
Прибыль — это двигатель, сердце капиталистической экономики. Норма прибыли — показатель здоровья, работоспособности сердца. Если сердце не успевает за ростом организма — то это очень опасная тенденция, влекущая летальный исход.
"Кривая Изюмова" и "Ступени Яковлева"
Автор работы "США: норма прибыли и экономика" (М. 1988 г.) А.Изюмов эффект снижения нормы прибыли признал. Даже показал его пунктирной «линией общей понижательной тенденции" на диаграмме. На самой же диаграмме под видом нормы прибыли изобразил нечто совсем другое — величину, заведомо превышающую настоящую норму прибыли. При вычислениях А.Изюмов ставил в знаменатель не издержки капиталиста, а стоимость основного капитала и оборотных товарно-материальных запасов.
Позвольте, но куда же делась зарплата?
Исследователь "забыл" о том, что капиталисты расходуются не только на основной капитал, не только на оборотные товарно-материальные запасы, но и на заработную плату рабочих и служащих. Знаменатель у А. Изюмова уменьшен на величину этой зарплаты. А значит, данные по норме прибыли завышены.
Случалось, впрочем, что в знаменателе у «советских» оказывалось то, что нужно, то есть именно издержки производства. Именно на таком, правильном знаменателе основаны данные о норме прибыли по корпоративному сектору США, содержащиеся в книге «Капитализм на исходе столетия", вышедшей в Москве в 1987 году под редакцией известного А.Н.Яковлева. На странице 172 этой книги можно прочитать: "В секторе нефинансовых корпораций (США - В.С.) среднегодовая норма прибыли до вычета налогов составляла в 1961—1970 гг. 9,1%, в 1970—1974 гг. —7,6, а в 1974-1982гг—лишь7,З%".
Таким образом, даны три ступени снижения нормы прибыли по периодам. Нанеся их на график, увидим, что они проходят значительно ниже "кривой Изюмова". Но...
Но «советская» «наука» и тут позаботилась о репутации капитализма гораздо больше самих капиталистов. «Честный рядовой капиталистический предприниматель» посчитал бы свою норму прибыли — поставил бы в числитель прибыль после уплаты налогов, то есть «чистую прибыль». А из СССР его убеждали ставить в числитель прибыль "грязную" — прибыль до уплаты налогов. Таким образом ставили «честного рядового предпринимателя» на «ступени Яковлева», хотя его норма прибыли давно уже валялась под этими ступенями.
"Кривая Изюмова" с ее искаженным знаменателем, «ступени Яковлева» со знаменателем неискаженным содержат в числителе и ту часть прибыли корпораций, которая изымается в виде налогов. То есть исчисляется норма прибыли не корпораций как таковых, а воображаемой единой общенациональной корпорации. Если бы таковая и впрямь существовала в США, если бы американская экономика была "единым трестом", одной общенациональной монополией, то тогда, конечно, при вычислениях нормы прибыли надо было бы ставить в числитель и налоги с прибылей. Ведь единая общенациональная корпорация потому и единая, что конкуренция внутри нее исчезла, а прибыль в ней принадлежит не отдельным капиталистам, не отдельным корпорациям, а всей нации. Но в таком случае сам показатель нормы прибыли терял бы всякий смысл. Для единого общенационального треста этот показатель не может быть ни двигателем экономики, ни даже ориентиром.
В том-то и "фокус", что заявляется, торжественно утверждается, декларируется: единой общенациональной корпорации в США не существует. Средства производства там принадлежат не нации, а отдельным капиталистам (как правило, объединенным в свои корпорации). Каждая корпорация существует сама по себе и развивает производство не потому, что так требуют общенациональные интересы, а только потому, что каждой корпорации нужна своя прибыль.
И если так, то из этого прямо следует: именно норма прибыли корпораций является мотором, сердцем капиталистической экономики. Именно норма прибыли корпораций позволяет сказать, как работает капиталистическое сердце. Следовательно, налоги, которые у корпорации изымаются, не могут стоять в числителе при определении нормы прибыли.
Убедившись в том, что монографии и книги "советских" авторов только запутывают вопрос, попробуем вычислить норму прибыли самостоятельно. Для этого нужно решить задачу, которая, кажется, непосильна "науке", но вполне доступна читателю.
Задачка на два действия
ДАНО: Ежегодно в США публикуются данные о прибылях корпораций до уплаты налогов, после уплаты налогов, а также данные об их объемах продаж.
СПРАШИВАЕТСЯ: Как по этим данным узнать норму прибыли корпораций в каждом году, если нормой прибыли является отношение "чистой" прибыли к издержкам производства?
ОТВЕТ: Если вычесть из объема продаж всю прибыль, включая налоги, то получим издержки. Разделив "чистую" прибыль на издержки, получим норму прибыли.
Норма прибыли = "чистая прибыль"_____________________
объем продаж минус "грязная прибыль"
Например, в 1947 году двести крупнейших корпораций обрабатывающей промышленности США получили 4,109 млрд. долл. прибыли до уплаты налогов, в том числе 2,524 млрд. долл. "чистой прибыли". Объем их продаж составил 30,869 млрд. долларов. Норма прибыли равна:
2,524_______ умножить на 100% =9,43%
30,869 —4,109
В отличие от Изюмова, мы учли в знаменателе все издержки корпоративных капиталистов, так как все они, включая и расходы на зарплату, рекламу, доставку, гарантийное обслуживание и пр., - вошли в цены проданных товаров.
Поскольку нас интересует наиболее крупный, наиболее монополизированный, наиболее наукоемкий сектор производства, то возьмем так называемую "обрабатывающую промышленность" США — самую, кстати сказать, прибыльную, Под "обрабатывающей промышленностью" американцы понимают самую сердцевину своего производства, включая сюда машиностроение, металлообработку, промышленности химическую, нефтехимическую, нефтеперерабатывающую, резиново-техническую, металлургическую, целлюлозно-бумажную, полиграфическую, лесную, деревообрабатывающую, мебельную, стройматериалов, стекольную, фарфорово-фаянсовую, легкую, пищевую и многое другое. Статистические данные о прибылях корпораций обрабатывающей промышленности и объемах их продаж даются в президентских экономических докладах конгрессу, они напечатаны во многих монографиях. Те же данные, с очень небольшими отклонениями, можно получить, если взять справочники по крупнейшим монополиям и самостоятельно произвести необходимые подсчеты. Получим свой график, который показывает объективную тенденцию снижения нормы прибыли корпораций на гораздо более низком уровне, чем "кривая Изюмова" или "ступени Яковлева". При составлении графика использованы: 1)таблица № B-93 из доклада конгрессу президента США за 2008 год, 2)таблицы № B-35 и В-91 из аналогичных докладов за 1953 и 2000 годы (данные за 1947 - 1951г.г. составлены по двумстам крупнейшим корпорациям обрабатывающей промышленности), 3)таблица № B-93 из доклада конгрессу президента США за 2010 год. Кроме того, взяты данные и из таблиц № 94 (доклады 2008 года и 2010 года) об отношении "чистой" прибыли корпораций обрабатывающей промышленности США к объемам их продаж за период с 1959 года. Этот последний показатель традиционно публикуется в приложениях к ежегодным докладам американских президентов, он очень близок к интересующей нас норме прибыли. Правда, он несколько ЗАНИЖАЕТ ее - ведь в таком соотношении из знаменателя не вычитается прибыль, хотя она к издержкам капиталиста не относится. Из этого можно заключить, что американские экономисты проявляли склонность к некоторому занижению нормы прибыли, в то время как "советские" этот показатель безбожно завышали. Показатель "прибыль (чистая)/ объемы продаж" нам интересен, во-первых, как косвенное подтверждение верности наших расчетов. Во-вторых, специфика американской статистики состоит в том, что в президентских докладах понятие "прибыль после уплаты налогов" относится большей частью только к федеральным налогам, а не к налогам штатов и муниципалитетов. Так что заложенная в показатель "прибыли к продажам" небольшая понижательная ошибка может, как это часто бывает в жизни, привести даже к более верным результатам. Исходя из этих соображений, график дополнен еще и линией "прибыль/продажи" за период с 1959 года. Все исходные цифры приведены в отдельной таблице.(Смотри таблицу №1 и исходные к ней в третьем томе).
Рекорды после инфарктов
Вплоть до этого момента речь шла о материале, опубликованном еще в 1993 году. Наблюдая теперь кардиограмму вместе с линией последних пятнадцати лет, мы можем сказать: американский капитализм действительно перенес два "инфаркта". Первый имел место в 1992 году. Правда, работники американской статистики заявляют, что результаты того года "отчасти" объясняются "адаптацией многих корпораций" к новым правилам отчетности, касавшимся отставок и ухода на пенсию. Для 2001 года подобных квалифицированных статистических объяснений уже нет. Но примечательно и другое: График после 2001 года заслуживает самого пристального внимания. Он заставляет представить себе больного, который сразу после инфаркта сбежал из больницы и попытался установить спринтерский рекорд.
Сегодняшний кризис первоначально называли "американским ипотечным кризисом". Далее стали говорить уже о "мировом финансовом кризисе". По мере дальнейшего развития кризисных явлений у людей появляются и другие формулировки. Одна из отличительных особенностей надвигающегося кризиса в том, что он наступает как раз в результате предшествующей весьма интенсивной нагрузки. Впрочем, это не единственная особенность. Далее мы рассмотрим особенности, связанные с налоговой системой США, со ссудным капиталом в финансовом секторе США, а также с вывозом американских промышленных и ссудных капиталов. Но для продуктивного разговора совершенно необходимо посмотреть на норму прибыли в еще одном разрезе. Тут нам откроется то, что у работников пера и микрофона принято помещать под рубрику "очевидное - невероятное".
Часть 2. Техника.
Представьте себе нашего современника, который глубоко убежден: 1)капитализм не в состоянии производить электрооборудование, 2)при капитализме не может быть приборостроения, 3)а тем более при капитализме не может быть производства компьютеров и 4)вообще электронной промышленности. Почему? Потому что капиталистический способ производства слишком примитивен для такой техники!
Нетрудно представить себе, сколько насмешек и издевок получит в свой адрес такой вот "марксистский догматик". По крайней мере в России такого наверняка поднимут на смех. В США большинство тоже может над ним посмеяться. Но очень вероятно, что среди веселящихся не окажется таких лиц, как, скажем, Билл Гейтс и Джордж Буш. Почему?
Потому что им хорошо известно, что вышеперечисленные отрасли обрабатывающей промышленности (manufacturing) практически не приносят прибыли. А если нет прибыли, то нет и никакого капиталистического производства.
В предыдущей части мы прослеживали динамику нормы прибыли только по годам. Но тенденция к понижению нормы прибыли "спряталась" в основном в другом месте. И она предстает во всей своей мощи, если выделить на общем фоне более современные, более сложные и наукоемкие отрасли производства. При этом мы наряду с формальным следованием времени по годам обращаем внимание еще и на общепринятые определения исторических периодов по научным и производственным достижениям. Мы говорим, что когда-то был "век паровой машины", а наше время называют "эрой компьютеров и электроники".
Посмотрим теперь на таблицы В-92 из докладов конгрессу США президентов Джорджа Буша и Барака Обамы. Последний доклад был представлен в начале 2010 года. Данные за предыдущий 2009 год в нем ограничены только тремя кварталами, что лишает нас возможности получить сопоставимые сведения за 2009 год. Поэтому мы отслеживаем график на период до 1 января 2009 года. Называются таблицы "Корпоративные прибыли отраслей обрабатывающей промышленности". В них даются объемы прибылей по отраслям и по годам. Берем три показателя:1)всего прибылей в обрабатывающей промышленности; 2) прибылей в сфере производства электрооборудования и в приборостроении; 3)прибылей в сфере производства компьютеров и электронной техники (данные по этой отрасли стали даваться отдельно только с 1998 года). Сводим цифры в отдельной таблице №2, и при помощи программы "Excel" сразу же видим, что чудаковатый "марксист-догматик" совершенно прав:
Приглядевшись теперь к самой по себе таблице №2, мы увидим: отрасль электрооборудования и приборостроения не только почти не дает прибыли, но зачастую работает просто не "по-честному" (с капиталистической точки зрения!), так как производит ... в убыток. Так было в 2002 году и в 2005-2008 годах. Отрасль компьютеров и электроники за свои одиннадцать лет жизни в статистическом свете была убыточной в течение пяти лет. За этот период она принесла убытков на сумму около 110 миллиардов долларов, а прибылей – только 40 миллиардов. Итого минус 70 миллиардов долларов – такова «прибыльность» этой отрасли!
(Данные с момента начала статистической жизни отрасли «компьютеры и электроника» в 1998 году приводятся в комментарии к данной записи, так как соответствующая таблица в саму запись не вместилась).
Эти отрасли просто напрашивается под определение "планово-убыточных" (вспомним, как потешались над этим термином "советские" экономисты времен перестройки). И вот выясняется: компьютеры и электронику в США производили в таком вот (планово?)-убыточном порядке в 1999, 2001, 2002, 2003, 2004 годах. А в остальные годы прибыль хотя и появлялась, но не выдерживала никакого сравнения со средней прибылью в обрабатывающей промышленности. По всем законам "рынка" это должно было вызвать переток капиталов из неприбыльной или малоприбыльной отрасли в отрасли, приносящие хотя бы среднюю прибыль. Но вот чудо: приборы, электрооборудование, электронику и компьютеры в США продолжают выпускать, даже развивают эти отрасли!
То ли дело советские «коммунисты»: уж коли в июне 1987 года порешили на пленуме вводить рынок – так и ввели! И сразу стало очевидно, что чем более технически вооружена отрасль, чем более она наукоемкая, тем дальше она от прибыльности. Это сразу бросалось в глаза при сопоставлении какого-нибудь картонно-рубероидного завода с заводом электронных приборов. Но советских коммунистов это не остановило. Они добились полной реализации своих рыночных дюринговско-прудонистско-абалкинско-горбачевских утопий – то есть они добились утопления современной промышленности – и после этого принялись обвинять неких «либералов» (которые к проекту от июня 1987 года отношения не имели).
А тем временем, выходит, коварные капиталисты создали в своей экономике самый настоящий социалистический сектор?! Выходит, они из социализма компьютеры получают?(!!!)
Именно так и выходит! Но для поддержания такого социалистического сектора государству нужны средства.
Таким образом, выявление и изучение реальной нормы прибыли приводит к неожиданному, но неопровержимому выводу о наличии в экономике США неприбыльного, как бы «планово-убыточного» сектора на решающих направлениях научно-технического прогресса, например, в отрасли электроники и производства компьютеров. Этот сектор финансируется и развивается за счет перераспределения в него средств, получаемых американским государством 1)в виде налогов, 2)в результате участия государства в ссудно-ростовщической деятельности и 3)в результате вывоза промышленного и ростовщического капиталов за границу. Однако каковы ныне возможности США по получению средств этими тремя способами? Достаточны ли эти возможности для вывода из кризиса наиболее передовых, крупных, наукоемких производств? Или же Америку ожидает катастрофическое стихийное вторжение в эти отрасли дикого рынка? Ответы на эти вопросы - в трех следующих частях.
Часть 3. Налоги.
В уже знакомой нам таблице № 1 содержатся цифры о прибылях корпораций обрабатывающей промышленности США как «до уплаты налогов», так и «после уплаты налогов». Так что ничто не мешает нам рассмотреть отношение собственно прибылей корпораций к уплаченным ими налогам.
Произведя необходимые вычисления, мы получим картину постоянного СНИЖЕНИЯ так называемого "налогового бремени" на прибыль корпораций в обрабатывающей промышленности США. За период с 1951 года по 2006 год это "бремя" облегчилось ВТРОЕ: с трех пятых почти до одной пятой. То есть американское государство в этот период практически всегда - за исключением одного только "инфарктного" 2001 года - заботилось о повышении нормы корпоративной прибыли путем снижения налогов. 
Ту же самую заботу о возможно меньшей налоговой нагрузке на реальный сектор экономики мы увидим, если вникнем в одну из почти уникальных особенностей налогообложения в США. Из так называемых "развитых стран" только в США и в Австралии нет НДС - налога на добавленную стоимость. Расхожее мнение, что НДС в США заменяет "налог с продаж", не соответствует действительности. Во-первых, налог с продаж в США на федеральном уровне отсутствует. Нет его и в некоторых штатах - например, на Аляске. Во-вторых, этот налог если и взимается штатами, то далеко не со всех видов товаров. Тенденция такова, что налогом с продаж отдельные штаты облагают в первую очередь такие товары, как бензин, алкоголь, сигареты. В-третьих, единой ставки налога нет - она разная в разных штатах. В-четвертых, сама по себе эта ставка колеблется в разных штатах в диапазоне от нуля до примерно восьми процентов, что несопоставимо с привычной нам ставкой НДС.
Политику снижения налоговой нагрузки во имя повышения капиталистической нормы прибыли мы отчетливо увидим и при рассмотрении еще одной особенности американской налоговой системы. Но здесь непосвященному россиянину стоит, пожалуй, приготовиться к "перевариванию" таких реалий, которые будут для него совершенно новыми. Здесь уже можно заметить, что капиталистическое государство спасает капитализм тем, что... подавляет капиталистов. Дело в том, что девиз "все для корпораций!" является в США настолько доминирующим, что американское государство не останавливается перед ... двойным налогообложением прибылей капиталистов. То есть американское государство хочет, чтобы побольше прибылей осталось у КОРПОРАЦИЙ. Но ведь у корпораций остается только нераспределенная прибыль, идущая как правило на расширение производства. Вот к ЭТОЙ части прибылей госаппарат самого капиталистического в мире государства относится трепетно и всячески поощряет ее. А если прибыль распределена и попала в карман к отдельному капиталисту (например, к состоятельному акционеру)? В этом случае наш капиталист (если он достаточно состоятелен) тут же знакомится с сотрудником налоговых служб США и платит налог на полученные им дивиденды еще раз, причем по прогрессивной шкале: чем больше получено денег - тем выше ставка налога.
Американские чекисты не носили кожаных курток, но при сборе налогов действовали на высоком чекистском уровне.
Здесь исключительно важно понять историю вопроса и прояснить тенденции. Первое появление прогрессивного (слово "прогрессивный" применительно к налогу означает принцип "богатые платят больший процент") подоходного налога в США было связано с началом войны между Севером и Югом. Далее в течение десятилетий налог то отменялся, то вводился вновь, то признавался антиконституционным, то под него принималась специальная поправка к конституции. Такая довольно острая борьба шла с переменным успехом до того момента, как грянула так называемая "Великая Депрессия". Выкарабкиваться из нее Америке пришлось буквально чекистскими методами. Весь написанный бухгалтерский вздор о "кейнсианстве" в принципе для того только и написан, чтобы отвлечь внимание от сверхсоциалистических, от чекистских методов выхода США из кризиса. Результатом острейшей борьбы вокруг налогообложения при Гувере и Рузвельте стало следующее положение: С 1935 года американцы, обладавшие годовым доходом более 500 тысяч долларов, стали платить 75%-й подоходный налог (!!!). То есть каждый капиталист стал обязанным "поделиться" так, чтобы отдать родному капиталистическому государству три четверти своих доходов!
Вплоть до начала шестидесятых годов налоговая нагрузка на богатых еще и ВОЗРАСТАЛА! Капиталисты как таковые стали отдавать уже девять десятых своих доходов и даже больше – 91 процент!
Но с начала шестидесятых годов в США начинается "налоговый термидор". Явно социалистические налоги признаются неприличными для страны - лидера капиталистического мира. В 1961 году при президенте Кеннеди высшая планка подоходного налога была снижена с 91% до 70%.
Следующим поворотным моментом стали реформы, проведенные в период правления президента Рейгана. До настоящего времени в ходу непонятный и неопределенный термин "американские неоконсерваторы". Кто они такие? Об этом много написано, но из поля зрения почти всегда выпадает ГЛАВНОЕ. "Американские неоконсерваторы" - это те, кто установил высшую планку подоходного налога на уровне всего лишь в треть от доходов капиталиста. (Не покусившись при этом на сам принцип прогрессивности (богатые платят больший процент!), а также и на принцип фактически двойного налогообложения распределяемой прибыли).
Если в этом контексте вспомнить о наших российских отнюдь не прогрессивных (и богатые, и бедные платят одинаковый процент!) тринадцати процентах, то поневоле появятся вопросы. Например, чему и чем (какой частью тела) учились в Америке все эти выпускники колумбийских и прочих американских университетов, ставшие у нас идеологами и организаторами "рыночных реформ"? Если в Америке "консерваторами" называют тех, кто при прогрессивной шкале налогообложения и при двойном налогообложении прибылей изымает у капиталистов треть денег, то почему в России проводников втрое меньшего, непрогрессивного налога называют ... "либералами"! Какие слова действительно подошли бы к тем, кто "отвечает" за экономическую политику в России? Но я не случайно поставил в кавычки слово "отвечает". Дело в том, что налоговая система в обществе складывается стихийно, как следствие столкновения различных социальных сил. В этом смысле за налоговую систему никто не "отвечает" и "отвечать" не может. Как метеорологи не "отвечают" за погоду. Единственный ответственный здесь - это само общество, сам народ. Да и то лишь в той степени, в какой данное общество и данный народ действительно может повлиять на налоговую систему. Бывает ведь и так, что вопрос о налоговой системе на самом деле решается вне данного общества, данного народа - решается каким-то другим сообществом. Можно сколько угодно кичиться "независимостью", но не иметь возможности устанавливать свою систему налогов. Другое ограничение - это объективные факторы, которые вообще ни от данного общества, ни от какого-либо мирового сообщества не зависят. Ведь что означала бы для российского капитализма такая налоговая система, которая существовала в США хотя бы при "неоконсерваторах"? - Она означала бы суперсталинизм, конец российскому капитализму и всем российским капиталистам. Природно-климатические условия не позволяют достичь в России необходимой нормы прибыли. Если подходить только с "рыночными", только с капиталистическими мерками, то придется признать: в России сама жизнь людей экономически не обоснована. То есть жизнь человеческого общества в России возможна, но не на рыночной основе. А если так уж хочется иметь именно рыночную основу, то нужно вывести новую породу людей, которые, например, станут подобно русским медведям экономить, прибегая к спячке каждую зиму. Желающих в этом разобраться я отсылаю к никем не опровергнутой статистике, изложенной во второй главе моей работы "Особенности русской национальной демократии". И, конечно, я в очередной раз рекомендую внимательно прочитать выдающееся исследование российского геоисторика А.В.Паршева "Почему Россия не Америка?"
В Америке планки как подоходного, так и корпоративного налогов тоже определяются стихийно, в результате столкновений интересов разнонаправленных социальных сил. После Рейгана эти планки постоянно колебались в пределах между 33 и 40 процентами.
Выше мы увидели: во имя спасения прибыли как сердца капиталистической экономики американское государство втрое снизило налоги на корпоративные прибыли. Такое же снижение втрое происходило за тот же период и в отношении личных доходов капиталистов.
А в результате оказалось: на носу ... новая "Великая Депрессия".
Итак, постоянная забота о масштабном перераспределении средств в реальный (и прежде всего в "планово-убыточный", но высокотехнологичный - смотри часть вторую!) сектор экономики была до настоящего времени существенной характеристикой американского государства. С середины двадцатого века и по наше время отчетливо проявилась и еще одна существенная характеристика. В этот период налоги на корпоративную прибыль снижались постоянно. Во имя сохранения капиталистов как таковых американское государство с начала шестидесятых годов пошло и на масштабное сокращение налоговых изъятий у капиталистов как физических лиц. Но все эти меры "регулирования" похожи на перепиливание , на котором "сидит" Америка. Ведь сокращения налоговых изъятий сужают и саму возможность перераспределения средств. А значимость для США механизмов перераспределения, повторяю, показана во второй части этой работы.
Впрочем, мы до настоящего момента говорили только о "нефинансовом" секторе экономики США. Может быть, американский капитализм имеет какие-то скрытые резервы в самом по себе "финансовом секторе"?
Мифов по этому поводу сейчас столько, что каждый россиянин, смотрящий телевизор, получает порцию дезинформации на эту тему практически ежедневно. Поэтому вопрос об американских финансах придется разобрать в отдельной части.
Но прежде весьма уместно вспомнить о том, что кто-то может оказаться в роли читателя всего здесь изложенного. И если этот "кто-то" является нормальным человеком, то у него уже начинает оформляться чувство недоумения, переходящего в раздражение.
Недоумение и раздражение естественны для любого нормального человека, который сталкивается с путаницей, с неразберихой. В большинстве случаев путаница и неразбериха сопутствуют всевозможным экономическим изысканиям и рассуждениям. Вот и здесь: о факте повышения налогов упомянуто как о средстве выхода из "Великой Депрессии", как о чекистском пути, которым пошла Америка во имя спасения капитализма. И тут же говорится, что снижение налогов до сих пор спасало капитализм, сохраняя норму прибыли капиталистов.
Как мужики у Льва Толстого: ветер нагнал тучи - ветер разогнал тучи...
На самом деле никакой путаницы нет, если встать на научную точку зрения и вникнуть в то, что "болит" и чем "лечится". В основе так называемых "циклических" кризисов - объективная тенденция нормы прибыли. Здесь пониманию очень помогает аналогия с большим и быстро растущим организмом, у которого сердце отстает в росте. Вот почему именно после очередных рекордных "темпов роста" капитализм всегда испытывал желание перестать расти и "отдышаться". Естественное действие тенденции нормы прибыли к понижению уже привело к "инфарктной депрессии" в конце двадцатых - начале тридцатых годов двадцатого столетия. С этого времени капиталистическое сердце продолжает трепыхаться только потому, что параллельно ему подключены мощные системы искусственного кровообращения. Эти системы органически с капиталистическим организмом не связаны (как выразились бы философы, "имманентно они капитализму не присущи"). Они как бы имплантированы в организм. Вот этими имплантантами и являются системы налогообложения и перераспределения средств из кошельков капиталистов в высокотехнологичные отрасли.
Но развитие этих внедренных в капиталистический организм систем доводит дело до ситуации, весьма смахивающей на "политику ликвидации капиталистов как класса". Кто этого не увидел - пусть еще раз посмотрит на американскую налоговую систему в 30 - 50 годы двадцатого века. В тот период американское государство действовало не в интересах капиталистов, а в интересах капитализма. Оно спасало сам строй, саму возможность реанимации капиталистических отношений когда-либо в будущем. С начала шестидесятых годов такая возможность появилась, - и вектор налоговой политики в США изменился. В течение полувека осуществлялась масштабная попытка реанимации самого по себе капиталистического сердца, запуска его вместо имплантированных искусственных систем. Надвигающийся кризис кладет конец данному масштабному полувековому "медико-экономическому" эксперименту.
Как же будут развиваться события?
Сам по себе капитализм как таковой еще с девятнадцатого века выработал единственное средство против кризисов. Это средство состоит в уничтожении "излишних» капиталов, в том числе "лишних" производств. Понять это нам в очередной раз поможет представление об огромном организме, у которого сердце отстает в росте. Представим себе этот организм в виде огромного существа со множеством органов. С девятнадцатого века этот организм рос следующим образом: Через каждые пять - десять лет сердце оказывалось не в состоянии обеспечить кровообращение всего выросшего организма. И наступал момент самоотсечения "лишних" частей. Таковыми "лишними" частями оказывались, например, шахты в Аппалачах...
Когда бывшее советское общество захотело запустить капиталистическое сердце в СССР, то оно встало перед необходимостью "отсечь" "лишние" части - такие, как машиностроение. И это опять же объективно и неизбежно. В пределах той задачи, которую возжелало тогда решить наше общество, иного пути просто не было.
Вот почему первая же часть настоящей работы, написанная еще в 1993 году, прогнозирует в США перестройку, под которой понимается разрушение, "отсечение" наиболее высокотехнологичных, наиболее наукоемких производств, приносящих наименьшую прибыль и даже вообще относящихся к категории "планово-убыточных".
Есть ли у США какие-то другие возможности? Посмотрим, как в действительности обстоят в Америке дела в "финансовом секторе", о котором в России так много толков...
Источник: valentin-aleksy.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
