«Кардиограмма капитализма»

Часть 1. Норма прибыли.

В связи с засильем диких вульгарно-«экономических» интерпретаций как среди «либералов», так и в особенности в среде их противников решил опубликовать здесь с некоторыми сокращениями свою работу «Кардиограмма капитализма».

СПРАВКА: Норма прибыли — отношение прибыли к авансированному (вложенному в производство и воспроизведенному в реализованных товарах) капиталу. Или проще: прибыль, деленная на издержки производства, есть норма прибыли. Если, например, капиталист вложил в производство 100 млн. долларов и получил после реализации товаров 120 млн., то прибыль равна 20 млн., а норма прибыли:
20/100 умножить на 100% = 20%.

Однако развитие производства предполагает рост производительности труда на основе роста его технической вооруженности. Машины, станки, компьютеры, другие технические средства труда требуют все больших, постоянно возрастающих вложений. При этом размер прибыли тоже растет, но ее увеличение отстает от роста затрат на средства труда. Через пару десятков лет выясняется, что капиталист вкладывает в производство, скажем, 200 млн. долларов, но получает только 30 млн. долларов прибыли. Норма прибыли здесь равна уже не 20 процентам, а 30/200 умножить на 100% =15%.

Получается, что в нашем примере капиталист получил даже больше прибыли, чем раньше, — 30 млн. долл. вместо 20 млн. долл..  Но каждая часть его капитала принесла меньше прибыли (каждые 100 долларов принесли 20 долларов к первом случае и только 15 долларов во втором).

           В ХIХ веке, еще до Маркса, английского экономиста Рикардо тенденция нормы прибыли к понижению очень встревожила. И неудивительно. Ведь "экономисты, считающие, подобно Рикардо, капиталистический способ производства абсолютным, чувствуют здесь, что этот способ производства сам создает себе границы",—писал Карл Маркс в III томе "Капитала".

          Прибыль — это двигатель, сердце капиталистической экономики. Норма прибыли — показатель здоровья, работоспособности сердца. Если сердце не успевает за ростом организма — то это очень опасная тенденция, влекущая летальный исход.

"Кривая Изюмова" и "Ступени Яковлева"

Автор работы "США: норма прибыли и экономика" (М. 1988 г.) А.Изюмов эффект снижения нормы прибыли признал. Даже показал его пунктирной «линией общей понижательной тенденции" на диаграмме. На самой же диаграмме под видом нормы прибыли изобразил нечто совсем другое — величину, заведомо превышающую настоящую норму прибыли. При вычислениях А.Изюмов ставил в знаменатель не издержки капиталиста, а стоимость основного капитала и оборотных товарно-материальных запасов.

Позвольте, но куда же делась зарплата?

Исследователь "забыл" о том, что капиталисты расходуются не только на основной капитал, не только на оборотные товарно-материальные запасы, но и на заработную плату рабочих и служащих. Знаменатель у А. Изюмова уменьшен на величину этой зарплаты. А значит, данные по норме прибыли завышены.

Случалось, впрочем, что в знаменателе у «советских» оказывалось то, что нужно, то есть именно издержки производства. Именно на таком, правильном знаменателе основаны данные о норме прибыли по корпоративному сектору США, содержащиеся в книге «Капитализм на исходе столетия",  вышедшей в Москве в 1987 году под редакцией известного А.Н.Яковлева. На странице 172 этой книги можно прочитать: "В секторе нефинансовых корпораций (США - В.С.) среднегодовая норма прибыли до вычета налогов составляла в 1961—1970 гг. 9,1%, в 1970—1974 гг. —7,6, а в 1974-1982гг—лишь7,З%".

 Таким образом, даны три ступени снижения нормы прибыли по периодам. Нанеся их на график, увидим, что они проходят значительно ниже "кривой Изюмова". Но...

Но «советская» «наука» и тут позаботилась о репутации капитализма гораздо больше самих капиталистов. «Честный рядовой капиталистический предприниматель» посчитал бы свою норму прибыли — поставил бы в числитель прибыль после уплаты налогов, то есть «чистую прибыль». А из СССР его убеждали ставить в числитель прибыль "грязную" — прибыль до уплаты налогов. Таким образом ставили «честного рядового предпринимателя» на «ступени Яковлева», хотя его норма прибыли давно уже валялась под этими ступенями.

"Кривая Изюмова" с ее искаженным знаменателем, «ступени Яковлева» со знаменателем неискаженным содержат в числителе и ту часть прибыли корпораций, которая изымается в виде налогов. То есть исчисляется норма прибыли не корпораций как таковых, а воображаемой единой общенациональной корпорации. Если бы таковая и впрямь существовала в США, если бы американская экономика была "единым трестом", одной общенациональной монополией, то тогда, конечно, при вычислениях нормы прибыли надо было бы ставить в числитель и налоги с прибылей. Ведь единая общенациональная корпорация потому и единая, что конкуренция внутри нее исчезла, а прибыль в ней принадлежит не отдельным капиталистам, не отдельным корпорациям, а всей нации. Но в таком случае сам показатель нормы прибыли терял бы всякий смысл. Для единого общенационального треста этот показатель не может быть ни двигателем экономики, ни даже ориентиром.

В том-то и "фокус", что заявляется, торжественно утверждается, декларируется: единой общенациональной корпорации в США не существует. Средства производства там принадлежат не нации, а отдельным капиталистам (как правило, объединенным в свои корпорации). Каждая корпорация существует сама по себе и развивает производство не потому, что так требуют общенациональные интересы, а только потому, что каждой корпорации нужна своя прибыль.

И если так, то из этого прямо следует: именно норма прибыли корпораций является мотором, сердцем капиталистической экономики. Именно норма прибыли корпораций позволяет сказать, как работает капиталистическое сердце. Следовательно, налоги, которые у корпорации изымаются, не могут стоять в числителе при определении нормы прибыли.

          Убедившись в том, что монографии и книги "советских" авторов только запутывают вопрос, попробуем вычислить норму прибыли самостоятельно. Для этого нужно решить задачу, которая, кажется, непосильна "науке", но вполне доступна читателю.

Задачка на два действия

ДАНО: Ежегодно в США публикуются данные о прибылях корпораций до уплаты налогов, после уплаты налогов, а также данные об их объемах продаж.

СПРАШИВАЕТСЯ: Как по этим данным узнать норму прибыли корпораций в каждом году, если нормой прибыли является отношение "чистой" прибыли к издержкам производства?

ОТВЕТ: Если вычесть из объема продаж всю прибыль, включая налоги, то получим издержки. Разделив "чистую" прибыль на издержки, получим норму прибыли.

Норма прибыли = "чистая прибыль"_____________________

                                 объем продаж минус "грязная прибыль"

          Например, в 1947 году двести крупнейших корпораций обрабатывающей промышленности США получили 4,109 млрд. долл. прибыли до уплаты налогов, в том числе 2,524 млрд. долл. "чистой прибыли". Объем их продаж составил 30,869 млрд. долларов. Норма прибыли равна:

2,524_______      умножить на 100% =9,43%

30,869 —4,109 

          В отличие от Изюмова, мы учли в знаменателе все издержки корпоративных капиталистов, так как все они, включая и расходы на зарплату, рекламу, доставку, гарантийное обслуживание и пр., - вошли в цены проданных товаров.

        Поскольку нас интересует наиболее крупный, наиболее монополизированный, наиболее наукоемкий сектор производства, то возьмем так называемую "обрабатывающую промышленность" США — самую, кстати сказать, прибыльную, Под "обрабатывающей промышленностью" американцы понимают самую сердцевину своего производства, включая сюда машиностроение, металлообработку, промышленности химическую, нефтехимическую, нефтеперерабатывающую, резиново-техническую, металлургическую, целлюлозно-бумажную, полиграфическую, лесную, деревообрабатывающую, мебельную, стройматериалов, стекольную, фарфорово-фаянсовую, легкую, пищевую и многое другое. Статистические данные о прибылях корпораций обрабатывающей промышленности и объемах их продаж даются в президентских экономических докладах  конгрессу, они напечатаны во многих монографиях. Те же данные, с очень небольшими отклонениями, можно получить, если взять справочники по крупнейшим монополиям и самостоятельно произвести необходимые подсчеты. Получим свой график, который показывает объективную тенденцию снижения нормы прибыли корпораций на гораздо более низком уровне, чем "кривая Изюмова" или "ступени Яковлева". При составлении графика использованы: 1)таблица № B-93 из доклада конгрессу президента США за 2008 год, 2)таблицы № B-35 и В-91 из аналогичных докладов за 1953 и 2000 годы (данные за 1947 - 1951г.г. составлены по двумстам крупнейшим корпорациям обрабатывающей промышленности), 3)таблица № B-93 из доклада конгрессу президента США за 2010 год. Кроме того, взяты данные и из таблиц № 94 (доклады 2008 года и 2010 года) об отношении "чистой" прибыли корпораций обрабатывающей промышленности США к объемам их продаж за период с 1959 года. Этот последний показатель традиционно публикуется в приложениях к ежегодным докладам американских президентов, он очень близок к интересующей нас норме прибыли. Правда, он несколько ЗАНИЖАЕТ ее - ведь в таком соотношении из знаменателя не вычитается прибыль, хотя она к издержкам капиталиста не относится. Из этого можно заключить, что американские экономисты проявляли склонность к некоторому занижению нормы прибыли, в то время как "советские" этот показатель безбожно завышали. Показатель "прибыль (чистая)/ объемы продаж" нам интересен, во-первых, как косвенное подтверждение верности наших расчетов. Во-вторых, специфика американской статистики состоит в том, что в президентских докладах понятие "прибыль после уплаты налогов" относится большей частью только к федеральным налогам, а не к налогам штатов и муниципалитетов. Так что заложенная в показатель "прибыли к продажам" небольшая понижательная ошибка может, как это часто бывает в жизни, привести даже к более верным результатам. Исходя из этих соображений, график дополнен еще и линией "прибыль/продажи" за период с 1959 года. Все исходные цифры приведены в отдельной таблице.(Смотри таблицу №1 и исходные к ней в третьем томе). 

Рекорды после инфарктов

        Вплоть до этого момента речь шла о материале, опубликованном еще в 1993 году. Наблюдая теперь кардиограмму вместе с линией последних пятнадцати лет, мы можем сказать: американский капитализм действительно перенес два "инфаркта". Первый имел место в 1992 году. Правда, работники американской статистики заявляют, что результаты того года "отчасти" объясняются "адаптацией многих корпораций" к новым правилам отчетности, касавшимся отставок и ухода на пенсию. Для 2001 года подобных квалифицированных статистических объяснений уже нет. Но примечательно и другое: График после 2001 года заслуживает самого пристального внимания. Он заставляет представить себе больного, который сразу после инфаркта сбежал из больницы и попытался установить спринтерский рекорд. 

              Сегодняшний кризис первоначально называли "американским ипотечным кризисом". Далее стали говорить уже о "мировом финансовом кризисе".  По мере дальнейшего развития кризисных явлений у людей появляются и другие формулировки. Одна из отличительных особенностей надвигающегося кризиса в том, что он наступает как раз в результате предшествующей весьма интенсивной нагрузки. Впрочем, это не единственная особенность. Далее мы рассмотрим особенности, связанные с налоговой системой США, со ссудным капиталом в финансовом секторе США, а также с вывозом американских промышленных и ссудных капиталов. Но для продуктивного разговора совершенно необходимо посмотреть на норму прибыли в еще одном разрезе. Тут нам откроется то, что у работников пера и микрофона принято помещать под рубрику "очевидное - невероятное".

Часть 2. Техника.

Представьте себе нашего современника, который глубоко убежден: 1)капитализм не в состоянии производить электрооборудование, 2)при капитализме не может быть приборостроения, 3)а тем более при капитализме не может быть производства компьютеров и 4)вообще электронной промышленности. Почему? Потому что капиталистический способ производства слишком примитивен для такой техники!

          Нетрудно представить себе, сколько насмешек и издевок получит в свой адрес такой вот "марксистский догматик". По крайней мере в России такого наверняка поднимут на смех. В США большинство тоже может над ним посмеяться. Но очень вероятно, что среди веселящихся не окажется таких лиц, как, скажем, Билл Гейтс и Джордж Буш. Почему?

          Потому что им хорошо известно, что вышеперечисленные отрасли обрабатывающей промышленности (manufacturing) практически не приносят прибыли. А если нет прибыли, то нет и никакого капиталистического производства.

          В предыдущей части мы прослеживали динамику нормы прибыли только по годам. Но тенденция к понижению нормы прибыли "спряталась" в основном в другом месте. И она предстает во всей своей мощи, если выделить на общем фоне более современные, более сложные и наукоемкие отрасли производства. При этом мы наряду с формальным следованием времени по годам обращаем внимание еще и на общепринятые определения исторических периодов по научным и производственным достижениям. Мы говорим, что когда-то был "век паровой машины", а наше время называют "эрой компьютеров и электроники".  

          Посмотрим теперь на таблицы В-92 из докладов конгрессу США президентов Джорджа Буша и Барака Обамы. Последний доклад был представлен в начале 2010 года. Данные за предыдущий 2009 год в нем ограничены только тремя кварталами, что лишает нас возможности получить сопоставимые сведения за 2009 год. Поэтому мы отслеживаем график на период до 1 января 2009 года. Называются таблицы "Корпоративные прибыли отраслей обрабатывающей промышленности". В них даются объемы прибылей по отраслям и по годам. Берем три показателя:1)всего прибылей в обрабатывающей промышленности; 2) прибылей в сфере производства электрооборудования и в приборостроении; 3)прибылей в сфере производства компьютеров и электронной техники (данные по этой отрасли стали даваться отдельно только с 1998 года). Сводим цифры в отдельной таблице №2, и при помощи программы "Excel" сразу же видим, что чудаковатый "марксист-догматик" совершенно прав: 

Приглядевшись теперь к самой по себе таблице №2, мы увидим: отрасль электрооборудования и приборостроения не только почти не дает прибыли, но зачастую работает просто не "по-честному" (с капиталистической точки зрения!), так как производит ... в убыток. Так было в 2002 году и в 2005-2008 годах. Отрасль компьютеров и электроники за свои одиннадцать лет жизни в статистическом свете была убыточной в течение пяти лет. За этот период она принесла убытков на сумму около 110 миллиардов долларов, а прибылей – только 40 миллиардов. Итого минус 70 миллиардов долларов – такова «прибыльность» этой отрасли!

(Данные с момента начала статистической жизни отрасли «компьютеры и электроника» в 1998 году приводятся в комментарии к данной записи, так как соответствующая таблица в саму запись не вместилась).
          Эти отрасли просто напрашивается под определение "планово-убыточных" (вспомним, как потешались над этим термином "советские" экономисты времен перестройки). И вот выясняется: компьютеры и электронику в США производили в таком вот (планово?)-убыточном порядке в 1999, 2001, 2002, 2003, 2004 годах. А в остальные годы прибыль хотя и появлялась, но не выдерживала никакого сравнения со средней прибылью в обрабатывающей промышленности. По всем законам "рынка" это должно было вызвать переток капиталов из неприбыльной или малоприбыльной отрасли в отрасли, приносящие хотя бы среднюю прибыль. Но вот чудо: приборы, электрооборудование, электронику и компьютеры в США продолжают выпускать, даже развивают эти отрасли!

То ли дело советские «коммунисты»: уж коли в июне 1987 года порешили на пленуме вводить рынок – так и ввели! И сразу стало очевидно, что чем более технически вооружена отрасль, чем более она наукоемкая, тем дальше она от прибыльности. Это сразу бросалось в глаза при сопоставлении какого-нибудь картонно-рубероидного завода с заводом электронных приборов. Но советских коммунистов это не остановило. Они добились полной реализации своих рыночных дюринговско-прудонистско-абалкинско-горбачевских утопий – то есть они добились утопления современной промышленности – и после этого принялись обвинять неких «либералов» (которые к проекту от июня 1987 года отношения не имели).    

         А тем временем, выходит, коварные капиталисты создали в своей экономике самый настоящий социалистический сектор?! Выходит, они из социализма компьютеры получают?(!!!)

           Именно так и выходит! Но для поддержания такого социалистического сектора государству нужны средства.

            Таким образом, выявление и изучение реальной нормы прибыли  приводит к неожиданному, но неопровержимому выводу о наличии в экономике США неприбыльного, как бы «планово-убыточного» сектора на решающих направлениях научно-технического прогресса, например, в отрасли электроники и производства компьютеров. Этот сектор финансируется и развивается за счет перераспределения в него средств, получаемых американским государством 1)в виде налогов, 2)в результате участия государства в ссудно-ростовщической деятельности и 3)в результате вывоза промышленного и ростовщического капиталов за границу. Однако каковы ныне возможности США по получению средств этими тремя способами? Достаточны ли эти возможности для вывода из кризиса наиболее передовых, крупных, наукоемких производств? Или же Америку ожидает катастрофическое стихийное вторжение в эти отрасли дикого рынка? Ответы на эти вопросы - в трех следующих частях.

Часть 3. Налоги.

В уже знакомой нам таблице № 1 содержатся цифры о прибылях корпораций обрабатывающей промышленности США как «до уплаты налогов», так и «после уплаты налогов». Так что ничто не мешает нам рассмотреть отношение собственно прибылей корпораций к уплаченным ими налогам.

Произведя необходимые вычисления, мы получим картину постоянного СНИЖЕНИЯ так называемого "налогового бремени" на прибыль корпораций в обрабатывающей промышленности США. За период с 1951 года по 2006 год это "бремя" облегчилось ВТРОЕ: с трех пятых почти до одной пятой. То есть американское государство в этот период практически всегда - за исключением одного только "инфарктного" 2001 года - заботилось о повышении нормы корпоративной прибыли путем снижения налогов.

        Ту же самую заботу о возможно меньшей налоговой нагрузке на реальный сектор экономики мы увидим, если вникнем в одну из почти уникальных особенностей налогообложения в США. Из так называемых "развитых стран" только в США и в Австралии нет НДС - налога на добавленную стоимость.  Расхожее мнение, что НДС в США заменяет "налог с продаж", не соответствует действительности. Во-первых, налог с продаж в США на федеральном уровне отсутствует. Нет его и в некоторых штатах - например, на Аляске. Во-вторых, этот налог если и взимается штатами, то далеко не со всех  видов товаров. Тенденция такова, что налогом с продаж отдельные штаты облагают в первую очередь такие товары, как бензин, алкоголь, сигареты. В-третьих, единой ставки налога нет - она разная в разных штатах. В-четвертых, сама по себе эта ставка колеблется в разных штатах в диапазоне от нуля до примерно восьми процентов, что несопоставимо с привычной нам ставкой НДС.

        Политику снижения налоговой нагрузки во имя повышения капиталистической нормы прибыли мы отчетливо увидим и при рассмотрении еще одной особенности американской налоговой системы. Но здесь непосвященному россиянину стоит, пожалуй, приготовиться к "перевариванию" таких реалий, которые будут для него совершенно новыми. Здесь уже можно заметить, что капиталистическое государство спасает капитализм тем, что... подавляет капиталистов. Дело в том, что девиз "все для корпораций!" является в США настолько доминирующим, что американское государство не останавливается перед ... двойным налогообложением прибылей капиталистов. То есть американское государство хочет, чтобы побольше прибылей осталось у КОРПОРАЦИЙ. Но ведь у корпораций остается только нераспределенная прибыль, идущая как правило на расширение производства. Вот к ЭТОЙ части прибылей госаппарат самого капиталистического в мире государства относится трепетно и всячески поощряет ее. А если прибыль распределена и попала в карман к отдельному капиталисту (например, к состоятельному акционеру)? В этом случае наш капиталист (если он достаточно состоятелен) тут же знакомится с сотрудником налоговых служб США и платит налог на полученные им дивиденды еще раз, причем по прогрессивной шкале: чем больше получено денег - тем выше ставка налога.

        Американские чекисты не носили кожаных курток, но при сборе налогов действовали на высоком чекистском уровне.

         Здесь исключительно важно понять историю вопроса и прояснить тенденции. Первое появление прогрессивного (слово "прогрессивный" применительно к налогу означает принцип "богатые платят больший процент") подоходного налога в США было связано с началом войны между Севером и Югом. Далее в течение десятилетий налог то отменялся, то вводился вновь, то признавался антиконституционным, то под него принималась специальная поправка к конституции. Такая довольно острая борьба шла с переменным успехом до того момента, как грянула так называемая "Великая Депрессия". Выкарабкиваться из нее Америке пришлось буквально чекистскими методами. Весь написанный бухгалтерский вздор о "кейнсианстве" в принципе для того только и написан, чтобы отвлечь внимание от сверхсоциалистических, от чекистских методов выхода США из кризиса. Результатом острейшей борьбы вокруг налогообложения при Гувере и Рузвельте стало следующее положение: С 1935 года американцы, обладавшие годовым доходом более 500 тысяч долларов, стали платить 75%-й подоходный налог (!!!). То есть каждый капиталист стал обязанным "поделиться" так, чтобы отдать родному капиталистическому государству три четверти своих доходов!

        Вплоть до начала шестидесятых годов налоговая нагрузка на богатых еще и ВОЗРАСТАЛА! Капиталисты как таковые стали отдавать уже девять десятых своих доходов и даже больше – 91 процент!

         Но с начала шестидесятых годов в США начинается "налоговый термидор". Явно социалистические налоги признаются неприличными для страны - лидера капиталистического мира. В 1961 году при президенте Кеннеди высшая планка подоходного налога была снижена с 91% до 70%.

          Следующим поворотным моментом стали реформы, проведенные в период правления президента Рейгана. До настоящего времени в ходу непонятный и неопределенный термин "американские неоконсерваторы". Кто они такие? Об этом много написано, но из поля зрения почти всегда выпадает ГЛАВНОЕ. "Американские неоконсерваторы" - это те, кто установил высшую планку подоходного налога на уровне всего лишь в треть от доходов капиталиста. (Не покусившись при этом на сам принцип прогрессивности (богатые платят больший процент!), а также и на принцип фактически двойного налогообложения распределяемой прибыли).

         Если в этом контексте вспомнить о наших российских отнюдь не прогрессивных (и богатые, и бедные платят одинаковый процент!) тринадцати процентах, то поневоле появятся вопросы. Например, чему и чем (какой частью тела) учились в Америке все эти выпускники колумбийских и прочих американских университетов, ставшие у нас идеологами и организаторами "рыночных реформ"? Если в Америке "консерваторами" называют тех, кто при прогрессивной шкале налогообложения и при двойном налогообложении прибылей изымает у капиталистов треть денег,  то почему в России проводников втрое меньшего, непрогрессивного налога называют ... "либералами"! Какие слова действительно подошли бы к тем, кто "отвечает" за экономическую политику в России? Но я не случайно поставил в кавычки слово "отвечает". Дело в том, что налоговая система в обществе складывается стихийно, как следствие столкновения различных социальных сил. В этом смысле за налоговую систему никто не "отвечает" и "отвечать" не может. Как метеорологи не "отвечают" за погоду. Единственный ответственный здесь - это само общество, сам народ. Да и то лишь в той степени, в какой данное общество и данный народ действительно может повлиять на налоговую систему. Бывает ведь и так, что вопрос о налоговой системе на самом деле решается вне данного общества, данного народа - решается каким-то другим сообществом. Можно сколько угодно кичиться "независимостью", но не иметь возможности устанавливать свою систему налогов. Другое ограничение - это объективные факторы, которые вообще ни от данного общества, ни от какого-либо мирового сообщества не зависят. Ведь что означала бы для российского капитализма такая налоговая система, которая существовала в США хотя бы при "неоконсерваторах"? - Она означала бы суперсталинизм, конец российскому капитализму и всем российским капиталистам. Природно-климатические условия не позволяют достичь в России необходимой нормы прибыли. Если подходить только с "рыночными", только с капиталистическими мерками, то придется признать: в России сама жизнь людей экономически не обоснована. То есть жизнь человеческого общества в России возможна, но не на рыночной основе. А если так уж хочется иметь именно рыночную основу, то нужно вывести новую породу людей, которые, например, станут подобно русским медведям экономить, прибегая к спячке каждую зиму. Желающих в этом разобраться я отсылаю к никем не опровергнутой статистике, изложенной во второй главе моей работы "Особенности русской национальной демократии". И, конечно, я в очередной раз рекомендую внимательно прочитать выдающееся исследование российского геоисторика А.В.Паршева "Почему Россия не Америка?" 

          В Америке планки как подоходного, так и корпоративного налогов тоже определяются стихийно, в результате столкновений интересов разнонаправленных социальных сил. После Рейгана эти планки постоянно колебались в пределах между 33  и 40 процентами.

          Выше мы увидели: во имя спасения прибыли как сердца капиталистической экономики американское государство втрое снизило налоги на корпоративные прибыли. Такое же снижение втрое происходило за тот же период и в отношении личных доходов капиталистов.

        А в результате оказалось: на носу ... новая "Великая Депрессия". 

         Итак, постоянная забота о масштабном перераспределении средств в реальный (и прежде всего в "планово-убыточный", но высокотехнологичный - смотри часть вторую!) сектор экономики была до настоящего времени существенной характеристикой американского государства. С середины двадцатого века и по наше время отчетливо проявилась и еще одна существенная характеристика. В этот период налоги на корпоративную прибыль снижались постоянно. Во имя сохранения капиталистов как таковых американское государство с начала шестидесятых годов пошло и на масштабное сокращение налоговых изъятий у капиталистов как физических лиц. Но все эти меры "регулирования" похожи на перепиливание , на котором "сидит" Америка. Ведь сокращения налоговых изъятий сужают и саму возможность перераспределения средств. А значимость для США механизмов перераспределения, повторяю, показана во второй части этой работы.

       Впрочем, мы до настоящего момента говорили только о "нефинансовом" секторе экономики США. Может быть, американский капитализм имеет какие-то скрытые резервы в самом по себе "финансовом секторе"?

       Мифов по этому поводу сейчас столько, что каждый россиянин, смотрящий телевизор, получает порцию дезинформации на эту тему практически ежедневно. Поэтому вопрос об американских финансах придется разобрать в отдельной части.

       Но прежде весьма уместно вспомнить о том, что кто-то может оказаться в роли читателя всего здесь изложенного. И если этот "кто-то" является нормальным человеком, то у него уже начинает оформляться чувство недоумения, переходящего в раздражение.

       Недоумение и раздражение естественны для любого нормального человека, который сталкивается с путаницей, с неразберихой. В большинстве случаев путаница и неразбериха сопутствуют всевозможным экономическим изысканиям и рассуждениям. Вот и здесь: о факте повышения налогов упомянуто как о средстве выхода из "Великой Депрессии", как о чекистском пути, которым пошла Америка во имя спасения капитализма. И тут же говорится, что снижение налогов до сих пор спасало капитализм, сохраняя норму прибыли капиталистов.

       Как мужики у Льва Толстого: ветер нагнал тучи - ветер разогнал тучи...

       На самом деле никакой путаницы нет, если встать на научную точку зрения и вникнуть в то, что "болит" и чем "лечится". В основе так называемых "циклических" кризисов - объективная тенденция нормы прибыли. Здесь пониманию очень помогает аналогия с большим и быстро растущим организмом, у которого сердце отстает в росте. Вот почему именно после очередных рекордных "темпов роста" капитализм всегда испытывал желание перестать расти и "отдышаться". Естественное действие тенденции нормы прибыли к понижению уже привело к "инфарктной депрессии" в конце двадцатых - начале тридцатых годов двадцатого столетия. С этого времени капиталистическое сердце продолжает трепыхаться только потому, что параллельно ему подключены мощные системы искусственного кровообращения. Эти системы органически с капиталистическим организмом не связаны (как выразились бы философы, "имманентно они капитализму не присущи"). Они как бы имплантированы в организм. Вот этими имплантантами и являются системы налогообложения и перераспределения средств из кошельков капиталистов в высокотехнологичные отрасли.

       Но развитие этих внедренных в капиталистический организм систем доводит дело до ситуации, весьма смахивающей на "политику ликвидации капиталистов как класса". Кто этого не увидел - пусть еще раз посмотрит на американскую налоговую систему в 30 - 50 годы двадцатого века. В тот период американское государство действовало не в интересах капиталистов, а в интересах капитализма. Оно спасало сам строй, саму возможность реанимации капиталистических отношений когда-либо в будущем. С начала шестидесятых годов такая возможность появилась, - и  вектор налоговой политики в США изменился. В течение полувека осуществлялась масштабная попытка реанимации самого по себе капиталистического сердца, запуска его вместо имплантированных искусственных систем. Надвигающийся кризис кладет конец данному масштабному полувековому "медико-экономическому" эксперименту.

        Как же будут развиваться события?

       Сам по себе капитализм как таковой еще с девятнадцатого века выработал единственное средство против кризисов. Это средство состоит в уничтожении "излишних» капиталов, в том числе "лишних" производств. Понять это нам в очередной раз поможет представление об огромном организме, у которого сердце отстает в росте. Представим себе этот организм в виде огромного существа со множеством органов. С девятнадцатого века этот организм рос следующим образом: Через каждые пять - десять лет сердце оказывалось не в состоянии обеспечить кровообращение всего выросшего организма. И наступал момент самоотсечения "лишних" частей. Таковыми "лишними" частями оказывались, например, шахты в Аппалачах...

       Когда бывшее советское общество захотело запустить капиталистическое сердце в СССР, то оно встало перед необходимостью "отсечь" "лишние" части - такие, как машиностроение. И это опять же объективно и неизбежно. В пределах той задачи, которую возжелало тогда решить наше общество, иного пути просто не было.

      Вот почему первая же часть настоящей работы, написанная еще в 1993 году, прогнозирует в США перестройку, под которой понимается разрушение, "отсечение" наиболее высокотехнологичных, наиболее наукоемких производств, приносящих наименьшую прибыль и даже вообще относящихся к категории "планово-убыточных".

      Есть ли у США какие-то другие возможности? Посмотрим, как в действительности обстоят в Америке дела в "финансовом секторе", о котором в России так много толков...

Часть 4. Финансы.

Далее будет предложено поработать над таблицей № 3: Прибыли в финансовом, и нефинансовом секторе промышленности США. Таблица составлена на основании приложений к докладам президентов США американскому конгрессу. В данной и в следующей частях исследования будут рассмотрены некоторые СООТНОШЕНИЯ между прибылями различных корпораций и банков в США. Используя возможности программы "Excel", мы можем, например, сразу же наглядно увидеть, как течением времени изменялось соотношение между прибылями двух основных групп, составляющих "финансовый сектор" экономики США.

        Что же показывает нам соответствующий график?

Но прежде, чем приступить к толкованию, придется поговорить об очень распространенных стереотипах, которые затрудняют процесс настоящего познания. Например, в уме у многих россиян довольно прочно засело представление, будто коварные американцы СПЕЦИАЛЬНО подстроили так, что деньги нашего "стабилизационного фонда" оказались вложенными в покупку обесценивающихся ныне акций американских финансовых компаний. И выходит, будто кризис (который чуть ли не все упорно называют "финансовым" - хотя на дворе уже останов металлургических заводов!) подстроен американцами, чтобы "кинуть" Россию и подобных ей незадачливых "вкладчиков". А еще "хитрые" американцы специально эмитируют доллары, дабы обесценить активы России и других "вкладчиков"....

        Рассуждения такого рода ничем не хуже и не лучше такого, например, соображения: Все было бы хорошо, если бы не коварство русских и подобных им "вкладчиков". Ведь что происходило в последнее десятилетие? США, выполняя свою функцию содержателя мировой валюты, эмитировали доллары. Часть из них шла, например, на покупку русской нефти. Америка получала нефть - русские получали доллары. Согласно нормальной капиталистической логике русским следовало пустить полученные доллары в нормальный производственный цикл. Например, русские могли бы в тех же США обменять получаемые ими денежные знаки ("купить") на современное оборудование для заводов, какие-то нужные им станки, на худой конец просто на пассажирские лайнеры или даже автомобили. В результате происходили бы нормальные экономические процессы: экономика в США выполняла бы заказы русских (то есть работали бы заводы и фабрики!), а русские получали бы нужные им товары. Но эти хитрые русские предпочли покупать ... акции американских финансовых компаний. Тем самым они, русские, целое десятилетие только тем и занимались, что записывали на счета американских финансовых компаний инфляционные, оторванные от производства доллары. И вот теперь - в результате этой диверсии русских - и наступил финансовый кризис!

          Сейчас многие "убедительно" доказывают, что Америка виновна в кризисе. Но если в рассуждениях использовать ТОТ ЖЕ САМЫЙ инструментарий, то можно не менее убедительно доказать, что в кризисе виновна Россия, что именно российские "экономисты" не только развалили экономику СССР, но умудрились подорвать и все мировое хозяйство.

          Разумеется, вышеприведенные "аргументы" являются софизмами. И представление о пресловутом "коварстве американцев", и версия о "русской диверсии" ОДИНАКОВО ошибочны, не соответствуют действительности, ничего близкого не имеют к реальности. Но в чем ошибка?

           Показать на ошибку несложно. Она в самом инструментарии, в нежелании правильно расставить телегу и лошадь, причину и следствие. Как это происходит в данном вопросе, мы сейчас увидим. Но тут напрашивается и еще один вопрос: почему вообще такие вопиющие, чудовищные софизмы могут казаться кому-то логичными?

           На ТАКОЙ вопрос самый общий (и самый правильный!) ответ до смешного прост: потому что люди в своей массе ХОТЯТ, чтобы их в данном вопросе особенно не просвещали. Ничего уникального или даже особенного в таком желании массы людей нет. Нормальные люди весьма часто не хотят знать истины не только в экономических, но и во многих других сферах. Например, только очень немногие из людей согласятся вникать в симптомы и причины какой-нибудь тяжелой болезни. И, чтобы не портить себе настроение и аппетит, люди в таких вот вопросах с удовольствием примут какие-нибудь словечки, являющиеся суррогатами объяснений. В экономике таких словечек-суррогатов великое множество. Например, бессмысленное и бесполезное словечко "капитализация".

Здесь имеется в виду та "капитализация", которая была предметом обширных дискуссий между, скажем, председателем РАО ЕЭС Чубайсом и советником президента РФ Путина Илларионовым. Чубайс одно время доказывал, что определенные заявления властей (о, ужас!) снизили "капитализацию" РАО ЕЭС. А тогдашний экономический советник Путина Илларионов обстоятельно отвечал, что заявления властей (о, счастье!) повысили "капитализацию" РАО ЕЭС. Года полтора назад президент РФ Путин с нескрываемой гордостью возвестил о значительном росте "капитализации" крупнейших российских компаний. А совсем недавно уже новый президент РФ Медведев дал понять, что готов истратить триллион-другой рублей, лишь бы не упала "капитализация" российских компаний.

          Что же это за "капитализация"? Кому и для чего она нужна?

          В России, как известно, проживает около ста сорока миллионов человек. Среди них едва ли найдется пара тысяч, для которых "капитализация" представляет какой-то интерес. Это лица, которые занимаются покупкой и продажей акций на электронных биржах акций типа NYSE. Человек, впервые попадающий в компанию к этим лицам, поначалу неизбежно приходит к выводу о собственной умственной неполноценности. Это потому, что ровным счетом ничего из разговоров этих лиц нормальному человеку не понятно. Но с течением времени выясняется, что все не так уж и сложно. И по мере постижения десятка терминов у нормального человека появляется обратное ощущение - что он человек нормальный, но попавший в палату к психически больным. Впечатление такое, что в этой палате больные поступают, как в том анекдоте: дабы не пересказывать в очередной раз анекдот, они просто называют присвоенный ему номер - и после этого смеются. Анекдоты у них следующие:

          Анекдот № 1: "плечо". Так называется сумма денег, на которую банк согласился увеличивать собственный капитал торговца акциями под залог этого собственного капитала. То есть, если торговец положил в банк для торговли акциями на электронной бирже сто тысяч долларов, то банк за счет средств банка может дать ему "плечо" - разрешить ему покупать акции на сумму до четырехсот тысяч долларов. Если торговец выиграет - банк будет иметь свой интерес в этом. Но если торговец использует все "плечо" (то есть закупит акции на сумму "плеча" и на весь свой вклад), а акции начнут снижаться в цене и будут вот-вот стоить менее "плеча", то банк незамедлительно прекращает эту игру. Из этого явствует, что все риски несет на себе только торговец акциями.
          Анекдот № 2: "открыть позицию". То есть купить акции.
          Анекдот № 3: "закрыть позицию". То есть продать акции.
          Анекдот № 4: "бычья тенденция". Значит, цены на акции на рынке растут.
          Анекдот № 5: "медвежья тенденция". Значит, цены на акции на рынке падают.
          Анекдот № 6: "прорыв". То есть момент, когда цена на акции начинает превышать какое-либо круглое число.

          С появлением электронных бирж профессия биржевого маклера перестала быть монополией специалистов. Можно даже сказать, что она вообще перестала быть профессией. Сегодня практически каждый может подключиться к увлекательной игре в "сток-эксчейндж" - в обмен акциями. Даже простой пользователь Интернета может это сделать прямо сейчас. Но делать этого я не советую. Хотя бы потому, что обычный Интернет может внезапно отключиться, скажем, из-за замыкания в электросети. А через полчаса, когда он включится, Вы можете увидеть, что возобладала "медвежья тенденция", и все Ваши денежки прогорели.

         Не знаю, как сейчас, а несколько лет назад в Москве на Уланском переулке можно было арендовать надежный терминал для игры на электронных биржах акций. Некоторым опытным  и понимающим игрокам игра и впрямь может приносить доход. Но нужно строго соблюдать три несложных правила. Два из них общеизвестны, и сразу же доводятся даже до новичков. Третье я рискну сформулировать от себя. Итак, первые два общеизвестных правила: 1)Никогда не "идти против рынка" - не покупать акции (не "открывать позицию"), если цены на акции падают. 2)Работать на "коротких позициях" - если купил, то продавать побыстрее, пока "бычья тенденция" не сменилась "медвежьей". А вот третье правило, которое я формулирую от себя лично: 3)Из десятков математических приемов так называемого "технического анализа рынка" твердо усвоить только одно или два действия. Не грузить себя "волнами Элиота" или "числами Фибоначчи", а вступать в дело в момент, когда цена на акции подползает к какому-либо круглому значению: в этот момент у десятков тысяч участников игры во всем мире начинают срабатывать одни и те же, предсказуемые психологические установки. На этом и можно построить свой "бизнес".

        Из сказанного следует, что активность всех этих игроков в "сток-эксчейндж" имеет к реальной экономике отношение не большее, чем, скажем, игра в каком-нибудь казино. Заметим: игра эта никакой прибавочной стоимости не создает. Поэтому задействованные здесь деньги вообще нельзя назвать капиталами. Ведь в играх всегда сколько выиграно – столько и проиграно. И астрономические цифры о задействованных здесь суммах – не более чем визуальный обман! Астрономические цифры здесь получаются от сложения сумм всех сделок – а ведь речь идет об обращении примерно одной и той же суммы. Так почему же об этих игрищах так много сказано?

        Только потому, что именно эти несколько тысяч (в России) и несколько сотен тысяч (во всем мире) человек, являющиеся ничтожным меньшинством для многомиллиардного населения планеты, находятся ныне в самом эпицентре внимания и в этой связи как бы определяют стратегию экономических оценок и решений. Судите сами:

        1)По ходу игры этих лиц в каждый данный момент формируется цена одной акции той или иной компании. Допустим, в данный момент цена составляет сто долларов. А всего акций у этой компании было эмитировано миллион штук. Отсюда и возникает так называемая "капитализация". Умножаем текущую цену на одну акцию (в нашем случае сто долларов) на общее количество акций компании (в нашем примере миллион штук). Мы получили произведение - сто миллионов долларов. Вот эта цифра и звучит потом на весь мир: капитализация данной компании составляет сто миллионов долларов!

        Что эта "капитализация" отражает? - Ровным счетом НИЧЕГО! Во-первых, стоит только и впрямь начать продавать большое количество соответствующих акций, как предложение превысит спрос, что автоматически снизит цену на одну акцию. (И "капитализация" - свят-свят! - упадет!!!). Во-вторых, на биржах "крутятся" только часть акций компании, причем речь идет об акциях распыленных, продаваемых чуть ли не "поштучно". А цена акций любой компании прямо зависит от характера самого ПАКЕТА акций. Например, блокирующий пакет всегда стоит больше, нежели то же количество распыленных акций. А контрольный пакет стоит больше, чем чисто математическое соотношение между пакетами контрольным и блокирующим. В-третьих,... Впрочем, достаточно уже сказанного. Вывод один: в случае со словом "капитализация" речь идет о НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩЕЙ, фиктивной, никому и ничего не дающей, а только всех запутывающей "величине".

         2) Совсем недавно в передаче "Однако" известный всем Михаил Леонтьев по своему обыкновению в очередной раз резанул нам "правду-матку" о западной экономике. Оказывается, раньше срок пребывания акций в одних руках составлял несколько лет, а теперь - несколько месяцев. Сопоставление и впрямь впечатляющее, оно как бы само просится лечь в основу для глубочайших стратегических выводов. И такие выводы очень многие, в том числе на самом верху власти, и впрямь делают!  Ведь если дело и впрямь обстоит именно так, если многолетние держатели акций чуть ли не поголовно превратились в продавцов-перекупщиков акций, то речь идет о коренном изменении в общественном строе. Значит, акции интересны уже не дивидендами, а чем-то другим. Чем же именно?

        Да ничем другим не интересны! То есть они остались акциями, и как таковые они ценны только своими дивидендами. Просто с появлением электронных бирж, в том числе доступных для любого пользователя Интернета, в мире появилось несколько сотен тысяч лиц, активно занявшихся игрой в покупку и продажу распыленных акций. Каждое из этих лиц может "открывать позицию" и "закрывать позицию" по много раз за сутки. В результате статистика частоты смены собственников акций существенно изменилась. Но она изменилась только в результате деятельности вот этой весьма узкой и весьма специфической группы игроков. Что касается нормальных держателей пакетов акций, то они ведут себя практически так же, как вели себя их предки во времена Чарльза Диккенса.

         Михаил Леонтьев из тех, кто "целился в коммунизм, а попал в Россию". В кого он и подобные ему попадут в этот раз? Свойства их "прицела" мы теперь уже знаем.

        Перейдем теперь к самому по себе "финансовому сектору" экономики США. Что он собой представляет?

         В  приложении № В-91 к докладу президента США "финансовый сектор" разделен на две части:

         Первая часть - банки, входящие в "Федеральную резервную систему".
         Вторая часть - "Прочие" ("others").

         "Федеральная резервная система" - это фактически "американский Центробанк" - система государственных финансово-кредитных учреждений. Именно эта "резервная система" эмитирует доллары. Об этой функции поговорим позже. Сейчас остановимся на том, что ФРС выполняет роль первичного держателя ссудных капиталов - то есть денег, которые выдаются под процент с залоговым обеспечением или без оного.

        Процент, под который вот этот "американский Центробанк" выдает кредиты, называется "ставкой рефинансирования". Эта ставка устанавливается государством на определенный период. Нравится кому-то эта ставка или нет - здесь "торг неуместен", здесь речь идет о политических, административных решениях.

        Как правило, кредиты у ФРС берут частные банки (те самые "others" - "прочие"). Зачем они это делают? Чтобы в свою очередь выступить в качестве кредитора по отношению, скажем, к какому-либо предприятию, к какой-либо корпорации или просто к какому-нибудь Джеку, захотевшему при помощи кредита построить себе дом. Понятно, что предприятие, корпорация или Джек берут кредит под процент, превышающий ставку рефинансирования - иначе операция не имела бы никакого смысла для частного банка. Превышение так называемого "коммерческого процента" над "ставкой рефинансирования" называют "маржей". Наличие маржи - основа для существования частных банков.

        Чем в принципе ограничена "маржа"?

        Ее верхний уровень (коммерческий процент) может быть КАК БЫ ничем не ограничен (о некоторых моментах государственного вмешательства мы чуть ниже скажем). Но понятно, что даже независимо от политики и от администрации объективно существующая в данной стране средняя норма прибыли (мы вновь просто вынуждены говорить о ней!) ограничивает аппетиты кредитодателей: под завышенный процент мало найдется желающих брать кредиты. А вот нижний уровень - ставка рефинансирования - прямо и недвусмысленно определяется только государством. То есть у капиталистического государства всегда есть по крайней мере один весьма мощный инструмент влияния как минимум на нижнюю грань, определяющую маржу, а тем самым и на "самочувствие" коммерческих банков.         

        Очень полезно посмотреть, КАК американское государство влияло на маржу. Обычно для этого начинают рассказывать о том, как в США изменялась ставка рефинансирования. Но в этом случае учитываются только возможности государства по увеличению либо снижению ставки рефинансирования, то есть рассматриваются только те возможности государства, которые касаются нижней границы, определяющей "маржу". А каждый понимает, что государство в принципе может при желании повлиять и на верхнюю границу, от которой зависит "маржа". Например, установить определенные правила кредитования самим коммерческим банкам, обязать их выдавать не только краткосрочные, но и долгосрочные кредиты, устанавливать верхнюю планку для подобных кредитов в зависимости от их назначения, в конце концов просто кредитовать частные банки только при условии, если деньги пойдут в производство... Так вот, благодаря любезности американского президента мы можем избежать рассмотрения всех этих тонкостей. Мы просто используем приложение № В-91 к докладу президента США и рассмотрим более информативный, более интегрирующий показатель - сопоставим между собой прибыли "Федеральной резервной системы" и "прочих" ("others") лиц, относящихся к "финансовому сектору экономики США". Ведь ясно: частные банки подобны "рыбам-прилипалам", сопутствующим акуле. Они "съедают" только ту часть ссудного процента, которую не "съела" "акула" в лице ФРС - федеральной резервной системы. И наоборот: что "съела" ФРС, то уже никак не может быть "съедено" частными банками.

Рассматривая теперь график о соотношении между прибылями ФРС и «прочих» участников финансового сектора экономики США, мы еще раз убедимся в справедливости выводов, сделанных нами в предыдущей части настоящего исследования. Мы отчетливо видим два периода: период, когда американское государство УВЕЛИЧИВАЛО свое присутствие в сфере финансовых отношений (вытесняя тем самым частные банки). А затем политический вектор в этом важнейшем экономическом вопросе сменяется на противоположный: господствует тенденция УМЕНЬШЕНИЯ присутствия ФРС в финансовом секторе. Инициатива отдается коммерческим, частным банкам.

        И вот теперь, когда присутствие ФРС в финансовом секторе сведено к минимуму, именно теперь звучат просто смехотворные обвинения, что в кризисе виновен ... кто-то из руководителей ФРС. Otempora, omores! Есть ли предел ханжеству тех, кто питается от щедрот власть предержащих? И чем ограничена глупость тех, кто потребляет все эти россказни о "деривативах" и "капитализациях"? Ну разве не ясно, что симптомы проистекают от болезни, а не болезнь от симптомов?

         Почему произошел мировой экономический кризис? Если кому-то очень хочется называть его "финансовым", то черт с ним - пусть он будет "финансовым"! Повторим вопрос в терминах наших оппонентов:

        Почему произошел мировой "финансовый" кризис?

       Достаточно так поставить вопрос в России, чтобы с большой долей вероятности услышать далее одну и ту же сказку для детей. Чтобы ее детский характер стал очевидным, попытаюсь пересказать ее, используя как кальку известное изложение Корнеем Чуковским одного английского стишка:

       Вот дом, который построил Джек!

       А вот безнадежный кредит ипотечный,
       Который не отдан, но вложен навечно
       В дом, который построил Джек!

      Вот банк ипотечный, в кризис попавший,
      (Поспешно, бездумно кредит выдававший) -
      Тот безнадежный кредит ипотечный,
      Который не отдан, но вложен навечно
      В дом, который построил Джек!

     А вот появляются новые лица,
     Тот долг ими куплен - у них он хранится.
     Он продан им банком, в кризис попавшим,
     (Поспешно, бездумно кредит выдававшим) -
     Тот безнадежный кредит ипотечный,
     Который не отдан, но вложен навечно

     В дом, который построил Джек!

         Если такой стишок рассказать ребенку, то есть вероятность, что из его уст прозвучит ГЕНИАЛЬНЫЙ вопрос:

          А ПОЧЕМУ Джек не отдал кредит?

         И сразу станет понятно, что взрослые запутались. Вопрос ставился о том, ПОЧЕМУ случился кризис. А взрослые дядечки всегда отвечают на вопрос, КАК он случился.

        Так почему же грянул этот самый ("финансовый" - черт с ним!) кризис = почему Джек не отдал кредит?  

        Ответ: Потому, что строго по законам капиталистического "роста" производственный бум стал вовлекать в экономику все новые и новые капиталы. В результате в очередной раз разбух знаменатель формулы нормы прибыли. Соответственно, норма прибыли в очередной раз подошла к "полосе инфаркта". Это потребовало уничтожения части капиталов для того, чтобы знаменатель уменьшился и норма прибыли восстановилась (смотри часть первую).

А почему этот столь обычный и естественный циклический кризис не преодолен по настоящее время?

Ответ: потому что соотношение между прибылями ФРС и коммерческих банков стало таким, каким оно стало (смотри график). И еще потому, что налоги на корпорации и на капиталистов стали такими, какими они стали (смотри часть третью). Ведь если наш Джек работал, например, программистом в одной из современных отраслей (смотри часть вторую), то ему зарплату стало платить нечем. Обескровленными оказались системы искусственного кровообращения, на которых и держалась финансовая подпитка современных, высокотехнологичных отраслей капиталистической экономики.

           Но разве возможности США по эмиссии долларов не имеют отношения к кризису?    

          Роль США как содержателя мировой валюты - это только один из важных аспектов. Еще важнее их роль как страны, вывозящей (экспортирующей) и ввозящей (импортирующей) капитал. Об этих аспектах мировой экономики и мирового ЭКОНОМИЧЕСКОГО кризиса мы поговорим в следующей части.

Часть 5. Вывоз капитала.

Предложите маститому "экономисту"  последовательно прокомментировать две фразы! Первая фраза: Экспорт капиталов из США достиг рекордного уровня. Вторая фраза: Бегство капиталов из России достигло рекордного уровня.
          

Последите за тем, как маститый "экономист" начнет извиваться, словно уж на вилах. И смело делайте отсюда правильный вывод: так называемый "простой" человек как правило хотя и не эрудированнее, но и не глупее "профессионального экономиста". Да и можно ли вообще использовать слово "профессионал", если постоянно помнить, что предметом экономической науки в конечном счете являются отношения между людьми? Повторю еще раз, и рекомендую иметь это в виду при созерцании любой заумной экономической формулы: все экономические формулы, все экономические концепции и вся экономическая статистика в конечном счете описывают не что иное как отношения между людьми! Если Вы не увидели таких отношений за какой-то экономической формулой - значит, либо Вы не поняли до конца формулы, либо формула неверна!

Постижение поставленной здесь темы очень похоже на "решение" какого-нибудь огромного алгебраического уравнения. Когда мы считаем, что уравнение нами "решено"? - Когда нам удается "выкинуть" огромное количество лишних букв и написать, например, что икс равен единице. Смотрим теперь на гигантское уравнение со множеством неизвестных, которое заняло собой всю "классную доску" и которое называется "мировыми экономическими связями".

Сразу же обращаем внимание: из разных мест уравнения нам лукаво подмигивает знак, который называется "инвестициями". Этот знак (и всю связанную с ним "статистику") в нашем "уравнении" нужно просто "сократить"!

Многозначность и запутанность термина "инвестиции" приводит к полной невозможности познания того, что за этим словечком может стоять. На сегодня в различных сообщениях и статотчетах речь идет как правило не о вложениях в производство, а об играх в тот "сток-эксчейндж", который подробно описан в предыдущей главе. Правда, иногда бывает так, что речь идет еще и о сделках, выходящих за рамки "открытия позиции на бычьей тенденции" и "работы на коротких позициях". Например, в начале декабря российские СМИ благоговейно сообщили о такой "инвестиции" "Даймлера", как покупка десятипроцентного пакета акций "Камаза". Из сообщений явствовало, что "Камазу" от этого хорошо. А неискушенная публика поняла так, что "Даймлер" за  десятипроцентный пакет акций нашего автогиганта заплатил "Камазу" 250 миллионов долларов. Журналисты уже заговорили о новых перспективах для нашего автопрома. А кое-кто уже и вздохнул с облегчением: наконец-то деньги стали не только убегать из России, но и притекать в нашу промышленность.

Как будто наша промышленность или "Камаз" получили от этой сделки хотя бы один цент!

Акции корпорации покупаются у самой корпорации только в очень редком случае - в случае, если состоялась дополнительная эмиссия акций, если акционерами в ущерб своим интересам принято решение о продаже на сторону дополнительных эмитированных акций, если... Список вот этих "если" довольно обширен. А в данном случае речь идет о приобретении "Даймлером" уже РАСПРЕДЕЛЕННЫХ акций - о покупке их у одной из московских финансовых компаний. Хорошо от этой сделки может быть этой финансовой компании, ее руководителям и учредителям. Сам же "Камаз" здесь вообще не является стороной сделки. Если один человек сторговал у другого несколько баранов, то речь идет о моменте отношений между людьми, но не между баранами. Это первое, что нужно усвоить!

Во-вторых, никто не может пока сказать, чем "Камаз" обязан такому вниманию со стороны "Даймлера" и к чему таковое внимание приведет. Может быть, "Даймлер" изучает какие-то производственные возможности. А может быть, считает удобным посадить своего человека прямо в совет директоров своему конкуренту. А там еще и "подшустрить" и поступить так, как поступила немецкая же фирма "Виртген Интернациональ" в отношении московского завода "Бакра", производившего башенные краны. Всех, кто готов умиляться "немецким инвестициям", иногда хочется послать на ..."Бакру".

Пора бы уже и русским понять: от самой по себе скупки акций "Бакры" или "Камаза" в стране отечественных кранов или автомобилей больше не становится. А вот меньше - как показывает уже и практика - становится!

До какой степени можно запутаться со словом "инвестиции", видно на следующем примере: В какой-то степени "настоящие" инвестиции от "инвестиций" сугубо спекулянтских можно отделить по такому признаку, как "прямые" и "портфельные". Под прямыми инвестициями в целом принято считать такие, которые обеспечивают контроль (или разную степень контроля) за соответствующим предприятием (корпорацией). Отсюда можно предположить, что "прямой" инвестор заинтересован в том, чтобы что-то сделать с самим предприятием (развить ли его или разрушить как конкурента - но все же воздействовать на саму сферу производства). А "портфельные инвестиции" осуществляются без цели контроля за производственным процессом - это как правило все та же игра в "открыть позицию" - "закрыть позицию". Из разных источников в Интернете, в том числе русскоязычных, можно, например, узнать: прямых инвестиций из США в 2005 году было всего 9 миллиардов долларов. А вот "портфельных инвестиций в акции" - 142 миллиарда долларов! Соотношение таково, как если бы речь шла о килограмме картофелин в целом пуде очисток!

Имеющаяся статистика "инвестиций" ненадежна и еще по одной причине. Если, например, японский "инвестор" купил акции американской корпорации "Майкрософт" у гражданина США, а потом продал их российскому игроку в "сток-эксчейндж", который в свою очередь спустя полчаса "закрыл позицию" продажей "портфеля" другому гражданину США, то считается, что американец, японец, и русский "инвестировали" средства в корпорацию "Майкрософт", а не просто "впаривали" один и тот же "портфель" друг другу, изменяя только записи на своих счетах в банках Японии, США и России.

Итак, шаг первый: мы выводим из уравнения всю эту чепуху про "инвестиции" и рассматриваем только то, что связано с более научным, более правильным термином "вывоз капитала". При этом пишем: капитал = стоимость, создающая прибавочную стоимость. При таком понимании сразу же становится очевидным, что "капитал" - это не обязательно деньги и даже в первую очередь не деньги. Это машины, оборудование, персонал, способный сочинить проект, скажем, организации сборочного производства автомобилей "Нексия" в Узбекистане в интересах южнокорейской корпорации "Daewoo". Это еще и созданные по этому проекту производственные корпуса, и наемные рабочие-узбеки, собирающие автомобили на конвейере...

Разумеется, мы должны не забыть о том, что вывозимый капитал, как и всякий другой, может представать не только в виде производственного, промышленного капитала, но и в качестве капитала ссудного, ростовщического. В этой своей второй ипостаси он как до, так и после порождения прибавочной стоимости является пред нами в виде денег. Здесь один из источников той иллюзии, будто деньги сами по себе создают деньги. По ряду причин объективного, экономического характера такой денежный фетишизм особенно характерен для России, которая со своим «стабилизационным фондом» является, между прочим, одним из крупнейших в мире ростовщиков. А чуть ли не каждый ее гражданин хранит или хранил доллары в банке. В стеклянной или в жестяной банке – все равно. Главное, что гражданин считает, что содержимое такой банки – это и есть вывезенный капитал, хотя эти доллары в жестяной или стеклянной банке к вывозу капиталов не имеют отношения. И раз именно для россиян характерна наивная вера в способность денег к рождению денег или в то, что россияне чем-то удружают Америке, сохраняя свои сбережения именно в долларах,  то нам придется прервать относительно связное изложение и поговорить еще и об этих иллюзиях. Иначе наше «уравнение» просто невозможно будет «сократить» до чего-то вразумительного. Конечно, этим отвлечением я резко снижаю шансы удержать внимание читателя в русле основной темы.  Но что ж делать! Во-первых, не я виноват в существовании такой вот иллюзии. Во-вторых, я беру пример с великих писателей. Например, Сервантес не постеснялся вставить в основной сюжет «Дон Кихота» отдельную новеллу, которую назвал «Повестью о безрассудно любопытном». И вот с учетом всего этого я считаю уместным вставить в эту главу: 

Рассуждение о границах безрассудства невинность продающих и покупающих. 

        Когда моряки Колумба «открыли Америку» (а точнее, острова возле нее), то обнаружили у местных жителей трепетное отношение к определенному сорту бобов. В команде Колумба не было «профессиональных экономистов». Может быть, поэтому мореплаватели быстро уразумели, что эти бобы являются у местных жителей деньгами, то есть товаром, являющимся эквивалентом стоимости других товаров. Конечно, бобы в качестве такого вот эквивалента уступают золоту по возможности длительного сохранения. Но они, как и золото, могут быть товаром, то есть они являются продуктом труда, который можно обменять. А как товар сыпучий, и, значит, легко делящийся на части, бобы, пожалуй, даже превосходят золото. В общем, есть свои недостатки и свои преимущества. В Европе, как известно, эквивалентом стоимости стало золото. Хотя бывало и так, что от него как от эквивалента стоимости приходилось отказываться. Так случилось, например, в Греции и Македонии во время завоевательного похода Александра Македонского в Персию. Там его воины награбили столько золота, что на родине пришлось на некоторое время перейти на расчеты в серебре.

        По мере развития государственной организации жизни золото и монеты из других металлов замещаются в обращении бумажными деньгами. При этом до поры считается, что бумажные деньги только представительствуют, только замещают золото, которое якобы остается эквивалентом стоимости. К началу двадцать первого века с этой иллюзией в основном уже  покончено. В наше время даже бумажные «деньги» в большинстве случаев не изготавливаются. Система безналичных расчетов, чековые книжки, кредитные карты, цифровые деньги приводят …к исчезновению материального носителя денег. В этой связи прозвучавшая недавно по телевизору реплика об «американском монетном дворе», который, мол, «сколько угодно денег напечатает», - сама эта реплика изобличает не совсем  адекватные представления о современном «монетном дворе». Этому «двору» вовсе не нужно даже что-то обязательно печатать – за исключением документов о согласовании с правительством вопроса о появлении таких-то и таких-то дополнительных цифр в "долларах" на счетах таких-то и таких-то банков Федеральной резервной системы США. Как только появились эти записи – доллары эмитированы! А до их материального носителя в виде бумажек дело дойдет только отчасти и много позднее, в результате чисто технических процедур определения потребности именно в бумажных долларах. Сами по себе эти процедуры для нас не столь уж и важны.  Нам важно понять, что только часть всей долларовой массы обращается в виде отпечатанных денежных знаков. По большей части «доллары» существуют только в виде электронных кодов, в виде паролей в цифровых платежных системах, в виде записей при безналичных перечислениях в банках.   

         Оставим в стороне философский вопрос о том, может ли вообще существовать товар, не имеющий своего материального воплощения. Наверно, может. Ведь говорят же, что товаром является ныне даже …невинность. Вот и американские доллары – как сама невинность.

        Но всем известно, что сия невинность обитает в гареме у заокеанского хана. И поэтому невозможно отделаться от такой вот картинки: пошептался Барак Обама с конгрессменами и сенаторами и звонит руководству ФРС США: «А ну запишите мне там триллионов десять! Да не бобов, а долларов! На бобах пусть другие остаются! Граждане США не должны страдать от мирового кризиса! Так вы там написали или нет?! Наконец-то! В следующий раз прошу работать оперативнее! А то с эмиссией десятка триллионов долларов вот уже вторую минуту возитесь!"

        Именно такие наваждения преследуют не только людей «простых», но и самых-самых профессиональных «экономистов».  Именно такая галлюцинация лежит, скажем, в основе следующей ученой фразы: «Возможности США эмитировать доллары позволяют им перекладывать основную тяжесть инфляции внутри США на плечи всего мира».

        Действительно ли у руководства США есть возможность эмитировать сколько угодно долларов?

        Да, такая возможность у руководства США имеется. Но ПОКА ЧТО ее использование было бы самим США в убыток. Сколько будет продолжаться вот это «ПОКА ЧТО»? – Попробуем на этот вопрос ответить научно!

        ПОКА ЧТО на страже долларовой невинности стоит отнюдь не руководство США, а целая армия так называемых «валютных дилеров», стерегущая эту самую невинность денно и нощно. Все, что мы иронично сказали о «сток-эксчейндже», - все это впору повторить, но без иронии, а чуть ли не слогом возвышенным. В мире действительно существует огромный рынок обмена валют. Называется он «Форексом». Здесь тот же доступ из Интернета, здесь такие же терминалы, здесь тоже «открывают позицию» и «закрывают позицию», используя те же математические модели «технического анализа рынка». Только «валютных дилеров» в мире побольше, чем игроков в «сток-эксчейндж». Риски здесь поменьше, и поэтому вышеописанное «плечо» предоставляется банками в несколько раз большее.

       Не дремлет око «Форекса»! Стоит только руководству США запросить у ФРС «лишнего» - как тут же, почти в тот же час доллар по отношению к другим валютам будет стоить МЕНЬШЕ. А значит, упадет и реальная стоимость прибылей, которые в США получают от экспорта ссудных и промышленных капиталов. И выйдет так, что США сами себя «кинули».

       И вот мы уже и готовы в первом приближении ответить на вопрос: сколько США станут «терпеть» и воздерживаться от соблазна порушить девственную невинность доллара. Они станут терпеть до тех пор, пока выгоды от вывоза ссудных и промышленных капиталов  не станут заметно ниже, чем платежи по облигациям США и другие перечисления прибылей иностранным государствам, иностранным корпорациям и иностранным гражданам.

Все прибыли США и американских корпораций от вывоза капиталов в общем и целом суммированы в приложении № 24 к последнему докладу Джорджа Буша в столбике “incomereceipts” – «доходные поступления» (из зарубежья). А все вывозимые из США прибыли – в столбике “incomepayments” – «платежи по доходам» (отданные в зарубежье). Соответствующее соотношение я называю эвристическим сопоставлением или эвристическим противопоставлением. В случае с эвристическими сопоставлениями  мы в результате сопоставления или противопоставления получаем новое знание. В более общем контексте мы данное сопоставление еще раз рассмотрим в этой же части. Заметим: рост  второго (на графике верхнего) "столбика" по отношению к первому (на графике нижнему) в первую очередь объясняется тем, что США действовали ровно так же, как и наше родное социалистическое государство при Сталине: Во избежание инфляции США (как и ранее СССР) продавали облигации своего государственного займа и потом платили по ним с процентами. Эти облигации американского государственного займа привлекли к себе повышенное внимание ростовщиков во всем мире. В результате сегодня около половины госзайма США находится в руках иностранных государств, иностранных корпораций и иностранных граждан. Аккуратные выплаты этих долгов и процентов по ним - основная причина роста верхней части диаграммы по сравнению с нижней. Уже к началу 2007 года США подошли с тем, что стали отдавать за границу по четыре доллара, получая оттуда по шесть. Еще немного - и эти части сравняются. А потом наступит момент, когда Америка действительно будет готова "кинуть" - да так, что «мало не покажется». Особенно не мало покажется русским, которые второй раз в своей истории взялись строить капитализм – и он вышел у них на сей раз не только антинационально-компрадорским, но еще и ростовщическим, весьма охочим до облигаций госзаймов Соединенных Штатов Америки.

На том и прекращаем новеллу, встроенную в контекст, и возвращаемся к основной теме!

Итак, вывозимые капиталы (как и действующие дома) бывают производственными (промышленными) и ссудными (ростовщическими).

         Теперь вспоминаем, что мы рассуждаем об экономике = об отношениях между людьми. Если мы при этом заговорили о капитале, то это значит, что нас интересуют такие отношения между людьми, при которых одни люди создают стоимость не только для себя, но и для тех как правило неизвестных им людей, которые являются собственниками капитала.

        А поскольку мы говорим о капиталах в аспекте международных отношений, то это значит, что нас интересуют такие отношения между людьми, при которых люди одной страны производят стоимость не только для себя, но и для кого-то в какой-то другой стране, о которой они чаще всего не знают и даже не думают.

Предлагаю сделать небольшой перерыв. На производстве такой перерыв традиционно называется "перекуром". Лично я курю "Союз-Аполон". На торце пачки читаем: "Изготовлено под контролем PhilipMorrisProducts...Швейцария". А интересно было бы поговорить о Швейцарии с теми российскими инженерами и рабочими, которые эти сигареты делают! Как они объяснят, что в Швейцарии люди  живут намного богаче, чем в России?

         Покурили? Выручили Швейцарию? Теперь пойдем дальше. Вот это отношение между людьми, когда одни люди в одной стране работают не только для себя, но еще и для удовольствия других людей в другой стране - насколько такое отношение характерно для современного капитализма? И как это отношение влияет на экономику, особенно с точки зрения наблюдаемых нами кризисных явлений?

         Ответить на эти вопросы - это и значит "решить" наше "уравнение". Ответ в данном случае чрезвычайно затруднен вследствие изобилия различных данных, запутывающих любого человека. О том, как можно всех запутать статистикой об "инвестициях", мы уже говорили. И даже если суметь отсортировать сведения о так называемых "инвестициях в реальный сектор экономики", то даже и такие сведения не отразят суть картины. Ведь даже если мы, например, добросовестно соберем статистику об "инвестициях в реальный сектор" в самих США и потом статистику об американских "инвестициях в реальный сектор" других стран, то сопоставление полученных сведений не будет корректным. Ведь, скажем, в Китае рабочая сила стоит намного дешевле, чем в США. Налоговая система в Малайзии весьма отличается от американской. Энергетика и инфраструктура для производства в Африке иные, чем в США... То есть мы допустим существенную ошибку, если станем сопоставлять между собой капиталы только по их объемам, игнорируя условия их функционирования.

       Поэтому нам нужно поискать более информативное, более интегрирующее и по-настоящему эвристическое сопоставление. В качестве такового и предлагается рассмотреть показатели капиталов внутри США и американских же капиталов за границей по их конечному результату. Вряд ли кто станет спорить, что для капиталов (для стоимостей, создающих прибавочную стоимость) конечным результатом является прибыль. Соответственно, далее предлагается сопоставить между собой прибыли американских капиталов внутри США и за рубежом. Последний доклад президента США позволяет нам рассмотреть это соотношение за период с 1959 года по 2008 год включительно (напомню, что написано в 2010 году - В.С.). 

            Еще одно немаловажное замечание: Вывозимый капитал может принадлежать: 1)частным лицам или корпорациям; 2)самому капиталистическому государству. Но в какой степени само по себе государство можно считать капиталистом? Вопрос не столь уж и простой. Весьма многие довольно обоснованно считают национализацию, огосударствление шагом от капитализма, шагом к каким-то иным отношениям между людьми. Как назвать такие отношения? Государственно-капиталистическим монополизмом? Национал-социализмом? Национал-капитализмом? Капитал-социализмом? Социал-капитализмом?... Не лучше ли нам рассматривать вывоз государственного капитала и вывоз частных, корпоративных капиталов отдельно? И что и с чем в таком случае мы будем вправе сопоставлять? Скажу, что американская статистика в принципе позволяет отделить прибыли частных фирм и банков от прибылей государства как внутри страны, так и за пределами США. Но в таком случае получается мозаика, затмевающая общие выводы и требующая огромного количества пояснений. А главное пояснение все равно сведется к тому, что частные капиталы и государственный капитал мы можем и даже должны рассмотреть в совокупности. Поэтому, чтобы не перегружать данную работу частностями, я предлагаю сделать две вещи. Во-первых, учесть, что в случае с США вывоз капиталов осуществляется примерно поровну государством и "частниками". Во-вторых, рассмотреть и сопоставить между собой только три суммарных показателя: 1)прибыли частных компаний и государства, поступившие в США из зарубежья; 2)сумма прибылей в нефинансовом и финансовом секторе внутри США, включая прибыли ФРС, то есть включая прибыли американских государственных финансовых учреждений; 3)прибыли иностранных государств, корпораций и частных лиц, полученные в США и вывезенные за пределы США.

   Исходя из этого, мною на основании приложений № В-24 и № В-91 к докладам американских президентов составлена таблица № 4: Прибыли в финансовом и нефинансовом секторе внутри США, прибыли из зарубежья, а также прибыли, вывезенные из США в зарубежье.

Мы видим, что до начала восьмидесятых годов эффективность от вывоза американского капитала довольно стремительно возрастала. Если в шестидесятые годы только один "прибыльный" доллар из двадцати создавался трудом рабочих и инженеров за пределами США, то к началу восьмидесятых годов этот показатель приближается к значению один из трех. Но уже в восьмидесятые годы тенденция к росту прекращается - наступает некое бугристое "плато". Особенно показательны последние несколько лет. Ведь мы знаем, что именно в этот период американское государство мечом проложило путь себе и своим корпорациям к нефтеносным полям Ирака. Можно было бы ожидать существенного роста нижнего поля нашего графика. Но ничего подобного не наблюдается. По всей видимости, в мире вообще наступил период насыщения вывозимыми капиталами. И объяснить это можно как заполнением всех возможных "емкостей", готовых принять "растекание капитала вширь", так и активностью претендентов на вывоз капиталов в лице Великобритании, ряда стран Евросоюза, Японии и прочих "друзей", среди коих и Россия. О том, насколько шустрые у США "друзья", можно судить по верхнему полю графика.

        Мы приходим к очень важному выводу об исчерпании в основном возможностей для растекания американского капитализма вширь по миру, об исчерпании возможностей для наращивания экспорта капиталов.             

        Этот вывод очень важен потому, что мы говорим о нем в контексте углубляющегося кризиса.

       В предыдущей главе мы увидели, что политика увеличения банковской маржи, политика освобождения пространства для частных банков в финансовом секторе США подошла к пределу физических возможностей. У американского государства мало осталось возможностей для получения прибылей в сфере финансов и для перенаправления их в чьих бы то ни было интересах.

      Аналогичную картину мы увидели и в главе третьей, рассматривая налоговую систему США.

      А из главы второй мы узнали, насколько большой планово-убыточный сектор возложен в США на плечи государства.

      И все это - на фоне очередного, "циклического" инфаркта от падения нормы прибыли, о которой мы говорили в первой части настоящего исследования.

      Сейчас многие думают и гадают, когда ждать пика кризиса в США и каким он будет. Но настоящий большой вопрос ныне в том, будет ли этот "пик" вообще? Будет ли у надвигающегося кризиса  "пик" в том смысле, в каком мы можем говорить о "пике" предыдущего кризиса? Ведь нынешний кризис - не просто "циклический". Как показано в предыдущих разделах, речь идет о катастрофе, которая подводит итог полувековым попыткам реанимации "капиталистического сердца", его запуска вместо систем, искусственно встроенных в капиталистический организм в виде, например, предвоенного и послевоенного "чекистского" налогообложения в США (смотри главу третью), особой роли ФРС США в начале восьмидесятых годов (смотри главу четвертую), особого положения "планово-убыточной" электроники и так далее (смотри главу вторую).

        Так что "пик" может и не наступить. А наступить может то, что уже было у нас. Например, на флагмане советской ракетно-космической промышленности. Имеется в виду Тушинский машиностроительный завод, начавший одно время вместо "Буранов" производить лопаты (в шутку прозванные "реактивными"). Основная опасность для США сейчас в том, что вместо нормального пика нормального кризиса наступит затяжная перестроечная фантасмагория.

О финансах, о власти, о фондах и прочем.

В связи с частичной публикацией «Кардиограммы капитализма» в виде записей в Журнале под руку попались некоторые материалы, бывшие у меня на сайте несколько лет назад. Возможно, они тоже будут не лишними в условиях повсеместного засилья всевозможных «экономических» мифов.

Для начала нужно понять, что никакого «Стабилизационного фонда» не существует. Еще в январе 2008 года все средства, отнесенные к категории «стабилизационного фонда», были приказом Минфина переведены на счета, названные «резервным фондом» и "фондом национального благосостояния". Далее нужно понять, что никакого «Стабилизационного фонда» никогда и не существовало. Согласно действующему законодательству, под «фондами» надлежит понимать одну из разновидностей юридических лиц, довольно четко определенных законом о некоммерческих организациях. В качестве юридического лица у «фонда» должны быть конкретный адрес, конкретный руководитель, конкретный бухгалтер, конкретный устав, банковские реквизиты. Как правило, в фонде есть и персонал, телефоны, оргтехника, симпатичная секретарша и целый ворох папок с приказами, а также со входящей и исходящей перепиской.

Ничего этого у «Стабилизационного фонда» нет и никогда не было. Дело в том, что «стабилизационный фонд» – это сугубо литературное явление. Сам по себе он не существует, но такими вот словами кому-то в 2003 году захотелось называть часть государственного бюджета Российской Федерации.

Nomenestomen! Красиво назвать – это не так уж и мало. Поэтому отдадим должное творческой фантазии наших российских чиновников. Хотя нельзя не отметить, что сначала при президенте-чекисте, а потом при президенте-юристе происходит следующее: Принимаются различные постановления, адресованные некому несуществующему «фонду». Этот «фонд» в январе 2008 года прекращает свое несуществование передачей средств в два других (точно так же не существующих!) «фонда».

Как минимум, возникает вопрос, передаются ли вместе со средствами и многочисленные правила, постановления, указания и вся прочая регламентация? Например, не существовавшему «стабилизационному фонду» предписывалось иметь деньги на сорок пять процентов в евро, на столько же процентов в долларах США и на десять процентов в английских фунтах стерлингов. Наследует ли не существующий «резервный фонд» это правило от не существовавшего «стабилизационного фонда»? Или же правовое поле при работе на новых счетах совсем чистое?

Вообще здесь задачка для юристов: Действительны ли распоряжения руководства России, если они адресуются некому мифическому, никогда и нигде не зарегистрированному «фонду»?

Но, может быть, подобные литературно-художественные мнимые «фонды» имеют хотя бы психологическое значение? Представим себе человека, который порешил назвать один из своих карманов «стабилизационным фондом» и положил в этот карман инструкции самому себе по сохранению денег в этом кармане. В конце концов, человек поступил с выдумкой. И молодец! Но только деньги он в этот карман так и не положил. И это третье, что нужно понять!

В карман под названием «стабилизационный фонд» наш воображаемый чудак положил только инструкции самому себе, касающиеся части получаемых им денег. Одна из инструкций – хранить деньги в другом кармане! Именно так надо толковать предписание «стабфонду» хранить деньги на счетах Центробанка РФ.

А еще одна инструкция заставляет усомниться в самой по себе вменяемости нашего чудака. Оказывается, он предписал своему карману под названием «центробанк» вступить в договорные отношения с карманом, именуемым «стабфондом», и платить карману «стабфонд» проценты за то, что деньги лежат в кармане «центробанк».

Сомнения во вменяемости неизбежно перейдут в желание вызвать скорую психиатрическую помощь, если узнать, что после выдумывания всех вышеописанных названий и отношений между собственными карманами наш чудак пришил себе еще два кармана и назвал их зачем-то «резервным фондом» и "фондом национального благосостояния".

Все эти манипуляции наших властей со своими собственными карманами неизбежно вызывают ассоциацию с поведением наперсточника. Неминуемо появляются подозрения в каком-то мошенничестве. Но версия мошенничества – слишком оптимистическая. Ведь в основе такой версии все же лежит допущение о вменяемости власти как таковой. А что, если дело обстоит так, что власть сама не ведает, что творит?

«Власть» – это, между прочим, очень разные люди. В том числе разные влиятельные люди. Допустим, один из таких влиятельных людей хочет войти в историю в качестве лица, спасшего Россию от разорения и бедности и приведшего ее, Россию, к процветанию. Данное лицо хочет использовать деньги так, чтобы исполнялись эти его благородные желания. Второе влиятельное лицо ведомо мыслью о том, что «деньги должны работать», и это второе влиятельное лицо видит свое предназначение в том, чтобы вовлечь деньги в разные ссудные сделки, которые кажутся ему выгодными для России. Третье влиятельное лицо считает, что деньги нужно побыстрее потратить в интересах россиян, в особенности россиян, являющихся к избирательным урнам, то есть  пенсионеров. Четвертое влиятельное лицо убеждено в том, что деньги вот-вот разворуют, и целью своей деятельности это лицо героически ставит недопущение разворовывания. Пятое влиятельное лицо считает как раз, что лучше уж дать деньги разворовать, так как в противном случае они просто пропадут…

Что мы будем иметь на выходе в результате так называемого «взаимодействия» хотя бы вот этих пяти лиц (а их на деле много больше!)? Мы получим нечто среднее, не совпадающее ни с логикой первого, ни с логикой пятого или десятого. То есть мы получим логику сумасшедшего! Если точнее, то мы вообще никакой логики не получим. А получим то самое стихийное развитие, при котором важные для людей вопросы решают не люди, а сама госпожа История с ее суверенным и неоспоримым правом вершить судьбы людей помимо желания и воли кого бы то ни было из породы людей – помимо воли и кесаря, и слесаря.

Именно так решались и все вопросы вокруг российского «стабилизационного фонда».

Очевидно, дело обстояло следующим образом: В первые годы нового века отчетливо проявилась тенденция к подорожанию нефти на мировом рынке. Власть в РФ эту тенденцию почувствовала по наплыву денег, поступавших от компаний в качестве пошлин за вывозимую нефть, а также в качестве налога на использование природных ресурсов. В результате денег в казне оказалось … в избытке. И встал вопрос, что с ними делать.

И россияне впервые стукнулись лбом об очень любопытный политико-экономический вопрос. По высокой ли цене или по низкой нефть из России поставляется за рубеж,  - товаров и услуг  в самой по себе России от этого больше не становится! А денег стало больше!

Раньше беда была в том, что денег мало. Теперь выяснилось, что избыток денег грозит бедой не меньшей. Ведь ничего, кроме инфляции, сами по себе эти деньги не несут!

Если бы у россиян, или у так называемого «российского бизнеса», или хотя бы у российских властей были бы планы создания, модернизации или развития каких-либо производственных отраслей, то они (россияне, бизнесмены или власти) мигом нашли бы «лишним» деньгам применение. В конечном итоге так называемые «нефтедоллары» превратились бы в закупленное на Западе современное оборудование, а «нефтерубли» воплотились бы в новые производства и даже в целые новые отрасли. Но никаких планов создания, модернизации или развития какой-либо производственной отрасли у россиян, у российских бизнесменов или у российских властей не было. Что касается российских «бизнесменов», то их немногочисленные «производственные» проекты сводились, например, к тому, чтобы взять рабочие общежития завода «Зил» и переоборудовать их под офисные помещения для последующей сдачи в аренду. Дело, конечно, выгодное, но с так называемым «развитием» «отечественного» «машиностроения» сей проект никак не сопрягается.

Или вот был проект скупки акций «Первого (первого!) московского приборостроительного завода имени Казакова». Но не для того, чтобы развивать приборостроение, а исключительно для использования территории завода, находящейся поблизости от строящегося комплекса «Москва-Сити». По ТАКОМУ проекту было даже нечто вроде конкуренции между сахарозаводческой бизнес-структурой «Продимекс» и дерипасовским «Базовым Элементом». Но, кажется, даже и реализация этого проекта ныне «Базэлом» отнюдь не форсируется.

Почему у российского «бизнеса» по большому счету не было и нет настоящих производственных проектов?

Ниже сформулирован ответ. Все, кто не принимает сформулированного ниже тезиса хотя бы в качестве гипотезы – все они неизбежно начинают толковать факты превратно. Например, они увидят злонамеренность там, где речь идет о побуждениях самых благородных. Да, именно благородных по своему психологическому наполнению, хотя и вредных и даже гибельных для страны по самому своему объективному содержанию. Кто у нас не проклинал и не осуждал «финансовые пирамиды»? Кто не считает теперь господина Мавроди мошенником? А ведь господин Мавроди - настоящий "рыцарь первоначального накопления". Выражение это о "рыцаре первоначального накопления" - из XIX века. Тогда многие еще понимали, что период первоначального накопления - это длительный и мучительный процесс, занимающий собой целую эпоху. Тогда еще были свежи воспоминания о том, что у Англии эта эпоха заняла собой несколько столетий, причем Англии потребовалось на какое-то время превратиться в настоящий бандитско-пиратский анклав в Европе. Россия в конце восьмидесятых- начале девяностых годов пронеслась через эту мучительную и обычно затяжную историческую эпоху семимильными шагами, в течение считанных лет. Одним из приемов первоначального накопления были так называемые «финансовые пирамиды». Эти «пирамиды» уже к лету 1994 года накопили огромные деньги. И встал вопрос о превращении этих денег в капитал – в стоимость, создающую прибавочную стоимость. Говорить, что «пирамиды» не пытались решить этого вопроса – значит грешить против истины. Я сам свидетель и участник переговоров, на которых по просьбе «пирамид» рассматривались проекты вложений денег, например, в производство трансокеанского лайнера на воздушной подушке. Технократы, с которыми я был близок,  заявляли, что произвести такой вот корабль-самолет для них – раз плюнуть. Но с сугубо рыночной точки зрения подобные проекты неизменно оказывались убыточными. И накопленный в «пирамидах» капитал предпочел погибнуть, но не пойти в российскую промышленность. Такой исход не является результатом злонамеренности. Он был и остается неизбежным.

У российского «бизнеса» по большому счету не было и нет настоящих производственных проектов потому, что геоисторические условия в России не позволяют финансам превращаться в производственный капитал, так как: а)в случае с современными высокотехнологичными отраслями (это не только в России, но и в мире - смотри часть вторую!), б)в случае с конкретно российским энергоемким из-за зимы производством, в)равно как и в случае с архаичным, но находящимся конкретно в России в зоне крайних рисков земледелием, г)при высокой вследствие континентального климата стоимости воспроизводства рабочей силы:

1) необходимый для авансирования капитал чрезмерно велик;

2) норма прибыли по необходимости низка, либо даже обнаруживает вероятность отрицательных значений в любой их обозримых периодов.

Понять вот это – значит избавить Россию от целого сонма «спасителей», призывающих «поддерживать бизнес», «обеспечить антикризисное кредитование отечественного производителя», «спасти российского фермера» и так далее и тому подобное. Все эти «спасители» независимо от их субъективных намерений несут России вред гораздо больший, чем те, кто говорит, что деньги лучше вообще не трогать – и в этом случае они хотя бы не тронут тебя инфляцией!

Последняя мысль – самая здравая, если только признать за данность не свои пожелания, а объективно существующие в России геоисторические условия. Но дело в том, что сама по себе эта мысль подобна узловой станции, от которой возможно движение в очень разных направлениях. Итак, если уж в России деньги не превращаются в производственный капитал, то:

Первый возможный вывод: (если уж в России деньги не превращаются в производственный капитал)..., то не стоит так уж стремиться и к получению этих денег, форсируя поставки нефти, газа и других природных ресурсов нашей страны. Лучше даже искусственно (законодательно или административно!) ограничить расход этих ресурсов, запретить их чрезмерные поставки за рубеж и тем самым сохранить природные ресурсы России в качестве сокровища для будущих поколений или до тех времен, когда россияне поймут, что нужно делать с деньгами. Этот вывод наиболее импонирует автору этих строк, но в общественной жизни России он практически не представлен. Хотя в подтверждение его могут быть приведены и другие, вторичные, аргументы. Ведь если Россия перестанет настырно лезть со своей нефтью и газом на мировой рынок, то это автоматически приведет к подорожанию нефти и газа - а в результате мы как поставщики этих продуктов станем получать больше денег при меньших расходах и усилиях. И при этом сохранять невосполнимые природные ресурсы для наших детей и внуков в надежде, что они сумеют ими воспользоваться лучше нас. А они сумеют! Хотя бы потому, что хуже нас - некуда, господа! Лермонтовская "насмешка горькая обманутого сына над промотавшимся отцом" Вам, господа, не мерещится? Лично предо мной она встала еще в июне 1987 года, когда я прочитал решения июньского (1987 года) пленума цк кпсс.

Второй возможный вывод: (если уж в России деньги не превращаются в производственный капитал)..., то лучше уж сами эти деньги сохранять в качестве сокровища. Как известно, никакой прибавочной стоимости сокровища не создают, но по крайней мере они не создают и инфляции. К тому же сокровища можно использовать в какое-то другое время - может быть, даже в другую историческую эпоху. Во всяком случае с ними спокойнее, на них в крайнем случае можно, например, купить продовольствие за рубежом. Как видим, второй возможный вывод можно было бы признать довольно близким к первому. Но в первом случае под сокровищем понимаются сами по себе невосполнимые природные ресурсы в виде нефти или газа. А во втором случае за сокровище принимаются доллары, евро или фунты стерлингов. Но все эти "валютные единицы" могут очень быстро потерять в стоимости! Это сторонники второго вывода признают, но считают, что стоимость валютных "сокровищ" можно сохранить или даже умножить, если активно отслеживать упомянутый в предыдущей части рынок "Форекс", если участвовать в операциях по валютному дилингу, если не просто хранить деньги в "сундуке", а заниматься играми в "открыть позицию - закрыть позицию".

Третий возможный вывод: (если уж в России деньги не превращаются в производственный капитал)..., то можно попытаться использовать эти деньги за границей в качестве капитала ссудного, ростовщического. То есть закупить хотя бы на часть «лишних денег» еврооблигации (под коими ныне понимаются и облигации государственного займа США), выдать под хорошие проценты кредиты другим странам, в конце концов просто положить деньги под проценты в солидные банки за рубежом.

Для реализации второго и третьего из трех возможных выводов – в рамках заданных  условий выводов довольно логичных – и была произведена на свет концепция «стабилизационного фонда». Имеющиеся бумаги показывают, что инициаторы идеи, судя по всему, стремились и впрямь создать настоящий, реально существующий фонд. Во исполнение этого проекта была неплохо разработана нормативная база. Она предусматривала, что деньги в данном фонде будут храниться в двух качествах. Во-первых, просто в виде долларов, евро или в виде английских фунтов стерлингов. То есть в этом случае деньги должны были бы храниться в виде сокровища. Обслуживание сохранности этого сокровища предусматривало постоянный мониторинг "Форекса" и разумные операции по валютному дилингу. Такие операции могут приводить к колебаниям самой по себе стоимости хранящихся валют, могут несколько увеличивать или уменьшать их стоимость и соотношения между валютами. Разработанные инструкции были направлены на учет всего этого, но в этой части приоритет отдавался принципу "не заиграться, а сохранить". Вторую часть денег фонду предписывалось не только хранить, но и использовать в качестве ссудного, ростовщического капитала. Для этого даже был составлен перечень стран и иностранных компаний, которым фонд мог бы «давать взаймы» под проценты.

Я полагаю, что по ходу такой вот нормативно-законотворческой работы сами инициаторы проекта постепенно к нему охладели. И не потому, что проект плох. Повторю, что в заданных рамках проект вполне хорош. Но его реализация невозможна вследствие вышеописанного механизма «взаимодействия». И даже более того – вследствие состояния всего российского общества. Кому в  стране, облившей помоями (или, что еще хуже, позволившей облить помоями) ВСЕХ своих прежних руководителей, доверят управление российскими деньгами за границей? А ведь такое управление будет неизбежно связано не только с прибылью, но и с рисками, с потерями. Поэтому кому в стране, облившей помоями (или, что еще хуже, позволившей облить помоями) большинство своих подвижников, простят хотя бы временные неудачи? Кто в такой стране согласится жертвовать своей репутацией, а то и свободой, зная наперед, что независимо даже от результатов все равно все обвинят тебя в воровстве, в коррупции, в злонамеренности или просто в ротозействе и в некомпетентности?

Можно предположить, что по мере осознания таких вот реалий инициаторы создания «стабилизационного фонда» порешили на сей «фонд» плюнуть. Но они, конечно, остались при своем мировоззрении, они остались убежденными монетаристами и сторонниками идеи превращения России в мирового ростовщика. Просто способы реализации этой своей основной идеи они стали изыскивать иные. Можно даже довольно конкретно сказать, когда именно мысль о новых способах окончательно перевесила инерцию возни вокруг «стабилизационного фонда». Это случилось  в 2005 году при следующих обстоятельствах:

Есть у нашего государства один карман, о котором редко кто вспоминает. Называется он «Внешэкономбанком». В том, что сей банк является фактически одним из карманов российского государства, сомнений быть не может, так как полное название этого юридического лица следующее: "Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк""". Деятельность данной госкорпорации всегда была непосредственно подчинена государству, а ныне вообще строго регламентируется федеральным законом "О банке развития" от 17 мая 2007 года. Уставной капитал корпорации определяется постановлениями правительства РФ. Банк этот имеет неплохой опыт ссудных операций за границей. Очевидно, к 2005 году у инициаторов проекта под названием «стабфонд» появилась мысль, что для реализации их идей лучше использовать вот эту, уже готовую, структуру, чем возиться с созданием новой. В тот период было решено часть так называемого «стабфонда» израсходовать на погашение, в том числе досрочное, международных долгов РФ. И тут кто-то очень вовремя вспомнил, что российское государство в свое время брало деньги из своего кармана, названного «Внешэкономбанком». Это изъятие средств из своего собственного кармана быстренько приравняли к долгам перед «Парижским Клубом» и перед Международным Валютным Фондом, то бишь внесли свой собственный «Внешэкономбанк» в реестр иностранных кредиторов – и так без лишних объяснений перевели в этот карман деньги.

При этом, например:

- На погашение долга перед Международным валютным фондом уплатили 3,3 миллиарда долларов США.

- За погашение "долга" перед своим собственным карманом под названием "Внешэкономбанк" "заплатили" 4,3 миллиарда долларов США.

Разумеется, это не единственная операция по положению денег государства в карман, получивший ныне не только название "Внешэкономбанка", но еще и обнадеживающее имя "Банк развития". Так, в ноябре 2007 года российское государство просто внесло "имущественный взнос в уставной капитал" этого банка в сумме еще большей - 180 миллиардов рублей (что по действовавшему тогда курсу превышает 6 миллиардов долларов). Но операция 2005 года здесь выделена потому, что она по-своему изящна, что она поучительна как прием преодоления парализующего любую власть "взаимодействия" и еще потому, что именно после нее все, кто создавал «стабфонд» и пламенно обсуждал проекты «управления средствами стабфонда» – все они как-то успокоились. А для тех, кто не успокоился, придумали новый литературно-художественный «фонд» – на сей раз «резервный».

Такова судьба «стабилизационного фонда», который никогда не существовал, но тем не менее сыграл заметную роль в новейшей истории России. И роль этого не существовавшего "фонда" скорее позитивная! Пока толпа влиятельных лиц толклась вокруг данного мнимого «фонда» и пыталась толкнуть его в разных противоположных направлениях, - пока все это происходило, полученные на внешнем рынке деньги просто отлеживались и потому не вызвали в стране инфляционной катастрофы.

Из последнего (за 2007 год) отчета Внешэкономбанка следует, что уже в 2007 году этот банк размещал и привлекал "краткосрочные межбанковские кредиты" на сумму около пяти триллионов (в рублевом эквиваленте). Кроме того, он осуществил операций по валютному дилингу на сумму (в рублевом эквиваленте) около 3 триллионов рублей. В сумме получаем восемь триллионов, что почти равно всем поступлениям в госбюджет РФ в том же году. Конечно, здесь нужно понимать, что как в случае с краткосрочными межбанковскими кредитами, так и при операциях по валютному дилингу одни и те же деньги проделали путь от "открытия позиции" до "закрытия позиции" по несколько раз. Но все же чувствуется масштаб попыток реализации второго (в случае с валютным дилингом) и третьего (в случае с краткосрочными межбанковскими кредитами) из вышеуказанных выводов.

На фоне таких масштабов довольно скромно смотрится цифра в 33 миллиарда рублей - столько банк, согласно его отчету, направил в 2007 году на финансирование "инвестиционных проектов". Зная об опасной полисемии самого по себе словечка "инвестиции", попробуем все же найти хотя бы один случай реального превращения финансового капитала в капитал производственный. При этом нас, конечно, не устроит, скажем, реконструкция Мурманской областной больницы. И даже роль кредитора или гаранта  при строительстве свиноводческого комплекса в Орске нам не подойдет. Дела эти нужные, спасибо банку за участие в них, но наша цель - подглядеть момент свершения великого таинства зачатия и потом рождения производственного капитала в результате полного слияния финансов с промышленностью.

И такой случай мы имеем возможность подглядеть! Банк приобрел нефтезавод! Банк приобрел еще и завод по производству моторных масел! Банк реконструирует эти два завода! Для сбыта продукции этих двух заводов банк купил еще и снабженческо-сбытовую структуру! Какая предусмотрительность! Вот так, благодаря чудодейственной силе "Внешэкономбанка", российские 350 миллионов евро на наших глазах превращаются в производственный, промышленный капитал!

Вы спросите, почему сумма указана именно в евро? А как же иначе, если речь идет о заводах и о снабженческой компании в ...Сербии! Нет, это не название какого-нибудь местечка в России. Под "Сербией" надо понимать именно Сербию! Есть такая страна на Балканах.

Как видим, российские финансы могут запросто оплодотворить промышленность и породить производственный капитал, но... не в России. В России при встрече с промышленностью у финансового капитала импотенция. Ну не увлекает его российская промышленность! Сколько еще Россия будет выступать не в роли матери и даже не в роли свахи, а в дважды позорной роли не просто сутенерши, но еще и сутенерши назойливой, пытающейся подсунуть клиенту (капитализму) свою девку (промышленность), которая клиента не возбуждает и не устраивает!?

Пост-оглавление. Материалы Журнала по рубрикам и логическим связям.

- Страноведение. Национальная психология. Немецкий язык. Английский язык. Дания. Русский язык, русский характер, русская идея. Нация. 

- Экономика.

- Секреты направленного политического действа.

- Российский «империализм». Современная РФ.

- История СССР. Сталин. Период краха. Антиперестройка. Автобиографическое.

- Дискуссионный ринг.

- Беларусь. РБ – РФ.

- Восемь лекций и другие материалы о марксизме.

- Спецслужбы. Против «конспирологии». Катыньский детектив.

- Публицистика.

- Анти-Кургинян. Упреждение. Предупреждение. Пресечение.

- Серия "Русское село".

Серия о Советской Армии "Несокрушимая и легендарная".
  
Игра "Ничто, нигде, никогда"

Анатомия "оранжизма":

Как на Руси впервые выбирали президента (автобиографическое).

Серия Elita Castrata.

Скрижаль Истории. По спирали или по кругу?
Часть1: Первая кровь.
Часть 2: Митинговый марафон.
Часть 3: Казус белли.
Вектор стоит? - Разговор о текущей обстановке и перспективах.

ЕЩЕ ОДНО, ТРЕХСОТОЕ, СКАЗАНЬЕ. Характеристика идейной и политической направленности Журнала в связи с трехсотой публикацией.

Здравствуй, племя младое, незнакомое!

Рубрика "Движение".
Главная тайна протестного движения.
Майские тезисы Алексея Сахнина.
Классовые интересы и протестное движение.
О единстве в протестном движении.
Об "экологическом" движении в Воронежской области.
12 июня. О демонстрации.
Глупую власть умно не поменяешь.
Левый не крайний.
Объявление об одном докладе.
На Воронежско-Владикавказском стратегическом направлении.