|
Часть 4. Финансы.
Далее будет предложено поработать над таблицей № 3: Прибыли в финансовом, и нефинансовом секторе промышленности США. Таблица составлена на основании приложений к докладам президентов США американскому конгрессу. В данной и в следующей частях исследования будут рассмотрены некоторые СООТНОШЕНИЯ между прибылями различных корпораций и банков в США. Используя возможности программы "Excel", мы можем, например, сразу же наглядно увидеть, как течением времени изменялось соотношение между прибылями двух основных групп, составляющих "финансовый сектор" экономики США.
Что же показывает нам соответствующий график?
Но прежде, чем приступить к толкованию, придется поговорить об очень распространенных стереотипах, которые затрудняют процесс настоящего познания. Например, в уме у многих россиян довольно прочно засело представление, будто коварные американцы СПЕЦИАЛЬНО подстроили так, что деньги нашего "стабилизационного фонда" оказались вложенными в покупку обесценивающихся ныне акций американских финансовых компаний. И выходит, будто кризис (который чуть ли не все упорно называют "финансовым" - хотя на дворе уже останов металлургических заводов!) подстроен американцами, чтобы "кинуть" Россию и подобных ей незадачливых "вкладчиков". А еще "хитрые" американцы специально эмитируют доллары, дабы обесценить активы России и других "вкладчиков"....
Рассуждения такого рода ничем не хуже и не лучше такого, например, соображения: Все было бы хорошо, если бы не коварство русских и подобных им "вкладчиков". Ведь что происходило в последнее десятилетие? США, выполняя свою функцию содержателя мировой валюты, эмитировали доллары. Часть из них шла, например, на покупку русской нефти. Америка получала нефть - русские получали доллары. Согласно нормальной капиталистической логике русским следовало пустить полученные доллары в нормальный производственный цикл. Например, русские могли бы в тех же США обменять получаемые ими денежные знаки ("купить") на современное оборудование для заводов, какие-то нужные им станки, на худой конец просто на пассажирские лайнеры или даже автомобили. В результате происходили бы нормальные экономические процессы: экономика в США выполняла бы заказы русских (то есть работали бы заводы и фабрики!), а русские получали бы нужные им товары. Но эти хитрые русские предпочли покупать ... акции американских финансовых компаний. Тем самым они, русские, целое десятилетие только тем и занимались, что записывали на счета американских финансовых компаний инфляционные, оторванные от производства доллары. И вот теперь - в результате этой диверсии русских - и наступил финансовый кризис!
Сейчас многие "убедительно" доказывают, что Америка виновна в кризисе. Но если в рассуждениях использовать ТОТ ЖЕ САМЫЙ инструментарий, то можно не менее убедительно доказать, что в кризисе виновна Россия, что именно российские "экономисты" не только развалили экономику СССР, но умудрились подорвать и все мировое хозяйство.
Разумеется, вышеприведенные "аргументы" являются софизмами. И представление о пресловутом "коварстве американцев", и версия о "русской диверсии" ОДИНАКОВО ошибочны, не соответствуют действительности, ничего близкого не имеют к реальности. Но в чем ошибка?
Показать на ошибку несложно. Она в самом инструментарии, в нежелании правильно расставить телегу и лошадь, причину и следствие. Как это происходит в данном вопросе, мы сейчас увидим. Но тут напрашивается и еще один вопрос: почему вообще такие вопиющие, чудовищные софизмы могут казаться кому-то логичными?
На ТАКОЙ вопрос самый общий (и самый правильный!) ответ до смешного прост: потому что люди в своей массе ХОТЯТ, чтобы их в данном вопросе особенно не просвещали. Ничего уникального или даже особенного в таком желании массы людей нет. Нормальные люди весьма часто не хотят знать истины не только в экономических, но и во многих других сферах. Например, только очень немногие из людей согласятся вникать в симптомы и причины какой-нибудь тяжелой болезни. И, чтобы не портить себе настроение и аппетит, люди в таких вот вопросах с удовольствием примут какие-нибудь словечки, являющиеся суррогатами объяснений. В экономике таких словечек-суррогатов великое множество. Например, бессмысленное и бесполезное словечко "капитализация".
Здесь имеется в виду та "капитализация", которая была предметом обширных дискуссий между, скажем, председателем РАО ЕЭС Чубайсом и советником президента РФ Путина Илларионовым. Чубайс одно время доказывал, что определенные заявления властей (о, ужас!) снизили "капитализацию" РАО ЕЭС. А тогдашний экономический советник Путина Илларионов обстоятельно отвечал, что заявления властей (о, счастье!) повысили "капитализацию" РАО ЕЭС. Года полтора назад президент РФ Путин с нескрываемой гордостью возвестил о значительном росте "капитализации" крупнейших российских компаний. А совсем недавно уже новый президент РФ Медведев дал понять, что готов истратить триллион-другой рублей, лишь бы не упала "капитализация" российских компаний.
Что же это за "капитализация"? Кому и для чего она нужна?
В России, как известно, проживает около ста сорока миллионов человек. Среди них едва ли найдется пара тысяч, для которых "капитализация" представляет какой-то интерес. Это лица, которые занимаются покупкой и продажей акций на электронных биржах акций типа NYSE. Человек, впервые попадающий в компанию к этим лицам, поначалу неизбежно приходит к выводу о собственной умственной неполноценности. Это потому, что ровным счетом ничего из разговоров этих лиц нормальному человеку не понятно. Но с течением времени выясняется, что все не так уж и сложно. И по мере постижения десятка терминов у нормального человека появляется обратное ощущение - что он человек нормальный, но попавший в палату к психически больным. Впечатление такое, что в этой палате больные поступают, как в том анекдоте: дабы не пересказывать в очередной раз анекдот, они просто называют присвоенный ему номер - и после этого смеются. Анекдоты у них следующие:
Анекдот № 1: "плечо". Так называется сумма денег, на которую банк согласился увеличивать собственный капитал торговца акциями под залог этого собственного капитала. То есть, если торговец положил в банк для торговли акциями на электронной бирже сто тысяч долларов, то банк за счет средств банка может дать ему "плечо" - разрешить ему покупать акции на сумму до четырехсот тысяч долларов. Если торговец выиграет - банк будет иметь свой интерес в этом. Но если торговец использует все "плечо" (то есть закупит акции на сумму "плеча" и на весь свой вклад), а акции начнут снижаться в цене и будут вот-вот стоить менее "плеча", то банк незамедлительно прекращает эту игру. Из этого явствует, что все риски несет на себе только торговец акциями.
Анекдот № 2: "открыть позицию". То есть купить акции.
Анекдот № 3: "закрыть позицию". То есть продать акции.
Анекдот № 4: "бычья тенденция". Значит, цены на акции на рынке растут.
Анекдот № 5: "медвежья тенденция". Значит, цены на акции на рынке падают.
Анекдот № 6: "прорыв". То есть момент, когда цена на акции начинает превышать какое-либо круглое число.
С появлением электронных бирж профессия биржевого маклера перестала быть монополией специалистов. Можно даже сказать, что она вообще перестала быть профессией. Сегодня практически каждый может подключиться к увлекательной игре в "сток-эксчейндж" - в обмен акциями. Даже простой пользователь Интернета может это сделать прямо сейчас. Но делать этого я не советую. Хотя бы потому, что обычный Интернет может внезапно отключиться, скажем, из-за замыкания в электросети. А через полчаса, когда он включится, Вы можете увидеть, что возобладала "медвежья тенденция", и все Ваши денежки прогорели.
Не знаю, как сейчас, а несколько лет назад в Москве на Уланском переулке можно было арендовать надежный терминал для игры на электронных биржах акций. Некоторым опытным и понимающим игрокам игра и впрямь может приносить доход. Но нужно строго соблюдать три несложных правила. Два из них общеизвестны, и сразу же доводятся даже до новичков. Третье я рискну сформулировать от себя. Итак, первые два общеизвестных правила: 1)Никогда не "идти против рынка" - не покупать акции (не "открывать позицию"), если цены на акции падают. 2)Работать на "коротких позициях" - если купил, то продавать побыстрее, пока "бычья тенденция" не сменилась "медвежьей". А вот третье правило, которое я формулирую от себя лично: 3)Из десятков математических приемов так называемого "технического анализа рынка" твердо усвоить только одно или два действия. Не грузить себя "волнами Элиота" или "числами Фибоначчи", а вступать в дело в момент, когда цена на акции подползает к какому-либо круглому значению: в этот момент у десятков тысяч участников игры во всем мире начинают срабатывать одни и те же, предсказуемые психологические установки. На этом и можно построить свой "бизнес".
Из сказанного следует, что активность всех этих игроков в "сток-эксчейндж" имеет к реальной экономике отношение не большее, чем, скажем, игра в каком-нибудь казино. Заметим: игра эта никакой прибавочной стоимости не создает. Поэтому задействованные здесь деньги вообще нельзя назвать капиталами. Ведь в играх всегда сколько выиграно – столько и проиграно. И астрономические цифры о задействованных здесь суммах – не более чем визуальный обман! Астрономические цифры здесь получаются от сложения сумм всех сделок – а ведь речь идет об обращении примерно одной и той же суммы. Так почему же об этих игрищах так много сказано?
Только потому, что именно эти несколько тысяч (в России) и несколько сотен тысяч (во всем мире) человек, являющиеся ничтожным меньшинством для многомиллиардного населения планеты, находятся ныне в самом эпицентре внимания и в этой связи как бы определяют стратегию экономических оценок и решений. Судите сами:
1)По ходу игры этих лиц в каждый данный момент формируется цена одной акции той или иной компании. Допустим, в данный момент цена составляет сто долларов. А всего акций у этой компании было эмитировано миллион штук. Отсюда и возникает так называемая "капитализация". Умножаем текущую цену на одну акцию (в нашем случае сто долларов) на общее количество акций компании (в нашем примере миллион штук). Мы получили произведение - сто миллионов долларов. Вот эта цифра и звучит потом на весь мир: капитализация данной компании составляет сто миллионов долларов!
Что эта "капитализация" отражает? - Ровным счетом НИЧЕГО! Во-первых, стоит только и впрямь начать продавать большое количество соответствующих акций, как предложение превысит спрос, что автоматически снизит цену на одну акцию. (И "капитализация" - свят-свят! - упадет!!!). Во-вторых, на биржах "крутятся" только часть акций компании, причем речь идет об акциях распыленных, продаваемых чуть ли не "поштучно". А цена акций любой компании прямо зависит от характера самого ПАКЕТА акций. Например, блокирующий пакет всегда стоит больше, нежели то же количество распыленных акций. А контрольный пакет стоит больше, чем чисто математическое соотношение между пакетами контрольным и блокирующим. В-третьих,... Впрочем, достаточно уже сказанного. Вывод один: в случае со словом "капитализация" речь идет о НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩЕЙ, фиктивной, никому и ничего не дающей, а только всех запутывающей "величине".
2) Совсем недавно в передаче "Однако" известный всем Михаил Леонтьев по своему обыкновению в очередной раз резанул нам "правду-матку" о западной экономике. Оказывается, раньше срок пребывания акций в одних руках составлял несколько лет, а теперь - несколько месяцев. Сопоставление и впрямь впечатляющее, оно как бы само просится лечь в основу для глубочайших стратегических выводов. И такие выводы очень многие, в том числе на самом верху власти, и впрямь делают! Ведь если дело и впрямь обстоит именно так, если многолетние держатели акций чуть ли не поголовно превратились в продавцов-перекупщиков акций, то речь идет о коренном изменении в общественном строе. Значит, акции интересны уже не дивидендами, а чем-то другим. Чем же именно?
Да ничем другим не интересны! То есть они остались акциями, и как таковые они ценны только своими дивидендами. Просто с появлением электронных бирж, в том числе доступных для любого пользователя Интернета, в мире появилось несколько сотен тысяч лиц, активно занявшихся игрой в покупку и продажу распыленных акций. Каждое из этих лиц может "открывать позицию" и "закрывать позицию" по много раз за сутки. В результате статистика частоты смены собственников акций существенно изменилась. Но она изменилась только в результате деятельности вот этой весьма узкой и весьма специфической группы игроков. Что касается нормальных держателей пакетов акций, то они ведут себя практически так же, как вели себя их предки во времена Чарльза Диккенса.
Михаил Леонтьев из тех, кто "целился в коммунизм, а попал в Россию". В кого он и подобные ему попадут в этот раз? Свойства их "прицела" мы теперь уже знаем.
Перейдем теперь к самому по себе "финансовому сектору" экономики США. Что он собой представляет?
В приложении № В-91 к докладу президента США "финансовый сектор" разделен на две части:
Первая часть - банки, входящие в "Федеральную резервную систему".
Вторая часть - "Прочие" ("others").
"Федеральная резервная система" - это фактически "американский Центробанк" - система государственных финансово-кредитных учреждений. Именно эта "резервная система" эмитирует доллары. Об этой функции поговорим позже. Сейчас остановимся на том, что ФРС выполняет роль первичного держателя ссудных капиталов - то есть денег, которые выдаются под процент с залоговым обеспечением или без оного.
Процент, под который вот этот "американский Центробанк" выдает кредиты, называется "ставкой рефинансирования". Эта ставка устанавливается государством на определенный период. Нравится кому-то эта ставка или нет - здесь "торг неуместен", здесь речь идет о политических, административных решениях.
Как правило, кредиты у ФРС берут частные банки (те самые "others" - "прочие"). Зачем они это делают? Чтобы в свою очередь выступить в качестве кредитора по отношению, скажем, к какому-либо предприятию, к какой-либо корпорации или просто к какому-нибудь Джеку, захотевшему при помощи кредита построить себе дом. Понятно, что предприятие, корпорация или Джек берут кредит под процент, превышающий ставку рефинансирования - иначе операция не имела бы никакого смысла для частного банка. Превышение так называемого "коммерческого процента" над "ставкой рефинансирования" называют "маржей". Наличие маржи - основа для существования частных банков.
Чем в принципе ограничена "маржа"?
Ее верхний уровень (коммерческий процент) может быть КАК БЫ ничем не ограничен (о некоторых моментах государственного вмешательства мы чуть ниже скажем). Но понятно, что даже независимо от политики и от администрации объективно существующая в данной стране средняя норма прибыли (мы вновь просто вынуждены говорить о ней!) ограничивает аппетиты кредитодателей: под завышенный процент мало найдется желающих брать кредиты. А вот нижний уровень - ставка рефинансирования - прямо и недвусмысленно определяется только государством. То есть у капиталистического государства всегда есть по крайней мере один весьма мощный инструмент влияния как минимум на нижнюю грань, определяющую маржу, а тем самым и на "самочувствие" коммерческих банков.
Очень полезно посмотреть, КАК американское государство влияло на маржу. Обычно для этого начинают рассказывать о том, как в США изменялась ставка рефинансирования. Но в этом случае учитываются только возможности государства по увеличению либо снижению ставки рефинансирования, то есть рассматриваются только те возможности государства, которые касаются нижней границы, определяющей "маржу". А каждый понимает, что государство в принципе может при желании повлиять и на верхнюю границу, от которой зависит "маржа". Например, установить определенные правила кредитования самим коммерческим банкам, обязать их выдавать не только краткосрочные, но и долгосрочные кредиты, устанавливать верхнюю планку для подобных кредитов в зависимости от их назначения, в конце концов просто кредитовать частные банки только при условии, если деньги пойдут в производство... Так вот, благодаря любезности американского президента мы можем избежать рассмотрения всех этих тонкостей. Мы просто используем приложение № В-91 к докладу президента США и рассмотрим более информативный, более интегрирующий показатель - сопоставим между собой прибыли "Федеральной резервной системы" и "прочих" ("others") лиц, относящихся к "финансовому сектору экономики США". Ведь ясно: частные банки подобны "рыбам-прилипалам", сопутствующим акуле. Они "съедают" только ту часть ссудного процента, которую не "съела" "акула" в лице ФРС - федеральной резервной системы. И наоборот: что "съела" ФРС, то уже никак не может быть "съедено" частными банками.
Рассматривая теперь график о соотношении между прибылями ФРС и «прочих» участников финансового сектора экономики США, мы еще раз убедимся в справедливости выводов, сделанных нами в предыдущей части настоящего исследования. Мы отчетливо видим два периода: период, когда американское государство УВЕЛИЧИВАЛО свое присутствие в сфере финансовых отношений (вытесняя тем самым частные банки). А затем политический вектор в этом важнейшем экономическом вопросе сменяется на противоположный: господствует тенденция УМЕНЬШЕНИЯ присутствия ФРС в финансовом секторе. Инициатива отдается коммерческим, частным банкам. 
И вот теперь, когда присутствие ФРС в финансовом секторе сведено к минимуму, именно теперь звучат просто смехотворные обвинения, что в кризисе виновен ... кто-то из руководителей ФРС. Otempora, omores! Есть ли предел ханжеству тех, кто питается от щедрот власть предержащих? И чем ограничена глупость тех, кто потребляет все эти россказни о "деривативах" и "капитализациях"? Ну разве не ясно, что симптомы проистекают от болезни, а не болезнь от симптомов?
Почему произошел мировой экономический кризис? Если кому-то очень хочется называть его "финансовым", то черт с ним - пусть он будет "финансовым"! Повторим вопрос в терминах наших оппонентов:
Почему произошел мировой "финансовый" кризис?
Достаточно так поставить вопрос в России, чтобы с большой долей вероятности услышать далее одну и ту же сказку для детей. Чтобы ее детский характер стал очевидным, попытаюсь пересказать ее, используя как кальку известное изложение Корнеем Чуковским одного английского стишка:
Вот дом, который построил Джек!
А вот безнадежный кредит ипотечный,
Который не отдан, но вложен навечно
В дом, который построил Джек!
Вот банк ипотечный, в кризис попавший,
(Поспешно, бездумно кредит выдававший) -
Тот безнадежный кредит ипотечный,
Который не отдан, но вложен навечно
В дом, который построил Джек!
А вот появляются новые лица,
Тот долг ими куплен - у них он хранится.
Он продан им банком, в кризис попавшим,
(Поспешно, бездумно кредит выдававшим) -
Тот безнадежный кредит ипотечный,
Который не отдан, но вложен навечно
В дом, который построил Джек!
Если такой стишок рассказать ребенку, то есть вероятность, что из его уст прозвучит ГЕНИАЛЬНЫЙ вопрос:
А ПОЧЕМУ Джек не отдал кредит?
И сразу станет понятно, что взрослые запутались. Вопрос ставился о том, ПОЧЕМУ случился кризис. А взрослые дядечки всегда отвечают на вопрос, КАК он случился.
Так почему же грянул этот самый ("финансовый" - черт с ним!) кризис = почему Джек не отдал кредит?
Ответ: Потому, что строго по законам капиталистического "роста" производственный бум стал вовлекать в экономику все новые и новые капиталы. В результате в очередной раз разбух знаменатель формулы нормы прибыли. Соответственно, норма прибыли в очередной раз подошла к "полосе инфаркта". Это потребовало уничтожения части капиталов для того, чтобы знаменатель уменьшился и норма прибыли восстановилась (смотри часть первую).
А почему этот столь обычный и естественный циклический кризис не преодолен по настоящее время?
Ответ: потому что соотношение между прибылями ФРС и коммерческих банков стало таким, каким оно стало (смотри график). И еще потому, что налоги на корпорации и на капиталистов стали такими, какими они стали (смотри часть третью). Ведь если наш Джек работал, например, программистом в одной из современных отраслей (смотри часть вторую), то ему зарплату стало платить нечем. Обескровленными оказались системы искусственного кровообращения, на которых и держалась финансовая подпитка современных, высокотехнологичных отраслей капиталистической экономики.
Но разве возможности США по эмиссии долларов не имеют отношения к кризису?
Роль США как содержателя мировой валюты - это только один из важных аспектов. Еще важнее их роль как страны, вывозящей (экспортирующей) и ввозящей (импортирующей) капитал. Об этих аспектах мировой экономики и мирового ЭКОНОМИЧЕСКОГО кризиса мы поговорим в следующей части.
Часть 5. Вывоз капитала.
Предложите маститому "экономисту" последовательно прокомментировать две фразы! Первая фраза: Экспорт капиталов из США достиг рекордного уровня. Вторая фраза: Бегство капиталов из России достигло рекордного уровня.
Последите за тем, как маститый "экономист" начнет извиваться, словно уж на вилах. И смело делайте отсюда правильный вывод: так называемый "простой" человек как правило хотя и не эрудированнее, но и не глупее "профессионального экономиста". Да и можно ли вообще использовать слово "профессионал", если постоянно помнить, что предметом экономической науки в конечном счете являются отношения между людьми? Повторю еще раз, и рекомендую иметь это в виду при созерцании любой заумной экономической формулы: все экономические формулы, все экономические концепции и вся экономическая статистика в конечном счете описывают не что иное как отношения между людьми! Если Вы не увидели таких отношений за какой-то экономической формулой - значит, либо Вы не поняли до конца формулы, либо формула неверна!
Постижение поставленной здесь темы очень похоже на "решение" какого-нибудь огромного алгебраического уравнения. Когда мы считаем, что уравнение нами "решено"? - Когда нам удается "выкинуть" огромное количество лишних букв и написать, например, что икс равен единице. Смотрим теперь на гигантское уравнение со множеством неизвестных, которое заняло собой всю "классную доску" и которое называется "мировыми экономическими связями".
Сразу же обращаем внимание: из разных мест уравнения нам лукаво подмигивает знак, который называется "инвестициями". Этот знак (и всю связанную с ним "статистику") в нашем "уравнении" нужно просто "сократить"!
Многозначность и запутанность термина "инвестиции" приводит к полной невозможности познания того, что за этим словечком может стоять. На сегодня в различных сообщениях и статотчетах речь идет как правило не о вложениях в производство, а об играх в тот "сток-эксчейндж", который подробно описан в предыдущей главе. Правда, иногда бывает так, что речь идет еще и о сделках, выходящих за рамки "открытия позиции на бычьей тенденции" и "работы на коротких позициях". Например, в начале декабря российские СМИ благоговейно сообщили о такой "инвестиции" "Даймлера", как покупка десятипроцентного пакета акций "Камаза". Из сообщений явствовало, что "Камазу" от этого хорошо. А неискушенная публика поняла так, что "Даймлер" за десятипроцентный пакет акций нашего автогиганта заплатил "Камазу" 250 миллионов долларов. Журналисты уже заговорили о новых перспективах для нашего автопрома. А кое-кто уже и вздохнул с облегчением: наконец-то деньги стали не только убегать из России, но и притекать в нашу промышленность.
Как будто наша промышленность или "Камаз" получили от этой сделки хотя бы один цент!
Акции корпорации покупаются у самой корпорации только в очень редком случае - в случае, если состоялась дополнительная эмиссия акций, если акционерами в ущерб своим интересам принято решение о продаже на сторону дополнительных эмитированных акций, если... Список вот этих "если" довольно обширен. А в данном случае речь идет о приобретении "Даймлером" уже РАСПРЕДЕЛЕННЫХ акций - о покупке их у одной из московских финансовых компаний. Хорошо от этой сделки может быть этой финансовой компании, ее руководителям и учредителям. Сам же "Камаз" здесь вообще не является стороной сделки. Если один человек сторговал у другого несколько баранов, то речь идет о моменте отношений между людьми, но не между баранами. Это первое, что нужно усвоить!
Во-вторых, никто не может пока сказать, чем "Камаз" обязан такому вниманию со стороны "Даймлера" и к чему таковое внимание приведет. Может быть, "Даймлер" изучает какие-то производственные возможности. А может быть, считает удобным посадить своего человека прямо в совет директоров своему конкуренту. А там еще и "подшустрить" и поступить так, как поступила немецкая же фирма "Виртген Интернациональ" в отношении московского завода "Бакра", производившего башенные краны. Всех, кто готов умиляться "немецким инвестициям", иногда хочется послать на ..."Бакру".
Пора бы уже и русским понять: от самой по себе скупки акций "Бакры" или "Камаза" в стране отечественных кранов или автомобилей больше не становится. А вот меньше - как показывает уже и практика - становится!
До какой степени можно запутаться со словом "инвестиции", видно на следующем примере: В какой-то степени "настоящие" инвестиции от "инвестиций" сугубо спекулянтских можно отделить по такому признаку, как "прямые" и "портфельные". Под прямыми инвестициями в целом принято считать такие, которые обеспечивают контроль (или разную степень контроля) за соответствующим предприятием (корпорацией). Отсюда можно предположить, что "прямой" инвестор заинтересован в том, чтобы что-то сделать с самим предприятием (развить ли его или разрушить как конкурента - но все же воздействовать на саму сферу производства). А "портфельные инвестиции" осуществляются без цели контроля за производственным процессом - это как правило все та же игра в "открыть позицию" - "закрыть позицию". Из разных источников в Интернете, в том числе русскоязычных, можно, например, узнать: прямых инвестиций из США в 2005 году было всего 9 миллиардов долларов. А вот "портфельных инвестиций в акции" - 142 миллиарда долларов! Соотношение таково, как если бы речь шла о килограмме картофелин в целом пуде очисток!
Имеющаяся статистика "инвестиций" ненадежна и еще по одной причине. Если, например, японский "инвестор" купил акции американской корпорации "Майкрософт" у гражданина США, а потом продал их российскому игроку в "сток-эксчейндж", который в свою очередь спустя полчаса "закрыл позицию" продажей "портфеля" другому гражданину США, то считается, что американец, японец, и русский "инвестировали" средства в корпорацию "Майкрософт", а не просто "впаривали" один и тот же "портфель" друг другу, изменяя только записи на своих счетах в банках Японии, США и России.
Итак, шаг первый: мы выводим из уравнения всю эту чепуху про "инвестиции" и рассматриваем только то, что связано с более научным, более правильным термином "вывоз капитала". При этом пишем: капитал = стоимость, создающая прибавочную стоимость. При таком понимании сразу же становится очевидным, что "капитал" - это не обязательно деньги и даже в первую очередь не деньги. Это машины, оборудование, персонал, способный сочинить проект, скажем, организации сборочного производства автомобилей "Нексия" в Узбекистане в интересах южнокорейской корпорации "Daewoo". Это еще и созданные по этому проекту производственные корпуса, и наемные рабочие-узбеки, собирающие автомобили на конвейере...
Разумеется, мы должны не забыть о том, что вывозимый капитал, как и всякий другой, может представать не только в виде производственного, промышленного капитала, но и в качестве капитала ссудного, ростовщического. В этой своей второй ипостаси он как до, так и после порождения прибавочной стоимости является пред нами в виде денег. Здесь один из источников той иллюзии, будто деньги сами по себе создают деньги. По ряду причин объективного, экономического характера такой денежный фетишизм особенно характерен для России, которая со своим «стабилизационным фондом» является, между прочим, одним из крупнейших в мире ростовщиков. А чуть ли не каждый ее гражданин хранит или хранил доллары в банке. В стеклянной или в жестяной банке – все равно. Главное, что гражданин считает, что содержимое такой банки – это и есть вывезенный капитал, хотя эти доллары в жестяной или стеклянной банке к вывозу капиталов не имеют отношения. И раз именно для россиян характерна наивная вера в способность денег к рождению денег или в то, что россияне чем-то удружают Америке, сохраняя свои сбережения именно в долларах, то нам придется прервать относительно связное изложение и поговорить еще и об этих иллюзиях. Иначе наше «уравнение» просто невозможно будет «сократить» до чего-то вразумительного. Конечно, этим отвлечением я резко снижаю шансы удержать внимание читателя в русле основной темы. Но что ж делать! Во-первых, не я виноват в существовании такой вот иллюзии. Во-вторых, я беру пример с великих писателей. Например, Сервантес не постеснялся вставить в основной сюжет «Дон Кихота» отдельную новеллу, которую назвал «Повестью о безрассудно любопытном». И вот с учетом всего этого я считаю уместным вставить в эту главу:
Рассуждение о границах безрассудства невинность продающих и покупающих.
Когда моряки Колумба «открыли Америку» (а точнее, острова возле нее), то обнаружили у местных жителей трепетное отношение к определенному сорту бобов. В команде Колумба не было «профессиональных экономистов». Может быть, поэтому мореплаватели быстро уразумели, что эти бобы являются у местных жителей деньгами, то есть товаром, являющимся эквивалентом стоимости других товаров. Конечно, бобы в качестве такого вот эквивалента уступают золоту по возможности длительного сохранения. Но они, как и золото, могут быть товаром, то есть они являются продуктом труда, который можно обменять. А как товар сыпучий, и, значит, легко делящийся на части, бобы, пожалуй, даже превосходят золото. В общем, есть свои недостатки и свои преимущества. В Европе, как известно, эквивалентом стоимости стало золото. Хотя бывало и так, что от него как от эквивалента стоимости приходилось отказываться. Так случилось, например, в Греции и Македонии во время завоевательного похода Александра Македонского в Персию. Там его воины награбили столько золота, что на родине пришлось на некоторое время перейти на расчеты в серебре.
По мере развития государственной организации жизни золото и монеты из других металлов замещаются в обращении бумажными деньгами. При этом до поры считается, что бумажные деньги только представительствуют, только замещают золото, которое якобы остается эквивалентом стоимости. К началу двадцать первого века с этой иллюзией в основном уже покончено. В наше время даже бумажные «деньги» в большинстве случаев не изготавливаются. Система безналичных расчетов, чековые книжки, кредитные карты, цифровые деньги приводят …к исчезновению материального носителя денег. В этой связи прозвучавшая недавно по телевизору реплика об «американском монетном дворе», который, мол, «сколько угодно денег напечатает», - сама эта реплика изобличает не совсем адекватные представления о современном «монетном дворе». Этому «двору» вовсе не нужно даже что-то обязательно печатать – за исключением документов о согласовании с правительством вопроса о появлении таких-то и таких-то дополнительных цифр в "долларах" на счетах таких-то и таких-то банков Федеральной резервной системы США. Как только появились эти записи – доллары эмитированы! А до их материального носителя в виде бумажек дело дойдет только отчасти и много позднее, в результате чисто технических процедур определения потребности именно в бумажных долларах. Сами по себе эти процедуры для нас не столь уж и важны. Нам важно понять, что только часть всей долларовой массы обращается в виде отпечатанных денежных знаков. По большей части «доллары» существуют только в виде электронных кодов, в виде паролей в цифровых платежных системах, в виде записей при безналичных перечислениях в банках.
Оставим в стороне философский вопрос о том, может ли вообще существовать товар, не имеющий своего материального воплощения. Наверно, может. Ведь говорят же, что товаром является ныне даже …невинность. Вот и американские доллары – как сама невинность.
Но всем известно, что сия невинность обитает в гареме у заокеанского хана. И поэтому невозможно отделаться от такой вот картинки: пошептался Барак Обама с конгрессменами и сенаторами и звонит руководству ФРС США: «А ну запишите мне там триллионов десять! Да не бобов, а долларов! На бобах пусть другие остаются! Граждане США не должны страдать от мирового кризиса! Так вы там написали или нет?! Наконец-то! В следующий раз прошу работать оперативнее! А то с эмиссией десятка триллионов долларов вот уже вторую минуту возитесь!"
Именно такие наваждения преследуют не только людей «простых», но и самых-самых профессиональных «экономистов». Именно такая галлюцинация лежит, скажем, в основе следующей ученой фразы: «Возможности США эмитировать доллары позволяют им перекладывать основную тяжесть инфляции внутри США на плечи всего мира».
Действительно ли у руководства США есть возможность эмитировать сколько угодно долларов?
Да, такая возможность у руководства США имеется. Но ПОКА ЧТО ее использование было бы самим США в убыток. Сколько будет продолжаться вот это «ПОКА ЧТО»? – Попробуем на этот вопрос ответить научно!
ПОКА ЧТО на страже долларовой невинности стоит отнюдь не руководство США, а целая армия так называемых «валютных дилеров», стерегущая эту самую невинность денно и нощно. Все, что мы иронично сказали о «сток-эксчейндже», - все это впору повторить, но без иронии, а чуть ли не слогом возвышенным. В мире действительно существует огромный рынок обмена валют. Называется он «Форексом». Здесь тот же доступ из Интернета, здесь такие же терминалы, здесь тоже «открывают позицию» и «закрывают позицию», используя те же математические модели «технического анализа рынка». Только «валютных дилеров» в мире побольше, чем игроков в «сток-эксчейндж». Риски здесь поменьше, и поэтому вышеописанное «плечо» предоставляется банками в несколько раз большее.
Не дремлет око «Форекса»! Стоит только руководству США запросить у ФРС «лишнего» - как тут же, почти в тот же час доллар по отношению к другим валютам будет стоить МЕНЬШЕ. А значит, упадет и реальная стоимость прибылей, которые в США получают от экспорта ссудных и промышленных капиталов. И выйдет так, что США сами себя «кинули».
И вот мы уже и готовы в первом приближении ответить на вопрос: сколько США станут «терпеть» и воздерживаться от соблазна порушить девственную невинность доллара. Они станут терпеть до тех пор, пока выгоды от вывоза ссудных и промышленных капиталов не станут заметно ниже, чем платежи по облигациям США и другие перечисления прибылей иностранным государствам, иностранным корпорациям и иностранным гражданам.
Все прибыли США и американских корпораций от вывоза капиталов в общем и целом суммированы в приложении № 24 к последнему докладу Джорджа Буша в столбике “incomereceipts” – «доходные поступления» (из зарубежья). А все вывозимые из США прибыли – в столбике “incomepayments” – «платежи по доходам» (отданные в зарубежье). Соответствующее соотношение я называю эвристическим сопоставлением или эвристическим противопоставлением. В случае с эвристическими сопоставлениями мы в результате сопоставления или противопоставления получаем новое знание. В более общем контексте мы данное сопоставление еще раз рассмотрим в этой же части. Заметим: рост второго (на графике верхнего) "столбика" по отношению к первому (на графике нижнему) в первую очередь объясняется тем, что США действовали ровно так же, как и наше родное социалистическое государство при Сталине: Во избежание инфляции США (как и ранее СССР) продавали облигации своего государственного займа и потом платили по ним с процентами. Эти облигации американского государственного займа привлекли к себе повышенное внимание ростовщиков во всем мире. В результате сегодня около половины госзайма США находится в руках иностранных государств, иностранных корпораций и иностранных граждан. Аккуратные выплаты этих долгов и процентов по ним - основная причина роста верхней части диаграммы по сравнению с нижней. Уже к началу 2007 года США подошли с тем, что стали отдавать за границу по четыре доллара, получая оттуда по шесть. Еще немного - и эти части сравняются. А потом наступит момент, когда Америка действительно будет готова "кинуть" - да так, что «мало не покажется». Особенно не мало покажется русским, которые второй раз в своей истории взялись строить капитализм – и он вышел у них на сей раз не только антинационально-компрадорским, но еще и ростовщическим, весьма охочим до облигаций госзаймов Соединенных Штатов Америки.
На том и прекращаем новеллу, встроенную в контекст, и возвращаемся к основной теме!
Итак, вывозимые капиталы (как и действующие дома) бывают производственными (промышленными) и ссудными (ростовщическими).
Теперь вспоминаем, что мы рассуждаем об экономике = об отношениях между людьми. Если мы при этом заговорили о капитале, то это значит, что нас интересуют такие отношения между людьми, при которых одни люди создают стоимость не только для себя, но и для тех как правило неизвестных им людей, которые являются собственниками капитала.
А поскольку мы говорим о капиталах в аспекте международных отношений, то это значит, что нас интересуют такие отношения между людьми, при которых люди одной страны производят стоимость не только для себя, но и для кого-то в какой-то другой стране, о которой они чаще всего не знают и даже не думают.
Предлагаю сделать небольшой перерыв. На производстве такой перерыв традиционно называется "перекуром". Лично я курю "Союз-Аполон". На торце пачки читаем: "Изготовлено под контролем PhilipMorrisProducts...Швейцария". А интересно было бы поговорить о Швейцарии с теми российскими инженерами и рабочими, которые эти сигареты делают! Как они объяснят, что в Швейцарии люди живут намного богаче, чем в России?
Покурили? Выручили Швейцарию? Теперь пойдем дальше. Вот это отношение между людьми, когда одни люди в одной стране работают не только для себя, но еще и для удовольствия других людей в другой стране - насколько такое отношение характерно для современного капитализма? И как это отношение влияет на экономику, особенно с точки зрения наблюдаемых нами кризисных явлений?
Ответить на эти вопросы - это и значит "решить" наше "уравнение". Ответ в данном случае чрезвычайно затруднен вследствие изобилия различных данных, запутывающих любого человека. О том, как можно всех запутать статистикой об "инвестициях", мы уже говорили. И даже если суметь отсортировать сведения о так называемых "инвестициях в реальный сектор экономики", то даже и такие сведения не отразят суть картины. Ведь даже если мы, например, добросовестно соберем статистику об "инвестициях в реальный сектор" в самих США и потом статистику об американских "инвестициях в реальный сектор" других стран, то сопоставление полученных сведений не будет корректным. Ведь, скажем, в Китае рабочая сила стоит намного дешевле, чем в США. Налоговая система в Малайзии весьма отличается от американской. Энергетика и инфраструктура для производства в Африке иные, чем в США... То есть мы допустим существенную ошибку, если станем сопоставлять между собой капиталы только по их объемам, игнорируя условия их функционирования.
Поэтому нам нужно поискать более информативное, более интегрирующее и по-настоящему эвристическое сопоставление. В качестве такового и предлагается рассмотреть показатели капиталов внутри США и американских же капиталов за границей по их конечному результату. Вряд ли кто станет спорить, что для капиталов (для стоимостей, создающих прибавочную стоимость) конечным результатом является прибыль. Соответственно, далее предлагается сопоставить между собой прибыли американских капиталов внутри США и за рубежом. Последний доклад президента США позволяет нам рассмотреть это соотношение за период с 1959 года по 2008 год включительно (напомню, что написано в 2010 году - В.С.).
Еще одно немаловажное замечание: Вывозимый капитал может принадлежать: 1)частным лицам или корпорациям; 2)самому капиталистическому государству. Но в какой степени само по себе государство можно считать капиталистом? Вопрос не столь уж и простой. Весьма многие довольно обоснованно считают национализацию, огосударствление шагом от капитализма, шагом к каким-то иным отношениям между людьми. Как назвать такие отношения? Государственно-капиталистическим монополизмом? Национал-социализмом? Национал-капитализмом? Капитал-социализмом? Социал-капитализмом?... Не лучше ли нам рассматривать вывоз государственного капитала и вывоз частных, корпоративных капиталов отдельно? И что и с чем в таком случае мы будем вправе сопоставлять? Скажу, что американская статистика в принципе позволяет отделить прибыли частных фирм и банков от прибылей государства как внутри страны, так и за пределами США. Но в таком случае получается мозаика, затмевающая общие выводы и требующая огромного количества пояснений. А главное пояснение все равно сведется к тому, что частные капиталы и государственный капитал мы можем и даже должны рассмотреть в совокупности. Поэтому, чтобы не перегружать данную работу частностями, я предлагаю сделать две вещи. Во-первых, учесть, что в случае с США вывоз капиталов осуществляется примерно поровну государством и "частниками". Во-вторых, рассмотреть и сопоставить между собой только три суммарных показателя: 1)прибыли частных компаний и государства, поступившие в США из зарубежья; 2)сумма прибылей в нефинансовом и финансовом секторе внутри США, включая прибыли ФРС, то есть включая прибыли американских государственных финансовых учреждений; 3)прибыли иностранных государств, корпораций и частных лиц, полученные в США и вывезенные за пределы США.
Исходя из этого, мною на основании приложений № В-24 и № В-91 к докладам американских президентов составлена таблица № 4: Прибыли в финансовом и нефинансовом секторе внутри США, прибыли из зарубежья, а также прибыли, вывезенные из США в зарубежье.
Мы видим, что до начала восьмидесятых годов эффективность от вывоза американского капитала довольно стремительно возрастала. Если в шестидесятые годы только один "прибыльный" доллар из двадцати создавался трудом рабочих и инженеров за пределами США, то к началу восьмидесятых годов этот показатель приближается к значению один из трех. Но уже в восьмидесятые годы тенденция к росту прекращается - наступает некое бугристое "плато". Особенно показательны последние несколько лет. Ведь мы знаем, что именно в этот период американское государство мечом проложило путь себе и своим корпорациям к нефтеносным полям Ирака. Можно было бы ожидать существенного роста нижнего поля нашего графика. Но ничего подобного не наблюдается. По всей видимости, в мире вообще наступил период насыщения вывозимыми капиталами. И объяснить это можно как заполнением всех возможных "емкостей", готовых принять "растекание капитала вширь", так и активностью претендентов на вывоз капиталов в лице Великобритании, ряда стран Евросоюза, Японии и прочих "друзей", среди коих и Россия. О том, насколько шустрые у США "друзья", можно судить по верхнему полю графика.
Мы приходим к очень важному выводу об исчерпании в основном возможностей для растекания американского капитализма вширь по миру, об исчерпании возможностей для наращивания экспорта капиталов.
Этот вывод очень важен потому, что мы говорим о нем в контексте углубляющегося кризиса.
В предыдущей главе мы увидели, что политика увеличения банковской маржи, политика освобождения пространства для частных банков в финансовом секторе США подошла к пределу физических возможностей. У американского государства мало осталось возможностей для получения прибылей в сфере финансов и для перенаправления их в чьих бы то ни было интересах.
Аналогичную картину мы увидели и в главе третьей, рассматривая налоговую систему США.
А из главы второй мы узнали, насколько большой планово-убыточный сектор возложен в США на плечи государства.
И все это - на фоне очередного, "циклического" инфаркта от падения нормы прибыли, о которой мы говорили в первой части настоящего исследования.
Сейчас многие думают и гадают, когда ждать пика кризиса в США и каким он будет. Но настоящий большой вопрос ныне в том, будет ли этот "пик" вообще? Будет ли у надвигающегося кризиса "пик" в том смысле, в каком мы можем говорить о "пике" предыдущего кризиса? Ведь нынешний кризис - не просто "циклический". Как показано в предыдущих разделах, речь идет о катастрофе, которая подводит итог полувековым попыткам реанимации "капиталистического сердца", его запуска вместо систем, искусственно встроенных в капиталистический организм в виде, например, предвоенного и послевоенного "чекистского" налогообложения в США (смотри главу третью), особой роли ФРС США в начале восьмидесятых годов (смотри главу четвертую), особого положения "планово-убыточной" электроники и так далее (смотри главу вторую).
Так что "пик" может и не наступить. А наступить может то, что уже было у нас. Например, на флагмане советской ракетно-космической промышленности. Имеется в виду Тушинский машиностроительный завод, начавший одно время вместо "Буранов" производить лопаты (в шутку прозванные "реактивными"). Основная опасность для США сейчас в том, что вместо нормального пика нормального кризиса наступит затяжная перестроечная фантасмагория.
Источник: valentin-aleksy.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
