Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Прямая трансляция запуска Falcon Heavy. Сверхтяжелая ракета Falcon Heavy отправилась в первый полет

Прямая трансляция запуска Falcon Heavy. Сверхтяжелая ракета Falcon Heavy отправилась в первый полет


7-02-2018, 08:16 | Наука и техника / Новость дня | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (46) | просмотров: (3 749)

Прямая трансляция запуска Falcon Heavy

Сегодня вечером должно состояться одно из самых ожидаемых событий в сфере космонавтики за последние годы. Компания SpaceX попробует осуществить первый запуск тяжелой ракеты Falcon Heavy. 2.5-часовое стартовое окно откроется в 18:30 по всемирному времени. Синоптики дают 80% вероятность благоприятной погоды на это время. Резервное стартовое окно откроется 7 февраля.

Falcon Heavy является самой мощной ракетой, запускаемой с американской территории со времен Saturn V. В одноразовом варианте она может вывести 63 т полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту или 16 т на траекторию полета к Марсу. Высота Falcon Heavy составляет 70 м, диаметр — 12.2 м, масса (с топливом) — 1420 т.

Первая ступень ракеты состоит из трех модифицированных первых ступеней Falcon 9, использующихся в качестве центрального блока и боковых ускорителей. Центральный блок структурно усилен, чтобы выдерживать дополнительные вибрационные и акустические нагрузки. Этот компонент используется впервые. Боковые ускорители Falcon Heavy ранее уже летали в космос в рамках миссии снабжения МКС CRS-9 (июль 2016) и запуска спутника Thaicom 8 (май 2016). Вторая ступень Falcon Heavy аналогична второй ступени Falcon 9.

После отделения от ракеты боковые ускорители должны приземлиться на посадочную площадку LZ-1, расположенную недалеко от места запуска на мысе Канаверал. Центральный блок сядет на автономную баржу в Атлантическом океане. Раньше в SpaceX говорили, что рассматривают возможность провести испытание по возврату второй ступени. Но в итоге компания приняла решение отправить ее за пределы околоземной орбиты.

 

В качестве имитатора полезной нагрузки в грузовом отсеке Falcon Heavy установлен личный Tesla Roadster Илона Маска. Во время запуска его стереосистема будет проигрывать песню Дэвида Боуи Space Oddity. «Водителем» машины станет полетный скафандр SpaceX. Кроме того, в бардачке Tesla размещен экземпляр книги «Автостопом по галактике», полотенце и табличка с надписью «Не паникуй!». Если запуск завершится успехом, автомобиль будет выведен на вытянутую гелиоцентрическую орбиту, пересекающую марсианскую.

Илон Маск неоднократно напоминал, что ввиду сложности системы, вероятность того, что первое испытание завершится неудачей, весьма высока. Глава компании даже шутил, что если Falcon Heavy улетит достаточно далеко, чтобы не повредить стартовый комплекс, он уже будет считать это своеобразной победой. Тем не менее, ожидания от сегодняшнего испытания весьма высоки. Ну а чем же оно завершится, мы узнаем уже совсем скоро.

Ссылки на прямую трансляцию:

От SpaceX

 

От канала Alpha Centauri (на русском)

 

https://kiri2ll.livejournal.co...

 

Ракета Falcon Heavy отправилась в первый испытательный полет с мыса Канаверал

EPA

Новая мощная ракета-носитель Falcon Heavy стартовала в первый испытательный полет с мыса Канаверал (штат Флорида).

Как уточняется, старт ракеты был дан в 23:45 по московскому времени. Запуск обошелся компании Илона Маска в 90 миллионов долларов. При старте играла композиция Дэвида Боуи Life on Mars.


Так как это пробный пуск, ракета-носитель должна доставить на орбиту Марса единственный груз – вишневый Tesla Roadster (личный автомобиль Маска) с сидящим внутри манекеном в скафандре.


Ракета Falcon Heavy создавалась на базе Falcon 9. Ее первая ступень оснащена жидкостными ракетными двигателями Merlin (по девять в центральном и двух боковых разгонных блоках), передает РИА Новости. Для демонстрационного старта используют два ускорителя сохраненных после предыдущих стартов ракет Falcon 9.

 

источник

 

Сверхтяжелая ракета Falcon Heavy отправилась в первый полет

Новейшая сверхтяжелая ракета ракета-носитель Falcon Heavy, созданная на базе Falcon 9, отправилась с мыса Канаверал в первый испытательный полет, сообщила пресс-служба частной американской аэрокосмической компании SpaceX.

Старт ракеты с космодрома на мысе Канаверал (Флорида) был дан в 23.45 мск, передает РИА «Новости».

Первая ступень Falcon Heavy оснащена жидкостными ракетными двигателями Merlin, по девять в центральном и двух боковых разгонных блоках.

Напомним, в начале декабря владелец частной американской аэрокосмической компании SpaceX Илон Маск анонсировал запуск сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy.

источник



Рейтинг публикации:

Нравится20



Комментарии (46) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #38 написал: Sackshyne (9 февраля 2018 19:04)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    +3
    Цитата: popka
    Господа, а почему никто не обсуждает интереснейший вопрос о том, почему 1,5-2 тонный автомобиль вывелся на орбиту ракетой с 95-тонной тягой двигателя второй ступени? Или я что-то в таком примитивном расчете упускаю?


    У меня первым же делом возник вопрос - как они испытали ракету тяжёлого класса без нагрузки (из авто демонтировали всё вплоть до двигателя, облегчив конструкцию в два раза)? Но это ещё ничего (много интересных моментов можно отметить). Больше всего народ волнует - как безумно вертящийся электромобиль бесперебойно транслирует картинку идеального качества. Так-то это не по Wi-Fi картинку с фотоаппарата передать на смартфон, лежащий в кармане. Статья на ВиМ по этому поводу пестрит вопросительными и язвительными комментариями. Дам небольшую подборку:

    AndreyGoose, RU

    по поводу автомобиля
    чего только не сделаешь, чтобы утилизационный сбор за авто не платить ))))


    ti-robot, RU

    Поясните тупому инженеру: а как хаотично вращающийся объект передает видеосигнал на Землю?


    SubV

    Помните "Одиссею" Артура Кларка (инженера, кстати, который придумал геостационарные спутники)? У него там через всю повесть проходит задача ориентации антенны на Землю, как одна из сложнейших. А тут - прекрасная голливудская картинка. Маск - шоумен, это понятно. Насколько и в каких аспектах нам врёт НАСА, вот в чём вопрос.

       
     


  2. » #37 написал: popka (9 февраля 2018 17:27)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1069
    Рейтинг поста:
    +2
    Господа, а почему никто не обсуждает интереснейший вопрос о том, почему 1,5-2 тонный автомобиль вывелся на орбиту ракетой с 95-тонной тягой двигателя второй ступени? Или я что-то в таком примитивном расчете упускаю?

       
     


  3. » #36 написал: cosm (8 февраля 2018 18:48)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 2390
    комментариев 5410
    Рейтинг поста:
    +2
    Цитата: Каталония
    своим многоразовым использованием ракет?

    К слову об этом, из последних новостей и с этим проблемы.

    От Каталония:
    Не считая того что для многоразовости ракеты не сжигают всё топливо, то есть уменьшают тяжесть полезного груза. Значит те 10-20% экономии которые в теории можно из них выжать перекрываются уменьшенным грузом.

       
     


  4. » #35 написал: Каталония (8 февраля 2018 18:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикации 4
    комментариев 6235
    Рейтинг поста:
    -4
    Цитата: ssh
    А давайте проведём корректное сравнение. Сколько NASA платит Маску, мы знаем. А сколько NASA платит Роскосмосу за килограмм? Открытых данных я на этот счёт не нашел. Или плохо искал.

    Помогу

    https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/h
    earings/052611_charter_1.pdf


    Это документ 2011:го года. Смотрим на страницу 5. Там всё расписано по табличкам.

    Держим в голове что от Шаттлов отказались из-за их дороговизны - на 10% дороже чем Союзы.

    Коммерческие цены Русских (ракета Союз) - 40 тысяч долларов за кг. Коммерческие цены CRS 59 тысяч долларов за кг в табличке (что уже хуже шаттлов!) а следующий абзац уже информирует о 87 тысячи долларов за кг (Orbital получил больше чем SpaceX, от того средняя цена выше).

    То есть, в коммерческих ценах в идеальных условиях SpaceX в два раза (!) дороже Союзов. А в реальных условиях, с огромными сдвигами и пиханием недоставленных грузов Русским (за деньги), получается что Фалконы чуть-ли не в три раза дороже.

    Какая разница если Маск уложиться в то что говорил и снизит цены на 20% своим многоразовым использованием ракет? А никакая. Единственная нормальная по цене альтернатива - Атлас V, за каждый запуск которой Роскосмос получает 25 миллионов долларов (коммерческая цена РД-180). Ну скажите что Русский космос загнивает, ну скажите.

       
     


  5. » #34 написал: Каталония (8 февраля 2018 17:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикации 4
    комментариев 6235
    Рейтинг поста:
    -2
    Цитата: ssh
    Ну вот. Теперь до меня наконец дошел весь идиотизм предлагаемого уважаемым Каталонией сравнением. Просто я не мог поверить, что такая глупость встречается. Да, кто дискутировал с ура-патриотами на тему космоса, тот в цирке не смеётся. Прежде всего, как я уже писал, обращать внимание на различную желтую прессу мне не интересно.

    Недолго музыка играла. Недолго фраер танцевал.

    https://www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-international-space-station-carg
    o-transport-contracts


    “Few would have imagined back in 2010 when President Barack Obama pledged that NASA would work ‘with a growing array of private companies competing to make getting to space easier and more affordable,’ that less than six years later we’d be able to say commercial carriers have transported 35,000 pounds of space cargo (and counting!) to the International Space Station -- or that we’d be so firmly on track to return launches of American astronauts to the ISS from American soil on American commercial carriers. But that is exactly what is happening,” said NASA Administrator Charles Bolden. “Today's announcement is a big deal that will move the president’s vision further into the future.”

    Это церемония оглашения результатов дополнительных коммерческих контрактов CRS-2 в Январе 2016:го года. CRS-1 заканчивается в 2019:м году. Вместо заказанных 40 тонн, на 2016:й год обеими компаниями выполнено 16, из которых Орбитал на Советских движках (!) вывел 5.

    В 2014:м году Orbital Antares 130 взорвался. После этого предприятие отказалось от НК-33 (!) и закупило РД-181 wink

    То есть, по контракту SpaceX должна была вывести 20 тонн с 2010:го по 2016:й год. Получилось 11. Притом весь груз после взрыва Фалкона в 2015:м году распихали по нашим Прогрессам.

    Спасибо за попытки очернить, наехать, оскорбить.

       
     


  6. » #33 написал: Sackshyne (8 февраля 2018 17:25)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    +6
    Цитата: ssh
    и прочий шлак


    То есть ответить нечего, верно? Чудесное зарождение частной компании, которая за считанные годы прошла то, что с надрывом ваяли мегаимперии десятилетиями? Маск - марсианин? Черпает знания прямо из ноосферы? И коллективы учёных и инженеров высочайшего класса собрал в два счёта, и заказы получил, сделав пару телефонных звонков, верно? Напомню, что отвечал я Вам на вопрос - "правда ли, что SpaceX является коммерческой инкарнацией NASA?". Это не одиночка-изобретатель, и уж точно не коммерсант. Все его проекты - убыточные, если не считать раздутую капитализацию. Мавроди 2.0? Да несомненно. Но уж точно не изобретатель и не честный бизнесмен.

    Цитата: ssh
    с одной стороны - сухой груз на МКС (400 км), в сухой груз входит только то, что будут использовать комонавты: еда, сухофрукты, книжки и т.д., а с другой стороны полезная нагрузка на НОО (200 км), в полезную нагрузку входят топливо для космического корабля, двигатели космического корабля, система управления космического корабля и еще плюс к этому сухой груз.


    Вы плаваете в обсуждаемом вопросе. У Штатов корабль доставляет груз непосредственно к клиенту. У нас ракета выводит груз на НОО, а потом разгонный блок доставляет груз в конечную точку. Поэтому и в том, и в другом случае речь идёт о доставке груза. Не благодарите.

       
     


  7. » #32 написал: cosm (8 февраля 2018 16:36)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 2390
    комментариев 5410
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: ssh
    Просто я не мог поверить, что такая глупость встречается. Да, кто дискутировал с ура-патриотами на тему космоса, тот в цирке не смеётся.
    Прежде всего, как я уже писал, обращать внимание на различную желтую прессу мне не интересно.


    Отрицание <-- Вы находитесь здесь
    Гнев <-- Медленно переползаем сюда
    Торг
    Депрессия
    Принятие

    wink

       
     


    1. » #31 написал: ssh (8 февраля 2018 17:22)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Посетители
      публикаций 0
      комментариев 96
      Рейтинг поста:
      -6
      Как я и предполагал, по существу вопроса сказать нечего :-P

      От cosm: Вся тема с ответами, подробно. По существу уже все сказано. Коллеги все сказали за меня, за это им низкий поклон, что им хватает терпения тратить время на пустых демагогов, вроде вас, которые совсем безграмотны в теме вопроса.

         
       


  8. » #30 написал: ssh (8 февраля 2018 15:36)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 96
    Рейтинг поста:
    -4
    Цитата: Каталония
    Второй раз вам представляю:

    http://spacenews.com/spacex-wins-5-new-space-station-cargo-missions-in-nasa-con
    tract-estimated-at-700-million/

    Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.

       
     


  9. » #29 написал: Каталония (8 февраля 2018 01:30)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикации 4
    комментариев 6235
    Рейтинг поста:
    -4
    Цитата: ssh
    Дальше сложно, дальше математика. С учётом плавающего курса доллара за 24 года 100 млрд руб превращаются в $4-5 млрд. Минус $10 млн на РД191. В сухом остатке - потрачено в 8-10 раз больше, целевая грузоподъёмность почти в 2 раза меньше, при этом летала только лёгкая версия. И в этом случае сравнение не в пользу Роскосмоса, и опять на порядок.

    Берём Ангару за 4 миллиарда долларов, вот она, готова. Теперь садимся в Финскую сауну и долго думаем как присобачить на самый верх дополнительное крылышко. После данного мероприятия ракета меняет имя на Ангара Хэви. Вуаля - новая Ангара Хэви за 500 рублей (или сколько вам там вечеринка в бане стоила).

    Ну это-ж несерьёзно.

    Цитата: ssh
    Нет, вы делаете вид, что не улавливаете сути. Объясню еще раз. $38 млрд это прекрасно и с умом потраченные на лунную программу деньги, в 3 раза лучше, чем $107 млрд, но ДЛЯ ТЕХНОЛОГИЙ 1960-х ГОДОВ!!!!! А для технологий 2020 годов - это таки да, распил и воровство. Ах, прогресс, бессердечная ты cyкa...

    "Старая" лунная экспедиция с нуля - 107 млрд долларов (с учётом инфляции).

    Новая лунная экспедиция, с нуля, но с новыми технологиями - 38 млрд долларов, то есть в три раза дешевле. Всё логично.

    Цитата: ssh
    Уважаемый Каталония, я, разумеется, понимаю ваше убеждение в том, что космосе мы первые и все такое, но в данном случае Вы банально лжете. В приведенном Вами же документе английским по белому написано, что контракт НАСА со SpaxeX, действительно, стоимость $1.6 млрд включает в себя 12 запусков массой не меньше 20 тонн. Если вооружиться калькулятором и посчитать стоимось вывода 1 кг для НАСА (специально подчеркиваю, не себестоимость, а коммерческую стоимость) то получится не больше $6666, а не $80000 как Вы изволили соврать. И это, хочу напомнить, документ 2008 года, когда с первого, аварийного запуска компанией SpaceX прошло всего 2 года.

    Второй раз вам представляю:

    http://spacenews.com/spacex-wins-5-new-space-station-cargo-missions-in-nasa-con
    tract-estimated-at-700-million/


    SpaceX и Орбитал вывели 16 тонн вместе. Даже если представить себе что все 16 тонн вывел именно Маск, то получается 1,6 миллиардов за 16 тонн. Остальное математика.

       
     


  10. » #28 написал: мусафир (7 февраля 2018 23:29)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментария 1853
    Рейтинг поста:
    +3
    Цитата: cosm
    Но находятся такие "граждане"(для меня они такими не являются)
    в РФ, которые живут ненавистью к своей стране, ее успехам, пытаясь все извратить и исказить ложью, восхваляя какой-то там мирок, в котором они не были и никогда там не будут и их там не ждут, как бы они не старались целовать ноги фантомных хозяев, в надежде на печеньку


    Никита Исаев - типичный представитель этого "слоя общественности".


    --------------------
    Я путаю, где кислота, где щелочь,
    Но вбито навсегда родным двором:
    У сволочи национальность «сволочь»,
    И весь народ тут вовсе ни при чем.
    В одесском, алма-атинском и московском
    Дворах учили быстро сволочей.

       
     


  11. » #27 написал: cosm (7 февраля 2018 21:00)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 2390
    комментариев 5410
    Рейтинг поста:
    +3
    Цитата: Sackshyne
    Что касается нашего Роскосмоса. Почему критики всё время забывают развал СССР и дикие 90-ые? Плюсом весьма непростые годы начиная с 2000ых. Нас же давили всем миром. Лично я удивлён, что мы вообще в космос летаем после такой катастрофы (любой "чих" бьёт в первую очередь по высоким технологиям). Так что можете так и записать - практически с нуля отстраивали порушенное (в том числе - порушенные цепочки и высокотехнологичные предприятия, оставшиеся, допустим, на Украине

    Всегда меня в этих людях поражало, что нужно радоваться тому факту, что сохранили и продолжаем модернизировать. Но находятся такие "граждане"(для меня они такими не являются)
    в РФ, которые живут ненавистью к своей стране, ее успехам, пытаясь все извратить и исказить ложью, восхваляя какой-то там мирок, в котором они не были и никогда там не будут и их там не ждут, как бы они не старались целовать ноги фантомных хозяев, в надежде на печеньку :) "Удивительные" люди. Считаю это убогостью.

       
     


  12. » #26 написал: Sackshyne (7 февраля 2018 20:50)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    +5
    Цитата: ssh
    Не-не-не, не передёргивайте, господин эксперт. 700 ярдов наших российских рублей, 10 Гигабаксов, это ТОЛЬКО НА РАКЕТУ_НОСИТЕЛЬ.


    Что ж, тогда осветите, пожалуйста, тему остальных трат. Надеюсь, Вы понимаете, что сама по себе ракета бесполезна, если её нельзя запустить. Поэтому когда "выбивают" деньги из бюджета, берут все траты в комплексе (сколько потратится на весь проект). А это не легковушка, которую можно заправить по дороге, бросить где попало на обочине, а потом вернуться и поехать дальше. И повторюсь ещё раз: разработка идёт с нуля. Потому что нет той элементной базы, нет тех инженеров и разработчиков, и даже - нет тех материалов, из которых изготавливали Н-1. Восстановление полного цикла производства будет даже дороже, чем разработка нового.

    Цитата: ssh
    А я про частный космос ничего не говорил. Допустим даже, что SpaceX - это НАСА под другой вывеской. Было бы неплохо, чтобы вы привели хоть какие-нибудь официальные свидетельства этого


    Легко находится довольно известная статья "Макаронный монстр Илона Маска"

    Я оставлю цитату (к сожалению кат не работает), тем, кто заинтересуется, предлагаю прочитать всю статью:
    Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

    Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

    Для этого вы:

    - нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,

    - нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,

    - регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),

    - сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,

    - проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),

    - вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,

    - вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),

    - вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,

    - но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),

    - и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.

    Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.

    Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.

    Какие же?

    Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.

    Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).

    Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).
    Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.

    Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.

    Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.


    Разумеется, на официальном уровне Вы не прочтёте, что это по-сути "приватизация прибыли и национализация убытков" (с), но если включите логику - поймёте, к чему я веду. Я уже как-то упоминал в комментариях (статья "Поезд, обгоняющий самолет: Россия совершит технологический прорыв в будущее!"), что серьёзный хайтек - это уровень госмашины:

    Почему важен момент, что разработкой занимались государства? А всё дело во вложениях, которые могут никогда не отбиться, координации огромного количества не просто учёных, но целых институтов, которые без воли верховной власти никогда не самоорганизуются. Дело в кадрах, которые нужно вырастить и выучить, а при необходимости - не пустить за границу или даже лишить свободы ("шарашки" в Советском Союзе). Без этого Вы никогда ничего подобного не создадите. Серьёзный хай-тек - это всегда уровень госмашины, военные самого высокого порядка. Это касается и атома, и самолётостроения, и космических технологий (в том числе - ракетоносители), электроники, компьютеров, компьютерных сетей. Я уже не говорю о материаловедении и прочих "мелочей", вроде GPS


    Никакой частник никогда космоса не достигнет, каким бы гениальным самоучкой он не был. Это слаженная работа коллективов самых разных областей знаний. Частник может лишь "приватизировать" кем-то созданную индустрию.

    Что касается нашего Роскосмоса. Почему критики всё время забывают развал СССР и дикие 90-ые? Плюсом весьма непростые годы начиная с 2000ых. Нас же давили всем миром. Лично я удивлён, что мы вообще в космос летаем после такой катастрофы (любой "чих" бьёт в первую очередь по высоким технологиям). Так что можете так и записать - практически с нуля отстраивали порушенное (в том числе - порушенные цепочки и высокотехнологичные предприятия, оставшиеся, допустим, на Украине).

       
     


  13. » #25 написал: bazar (7 февраля 2018 20:40)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 137
    Рейтинг поста:
    0
    Лента сегодня выложила сборный ролик на https://lenta.ru/news/2018/02/07/pls_stop/ Внимательно смотрим на съемку реального (хочется верить), вид сверху, приземления первой ступени – 34-37 секунды. Обращаем внимание на «реакцию Земли» отработанным газам правильных ракет… и сравниваем с 37.55 – 38.00 приземления (самых тяжелых) ускорителей на ролике в настоящем материале..

       
     


  14. » #24 написал: ssh (7 февраля 2018 19:12)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 96
    Рейтинг поста:
    -3
    Цитата: Монополи Материалс
    как всегда после пусков Маска, самый главный вопрос который возникает у масс, а был ли мальчик))

    Это как раз нормально

    Отрицание <-- Вы находитесь здесь
    Гнев
    Торг
    Депрессия
    Принятие

       
     


  15. » #23 написал: Монополи Материалс (7 февраля 2018 19:06)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 157
    Рейтинг поста:
    0
    как всегда после пусков Маска, самый главный вопрос который возникает у масс, а был ли мальчик))

       
     


  16. » #22 написал: LUCKY777 (7 февраля 2018 17:40)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 959
    Рейтинг поста:
    +3
    Мне одному кажется, что странно запускать дорогущую ракету, с одной лишь машиной на борту? Они что, настолько не были уверены в успехе, что спутник жалко стало, или тесла нахрен никому не нужна, что понадобилась реклама аж космического масштаба?
    Или это отвлекающий манёвр и отговорка от конспирологов - на вопрос типа:
    - а зачем был нужен ровер на Луне?
    А тебе в ответ:
    - А зачем тесла болтается вокруг Солнца?
    По-моему, это самый бредовый запуск за всю историю космонавтики и продажи этой машины, думаю это подтвердят.

       
     


  17. » #21 написал: bazar (7 февраля 2018 17:34)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 137
    Рейтинг поста:
    +2
    Два простых вопроса.
    1. В Америке в.камеры в дефиците? Где синхронное (давящее на самолюбие Кима,- самого большого спеца по синхронным пускам) снижение ускорителей с других ракурсов?
    2. Ускорители были заправлены разным топливом? Или на площадках приземления "дворники" объявили забастовку:)?

       
     


    1. » #20 написал: ssh (7 февраля 2018 18:39)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Посетители
      публикаций 0
      комментариев 96
      Рейтинг поста:
      0
      Вот, например: https://www.youtube.com/watch?v=Z_kfM-BmVzQ
      я не знал, что ютюбе банят...

         
       


  18. » #19 написал: cosm (7 февраля 2018 17:22)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 2390
    комментариев 5410
    Рейтинг поста:
    +4
    Читателям на заметку, сколько провокаторов в теме подтянулось :) , на подбор. Вот для этого и запускают Фалконы, для бурления коричневой массы в интернетах :)

       
     


    1. » #18 написал: RiDer (7 февраля 2018 17:35)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Посетители
      публикаций 0
      комментария 452
      Рейтинг поста:
      0
      человек говорящий правду теперь зовется провокатором ?

      оттоннноо каак

      От Каталония:
      Все лжецы, один вы Д'Артаньян провокатор.

         
       


  19. » #17 написал: RiDer (7 февраля 2018 17:13)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 452
    Рейтинг поста:
    -1
    » #17 написал: Каталония (Сегодня, 16:26)
    Каталония,
    Да только поехавший побежит копировать экономически провальную технологию. Насмотрелись мы Зумвальтов и рельсотронов и Ф-35. Каждый раз недалёкие орали что таки "ВСИО!" и хана нашему корабле- пушко- самолётостроительству.

    А результат? Потешные изделия которые на самом деле летают и плавают, но хуже предыдущих поколений. Фалькон 9 и Хэви отличные тому примеры. Нам это только на руку.


    https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201801021114-q2y8.htm

    В России вернулись к разработке многоразовой ракеты

    опять сосврали каталония ?
    или что то другое имели ввиду ?

       
     


  20. » #16 написал: ssh (7 февраля 2018 17:11)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 96
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: Каталония

    Но ведь задел и конструкция Энергии имеют конечную цель создания сверх-тяжёлой ракеты а Фалкон своей конечной величины (которая не достигает до Энергии) уже достиг. Это абсолютно разные проекты. Вы сравниваете тачанку с турбо и камаз без кузова

    Хорошо, не будем сравнивать проект прекрасной расширяемой ракеты с кустарной поделкой деревенского самоучки. Сравним с работающим (частично) проектом - с Ангарой. Та же пакетная схема, но есть отличие - в самой грузоподъёмной версии (которая не летала) анонсируется аж целых... 34-38 тонн https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%905, напомню, что у Фалькона 64. На НОО. При этом предполагается ставить на неё уже существующий двигатель, РД191. При этом на разработку РД191 было потрачено $10 млн. http://www.nkau.gov.ua/gateway/news.nsf/NewsALLR/9E8D7D3948490DDEC3256B270053EB
    FF!open . Далее, на саму Ангару на момент первого пуска уже было потрачено более 100 млрд рублей с 1994 года https://iz.ru/news/562792
    Дальше сложно, дальше математика. С учётом плавающего курса доллара за 24 года 100 млрд руб превращаются в $4-5 млрд. Минус $10 млн на РД191. В сухом остатке - потрачено в 8-10 раз больше, целевая грузоподъёмность почти в 2 раза меньше, при этом летала только лёгкая версия. И в этом случае сравнение не в пользу Роскосмоса, и опять на порядок.

    Цитата: Каталония
    Для вас лунная программа с нуля за 38 миллиардов долларов дикость и распил а за 107 миллиардов выверенно и умно инвестированные деньги.

    Нет, вы делаете вид, что не улавливаете сути. Объясню еще раз. $38 млрд это прекрасно и с умом потраченные на лунную программу деньги, в 3 раза лучше, чем $107 млрд, но ДЛЯ ТЕХНОЛОГИЙ 1960-х ГОДОВ!!!!! А для технологий 2020 годов - это таки да, распил и воровство. Ах, прогресс, бессердечная ты cyкa...
    Цитата: Каталония
    Как по вашем-же цифрам (Союз - $4242, Протон - $2826) Фалькону тягаться с кем-либо с ценой в $100000 за кг?

    Ну я просто приведу тут свой же ответ, составленный по документу https://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_C08-069_ISS_Resupply.html
    Уважаемый Каталония, я, разумеется, понимаю ваше убеждение в том, что космосе мы первые и все такое, но в данном случае Вы банально лжете. В приведенном Вами же документе английским по белому написано, что контракт НАСА со SpaxeX, действительно, стоимость $1.6 млрд включает в себя 12 запусков массой не меньше 20 тонн. Если вооружиться калькулятором и посчитать стоимось вывода 1 кг для НАСА (специально подчеркиваю, не себестоимость, а коммерческую стоимость) то получится не больше $6666, а не $80000 как Вы изволили соврать. И это, хочу напомнить, документ 2008 года, когда с первого, аварийного запуска компанией SpaceX прошло всего 2 года.

    Т.е. эти цифры относятся к Фалькон 1, Фалькон 9 эффективнее, у него выходит $2720 http://www.spacex.com/about/capabilities
    И да, я пользуюсь официальным прайс листом SpaceX. Они врут? Все может быть. Ни в чем нельзя быть уверенным. Но так может и Роскосмос врёт и занижает стоимость своих запусков?
    Так что, уважаемый Каталония, надо выбирать - или вы на стороне конспирологов, тогда забаньте меня уже скорее, как вы тут очень любите делать, либо давайте опираться на официальные цифры.
    UPD
    Я тут заметил, что ваши $80000/кг с прошлого раза выросли до $100000/кг. Это, видимо, особая магия, недоступная нам, простым троллям...

       
     


  21. » #15 написал: мусафир (7 февраля 2018 16:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментария 1853
    Рейтинг поста:
    +2
    Цитата: cosm
    Все это шоу и как это подается направлено не на успехи космонавтики США, а для того, что бы втянуть Россию в ненужную гонку, как это и было в холодную войну, где СССР очень воспаленно реагировал на любой подобный вброс с запада, что успешно распыляло ресурсы на неэффективные программы

    Ну плюс к этому доказать своему обывателю с попкорном у телеящика, что они остаются великой космической, несмотря на утерянную технологию производства "Сатурнов-5". Первый раз прокатило с суборбитальными прыжками, почему бы не поверили снова?


    --------------------
    Я путаю, где кислота, где щелочь,
    Но вбито навсегда родным двором:
    У сволочи национальность «сволочь»,
    И весь народ тут вовсе ни при чем.
    В одесском, алма-атинском и московском
    Дворах учили быстро сволочей.

       
     


    1. » #14 написал: cosm (7 февраля 2018 17:25)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Модератор комментариев
      публикаций 2390
      комментариев 5410
      Рейтинг поста:
      0
      Да я смотрю тут в теме многие у нас верят :), наверно прям с цеха производства данные на коленке строчат, в пересменку. :))

         
       


  22. » #13 написал: cosm (7 февраля 2018 16:18)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 2390
    комментариев 5410
    Рейтинг поста:
    +5
    Для троллей все таки объясню, если не понимаете. Все это шоу и как это подается направлено не на успехи космонавтики США, а для того, что бы втянуть Россию в ненужную гонку, как это и было в холодную войну, где СССР очень воспаленно реагировал на любой подобный вброс с запада, что успешно распыляло ресурсы на неэффективные программы. Проблема для запада в том, а это и дал понять им Путин, на такое больше Россия не купится. Все средства будут тратится исходя из реалий.
    А ваши провокации здесь подтверждают мои слова ;) , поэтому ваши потуги бесполезны, поздно.

       
     


    1. » #12 написал: Каталония (7 февраля 2018 16:26)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Модератор комментариев
      публикации 4
      комментариев 6235
      Рейтинг поста:
      -3
      Да только поехавший побежит копировать экономически провальную технологию. Насмотрелись мы Зумвальтов и рельсотронов и Ф-35. Каждый раз недалёкие орали что таки "ВСИО!" и хана нашему корабле- пушко- самолётостроительству.

      А результат? Потешные изделия которые на самом деле летают и плавают, но хуже предыдущих поколений. Фалькон 9 и Хэви отличные тому примеры. Нам это только на руку.

         
       


  23. » #11 написал: Каталония (7 февраля 2018 16:07)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикации 4
    комментариев 6235
    Рейтинг поста:
    -1
    Цитата: ssh
    Прочитайте цитату из википедии внимательно. 2 раза. Речь идёт о разработке ракеты грузоподъёмностью 70-80 тонн. 180 тонн, это вы про советскую Энергию. О повторении этого результата сейчас речь не идёт вообще.

    Но ведь задел и конструкция Энергии имеют конечную цель создания сверх-тяжёлой ракеты а Фалкон своей конечной величины (которая не достигает до Энергии) уже достиг. Это абсолютно разные проекты. Вы сравниваете тачанку с турбо и камаз без кузова.

    Далее, как вам уже указали, Маск нахально врёт, не учитывыя стоимость разработки Фалкона, стоимость разработки Мерлинов, стоимость разработки инфраструктуры самой ракеты.

    Да и эффективность этого пепелаца удручающая, здесь никаких вопросов нет. Законтрактованную нагрузку НАСА (жалких 20 тонн) они так и не вывезли.

    Цитата: ssh
    А это вообще к чему? Наверное к тому, что наши современные российские технологии по уровню эффективности находятся на уровне американских 1960х годов? Так я, собсвенно, об этом и говорю. Рад, что здесь мы с вами пришли к согласию.

    Для вас лунная программа с нуля за 38 миллиардов долларов дикость и распил а за 107 миллиардов выверенно и умно инвестированные деньги.

    Цитата: ssh
    Да-да-да, а еще "У общества плоской Земли есть сторонники по всему земному шару"

    Ну ведь Свидетели Флаконов бушуют а нам плоскопланетным нельзя?

    Цитата: ssh
    Я вам верю на слово. Но Роскосмос-то, что, с нуля создавался 5 лет назад??? К вашему сведенью, Роскосмос - это такой же наследник советской космической программы, как (в ваших грёзах) Маск - наследник НАСА. Так что сравнивать две конторы даже с учётом вашей конспирологии - вполне корректно.

    Да я и говорю, пусть летают, жгут деньги и ресурсы. Я не против. Но ведь по стоимости за кг Флакон далеко не конкурент. 1,6 миллиардов долларов за 16 тонн? Вау.

    Как по вашем-же цифрам (Союз - $4242, Протон - $2826) Фалькону тягаться с кем-либо с ценой в $100000 за кг? wink

       
     


  24. » #10 написал: iura139 (7 февраля 2018 15:53)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментарий 2321
    Рейтинг поста:
    0
    albatros,
    Я про ё-мобиль и наш крупный бизнес.Это сравнение крупного бизнесмена.

       
     


  25. » #9 написал: 0101 (7 февраля 2018 15:41)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикация 1
    комментария 643
    Рейтинг поста:
    -5
    Сие есть показатель во сколько раз частники эффективнее разнообразных госкомпаний. Отрицать очевидное бессмысленно.

       
     


  26. » #8 написал: ssh (7 февраля 2018 15:22)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 96
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Sackshyne
    Что касается нашей программы тяжёлых ракетоносителей - то речь идёт о комплексной задаче: сделать движки (с полноценным НИОКР), разработать ракетоноситель, инфраструктуру (включая стартовый стол) для совершенно другого места (космодром Восточный). В отличие от США (мыс Канаверал) у нас куда проигрышнее позиция - нужно затрачивать больше энергии для вывода того же груза.

    Не-не-не, не передёргивайте, господин эксперт. 700 ярдов наших российских рублей, 10 Гигабаксов, это ТОЛЬКО НА РАКЕТУ_НОСИТЕЛЬ.

    Цитата: Sackshyne
    Что касается "частного космоса" - если поизучаете историю создания SpaceX, поймёте, что это, по-сути, НАСА под частной вывеской.

    А я про частный космос ничего не говорил. Допустим даже, что SpaceX - это НАСА под другой вывеской. Было бы неплохо, чтобы вы привели хоть какие-нибудь официальные свидетельства этого, ну да ладно. Уровень дискуссий с экспертами этого ресурса, как я уже писал, оставляет желать лучшего.
    Я вам верю на слово. Но Роскосмос-то, что, с нуля создавался 5 лет назад??? К вашему сведенью, Роскосмос - это такой же наследник советской космической программы, как (в ваших грёзах) Маск - наследник НАСА. Так что сравнивать две конторы даже с учётом вашей конспирологии - вполне корректно.
    И сравнение не в пользу Роскосмоса. Раз этак в 20-25

       
     


  27. » #7 написал: ssh (7 февраля 2018 15:08)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 96
    Рейтинг поста:
    -1
    Цитата: cosm
    Что так тролли возбудились?

    Я вижу, меня повысили в должности? Спасибо! Передам кураторам из ЦРУ, выпишут премию. И если можно, уважаемый cosm, нельзя ли временно сдержать прекрасные порывы забанить всех, а остальных заставить ходить строем колонной по 2? А то тут ваш коллега, товарищ Каталония по мне скучает.

    От Алекс Зес:

    Ходит строем, вернее стадом, под дуду вашего куратора из Госдепа, это ваша стезя. Так что вы со своей больной головы на здоровую не перекладывайте))

       
     


    1. » #6 написал: cosm (7 февраля 2018 15:10)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Модератор комментариев
      публикаций 2390
      комментариев 5410
      Рейтинг поста:
      0
      Я очень рад, что вам нравится ваша новая "должность". Каждому по потребностям и возможностям. Это самое главное ;) Вы обычно не по 2, а косяками ходите, на нерест :) Три штуки аж в теме, "совпадение? Не думаю."

         
       


    2. » #5 написал: ssh (7 февраля 2018 15:33)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Посетители
      публикаций 0
      комментариев 96
      Рейтинг поста:
      -1
      Госдеп, конечно Госдеп, то-то из ЦРУ не отвечают... Но вам-то из Киева виднее, господин Зес

         
       


  28. » #4 написал: ssh (7 февраля 2018 15:03)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 96
    Рейтинг поста:
    -4
    Отвечать, как всегда, буду по пунктам

    1)
    Цитата: Каталония
    Тов. ssh, умиляет как вы испаряетесь когда вас тыкают мордой в факты и появляетесь в другом месте как ни в чём ни бывало.

    Сюрприз-сюрприз, но "испаряюсь" я по причине того, что ваши доблестные коллеги банят меня не покладая рук минимум на неделю. Что очень красноречиво говорит и об их интеллектуальном уровне, и об уровне ресурса в целом.
    2)
    Цитата: Каталония
    Вы сравниваете сверхтяжёлую ракету (180 тонн на НОО) с тяжёлой ракетой (60 тонн на НОО).

    Вы бы внимательно читали, что я пишу, вместо того, тогда и не пришлось бы публично врать почтенной публике. Прочитайте цитату из википедии внимательно. 2 раза. Речь идёт о разработке ракеты грузоподъёмностью 70-80 тонн. 180 тонн, это вы про советскую Энергию. О повторении этого результата сейчас речь не идёт вообще.
    3)
    Цитата: Каталония
    Cost
    $25.4 billion (1973)
    ($107 billion 2016)

    А это вообще к чему? Наверное к тому, что наши современные российские технологии по уровню эффективности находятся на уровне американских 1960х годов? Так я, собсвенно, об этом и говорю. Рад, что здесь мы с вами пришли к согласию.
    4)
    Цитата: Каталония
    ... И это не считая факт что они вообще туда не летали.

    Да-да-да, а еще "У общества плоской Земли есть сторонники по всему земному шару" https://newhampshire.files.wordpress.com/2017/05/flat-earth.jpg

       
     


  29. » #3 написал: cosm (7 февраля 2018 15:00)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 2390
    комментариев 5410
    Рейтинг поста:
    +4
    Что так тролли возбудились? :)) Ничего сверх выдающего в запуске нет.Понятно, что вы скачите в безумном танце от любого потуга в области полетов у американцев. Но как было сказано и ранее, ничего нового в космонавтику это не принесло и не принесет.

    Космос_Наш_Мы_Лучше_Всех_А_Они_Отстали_РД_180_УРА и минусуют не покладая рук. Ладно, ребята, вам в помощь обновляю руководство по ведению дискуссий с такими как я:

    Сравнивать жидкостный двигатель закрытого типа с тяжелым ракетоносителем это да.. Действительно идите обновите руководство, в школе.


    Цитата: Каталония
    Тов. ssh, умиляет как вы испаряетесь когда вас тыкают мордой в факты и появляетесь в другом месте как ни в чём ни бывало.

    Мне это напомнило одного на портале, местного борца социализма, их даже зовут одинаково :))

       
     


  30. » #2 написал: Sackshyne (7 февраля 2018 14:50)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 5
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    +7
    Цитата: ssh
    Ну вот, теперь мы знаем, сколько стоит разработка тяжёлой ракеты-носителя ($500 M)


    Это не полная стоимость, это масштабирование уже имеющегося Фалькона. Движки те же (Мерлин) и весьма маломощные. Между тем имело бы смысл для тяжёлой ракеты делать движки посерьёзней. Что? Никак? Ах да, это же нужно хотя бы скопировать РД-180 (а это "половинка от РД-170, т.е. у России есть ещё более мощные движки). Вот на это $500 млн. и пошло (на ракетоноситель). Что касается нашей программы тяжёлых ракетоносителей - то речь идёт о комплексной задаче: сделать движки (с полноценным НИОКР), разработать ракетоноситель, инфраструктуру (включая стартовый стол) для совершенно другого места (космодром Восточный). В отличие от США (мыс Канаверал) у нас куда проигрышнее позиция - нужно затрачивать больше энергии для вывода того же груза.

    Что касается "частного космоса" - если поизучаете историю создания SpaceX, поймёте, что это, по-сути, НАСА под частной вывеской. Специалисты, чертежи, персонал, материалы - да практически всё досталось Маску "на халяву". Не говоря уж о том, что его вообще допускают до космодрома (тем более - после взрыва Falcon 9 Heavy). Вы же умный человек, понимаете, что сказка о чудесном расцвете "частного космоса" - это для совсем недалёких слушателей.

    Лично я никакого прорыва не увидел. Ну да, компьютеры сейчас быстрее, синхронизация двигателей - моё почтение, если результат будет стабильным (вот соберём статистику лет этак за 10 - тогда и сделаем выводы). Программистам - моё почтение, работать умеют. Но на этом - всё.

    Моё мнение - сейчас тяжёлые ракетоносители не нужны. Разумеется, "Энергия" руками и ногами пытается протолкнуть свои проекты, но под тяжёлые РН банально нет задач. Аналогично сдохла "Мрия" - отличный самолёт, но даже те, что имеются, используются крайне редко. Если говорить об коммерческом космосе, нужны РН лёгкого и среднего класса на метане, допустим. Очень интересна идея "Морского старта" ("Зенит") - максимальная автоматизация. А вот в идее Маска не вижу никаких перспектив. Что частнику делать на Марсе? Какую прибыль извлечёт инвестор? Это же буквально деньги на ветер.

       
     


  31. » #1 написал: Каталония (7 февраля 2018 14:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикации 4
    комментариев 6235
    Рейтинг поста:
    -1
    Цитата: ssh
    Ну вот, теперь мы знаем, сколько стоит разработка тяжёлой ракеты-носителя ($500 M)

    Тов. ssh, умиляет как вы испаряетесь когда вас тыкают мордой в факты и появляетесь в другом месте как ни в чём ни бывало.

    1. Вы сравниваете сверхтяжёлую ракету (180 тонн на НОО) с тяжёлой ракетой (60 тонн на НОО).

    2. Маск ни разу не был замечен в вранье или полуправдах и вот опять. В этом случае считать стоимость развития Фалькона и Фалкона Хэви отдельно - глубочайшее заблуждение. Тогда надо считать не стоимость создания сверхтяжёлой ракеты Энергия а стоимость доработки тяжёлой версии до сверхтяжёлой.

    Маленький плюс вашей истерики: Вы так разорались о том что инфраструктура не входит в цену 700 миллиардов рублей что забыли о том что она аналогично не входит в цену Фалкона Хэви.

    Цитата: ssh
    Вот ещё прекрасный пример идиотизма, с тем же масштабом аппетов в "освоении" бюджета: https://iz.ru/703022/valentin-uvarov/vsem-mirom-na-lunu

    https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_program

    Cost
    $25.4 billion (1973)
    ($107 billion 2016)

    ... И это не считая вопрос ежели они вообще туда летали.

    Цитата: ssh
    Космос_Наш_Мы_Лучше_Всех_А_Они_Отстали_РД_180_УРА и минусуют не покладая рук. Ладно, ребята, вам в помощь обновляю руководство по ведению дискуссий с такими как я:

    Никто не сомневался что Фалконы и Фалконы Хэви будут летать. Это старая, отработанная технология в которой, помимо красивого приземления, нет ничего нового.

    Вопрос во стоимости. Я вам в прошлый раз на пальцах доказал что Фалкон 9 стоит в 10 раз дороже Атлас V, который летит на РД-180, и в три раза дороже шаттлов, от которых отказались ввиду их дичайшей дороговизны.

    Поймите, я только за все эти запуски и реклами Маска в Космосе. Пусть таким способом сжигают деньги и человеческие ресурсы которые могли-бы и против нас направить.

    Цитата: Лжедмитрий 2.0
    В конце 2017 года швейцарский Международный институт управленческого развития (IMD)

    Неполживые западные рейтинги. Врут как дышат.

    Вот пример из той-же Швейцарии:

    Global Wealth Report от банка Credit Suisse

       
     


  32. » #0 написал: мусафир (7 февраля 2018 14:21)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментария 1853
    Рейтинг поста:
    +1
    Красивое компьютерное кино. Что могут - то могут. Не отнять.
    Шоу делать умеют. Отчет перед инвесторами. А то, ч
    то Маск также сообщил, что разработка Falcon Heavy обошлась его компании примерно 500 млн долларов.


    Как в том анекдоте: "Соломон Абрамович, так вы тоже своему соседу говорите, что в свои 75 не два, а 3 раза за ночь можете - какие проблемы?"


    --------------------
    Я путаю, где кислота, где щелочь,
    Но вбито навсегда родным двором:
    У сволочи национальность «сволочь»,
    И весь народ тут вовсе ни при чем.
    В одесском, алма-атинском и московском
    Дворах учили быстро сволочей.

       
     


  33. » #-1 написал: Лжедмитрий 2.0 (7 февраля 2018 14:13)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 870
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: ssh
    Для справки, 700 млрд руб это (по самому злому курсу) $10 млрд. Т.е. в 20 (ДВАДЦАТЬ, КАРЛ!) раз больше. Причем это стоимость разработки только РН, без инфраструктуры. А по нынешнему курсу, так и вообще, в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ раз.

    Комментировать тут нечего.



    Я еще пожалуй добавлю дров)

    «Я уверен, что русский народ более талантливый, чем американский, пусть простят меня американцы», — сказал Шувалов, пожелав участникам конкурса успехов (цитата по «РИА Новости»).

    Первый вице-премьер напомнил о произведенном 6 февраля компанией Илона Маска SpaceX запуске первой сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy, успешно выведшей на орбиту автомобиль Tesla, выразив надежду на то, что среди участников конкурса «Лидеры России» появятся свои «илоны маски», свои «создатели Tesla и всего остального».

    Со своей стороны Шувалов пообещал оказать необходимую помощь.

    В конце 2017 года швейцарский Международный институт управленческого развития (IMD) опубликовал новую версию рейтинга IMD World Talent Ranking, в который попадают страны, умеющие воспитывать и сохранять одаренных специалистов, а также привлекать таланты из-за границы. Россия в обновленной версии рейтинга IMD заняла 43-е место из 63 возможных, потеряв по сравнению с предыдущей редакцией две позиции и уступив Китаю (оценивается отдельно от Гонконга) и Казахстану, поднявшемуся сразу на 14 позиций.

    Ну, Шувалову то виднее

       
     


  34. » #-2 написал: ssh (7 февраля 2018 14:00)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 96
    Рейтинг поста:
    -2
    Ага, проснулись поборники плоской Земли Космос_Наш_Мы_Лучше_Всех_А_Они_Отстали_РД_180_УРА и минусуют не покладая рук. Ладно, ребята, вам в помощь обновляю руководство по ведению дискуссий с такими как я:

    Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.
    Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.
    Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.
    Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.
    Вот когда построят свой корабль, тогда поговорим.
    Вот когда он долетит до МКС, тогда поговорим.
    Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.
    Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда поговорим.
    Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.
    Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.
    Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда поговорим.
    Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.
    Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.
    ===вы находитесь здесь===
    Вот когда сделают свой Dragon 2, тогда поговорим.
    Вот когда начнут возить людей, тогда поговорим.
    Вот когда запустят аппарат к Луне, тогда поговорим.
    Вот когда научатся сажать корабль без парашютов, тогда поговорим.
    Вот когда запустят Red Dragon, тогда поговорим.
    Вот когда он сядет на Марс, тогда поговорим.
    Вот когда сделают свой марсианский транспорт, тогда поговорим.
    Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
    Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
    Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.

       
     


  35. » #-3 написал: ssh (7 февраля 2018 13:01)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 96
    Рейтинг поста:
    -5
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Маск также сообщил, что разработка Falcon Heavy обошлась его компании примерно 500 млн долларов.

    Ну вот, теперь мы знаем, сколько стоит разработка тяжёлой ракеты-носителя ($500 M)
    А теперь сравним это с запросами наших отечественных профессионалов https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%82%D1%8F%D0%B6%
    D1%91%D0%BB%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81
    %D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C:
    В 2015 году полную стоимость создания сверхтяжёлого носителя грузоподъёмностью 70—80 тонн оценили в 600—700 млрд рублей, а вариант с облётом Луны на пилотируемом транспортном корабле без высадки на неё — в 1 трлн[49].
    24 марта 2015 года глава Научно-технического совета Роскосмоса Юрий Коптев заявил СМИ, что создание сверхтяжёлой ракеты грузоподъёмностью 70-80 тонн обойдётся в в 700 млрд рублей[50].
    29 ноября 2016 года первый замглавы Роскосмоса Александр Иванов оценил стоимость создания сверхтяжёлого носителя и инфраструктуры под него на космодроме Восточный в 1,5 трлн рублей[51].
    17 июля 2017 года источник в ракетно-космической отрасли сообщил СМИ, что стоимость разработки сверхтяжёлого носителя и инфраструктуры для него оценили в 1 трлн рублей, при этом стоимость разработки ракеты-носителя сверхтяжёлого класса вплоть до создания первого лётного изделия оценена в 700 млрд рублей[52].

    Для справки, 700 млрд руб это (по самому злому курсу) $10 млрд. Т.е. в 20 (ДВАДЦАТЬ, КАРЛ!) раз больше. Причем это стоимость разработки только РН, без инфраструктуры. А по нынешнему курсу, так и вообще, в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ раз.

    Комментировать тут нечего.

    Вот ещё прекрасный пример идиотизма, с тем же масштабом аппетов в "освоении" бюджета: https://iz.ru/703022/valentin-uvarov/vsem-mirom-na-lunu
    Второй путь — идти к Луне самим. Но возникает пресловутый денежный вопрос. Комплекс работ, которые необходимо провести при реализации российской национальной лунной программы, включая разработку и изготовление космической техники, а также регулярные полеты к Луне и обратно, оценивается в $30 млрд за 15 лет. В идеале нужно создать и постоянно эксплуатировать станцию на орбите естественного спутника Земли. Это еще не менее $8 млрд.

       
     


  36. » #-4 написал: nastek (7 февраля 2018 10:46)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 656
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: iura139
    Нда, Прохоров на своей ракете ё-мобиль в космос не закинул..........

    Вместе с Прохоровым, хорошо бы

       
     


  37. » #-5 написал: iura139 (7 февраля 2018 10:41)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментарий 2321
    Рейтинг поста:
    0
    Нда, Прохоров на своей ракете ё-мобиль в космос не закинул..........

       
     


    1. » #-6 написал: albatros (7 февраля 2018 11:52)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Эксперт
      публикаций 0
      комментариев 856
      Рейтинг поста:
      0
      Ну конечно, Прохоров виноват)..может с Рогозина спросим?


      --------------------
      Всячески избегайте приписывать себе статус жертвы. Каким бы отвратительным ни было ваше положение, старайтесь не винить в этом внешние силы: историю, государство, начальство, расу, родителей, фазу луны, детство, несвоевременную высадку на горшок и т.д. В момент, когда вы возлагаете вину на что-то, вы подрываете собственную решимость что-нибудь изменить. Иосиф Бродский

         
       


  38. » #-7 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (7 февраля 2018 08:19)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Илон Маск показал видео спорткара Tesla на орбите
    Глава компании SpaceX Илон Маск опубликовал видео с автомобиля Tesla, выведенный на орбиту Земли ракетой-носителем Falcon Heavy.

    «Изображение из пункта управления SpaceX. Видимо, это машина на орбите Земли», – написал Маск в Twitter.

    За рулем авто сидит манекен в скафандре. По задумке, Tesla выйдет на гиперболическую орбиту Земли, после чего начнет движение к Марсу по гелиоцентрической орбите.

    View from SpaceX Launch Control. Apparently, there is a car in orbit around Earth.
    pic.twitter.com/QljN2VnL1O
    — Elon Musk (@elonmusk)
    6 февраля 2018 г.

    Маск также сообщил, что разработка Falcon Heavy обошлась его компании примерно 500 млн долларов.

    «Мы все знаем, сколько усилий необходимо приложить для первого старта новой ракеты, и мы все стали свидетелями потрясающего достижения сегодня», – заявил по итогам пуска исполняющий обязанности руководителя НАСА Роберт Лайтфут.

    Первый старт ракеты Falcon Heavy состоялся во вторник в 15.45 по восточноамериканскому времени (23.45 мск) с космодрома на мысе Канаверал во Флориде.

    https://vz.ru

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Ноябрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map