|
Ответ Б. Часси, В. Мозеса, А. Макхьюена и В. Гиддингса на комментарии И.В. Ермаковой.
В предыдущих переводных публикациях мы знакомили наших читателей с нашумевшей статьей в журнале Nature Biotechnology ( www.gmo.ru/sections/27) по поводу работы российского исследователя Ирины Владимировны Ермаковой, ее ответом на прозвучавшую критику (www.gmo.ru/sections/28) и с письмами в поддержку И.В. Ермаковой ( www.gmo.ru/sections/30), опубликованными в декабрьском номере журнала (Nature Biotechnology, Vol. 25, No 12, 1255-1256). В настоящей публикации мы приводим дальнейшие полемические комментарии четырех зарубежных оппонентов И.В. Ермаковой — Б. Часси, В. Мозеса, А. Макхьюена и В. Гиддингса, — также опубликованные в декабрьском номере Nature Biotechnology.
В этом письме мы ограничиваем наши комментарии, в первую очередь обращаясь к экспериментам и находкам Ермаковой в том порядке, как они следуют в ее письме.
Хотя Ермакова пишет, что она получила сою, «явным образом помеченную как ГМ или не-ГМ», она все-таки не установила идентичность тестируемых материалов, что является чрезвычайно важным в экспериментах по скармливанию животным. Методология и материалы, описанные Ермаковой, являются фатально некорректными и в некоторых других отношениях; как следствие, полученные экспериментальные результаты не могут считаться надежными. Один из важнейших моментов – состав корма. В каталоге Archer Daniels Midland (ADM) указано, и Б.Ч. проверил это, связавшись с представителем ADM 20 октября и 05 ноября 2007 г., что они не продают и никогда не продавали 100% ГМ-соевый продукт, содержащий линию RR-40-3-3, на который указывает Ермакова.
Тем не менее мы должны извиниться перед Ермаковой (и перед читателями) за то недоразумение, которое, возможно, возникло вследствие типографической ошибки в утверждении, которое она процитировала со страницы 981 – мы понимаем ее недоумение, но в реальности мы имели в виду несколько иное. Наше утверждение следует читать так: «в лучшем случае можно утверждать, что коммерческие продукты, продаваемые ADM, могли состоять из неопределенной и вариабельной смеси обычных и ГМ соевых бобов» (Примечание редакции www.gmo.ru: в исходной статье концовка этой фразы звучала так: « …могли состоять из неопределенной и вариабельной смеси обычных и не-ГМ соевых бобов»). Мы хотели отметить, что коммерческие продукты, не помеченные специально как не содержащие ГМ-компонентов, являются смесями различных видов обычных и ГМ соевых бобов; следовательно, Ермакова не имела точного контроля относительно содержания ГМ-компонентов в корме животных. На рынке присутствует множество различных видов, каждый из которых имеет собственный уникальный состав и свойства. По этой причине необходимо обеспечить уверенность в том, что сравниваются изогенные или даже близкие к изогенным виды; сравнение подобные видов является обязательным предварительным условием для экспериментов на животных.
Результаты ПЦР, представленные Ермаковой на рис. 1, не демонстрируют, что так называемые ГМ соевые бобы были на 100% трансгенными, поскольку Ермакова утверждает лишь то, что все образцы (100%) Arcon SJ оказались ГМ-положительными по методу ПЦР. Это не то же самое, что доказательство того, что ГМ-положительные образцы являются на 100% трансгенными; все образцы могли иметь небольшое содержание ГМ-сои, что привело к тому, что все они оказались ГМ-положительными. Очень важно определить процентное содержание ГМ-сои в тестируемом материале, чтобы, во-первых, позволить другим попытаться повторить описанные процедуры, а, во-вторых, рассчитать реальное содержание ГМ-компонентов в корме животных. Ермакова же сравнивает результаты, полученные с использованием различных, неохарактеризованных соевых фракций. В одном случае она скармливала соевую муку и сравнивала это с экспериментом по скармливанию белкового концентрата (Arcon SJ). Она называет Arcon SJ 100%-но трансгенной соевой мукой, что некорректно; это концентрат, что несовместимо с заявлением, что концентраты производили существенно меньший эффект.
Здесь необходимо отметить еще более важный момент: состав образца сои (или любой сельскохозяйственной культуры) в значительной степени зависит от места и условий произрастания и сбора. Хорошая практика требует, чтобы ГМ и не-ГМ соя выращивалась на одном и том же или на соседних полях, чтобы уменьшить влияние почвы и места произрастания на состав сои. Для преодоления сезонной вариабельности, образцы сои также должны быть выращены в один год. Очень важно, что содержание изофлавонов сильно зависит от сорта, места культивации и года, в который снят урожай [1]. Мы уже ранее отмечали, что изофлавоны обладают эстрогенной активностью, что может очень существенно влиять на результаты экспериментов с животными. Ни один из вышеуказанных факторов не контролировался в экспериментах Ермаковой.
Поскольку Ермакова благодарит нас за детальный анализ ее работы, мы также хотим дать следующую рекомендацию. Руководства, описывающие надежные методы подготовки растений для экспериментов с животными, были опубликованы в этом году (2007 – примечание редакции www.gmo.ru) Международным Институтом Наук о Живом (International Life Sciences Institute, Washington, DC, USA) и находятся в свободном доступе [2].
Мы благодарим Ермакову за разъяснение, что дополнительное количество сои давалось самцам и самкам во время спаривания; однако нам было бы интересно услышать ответ на более важный вопрос, заданный нами в сентябрьской статье. Во всех экспериментах она содержала трех самок вместе и давала им корм в отдельных тарелках. Такой эксперимент не позволяет измерить, сколько сои потребляло каждое животное. Эта информация важна, без нее нельзя делать какие-либо научные выводы. Как и в оригинальной статье, мы направляем Ермакову к принятым во всем мире руководствам по проведению экспериментов по скармливанию животным, опубликованным Организацией Экономического Сотрудничества (Organization for Economic Cooperation,OECD; Paris; http://www.olis.oecd.org/olis/2003doc. nsf/43bb6130e5e86e5fc12569fa005d004c/4502bee1ca16c943c1256d520028e259/$FILE/JT00147696.PDF).
Ермакова упоминает, что ее протокол был отличен от протокола, использованного Брейком и Эвенсоном [3]. Действительно, Брейк и Эвенсон стартовали с 18 животными и умертвили их группами по 3 по прошествии 87-дневного периода. Их протокол соответствовал всем международным руководствам и нормам, и они бы обязательно обнаружили такие значительные эффекты, которые наблюдала Ермакова. Их статья может быть использована в качестве образца того, как следует проводить репродуктивные токсикологические исследования: Брейк и Эвенсон имели известный источник соевых бобов с известного поля, обнародовали точный состав корма, а также, поскольку они кормили животных единственным составом, содержащим тестируемые или контрольные материалы, и измеряли вес животных, они могли интерпретировать различия в наборе веса. Но они не наблюдали различий в весе животных и смертности крысят. Брейк и Эвенсон изучили четыре поколения, и, в противовес утверждению Ермаковой, животные потребляли сою в течение всего жизненного цикла.
Ермакова сравнивает свое исследование с клиническими испытаниями на людях. Люди не являются генетически гомогенными и, как правило, клинические результаты отличаются высокой вариабельностью. В этом отношении инбредная лабораторная крыса является полной противоположностью человеку; ее специально получили для использования в исследованиях, которые должны характеризоваться низкой вариабельностью измеряемых параметров. Объединение результатов отдельных экспериментов с животными не является хорошей практикой, поскольку индивидуальные лоты животных могут отличаться и в реальности отличаются друг от друга, и воспроизводство режимов скармливания и окружающих условий по меньшей мере является затруднительным. Следовательно, результаты экспериментов на животных в нормальном случае не объединяются; вместо этого сравнивается статистика, полученная для каждой группы. В этом случае вариабельность измеряемых параметров увеличивается.
Число животных, использованных в этом исследовании, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в этом номере, не коррелируют с данными, представленными в табл. 3 сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Данные той статьи отличались широкой вариабельностью в наборе веса для всех трех групп; новые средние значения и дисперсии, опубликованные в этом номере, не могут быть получены из оригинальных данных из табл. 3. В оригинальной статье Ермакова делает три вывода относительно влияния ГМ сои на крыс: (i) более высокая смертность потомства; (ii) уменьшенный набор веса; (iii) ослабленная способность к воспроизводству. Данные, представленные в этом номере, по всей видимости, противоречат первоначальному заявлению об уменьшенном наборе веса.
Прибавки в весе, представленные для контрольных животных, являются нетипичными для широко публикуемых средних литературных величин для крыс Wistar. Мы интерпретируем это как признак существования проблем, связанных с кормлением или содержанием. Такая большая дисперсия в скоростях роста и высокий уровень смертности у контрольных животных – это «красные флажки», сигнализирующие о проблемах постановки эксперимента.
Описание в публикациях внешних переменных, которые способны влиять на поведение, является хорошей практикой. Использование специально аккредитованных лабораторий со стандартизированными условиями не только обеспечивает оптимальное здоровье и развитие исследуемых животных, но также облегчает сравнение результатов разных экспериментов. Мы также до сир пор не вполне удовлетворены заверениями Ермаковой в том, что окружающие условия были гомогенными во всех помещениях, в которых содержались животные и проводились эксперименты. Ермакова в своем ответе представляет поведенческие данные, полученные в ходе экспериментов по скармливанию, однако не говорит о том, были ли эти исследования проведены в «слепом» режиме. Поскольку мы до сих пор серьезно озабочены качеством корма и экспериментальных процедур с животными, мы не можем комментировать эти результаты.
Утверждения Ермаковой о том, что ГМ соевые бобы имеют повышенное содержание изофлавонов, мы цитируем опубликованные исследования, демонстрирующие, что при том что содержание изофлавонов существенно варьирует в разных сортах и при разных урожаях, ГМ соевые бобы имеют такое же содержание изофлавонов, что и обычная немодифицированная соя [4,5]. Отвечая на наш вопрос в сентябрьской статье о том, что ряд предыдущих работ [3,6,7] противоречит ее результатам, Ермакова утверждает, что они «имели другую цель… и, следовательно, не могут быть использованы для сравнения». Мы позволим себе не согласиться и не можем рассматривать эту причину достаточно серьезной, чтобы отвергать результаты этих упомянутых работ. Это качественно проведенные, рецензированные экспертами исследования, в которых животные получали рационы питания, содержащие большое количество сои или ГМ сои. Ермакова далее продолжает, цитируя три статьи от одной группы [8-10], которые сообщали о неблагоприятном влиянии ГМ сои на яичники и печень. Мы полагаем, что очень важно заметить, что в отличие от цитированных нами работ [3,6,7], исследования Malatesta и коллег [8-10] не соответствуют общепринятым международным стандартам и протоколам, так как не сообщают об источнике, составе или идентичности исследованных соевых бобов. Но в отличие от Ермаковой, эти авторы [8-10] соблюдают научную осторожность в оценке биологической значимости своих наблюдений. Мы предлагаем читателям сравнить литературные источники, упомянутые нами и Ермаковой, и сделать самостоятельное суждение относительно биологического влияния ГМ сои.
Далее Ермакова утверждает, что она проводила эксперименты в условиях, как можно более «близких к природным», и признает, что у нее нет данных, которые объясняли бы причину смерти крысят. В экспериментах с животными считается обязательным определять причину смерти. Лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты.
Ермакова вступает в дискуссию с Брейком и Эвенсоном, работа которых противоречит ее результатам [3]; она пишет, что эта работа не является значимой, поскольку режим кормления был «совершенно другим», чем тот, который был использован в ее экспериментах. По ее мнению, это различие является существенным, поскольку «только эмбриональные клетки в матке» были бы подвержены влиянию генных последовательностей EPSPS, а не «половые клетки и/или органы до и во время спаривания». Как мы указывали выше, исследование Брейка и Эвенсона, в котором исследовались четыре поколения животных на всем протяжении их жизни, и которое было выполнено на высоком экспериментальном уровне, не может быть игнорировано. Национальные и наднациональные регуляторные агентства во всем мире, работающие в интересах общества, проанализировали результаты многочисленных исследований с животными и сделали вывод, что ГМ соя так же безопасна, или даже безопаснее, чем обычная соя.
Относительно данных из табл. 5 сентябрьской статьи: размер помета, рассчитанный нами из Табл. 5 Ермаковой в том виде, как это опубликовано, равен 72 крысятам от 12 маток, что составляет 6 крысят на матку. Размер помета от контрольной группы, равный 8, не улучшает положения, поскольку это на 50% меньше, чем нормальный размер помета, что указывает на то, что животные были в бедственном состоянии. При такой высокой смертности и слабом росте мы должны спросить: о каких нормальных репродуктивных экспериментах может идти речь?
Мы оставляем Эндрю Маршаллу ответы на вопросы, касающиеся редакционного процесса, но мы решительно возражаем против того, чтобы характеризовать нас как «про-ГМ» ученые, как это делает Ермакова и особенно Брайан Джон, пишущий о нас как об «апологетах ГМ индустрии». Из публичных источников можно видеть, что мы не имеем конфликта интересов, кроме V.M., который содержит информационный Интернет-сайт по проблеме ГМО, не получая финансирования от индустрии, а также L.V.G., который работает в качестве консультанта с некоторыми индустриальными клиентами (ни один их которых не вовлечен в работы с трансгенной соей). В противоположность письмам, опубликованным в этом номере журнала в поддержку Ермаковой, ученые, с которыми мы обсуждали эту тему, просили нас попытаться пролить свет на некорректную информацию, представленную Ермаковой в ее публикации 2005 года. B.C., A.M. и V.M. являются или являлись в прошлом представителями академической, университетской науки; наша миссия аполитична и состоит в объективном освещении научных фактов. Ни один из нас не может охарактеризовать себя как «про-ГМ» или «анти-ГМ» в философском смысле. В этом отношении мы остаемся агностиками. Вместо этого мы характеризуем себя как сторонников науки, окружающей среды и человечества.
Любая научная работа может и должна быть подвержена полновесной и разумной критике. Ремарка Ермаковой на тот счет, что существует индустриальный заговор, направленный на критику и подавление публикаций, содержащих свидетельства негативного влияния ГМО, опровергается самой же Ермаковой, когда она цитирует работы (хотя и не вполне корректные), в которых описаны негативные эффекты ГМО. Мы бы объяснили малое количество таких работ не заговором, а тем, что ГМ соя действительно безопасна и не причиняет вреда. Мы делаем вывод, что исследование Ермаковой основано на эксперименте, не удовлетворяющем международно признанным нормам. С животными обращались так, что даже контрольные линии оказались подверженными негативному влиянию. Материалы для корма были охарактеризованы неадекватно, некорректно, или вообще не были охарактеризованы. Следовательно, из этой работы не может быть сделано никаких научных выводов.
Мы вновь должны подчеркнуть, что ГМ соя была тщательно исследована в рецензируемой литературе, регуляторными агентствами во всем мире, а также подвергнута жестким испытаниям нашего реального мира. Более 500 млн. га ГМ сои были возделаны в течение последнего десятилетия. Огромные ее количества были скормлены, причем в высоких концентрациях, домашним животным, птицам и рыбам. И не было сообщений о задержке роста или репродуктивных проблемах, как можно было бы ожидать, если бы выводы Ермаковой были корректными.
Конфликт интересов. Авторы декларируют конкурирующие финансовые интересы: детальное описание сопровождает полнотекстовую HTML-версию статьи по адресу http://www.nature.com/naturebiotechnology/.
Перевод (c) gmo.ru
1. Eldridge, A.C. & Kwolek, W.F. J. Ag. Food. Chem. 31, 394–396 (1983).
2. http://www.ilsi.org/NR/rdonlyres/D84A9349-A C 0 8 - 4 C A 2 - B A C 8 - B 7 9 E B E 9 2 F C 4 1 / 0 /OutPutTraitsFinalforWeb.pdf
3. Brake, D.G. & Evenson, D.P. Food Chem. Toxicol. 42, 29–36 (2004).
4. Padgette, S. et al. J. Nutr. 126, 702–716 (1996).
5. Mebrahtu, T., Mohamed, A.I., Wang, C.Y. & Andebrhan, T. Plant Foods for Human Nutr. 59, 55–61(2004).
6. Teshima, R. et al. J. Food Hyg. Soc. Japan. 41, 188–193 (2000).
7. Zhu, Y., Li, D., Wang, F., Yin, J. & Jin, H. Arch. Anim. Nutr. 58, 295–310 (2004).
8. Malatesta M. et al. Cell Struct. Funct. 27, 173–180 (2002).
9. Malatesta, M. et al. Eur. J. Histochem., 47, 385–388 (2003).
10. Vecchio, L., Cisterna, B., Malatesta, M., Martin, T.E. & Biggiogera, B. Eur. J. Histochem. 48, 449–453 (2003).
Источник: gmo.ru.
Рейтинг публикации:
|
