Критика теории идет в различных направлениях, ставя под вопрос практически все элементы данной концепции. Но при этом следует отметить, что никто не предлагает ее отвергнуть. Особенность критики состоит в том, что скорее указываются слабые стороны теории и пути ее улучшения. Подчеркивается, что многие понятия схемы Б. Бузана еще недостаточно теоретически разработаны.
В секьюритизации центральная роль отводится аудитории, поскольку именно от принятия или неприятия ею речевого акта зависит то, будет секьюритизация успешной или нет. Проблема успешности рассматривается многими критиками. Например, предлагается дополнить “благоприятные условия” секьюритизации четвертым пунктом: когнитивная склонность аудитории, которая может совпадать или не совпадать с попыткой секьюритизации. Такое условие опирается на предположение, что люди обычно принимают те аргументы, которые соответствуют их уже сформированным представлениям об окружающей реальности. Это имеет особое значение в принятии аудиторией секьюритизации, потому что речевой акт может быть проинтерпретирован индивидами с совершенно различным смыслом. Человек всегда рассматривает происходящее не с нейтральной когнитивной позиции. Более того, четвертое благоприятное условие помогает объяснить, почему, например, секьюритизация администрацией Дж. Буша вторжения в Ирак нашла широкий отклик консервативных представителей американской общественности, но никак не более либеральной аудитории. Идентичность обеспечивает эмоциональную основу по вопросам безопасности, а акторы, изображающие проблемы с точки зрения угроз и выживания для того, чтобы мобилизовать массы в своих целях, опираются на эти эмоциональные основы. А факт того, что идентичность многомерна, позволяет секьюритизирующим акторам выбирать, какое измерение идентичности наилучшим образом подходит для достижения целей. С другой стороны, можно даже формировать соответствующее измерение идентичности, потому что это не врожденная или заданная от рождения характеристика человека. Это дело выбора и решения, что позволяет Б. Андерсону говорить о “воображаемых сообществах”. Идентичность может быть сконструирована на поощрение конфликта, или, наоборот, в целях содействия мирному сосуществованию.
Аргумент критики, что секьюритизация представляет собой интерсубъективный процесс между секьюритизирующим актором и аудиторией, делает очевидно значимой силу и способность актора убедить аудиторию. Высказывается мнение о том, что так интерпретировать процесс секьюритизации наивно, потому что чем больше возможностей у актора, тем менее важной становится аудитория. В конце концов, секьюритизация не всегда должна быть свободным процессом, когда добровольно принимаются или не принимаются заявления. Сильные секьюритизирующие акторы могут легко использовать проблемы безопасности для достижения своих собственных целей, и ни о каком добровольном согласии со стороны аудитории здесь не может быть речи. Этот аспект взаимосвязан с критикой применения теории речевых актов. В частности утверждается, что процесс секьюритизации лучше схватывается перлокутивным речевым актом, а не иллокутивным. Использование иллокутивного речевого акта (т.е. однонаправленного перформатива, где актор произнося фразу, совершает действие) является неверным, потому что выбор этого типа речевого акта подрывает другую логику, свойственную теории секьюритизации, а именно, что безопасность – интерсубъективный процесс, разворачивающийся во взаимодействии между актором и аудиторией. В отличие от него, перлокутивный акт представляет двусторонний перформатив, который следовало бы использовать в данной теории. Следовательно, если роль интерсубъективности столь высока, то данная критика верна, т.к. только перлокутивный акт позволяет отразить суть процесса наиболее четко. Однако, рассматривая работы Б. Бузана и О. Вэйвера, становится достаточно очевидным, что они оба хорошо знакомы с работами по теории речевого акта Дж. Л. Остина и различными типами речевого акта, а значит, выбор иллокутивного акта был совершен ими сознательно. Это означает, что интерсубъективность второстепенна по отношению к роли секьюритизирующего актора. Приказ, содержащийся в иллокутивном акте, в отличие от убеждения в перлокутивном, не требует добровольного согласия. В работе “A New Security Framework for Analysis” подчеркивается, что принятие аудиторией объекта в качестве секьюритизируемого может быть принудительным. По сути, именно это и отражает окружающую нас реальность. Утверждение, что согласие может быть лишь добровольным, - идеализация и утопия. Это учитывается теорией секьюритизации.
Критику, что в данной теории не раскрывается процесс, как происходит принятие секьюритизации аудиторией (как мы можем узнать, когда это произойдет или нет, какие будут последствия) можно считать справедливой. Действительно, это практически не раскрыто в работах представителей Копенгагенской школы. Недостаток заключается в отсутствии ясности того, как именно речевые акты соотносятся с принятием их аудиторией и секьюритизацией объекта. Принимая во внимание значимую роль языка, можно также утверждать, что рамки секьюритизации оказываются слишком узкими из-за сосредоточенности на самом речевом акте по отношению к социальным и политическим контекстам, в которых он происходит. В самом деле, эту проблему признавал и сам Б. Бузан и его коллеги. В дальнейшем О. Вэйвер анализировал эти контексты в других своих работах, рассматривая безопасность в исторической перспективе. По сути, контекст секьюритизации не является столь узким, как это представляется критиками. К примеру, мы можем наблюдать динамику секьюритизации в различных секторах. То, как и что представляется угрозой в одном секторе, отличается от других. Тем не менее, разделение между секторами состоит в основном в различной динамике секьюритизации, а не существе контекста. Акторы могут аппелировать одновременно к суверенитету, идентичности, окружающей среде, и попытка рассматривать динамику безопасности по отдельным секторам может скрыть более широкие формы дискурсивной преемственности в подходах к таким с виду разрозненным проблемам как иммиграция, изменение окружающей среды и военные действия. Использовать различия между выделяемыми секторами зачастую не просто сложно, но даже бесполезно. Именно на это указывают критики, хотя Б. Бузан чётко пишет о том, что сектора надо рассматривать во взаимосвязи, а не отдельно. Опираться на язык как единственную форму секьюритизирующего движения проблематично и по другой причине. Язык является лишь одним из средств, через которые передается смысл. Поэтому предлагается учитывать роль образов в качестве потенциальных форм для секьюритизации. Изображения и визуальные представления могут иметь ключевое значение для конструирования чего-то как проблемы безопасности и без речевого акта. М. Уильямс предположил, что телевизионные изображения событий 11 сентября (в частности, Всемирный торговый центр) занимают центральное место в развитии секьюритизации терроризма. Ф. Мёллер также обращается к визуальным образам терактов 11 сентября, конфликта в Ираке, указывая на то, как фотовыставки могут аналогичным образом сообщать определенную информацию о безопасности и угрозах. Л. Хансен использует пример о карикатурах на пророка Мухаммеда, опубликованных в датской газете в 2005 году в указании на потенциально важную роль визуальных представлений как формы секьюритизации. Подобные факты требуют разработки альтернативной теории перформативной роли визуальных репрезентаций и новых секьюритизирующих акторов, которыми в данном случае станут художники, фотографы, представители СМИ.
Все критики отмечают, что самая большая заслуга данной концепции состоит в отходе от государство-центричной модели, которая существовала ранее. Произошло расширение номенклатуры акторов, выделено пять секторов, и военный оказался далеко не самым главным из них. Но отмечается, что расширение дискурса о безопасности имеет не только плюсы, но и минусы, потому что в сферу безопасности начинает включаться абсолютно всё и чрезвычайные меры применяются ко всему что угодно, если не нарушая, то как минимум манипулируя нормами права. Высказываются предупреждения о последствиях того, что концепция безопасности станет бесконтрольно широкой. Это добавит не только новые проблемы, но и необходимость принятия новых мер безопасности. В таком случае, как указано в критике Р. Дорффа, происходит потеря четкости анализа безопасности. Если все крупные проблемы и бедствия станут считаться угрозой национальной безопасности, то потеряется сам смысл понятия “угроза”.
Наконец, возможно, самый часто высказываемый сегодня аргумент критиков состоит в том, что рамки секьюритизации оказываются узкими и в том смысле, что ее природа определяется исключительно с точки зрения угроз и концептуализирует безопасность как изначально отрицательную. Наоборот, безопасность должна рассматриваться с двух сторон - положительной и отрицательной. Утверждается, что это понятие, обращено, с одной стороны к чему-то связанному именно с угрозой, а, с другой – связано с безопасностью как отсутствием опасностей и угроз. Все это подвергает сомнению, что такая аналитическая схема дает глубокое понимание безопасности и то, как различные сектора работают в единстве или же они просто выделяют обособленные области и оставляют проблему еще более запутанной. Поскольку все сектора и расположенные в них проблемы пересекаются, критики предлагают произвести их перекрестное исследование. Однако заметим, что теория секьюритизации обращается к деконструкции, выделению определенных единиц для понимания сущности безопасности. Задача перекрестного исследования в ней не ставится, это схема, с помощью которой узнают о различных уровнях, секторах, объектах, акторах и используют при анализе той или иной проблемы безопасности. С этой точки зрения данный анализ на самом деле не является деконструкцией, поскольку процесс не доходит до уровня отдельного индивида. Но и сами авторы теории отмечают, что разложить все до индивидов, не очень полезно, поскольку бoльшая часть социальной жизни понятна только тогда, когда мы говорим о коллективах или общностях, которые всегда нечто большее, чем просто сумма их членов. В частности, О. Вэйвер видит деконструкцию не в том, чтобы создать объяснительную модель, но узнать что-то новое о взаимоотношениях между безопасностью, политикой и языком. Вторая причина, почему некоторые исследователи не считают теорию секьюритизации деконструкцией понятия безопасности состоит в том, что применяется дискурсивный анализ и сохраняются центральные концепты реализма, а понятие деконструкции подразумевает, что это невозможно, поскольку всё уже разобрано на части.
Подводя итоги, можно заключить, что высказанная критика скорее предоставляет возможности укрепления оснований теории секьюритизации и стимулирует ее дальнейшее развитие.
Заключение
Урок теории секьюритизации состоит в том, что никогда не стоит принимать информацию как данность, не критично. Человек должен быть готов к тому, чтобы поставить под вопрос то, что он уже знает. Новые аспекты безопасности и порождаемые ими угрозы, которые предлагаются в данной теории, выступают полезными инструментами для исследователя проблем безопасности в сфере международных отношений, который должен знать о динамике секторов безопасности.
Работа Б. Бузана и его коллег из Копенгагенской школы была вполне успешной в деконструкции проблемы безопасности и каждого ее аспекта для того, чтобы выявить сложность и многогранность этого понятия. Традиционные подходы задают вопрос о том, “как нам стать более защищенными”, а теория секьюритизации обращается к тому, “как проблема становится проблемой безопасности”.
Хотя, по мнению многих критиков, Копенгагенская школа исследования безопасности не предоставила нужный разрыв с традицией реализма, но ее анализ сделал важный вклад в понимание относительного характера и недостаточности узкого определения безопасности. Копенгагенская школа была особенно успешной в разработке концепции, которая используется в исследованиях международных отношений, на что указывает рост числа публикаций, работающих с понятием секьюритизации и производными от него. Секьюритизация была применена для анализа состояния внешнеполитического поведения (напр., Р. Абрахамсен), транснациональной преступности (напр., Р. Эммерс) и ВИЧ/СПИД как угрозы безопасности (напр., С. Эльбе), различных аспектов войны с терроризмом (напр., Б. Бузан), прав меньшинств (напр., П. Рое), а также появилось множество работ, связанных с секьюритизацией миграции. Последние тенденции в области анализа безопасности, связанные с понятием “исключения”, обладают сходством с теорией секьюритизацией, как процессом, который выносит решение проблемы за пределы нормальной политики. Маловероятно, что возможно дать объективное определение безопасности. Помимо того, что политическая жизнь в принципе очень редко ясна, она зависит от ценностей и целей тех, кто ее создает. Работа политиков, организаций, фондов, и т.д. – добиваться того, чтобы была принята их версия секьюритизации какой-либо проблемы. Всегда будут люди, которых устраивает война с терроризмом, поскольку она служит их интересам и выглядит достаточно реальной угрозой. Но другие могут сказать, что это просто маневр для отвлечения внимания от иных угроз, а, на самом деле, надо беспокоиться о таянии ледников, повышении уровня океана и других последствиях глобального потепления. Всегда будут существовать разные позиции и разные приоритеты.
Безопасность не объективна, но она создается и конструируется с помощью языка. Можно вспомнить высказывание Р. Кокса о том, что теория всегда создается для кого-то и с какой-то целью. Все теории обладают перспективой, а перспективы выводятся из позиции во времени и пространстве, не существует такой вещи как теория сама по себе. Любая концепция обращает внимание на некоторые аспекты и игнорирует другие. Чтобы понять дискурс безопасности надо признать, что теории о безопасности всегда рассказывают определенную частную историю. Заявляемая объективной реальность наделяется интерсубъективным значением.
Новый анализ безопасности, предложенный Б. Бузаном и его коллегами, должен восприниматься как схема или список возможных вопросов безопасности. Это подготовило основу для того, как видеть угрозы и делать выводы о них. Как было рассмотрено в применении теории секьюритизации к современным процессам, очень важно, чтобы человек правильно понимал понятие безопасности и что за ним может стоять на самом деле.
Многие теоретики, работающие в сфере международных отношений, конечно, стремятся создать согласованную концепцию. Такая разнообразная и богатая теория, как секьюритизация, основанная на множестве разных и даже противоположных подходов, всегда будет вызывать критику, но она открывает новые перспективы междисциплинарных исследований в сравнении с традиционным представлением о международных отношениях как четко определенных парадигмах или школах.
В заключение хотелось бы отметить то, что Б. Бузан считает важным для того, чтобы студент смог стать специалистом в области международных отношений и понимал окружающий его мир. Конечно, на такой вопрос не может быть однозначного ответа. В международные отношения можно придти разными путями. Но то, что потребуется всем студентам – это аналитические способности высокого уровня и хорошая сфокусированность на предмете исследования. Как говорит Б. Бузан: “Обладая этим, они [студенты] смогут научить нас чему-то, что представляет интерес”. Поэтому то, что нельзя делать хорошему студенту: “брать теорию как повязку на глаза и позволять методу затуманивать процесс формулирования интересных вопросов”. Б. Бузан подчеркивает, что строгое следование определенному набору теорий и идей и априорно выбранной теории не позволяет исследователю “открывать что-то новое”. Любая теория может оказаться в достаточной степени полезна для изучаемого вопроса, просто надо уметь ее использовать.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
