Власти Москвы для повышения безопасности потребителей приняли решение отменить знак «Не содержит ГМО (генно-модифицированных организмов)»

» #44 написал: Malikus (6 апреля 2012 13:17)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Amenhotep

Выходит, что ГМО не вредные, а даже полезные - крысы от них повымрут ))

Да да вон у

Цитата: Mr. N

Детей нет

и судя по всему не предвидится:)

Цитата: Mr. N

P.S. Про ОАГБ и Баранова.

ну а тут вообще перлы,

крАвая гЭбня тянет свАи мезкие щупаца к прекрасным ГМО продуктам

» #43 написал: Voyager (6 апреля 2012 12:22)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 550
Рейтинг поста:

0

Ох как мне до боли напоминает ситуация с ГМО с недавними предреволюционными событиями. В обоих случаях формируется костяк, который всеми правдами и неправдами пытается сформирвоать негативное мнение о власти/ГМО. Только с ГМО ситуация гораздо проще, т.к. реально разбирается в этой тематике от силы 1% населения.

Я не то чтобы защищаю ГМО, просто схожесть ситуации очень очевидна и нельзя "вестись" на красивую пропаганду.

» #42 написал: Mr. N (6 апреля 2012 11:29)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

Выложил еще информацию об исследовании ГМО на крысах в новости, непосредственно касающейся Ермаковой, которая якобы обнаружила вред ГМО.
Читать здесь: http://oko-planet.su/infonfoko/111113-k-voprosu-o-vrede-gmo.html

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #41 написал: Amenhotep (6 апреля 2012 11:04)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 792
Рейтинг поста:

0

Цитата: Malikus

Основной вред от ГМО культур в нарушении репродуктивной функции

Выходит, что ГМО не вредные, а даже полезные - крысы от них повымрут ))

--------------------

Truth is not here...

» #40 написал: Mr. N (6 апреля 2012 10:37)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

Цитата: pl

Простите ещё за один не скромный вопрос, - у Вас дети есть? Если да, то Вы их ГМО кормите?

Детей нет, но когда будут - буду кормить. Потому что не делать этого разумных причин не существует.

P.S. Про ОАГБ и Баранова.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #39 написал: Malikus (6 апреля 2012 00:01)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Основной вред от ГМО культур в нарушении репродуктивной функции

Обнародованы результаты независимого российского исследования по изучению влияния ГМО на млекопитающих

Результаты исследования, проведённого Общенациональной Ассоциацией Генетической Безопасности совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в период 2008-2010 годов, свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМ-компоненты, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных.

Как стало известно Biosafety.ru, 14 апреля в Москве руководители Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) представили результаты независимого исследования по изучению влияния корма, содержащего компоненты генетически-модифицированных организмов, на биологические и физиологические показатели млекопитающих.

«У животных было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детёнышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, – говорит заместитель директора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров. – Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».

Основным результатом влияния ГМ-корма, который был обнаружен во время исследования, по мнению президента ОАГБ Александра Баранова, было отсутствие третьего поколения от животных из экспериментальных групп.

«Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, – говорит Александр Баранов. – Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом».

Экологи отмечают, что подобных экспериментов проводится катастрофически мало. Последние известные всему миру независимые исследования влияния потребления ГМО на животных проводились в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН (2005 год), в Университете Каена (Франция, 2006 год).

И еще вот две статьй по теме
http://oko-planet.su/infonfoko/111113-k-voprosu-o-vrede-gmo.html
http://oko-planet.su/infonfoko/111114-gmo-krest-na-potomstvo.html

» #38 написал: pl (5 апреля 2012 22:33)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Mr. N

Сертифицированные ГМО в составе качественных в целом продуктов - с удовольствием.

Простите ещё за один не скромный вопрос, - у Вас дети есть? Если да, то Вы их ГМО кормите?

С уважением.

» #37 написал: Mr. N (5 апреля 2012 14:28)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

Цитата: pl

Бесплодные.

И? Суть состоит в том, что результаты межвидового скрещивания, полученные селекцией, мы употребляем в пищу уже давно и никаких проблем это не вызвало. Поэтому совершенно непонятно, почему это должно вызвать проблему в случае вставки лишь одного гена при ГМ.
Причем полученные при ГМ организмы будут способны к размножению (если не лишены этой способности специально), в отличие от гибридов селекции. Т.е., по вашей логике, естественней.

Цитата: pl

Если относится к генам как к просто молекулам, кодирующим белки, то с этой точки зрения никаких проблем нет. Человек тогда тоже лишь набор молекул, можно и его в пищу, но это морально-этический аспект в данном случае не важен.

Если морально-этический аспект не учитывать, то действительно всё так. И, например, мораль и этика некоторых африканских племен вполне позволяет и даже поощряет каннибализм. Что, в свою очередь, подтверждает отсутствие проблемы с чисто технической точки зрения.
Однако, мы не африканские племена, мораль и этика у нас своя, адекватная текущему состоянию нашего общества. И хоть чисто технически отведать человечинки может кто угодно, но у нас каннибализм - табу. И это правильно.
Однако, темы ГМО это уже не касается.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #36 написал: pl (5 апреля 2012 14:21)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Mr. N

мул, бестер, хайнык, тритикале

Бесплодные.

http://bse.sci-lib.com/article004845.html

При симпатрическом Видообразование в пределах популяции вида первично образуется группа особей, в той или иной степени биологически изолированная. В случае приобретения каких-либо качеств, дающих в определённых условиях среды преимущества при отборе, эта группа может дать начало новому симпатрическому виду. В таких, ещё не абсолютно изолированных внутри исходного вида формах, может, например, ускориться накопление хромосомных перестроек, приводящих к абсолютной генетической изоляции и образованию новых, но морфо-физиологически весьма близких видов (в пределе видов-близнецов). У растений в результате самоопыления относительно часто могут возникать внутри исходного вида группы тетраплоидных особей, дающие при скрещиваниях с исходными диплоидными особями стерильные триплоидные гибриды (см. Плоидность, Полиплоидия). Если такие формы не отметаются отбором, они могут дать начало новым видам, не скрещивающимся с исходными. Это подтверждается относительно часто встречающимися у растений сериями полиплоидных видов в пределах рода.

Цитата: Mr. N

Поясню: не существует никаких отдельных "генов камбалы", "генов помидора" и т.п. Каждый ген кодирует определенный белок и может присутствовать сразу у многих различных видов.

Если относится к генам как к просто молекулам, кодирующим белки, то с этой точки зрения никаких проблем нет. Человек тогда тоже лишь набор молекул, можно и его в пищу, но это морально-этический аспект в данном случае не важен.

Всё, я Вашу позицию по ГМО понял.

» #35 написал: Mr. N (5 апреля 2012 13:16)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

Процитирую:

При скрещивании неродственных организмов вредные рецессивные мутации переходят в гетерозиготное состояние. При отдаленной гибридизации хромосомы обоих родительских видов настолько несхожи между собой, что они не способны к конъюгации, нарушается процесс мейоза. Особенно ярко эти нарушения проявляются, когда скрещивающиеся виды различаются по числу хромосом (например, диплоидное число хромосом ржи 14, мягкой пшеницы - 42).

Т.е. на протяжении больших промежутков времени путем эволюции в геномах разных видов возникли столь большие отличия, что заложенные в ДНК алгоритмы процесса слияния клеток двух живых существ при размножении не "состыкуются". (А иногда и слияние у одного из видов не подразумевается, например, бактерии просто делятся.) Однако, когда мы опускаемся на более глубокий уровень, т.е. в частности на уровень манипуляции отдельными генами, этой проблемы нет.

Цитата: pl

Но при селекции не нарушается межвидовой барьер, в отличие от ГМ-технологий

Это ваше утверждение не соответствует действительности.

Аутбридинг - отдаленная гибридизация, т.е. скрещивание неродственных организмов. Обычно скрещивание происходит в пределах вида, но иногда получают гибриды при скрещивании растений разных видов одного рода и даже разных родов. К примеру, существуют гибриды ржи и пшеницы, пшеницы и дикого злака эгилопс.

Источник цитат.

Или еще:

Аутбридинг — одна из форм искусственного отбора, представляющая собой, в отличие от инбридинга, неродственное скрещивание.

В природе затруднен из-за различных форм изоляции. Человек преодолел барьеры изоляции путем искусственного оплодотворения и получая отдаленные гибриды растений и животных. Таким образом получены мул, бестер, хайнык, тритикале.

Метод состоит в скрещивании особей, относящихся к различным биологический видам и родам. Аутбридинг обычно производят между представителями различных сортов или линий, а у некоторых растений — между близко родственными видами. Потомков от таких скрещиваний называют гибридами.

Из Вики.

ГМ-технологий, в основе которых лежит именно межвидовое перемешивание генетической информации.

Если вы подразумеваете под "межвидовым перемешиванием генетической информации", например, вставку "гена камбалы в геном помидора", то это неверно. Поясню: не существует никаких отдельных "генов камбалы", "генов помидора" и т.п. Каждый ген кодирует определенный белок и может присутствовать сразу у многих различных видов. Например, у человека и кошки огромная куча одинаковых генов (впрочем, немало и разных).

В природе совершенно естественным путем пресловутый "ген камбалы" может возникнуть у помидора, вопрос только в том, при каких условиях и за какое время.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #34 написал: pl (5 апреля 2012 12:53)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Mr. N

От селекции генетическая модификация принципиально отличается лишь тем, что является точным методом, а не "абы как да получилось бы".

В основе селекции лежат такие методы, как гибридизация и отбор. Теоретической основой селекции является генетика. Но при селекции не нарушается межвидовой барьер, в отличие от ГМ-технологий, в основе которых лежит именно межвидовое перемешивание генетической информации.

Может у Вас есть ответ на вопрос, почему природа создала межвидовой барьер? Даже если он иногда нарушается естественным путем, то потомство бесплодно.

» #33 написал: Hampy (5 апреля 2012 12:38)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 412
Рейтинг поста:

0

Однозначно отменить. На полке стоят два пакета муки, один с маркировкой "не содержит гмо", другой без, на первый можно даже цены накинуть, с сегодняшней честностью ретейлеров и проверяющих структур, оба пакета могут быть насыпаны из одного мешка, и даже сертификатов не иметь.

Смысл в этой дури, если нет простого способа определения состава продукции, а о честности и ответственности предпринимателей различных форм собственности даже говорить не хочется.

--------------------

Все без исключения революции кончаются кровью, говном и рабством. Из века в век меняется только пропорция.
«Вы хоть понимаете, что натворили?»©
«Дебилы, ....ь»©

» #32 написал: Mr. N (5 апреля 2012 12:28)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

Цитата: poisk-istini

Серьезно? А прочитать не пробовали? «Не читал, но осуждаю». О чем тогда вообще говорить, если фермеры из фильма или из статей — это намеренная ложь.

Эндгаля читал. Не целиком, но вполне достаточно, чтобы увидеть в его книге и ложь, и домыслы, и манипуляцию.
Вот вам краткий пример иной информации про с/х Аргентины: http://argentina-voyage.ru/_culture/selskoe-xozyajstvo.html

Цитата: poisk-istini

Лично я хочу кушать натуральную пищу, без ГМО и прочей «химии».

Если вы об использовании пестицидов, то как раз в ГМО их значительно меньше, чем в "органик фуд".
И что по-вашему натуральное? Вы даже от своих родителей отличаетесь генетически за счет случайных мутаций в геноме, просто последствия которых не проявляются с очевидностью. И дети ваши от вас отличаются (или будут отличаться, если их еще нет). И это нормальное явление в природе. Добавив/изменив один ген в ДНК растения, мы не делаем его принципиально отличным от диких сородичей. И уж тем более это практически ничем не отличается от результатов селекции, которые вы едите на протяжении всей своей жизни (и даже ваши прабабушки и прадедушки уже ели). Только в результате селекции меняется целая куча генов, из которых все, кроме дающего нужный селекционеру признак, остаются неизвестными. При ГМ же меняется целенаправленно один ген, причем точно известно, какой, и что это даст.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #31 написал: Karavaikin (5 апреля 2012 12:14)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 640
Рейтинг поста:

0

То что Тетчер говорила в Х.Фильме и без фильма про обогащение богатеев и превращение в рабов остальных-это и есть давние планы мирового правительства.

Мировое правительство-Это "Тараканище" Чуковского,которого уничтожить-раз плюнуть человечеству.

Но никому почему то не хочется оставаться без пастуха,хоть и кровожадного.

Система ГМО разработана для уничтожения выше среднего класса,потому что буза обычно выходит не с низов,а от людей с образованием,присосавшимися к ручейку денег.

Когда ручей закроют,он пойдет в агитаторы.

Низы получают ГМО в основном гуманные,которые приводят к бесплодию-то есть регулирования рождаемости,когда классы выше среднего должны прекратить существование в течении 5-7-ми поколений.Конечно,выбор остается за каждым.

--------------------

-Сколько измерений в нашем мире?
-Два.Знание и незнание.Видимость и невидимость.

» #30 написал: poisk-istini (5 апреля 2012 12:10)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Mr. N

К сожалению, подозреваю, что это уже не просто слухи, а намеренная ложь.

Серьезно? А прочитать не пробовали? «Не читал, но осуждаю». О чем тогда вообще говорить, если фермеры из фильма или из статей — это намеренная ложь.

Цитата: Mr. N

Главное ответье на него себе сами.

Я себе уже давно ответил и этих дискуссий было море на разных ресурсах. Всегда есть противники или «поклонники» ГМ-продукции.

Лично я хочу кушать натуральную пищу, без ГМО и прочей «химии».

В России достаточно условий, чтобы производить натуральную здоровую пищу, как это было при СССР. Сейчас пример Беларусь, где до сих пор даже сгущенка по ГОСТу СССР. Натуральное мясо и молочные продукты, которые очень славятся.

Я отлично вижу политический аспект в ГМО — это навязать людям искусственную пищу, дозировать одноразовые семена. Во-первых, это большие деньги для западных корпораций, как «Монсанто», а во-вторых, это контроль за здоровьем людей, ведь мы то, что мы едим. Все эти аспекты за ширмой я отлично вижу.

» #29 написал: Mr. N (5 апреля 2012 11:55)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

poisk-istini
К сожалению, подозреваю, что это уже не просто слухи, а намеренная ложь. Почему вы так уверены в том, что показанные в этих фильмах люди - "реальные фермеры", а не актеры?
Почему вы готовы выкинуть в помойку десятки лет (или скорее даже сотни) сложнейших научных исследований, результаты которых на практике подтверждают их правильность и адекватность действительности, в угоду эмоциональному мнению некомпетентых людей и информации из откровенно пропагандистских фильмов?
Если вы действительно ищете истину, почему вы верите на слово тем, кто пытается манипулировать вами через чувства вместо того чтобы доверять людям, посвятившим получению знаний в обсуждаемых областях свою жизнь, дотошно проверяюших собственные результаты и результаты друг друга специально дабы максимально исключить возможность ошибки?
Я не прошу отвечать мне на этот вопрос. Главное ответье на него себе сами.

И кстати, Монсанто вполне может быть тем, кому выгодна анти-ГМО пропаганда у нас.
Потому что "кое-кому просто невыгодно, чтобы у нас были собственные разработки в данной области. Кое-кому выгодно, чтобы мы покупали продукцию у него по высоким ценам." Однако это ни в коем случае не говорит о вреде самой технологии. Это говорит лишь о недобросовестном ведении бизнеса.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #28 написал: poisk-istini (5 апреля 2012 11:42)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Mr. N

Вывод: мнение вполне имеет право на существование, но аргументация у него откровенно никакая. Такое еще называют "уровень домохозяйки".

По-моему все в цвет написано и Ваша реакция это подтверждает.

Аргументация про фермеров? Неужели не читали про фермеров Аргентины и Индии?

Посмотрите фильм «Мир согласно Монсанто», там как раз реальные фермеры. Это и есть факты, а не просто слухи.

Вот ещё:

Аргентина как первый подопытный кролик революции ГМО

ГМ-геноцид в Индии

Это просто слухи такие?:

Когда принц Чарльз заявил, что тысячи индийских фермеров совершили самоубийства после использования ГМ культур, его обвинили в паникерстве. В действительности, как показываются леденящие душу сообщения, все еще хуже, чем он опасался.

» #27 написал: Mr. N (5 апреля 2012 11:25)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

poisk-istini
Цитата конечно любопытная, однако суть сказанного в ней состоит в двух вещах:
1. ГМО это ужасно и приводит к ужасным последствиям.
2. Мне тычут каким-то науками, а у меня же своя соображалка соображает.

Разберемся подробнее.
1. Никаких доказательств приведенным слухам про фермеров и т.п. нет (и не будет).
2. Если вы согласны с мнением автора, то по-вашему, будет вполне нормальным, если к примеру дворник начнет проектировать ракеты, и телеведущий управлять АЭС. Вы хотели бы жить в таком мире? Я - нет.

В обоих случаях собственно вышеупомянутые мысли (суть) богато приправлены давлением на эмоции.
Вывод: мнение вполне имеет право на существование, но аргументация у него откровенно никакая. Такое еще называют "уровень домохозяйки".

Цитата: NoOne

если вы такой ярый защитник гмо - то ешьте на здоровье)

Сертифицированные ГМО в составе качественных в целом продуктов - с удовольствием.

Цитата: NoOne

Кому-то?? У нас ВЛАСТИ это начинают впаривать. И вы хотите сказать, что нашей власти выгодно покупать продукцию у пиндосов, не развивая собственное сельское хозяйство?

Власти ничего такого не впаривают. "Впаривают" компетентные ведомства медленно, вопреки развернутой анти-ГМО пропаганде. И нет ничего плохого в том, что они не прислушиваются в этих вопросах к мнению дворника дяди Пети, ставшего жертвой такой пропаганды.
И да, конечно закупать невыгодно. Однако выбора сейчас нет. Свои технологии отсутствуют, хай про ГМО поднят такой, что попытка выступить в защиту может серьезно снизить рейтинг конкретного политика. Попробуй только заикнись - и противники тут же используют это в своих целях, естественно с давлением на эмоции простых граждан, про то, какой этот политик ужасный человек и слуга жидомасонского заговора.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #26 написал: NoOne (5 апреля 2012 11:06)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Mr. N,
если вы такой ярый защитник гмо - то ешьте на здоровье)

Хотя если такую глупость не делать и предположить более реалистичный вариант - кое-кому просто невыгодно, чтобы у нас были собственные разработки в данной области. Кое-кому выгодно, чтобы мы покупали продукцию у него по высоким ценам.

Кому-то?? У нас ВЛАСТИ это начинают впаривать. И вы хотите сказать, что нашей власти выгодно покупать продукцию у пиндосов, не развивая собственное сельское хозяйство? Платить по 250 тр за 2-го ребенка, и потом кормить его ГМО??? Изначально идти на поводу тех, кто кормит наших детей гмо-продукцией, чтобы когда они выросли, стали немощными, потомство не смогли воспроизвести, перестали бы быть работоспособными и соответственно неплатежноспособными в плане налогов?
Не похоже на правду и противоречит здравому смыслу.
А знаете ли вы, что стоимость молока у нас в РФ завышена на 30% из-за коррупционных звеньев? И не только о молоке речь...
Так в чем же реальная проблема?

» #25 написал: poisk-istini (5 апреля 2012 10:54)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Mr. N

Mr. N

Ваша плотная защита ГМО мне напомнила вот эту статью:

Человек или «Homo Sapiens»: аномалии научного сознания

Там как раз в начале рассуждение про дискуссию на такую тему.

Цитата:

"...В недавней интернет-дискуссии на тему генетически модифицированных организмов (ГМО) я вместо реагирования на реплики оппонентов просто стал выкладывать перед ними факты. Факты преступлений ГМО-корпораций, упорно, методично с помощью трансгенных технологий подминающих под себя сельское хозяйство и разоряющих фермеров по всему миру - от Канады до Индии.

Защитники трансгенных технологий не пытались опровергать сами факты, поскольку это нереально. Ведь произошедшее событие, например, самосожжение разоренных индийских фермеров можно только замолчать, но не опровергнуть. ГМО-адепты хватались за последнюю соломинку в споре - они объявляли авторов, публикующих такие факты, умственно и душевно нездоровыми. И меня тоже.

- Это нормальный бизнес, нормальная практика, - говорили мне они. - А ты безнадежно болен маниями и фобиями.

Получалось, что если я считаю присвоение природы - лицензирование форм жизни - преступлением алчности, то это признак моей ненормальности.

Да. Если кто-то генетически модифицирует семена, патентует их, заменяет ими весь семенной фонд где-нибудь в Аргентине, а потом объявляет о праве собственности на них, запрещает крестьянам использовать для посева семена из своего урожая и заставляет каждый раз покупать этот источник жизни у хозяина, его запатентовавшего, это нормально.

Если кто-то с помощью хитрых научных и юридических фокусов приобрел в собственность источник жизни и существования миллионов людей, это нормально.

Если дарами природы - Земли и Солнца, - НЕ ИМЕЮТ ПРАВА пользоваться люди, живущие на Земле, это нормально.

Один из постоянных защитников ГМО в русскоязычном интернете является участником ГМО-индустрии, разработчиком этих самых генетически модифицированных организмов. В пылу дискуссии он проговорился (http://npo.vo.uz/publ/13-23-0-127#ent1335):

«...Контракт на покупку и использование ГМ семян тоже вполне нормален для капиталистического мира. Славянский менталитет, правда, не совсем воспринимает такой подход к делу...»

Оказывается, славяне вообще, а русские в особенности, никак не могут понять блага такого рационального, «прагматичного» подхода к Жизни. И протестуют против экспериментов над ней из-за своей умственной неполноценности. «Ментальной» неполноценности. Это ведь так научно звучит - «ментальной».

Вообще слово «научный», «научно» - любимый козырь у данных деятелей прогресса. И они им пользуются при каждом удобном случае, чтобы заставить замолчать критика, оппонента.

Ведь оппонент должен попасть в самую десяточку - он должен быть по меньшей мере микробиологом, генетиком и с научной степенью доктора, а не просто лаборант, и только тогда он будет иметь ПРАВО дискутировать с генетическими экспериментаторами авторитетно. Иначе он просто неуч. Или «доморощенный». Или не из той научной области-специальности. Не специалист.

На «не специалиста» вываливают кучу научных терминов, пытаются его утопить в «плазмидах» и «агробактериях», а он не имеет права ничего возразить. Не важно, что оппонент указывает на политические и экономические махинации ГМО-корпораций, на конкретные преступления. Важно то, что он ничего не понимает в этих самых плазмидах, а значит, любое его возражение будет НЕНАУЧНО.

Термины «научно» и «ненаучно» давно уже обрели статус магических заклинаний. И этими заклинаниями принято пользоваться как бетонными ограждениями, направляя течение общественной мысли.

Если я считаю, что все земляне вправе пользоваться дарами природы без всяких ограничений, это НЕНАУЧНО. Если я считаю, что преступно дары природы метить встроенными извне генами и объявлять их своей собственностью, это НЕНАУЧНО.

И вообще, не замечали Вы, читатель, что давно уже мыслить понятиями и категориями добра, нравственности, человечности стало НЕНАУЧНО?.."

» #24 написал: Mr. N (5 апреля 2012 10:31)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

Цитата: NoOne

Дальше-хлеще. Доказано опытами на крысах и хорьках: их кормили гмо, 3-ье поколение стало неплодовитым. Бесплодие и болезни предстательной железы. Если этот факт скрестить с теорией масонства и тд, становится ясно - гмо активно завоевывают позиции по вытеснение экологически-чситых продуктов, и все для того, чтобы остановить рост численности населения на Земле, это ведь надо как-то контроллировать.

А если перестать верить шарлатанам и попробовать все-таки разобраться, то становится ясно, что упомянутые вами опыты яйца выеденного не стоят. Зато есть опыты, показывающие отсутствие всякой разницы плодовитости мышей при питании ГМО и обычным продуктом. В чем же разница между этими опытами? В том, что первые выполнены с серьезными нарушениями, причем специалистом в другой области.
Об опытах Ермаковой на крысах, якобы показавших опасность ГМО: http://anti-ar.info/index.php?act=read&id=454
Статья о мышах и ГМ-сое: Brake and Evenson, 2004

Если эти факты скрестить с теорией масонства и т.д., то становится ясно, что кто-то активно мешает людям получать достаточное количество качественной пищи для дальнейшего роста населения. Хотя если такую глупость не делать и предположить более реалистичный вариант - кое-кому просто невыгодно, чтобы у нас были собственные разработки в данной области. Кое-кому выгодно, чтобы мы покупали продукцию у него по высоким ценам.

Также рекомендуется к прочтению: Першин vs Ермакова.

Цитата: Надёжа

Почти все фирмы выпускающие детское питание используют ГМО. Фирма Нестле, НАН, фирма выпускающая сникерсы, кока кола, Макдональдс, Данон, Симилак,Марс, Юнивилер, Хёршис, Келлогс,Пепсикола и т.д. От растений ГМО погибают все насекомые в округе, черви и микроорганизмы в земле, растения находящиеся рядом с полями ГМО перестают плодоносить, а животные перестают плодиться.

Не могли бы вы предоставить ссылку на достоверный источник, подтверждающий ваши слова? Заранее спасибо.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #23 написал: Swarm (5 апреля 2012 02:20)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Редакция
публикации 12002
комментария 7832
Рейтинг поста:

0

Цитата: ДЯТЕЛЪ

Натурально "ОКО" Как та змея что кусает свой хвост..Недавно "отбомбились" рекламой"ВТО..(кто нибудь помнит?) Теперь ГМО тема...?? Когнитивный диссонанс ? Или кручу верчу запутать Вас хочу?

Шиза.. Такая шиза.. wink

Когда пьете, то хоть закусывайте..

» #22 написал: ДЯТЕЛЪ (5 апреля 2012 01:03)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 415
Рейтинг поста:

0

Натурально "ОКО" Как та змея что кусает свой хвост..Недавно "отбомбились" рекламой"ВТО..(кто нибудь помнит?) Теперь ГМО тема...?? Когнитивный диссонанс ?
Или кручу верчу запутать Вас хочу?

» #21 написал: Voyager (5 апреля 2012 00:25)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 550
Рейтинг поста:

0

Если на то дело пошло, то мы сами ГМО wink

http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/110738-kromanoncy-eto-potomki-pr
ishelcev.html

И все-таки я исхожу из идеи: если кто-то поднял мощную волну против ГМО - значит это кому-то нужно. В нашей жизни ничто уже просто так не делается.

Тут прям аналогия с массовыми протестами так в голову и идет

» #20 написал: NoOne (4 апреля 2012 23:02)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

ИМХО, все гораздо проще.
На уровне страны, мы входим в ВТО. Значит, должны впускать к себе продукцию Запада, которая почти вся ГМО-фицированная) И это открываются врата для пиндосского гмо-вна, в ущерб экологической местной продукции.
Дальше-хлеще. Доказано опытами на крысах и хорьках: их кормили гмо, 3-ье поколение стало неплодовитым. Бесплодие и болезни предстательной железы. Если этот факт скрестить с теорией масонства и тд, становится ясно - гмо активно завоевывают позиции по вытеснение экологически-чситых продуктов, и все для того, чтобы остановить рост численности населения на Земле, это ведь надо как-то контроллировать. Мы как саранча, природные ресурсы черпаем, взамен ничего не даем, а ресурсы не резиновые так сказать..И скоро их будет совсем мало, на наши 9 млрд. не хватит. Уже идет война за ресурсы, пусть и скрытая, зачем еще накалять обстановку? Гораздо проще начинать заботиться об уменьшении численности в будущем. Такие вот пироги.
ЗЫ: как точно влияют гмо на людей, не знают даже ученые, ведь опытов на людях не проводили. А паталогоанатомы грят - чтобы мы могли однозначно утверждать на что влияют гмо, пусть ученые нам скажут, что искать-то..

» #19 написал: Надёжа (4 апреля 2012 20:54)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 166
Рейтинг поста:

0

Почти все фирмы выпускающие детское питание используют ГМО. Фирма Нестле, НАН, фирма выпускающая сникерсы, кока кола, Макдональдс, Данон, Симилак,Марс, Юнивилер, Хёршис, Келлогс,Пепсикола и т.д. От растений ГМО погибают все насекомые в округе, черви и микроорганизмы в земле, растения находящиеся рядом с полями ГМО перестают плодоносить, а животные перестают плодиться.

» #18 написал: Voyager (4 апреля 2012 14:33)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 550
Рейтинг поста:

0

Цитата: kornear

Если бы ГМО не было бы одноразовым

Если я не ошибаюсь, то современные семена-гибриды F1 тоже одноразовые...

» #17 написал: poisk-istini (4 апреля 2012 13:32)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Mr. N

Теория по крайней мере не более бредовая, чем вера в то, что инструментом тайного влияния является ГМО.

Специально добавил:

ГМО и политика. Цитаты из книги Уильяма Энгдаля «Семена разрушения»

» #16 написал: Mr. N (4 апреля 2012 13:12)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

А так очень даже выгодно, один канал поставки перекрыл и баста.

Для того чтобы не было "канал поставки перекрыл и баста", нужно развивать соответствующие биотехнологии и у себя (в России). Однако, общественное мнение в полном согласии со страхом нового и пока непонятного, в совокупности с отсутствием желания глубже разобраться в вопросе и привычкой верить на слово (главное, чтобы сказано было красиво!) настроено против. Политики вынуждены соглашаться, ведь им надо располагать к себе людей. К чему всё это ведет, догадайтесь сами.
Более того, повальное распространение мифов, слухов, дутых сенсаций и откровенной лжи ведет к массовому невежеству и упадку науки в целом, да и даже просто образования.
Уж проще поверить в то, что всё это для целей "тайных элит" (хотя я не верю, скорее это все же спонтанный процесс, что впрочем не делает его полезным). Теория по крайней мере не более бредовая, чем вера в то, что инструментом тайного влияния является ГМО.

P.S. Одноразовым ГМО делается лишь для того, чтобы получать с него стабильно прибыль компанией-производителем, продавая каждый сезон семена заново.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #15 написал: kornear (4 апреля 2012 12:51)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Voyager

Если поверить в теорию мирового заговора, то вполне вероятна ситуация, что дескридитация ГМО идет намеренно. Т.н. "мировому правительству" не выгодно, чтобы крестьянин или фермер снимал со своего участка в 3 раза больший урожай, а растения не были подвержены вредителям.

Если бы ГМО не было бы одноразовым, то "мировому правительству" действительно было бы не выгодно. А так очень даже выгодно, один канал поставки перекрыл и баста.

» #14 написал: Voyager (4 апреля 2012 12:47)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 550
Рейтинг поста:

0

Кстати на фоне последний шумихи с выборами я несколько пересмотрел свою точку зрения. Получается, что манипулировать мнением человека очень легко - вывалил "левые доказательства", крикнул погромче ("караул - голоса воруют") и все, народ поверил...

Если поверить в теорию мирового заговора, то вполне вероятна ситуация, что дескридитация ГМО идет намеренно. Т.н. "мировому правительству" не выгодно, чтобы крестьянин или фермер снимал со своего участка в 3 раза больший урожай, а растения не были подвержены вредителям. Накрывается значительная часть химической индустрии, производящая удобрения и пестициды. Если человек будет в состоянии прокормить себя сам со своего небольшого огородика, то он станет более независим и менее управляем.

Вот такой немного бредовый вывод winked

» #13 написал: Mr. N (4 апреля 2012 12:28)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

Например, здесь.

Извините, а как я должен комментировать информацию из заведомо недостоверных источников? Наука не знает описанных там эффектов - для меня этого достаточно.

Про то, что сорта ГМО специально создают устойчивыми к вредителям, либо к мощным гербицидам, что позволяет обрабатывать участки таковыми значительно реже - это, по-моему, очевидно. Иначе смысла бы в таких модификациях не было и их, соответственно, не делали.
Наконец "Тайные подоплеки" - уже одно название вызывает улыбку. Из той же серии, что "вся правда о НЛО/снежном человеке/призраках и т.д.", или "всё о секретных опытах над ..." Короче, уже с названия начинается манипуляция читателем.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #12 написал: pl (4 апреля 2012 12:22)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Mr. N

Наконец, каждый ГМ-сорт перед тем, как попасть на рынок, проходит тщательные многолетние проверки на предмет безопасности употребления его в пищу. Плодам обычной селекции такое и не снилось.

Где можно подробненько почитать про тщательные многолетние проверки независимыми лабораториями?

Цитата: Mr. N

Увеличение урожайности и получение необходимых свойств продуктов при уменьшении использования пестицидов (информация про увеличение - обыкновенная деза) - это огромные плюсы, и их нельзя игнорировать.

Может ещё как-то прокомментируете это (фразы "это всё деза" не принимаются в качестве аргумента):

Четыре года горьких урожаев

и это Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций

» #11 написал: Mr. N (4 апреля 2012 11:47)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 513
Рейтинг поста:

0

Опасность ГМ продуктов - миф. От селекции генетическая модификация принципиально отличается лишь тем, что является точным методом, а не "абы как да получилось бы".
Кроме того, при дальнейшем росте населения Земли и соответствующем увеличении потребности в пище без ГМО не обойтись, так, как в свое время нельзя было не использовать селекцию. Увеличение урожайности и получение необходимых свойств продуктов при уменьшении использования пестицидов (информация про увеличение - обыкновенная деза) - это огромные плюсы, и их нельзя игнорировать.

Наконец, каждый ГМ-сорт перед тем, как попасть на рынок, проходит тщательные многолетние проверки на предмет безопасности употребления его в пищу. Плодам обычной селекции такое и не снилось.

Маркировку "не содержит ГМО" давно следовало запретить, т.к. это используется производителями многих продуктов в чисто рекламных целях.

--------------------

"Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

» #10 написал: irondragon (4 апреля 2012 07:56)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 18
Рейтинг поста:

0

Лично я не склонен драматизировать ситуацию и приписывать помидорам с ГМО склоность дьявольски улыбаться :) Тем не менее, вопрос о безопасности ГМО остается открытым.

К вопросу о камбале отвечу - все очень просто, ген это код несущий информацию и он существует не сам по себе, а только в сочетании с другими генами. Это как в химии, исходные компоненты могут быть безопасными - а их соединение - смертельный яд.

Теперь по существу:

И лично мне, совершенно не хотелось бы рисковать в таком вопросе, как здоровье моих детей. Даже если степень такого риска и не значительна. Я как минимум, хочу иметь право знать, как произведен тот или иной продукт!

Мало того! Сама текущая технология использования ГМО весьма опасна. Так очень многие виды ГМО:

1) Быстро истощают почвы

2) При их применении используется повышенное применение пестецидов (для того что бы уничтожить всех вредителей). Так после выращивания некоторых видов ГМО хлопка обычный хлопок на этой земле уже не способен расти.

Также существуют риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений.
Нарушения здоровья, связанные с накоплением в организме человека гербицидов. Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты.

3) Нынешние массовые технологии не способны до конца уонтролировать куда встроится ген, что может давать не предсказуемые эффекты.

Из факторов воздействия на человека:

Появление устойчивости патогенной микрофлоры человека к антибиотикам.
При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, что было показано в соответствующих экспериментах (Пуштаи А., Бардоч С., Ивен С.У. Генетически модифицированные продукты питания: потенциальное воздействие на здоровье человека. CAB International 2003 // Пер. с англ. М.: МСоЭС, 2004.), а это, в свою очередь, может привести к медицинским проблемам – невозможности вылечивать многие заболевания. В ЕС с декабря 2004 г. запрещена продажа ГМО с использованием генов устойчивости к антибиотикам. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует производителям воздержаться от использования этих генов, однако корпорации от них не отказались.

Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.).
По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека» (Evaluating the risks associated with using GMOs in human foods), обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее такая возможность отрицалась.

Это же подкрепляет и еще одно очень серьезное исследование

http://www.pnas.org/content/94/3/961.full.pdf

» #9 написал: блюмкин (4 апреля 2012 06:40)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 1386
Рейтинг поста:

0

Цитата: Надёжа

Представляете, живые волоски по всему телу вылазят и шевелятся.При этом зуд ужасный. как будто под кожей черви лазают. Раны не заживают.

Не иначе, как ген медузы горгоны?
А этот зуд уже связывали с разливом нефти.

» #8 написал: Malikus (4 апреля 2012 01:00)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: Annenkov

Первое: надо запретить в России вообще любое содержание ГМО! Безопасная доза = 0! Второе: запретить любые удобрения полей. Есть другие технологии повышения урожайности. Третье: за ввоз ГМО жёсткая уголовная ответственность для всех. Четвёртое: развитие сети ландашфтных поселений в России в сельской местности. Пятое: мода на ЛПХ и фермерство. Шестое: мода на раздельное питание и экологически чистые продукты растениеводства и животноводства.

Да вы что??? Это же не выгодно О_О

» #7 написал: Annenkov (3 апреля 2012 21:56)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 10
Рейтинг поста:

0

Первое: надо запретить в России вообще любое содержание ГМО! Безопасная доза = 0!
Второе: запретить любые удобрения полей. Есть другие технологии повышения урожайности.
Третье: за ввоз ГМО жёсткая уголовная ответственность для всех.
Четвёртое: развитие сети ландашфтных поселений в России в сельской местности.
Пятое: мода на ЛПХ и фермерство.
Шестое: мода на раздельное питание и экологически чистые продукты растениеводства и животноводства.

» #6 написал: Надёжа (3 апреля 2012 20:04)
Статус: Пользователь offline

|

Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 166
Рейтинг поста:

0

Говорят, что не так страшен ген камбалы в помидорах, как страшен тот процесс, которым его вставляют в помидоры.ГМО вызывает бесплодие. В нашей стране 48% семей не имеют детей.(причин много , и ГМО одна из них) Вам не хочется иметь внуков, тогда ГМО идёт к вашим детям.

А что-нибудь слышали о болезни Моргелонов(может неправильно написала) Она появилась в тех местах в США, где находятся поля с ГМО.(правда теперь приплели химиотрассы) Эта болезнь появилась и на Украине. Представляете, живые волоски по всему телу вылазят и шевелятся.При этом зуд ужасный. как будто под кожей черви лазают. Раны не заживают. Так что ничего страшного в генах камбалы нет.

"Маргелоновое заболевание ученые склонны связывать с генномодифицированными продуктами. Во всем виноваты агробактерии, а точнее, плазмиды, которые содержат трансгены животных и растений. Эти плазмиды похожи на опухолеобразующие почвенные бактерии, которых используют в биотехнологическом внедрении чужеродных генов ГМО"

http://mediczona.ru/bolezn-margelonov.html

Тут подробнее.

» #5 написал: cetera (3 апреля 2012 18:23)
Статус: |

Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:

0

Цитата: vladimir-bukhta

Так вот, пшеницу с чем-то или кем-то скрестили и вывели новый сорт.

то о чем вы уважаемый говорите - селекция (мягкое воссоединение - при котором природа может отказаться). а вот внедрение в код ой простите в ген культуры - гена убийцы - пример помидор с пауком заселекционировать вам всей жизни ваших потомков не хватит. а внедрить его - пжлста.... токмо что получится лет через 10-15 - может как обрадовать (любителей фильма человек-паук) так и не очень обрадовать - бесплодие-рак...

Цитата: блюмкин

почему ген камбалы в помидоре вреден, а ген камбалы в камбале --нет

мечта женщин - постоянно живые розы "под носом" - может внедрить ген розы желающим? много желающих будет?

Власти Москвы для повышения безопасности потребителей приняли решение отменить знак «Не содержит ГМО (генно-модифицированных организмов)»

любопытно для какого производителя из дерьма стараются...

Рейтинг публикации: