Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » К вопросу о вреде ГМО

К вопросу о вреде ГМО


6-04-2012, 06:16 | Информация НФ ОКО | разместил: Malikus | комментариев: (14) | просмотров: (4 071)

Выступление И.В. Ермаковой

Доктор биологических наук, международный независимый научный эксперт по биологической безопасности

 

 

Я лично столкнулась с другой проблемой, тоже очень тяжёлой. Это Генетически Модифицированные Продукты (ГМП). Когда я стала заниматься этим, я думала вообще не о геноциде, не о заговоре, я вообще занималась биологией, экологией. И мне даже в голову не могло прийти то, с чем я столкнулась. Прошло пять лет, и я уже с экрана телевидения кричу о преступлении против народа, о геноциде. Вот до чего довела меня эта тема. Потому что это происходило с элементарной, прозрачной темой, когда мы не могли достучаться ни до кого. Сегодня я вам об этом расскажу и покажу презентацию.

Единственное, я могу сказать, что когда мы начинали, то стали требовать, хотя бы, организовать научный центр по проверке продуктов содержащих ГМО. Второй нашей просьбой было — усилить контроль за продуктами. Получилось всё ровно наоборот. Все наши исследования закрыли, никакого научного центра не организовали, и всем фактически запретили проверять влияние трансгенных продуктов на животных. Что касается контроля за продуктами, вы все прекрасно знаете: отменили сертификацию продуктов, то есть вообще никакого контроля нет. Теперь производитель может просто сам написать, какая у него продукция.

Я разговаривала с одним человеком, который производил семена. Он сказал: «Да ничего не буду проверять, естественно. Столько денег буду тратить на проверку». И естественно, продаёт так, как есть. Кто будет контролировать? Все общественные организации, которые пытались проверять — их тоже прикрыли.

Что происходит у нас в стране?! Это прямой геноцид!

Сейчас я вам расскажу о том, с чем я столкнулась, и какую информацию я всё-таки нашла в течение 6-ти лет, пока я занимаюсь этой проблемой. А когда я начинала, то в течение 2-х недель писала статью о ГМО, и у меня была такая установка, что всё нормально, поскольку мы это едим — значит всё проверено. Вот уже прошло 6 лет, и я понимаю, что это – война, что война не только у нас в стране, это война во многих странах мира.

Кто-то пытается уничтожить население страны! Нашей страны и других стран!

Потому что ситуация очень тяжёлая во многих странах мира, и иногда возникает ощущение, что может здесь какая-то другая цивилизация? Простите за эти слова, потому что я больше никак не могу объяснить то, что происходит сейчас вокруг нас. Однако, бесспорно то, что нас внутри страны продают «с потрохами» свои же, я не буду их называть. К сожалению, это абсолютно точно, потому что, куда я только ни обращалась, ГМО оказался как тест на патриотизм, на желание действительно что-то сделать для страны. Оказалось, что патриотов-то очень мало, к сожалению.

С одной стороны, я не против биотехнологии, потому что действительно с помощью неё можно решить многие вопросы. Сейчас, например, можно заменить больной ген и т.д. Поэтому биотехнологии, несомненно, надо развивать, однако, если методы несовершенны, то генная инженерия может привести к бесплодию, генетическим уродствам, к высокой смертности, к ухудшению состояния окружающей среды, разрушению биосферы. К сожалению, это происходит.

Что это такое ГМО? Это результат встраивания в ДНК животных или растений чужого гена от других совершенно организмов. Ген человека могут внедрить в растения, ген крысы в помидор и т.д. Происходит фактически полное нарушение всех законов природы.

Важный момент — для встраивания используют либо вирусы, либо, так называемые, плазмиды, которые на самом деле оказались ещё страшнее вирусов, поскольку они могут размножаться, внедряться, перемещаться и т.д. Появились уже новые заболевания, связанные именно с этими плазмидами. Когда мы стали разбирать эту тему, мы обратили внимание, что сам способ внедрения и получения ГМО очень несовершенный, поэтому трансгенные организмы, по определению, не могут быть безопасными. Мы стали обращать внимание всей научной общественности, как российской, так и зарубежной.

Эти трансгенные организмы создавал химический концерн, это бывшая военная компания — «Монсанто», который в своё время использовал отравляющие вещества во Вьетнаме. Потом война кончилась, и он переключился на создание ГМО. И создавал их так, поскольку это химический концерн, чтобы они были устойчивы к химикатам, и получал просто двойную прибыль: за химикаты и за трансгены, которые были к ним устойчивы. Они их проверяли на безопасность, но с помощью только химических методов, которые не отражают их безопасность абсолютно.

Учёные уже несколько лет тому назад стали говорить о том, что (это были американские учёные Чапела и Квист) может быть загрязнение и попадание трансгенов в другие организмы. Потом эти учёные — Квист и Чапела — были уволены из Университета, несмотря на то, что они опубликовали эти данные в самом престижном журналеNature. Но через несколько лет во многих странах были обнаружены очаги генетического загрязнения. Трансгены были обнаружены на целых полях, ранее свободных от них, потому что и семена попадали, и пыльца попадала в обычные растения, и они становились генетически-модифицированными.

 

Негативное влияние ГМО

Учёные во всём мире объединились, потому что все, кто проверял их влияние на млекопитающих, были просто в шоке оттого, что происходит с животными. Эти исследования есть и на английском языке, и на русском. Проверяли разные ГМ-культуры: и сою, и хлопок, и горох, и кукурузу, и картофель. Во всех случаях были зарегистрированы недоразвитие, смерть, стерильность, патологии внутренних органов, опухоли, раздутый кишечник, патологии печени взрослых животных, сильное повреждение желудка, гибель. Был такой ещё немецкий фермер Готфрид Локнер, который был большим сторонником трансгенных культур, трансгенной кукурузы, и он её выращивал. А потом решил, что зря ботва пропадает, разведу-ка я стадо коров. В течение очень короткого времени все коровы умерли (и у меня эти картинки тоже есть). Умерли от трансгенной кукурузы. Теперь он стал нашим сторонником, и он очень растерян. Он говорит: «Я об этом рассказываю — никто ничего не делает».

Мои исследования стали достаточно известными. И это тоже странно, потому что в принципе ничего особенного я не сделала, я просто покормила взрослых животных и посмотрела, что происходит с их потомством. Такие исследования должны были быть проведены во всех странах мира, и в руководстве по проверке ГМО это есть. Было это и в нашей стране, в руководстве «Как проверять ГМО». Тем не менее, когда я провела свои исследования, я была просто ошарашена полученными результатами и обратилась ко всем с просьбой, с одной только просьбой — повторить очень простой эксперимент.

В течение 5 лет никто, ни в одной стране, не провёл эти исследования, несмотря на то, что вокруг меня была достаточно серьёзная шумиха. Здесь присутствует Елена из Канады, она может подтвердить. Лена, вы можете, я думаю, подтвердить, что мои исследования достаточно известны во всём мире, хотя эксперименты очень простые. В экспериментах мы использовали сою, ту самую сою, которая в нашей стране очень широко использовалась в хлебобулочных изделиях, молочных, её добавляют часто в мороженое, в мясных изделиях: колбасысосиски и т.д.

Мы проверяли эту сою в виде соевой муки, семян, в виде шрота, в которой содержалась соя и виварный корм с ГМ-соей — т.е. во всех видах, в которых она существовала, мы её проверили на животных. Соевую муку, например, мы добывали на мясокомбинате. Это специальный такой метод по проверке на наличие трансгенов в этой сое. Мы определили, что, действительно, в этой сое есть генетически-модифицированные вставки.

 

Что мы обнаружили?

Мы обнаружили высокую смертность животных в группе, которым мы добавляли сою. Мы добавляли в обычный корм генетически-модифицированную сою матерям, а умирало потомство, т.е. в первом поколенииболее 50% крысят погибли. На картинке верху — это помёт при добавлении обычной сои. Видите, они все такие вот маленькие, это они так спрятались от нас, все покрыты шерсткой. А внизу это уже помёт от животных, которых подкармливали этой генетически-модифицированной соей. Вот три крысёнка, которые без шерсти, им тоже 9 дней, они потом умрут. Т.е. у этой самки было 9 крысят, а останется 3. Эта картинка обошла практически весь мир, она даже есть в музее Науки в Лондоне, так она понравилась почему-то иностранным коллегам.

Вот маленький крысёнок, — это крысёнок, который родился от мамы, в рацион которой была добавлена ГМ-соя. Он недоразвитый. А большой крысёнок — это такой, каким он и должен быть в этом возрасте. Т.е. было недоразвитие, и все выжившие крысята потом оказались бесплодными. А это мы обнаружили дегенерациюсеменников, как у взрослых животных, так и у крысят. Мы обнаружили достаточно серьёзные изменения в печени, т.е. фактически цирроз печени. Мы обнаружили огромные опухоли у части наших животных ибесплодие (вот там, где нули), когда мы скрещивали потомство от самок, получавших трансгенную сою, с самцами, чьи родители получали трансгенную сою, — то от них мы не получили потомство. Но, когда мы самок скрестили с уже обычными самцами, то потомство было, хотя оно было достаточно ослабленным.

Повторили эти эксперименты, опять-таки по моей же инициативе, в Институте Биохимии и получили отсутствие уже первого поколения, когда кормили трансгенной соей не только самок, но и самцов. Мы то же провели одновременно на крысах, и у нас отсутствие потомства было у 70% крыс и в результате эволюционной морфологии человека и животных понижение тестостерона у самцов из группы ГМ-сои.

Сейчас в этом же Институте были проведены исследования на хомячках, — они полностью подтвердили наши данные: отсутствие второго поколения и недоразвитие потомства. Но Академия Наук, Президиум Академии Наук, решил организовать комиссию по лженаукам, и теперь все, кто будут доказывать, что ГМО опасны, будут привлекаться за лженауку.

 

Мировой опыт по ГМ безопасности

Информирование населения об опасности ГМ-продуктов. Плачевная ситуация имеет место не только у нас. Эта компания, очень мощная, американская, этот химический концерн «Монсанто» просто буквально оккупировал планету, поскольку у них имеется цель захватить и продовольственный рынок, и вообще управлять продовольствием. Так как трансгенные культуры тоже бесплодны, то фактически все семена могли оказаться в их руках. И вы знаете, что прошла серия пожаров фондов с семенами, т.е. у нас семян не будет, будут только у них, и мы будем покупать. А дальше они будут решать, стоит ли вам давать семена, чтобы вы смогли выжить, или нет. Поэтому весь мир, в конечном счёте, стал бороться с этим, и у кого-то это идёт более активно, у кого-то менее активно. Нужно информировать население об опасности ГМ-продуктов.

Создание зон, свободных от ГМО. Поскольку многие входят в ВТО, то нельзя было просто отказаться от этих продуктов, тогда хоть стали создавать зоны.

Введение обязательной маркировки ГМ-продуктов, ГМ-семян.

Развитие органического земледелия.

Усовершенствование технологий получения ГМО, т.е. создание таких трансгенных организмов, которые были бы безопасны.

Это было мировое заявление учёных об опасности ГМ-продуктов. А это вот — открытое письмо учёных всем правительствам о том, (оно достаточно большое, я просто взяла первую страничку), что их можно использовать только для экспериментов и вообще ни в коем случае нельзя использовать в качестве продуктов питания. Письмо было подписано 828 учёными из 84 стран мира. Я могу сказать, что большинство из них потеряли все гранты, и не только по этой теме, а многие даже потеряли работу.

Борьба действительно идёт на мировом уровне, я вообще даже не знаю, как это всё объяснить. Мир пошёл по пути развития органического земледелия, без химии, без ГМО, и считается, что выигрыш будет намного больше, чем с генетически-модифицированными организмами. Это страны, которые создали зоны, свободные от ГМО. Это практически все европейские страны и несколько стран, которые полностью свободны от ГМО. К ним относятся Австрия, Греция, Швейцария, Польша, Франция, Венесуэла — это уже из неевропейских стран.

Во Франции они, например, очень элегантно решили этот вопрос. Перед выборами президента представители экологической организации пришли к кандидатам и спросили: «Вы против ГМО или за?». Они сказали: против. «Подпишите, пожалуйста, документ». И когда Саркози пришёл к власти, ему показали: «Вы подписали документ, что вы против ГМО». И в ответ Саркози был вынужден объявить страну свободной от генетически-модифицированных организмов.

Что такое позитивная оценка?

— исследование ГМО,

— изучение влияния ГМО на животных,

— наличие зон, свободных от ГМО,

— отказ от использования ГМО в продуктах питания,

— отказ от выращивания ГМ-культур.

Вот это позитивная оценка.

Негативная оценка — всё то же самое, но только с минусом.

 — отсутствие исследования ГМО,

 — отсутствие работ по изучению влияния ГМО на животных,

 — отсутствие зон, свободных от ГМО,

 — использование ГМО в продуктах питания,

 — выращивание ГМ-культур.

Как вы думаете, какую оценку имеет наша страна?

Реплика из зала: негативную…

Я могу сказать, что это не совсем так, потому что в нашей стране запрещено выращивать ГМ-культуры, к счастью, и более того, сейчас даже введена определённая маркировка. Я сейчас вам даже её покажу. Я просто хочу сказать, что что-то у нас делается. Я не говорю, что делается очень много, но, по крайней мере, что-то делается. Даже сейчас вот специально в магазинах на этикетке написано «продукты не содержат ГМО»,«не содержат сою».

Я успела проверить только сою, я не успела проверить кукурузу, картофель, не проверила другие трансгенные культуры, которые есть у нас на рынке. Поэтому везде пишут: «нет сои», потому что вот Ермакова, такая-сякая, объявила об этом по телевидению. А другие-то продукты, почему никто не проверяет?

Если провести такую оценку, то наилучшая ситуация сейчас в Швейцарии, Австрии, Греции, Польше, Венесуэле, Германии — т.е. во всех странах, которые полностью отказались от использования ГМО. Наихудшая — в США, Канаде, Бразилии, Аргентине, Великобритании, Украине и в ряде развивающихся стран. Наша страна заняла такое промежуточное положение, только за счёт того, что мы официально отказались выращивать ГМ-культуры. Хотя по многим пунктам мы имеем минусы: у нас не проводятся исследования по изучению влияния ГМО на животных в том масштабе, в котором должно быть, у нас нет нужных маркировок. Вот, какова ситуация с ГМО.

В 2000 году Онищенко подписал документ, как нужно проверять трансгенный организм — на пяти поколениях. Таких протоколов вы не найдёте, потому что третьего поколения уже нет. Тем не менее, Институт Питания, который по идее должен проводить эти исследования, везде, на всех углах кричит о том, что ГМО безопасны, но когда требуешь Протокол, то там только одни слова, что всё хорошо, больше ничего.

Мне попался отчёт Института Питания по проверке американского трансгенного картофеля. Там животные умирали от раздутого кишечника, печень была в ужасном состоянии, в ужасном состоянии была кровь животных. И вывод был очень странным, что картофель можно использовать в продуктах питания, он был зарегистрирован и пущен в продажу при дальнейших эпидемиологических исследованиях.

Что это означает? Крыса умирает, у неё патология внутренних органов. А что с людьми произойдёт? Вот примерно так это всё звучит.

В 2007 году В.В. Путин объявил, что основные объёмы ГМ-продуктов поступают по импорту, и надо использовать европейский опыт, где работа в этом направлении сводится к тому, чтобы как можно больше и лучше информировать население о вреде таких продуктов. Мы на самом деле немножко обрадовались, потому что решили, ну всё, теперь уж всё точно сдвинется с мёртвой точки, наконец-то будет создан Центр, и мы сможем проверять все ГМ-культуры. Но этого не произошло. Когда выступил Медведев и сказал, что ему нравится хорошая кухня, и чтобы эта кухня не содержала ГМ-продуктов, мы тоже ликовали и тоже надеялись на создание научных Центров контроля за продуктами...

Что сейчас происходит в России? Информирование населения об опасности ГМО — есть, есть зона, свободная от ГМО. 3 региона считают себя такими зонами, в 11 областях идёт процесс создания зон, разрабатываются новые способы введения генов, начинает развиваться органическое земледелие, вводится маркировка на продукты «с ГМО», «не содержит ГМО».

Но, если вы посмотрите на продукты, то окажется, что только 2% у нас не содержит ГМО, а 98% содержит, потому что там никакой маркировки вообще нет. И нет маркировок, если бы они, действительно, их содержали. Когда были контрольные закупки, то было обнаружено до 50% трансгенов в продуктах питания.

Наши учёные выступали и говорили о том, что снижение или исключение рисков при выращивании трансгенов в России, предполагается путём значительного совершенствования технологий получения ГМО, т.к. они ещё очень несовершенны. И те наши деятели, которые кричат, что всё хорошо, всё нормально, либо сами никогда не проверяли влияние, либо просто получают большие деньги от той самой компании американской «Moнсанто», цель которой — захват продовольственного рынка и проталкивание ГМО организмов.

 

Что же нужно сделать?

Ввести мораторий на использование ГМО в России до тех пор, пока не будут созданы безопасные для человека и природы генетически изменённые организмы. Объявить Россию полностью свободной от ГМО, развивать органическое земледелие и своё сельское хозяйство, применять альтернативные методы для получения больших урожаев. Одним из таких методов является метод, разработанный Н.В. Левашовым, когда можно получать очень большие урожаи без всякой генетической модификации.

Когда я говорила о том, что мы ликовали, когда выступали наши президенты, говоря о том, что они против ГМО, то мы очень надеялись на то, что действительно что-то будет сделано. Я могу сказать, что ничего не сделано! К сожалению! А мои исследования все закрыты, и я в сентябре уже вынуждена покинуть институт. Поскольку за те пять лет, которые как бы у меня были после моих исследований, мне не удалось добиться того, чтобы продукты реально проверяли. Кому-то очень нужно, чтобы ГМ-продукты ели! Поэтому и контроль убрали...

Когда вы едите трансгенные продукты, то негативный эффект сразу не проявится. Он скажется, может быть, через полтора-два года, когда это будет либо онкология, либо ещё что-нибудь. Трансгены — как мини бомбы, они разрушают наш организм изнутри. Это не только онкология, это преждевременное старение, ослабление организма, ухудшение или отказ работы почек, сердечно сосудистые заболевания и так далее. Ну и, конечно, ГМО влияет на потомство!

То, что мы определили на наших крысах — это катастрофа. Причём, катастрофа не только для человека, но идля всего живого на планете.

Мы фактически сами вызываем её, с одной стороны, своими неграмотными действиями, а с другой стороны — молчанием. Люди молчат и ничего не делают! Эксперименты не повторяют, не требуют, себя не защищают, и природу не защищают!

Мы просто погубим нашу планету, которая нам досталась в достаточно хорошем состоянии. Спасибо за внимание!



Рейтинг публикации:

Нравится17



Комментарии (14) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #14 написал: Amenhotep (6 апреля 2012 13:30)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 792
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Malikus
    ха-ха-ха... начинаем тролить?
     

     

    Отнюдь, участвую в обсуждении и привожу общеизвестные аргументы



    --------------------
    Truth is not here...

       
     


  2. » #13 написал: Malikus (6 апреля 2012 13:28)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Amenhotep
    Особенно позабавило высказывание Ермаковой об "трансгенных мутациях" в тканях подопытных крыс - если потребляемая нам пища могла хоть как-то воздействовать на наши тела на уровне генетики, то все мы уже давно бы мычали, обзавелись хвостами и шерстью или плавниками и чешуей ))

    ха-ха-ха... начинаем тролить?


       
     


  3. » #12 написал: Mr. N (6 апреля 2012 13:25)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 513
    Рейтинг поста:
    0

     Malikus 
    Спасибо, что ознакомились со ссылками. Только один вопрос: вам самому-то не стыдно за тот уровень аргументации, что вы сейчас демонстрируете?

    P.S. Отвечу заодно на ваш эмоциональный выпад в комментариях к "соседней" новости: на детей у меня времени еще предостаточно. Уж как-нибудь решу этот вопрос. ;)



    --------------------
    "Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

       
     


  4. » #11 написал: Amenhotep (6 апреля 2012 13:20)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 792
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Malikus
    Спасибо за ссылку! В коментариях и правда всё достаточно лаконично
     

    Материал тот и правда интересен, только вот переписка в комментах показывает действительный уровень знаний не автора статьи, а "дипомированного биолога" Ермаковой ))

     

    Особенно позабавило высказывание Ермаковой об "трансгенных мутациях" в тканях подопытных крыс - если потребляемая нам пища могла хоть как-то воздействовать на наши тела на уровне генетики, то все мы уже давно бы мычали, обзавелись хвостами и шерстью или плавниками и чешуей ))



    --------------------
    Truth is not here...

       
     


  5. » #10 написал: Voyager (6 апреля 2012 13:18)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 550
    Рейтинг поста:
    0

    Интересное интервью Балакина. Все по полочкам разложил, в том числе и потенциальные риски ГМО, а также кому выгодна дескридитация ГМО.

    Похоже что будущее действительно за ГМО


       
     


  6. » #9 написал: Malikus (6 апреля 2012 13:07)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Mr. N
    Претензии Ермаковой к ученым, рецензировавшим ее труды, были разобраны в комментариях здесь (плюс еще много интересного): http://npo.vo.uz/publ/13-24-0-127  Если действительно волнует вопрос безопасности ГМО, рекомендую потратить немного своего времени и прочитать дискуссию полностью. И да, Ермакова, очевидно, врет. Нагло и беззастенчиво.


    Спасибо за ссылку! В коментариях и правда всё достаточно лаконично:
    21 Биолог   (10.09.2009 19:12)

    Этот Першин дебил

     
    Никакой четкой аргументации, сплошная демагогия. Ермакова очень четко и доходчиво утерла ему нос и ушла от дальнейшего общения с неадекватом.  


       
     


  7. » #8 написал: Amenhotep (6 апреля 2012 12:59)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 792
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: sergeyryk
    В чем вы видите
     

    Вы можете как-то более развернуто объяснить свою позицию по ГМО или ваш основной довод "плохо потому, что плохо"? Вопли против ГМО - это такой модный тренд для СМИшников в последние годы, пипл хорошо это кушает, тиражи расходятся.



    --------------------
    Truth is not here...

       
     


  8. » #7 написал: Mr. N (6 апреля 2012 12:03)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 513
    Рейтинг поста:
    0

    Претензии Ермаковой к ученым, рецензировавшим ее труды, были разобраны в комментариях здесь (плюс еще много интересного):
    http://npo.vo.uz/publ/13-24-0-127 

    Если действительно волнует вопрос безопасности ГМО, рекомендую потратить немного своего времени и прочитать дискуссию полностью.
    И да, Ермакова, очевидно, врет. Нагло и беззастенчиво.



    --------------------
    "Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

       
     


  9. » #6 написал: Malikus (6 апреля 2012 11:56)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

     

    Цитата: Mr. N
    Так кто же врет? Может, все-таки Ермакова и Ко?
      

    Источник: http://www.gmo.ru/sections/28 История вопроса Летом 2007 г. мною (Ермаковой И.В.) было получено приглашение от главного редактора журналаNature Biotechnology Э. Маршалла (A. Marshall) ответить на ряд вопросов о своих исследованиях. Я предложила редактору опубликовать мою полную статью с подробным описанием всех экспериментов. Несмотря на то, что журнал должен быть заинтересован в получении полной информации, редактор отказался от публикации полноценной статьи и мои данные были представлены только в виде статьи-интервью. К моему удивлению, основная часть замечанийBruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings касалась тех пунктов, которых не было в моих ответах, а я не могла ответить на их критику, поскольку меня не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации материала (опубликованная статья не соответствовала присланным гранкам статьи для проверки). 
    После публикации статьи-интервью в сентябрьском номере Nature Biotechnology (V.25, №9, 2007) редакция журнала получила письма от учёных разных стран в мою поддержку. По мнению исследователей, предоставивших свои комментарии, ни один из четырех ученых, критиковавших меня в журнале Nature Biotechnology (Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings), не является экспертом в области физиологии животных, токсикологии или лабораторного содержания и кормления животных, и поэтому никто из них не может считаться квалифицированным специалистом, который мог бы рецензировать мои статьи. К тому же эксперты, по их мнению, могли быть необъективными. 
    Благодаря активной позиции научного сообщества, редакция журнала Nature Biotechnology в декабрьском номере опубликовала мой ответ на критику и пять писем в поддержку: 
    http://www.irina-ermakova.ru/content/view/206/2/. Перевод см. ниже.



    http://www.irina-ermakova.ru/content/view/207/36/


       
     


  10. » #5 написал: Mr. N (6 апреля 2012 11:48)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 513
    Рейтинг поста:
    0

    Интервью научного редактора проекта GMO.RU, д.х.н. К.В. Балакина телеканалу НТВ (информационно-аналитическая программа «Сегодня», записано 29.12.2007 

    Корреспондент (Корр.) 

    Константин Валерьевич, здравствуйте. С 1 января этого года вступает в действие Федеральный закон об обязательной маркировке пищевых продуктов, содержащих в своем составе генетически модифицированные компоненты. Могли бы Вы в нескольких словах охарактеризовать, что же такое «генетически модифицированные организмы»? 

     

    Константин Балакин (КБ) 

    Здравствуйте! Под фразой «генетически модифицированные организмы», или сокращенно ГМО, понимают живые организмы, которым при помощи генно-инженерных манипуляций приданы некоторые полезные свойства. Например, в растения можно ввести гены, отвечающие за устойчивость к вредителям, гербицидам, неблагоприятным условиям произрастания. Или в геном животных можно ввести модификации, позволяющие увеличить содержание полезных белков в молоке. 

     

    Корр. 

    В соответствии с новым законом, обязательной маркировке подлежат продукты питания, в которых доля ГМО составляет более 0,9%. В чем, на Ваш взгляд, состоит основная причина появления этого закона? 

     

    КБ 

    Аналогичные законы существуют в настоящее время в большинстве европейских государств. В Соединенных Штатах Америки содержание ГМО в продуктах не регламентируется. Однако известны случаи, когда отдельные генетические модифицированные растения запрещались к употреблению в пищу. Очевидно, появление таких законодательных установок отражает определенную озабоченность государственных органов и широких слоев общественности вопросами, связанными с ГМО. 

     

    Корр. 

    С чем связана такая озабоченность? 

     

    КБ 

    Вопрос этот очень непростой. Проблема ГМО чрезвычайно сложна и имеет множество аспектов. Чаще всего высказывается озабоченность по поводу возможного неблагоприятного влияния продуктов, содержащих генетически модифицированные компоненты, на здоровье потребителей. Но существуют также экономические, экологические, этические и прочие аспекты этого вопроса. 

     

    Корр. 

    Можно ли говорить о том, что ГМО опасны для здоровья? 

     

    КБ 

    Боюсь, что однозначного ответа на этот вопрос Вам не даст сегодня ни один ответственный и компетентный эксперт во всем мире. Но в целом, на мой взгляд, проблема сильно гипертрофирована. Теоретически, употребление некоторых биологических субстанций, производимых генетически модифицированными организмами, может вызвать определенные негативные эффекты, например, аллергические реакции. Но то же самое справедливо и для многих традиционных продуктов питания. То есть это проблема не собственно ГМО, а индивидуальной реакции на конкретный продукт. Опять-таки теоретически, внедрение геномных модификаций может приводить к появлению токсических свойств. И вновь это не проблема собственно ГМО, а вопрос организации эффективного контроля за их получением. Ведь понятно, что неправильно приготовленные продукты питания, многие лекарства, и вообще многие промышленно производимые товары при определенных условиях могут быть опасными для здоровья. 

     

    В общем же случае употребление генетически модифицированных продуктов растительного или животного происхождения, которые массово производятся сегодня мировой агроиндустрией, является не более опасным, чем употребление обычных продуктов питания. Все подобные продукты проходят строгий токсикологический и санитарный контроль на всех стадиях производства и хранения, что является гарантией безопасности. Вероятно, именно на этот аспект проблемы ГМО – налаживание эффективного контроля за их качеством, - следует обращать внимание общественности в первую очередь. В любом случае немытое яблоко природного «дикого» типа более опасно для здоровья, чем яблоко, полученное с использованием геномных технологий. 

     

    Корр. 

    Так откуда же все-таки появляются эти опасения? 

     

    КБ 

    В большинстве случае тревожные настроения подогреваются появляющимися время от времени сообщениями в научной и популярной литературе о негативном влиянии ГМО на здоровье животных и людей. Как правило, вскоре эти сообщения опровергаются, а их достоверность или научная состоятельность ставится под серьезные сомнения. Но это вовсе не означает, что проблемы не существует. Как я уже сказал, в случае с ГМО мы имеем многоаспектную ситуацию, которая требует внимания ученых, общества и государства. 

     

    Корр. 

    Какие конкретно культурные растения в настоящее время содержат генетические модификации? 

     

    КБ 

    Генетически модифицированной является почти вся производимая мировой агроиндустрией соя. Существенная доля ГМО приходится на злаковые культуры, картофель, рис, фруктовые растения. Список генно-модифицированных растений стремительно расширяется, и, вероятно, в скором времени проще будет называть растения, в которые пока не были введены такие модификации. 

     

    Корр. 

    А почему регламентируется именно такое содержание ГМО - 0,9%? С чем это связано? 

     

    КБ 

    Преимущественно это связано с техническими факторами. Примерно такое содержание ГМО удается эффективно определять с использованием имеющихся в распоряжении контролирующих органов биоаналитических методов. 

     

    Корр. 

    Насколько эти методы надежны и на чем основаны? 

     

    КБ 

    Если быть абсолютно объективным, то надо признать, что в настоящее время не существует полностью стандартизированных и доступных для широкого применения методик, позволяющих на 100% гарантировать обнаружение генетических модификаций в продуктах, особенно если речь идет о новых модификациях. Тем не менее, существующие подходы к определению типичных ГМО являются вполне надежными и хорошо освоенными в науке и ее прикладных областях. Самым специфичным подходом являются методы, основанные на иммуннохимическом анализе с использованием специальных антител. Однако наиболее употребительными являются методы, основанные на обнаружении специфических геномных участков, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии модифицированных вставок, нетипичных для нормальных организмов природного, «дикого» типа. Как правило, речь идет о разновидностях методов анализа, основанных на полимеразной цепной реакции (ПЦР). Кстати, российские ученые уже давно и с успехом применяют собственные приборы и методы для проведения ПЦР-анализа, позволяющие решать большинство возникающих прикладных проблем. 

     

    Корр. 

    Не принесет ли введение маркировки ущерба производителям сельскохозяйственной продукции, содержащей ГМО? 

     

    КБ 

    Такие опасения действительно существуют, и, возможно, они небеспочвенны. В частности, такую точку зрения высказывал недавно руководитель Института Питания РАМН, академик Тутельян. Тем не менее, я убежден, что потребители имеют право получать исчерпывающую информацию о продуктах питания. В конце концов, ничто не мешает добросовестным производителям качественной и безопасной продукции предоставлять покупателям достоверные сведения по этим вопросам и рассеивать необоснованные подозрения. К сожалению, мы редко видим примеры такого подхода, и в значительной степени именно по этой причине в обществе наблюдается определенная нервозность в отношении ГМО. Эту проблему не стоит преувеличивать еще и по той причине, что в настоящее время реальной альтернативы продуктам, содержащим ГМО, практически не существует. Следовательно, вполне объективные экономические факторы определяют необходимость появления продуктов с ГМО на прилавках магазинов. 

     

    Корр. 

    Как Вы ранее отметили, проблему ГМО нельзя сводить исключительно к вопросам потенциальной опасности для здоровья. Существуют и другие ее аспекты. Нельзя ли прокомментировать это более подробно? 

     

    КБ 

    Конечно. Хотя сразу оговорюсь, что в короткой беседе можно лишь обозначить контуры возможных проблем. Лично у меня гораздо большие опасения, чем потенциальная токсичность ГМО, вызывают возможные экологические проблемы. Предположим, разработан сорт генетически модифицированного растения, устойчивый к действию определенных гербицидов, то есть химических соединений, специфически или неспецифически подавляющих рост растений. В результате можно будет обрабатывать поля этим гербицидом, что позволит уничтожить все сорняки, не затронув это культурное растение. Казалось бы, все хорошо. Однако известно, что совместно произрастающие растения способны к перекрестному опылению, при котором некоторые признаки могут передаваться. Это означает, что теоретически через какое-то время может произойти передача от генно-модифицированных культурных растений к сорнякам таких признаков, как устойчивость к гербицидам. Это может привести к появлению чрезвычайно опасных сорняков, борьба с которыми будет сильно затруднена. Некоторые ученые полагают, что вероятность переноса таких признаков, как устойчивость к гербицидам, весьма мала. Боюсь, что однозначный ответ может дать только многолетняя практика. Во всяком случае, еще 20-30 лет назад проблему резистентности сорняков к гербицидам также недооценивали, а сегодня уже к большинству промышленных гербицидов имеются устойчивые виды растений-вредителей. Причем их ускоренное появление непосредственным образом связано с широким и часто бесконтрольным использованием гербицидов. Сходная ситуация, кстати, наблюдается в фармацевтике: многие эффективные в прошлом антибиотики стремительно теряют актуальность по причине появления устойчивых к ним штаммов патогенных микробов. Исходя из сказанного, как мне кажется, серьезное внимание должно уделяться экологическому мониторингу. Имеются и другие опасения, связанные с ГМО. Широкое освоение и применение методов генной модификации способно породить множество опасных иллюзий у рода человеческого. Дискуссии на эту тему постоянно поднимаются деятелями культуры и религии, поэтому не хотелось бы широко распространяться на эту тему. Хочу лишь заметить, что в любой сложноорганизованной системе чрезмерная стимуляция определенных событий неизбежно приводит к сопротивлению системы, связанной с определенными ее перестройками. Широкое использование ГМО, несомненно, является мощным воздействием человека на биосферу, которое способно привести к ее изменениям. И изменения эти очень трудно прогнозировать. 

     

    Корр. 

    Может быть имеет смысл решить все эти проблемы, просто законодательно запретив производство ГМО в индустриальных масштабах? 

     

    КБ 

    Полагаю, что это недопустимо, да и нереально. Примерно половина всей мировой сельхозпродукции, если мы говорим о растениях, это генетически модифицированная продукция. Было бы совершенно безответственно сейчас сказать: давайте ее всю запретим. Это будет означать гибель миллионов, а может и миллиардов людей на планете от голода. 

     

    Корр. 

    Кто может быть заинтересован в том, чтобы негативно представить ГМО для широкой общественности? 

     

    КБ 

    Приведу Вам простой гипотетический пример. Предположим, разработан сорт генетически модифицированного картофеля, устойчивый к колорадскому жуку. Культивация такого картофеля позволяет избежать применения инсектицидов, то есть химических соединений, уничтожающих этих насекомых-вредителей. Очевидно, что при этом сужается рынок для производителей инсектицидов, которые в этом случае экономически заинтересованы в дискредитации подобных ГМО. К слову, широкое применение химических средств защиты растений представляет гораздо большую опасность для экологии и здоровья людей, чем производство и использование ГМО. Не случайно их содержание в продуктах питания также строго регламентируется национальными санитарными органами. И, разумеется, не возникает никаких сомнений по поводу необходимости такой регламентации. Знакомясь с регулярными «страшилками» на тему ГМО, их опровержениями, докладами ученых и правительственных комиссий, постоянно ловишь себя на мысли о колоссальных финансовых интересах, возможно стоящих за авторами публикаций. 

     

    Корр. 

    В таком случае закономерный вопрос - где можно почерпнуть надежную независимую информацию о ГМО? 

     

    КБ 

    К сожалению, сегодня мы наблюдаем очевидный недостаток информации о ГМО, научно обоснованной, объективной и доступной для широких слоев общественности. Причем это утверждение справедливо как для России, так и для всего мира. Зато желтая пресса зачастую пестрит сообщениями типа «Ужас: ген крысиной печени ввели в помидоры». Ничего кроме безграмотной и малоуместной аффектации в таких сообщениях не содержится. Отчасти именно по этой причине примерно полтора года назад группа ученых-энтузиастов инициировала Интернет-проект WWW.GMO.RU. Главная его цель – не встать по ту или иную сторону баррикад в дискуссиях по поводу ГМО, а представлять максимально объективную информацию на эту тему. Мы убеждены, что только такая позиция будет способствовать росту объективного понимания, как среди экспертов, так и в широких кругах наших сограждан, многообразных аспектов проблемы ГМО. 

     

    Корр. 

    Если это возможно, могли бы Вы кратко рассказать о перспективных направлениях развития этого Интернет-проекта? 

     

    КБ 

    В планах разработчиков проекта ГМО-РУ – создание информационной базы данных по генетически-модифицированным организмам, доступ к которой можно будет получить непосредственно из Интернета. Кроме того, планируется учреждение регулярного электронного дайджеста наиболее актуальной мировой информации на тему ГМО. Этот дайджест, вероятно, будет распространяться по подписке. Из самых общих планов – переработка дизайна, дальнейшее улучшение актуальности и качества информационного наполнения нашего сайта. 

     

    Корр. 

    Константин Валерьевич, большое спасибо за интересное интервью! 

     

    КБ 

    Спасибо Вам за приглашение. С Новым Годом! 


    Источник

    sergeyryk 
    А это специально для вас: 
    Лондонское королевское общество (The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge) в 1797 году отказалось публиковать многостраничный труд доктора «Исследование причин и действий коровьей оспы», где был обобщен его 25-летний опыт по профилактике. Ему пришлось печатать работу за свой счёт. Против Дженнера восстало и духовенство, идея привнесения человеку чего-то коровьего показалась священникам на редкость кощунственной. Травля продолжалась несколько лет, публиковались карикатуры и памфлеты, где рассказывалось о том, что вакцинированные дети начинают ползать на четвереньках, мычать и есть траву. Дженнеру пришлось ещё 12 лет доказывать свою правоту.
     

     



    --------------------
    "Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

       
     


  11. » #4 написал: sergeyryk (6 апреля 2012 11:42)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    В чем вы видите треп и ложь абсолютно непонятно, а то что идет война и Вы в ней не невинные жертвы, а вполне добровольные это понятно. Удачи вам мr.N и Amenhotep.

    На ваших могилках напишут "Оне считали ГМО ложью и трепом" и это если вам повезет и будет кому вам могилки оформлять...


       
     


  12. » #3 написал: Mr. N (6 апреля 2012 11:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 513
    Рейтинг поста:
    0

    Еще информация:

    Хроническое употребление трансгенной сои, устойчивой к глифосату, не влияет на здоровье крыс

    На волне периодически появляющихся тревожных сообщений о возможном негативном влиянии трансгенной сои на организм человека и животных зачастую предаются забвению результаты многочисленных научных исследований. Так, недавно завершившийся длительный эксперимент, проведенный исследователями из Токийского Государственного Института Здравоохранения, продемонстрировал, что хроническое употребление больших доз трансгенной сои, устойчивой к глифосату, не приводит к негативному влиянию на организм крысы. 

     

         Японские исследователи провели уникальный по своей длительности эксперимент. Крысы линии F344 DuCrj в течение 52 недель употребляли рацион, содержащий 30% трансгенной сои, устойчивой к действию гербицида глифосат. Для сравнения использовали контрольные группы крыс, употреблявших 30% не-ГМ сои в дополнение к основному рациону. Использовались родственные сорта ГМ и не-ГМ сои, а общий состав нутриентов в опытной и контрольной группах был идентичен. Кроме того, была использована еще одна группа сравнения, для питания которой использовали стандартную диету (СЕ-2). 

     

         Все животные проходили ежедневный контроль с регистрацией веса тела и количества потребляемой пищи. На 26 и 52 неделях также проводили гематологические, биохимические и патологические исследования. Вес тела и количество потребляемой пищи оказались идентичными для групп животных, потреблявших ГМ и не-ГМ сою на всем протяжении эксперимента. Гематологические, биохимические и патоморфологические исследования также не обнаружили никаких существенных различий между этими двумя группами. В то же время, некоторые отличия, лежащие, впрочем, в нормальных физиологических рамках, были обнаружены между группами, питавшимися рационом с 30% содержанием сои (как ГМ, так и не-ГМ) и диетой СЕ-2. 

     

         Таким образом, данное исследование свидетельствует о том, что хроническое употребление сои, устойчивой к глифосату, в количестве 30% от базовой диеты не приводит к явным негативным последствиям для организма крысы.

     

    Источник: Sakamoto Y. et al. A 52-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats. Shokuhin Eiseigaku Zasshi. 2007, 48(3):41-50.

     
    Отсюда.

    Так кто же врет? Может, все-таки Ермакова и Ко?



    --------------------
    "Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

       
     


  13. » #2 написал: Amenhotep (6 апреля 2012 11:01)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 792
    Рейтинг поста:
    0

    Абсолютно не информативная статья - одни истеричные вопли! Если уж доктор биологических наук, то привела бы причины "недоразвитости детенышей крыс", а не трындела об неполноценности. Резюме - пустой треп, работа на слабообразованную публику.



    --------------------
    Truth is not here...

       
     


  14. » #1 написал: Mr. N (6 апреля 2012 10:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 513
    Рейтинг поста:
    0

    Ермакова, ОАГБ... Все те же лица, всё та же ложь.
    Вот поэтому МММ имело такой успех. Доверчивые люди у нас.



    --------------------
    "Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена." А. Камю

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map