В России запретили ввоз генетически модифицированной кукурузы

За комментариями с интересом следят много читателей с разной подкованностью в биологии, поэтому, буду благодарен дополнительной аргументации как специализированной так и популярной. В любом случае время потрачено не зря.


"В отношении ГМО у меня нет никаких данных, что они опасны. ..... А вот всякая химия, вошедшая в нашу жизнь с едой, питьем и косметикой – это мы еще пожнем. Антибиотики и гормоны в мясе, молоке, курице – всюду. В нашей стране не надо теперь продукты питания сертифицировать. Вот где кошмар.". (Воробьёв П.А.)

Пожалуйста.
В исследованиях академика Вавилова Н.И. (особенно о мировых центрах происхождения культурных растений) есть немало примеров ...хммм... не сильно афишируемой информации. Компоненты информации отдельно друг от друга не являются чем-то сильно интересным, но при соединении с информацией из других областей формируются занимательные выводы.

Благодарю за интересную и неожиданную для меня информацию

Обозначьте в таком случае пределы своей компетентности. Проясните ситуацию, просветите невежу. Потому что я начинаю сомневаться в вашем заявлении о том, что вы являетесь биологом.

Я уже, конечно, поставил пределы компетентности участника Mr. N, но, как показала практика, даже они были ошибочными :)
Даже не буду комментировать приведенную выше цитату. Заниматься пустой тратой времени нет никакого желания. Также как и тратить время на остальные спичи, в том числе об источниках информации.
Для сведения: если кому-то приводят ссылку на популярную литературу, то это только потому, что оппонентом специализированная воспринимается как "дебри, которые от реальности так же далеки, как спутники связи от папуасского охотника". Как потопаешь, так полопаешь...

Про FDA и Роспотребнадзор слышали?


А, ну теперь понятно, откуда корни растут...
Вы основываетесь на данных этой пропагандистской книженции, и на основании этих данных строите теории об опасности ГМО.


Что при селекции, что при ГМ меняются гены. При селекции - как правило их много, и большинство остается неизвестными. При ГМ - как правило, один-два, и известно, какие, и что это дает. Соответственно, по сути ГМ является вариантом селекции.
Вы говорите о видовой специфичности организма. Дайте пожалуйста определение вида, чтобы стало ясно, о чем идет речь.


Работы Сералини подвергались не раз и заслуженно жесткой критике со стороны других ученых. Как и последняя из них. Так что странно, что вы всё на него ссылаетесь.
Кстати, согласно последней работе Сералини, самцы крыс, которые получали больше всего ГМО, прожили почти на месяц дольше контрольных. ГМО продлевает жизнь! ;)


Примеры, как я понимаю, всё из той же книжки Эндгаля?


Так расскажите, думаю, многим будет интересно.



На основании чего вы сделали такой вывод?

Строго говоря, оно практически и не проверяется. Согласно доктрине существенной эквивалентности от 1992 года, которая утверждает, что ГМО семена "по существу эквивалентны" обычным семенам и тем самым не нуждаются в независимой проверке на предмет угрозы здоровью или безопасности. Более подробно об этой доктрине см. в книге Уильям Энгдаль "Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций"; там как раз прослеживается связь между ГМ-модификациями и дефектными постулатами евгеники...

Тестирование на "безопасность" осуществляется по тем параметрам и в тех пределах, которые указывает агробизнес, а не требования медиков (тем более, медики эти пределы могут получить только от исследовательских коллективов, финансировать исследования которых практически ни одна агрокорпорация не будет, а гранты получить на таких темах и опубликовать реальные данные также практически нереально). Как бы это не звучало... Желающие проверить могут самостоятельно поднять документы, в том числе и приведенные в книге.

Причем тут "остальные овощи и фрукты"? ГМ-модификация - это не селекция! Методы генной инженерии и селекции различны в своих основах! О как... Раз, и в самом вопросе уже закладывают то, что ГМО будто бы относятся к селекционным видам!..

Методы селекции не оперируют изменением генного состава, не добавляют неспецифические для данного вида особенности и т.д. Все исключительно в пределах видовой специфичности организма.


Очередная подмена понятий в вопросе. Раз, и тут же заложено, что пища и "проверена", и "безопасна". Хоп, и будто бы не было никаких исследований. Правда, это только по словам обывателя. Уже факт существования работ того же профессора Жиль-Эрика Сералини (а он далеко не первый, кто официально довел дело до запретов!) показывает, что приведенная в вопросе фраза является всего лишь подменой понятий.

Уже приводил примеры того, как организму потребителя еще какое дело было до получаемых от ГМО продуктов жизнедеятельности. Внимательнее стоит быть.

Я тут не собираюсь что-либо доказывать; стоила бы шкурка выделки... Тот, кто видел на практике растущие ГМО (а не только собранные и упакованные для потребителя) и взаимодействие с ними представителей животного и растительного мира (даже без обработки тем же глифосатом, т.к. нашим фермерам накладно его закупать) - прекрасно сделает выводы для себя сам.

Я лишь констатировал факты: получение полиплоидной пшеницы, которую люди употребляют уже несколько тысячелетий, невозможно методами селекции, только методами генной инженерии. А уж кто как факты дальше будет встраивать в свое мировоззрение и мировосприятие - меня лично не интересует.

Corrector,
1. Т.е. вы считаете, что ГМО проверяется недостаточно хорошо перед поступлением на рынок и/или при прохождении сертификации? А в остальных овощах и фруктах, являющихся результатами селекции, почему вы тогда не сомневаетесь?
2. О том, что в кукурузе содержатся такие вещества, я знаю. Я имел ввиду именно особую аллергенность по сравнению с исходным сортом, связанную с фактом генетической модификации.
3-4. Да причем тут статистические и связанные с условиями выращивания отличия... Мы рассматриваем вроде как ГМ и не-ГМ. Всё. Соответственно, говорить нужно о тех отличиях, которые непосредственно с ГМ и связаны. Так что напрасно вы напираете на моё незнание. Если я о чем-то не знаю, то иду читать достоверные источники, и только после этого начинаю считать возможным вести дискуссию по данной теме.

Возвращаясь к непосредственному вопросу. Как биолог, не могли бы вы сказать, какое организму потребителя дело, если он получает в проверенной на безопасность для него пище безопасный же белок, которого не было в исходном сорте?


Разве пшеница не была полиплоидом задолго до появления технологии ГМ? Кто же ее модифицировал, инопланетяне?

1. На основании каких таких данных сделано заключение? О_О Такое заключение может дать только лаборатория.

И как раз лабораторные опыты как на крысах, как на мышах, так и на морских свинках показывают совсем даже не безопасность ГМО. И пусть в данном случае (т.е. о конкретно этой модификации) о токсичности речи идти не может. Но повреждающее действие есть не только токсичной природы; не стоит предлагать на "выбор" только токсичный эффект.

Более того, для четкого статистически обоснованного обнаружения некоторых эффектов стандартной проверки в 3 месяца недостаточно. По одной простой причине - в лабораторных условиях сепарацию влияющих факторов осуществить возможно, а в реальных условиях (т.е. когда влияющих факторов огромное количество) любой критик рецензируемого журнала легко может написать о том, что и так понятно - не обязательно только этот фактор воздействовал...
2. Как раз-таки некоторые вещества кукурузы обладают аллергенными свойствами... Любой квалифицированный аллерголог, обладающий опытом работы, приведет из своей практики случаи лабораторно подтвержденных случаев. ГМ-кукуруза точно также обладает этими веществами.
А если рассматривать не только кукурузу, но и другие модифицированные виды, то они не только наследуют вещества, способные вызвать аллергическую реакцию (вплоть до анафилактического шока!), но и некоторые модификации генерируют свои аллергены.
3. Питательный состав, его полноценность и усвояемость организмом зависит не только и не сколько от сорта. Модифицирован он или нет. Так что рассмотрение этого вопроса предоставляю обывателям. Меня как биолога вопросы пищевой ценности интересуют далеко после вопросов безопасности.
4. Любой сорт содержит дефектные особи, составляющие от всей популяции вплоть до 1-2% (в среднем на культурных сортах - 0.1-0.3%). Так что в очередной раз обывательность вылезла наружу...

И еще. Обыватель от специалиста (а я смею относить себя именно к ним, т.к. обладаю не только информацией по данному вопросу, но и практическим опытом) отличается тем, что дебрей, которые обывателям малопонятны или непонятны, для специалиста не существует. В силу этого (и не только) обыватели некомпетентны при осуждении вопросов такого уровня. Уж если вопросы безопасности ГМ-модификаций поднимаются на уровнях исследовательских институтов, то даже если обыватели и прочитали пару книжек, это не делает их компетентными... Это обыватели делятся на "противников" и "последователей", у них унитарная логика превалирует. А специалисты не выбирают логическую "1" или "0", а исследуют весь спектр. Уже несколько тысячелетий люди употребляют ГМО (например, пшеница с полиплоидным набором, которую ни один метод селекции дать не способен - только генная инженерия). Так что вопрос не в том, стоит или не стоит, а в том, как была модифицирована и с какими целями...

Т.е. проверку на токсичность (самое важное в контроле продукта) уже отменили? Что-то я о таком не слышал. А если вспомнить про сертификацию, которую обязательно проходят все новые сорта...
По п. 4 - кто будет выращивать дефективные сорта себе в убыток?
Впрочем, к непосредственно употреблению в пищу только первые три пункта относятся. Даже если бы какая-то ГМ-кукурузина росла кривой и чахлой, при соблюдении первых трех условий никакой опасности конечному потребителю она бы не несла.


Я прокомментировал Corrector'а, потому что он написал хотя бы что-то новое, что раньше в страшилках мне не встречалось. Остальное - одна и та же шарманка по кругу. Какой прок, если людям острые ощущения важнее понимания?

Про глифосат могу сказать. Есть данные, что он почти в два разе менее токсичен для человека, чем поваренная соль. Соот-но, чтобы заработать от него какие-то проблемы со здоровьем, кушать его нужно в столь больших количествах, что иначе как сушасшедшим такого экспериментатора на себе не назовешь.

В том то и дело что пункты №1 и №4 под боольшим сомнением, вы игнорите все нижесказанное и делаете вид что его не существует. Я понимаю когда жена такое выбрасывает, вроде поговорили, все обсудили и в конце разговора нате здрасте - все сначала...
Вы анализируете сказанное или просто повторяете то что вам понравилось больше?

но я согласен, если вам все равно то посути никакого значения не имеет, забейте, еште все подряд, все равно все помрем

Какое это всё имеет значение, если конечный продукт:
1) не токсичен;
2) не является аллергеном;
3) имеет питательные свойства не хуже не-ГМО "исходника";
4) растет также без нарушений.
Вечно противников ГМО уносит в какие-то дебри, которые от реальности так же далеки, как спутники связи от папуасского охотника.

Это опять поверхностная информация.
Раундап используется повсеместно для уничтожения сорняков за 2 недели до посевной или перед вспашкой, но стойкость ГМ культур к глифосату позволяет обрабатывать раундапом непосредственно ПОСЕВЫ! Одно дело когда вещество разлагается в почве и другое когда оно попадает непосредственно на растения которые потом идут в пищу. Но дело не только и не столько в раундапе.


Согласен, но таких парадоксов у нас немеряно, думаю это вопрос времени.



))) Вы учитываете только прямое воздействие внедренных участков при попадании их в наш организм. Но мир намного сложнее. Мы еще слишком мало знаем о работе таких тонких природных механизмов как геном, чтоб лезть туда своими лапищами. Уже известно, что каждый участок гена принимает участие далеко не в одной "процедуре" а в тысячах и миллионах последовательностей одновременно, посему вмешательство может нести непредсказуемые последствия. А некоторые из них могут проявится только в следующих поколениях видоизмененных культур. Результаты надо долго и досконально изучать прежде чем начинать кормить этим людей.

Это дико использовать население планеты для тестирования воздействий разного рода препаратов и других нововведений. Если вы согласны быть подопытным кроликом то я нет.

Вы говорите что изучаете вопрос, так изучайте - вам же написали:


делайте выводы - мы питаемся растением у которого отсутствует фермент заложенный природой во все остальные растения. Вам известны последствия регулярного употребления в пищу такого продукта? Я сомневаюсь.
Так что ГМ продукты необходимо запретить все, до полного изучения возможных последствий.

Способны. Разумеется, не через какие-либо фрагменты ДНК - тут все верно. Одной из основных функций пищеварительной системы является как раз лишение пищи видоспецифичности.

У корпорации Монсанта уже выигрывали не один иск. Один из примеров - очередная модификация картофеля; тогда в геном картофеля был внедрен участок(и) гена(ов), которые позволили клеткам синтезировать неспецифический для картофеля пептид. Этот(ти) ген(ы) были взяты у растения, которое не поедало ни одно насекомое, т.к. было высокотоксичным. Соответственно, картофель также стал обладателем этой способности. Урожаи с площадей выросли за счет резкого уменьшения потерь от уничтожения. Вот только как всегда Монсанта обманула насчет "безопасности", т.к. в организме человека пептид обладал таким же токсическим эффектом (и пищеварительные ферменты не были способны полностью развалить пептид, фрагменты которого тоже обладали токсическим эффектом). Тот сорт картофеля даже попадал в частные хозяйства... Лично видел выделение картофельного участка при втором вылете колорадского жука - не трогают! К счастью, сам не выращивал, хотя выращиваю от 12 до 15 сортов.

Это если рассматривать вообще только один ген. А дело в том, что есть гены, которые состоят из нескольких участков, пространственно разделенных! Т.е. один фрагмент гена в одном месте цепи, а второй этого же - в другом месте. Есть гены в генах (кстати, те, что открыли на данный момент - во-первых, не заблокированные, во-вторых, биорегуляторные). Внедрение нового участка в такие места приводит к нарушению функционирования этих генов еще на стадии проверки целостности участка при считывании (перед синтезом мРНК). На данный момент такие внедрения изучены чрезвычайно слабо.

Ну надо же, Роспотребнадзор оказался умнее доморощенных интернет-умников, вопящих про то, что ГМО-продукты безопасны по всем статьям. Ну вот, как оказалось не всё так просто.

Сами по себе ГМ-культуры не способны влиять на организм человека или животных ровным счетом никак, поскольку перенос каких-либо фрагментов ДНК в ДНК уже сформированных организмов через пищу невозможен. Соответственно, причиной приведенных в цитате изменений является именно гербицид глифосат (раундап). Что и требовалось доказать...

Вот у меня тёща 73 года. Родом из Краснодарского края , Тихорецкий район , станица Терновская. Как то пожаловалась на самочуствие. "Что то говорит я себя не важно чувствую,,,...!" Я у неё спрашиваю: "А что же вы делали , мама, что вы себя так не важно чувствуете ??" Она : "Да ничего особенного. с 7 до 8 на даче полола и что то голова закружилась.Раньше такого не было. "Это утром что ли ?"- спрашиваю. "Нет "- говорит с 7 утра до ВОСЬМИ ВЕЧЕРА !!!!!!!!!!. То есть весь день. При этом до дачи 7 км . Туда и обратно она гоняет на велике. Иногда ложит на него мешочек овощей и чего Бог послал.
Ребята , если я в свои 73 года смогу так же на даче полоть с 7 утра и до 8 вечера . я буду считать что со мной всё в порядке. Думаю и вы тоже.
А с этими монсантами и гмо я лично сильно сомневаюсь что мне дадут дожить до этих 73.
Но дулю им с маслом , жить мы мы будем дольше.

Если бы глифосат (раундап) применялся только при выращивании ГМО - один разговор, только его используют повсеместно и давным давно на полях с любыми культурами. И если этот гербицид ядовит, а он ядовит однозначно, то почему не был запрещен его ввоз и производство, только лишь ввоз ГМ-кукурузы одного ГМ-сорта? На мой взгляд, это есть парадокс.

Вы просто не в курсе, нет раундапа - нет кукурузы, она без него не растет, никто не выращивает ГМ сою, кукурузу и пр. без раундапа. В чем прикол? ГМ растение к нему стойкое, это основное его качество, все вокруг от раундапа гибнет, сгорает на глазах, а оно стоит, ибо мутант, и все, это основная замануха для земледельца - химией поле побрызгал и бурьян згорел. А урожайность там и другие показатели ни чего не стоят, так как без раундапа и минудобрений оно не растет ни фига, то есть урожайность будет меньше обычных сортов.
Вот, вот. Нам впаривают не просто кукурузу а целый комплекс по уходу за ней. А зачем? Раз в Монсанто гении могут любые свойства растения запрограмировать, пущай сделают чтоб росло без раундапа и бурьяна не боялось. Почему не делают? Что за странная комбинация?
Аменхотеп, вам не кажется это не логичным или подозрительным?
Вы думаете такой сообразительный, прочел статью и всех уличил в нелогичности. Разберитесь в вопросе сначала. Сотрудники все прекрасно понимают, только нам им это каждый раз объяснять не велено.

Получается, что до этого времени ввозить ГМ-кукурузу не возбранялось? А мы об этом знали?

"Раундап" и кукуруза NK603 связаны следующим: название "Раундап" является всего лишь торговой маркой. Используемое вещество называется глифосат.

Так вот, кукуруза NK603 является генетически модифицированным организмом, в геном которого было внедрено 2 участка гена от Agrobacterium tumefaciens (штамм CP4). Это вмешательство добавляет устойчивость к глифосату. Если кому интересны подробности, то они тут:
http://cera-gmc.org/index.php?evidcode[]=NK603&auDate1=&auDate2=&action=gm_crop_
database&mode=Submit

Формально по "официальным" (читать ложным) исследованиям глифосат относиться к малотоксичным для животных веществом, т.к. у животных просто нет определенного фермента, на которых и воздействует глифосат. Хотя это далеко не так! Международный научный коллектив под руководством профессора Андреса Карраско и включающий ученых из Великобритании, Бразилии, США и Аргентины, показал, что глифосат вызывает пороки развития у лягушачьих и куриных эмбрионов при дозах, значительно ниже, чем те, которые используются для сельскохозяйственной обработки, и значительно ниже норм максимальных уровней остаточного содержания в продуктах, в настоящее время утвержденных в ЕС. Результаты были представлены на пресс-конференции во время 6-й Европейской конференции свободных от ГМО областей в Европейском парламенте в Брюсселе.
Многочисленные сообщения о пороках развития человека начали регистрироваться в Аргентине с начала 2002 года, спустя два года после того, как были начаты массивные воздушные обработки "Раундапом" посадок ГМ-сои. Подопытные животные, использованные группой Карраско, разделяют сходные с людьми механизмы развития.
Подробнее в статье тут.

Однако тут дело во внедрении в геном кукурузы участков, с которых считывается неспецифическая для этого вида информация.

Более того, это только в России Потребнадзор сейчас запрещает. В 2005 году совместный иск Гринпис и Правительства Германии вынудил корпорацию «Монсанто» открыть данные исследований безопасности трансгенной кукурузы. У животных, в рацион которых ввели трансгенную кукурузу, было выявлено изменение состава крови и размеров внутренних органов.
Подробнее тут.

Раундап

Глифосат (N-(фосфонометил)-глицин, C3H8NO5P) — неселективный системный гербицид, использующийся для борьбы с сорняками, особенно многолетними. Занимает среди гербицидов первое место в мире по производству. В России наиболее известен под маркой Раундап, а также «Ураган».

Впервые гербицидные свойства этого вещества были обнаружены в 1970 году Джоном Францем, работавшим в американской компании Монсанто (Monsanto). В 1987 он получил за это открытие Национальную медаль за технологию. Торговое название глифосата Roundup (круговая оборона), в честь круга из фургонов, из-за которого американские переселенцы отстреливались от индейцев. В 2000 г. истёк патент Монсанто на молекулу глифосата, что привело к появлению на рынке конкурентов, производящих аналоги торговой марки Roundup (например, TOP UP48 в Таиланде).

Биохимия

Токсическое действие глифосата обусловлено тем, что этот гербицид ингибирует фермент растений 5-еноилпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазу (КФ 2.5.1.19). Этот фермент является компонентом ферментной системы шикиматного пути биосинтеза бензоидных ароматических соединений (содержащих бензольные кольца) и осуществляет одну из стадий превращения шикимата в хоризмат —- предшественник трёх ароматических протеиногенных аминокислот (фенилаланина, тирозина и триптофана), парааминобензоата, терпеноидных хинонов (убихинона, пластохинона, филлохинона), ряда других важных метаболитов (фенолов, ароматических кислот, токоферолов, алкалоидов, фитогормонов), лигнинов и др. [1][2] Глифосат оккупирует в активном центре фермента место фосфоенолпирувата и блокирует его активность. [3] Поэтому при попадании глифосата на растение он проникает в клетки, блокирует синтез ряда необходимых соединений, и растение погибает. Важно отметить, что животные получают перечисленные аминокислоты и прочие компоненты с пищей и потому эволюцией освобождены от необходимости их биосинтеза. Иными словами животные не имеют ферментной системы шикиматного пути, в том числе они не имеют 5-еноилпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазу. Поэтому глифосат относится к малотоксичным для животных гербицидам, что подтверждается его высокой полулетальной дозой LD50=5600 мг/кг веса при внутреннем употреблении в экспериментах на крысах.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EB%E8%F4%EE%F1%E0%F2

Я не совсем понял причем здесь Раундап? Ведь после него вообще ничего не ростет и кукуруза в том числе. Я им на даче траву поливал, трава желтеет на вторые сутки.

Стало быть, сотрудники Роспотребнадзора по аглицки читать умеют, правда, соображают не очень...(читать дальше)



...Европейские головоломы изучали ГМ-кукурузу NK603 И Раундап, однако запрещен лишь ввоз кукурузы )) Еще бы, Раундап запретить никак не получится

Как бы там ни было, у нас своей кукурузы хватит. К тому же, после запрета на ввоз из-за рубежа воспрянут наши аграрии. Всё сделано по-умному.

Роспотребнадзор приостановил ввоз в Россию генетически модифицированной кукурузы NK603. Об этом говорится в сообщении на сайте ведомства.

Как следует из сообщения, в журнале "Токсикология пищевых продуктов и химических веществ" (Foodand Safety Toxicology) была опубликована научная статья группы ученых из Италии и Франции о результатах долгосрочного токсикологического исследования гербицида "Раундап" и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к применению этого вещества.
В ней были представлены результаты научных исследований об отрицательном влиянии на здоровье крыс генетически модифицированной кукурузы NK603. "Временно до получения полной информации по данному вопросу приостановлен ввоз на территорию РФ и оборот на территории РФ генетически модифицированной кукурузы NK603", — говорится в сообщении.

Ведомство направило запрос о рассмотрении корректности выводов европейских ученых в НИИ питания РАМН. Письмо с просьбой прокомментировать ситуацию и изложить позицию Европейского союза по данному вопросу было направлено в адрес главы Генерального директората по здравоохранению и защите потребителей Европейской Комиссии.

Источник: Rosbalt.ru

Роспотребнадзор запретил ввоз генетически модифицированной кукурузы

МОСКВА, 25 сен - РИА Новости. Роспотребнадзор временно приостановил ввоз в Россию генетически модифицированной кукурузы NK603 после публикации данных о негативном влиянии этого продукта на здоровье лабораторных крыс, полученных итальянскими и французскими учеными, говорится в сообщении на официальном сайте ведомства.

Как следует из сообщения, в журнале "Токсикология пищевых продуктов и химических веществ" (Foodand Safety Toxicology) была опубликована научная статья группы ученых из Италии и Франции о результатах долгосрочного токсикологического исследования гербицида "Раундап" и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к применению этого вещества.

"(В статье) представлены результаты научных исследований об отрицательном влиянии на здоровье крыс генетически модифицированной кукурузы NK603. Временно до получения полной информации по данному вопросу приостановлен ввоз на территорию РФ и оборот на территории РФ генетически модифицированной кукурузы NK603", - отметили в Роспотребнадзоре.

Ведомство направило запрос о рассмотрении корректности выводов европейских ученых в НИИ питания РАМН. Кроме того, официальное письмо с просьбой прокомментировать ситуацию и изложить позицию Европейского союза по данному вопросу было направлено в адрес главы Генерального директората по здравоохранению и защите потребителей Европейской Комиссии.

http://eco.ria.ru/business/20120925/758473836.html

Так этот гербицид наверное и от крыс тоже!