В России запретили ввоз генетически модифицированной кукурузы

Ермакова в своих отчетах упоминает, что кормила хвостатых подопытных сырой соей, а в сыром виде любая соя (ГМО и не ГМО) ядовита для животных. И еще - она не смогла вменяемо назвать источники ГМ-сои, поскольку названная ею европейская компании-поставщик никогда не занималась ГМ-продукцией. Поэтому заключаю, что профессорша на публику работает и имя себе делает, а не действительными исследованиями занимается. Кстати, результаты ее исследований были опровергнуты российскими и европейскими исследователями - это факт.

eliasg,
Вы ошибаетесь. Если действительно интересно - см. историю моих комментариев. Я раньше уже объяснял, почему я за ГМО. Хотя вы можете, конечно, мне не верить.

Amenhotep, что она там делает - время покажет. На данный момент интерес для меня представляет то, что она УЖЕ СДЕЛАЛА (ещё надо посмотреть практические, а не демагогические достижения - хотя бы наличие таковых - критиков и критиканов её работ).
Являясь доктором биологических наук, будучи сотрудником Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской Академии Наук, она осуществила простейший опыт, который провести может, в принципе, любая лаборатория и немалое количество биологов, даже не имеющих доступ к полноценной лаборатории. И на этот опыт не поступило ни одного вопроса и ни одного замечания на семинаре в Президиуме Российской Академии Наук, хотя сидело там немало сторонников ГМО (хотя ученый не должен быть ни сторонником, ни противником, а объективно разобрать все последствия). И "почему-то" после трехкратного (!) повторения опыта не решились предложить повторить эксперимент.
А ведь это всего лишь один из многочисленных опытов, проведенных с ГМ-модификациями (имеются в виду с модификациями, которые были получены с использованием генетического материала других видов).

Такие сети используют сорт Bt-картофеля Russet Burbank Newleaf. На него FDA (Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США) выдало заключение о безопасности инсектицида для человека. Но в США корпорации сильны как нигде, и лоббирование идет огромное до всех уровней власти.

Corrector,

Вот тетку Ермакову вы зря упомянули - явно имя себе делает медам на антигомошной программе, в научном мире Земли она в игноре, причем в России тоже.

Если не ошибаюсь, похожие изменения были зафиксированы у людей регулярно питающихся в Макдональдсе.

Mr. N, Подумал спросить, не со зла, из любопытства - возникает стойкое чувство, что вы прямо заинтересованы в продвижении ГМО. Потому что ответы даны, но вы упорно что-то защищаете. Возможно я ошибаюсь. ?

Корректор , благодарю.
Если были такие опытные станции с геной инжинерией , то может они и людей вывели в таком же порядке ????
А потом посмотрят , посмотрят и решат , что нет не удачный эксперимент. ЯО взрывают , планету загрязняют. Сами себя уничтожают в конце концов .И замутят какую-нить переполюсовку. Я понимаю вы больше по биологии и геномам специализируетесь, но разве вам в голову не приходили такие мысли ???

Ранее мною было обещано предоставление моих же свидетельских показаний, полученных при наблюдении взаимодействия некоторых представителей растительного и животного мира с ГМ-модификациями в месте произрастания оных. Поскольку это свидетельские показания, то восприятие их производиться на уровне веры; и только тот, кто также наблюдал похожие взаимодействия, будет воспринимать эти же самые показания на уровне независимо подтвержденных знаний.
Никакого стремления что-либо доказывать я лично не испытываю. Особенно это выделю для тех любителей развалиться на мебели типа “диван” с привычкой требовать доказательств, при том условии, что любые доказательства, рвущие в клочь их уютную скорлупу мировоззрения, не воспринимаются как таковыми вообще…

Обещал дать показания по картофелю, как наиболее изученному лично мною, да и распространенному среди основной части населения, и по ржи. Сразу уточню причину некоторой заминки в публикации… Есть такой документ, составляемый ФГБУ “Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений”, который регламентирует и регулирует:
“Нахождение сорта в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, дает право размножать, ввозить при соблюдении карантинных требований и в соответствующих регионах реализовывать семена и посадочный материал сорта. Семенные посевы (насаждения) данных сортов подлежат апробации, а на семена выдается сертификат, удостоверяющий их сортовую принадлежность, происхождение и качество”. Скачать тут.
В этом документе содержаться данные в том числе и по сортам картофеля, и по сортам ржи.
В результате проверки выяснилось, что указанный и высаженный фермером сорт ржи не числиться вообще среди ГМ-культур, разрешенных в России. Но и это не всё! Его нет даже среди сортов, которые разрешены в России (нет такого сорта!). Т.е. что это за “зверь”, который продается под названием с номером (судя по Реестру, такого номера ещё долго не будет) – не имеем теперь представления. Будем разбираться… Однако описание взаимодействия будет дано.

1. Теперь что касается наблюдения взаимодействия представителей животного мира в месте произрастания ГМ-картофеля. В России на данный момент разрешено для использования в пищу 4 ГМ-сорта картофеля: сорт Russet Burbank Newleaf, сорт Superior Newleaf, сорт "Елизавета 2904/1 kgs" и сорт "Луговской 1210 amk". Последние преподносятся как достижения российских генных инженеров, но в действительности, как выясняется в результате проверки и дальнейшему признанию, базовой моделью выступили сорта от корпорации “Монсанто”. Самое смешное, что российские даже пытались напустить таинственность по поводу источника модификационного гена, хотя у базовых модификаций указаны источники. У всех 4 сортов модификация проведена с одной целью – внедрение Bt-гена, который вызывает у картофеля способность к синтезу белка, токсичного для насекомых. В частности, колорадский жук после поедания листьев такого мутанта получает урон по пищеварительной системе, что итогово приводит к смерти. Официально токсин безопасен для животных; самое смешное, что якобы и для божьих коровок, жужелиц, златоглазок и некоторых видов хищных клопов (природные враги колорадского жука) он не опасен. Что на практике далеко не всегда подтверждается…

Теперь само наблюдение. Была возможность наблюдать за Bt-модификацией сорта Superior Newleaf. Агротехнические особенности сорта в данному случае не интересны. Зато интересен факт нахождения среди посадок картофеля гнезда мыши! Поскольку картофель высаживается рядами, и поскольку ряды не всегда заполняются полностью одним сортом, получилась ситуация, когда мышь для поедания могла выбирать даже не два сорта, а три. Обычно мышь полностью уничтожает клубни в месте непосредственного расположения гнезда, а потом начинает двигаться по различным направлениям. Разумеется, бегать зря она не будет, поэтому выгрызание клубней происходит по равностороннему "кресту". Какие-то клубни выгрызает полностью до коры клубня (не забываем, что клубень – всего лишь модифицированный побег), какие-то "понадкусывает". В любом случае одна мышь с гнездом уничтожает-повреждает порядка 40-70 кустов только до этапа, когда у мышат появляется шерсть (потом просто в процессе выкапывания картофеля гнездо обнаруживается и уничтожается). Наблюдение состоит в том, что клубни сорта Superior Newleaf мышь не стала выгрызать (есть отдельные немного погрызенные), а обогнула, т.е. одно плечо у “креста” искривилось! Не захотела мышь своих деток кормить “безопасным для животных сортом”…

Ещё один из распространенных вредителей картофеля является проволочник (личинка жуков-щелкунов). Особенно распространен в местах, где раньше произрастало растение сурепка (в корнях часто можно найти проволочников). Поле как раз находится в таком месте. Так вот, несмотря на заверения, что “токсин действует на колорадского жука, и не действует на божьих коровок”, резкое уменьшение числа повреждений от проволочника указывает на токсичность не только для колорадского жука. С точки зрения человека факт устойчивости картофеля к тому же проволочнику не может не радовать. Вот только имеется немалое количество токсинов, которые имеют белковую природу (тот же ботулический токсин) и легко проходящих через все ферменты ЖКТ, в том числе и в мозг. И наличие заключений о “безопасности” для человека далеко не радует (почему именно – ниже). Кроме того, наличие таких растений нарушает экологическое равновесие, поэтому формально экологическую экспертизу пройти данный мутант не должен был… Почему прошел – другой вопрос. Возможно, ответ на него для мыслящих буден дан ниже.

Взаимодействие с представителями растительного мира ничего особо криминального не обнаруживает. Вьюнок полевой имеет гораздо более широкие возможности для жизни, чем этот и другие подобные ему мутанты…

Кстати, проверка по Реестру выявила факт того, что у меня лично произрастают несколько сортов типа “не пойми кто”. В Реестре есть 13 сортов, выращиваемых мною, и нет 4, причем даже в более ранних вариантах Реестра. Это сорта – Розамунда, Нора, Ромула и Фермер. И продавались они в специализованных магазинах, которые по идее проверяются Россельхознадзором. Вот и контроль над оборотом культурных сортов и пород… А уж про то, что фитосанитарный контроль сможет пройти фактически любой сорт (и не важно ГМ-модификация это или нет, потом выдаваемая за какой-то другой), и упоминать не стоит… Тем более, выращивать запрещают, а ввозить для производства и использования, в том числе и для целей употребления в пищу – можно.
Сорт Винета, который имеется в Реестре, и который не причисляют к ГМ-модификациям, лично у меня находится под подозрением. Особи колорадского жука при втором вылете (самом мощном) проявляют малую заинтересованность особями этого сорта. Может быть, данное наблюдение кому-то и поможет…

2. Что касается наблюдений взаимодействия представителей животного и растительного мира в месте произрастания ржи. Как уже упомянул ранее, у меня нет совсем прямых указаний на то, что сорт является ГМ-модификацией, т.к. не смог найти название сорта ни среди Реестра, ни среди разрешенных в России, ни даже среди существующих (хотя фермером закупался именно как “ГМ-модификация из США” – т.е. явно продукт “Монсанто”, но по чему именно – сейчас пока не представляется возможным определить). Однако наблюдения указывают, что сорт является ГМ-модификацией, да ещё и далеко не безвредной.

Первое наблюдение такое. Те, кто видели посевную, прекрасно помнят тот шум, который создают птицы, идущие за трактором/комбайном/сеялкой (где как сеют). Птицы уже давно смекнули про халявную еду, поэтому только при появлении сеялки слетаются со всей округи. Фермерам это, разумеется, не выгодно, а травить, во-первых, нельзя, т.к. при превышении обычной смертности у животных в 3 и более раз (постановление Верховного Суда) будет возбуждено уголовное дело, во-вторых, все-таки не звери, в-третьих, отравишь птиц – будешь потом получать “проценты” от насекомых типа паутов, слепней, комаров, мух, жигалок и прочей “прелести”… Бороться с поеданием не очень сильно получается, т.к. примешивание вещества с отвратительным вкусом не помогает (птицы набирают семена в клюв, летят к ближайшему водоему, там выполаскивают семена и спокойно их поедают), а закапывать поглубже может не вся техника, да и сроки всхожести страдают. Так что фермерам часто приходиться свыкнуться с частичной потерей посевного материала и закладывать побольше.

Что произошло на посевной при высеве этой самой непонятной ржи? Во-первых, птицам не понравился "подарок" ещё в первый день (на второй заход этого же дня вернулось намного меньше). Во-вторых, на следующий день прилетели единицы птиц. В-третьих, после посевной в округе коршуны стали делать бреющие полеты в том числе и над курятниками. Несмотря на то, что коршуны легко могут таскать кур из открытых курятников, им намного проще заловить более близкие птицы. Возможно, что в результате поедания посевного материала часть птиц получила какой-то урон, частично уменьшивший популяцию птиц в округе (потом выправилась после миграции птиц из других мест, а также птенцов). Фермера знаю лично; в том, что никакой обработки не проводилось уверен, т.к. конкретно этот человек не страдает “болезнью циферок на счете”, очень любит природу (человек не поленился специально приехать на консультацию в город к биологам с просьбой подсказать способ уменьшения потерь при посевной, обязательно нелетального для птиц).
При уборке урожая часть выращенного неизбежно теряется. Любой, кто проходил по полю после уборки, мог наблюдать упавшие зерна. Часть собирается птицами, часть грызунами, часть скрывается в земле после ливня. Так вот, упавшие семена собирали намного меньше птиц, чем раньше (хотя это может быть связано с тем, что после частичного уменьшения популяции птиц – а трупики находил лично в немалом количестве – расплодились мухи).

Что касается грызунов. Фермерское поле расположено рядом с деревней, да еще и примыкает к садоогородным массивам. Кто-то кошек специально оставляет в качестве местного уничтожителя мышей. Размера огородного участка кошкам далеко не хватает, поэтому довольно быстро опытные охотники свои угодья легко расширяют до гектара и выше. Особенно когда их много. Некоторые кошки (именно кошки, а не коты!) любят не поедать сразу мышей, а укладывать их рядами на крыльце, чтобы показать удушенных, и только потом сожрать. Так вот, тогда кошки, во-первых, стали уходить дальше в поле, во-вторых, меньше ловить по количеству. Причин этого может быть все-таки несколько, но наиболее понятная и логичная (в том числе и на основе лабораторных исследований) будет дана ниже.

Представители растительного мира в данном случае отреагировали не “криминально”. Как встречались и сопутствующие ржи виды, так и сорняки. Никакой обработки гербицидами не проводилось.

Выводы. Каждый решает для себя сам. С чисто обывательской точки зрения (не захватывая какие-либо специальные области знания) намного целесообразнее считать, что грызуны и птицы взяли на себя роль подопытных животных (правда, у них это никто не спрашивал). Разумеется, с точки зрения строго научного познания указанные свидетельские показания не являются экспериментом, но про эксперименты будет разговор ниже.

Нет, при данной модификации ген не заменяется. Ген (и не только он!) берется в подавляющем количестве у представителя другого царства. Как уже описывал ранее, просто так ген не будет при встраивании в геном другого вида участвовать в синтезе пептида. Фокус не получается. А не получается он потому, что механизмы использования генетической информации находятся на стадии “только начали”. И когда был открыт генетический код, вначале обрадовались. Да вот только радость быстро прошла – код оказался применим только к малой доли ДНК; все остальное вначале, вообще, называли “мусором”. Если сильно не вдаваться в специализированные подробности, то применим код к экзонной части ДНК, и неприменим к интронной. Интронной части подавляющее количество. Теперь, для запуска синтеза пептида методом “научного тыка” подбирается участок, который все-таки запустит синтез. Но отбирается он не по принципу достаточной необходимости, а по принципу “заработало? Отлично!” По экспертным оценкам, создание нового вида ГМ-модификации обходится примерно в 3 млн. долларов. Кто будет тратить дополнительные средства на установление минимально необходимой длины? Какое именно воздействие окажет синтезируемый пептид? Как будет показано ниже – не факт, что даже безвредное. Какое именно воздействие окажет регуляторный участок? Что ещё он там запускает? Какие скрытые механизмы разблокировки он снимет с дремлющих участков ДНК? Какие ещё нарушения в процесс регулировки он там привнесет? Насколько непредвзято исследование? Насколько оно полно? Насколько развит “иммунитет” у местного органа власти при масштабном лоббировании? Стандартный срок проверки – 3 месяца…

Теперь дополню свои посты некоторым материалом, который и дополняет уже опубликованное в данном обсуждении, и привносит некоторую новую информацию. Прекрасно понимаю, что у немалой части так называемое “мышление по авторитетам”, поэтому подбор информации старался вести с использованием тех источников информации, которые хотя бы не обладают формулой “3 млн. вкладываем – достаем 3 млрд.” Большая часть информации исходит именно от компетентных личностей для осуществления тех или заключений по тематике обсуждения, а не как тут у некоторых с кашей в голове, игнорировании нескольких прямых пояснений, абсолютном непонимании разницы между методами, незнанием механизмов, которые делают потомство отличным от родительского (типа тех же кроссинговер и рекомбинация) и т.д.

Cпециальный выпуск журнала РАЕН посвящен трансгенам

На днях вышел первый в 2005 году номер научно-производственного журнала Российской академии естественных наук "Аграрная Россия", полностью посвященный проблеме генетически модифицированных источников, или трансгенам.
/.../
Важные аспекты обсуждаемой проблемы по трансгенам поднимает Janet Сotter в своих обзорах "Выращивание генетически модифицированных культур: все больше и больше "суперсорняков", "Экологическая опасность культур со встроенным Bt-геном, устойчивых к насекомым-вредителям", "Генетически модифицированная соя".

Особое внимание читателей журнала привлечет статья Pusztai Arpad "Кормление крыс генетически модифицированной кукурузой", где в качестве выводов звучит мысль о негативной связи кормления животных трансгенами и повреждениями у крыс печени, почек, а также изменениями некоторых параметров крови.

Отметим, что все представленные в издании работы выполнялись людьми, к мнению которых прислушивается самая широкая научная общественность мира.

Источник информации: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/95731/
-----

Суд заставил Монсанто сказать правду о ГМО

10 июня 2005. Сегодня суд Германии обязал компанию Монсанто, крупнейшего производителя трансгенных растений, официально обнародовать результаты исследований по биобезопасности генно-модифированных организмов (ГМО). И хотя компания пыталась скрыть скандальные материалы от общественности, журналистам британского издания «Independent on Sunday» удалось предать их огласке.
/.../
Причиной повышенного внимания к этой проблеме послужили попавшие в руки независимых экспертов результаты исследований трансгенной кукурузы (MON863) компании Монсанто. Стало известно, что у крыс, которые питались этой кукурузой, выявлены изменения состава крови и размера внутренних органов. Безопасность этого сорта кукурузы кажется сомнительной многим европейскими учеными. И несмотря на то, что Монсанто заявляет, что мутации у крыс не связаны с потреблением их продукции, мнения экспертов подтверждают обратное.

Источник информации: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/154543/
-----

Монсанто добивается патента на производство свинины

В феврале 2005 года компания Монсанто подала в женевское отделение Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (World Intellect Property Organization – WIPO) два заявления. Компания пытается получить патент на методы вывода новых пород свиней, а также на самих животных и их потомство.
/.../
Новое «изобретение», которое компания пытается запатентовать, представляет собой комбинацию уже известных методов: перекрестного скрещивания и выведения новых пород с помощью искусственного осеменения и других способов. По утверждениям ученых Монсанто, новая свинина будет содержать меньшее количество жира и иметь большую питательную ценность.

Во втором заявлении компании говорится о новой породе свиней с особым порядком генов, позволяющим животным быстрее расти. Однако это всего лишь вариация природной комбинации генов, и она также не является изобретением Монсанто.

Источник информации: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/197049/
-----

Россия запретила ввоз риса из США
/.../
Несмотря на то, что Россия не является главным импортером американского риса, более 10 тыс. тонн риса и рисовых продуктов американского производства все-таки попадает на прилавки наших магазинов. Если учесть, что контроль за ГМ продуктами в России не налажен, а через таможню ГМ продукты и сырье проходит без всякой маркировки, то риск потребления не прошедших проверку и, возможно опасных для здоровья, ГМ рисовых продуктов достаточно высок.

Источник информации: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/658518/
-----

Ученые не смогли дать положительный ответ на вопрос о безопасности ГМ продуктов

Вчера в рамках научного семинара в Президиуме РАН впервые была сделана попытка оценить результаты исследований на безопасность ГМ сои, полученные доктором биологических наук Ермаковой И.В. Ни один из участников семинара не смог подтвердить, что ГМО – это безопасно.

Обсуждаемые на семинаре исследования были проведены И. Ермаковой в 2005 году. Очень простой, по сути, опыт, который до нее, тем не менее, за десять лет существования в России трансгенных продуктов не проводил никто.
/.../
Ермакова взяла три группы крыс. Одну группу кормила обычным кормом, в рацион второй добавляла традиционную сою, а третью группу кормила кормом с добавлением генетически модифицированной сои. Она начала эксперимент за две недели до спаривания животных, предположив, что трансгенная соя может воздействовать на репродуктивные органы животных. Результаты оказались шокирующими. Смертность крысят, рожденных от крыс, которых кормили ГМ-соей, в 2 раза превысила смертность крысят, мам которых кормили обычным кормом. А из оставшихся в живых треть крысят оказались недоразвитыми - имели пониженный вес и уменьшенный размер. Ермакова проводила опыт трижды. Результаты повторились.

Исследование Ермаковой вызвало необычайно высокий интерес у участников семинара, среди которых было немало сторонников ГМО - в частности, директор Центра Биоинженерии академик РАСХН К. Скрябин, зам. по науке Института питания РАМН академик М. Гапаров, эксперт ЮНЕП по биобезопасности А. Голиков, заведующий Кафедры биоинженерных направлений, академик РАСХ В. Шевелуха и другие. Никто из них не смог подтвердить, что ГМО - это безопасно. Более того, от оппонентов не последовало ни одного вопроса, ответ на который поставил бы под сомнение непредвзятость проведенных Ермаковой исследований и их достоверность!

Любопытно, что проверки ГМ культур, проводимых в самом Институте питания РАМН, дали похожий результат. Исследования ГМ кукурузы, устойчивой к вредителям, показали, что кормление крыс этим сортом кукурузы может привести к ухудшению параметров крови, изменению состояния и размеров некоторых внутренних органов животных.

Несмотря на эти тревожные данные, научная общественность по-прежнему не стремится разобраться в причинах высокой гибели крысят, ухудшения состава крови, патологических изменениях в ряде внутренний органов лабораторных животных, получавших трансгеную сою. Это подтвердил и проведенный вчера семинар: от его участников не последовало на одного предложения повторить научный эксперимент, проведенный Ермаковой.

Источник информации: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/925777/
-----

Доказано: трансгенная кукуруза снижает репродуктивность

Австрийское правительство на днях опубликовало результаты исследования, подтверждающие, что генетические модифицированные злаки могут быть опасны для здоровья.

Установлено: мыши, которых кормили ГМ-кукурузой, рождали меньше детенышей, чем животные из контрольной группы.

Австрийские ученые провели несколько долговременных экспериментов, которые заняли порядка 20 недель. Один из тестов показал, что мыши, 33% рациона которых составляла ГМ-кукуруза компании "Монсанто" (разновидность NK 603 x MON 810), в третьем и четвертом пометах рождали меньше детенышей. Вес мышат также становился меньше. Животные, которых кормили обычной кукурузой, имели нормальные репродуктивные циклы.
/.../
Влияние этой разновидности ГМ-кукурузы на репродуктивность оказалось полнейшей неожиданностью. Ранее все комиссии признали ее абсолютно безопасной, допустив катастрофическую ошибку. Еще в 2005 году EFSA (Европейское агентство по стандартам на пищевые продукты) дало "зеленый свет" этой ГМ-культуре. Согласно отчету агентства, "разновидность NK603 x MON810 не оказывает никакого вредного влияния на здоровье людей и животных". В свете новых данных понятно, насколько несовершенна система оценки безопасности ГМ-продуктов, принятая в EFSA.

Источник информации: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2701206/
-----

MONSANTO ОШТРАФОВАНА НА $1,5 МЛН ЗА ВЗЯТКУ

Американский агрохимический гигант Monsanto согласился выплатить штраф в 1,5 млн. долл. за взятку индонезийскому чиновнику.

Компания признала, что два года назад один из ее сотрудников дал взятку выосокопоставленному члену правительства.

Сделано это было для того, чтобы отменить экологическое исследование хлопкового бизнеса компании.
/.../
Несмотря на взятку, чиновник не отменил назначенное по этому поводу экологическое исследование.

Monsanto также призналась в даче взяток другим высокопоставленным чиновникам в период между 1997-2002 годами.

Источник информации: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_21960_aId_326951.html
-----

Кстати, экономическая выгода ГМО была поставлена под сомнение в 2000г., когда более 800 ученых из 84 стран мира опубликовали "Мировое заявление об опасности ГМО", а затем и Открытое письмо правительствам всех стран о введении моратория на распространение продуктов генной инженерии.

Источник информации: http://top.rbc.ru/economics/02/08/2012/662734.shtml
-----

Суд постановил рассекретить "пищу Франкенштейна"

Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение, обязывающее Министерство здравоохранения и социального развития РФ предоставить общественности копии документов, на основании которых признавались безопасными продукты питания из ГМО, а также проводилась регистрация генно-модифицированных сортов растений.

В течение трех лет Гринпис, представители общественности и депутаты Государственной Думы неоднократно обращались в Минздрав с просьбой обеспечить доступ к результатам гигиенических экспертиз, медико-биологических и медико-генетических исследований генно-модифицированных организмов. Однако все эти запросы Министерство игнорировало.

Источник информации: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/21917/
-----

Сейчас несколько цитат из интервью, проведенного с Кузнецовым Владимиром Васильевичем (доктор биологических наук, профессор, директор Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН, заведующий Отделом молекулярных механизмов регуляции физиологических процессов, адаптации и биотехнологии, руководитель научной группы биобезопасности генетически модифицированных организмов, заведующий кафедрой Российского университета дружбы народов), Барановым Александром Сергеевичем (старший научный сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова, кандидат биологических наук, президент Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ)), Лебедевым Вадимом Георгиевичем (старший научный сотрудник филиала Институа биоорганической химии РАН им. М М Шемякина и Ю А Овчинникова (Пущино), кандидат биологических наук, постоянный автор журнала "Наука и жизнь") журналу "Наука и жизнь".
Текст самого интервью читать тут:
http://www.nkj.ru/interview/11630/

"Расшифровка генома поставила гораздо больше вопросов, чем дала ответов. Например, было показано, что гены, кодирующие белки, занимают всего несколько процентов всей последовательности ДНК, а для чего остальные – неясно: генетический ли это «мусор» или система управления. Изучение всей полученной информации займет еще не одно десятилетие".

""Вырождается" ли трансген через 2-3 поколения? Как правило, нет. По меньшей мере, у коммерческих сортов. Передается ли трансген по наследству? Да, передается. В данном случае правильнее говорить не о потере (удалении) трансгена, а об его "замолкании" (в науке используется термин сайленсинг), то есть прекращении его экспрессии ("работы"). Создается ситуация, при которой в организме присутствует встроенный ген, а информация с него не считывается. Этого гена как бы нет. Правда, "замолкание" трансгена является исключением, а не правилом. Однако и в случае реализации данного эффекта трансгенное растние не "превращается в обычное"; оно так и остается генетически модифицированным".

Сайленсинг известен среди немалого количества ГМ-мутантов. И запуск его изучен также как и включение гена, которое было описано выше. Т.е. практически никак (есть несколько гипотез, но их ведь еще проверить надо, а инструментов для проверки нет).

"Однако вопрос о безвредности ГМ-продуктов для здоровья человека во всем мире пока остается открытым, а в России ни один из разрешенных ГМ-продуктов так и не прошел полноценных исследований. Например, исследования влияния ГМ-продуктов на репродуктивную функцию млекопитающих по какой-то необъяснимой причине отнесены Роспотребнадзором к разряду специальных и считаются необязательными. До сих пор в стране не было проведено ни одного полноценного исследования в этой области. По данным НИИ питания РАМН, в процессе государственных испытаний изучалось влияние только одного (!) ГМ-продукта (соя линии 40.3.2) на репродуктивную функцию млекопитающих, а опыт был поставлен только на двух (!) поколениях подопытных крыс вместо пяти, рекомендуемых в «Методических указаниях по медико-биологической оценке пищевой продукции, полученной из генетически-модифицированных источников», утвержденных Главным санитарным врачом РФ Геннадием Онищенко 24.04.2000 г. По заявлениям специалистов НИИ питания РАМН, в отношении зарегистрированных в этом году в России линий ГМ-кукурузы исследования влияния на репродуктивную функцию млекопитающих вообще не проводились".

"В то же время ряд независимых опытов, проведенных в России, дает повод говорить о рисках, связанных с употреблением ГМ-продуктов в пищу. Одни из последних исследований отечественных учёных, д.б.н. И.В. Ермаковой (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН) на крысах, а так же М. Коноваловой (Саратовский Аграрный Университет МСХ) на мышах, при добавлении в корм ГМ-сои или ГМ-кукурузы, выявили у подопытных животных возрастание агрессивности, потерю материнского инстинкта, поедание приплода, повышенную смертность среди новорожденных в первом поколении, отсутствие второго и третьего поколений и т.д."

"Самым последним международным свидетельством существования пищевых ГМ-рисков стали исследования группы ученых из Комитета по независимой информации и исследованиям в области генной инженерии (Париж), Института биологии университета Каена, Университета Руана, проводивших независимую проверку представленных данных по безопасности ГМ-кукурузы MON863 американской компании «Монсанто». Исследования выявили ряд негативных изменений в здоровье подопытных млекопитающих, которых кормили кукурузой этой генетической линии, в том числе нарушение функции почек, повышение содержания сахара и жиров в крови".

"Необходимость доказательств безопасности ГМ продуктов следует из несовершенства методов получения трансгенных организмов и неполноты наших фундаментальных знаний о "работе" генома высших организмов. Тем более в литературе постепенно накапливаются экспериментальные данные, свидетельствующие о негативном влиянии некоторых ГМ продуктов на здоровье животных. Ниже представлены эти данные без комментариев.

(1) Доктором А.Пуштаи (Исследовательский институт Рауэтт, Великобритания) было экспериментально продемонстрировано, что длительное скармливание животным трансгенного картофеля вызывает у них серьезные изменения внутренних органов, в частности слизистой оболочки кишечника, частичную атрофию печени и изменение тимуса. Эти данные были опубликованы после проведения экспериментов и подтверждения заявленных результатов старшим патологом Аберденского университета С.В.Ивеном [Ewen S.M., Pusztai A. Effects of diets containing geletically modified potatoes expressing lectin on rat small intestine // The Lancet. 1999. Vol. 353. P. 1353–1354].

(2) По мнению академика РАМН В.А. Тутельяна, возглавляющего Институт питания РАМН, который отвечает за проведение медико-биологической экспертизы в стране, "существует определенный риск для здоровья человека при употреблении в пищу продуктов, полученных путем генной инженерии. В каждом конкретном случае однозначно предсказать конечный результат не представляется возможным" [Отчет Института питания РАМН "Медико-биологические исследования трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку" (по соглашению с фирмой "Монсанто"), утвержденный В.А.Тутельяном. М.: Институт питания РАМН, 1998. 63 с.].

В.А.Тутельян с сотрудниками экспериментально продемонстрировали негативное влияние на крыс трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Животным скармливали вареный картофель нормальный или ГМ (Рассет Бербанк Ньюлиф) в течение 1 или 6 месяцев. Включение в рацион крыс трансгенного картофеля на протяжении 6 месяцев "приводило к статистически достоверному снижению концентрации гемоглобина, среднего содержания гемоглобина в одном эритроците и средней концентрации гемоглобина в одном эритроците" (см. Отчет). Изменения печени у них встречались в 3 раза чаще, чем у животных, которым скармливали контрольный картофель, измененные гепатоциты обнаруживались во всех дольках печени; одновременно наблюдались признаки жировой дистрофии, статистически достоверное увеличение абсолютной массы почек, чаще встречались макроскопические изменения органов, которые авторы исследования отнесли к разряду интеркутентных заболеваний.

(3) Д.б.н. И.В. Ермаковой (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН) на крысах, а так же М. Коноваловой (Саратовский Аграрный Университет МСХ) на мышах было показано, что при добавлении в корм ГМ сои или ГМ кукурузы, у подопытных животных выявлены существенные изменения в поведенческих реакциях (возрастание агрессивности, потеря материнского инстинкта, поедание приплода), повышенная смертность среди приплода в первом поколении, отсутствие второго и третьего поколений, сокращение числа животных в помёте, существенные патологические изменения по морфологии и гистологической структуре репродуктивной и мочевыводящей систем.

(4) Об опасности ГМ кукурузы MON863 говорят результаты проверки биологической безопасности, проведённой специалистами "Монсанто". Эти результаты стали доступны только по решению суда. В ходе анализа этих результатов, полученных специалистами "Монсанто", французским экспертам удалось установить, что в экспериментальной группе самок наблюдалось резкое увеличение показателей как веса печени, так и общего веса тела, зафиксировано нарушение функции почек, повышение содержания сахара и жиров в крови, причём уровень жиров повышался на 40%. В отличие от самок у самцов происходил резкий сброс весовых характеристик, что в первую очередь отразилось на функции печени и почек. Так, при детальном исследовании изменённых почек и анализе ионного состава мочи у экспериментальных животных, оказалось, что в результате возникших патологических изменений, уровень фосфора и натрия в моче у мужских особей понизился на 30%. Это может иметь прямую связь с установлением диагноза нефропатия.

(5) Самым последним свидетельством существования опасных медико-биологических рисков, привносимых ГМ продуктами, стали исследования группы ученых из Комитета по независимой информации и исследованиям в области генной инженерии (Париж), Института биологии Университета Каена (Каен), Университета Руана (Мон-Сент-Эньян), проводивших независимую проверку представленных данных по безопасности ГМ-кукурузы MON863 американской компании "Монсанто", реализуемой на европейских и мировых рынках. На коммерческой основе эта кукуруза выращивается в Соединенных Штатах и Канаде с 2003 г. Её одобрили для импорта и использования в продуктах питания в таких странах как Япония, Корея, Тайвань, Филиппины и Мексика. После длительных дебатов, в Европе кукуруза MON 863 получила одобрение Европейской Комиссии для использования в качестве корма для животных в 2005 г. и для людей в 2006 г. В России же трансгенная кукуруза MON863 была одобрена к использованию еще в 2003 году (свидетельство о регистрации № 77.99.02.916.Г.000010.04.03). По мнению французских учёных, в отношении трансгенной кукурузы MON863, выявленные патологические отклонения у животных никак нельзя назвать "отклонением в пределах физиологической нормы", как заключается в отчёте по биологической безопасности корпорации «Монсанто», а продукт, одобренный для питания населения в Европейском Союзе, ОКАЗАЛСЯ ТОКСИЧНЫМ ДЛЯ ПЕЧЕНИ И ПОЧЕК, впрочем, также как и для других жителей планеты, в том числе и России. "Полученные результаты свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных исследований и подтверждают необходимость введения немедленного запрета на использование этой линии кукурузы в пищу человека и животных", заявил руководитель исследовательской группы профессор Жиль-Эрик Сералини (Gilles-Eric Seralini)".

"Насколько мне известно, заключения, которые дал этот Институт в своих научных отчётах по проверке ГМ растений, таких как свёкла и картофель, не вполне объективны и корректны. Во всяком случае, рассмотрев эти же научные данные, Комиссия по ГМО Государственной экологической экспертизы России сделала противоположные выводы, признав эти сельскохозяйственные культуры как пищевые объекты небезопасными и не разрешив их коммерческое выращивание на территории Российской Федерации. Методические рекомендации и методы по проверке на биобезопасность ГМО разработаны, но, может быть, не вполне совершенны, поскольку наука всё время развивается и не стоит на месте. Более того, в результате генетических трансформаций могут образовываться новые белки, которые не детектируются при проверке, и которые могут оказаться не безопасными для здоровья человека. Привнесение пищевых рисков может быть связана ещё и с тем, что не всегда уполномоченные Институты не исполняют все методические требования, предъявляемые к проверке на безопасность".

У амаранта есть полиплоиды. В Россию первоначально завезли диплоидные формы, которые дают более мелкие семена, меньше урожая. А поскольку амарант сам по себе более неприхотливое растение (может прекрасно расти даже при засушливом климате и на засоленных почвах - вплоть до солончаков), то понятное дело, что его тут же причислили к сорнякам.
Вообще, полиплоиды легко отличать от диплоидных растений - они гораздо больше по росту, мощнее в стеблях, плодовитее и т.д. А южно-американский очаг сгенерировал немало таких растений. Есть культуры, которые в России и странах СНГ не распространены, но в местных очагах имеют важное сельскохозяйственное значение (например, уллюка как заменитель картофеля; в очагах генерировали не один вид, а пробовали сразу серией).

Я тоже так понимаю.


В целом верно. Но следует учесть, что даже все представители одного вида строго говоря (с учетом соматических мутаций) являются мутантами даже по отношению друг к другу.
Однако, часто этими подробностями пренебрегают, и мутантами называют только те экземпляры, у которых отличия генома приводят к выраженным последствиям.
При селекции же используется мутагенез, т.е. создаются мутанты, обладающие новыми или выраженными признаками, либо отбираются природные мутанты, такими признаками обладающие. Впоследствии обычно применяется гибридизация. И все это для того, чтобы получить в итоге организм только с полезными признаками.
Исходя из вышесказанного, такой организм будет являться мутантом и в общем смысле.


Насколько я понял, Корректор считает, что ГМО проверяют недостаточно хорошо, чтобы выявить такие возможные опасности. При этом он похоже считает, что для того чтобы их выявить, необходимо чуть ли не расшифровывать весь геном и разбираться с функцией каждого гена в подробностях, что для обычных мутантов (в том числе и с не выявленными случайными изменениями в геноме) при этом совсем не обязательно. Разумных причин для таких отличий в подходе к контролю, тем не менее, нет. Стоит заметить, что это мнение разделяют и высказывают почти все ученые, занимающиеся генной инженерией. И в 2005 году было официально признано столь же безопасным употребление зарегистрированных ГМО, что и традиционных аналогов. На практике данные, свидетельствующие об ошибочности данного мнения, на данный момент отсутствуют.

Мне интересно что вы понимаете под словом гибрид и мутант?
Насколько я понимаю, гибрид - организм полученный посредством скрещивания представителей одного или разных видов а также представителей разных родов.
Мутант - организм ДНК которого отличается от набора ДНК аналогичных особей.
Мутация и гибридизация возможна и естественным путем.
По теме обсуждения, насколько я понял Corrector'а, он не утверждает что ГМ вредна, он говорит что она опасна и не зная как конкретно взаимодействует вся цепочка ДНК и какие последствия вызывает замена генов, нельзя говорить о безопасности.
Это как ремонтировать ядерный реактор ключом на 32.
Насколько правильно я понял, они заменяя ген организма иным геном, заставляют работать новый ген в организме берут в учет только те функции запускаемые этим геном которые они хотят увидеть в организме не проверяя всю цепочку запускаемых процессов, т.е. добиваются заявленных характеристик, при этом на побочные эффекты не обращая внимания.

Corrector благодарю за полученную информацию у меня у самого была такая догадка.
А что вы скажете по поводу Амаранта !!!!?????
Семена Амаранта такие маленькие что их даже мыши не любят грызть. А дерево вымахивает выше человеческого роста. И это учитывая что за сезон количество дождей по пальцам можно пересчитать. Зелёной массы даёт в два раза больше по сравнению с кукурузой.200 тонн с гектара. А вегетативный период 3 месяца. Глядя на два поля находящиеся рядом , кукурузы и амаранта. И выросшие в одних и тех же условиях, я испытал шок.Редкие низкие (по грудь) стебли кукурузы и стоящий зелёной стеной амарант!!!
С его белковым составом. У меня есть подозрение что он также как и пшеница создан был много тысячелетий назад.


После потопа люди жили в горных районах. Вот боги туда и дали все эти виды .


Корректор , время потрачено не зря . Уважаю. Не пропадёт уж поверьте.


Врят ли Вавилова можно отнести к поисковикам из группы Черноброва.

И что? Для получения необходимых признаков используются мутации, и только потом проводится гибридизация для получения экземпляров с желаемыми свойствами. Любые гибриды являются мутантами. Как и любые живые организмы. В основе современной биологии вообще лежит СТЭ, в частности, механизмы мутаций и отбора.
От вас пока никаких доказательств ваших утверждений дождаться не удалось, а только перехода на личности и попыток поймать на понты.


Если речь идет о "хуже/лучше", то сразу возникает вопрос: а по какому критерию? А критерии при естественном и искусственном отборе могут быть разными. Т.е. в дикой природе организм может и будет хуже контроля (и будет вытеснен, что, кстати, является одним из факторов нераспространения культурных растений в дикой природе), зато на поле, да под человеческим присмотром/уходом - лучше, и значительно. И поэтому радиационный мутагенез применяется в современной селекции.

Mr. N, я, конечно, понимаю, что смех продлевает жизнь и всё такое, но он же может быть и причиной смерти
Давно так не смеялся :) И главное при неначатом начальном образовании в области генетики такие высказывания делать - просто поразительно!

Без комментариев.

Почему мутация не может закрепляться в результате воздействий, нанесенных в лаборатории? Может. Только кто же позволит генетическим мутантам разрушать нормальный генофонд? Даже те же корпорации-создатели мутантов типа "Монсанта" числятся среди тех, кто создает хранилища семян. Резервное копирование перед изменением никогда не помешает...
Речь ведь не была о том, что может/не может, а о том, что они заведомо хуже контрольной группы.

Шкурка выделки не стоит. Уже описал то, что необходимо и достаточно знать обывателю. Тем более, все попытки обывателя разобраться в ситуации при невооруженности информацией приводят только к приступам смеха.

Встречаются двое. Один и говорит:
- Вчера послушал группу "Ласковый май". Такая фигня оказалась!
- А где ты его слышал?
- Да Васька напел...
---
Знакомые знакомым рознь. Кому только напеть, а кому исследовать... Кто только напевает, а кто является человеком, которого загоняют фактически в кабалу.

Всё, спокойной ночи. Приступ смеха пройдет - тоже можно подумать о спокойной ночи

Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ,
Вряд ли я смогу сказать больше, чем известно из доступных всем энциклопедий и соответствующей литературы. Не вижу смысла в пересказе. Могу дать ссылки, конечно, но их каждый, опять же, легко может найти сам.

От Алекс Зес:
Если бы это было так и все было понятно то вопросов у народа не было бы. А вопросы есть и много. Так что хорошо бы как минимум ссылки.

Хорошо, тогда вот, например.

От Алекс Зес:
Надо нечто по популярнее и по проще для понимания.

Тогда вот: ссылка. Еще популярнее, пожалуй, найти сложно.

Mr. N возможно стоит подробно описать саму процедуру создания генетически модифицированных растений. Для многих она наполнена не смыслом , а мифом. А мифы пугают больше чем любой смысл. К сожалению эта тема находится в совершенно нераскрытом состоянии и не понятно насколько опасность действительно есть или это больше надуманное явление. Поясните по подробнее, думаю читателям будет интересно

Так вы толком ничего не объяснили, а теперь избрали хитрую тактику, что объяснение якобы есть, а дальше так и вовсе вы его отказываетесь давать в случае возражений. :)
Известно, что потомство отличается от родителей из-за мутаций, которых обычно более чем одна штука. Мутации могут быть совершенно случайные, и давать соответственно непредсказуемый результат. При радиационном или хим. воздействии частота мутаций увеличивается. Селекция использует механизм мутаций, иначе отбор не имел бы смысла. Пусть это просто гибрид. Но его гены все равно появились путем мутаций. Еще раз: результат непредсказуем. При ГМ тоже в какой-то степени непредсказуем (но - в меньшей).
Тот же вопрос: где разница в потенциальной опасности? Считайте троллингом - как вам угодно. Но уход от ответа за ответ не считается, а считается как раз за демагогию, в который вы пытаетесь обвинить меня.



А я и не утверждал нигде, что селекция непосредственно означает мутацию. Но без мутаций, как естественного механизма появления новых признаков и изменения старых, она бессмысленна, поэтому связь селекции и мутаций очевидна, так что ваши придирки - на пустом месте.


Интересно, а в природе вот фоновая радиация приводит к мутациям (замечу: случайным), некоторые из которых закрепляются естественным отбором. А вот в лаборатории, исходя из ваших слов, ну прям никак не хочет! Приведите, пожалуйста, доказательства, т.к. информация противоречит элементарным фактическим данным (см. выше).
Если они и обладали более низкой выживаемостью в природе, то не потому, что радиация не может привести к полезным мутациям, а потому что критерии отбора (искусственного!) были иные, нежели в этой самой природе.


Очень интересно. А чем можете подтвердить?


Давайте без этого. А то сейчас со всех сторон полезут знакомые и знакомые знакомых, и все будут друг другу противоречить.


Именно. А Эндгаль является как раз популярной литературой, и многие "факты", приведенные у него, таковыми, как оказывается впоследствии, не являются.

Я уже предлагал не заниматься подменой понятий. Ещё понимаю, когда некомпетентность позволяет осуществить ошибочную трактовку раз, два. Но несколько раз осуществление подмены понятий при наличии уже поясненной разницы - это тенденция. Ещё раз зафиксирую такое явление, сразу прекращаю каким-либо образом воспринимать, т.к. такие действия квалифицирую как демагогию и откровенный троллинг.

Теперь что касаемо проведенной подмены понятий. Как уже было пояснено ранее, селекция занимается отбором и гибридизацией. Результат работы селекционера - гибрид, а не мутант. В процессе селекции гены не мутируют. Мутации происходят в результате других процессов...

Искусственным мутагенезом занимается инженер. И в очередной раз в самом вопросе (в раннем варианте, т.к. потом была проведена коррекция, но отвечу с захватом именно первой версии, т.к. она показывает кашу в голове оппонента, и далеко не съедобную) продемонстрирована некомпетентность. Само по себе это не является чем-то преступным - все знать нельзя, но вот делать выводы на основе некомпетентной информации - бывает, что и смерти подобно, и не только подобно.
С помощью ионизирующего излучения проводили огромное количество искусственного мутагенеза. Огромное! Моделями выступали несколько сотен организмов из различных царств, в основном те, с которыми человек часто контактирует в жизни. Так вот, в результате этих экспериментов все (!!!) мутанты по всем выделенным признакам обладали меньшей "полезностью для выживания". Если более кратко - все мутанты в результате этих факторов воздействия на геном обладают более низкой выживаемостью (это если они выжили), более низкими адаптационными способностями (это если они, вообще, были) и т.д., т.е. много хуже базовых моделей и контрольной группы.
Поэтому мутанты в результате воздействия таких факторов никак на рынок не попадут. Тем более, ни у одного из экспериментаторов не хватит наглости даже предлагать такое...
И снова здравствуйте...
Теперь давайте все будем ставить телегу впереди лошади. Т.е. вначале давайте механизм вредного воздействия, потом изучение механизмов этого воздействия, а потом признание проблемы. Может быть, все-таки наоборот? Т.е. вначале на основе данных, которые некоторыми (пальцем указывать не буду) не признаются как достоверными (верой они пользуются, верой), признается факт проблем с внедрением технологии, потом на основе признания этой проблемы проводятся исследования, в результате которых выявляется механизм(ы) этой проблемы.

Вообще, в курсе о том, что при покупке ГМ-семян идет отдельным пунктом запрет исследования ГМ-семян независимыми институтами на предмет способности к нанесению вреда? Обычно те, кто в вопросе разобрался на уровне папуасского охотника начинают заявлять о том, что это всего лишь следствие авторского права. "Случайным" образом не принимая в качестве контраргумента те факты, что модификация уже описана при подаче заявки (и не факт, что полностью - эталонов-то ведь нет!), указаны источники модификации, указаны их локализации (вплоть до того промотра, с которого и до которого надо идти!), а также тот факт, что лабораторий, способных осуществить такую модификацию - всего пара в мире. И те из одного кармана кушают... Т.е. даже возможности нарушить авторское право нет. Да и формулировка идет чётко о запрете на предмет исследования вредоносности.

Кроме того, возвращаясь к существу вопроса о механизмах. Один ведь описал, но он в очередной раз был "не замечен", как будто его и не было. Есть еще несколько предположений, но их пояснение подобно просьбе изложить программу школьного курса литературы в нескольких предложениях.

Для обывателя достаточно будет самостоятельно понаблюдать за взаимодействиями ГМО с обитателями места произрастания мутанта или получить свидетельские показания по данному вопросу (тут уже идет использование "верю"/"не верю").
Верой из нас двоих (в конкретно этом вопросе точно) пользуется участник портала Mr. N. Благо у меня лично есть прямые данные об этом. Не только о возможности скрещивания, но и свидетельские показания знакомого, столкнувшегося с такой ситуацией. Это если не считать прямых публикаций о том, что там даже уже существовавшие немодифицированные сорта хотели признать объектом патентования. К счастью, такой наглости было отказано в воплощении...

Кроме того, замечу, что сепарацию источников информации проводят не по типу "верю"/"не верю", "нравятся выводы"/"не нравятся выводы" и т.д., а по полноте представленной информации, наличии перводанных (сырых, необработанных), а также наличию полной цепочки интерпретации данных. Популярная литература далеко не всегда может обеспечить выполнение указанных пунктов.

Хорошо, я неправильно выразился. Не "согласно", а вследствие.
И давайте без проповедей; и Дарвина трогать не будем - пусть покоится с миром. ;) 21-й век на дворе? Отлично. Ваши фантазии от этого реальностью не обратились, а теория Дарвина хуже не стала, не говоря уж об СТЭ. Логика тоже осталась прежней, так что не обессудьте. :)


Официально - на достаточном. Неофициально - а без понятия. Опять же приходим к тому, что надо отделять ложь от правды. И здесь я больше доверяю качественно выполненным исследованиям, а не махинациям типа как у Ермаковой и Сералини.
Про блокаду кошельками - опять же, это домыслы. Вон кукурузу у нас на волне всеобщей паники запретили. Что-то кошельки не помогли!

Ну слава Тебе, пришли к тому же научным языком.

И как по вашему на каком уровне этот контроль реально фунциклирует? За какие деньги можно втулить на рынок новый продукт пока о его вреде мало известно и сколько стоит там его удерживать пока где-то не прорвет информационную блокаду тщательно поддерживаемую заинтересованными кошельками?

Да. Это интересно.

Как будто кто-то их так разбросал. В этих же районах очаги древних цивилизаций.

Как только аргументы в диспуте исчерпаны, то начинаются лукавства. Конечно, я мог бы привести слова монаха, но будет лучше, если Вы их повторили, чтобы не приводили свои интерпретации фразы. Тем более, что Оккама ничего не говорил о вере и фактах, а говорил о вариантах логических преобразований доказательств. Зачем же так искажать смысл бритвы.

Однако, если Вы будете использовать молоток, как инструмент бития по голове, то результат известен. Все мифы пишут об изобретателях маиса, а Вы делаете вид, что таких документов нет. Перестаньте бриться Оккамой. Может это действие поможет Вам увидеть истинную картину, а не искаженную, к которой Вы привыкли. 21 век на дворе, не средневековье и не советские времена. Давно уже можно было бы снять шоры Дарвина.

Супер, огромное спасибо! )


И вам спасибо. Есть информации о том что мы сейчас переживаем переполюсовку, и это происходило в истории Земли тысячи и тысячи раз, возможно это и было двигателем скачков эволюции на планете в целом!
Но! К культурным растениям это наверное не относится, так как, насколько я понял, они все образовались в один исторический период. Это раз, а во вторых между ними возможна грибидизация, чего в природе не наблюдается, так как наследство получается стирильным. Это два. Если я правильно понял написанное. Так что без более менее разумных существ, более разумных чем мы сейчас, тут все таки не обойдется никак. ))


Красиво, хотел поспорить, но с этой стороны тоже верно. Смерти нет - душа рождается (автора не помню).
Наука движется (не к религии)) к эзотерике, жаль видно мало у вас информации по этой теме (сложилось впечатление), шарлатанов в любом новом деле множество и они всегда о себе кричат, но если глубже копнуть там есть золотое зерно и оно работает пока намного круче науки, наука отстает и будет отставать пока не примет в свой интсрументарий чувства, интуицию. Это постепенно происходит. Отстает в объяснении первопричин всего, болезней, психических моментов, происхождения мира, наука более поверхностна. Она хороша, очень, как инструмент, особенно в руках мастера, но по глубине первопричин она пока отстает.

ПС пока читал писал и отвлекался, вышло продолжение ))

Corrector,
Так опишите все-таки, пожалуйста, механизм проявления этого вреда. Вот вы писали ранее:


Допустим, при модификации произошли такие внедрения. При сертификации ничего "криминального" не обнаружено. Продукт выпущен на рынок, достоверных случаев его негативного на кого-либо воздействия нет (сразу - Эндгаль к таковым не относится).
Другой случай: при селекции отобран мутант с заданными свойствами, собственно, получен новый сорт. Какие там гены в процессе еще и как мутировали - а кто его знает? Тоже проверен и тоже выпущен.
Чем ГМО опаснее такого результата селекции? А то вы все темните да намекаете. Хотя бы популярно изложите такие особенности для читателей, пожалуйста.



Я читал об этой истории, и знаете, это лишь одна из версий происходившего, напрасно вы за нее хватаетесь (т.е. верите на слово Эндгалю).



Очень даже сильно отличается. Согласно бритве Оккама, основываться как раз нужно на знании и фактах, а не на вере и предположениях. И это логический инструмент. Как молоток - инструмент плотника.

Очень мне напоминает Ваше Оккама бога. Чем отличается ответ верующего от вашего - "зато есть бог Оккама". Как только человечество стало поклоняться одной сущности - не плодить сущности, так оно попало в капкан, который поставили те, кто подсунул принцип Оккама.
Для Вас принцип Оккама является более научным. чем миллионы артефактов, которые присутствуют на Земле.
С одной стороны - факты, а с другой ложный афоризм, который изменил мир, сделав из ученых посмешище: факты замалчиваются и отбрасываются, потому что противоречат принципу Оккама. Разве Вы сами не видите этот парадокс?

Что же Вас всех так тянет блеснуть научной эрудицией."Не верифициерума", т.е. не проверяемая? Вы это хотите сказать? Разве верифициерума гипотеза о том, что кукуруза появилась на Земле эволюционным естественным путем?

Гипотез можно придумать сколько угодно, закрыв глаза на общеизвестную истину, например, для племени кичи. Они не знают слов "увеличение космической радиации", но знают какой из богов точно создал маис для них. Для них такое утверждение - истина, а Ваши слова - слова неграмотного человека. Вот Вам и бритва Оккамы!!!
Обращайтесь к шаману из племени кичи, он Вам все объяснит очень толково: кто создал маис.

Так ситуация не отличается только для тех, для кого специализированная информация - "дебри, которые от реальности так же далеки, как спутники связи от папуасского охотника"... Особенно у тех, у кого путаница в том, где заканчиваются методы одного воздействия и начинаются методы другого воздействия. И какие последствия для физиологии и биохимии организма при воздействии одних и других методов.

Видел, видел результаты этой "более тщательной проверки на безопасность"
Позже для тех, кому интересна реакция животного и растительного мира (в том числе и в отсутствии гербицидов типа "Ураган", "Торнадо" или "Раундап", ибо американские фермеры могут себе позволить полный комплекс обслуживания - у них с гектара соберется в разы больше урожая, чем у фермера в зонах рискованного земледелия при равенстве или даже превышении накладных расходов у российского фермера) опишу на примерах картофеля (не ранее описанного сорта, тот не выращивал) и ржи, как одних из наиболее распространенных для гражданского потребления.

Согласен с тем, что технология сама по себе - всего лишь инструмент. Вот только результат работы этим инструментом различается у различных же структур.
Дело ведь не только (и не сколько!) в работах Сералини... Уже приводил пример того, как совместный иск Гринписа и Правительства Германии вынудил "Монсанта" раскрыть данные о последствиях употребления модификаций крысами. В том числе и при отсутствии воздействия гербицидов... Есть небольшая тонкость - происходит перекрестное опыление между ГМ-культурами (вернее, ГМ-безкультурами) и не модифицированными. И те, кто использовал посевной материал не модифицированный, разумеется, никакую обработку гербицидами не проводил, т.к. убило бы труды! Но посевной материал загрязняется, обработка не проводится, а последствия проявляются...
Только "Монсанта" и тут умудряется отхватить от фермера активы (часто и самого фермера) - подается иск на незаконное использование патентованного биологического материала, при том, что он не покупал его и покупать не собирался...

Так в общем ситуация не отличается от получения новых сортов с использованием радиационного или химического мутагенеза при селекции. Там тоже многое не известно. Сертификация собственно и нужна, чтобы проверить на безопасность, а для ГМО она проводится более тщательно.
Я все-таки напираю на то, что технология сама по себе обязательную опасность не несет. Полученные с ее помощью организмы - да, могут нести опасность, а могут и не нести. Контроль нужен, а не поголовные запреты всего, что с трансгенами. И контроль нужен не только для ГМО, а вообще всех продуктов питания.
Если какой-то продукт оказался вреден - нужны доказательства этого, и не такие, как у Сералини в истории с кукурузой, а однозначно трактуемые.


pl,
Значит, зачем-то все-таки понадобились мы природе. :) А вдруг для ГМО в том числе, а многие хотят их позапрещать? Тут мы можем только фантазировать.

Не совсем так. Одно и то же деяние может быть оправданным (в широком смысле) или нет. Важен мотив деяния, он влечёт соответствующие следствия. Человек "грешен" именно мотивами, в отличие от деяний Природы, не ведающей "добра и зла".
Да, с исчезновением человека, Природа очень быстро установит быстроразвивающееся динамическое равновесие, но тогда возникает вопрос, зачем тогда мы Природе-матушке понадобились, если деяния наши направлены на самоуничтожение себя самих (?). Люди обоснованно считают, что являются вершиной пищевой цепочки, т.е. дальше уже некуда. Следовательно хомо-потребляющий, смотрящий на то что вокруг, как на сырьё (пищу), есть тупик эволюции.
Тут скорее вопрос смысла нашего существования, а ГМО-технологии, лишь могут ускорить нашу деградацию или взлёт. Мотив важен )))

Дефектная гипотеза. Все-таки придется прокомментировать, т.к. вопрос выходит далеко за рамки школьного курса биологии...

Ионизирующее излучение действительно способно наносить определенный урон ДНК. Но вопрос в том, насколько этот урон невосполним и относится ли к возможности рассматриваемого вопроса?

1. Урон от ионизирующего излучения малой интенсивности легко восполняется в результате механизмов клеточной репарации. Самой распространённой формой повреждения является сияние нуклеотидов в одной цепи, а не образование водородной связи с нуклеотидом другой цепи. Такие повреждения образуются регулярно. Это нормальное существование. И нормальным же является его восстановление (есть различные фазы репарации ДНК, в том числе с различными механизмами в темновой и световой фазе, но это уже исключительно специализированные данные). При верификации данных при делении клетки этот процесс, вообще, проходит на автомате прямо в момент дупликации ДНК.
Ионизирующее излучение способно вызвать мутацию, строго говоря, только во время одной фазы - когда проверка уже прошла, а дупликация захватила дефектную область, а также при ситуациях, когда повреждены обе цепи в одном месте, т.е. либо при длительном нахождении в зоне излучения, либо при высокой интенсивности (при этом зеркалирование данных невозможно по причине утраты данных для восстановления). Если это произошло в гене, который кодирует структурный белок, то даже тут нет ничего страшного - либо ген даст белок, который продолжит выполнять функцию, либо будет использоваться дубль-ген (есть у некоторых белков). Если это произошло в гене, который кодирует регуляторный белок (в данном случае - не важно какой именно), то при самом распространенном варианте будет нежизнеспособный организм. Если дефект не столь обширен, то возможны варианты...
Таким образом, ионизирующее излучение действительно способно нанести некоторый ущерб (мутации никто не отменял), но тут подходит пункт 2.

2. Ионизирующее излучение способно нанести урон веретену деления при сочетании такого количества факторов, что проще придумать другие механизмы повреждения (есть, вообще, организмы, для которых такие факторы являются довольно часто распространенными, но это только некоторые, и в основном они у животных). Кроме того, тогда следует еще иметь и другие следствия такого воздействия! Где они? Причем, не в каком-то угнетении роста, что может быть обусловлено гораздо более распространенными факторами! Тот же температурный режим гораздо более эффективнее оказывает влияние на рост. А уж существование определенных флуктуаций в температурном режиме легко наблюдается в прошлом (да и сейчас идет, только сейчас плотность во времени поменялась и энергонасыщенность процессов).

Также следует учесть упомянутые факты - минимум три очага. Причем, снова процитирую Вавилова Н.И.:
"Весьма знаменательным является тот факт, что в Абиссинии, где заключен максимум первичного сортового разнообразия 28-хромосомных культурных пшениц совершенно /.../ отсутствуют все основные дикие родичи пшеницы. Это факт приводит к необходимости ревизии наших представлений о процессе происхождения культурных растений /.../ Не менее существенным фактом является установленный разрыв в локализации /.../ 42- и 28-хромосомных пшениц (юго-восточный Афганистан и Пенджаб для 42-хромосомных пшениц и Абиссинии для 28-хромосомных пшениц)" (Н.И.Вавилов, "Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц").

Т.е. пшеница вначале "сбегала" в регион, в котором есть более интенсивное ионизирующее излучение (что уже звучит странно, т.к. было бы везде; тем более, статьи с определенной подтасовкой фактов, благо факторов воздействия на ширину колец с глубиной в 15-20 лет предостаточно, и есть гораздо ближе - то же Солнце, а не сверхновые!), а потом решила, что уже достаточно получила копий набора хромосом (генома) и решила махнуть обратно... Следует учесть, что речь идет о пространственно разделенных горных регионах, т.е. не просто по расстоянию...
Отвечу из личных сообщений, т.к. более подробно пока нет времени разбирать.
"Генные модификации друг другу рознь. Проблема не в их существовании и даже не в том, что они приносят прибыль (иногда очень даже существенную не только в плане продажи, но и в плане устранения или минимизации потерь от тех же вредителей). Проблема в том, что лезут в области между царствами, причем вторгаясь при минимальном уровне "вооруженности знаниями" - генетический код дает возможности дешифровки по сути только экзонной части ДНК, а Монсанта лезет уже в интронные части (в том числе и у обсуждаемой модификации!), которые раньше грубо называли "мусорной", но теперь все-таки решили признать регуляторной. Залезли не только в область, отвечающую за синтез белка, но и в регуляторные части ДНК, без которых синтез белка не запускается. Этот облом стал известен еще при первых опытах - если просто вырезать ген от одного вида и поместить в ДНК клетки другого вида, то синтез не идет! Надо методом научного тыка искать ту последовательность, которая запустит этот самый синтез. А какие еще запускаются при этом - кому это интересно?.."

pl,
Мир вообще удивительно устроен, даже без фантастики и мистики, тут я конечно же согласен! По поводу же вмешательства - таким уж создан человек, что вмешивается в природные процессы. Да и не только человеческое это свойство. Бобры, например, тоже влияют на среду обитания, только масштабы иные. А когда-то благодаря фотосинтезирующим организмам появилась насыщенная кислородом атмосфера. Люди с их влиянием - неотделимая часть общего процесса. Хорошо или плохо мы делаем, покажет только время.

То что внешние условия отражаются на организмах, тут никто не спорит. Благодаря этому, может быть, медленно увеличивается или уменьшается видовое разнообразие.
Речь идёт об удивительной устойчивости и закономерной системной изменчивости живых организмов. Но, ГМО-корпорации об эволюции совсем не задумываются, им Важен урожай одного года и прибыль прибыль прибыль.

Цитата, немного не по теме:

Редкий автор популярной книги об эволюции сумеет воздержаться от цитирования заключительной фразы дарвиновского "Происхождения видов". Я тоже не сдержусь. Вот она:
Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.

Что касается "Творца", то в первом издании "Происхождения" его еще не было. Вместо "Творец вдохнул" стоял безличный оборот. В последующих изданиях Дарвин не только добавил слово "Творец", но и под давлением критики внес в книгу много других изменений, которые с позиций сегодняшнего дня выглядят неудачными. Кто-то даже пошутил, что шестое издание правильнее было бы назвать "Происхождение видов путем естественного отбора и множеством всяких других путей". Добавленное в текст упоминание Творца смущало Дарвина, судя по его письмам. Вообще-то он склонялся к мысли, что жизнь могла сама зародиться "в каком-нибудь теплом пруду". Но аргументов у него не было, и он решил поберечь свою репутацию. Ну да ладно, не в том дело. Дело в величии.
Просто удивительно, как удается до сих пор некоторым людям не замечать подлинного величия, захватывающей дух красоты научной картины мира. В том числе — уже во многом прояснившейся благодаря усилиям ученых истории нашего собственного биологического вида.
....
То же самое следует сказать и о тайнах человеческой души, открываемых нейробиологией и экспериментальной психологией. Они оказались куда интереснее и глубже любых мистических фантазий. Интереснее хотя бы потому, что их действительно можно открывать. Их можно проверять фактами и экспериментами, а не просто придумывать и принимать на веру. Глубже — хотя бы потому, что любые тайны мистического свойства, если проследить их до основания, очень быстро упираются в какую-нибудь "беспричинную первопричину" или другой абсурд и непознаваемость. Поначалу это завораживает, но вскоре становится скучно. Сети из миллиардов нейронов, между которыми связей больше, чем звезд в Галактике, завораживают куда сильнее, стоит только начать в них разбираться.

Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще - берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности.
А. Марков. Эволюция человека

pl,
poisk-istini,
Гипотез может быть много. Одна из них, например, временное увеличение солнечной или космической радиации, что и привело к полиплоидии, а лучшие экземпляры были отобраны древними земледельцами. Подтверждений ни одной из них тем не менее не существует, как и высказанной Корректором. Лишь возможные варианты.
О том, что такое в принципе возможно, известно. Например, недавняя новость (на Оке тоже размещали, но не нашел). Еще: см. в конце статьи.
В довесок:

Потрудитесь объяснить. Вот великие прошлого не смогли дать однозначный ответ этой странности: Прочитайте


Согласен. Могли быть древние цивилизации людей, стертые катастрофами.

Спасибо за развёрнутый ответ.

Думаю, многим будет интересно прочитать Ваши собственные развёрнутые аргументы.

У гипотезы инопланетян, одна беда, ей можно объяснить всё, т.е. она не верифицируема, хотя имеет место быть.

С уважением, ко всем присутствующим.

Однако! Внешне рядовой материал вылился в настолько интересное обсуждение - "я в восхищении" (Коровьев, "Мастер и Маргарита" ©). Прежде и не подозревал, что ГМ-технологии, оказывается, более 7000 лет - обязательно займусь анализом материалов по этой тематике в самое ближайшее время. Премного благодарен пользователям Corrector и Редактор Damkin - последние комменты к статье для меня более информативны, чем трепотня о кругах на полях, и разноплановых чупакабрах ))

Зато есть бритва Оккама. Все остальное - к ней. :)

Если научные данные интерпретируются ложно, то должна быть другая гипотеза. Нет ни одного научного факта, что пшеница, кукуруза, которая известна человеку является не ГМ продуктом, произведенном в давнишние времена - времена богов. Зато, есть сколько угодно прямых упоминаний в мифах, что первый плуг, маис и земледелие появилось благодаря богам.

Проблема в том, перед тем как создать ГМ продукты - кукурузу, пшеницу, был создан человек., что означает о глубоком знании применения генных изменений в исходном биологическом материале. Если Вы можете спроектировать человека, то не составляет труда создать ГМ продукт. Но в начале - создать человека, а ГМ отходы потом. Нельзя нарушать постулат Бендера: сначала человек, потом кукуруза. Хотите создать ГМ пшеницу- создавайте, но в начале - человека!

Все это конечно очень интересно было прочитать. Потрудились вы на славу, и вам за это спасибо! Но полиплоидия возможна и без вмешательства человека. В том числе можно и естественным образом (без привлечения великих древних генетиков и инопланетян) объяснить одновременное возникновение полиплоидной пшеницы в разных частях света. Зачем вы смешиваете научные данные с собственными фантазиями и Скляровым?

Кстати, коль мы тысячи лет по-вашему едим уже ГМО, то в чем теперь проблема?

Попробую соединить в ответе сразу несколько вопросов. Посмотрим, что из этого получиться… Постараюсь минимизировать использование специализированных терминов, но без них никуда уйти не получиться.

1. Какие методы есть у селекции? На самом деле их можно пересчитать по пальцам – это отбор и гибридизация. Всё. До появления научной основы и инструментов для манипуляций уже с геномом (т.е. методов генной инженерии) селекция представляла собой больше классический метод “научного тыка”. Что эти методы означают в переводе на разговорный понятный язык? Пример приведу из селекции растений (у животных те же самые методы, только использование сильнее ограничено).

На опытных делянках создаются так называемые “чистые линии”. Многие слышали о том, что близкородственное скрещивание ведет к проявлению глубоко запрятанных признаков, которые проявляются исключительно редко. Генетические основы этого пояснялись на уроках биологии, поэтому тут их затрагивать не буду. А в случае с селекцией растений идет не просто близкородственное скрещивание, а самоопыление с выделением среди потомства особей с нужными признаками. Представители этих самых “чистых линий” очень слабые, в естественных условиях погибнут очень быстро, но на опытных делянках они часто под защитой (в том числе и от внутривидовой конкуренции как самой мощной). Всё, как только “чистая линия” была создана – завершен первый этап. Следующий этап – скрещивание представителей этих линий (разных!). В результате потомство в первом поколении получает так называемый эффект гетерозиса. Особи под этим эффектом обладают всеми отобранными (!) преимуществами родительских особей, и чем “чище” была “чистая линия”, тем меньше негативных свойств родителей наследуется. В этом и заключается классическая селекция – в получении гибридов с наиболее проявленными необходимыми признаками.

Таким образом, селекция оперирует тем, что уже существует в природе (есть гены, которые представлены даже в одном геноме в нескольких формах, некоторые из которых могут незначительно отличаться друг от друга, особенно гены, кодирующие структурные белки). Этими же уже существующими возможностями и оперирует селекционер. Он не создает что-то новое, а комбинирует уже существующее с получением результата (не всегда он существует, кстати), который его устроит и который принципиально возможен у этого вида.

Почему он больше не может? Потому, что природные механизмы стабилизации генетической информации потрясают! Не буду перечислять механизмы репарации ДНК (восстановления), просто констатирую факт – на данный момент мне лично известна только одна фаза существования клетки (соответственно, и ядерного материала), во время которой можно нанести урон этой самой информации с последующей возможностью передачи повреждения, если это повреждение не летально! Только одна! Во всех остальных случаях репарационные механизмы клетки восстановят информационную целостность ДНК.

Но после появления специализированных инструментов и научных основ у людей появилась возможность обойти эти механизмы репарации ДНК. И появились они при разработке методов генной инженерии. Фактически селекционеров сейчас осталось крайне мало – есть более короткие дороги для получения результата; правда, и плата за проход по коротким дорогам ещё во многих случаях будет предъявлена намного больше и самое главное – с процентами, с процентами…

Приведу пример, часть которого уже упоминалась ниже. Это полиплоидные организмы (организмы с измененным числом наборов хромосом, а точнее – т.к. хромосомы являются всего лишь “чемоданами для ДНК при разъезде” – набором комплектов всего ДНК). На данный момент таких организмов свыше 200 (имеется в виду культурных); это и сахарная свекла, пшеница (различные комплекты наборов дают различное фенотипическое проявление – для потребителя важность представляет степень твердости и т.д.), рожь, клевер, ячмень, гречиха и т.д. Получить такие организмы можно только методами генной инженерии; селекционер на такой подвиг не способен, т.к. просто не имеет инструментов для этого! Ведь это надо в строго (!) определенный (!) момент воспользоваться одним из методов воздействия; например, высокой температурой, излучениями, химическими соединениями. Больше всего полиплоидов было создано при помощи яда колхицин, который как раз и способен при его воздействии в определенный момент в строго определенное место (!) вызвать разрушение нормального деления (разрушается веретено деления), после чего и возможно (!) образование полиплоида.

А ведь если поднять исследования Вавилова Н.И., то выясниться ещё более занимательный факт! "Как возникли культурные пшеницы /.../ как произошло это поразительное многообразие существующих видов культурных пшениц - на эти вопросы факт нахождения диких пшениц в Палестине, Сирии и Армении не отвечает. Во всяком случае ныне совершенно отчетливо выяснилось, что основные потенциалы признаков и генов культурных пшениц заключены в областях, далеких от Сирии и сев. Палестины, именно - в Абиссинии и у подножия Западных Гималаев" (Н.Вавилов, "Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц").
В результате глобального исследования различных видов пшеницы Н.И.Вавилов установил целых три (!) независимых друг от друга очага распространения пшеницы: Сирия и Палестина оказались родиной "дикой" пшеницы и пшеницы-однозернянки; Эфиопия - родиной твердой пшеницы, а предгорья Западных Гималаев - центром происхождения мягких сортов пшеницы. Что это означает в связке с предыдущей информацией? А то, что такая операция генной инженерии (!) была проведена как минимум трижды! Да ещё и в различных регионах!

И ещё пару цитат:
"Наши опыты по скрещиванию дикой пшеницы с различными видами культурных пшениц, в том числе даже морфологически близкими... показали, что дикая пшеница /.../ представляет собой особый /.../ вид. Она характеризуется, как известно, 28 хромосомами, тем самым резко отличаясь от всей группы мягких видов пшениц, но, что особенно существенно, она представляет собой особый вид, отличаясь и от пшениц с 28 хромосомами" (Н.Вавилов, "Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений").
"Весьма знаменательным является тот факт, что в Абиссинии, где заключен максимум первичного сортового разнообразия 28-хромосомных культурных пшениц совершенно /.../ отсутствуют все основные дикие родичи пшеницы. Это факт приводит к необходимости ревизии наших представлений о процессе происхождения культурных растений /.../ Не менее существенным фактом является установленный разрыв в локализации /.../ 42- и 28-хромосомных пшениц (юго-восточный Афганистан и Пенджаб для 42-хромосомных пшениц и Абиссинии для 28-хромосомных пшениц)" (Н.Вавилов, "Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц").

Уже в наше время полиплоидии используют в том числе даже для создания межвидовых гибридов; например, рафанабрассика (капуста и редька), тритикале (пшеница и рожь), некоторые цитрусовые (их теперь немало) и т.д. Именно полиплоидия, если не изменяет память, ответственна за устранения такого дефекта межвидового скрещивания как стерильность; т.е. они дают потомство.
Кстати, те же пшенично-ржаные гибриды в СССР использовали еще с 1920-х годов. А в настоящий момент тритикале выращивается во многих странах, в том числе России, Белоруссии (1-е место в СНГ), Польше и т.д. Урожай тритикале в России в 2008 г. - 10,1 млн. т. Так что конкретно этот генетический мутант испытан уже давно. Вот только и модификация была осуществлена что называется с глубоким сроком проверки на безопасность (т.е. было время проверить полиплоидов на примере пшеницы)…
2. Теперь что касается некоторых довольно занимательных выводов, истекающих из исследований Вавилова Н.И.
Ситуацию с пшеницей описал, привел цитаты. При желании можно поднять первоисточники, благо названия пары уже упомянул. Такая же ситуация наблюдается не только с пшеницей! Среди таких же “чудесных” культур числятся – горох, лен, нут, клевер, морковь, рис (сейчас помимо выделенных Вавиловым Н.И. отдельно упоминается так называемый западно-суданский очаг, который может быть предформой абиссинского очага, выделяемого Вавиловым Н.И.) и т.д.
И для всех них также характерно то, что:
"Географическая локализация первичных очагов земледелия очень своеобразна. Все семь очагов приурочены преимущественно к горным тропическим и субтропическим областям. Новосветские очаги приурочены к тропическим Андам, старосветские - к Гималаям, Гиндукушу, горной Африке, горным районам средиземноморских стран и к горному Китаю, занимая в основном предгорные области." (Н.Вавилов, Проблема происхождения земледелия в свете современных исследований").
Если перевести на разговорный понятный, то очаги территориально располагались в горных районах, а совсем даже не на равнинах. Между прочим, очаги тяготеют к тропикам и субтропикам, видовое разнообразие которых поражает. Также как и численный состав представителей видов; т.е. очаги тяготеют к исключительно изобильным районам…

Приведу ещё в пример ту же кукурузу. Если открыть специализированную литературу (не только труды Вавилова Н.И., но и других), то можно убедиться в том, что родиной кукурузы называется территория Северной Мексики и центральных районов Северной Америки. Однако приведу такой факт – на территории Сахары несколько десятилетий назад были найдены рисунки, которые эту территорию изображали не как пустыню, а цветущий край, с изобилием растительного и животного мира. Если поднять анализ по тому же Сфинксу, проведенный уже даже не парой геологов, а целыми коллективами и подтвержденными выводами на конференциях по геологии, Сфинкс уже стоял во время прохождения дождей, вызвавших его вертикальную эрозию, которая прекрасно стала видна после очистки постамента Сфинкса от песка. И на этих рисунках легко идентифицируется изображение початков маиса! Датировки прохождения ливневых дождей - не менее 6-8 тыс. лет назад...

Также если проанализировать исследования генетиков (не только группы Вавилова Н.И.), то поднимется очень интересный вывод – практически единовременно на территории Земли в обособленных очагах происходили исследования, направленные на уменьшение токсичности некоторых растений. За примерами далеко ходить не надо (рассмотрю всего пару, т.к. тема на самом деле обширна): индийский центр генерирует баклажан, южно-американский центр генерирует картофель, томат и овощной перец. С каких это пор родственники паслена черного, белладонны, белены, дурмана и т.д. вдруг стали употребляться в пищу? А стали они употребляться только после того, как высокотоксичные алкалоиды этого семейства взяли под контроль (хотя не до конца – до сих пор идут отравления и картофелем, и помидорами, и баклажанами). Например, спелые помидоры не являются ядовитыми (во время созревания помидоры теряют соланин), да вот только дикорастущие предки помидоров не изменяют своего цвета; они как были зелеными ядовитыми, так и остались! А ведь изменение цвета – всего лишь следствие точечного (!) воздействия (всего пара нуклеотидов). И пептид после этого воздействия не потерял полностью свою активность (как бывает в 95-99% случаев), а всего лишь потерял некоторый процент активности. Или тот же картофель – ведь клубни являются всего лишь модифицированными побегами, а “глазки” – всего лишь почками (т.е. когда чистим картофель - снимаем кору). Опять точечное воздействие, которое привело к тому, что одна из вегетативных частей (все остальные – содержат соланин) стала неядовитой или малоядовитой.

Вообще, некоторые выводы насчет пшеницы (в том числе и с использованием трудов Вавилова Н.И., хотя его немало дополнили дальнейшие исследователи; например, ранее упомянутый западно-суданский очаг, некоторые изменения в числе и родственности очагов и т.д.) можно прочитать в статье А.Ю.Склярова “Битва за урожай: кому и зачем она понадобилась...” Хотя сразу предупреждаю, что некоторые выводы могут и не понравится (меня там интересовали в основном биологические аспекты с некоторой долей социальных).

3. Теперь что касается прямых наблюдений ГМО при взаимодействии их с представителями животного и растительного мира. Допишу позже, т.к. компиляция разрозненных воспоминаний занимает некоторое время… И так много времени потратил.

Вы не могли бы на вскидку еще несколько аналогичных примеров привести. Очень интересно.


Вопрос конечно не в этом, наверняка стоит и наверняка этим будут заниматься. Вопрос в том как, с какой осторожностью это следует делать. Скорость наживы американских корпораций не лучший показатель хорошо сделанной работы.

pl,
Спасибо, с ответами Воробьева П. А. я уже с удовольствием ознакомился. Но, во-первых, еще до недавнего времени такая практика у нас была, во-вторых, новые ГМО в любом случае проходят сертификацию (не у нас).