Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » Михаил Леонтьев: Мультикультурализм против империи

Михаил Леонтьев: Мультикультурализм против империи


4-05-2011, 16:22 | Первая полоса | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (62) | просмотров: (5 589)

Империя — единственный способ существования русского народа. Что же нам теперь, не существовать?

Россия — мультикультурная страна... В Европе мультикультурность провалилась, что публично признано европейскими лидерами. А у нас пока еще нет, и не должна... Вот это все, с одной стороны, вроде как правильно до банальности. А с другой стороны, все это ровно ничего не означает, и ничего из этого не следует. Мы благодарны нашим авторам, которые в рамках главной темы сделали эту попытку вырваться за рамки ничего не значащих и потому бесплодных определений.

Мультикультурный проект, основанный хоть на толерантности, хоть на самом что ни на есть интернационализме, состояться в принципе не может. Потому что эта основа совершенно недостаточна, для того чтобы кого-то с кем-то сколько-нибудь прочно объединить. То есть заставить разделять радости и горести, платить за решение общих задач, и не только имуществом, но и кровью. Принципиально важнейшую вещь сформулировал Тимофей Сергейцев: государство выращивает свой народ, сплавляя его из этносов. А не наоборот. Единственная форма существования мультикультурности — это империя. Империю составляют народы, для которых государство самоценно. Империя мультикультурна, но не это главное. Главное — это единство. Единство целей и ценностей. Но для этого нужны цели и ценности. Империя — это инструмент реализации целей и сохранения, защиты ценностей. Нет целей — нет империи. Это мы проходили наглядно.

Что касается ценностей — единственной ценностью, которая может скрепить, возродить Русскую империю, является справедливость. Наши понятия о справедливости по-прежнему одинаковы. То есть они, очевидно, гораздо более одинаковы у русского, казаха и чеченца и очевидно разные с французом или американцем. И в этом, собственно, причины всех социальных неустройств у всех постсоветских народов. И нет никаких шансов в контексте реального мирового порядка реализовать эту общую ценность вне имперского могущества.

С другой стороны, экономическая модель — модель жизни, — снизошедшая на нас в результате развала империи, — это модель, в основе которой лежит личная нажива. Вот эта штука выполняет роль некой ядовитой жидкости, «разжижителя», влитого в социальную систему. Которая надежно не дает слепляться не то что народам — любым социальным группам, не объединенным одноходовым шкурным интересом. Это атомизированная страна, неслепляемая в социальный организм. Поскольку из нее выдернута цель, смысл существования. И влит «разжижитель». Страна, постепенно теряющая материальные предпосылки своего восстановления. Кратко это называется «деиндустриализация».

Есть базовая генетическая разница между, например, сколковской наномодернизацией, приспособленной существовать в этом самом «разжижителе», и несовместимой с ним идеей «новой индустриализации». Собственно, «новая индустриализация» — гигантская стройка — это как раз та материальная основа, на которой можно восстановить нормальную страну, нормальную Русскую империю. Сделать это довольно трудно, примерно как высидеть цыплят из яичницы. Однако, ничего другого нам не остается. Поскольку империя — единственный способ существования русского народа. Что же нам теперь -- и не существовать?



Источник: odnako.org.

Рейтинг публикации:

Нравится94



Комментарии (62) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #62 написал: VP (11 мая 2011 15:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    В южном Лос-Анжелесе четырехэтажный дом был охвачен пламенем и сгорел дотла.
    На первом этаже жила нигерийская семья из 6 человек, занимавшаяся подделкой чеков. Вся семья погибла. Группа из семи нелегальных иммигрантов, исламистов из Кении, сумевших обмануть муниципальных работников и получавших социальную помощь, жила на втором этаже. Все они погибли. Шесть членов латино-американской шайки, занимавших третий этаж, тоже погибли. Из жильцов дома в живых осталась лишь семейная пара белых, занимавшая четвертый этаж.Представители правозащитной организации(Эл Шерптон, Джон Бурис и Джесси Джексон итд)были возмущены этим фактом и вылетели в Лос-Анжелес на встречу с начальником местной пожарно-спасательной службы, где в резкой форме потребовали ответа, каким образом все черные,мусульмане и латиноамериканцы погибли и лишь белая пара осталась в живых ? Ответ начальника пожарных был краток:
    "Потому что они были на работе...."


       
     


  2. » #61 написал: led (6 мая 2011 21:48)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Касательно бана  - момент для него тупо был упущен. Когда администрация вместо спокойного наблюдения с пеной у рта бросается в спор


    я как читатель не заметил, чтобы администрация с пеной у рта куда то там бросилась. Со стороны смотрелось, как просто оплеух двоечнику понадавали в надежде бред из головы выбить, не более. Так что вы о себе слишком большого мнения))

    Цитата: Eliss
    Нет, не зря. Он  влез именно с целью обозвать и нахамить.


    Plumbum не обзывал и не хамил. Он дал абсолютно адекватный простой точный ответ. 

    Цитата: Nobleman
    Предлагаю вам поехать куда-нибудь в Сомали или Ирак, и попробовать объхяснить этот принцип местным. Не забудьте прихватить с собой взвод спецназа и пару боевых вертолетов - иначе, боюсь, ваша лекция не будет иметь желаемого успеха.  


    Называется смотрю в книгу, а вижу фигу))

    ну написано же было:

    и разум разуму не враждебен(хотя надо понимать что это действует только в рамках этой ценностной системы) 


    Во первых, где вы среди сомалийских пиратов разум увидели? Во вторых, это другая ценностная система, там не принимают ценность "разум разуму не враждебен", то есть там не действует эта ценность и эта ценностная система, и это надо понимать и учитывать, если придется взаимодействовать с ними. 

     


       
     


  3. » #60 написал: cetera (6 мая 2011 20:41)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Eliss
    Совершенно напрасно закрыли возможность отвечать образованному человеку, подготовленному вести дискурсию. Итак уже нормальных людей не осталось, одни кликуши. Предлагаю разбанить и дать высказаться.

     

    Имхо

    забанили может и не зря, если человек просто "мимо проходил" :) значит тут ему делать нечего :) а ежели этому челу есть что сказать, значит пройдет время :) и он вернется под своим ником :) и будет дальше отстаивать свою точку зрения, пусть она (тз) даже не совпадает с мнением большинства тутошних...


       
     


  4. » #59 написал: Yary (6 мая 2011 19:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Eliss
    Нет, не зря. Он  влез именно с целью обозвать и нахамить. Скажи Алекс, для чего нужны прерходы на личности? Это исключительно либо от отсутствия подготовленности к адекватному ответу собеседнику, либо напрямую зависит от уровня образования. Некрасиво.Давайте уважать друг друга и не опускаться до мата. 

     

    Уважение - вещь обоюдная. И ничего удивительного, что человек, прямо таки излучающий снобизм и презрение, получает в ответ на это точно такое же обращение. Как говорится поделом, будет уроком. Не научится на данном опыте, получит пендель посерьезнее.

    Кстати, корни его "мировоззрения" лежат именно в его личности, поэтому рассмотреть их, совсем не грех. Нести безапелляционную и напыщенную пургу он конечно может, но вот избежать последствий такого поведения - никак. Тем более, что его так называемую "аргументацию" Алекс разбил в пух и прах.


       
     


  5. » #58 написал: Eliss (6 мая 2011 18:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Совершенно напрасно закрыли возможность отвечать образованному человеку, подготовленному вести дискурсию. Итак уже нормальных людей не осталось, одни кликуши. Предлагаю разбанить и дать высказаться.

    Plumbum, не прикрывайте подзаборное хамство статусом, это во-первых не красит портал, и уж никак не даелает вам чести. Лучше бы продолжал помалкивать.

     

    От Алекс Зес:

     Этот "образованный" плавает в элементарных вещах. Не путайте знание и псевдо болтовню. Но мы не закрыли доступ окончательно. Поучится и вновь откроем доступ. Еще не все уроки пройдены им))) и он как элемент пока представляет интерес. И на Plumbum вы зря, он как раз отметил в точку, в том числе и отсутсвие у обьекта личного опыта)

    Нет, не зря. Он  влез именно с целью обозвать и нахамить.
    Скажи Алекс, для чего нужны прерходы на личности? Это исключительно либо от отсутствия подготовленности к адекватному ответу собеседнику, либо напрямую зависит от уровня образования. Некрасиво.
    Давайте уважать друг друга и не опускаться до мата. 


       
     


  6. » #57 написал: Yary (6 мая 2011 17:40)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Касательно бана  - момент для него тупо был упущен. Когда администрация вместо спокойного наблюдения с пеной у рта бросается в спор - это своего рода признание нашей равнозачности. Так в средние века рыцарь мог просто приказать своим латникам убить зарвавшегося крестьянина, но если уж ему взбрело в голову вызвать его на дуэль - не гоже во время дуэли бежать прятаться за спины кнехтов. Потеряешь в их глазах всяческое уважение : )

     

    Совершенно мимо. "Встреча" с Вами была использована для того, чтобы продемонстрировать убогость профанированной "англо-саксонской" риторики для думающего читателя. Таким образом, у нас отсутстует задача убивать Вас, так как Вы становитесь частью нашей более общей системы как обучающий элемент. Хотя наш подход не закрывает для Вас возможность изменить свое место и функцию в системе, но в любом случае - Вы становитесь нам союзником в нашем деле.

    Ну а когда задача решена, то не грех и бан получить - как закономерный итог уже Вашего обучения принципам осознания ответсвенности за результат своих действий.


       
     


  7. » #56 написал: cetera (6 мая 2011 16:59)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Принцип естественного отбора на межгрупповом уровне значит максимальную степень любви, честности и открытости по отношению к своим, в противовесе к которым находятся аффекты гнева, нетерпимости, жажды крови и другие, относящиеся исключительно к тем представителям рода человеческого, кто в категорию "своих" не попадает.
     

     

    Вот же млин...

    При чем тут ".. аффекты гнева, нетерпимости, жажды крови и..." давайте может проще посмотрим на все это?

    Представим. Два дома (дом на семью) стоят рядом. Принцип взаимоуважения работает как никогда...

    Я не лезу со своим "монастырем" и не пытаюсь "учить" соседа (тем паче применяя томагавки и дубины) как надо жить и какие танцы плясать ему у себя дома. Но ежели пришел в гости, будь любезен принять (при чем принять - здесь двусторонний момент). Принимающая сторона уважительно относится к "незнанию" гостя. И "гость" уважительно пытается понять и\или принять уклад своего соседа.  А хамство и высокомерие - это как раз от агрессии, при чем агрессии - якобы "доминанты". Куда и как быстро агрессия "доминанты" уходит, в случае адекватного ответа всем известна. Или обоюдное взаиморазрушение, или полное "уничтожение" одного из "соседей". Третьего не дано, ибо если "обиженный" найдет средство отомстить, будте уверены, отомстит. И время здесь не имеет значения...

    имхо

     

    От Алекс Зес:

    Обычный инфатильный возрастной нигилизм по отношению  к своему (отрицание права России на статус, отсюда отрицание Империи) и преклонение перед мифическим сильным противником. Отсюда дрожь и лепет перед саксами и признание за ними права быть силой. Отсюда копирование их методологии  без ее понимания. Это и есть основа европуделизма. А что вы хотите от последователей  Гарольда Такушьяна? А потом мы удивляемся откуда у нас зреет деструктив. От того самого, пускаем кого не поподя работать с мозгами наших студентов.

     

     


       
     


  8. » #55 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (6 мая 2011 16:31)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    С этой точки зрения все приводимые цитаты про приматов лишь подвтверждают мои мысли - чем терпимее самцы-приматы относятся друг к другу внутри одной стаи, тем агрессивнее и победительнее эта стая к другим стаям в целом.
     

    Святая наивность , особенно в трактовке понятия стаи в применении к глобальному человечеству  . Очень рекомендую в дальнейшем не цитировать авторов работ которых вы не читали, тогда не придется выдумывать оправдания)) Когда прочитате тогда и поговорим. Пока вы активно профанируете тему.

    Касательно бана  - момент для него тупо был упущен.

    Очередная наивность. Бан до изучения материала вами сейчас в самый раз))) Вообще тут целый комплекс студенческой наивности (возраст 24 года, хотя многие взрослеют раньше, но то не тот случай) и откровенное не понимание основ управления, прежде всего не понимание простого факта, что "беседа" использовалась нами как иллюстрация  характерных ошибок европуделизма на российской почве.  Как методологическмих, так и тактических, в раскрытии которых перед читателями самовлюбленный в свирепость пользователь весьма помог сам того не предполагая,  собственно в чем может убедиться любой читатель.


       
     


  9. » #54 написал: Nobleman (6 мая 2011 16:26)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 25
    Рейтинг поста:
    0

    Вот это бурление! 
    Так как слишком уж много стало опонентов для адресного ответа с цитированием, отвечу всем сразу:
    Принцип естественного отбора на межгрупповом уровне значит максимальную степень любви, честности и открытости по отношению к своим, в противовесе к которым находятся аффекты гнева, нетерпимости, жажды крови и другие, относящиеся исключительно к тем представителям рода человеческого, кто в категорию "своих" не попадает. Это значит, что общество-победитель должно быть максимально справедливо, сплочено и благополоучно устроено.
    С этой точки зрения все приводимые цитаты про приматов лишь подвтверждают мои мысли - чем терпимее самцы-приматы относятся друг к другу внутри одной стаи, тем агрессивнее и победительнее эта стая к другим стаям в целом. 
    Все те, кто в силу разных причин понимает мои воззрения как "сожри ближнего своего" и человек человеку волк - не утруждают себя внимательным чтением, а как собаки на кость с рычанием бросаются на отдельные фразы.

    Касательно бана  - момент для него тупо был упущен. Когда администрация вместо спокойного наблюдения с пеной у рта бросается в спор - это своего рода признание нашей равнозачности. Так в средние века рыцарь мог просто приказать своим латникам убить зарвавшегося крестьянина, но если уж ему взбрело в голову вызвать его на дуэль - не гоже во время дуэли бежать прятаться за спины кнехтов. Потеряешь в их глазах всяческое уважение : ) Вот и вы, уважемые, вступив в яростный спор со мной уже не можете прервать его баном, не потеряв при этом лица  (особенно с учетом того, что правила вежливого общения в основном нарушаете вы сами, а не я). Именно о нем вы и печетесь, не отправляя меня в бан, принцип человеколюбия и совободы словам тут абсолютно не при чем. 


    Прочие выпады в мой адрес, касательно моей юной прыщавости, нищебродства и необразованности я оставлю без внимания. 


       
     


  10. » #53 написал: cetera (6 мая 2011 15:50)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Справедливость должна БЫТЬ. И должна БЫТЬ едина для всех будь это президент, или уборщица

     

    Цитата: Nobleman
    Вот тут вы глубочайшим образом заблуждаетесь. Разная морально для разных социальных слоев - единственно возможный вариант для построения нормального, не антиэволюционного общества. Справедливость тоже у всех разная. То, что справедливо на бытовом уровне вовсе не всегда справедливо на уровне политическом. Макиавелли об этом писал еще в 16 веке.

     

    1. Ндаа, точно надо все расписывать.

    Когда написал - Едина, не подразумевалась - Одинакова по вертикали. Но Справедливость должна быть по вертикали по определению, иначе; отсутствие (для некоторых особей) адекватного проделке и ее зачинившему шкоднику - наказанию, приводит к перекосам в сознании и мировосприятии...

    2. Если верить историческим "писателям", то Кука "съели" не от того что хотели кушать (хотя это был бы самый простой и наверно само правильный вариант для аборигенов привыкших к жертвоприношениям, и поеданию врагов своих), а от того что имело место ВРАНЬЕ, или ДЕЗА, как вам угодно... И Кук с его командой совсем не были праведниками. Любили пострелять по аборигенам.

    3.

    Цитата: Nobleman
    Предлагаю вам поехать куда-нибудь в Сомали или Ирак, и попробовать объхяснить этот принцип местным.
     


    Что Сомали или Ирак, я сейчас даже в Ливию не поеду, как ни проси. Только кто или что их до этого довело?...

     

    PS

    Следует ли лезть в "дебри", если можно запутаться в траве?


       
     


  11. » #52 написал: Yary (6 мая 2011 15:37)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Nobleman,

     

    Вы так печетесь о "праве сильного". А вы вообще пробовали хоть раз применить этот принцип к реальным событиям? Например, текущему обсуждению. Угадайте у кого в данном обсуждении сила и почему Вы до сих пор не в бане? Обоснуйте этот феномен с позиции Ваших воззрений.

    Видимо кроме сожри ближнего своего есть более сложные модели поведения.

    И если уж Вы так радостно аппелируете к социальным моделям полудиких африканских племен и пытаетесь их уравнять с развитыми социальными обществами, то это просто камень в огород Вашей модели, потому что как раз африканские племена и демонстрируют неспособность создать более-менее стабильное рзвивающееся общество, и "межплеменная грызня" - одна из основных причин этого.


       
     


  12. » #51 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (6 мая 2011 15:34)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0

    Ну да в вашем линейном англосаксонском представлении Силы, никак без взвода и не обойтись. Что совершенно логично вытекает из вашей методологии примитивизма. Именно потому скоро вы ребятки без взвода вообще не сможете нос показать по миру. Вспоминая хорошие советские пословицы выражающие глубинную народную мудрость перефразируя скажу: "Не стоит плевать на мир,  охеревая от своей крутизны, потому как если он плюнет на вас ..." А ведь так и будет неуважаемые представители англосаксонского профанства. Хотя весь этот разговор просто таки замечательный пример показывающий читателям все ваши (англосаксонские) ахиллесовы пяты во всей красе. О купировании "свирепости" и методах применяемых для этого мы еще поговорим подробно. На самом деле настоящие конечно авторы англосаксонского проекта куда умнее их представителя и совершенно не разделяют мнение о линейной зависимости "свирепых  мутаций" и эволюции. В частности со своей стороны они используют твиттерную технологию именно, как элемент купирования свирепости (силы власти) в общественных процессах, для решения своих задач. Другое дело, что следуя традициям ограничения  знания по принципу ущербности колоний и избранности метрополии, они сильно ограничивают возможность применения технологии. Отсюда скатывание в упрощенчество силовых методов в нынешних условиях, такой подход отражение слабости игрока, теряющего способность адаптивности на глазах, тем самым демонстрируя неспособность к перспективному выживанию в новых условиях.

    Кстати о мутациях и приведенных именах, явно взятых с Викки без знания темы, так вот если бы автор постов читал , а не копировал то чего не понимает, то знал бы что:

    "Однако для эволюции требуются не просто первые попавшиеся мутации. Роберт Ястров отметил необходимость «медленного скопления благоприятных мутаций». Карл Сейган добавил: «Мутации - внезапные изменения в наследственности - передаются от поколения к поколению. Они дают основной материал для эволюции. Окружающая среда отбирает те немногие мутации, которые способствуют выживанию, благодаря чему одна форма жизни, подвергаясь серии медленных преобразований, переходит в другую, образуя новый вид».Однако для эволюции требуются не просто первые попавшиеся мутации. Роберт Ястров отметил необходимость «медленного скопления благоприятных мутаций». ... "

    Даже  в такой  тактовке совершенно очевидно, что "свирепость" никак не вписывается в данную модель)) Но то ясное дело уже мелочи для того кого "просто никто и никогда не обижал. А вот получив хорошой ..зды, вы поняли бы свое место в естественном отборе", как верно отметил Plumbum.

    Приведу лишь цитату, чтобы закончить мутационную тему:

    Подобным образом, генетик К. X. Уоддингтон заявил в отношении веры в мутации: «Эта теория похожа на следующее построение: начни с любых четырнадцати строк связного английского текста и изменяй в нем букву за буквой, сохраняя только то, что еще содержит смысл, и ты в конце концов получишь один из сонетов Шекспира.,. Эта логика поражает меня своим безумием, а я думаю, что от нас можно ожидать лучшего».

    Истина же, по словам профессора Джона Мура, состоит в следующем: «После тщательных исследований и анализов всякое догматическое утверждение... что генные мутации служат сырьем для какого-либо эволюционного процесса, включающего естественный отбор, является мифом».

     


       
     


  13. » #50 написал: Nobleman (6 мая 2011 15:25)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 25
    Рейтинг поста:
    0

     

    И уж тем паче негоже путать животный мир (не зная о нем практиш ничегошеньки) с миром человека. Может у той акулы - что нападала на людей в египте акулят рыболовы переловили\поубивали на ее глазах... да мало ли что там с животными...

    Отвечу вам словами классика:
    Ну почему аборигены съели Кука? 
    - Ответ неясен, молчит наука.
    Мне представляется совсем простая штука, -Хотели кушать и съели Кука 
    : )  
     
     
    Справедливость должна БЫТЬ. И должна БЫТЬ едина для всех  будь это президент, или уборщица 

    Вот тут вы глубочайшим образом заблуждаетесь. Разная морально для разных социальных слоев - единственно возможный вариант для построения нормального, не антиэволюционного общества. Справедливость тоже у всех разная. То, что справедливо на бытовом уровне вовсе не всегда справедливо на уровне политическом. Макиавелли об этом писал еще в 16 веке.  


    Если исходить из ценности разумного человека или народа, человек человеку брат, и разум разуму не враждебен

    Предлагаю вам поехать куда-нибудь в Сомали или Ирак, и попробовать объхяснить этот принцип местным. Не забудьте прихватить с собой взвод спецназа и пару боевых вертолетов - иначе, боюсь, ваша лекция не будет иметь желаемого успеха.  


       
     


  14. » #49 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (6 мая 2011 15:21)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Ниже изложенное - всего лишь точка зрения одного ученого, далеко на мой взгляд не самая адекватная
     

    Ну пафос об адекватности Гранда оставим на стороне автора поста ии его метафорической "собственной псевдо-образованности" )) Особенно учитывая что именно работы Гранда о Эволюции сейчас изучаются как основопологающие во всех ВУзах мира. Но такое дело)))

    Обсудим теперь примитивизм автора строчек

    Цитата: Nobleman
    Чем больше в существе энергетический потенциал, тем оно сильнее, умнее, свирепее и деятельнее.

    Приведу пример из того же Гранда, чтобы показать, что подобное линейное мышление  соответствует пещерному уровню, а не современным представлениям:

    Образование более многочисленных стад у полуназемных и наземных приматов коррелирует с уменьшением нетерпимости самцов друг к другу (см. гл. 37). Большие размеры группы адаптивно выгодны полуназемным и наземным приматам, облегчая защиту, конкуренцию и коллективную охоту. Если нетерпимость самцов; друг к другу препятствовала расширению предсуществовавших мелких стад и если в некоторых стадах самцы обладали более высокой генетически детерминированной терпимостью к себе подобным, чем в других, то такие стада и гены, обусловливающие терпимость самцов, получали бы преимущество.

     

    Это перекликается с работой  Ильи Пригожина и  Изабеллы Стенгерс: "Порядок из хаоса" :

    В настоящий момент мы переживаем глубокие изменения в научной концепции природы и в структуре человеческого общества в результате демографического взрыва, и это совпадение весьма знаменательно. Эти изменения породили потребность в новых отношениях между человеком и природой так же, как и между человеком и человеком. Старое априорное различие между научными н этическими ценностями более неприемлемо. Оно соответствовало тем временам, когда внешний мир и наш внутренний мир находились в конфликте, были почти «ортогональны» друг Другу. Ныне мы знаем, что время - это некоторая конструкция и, следовательно, несет некую этическую ответственность.

    Идеи, которым мы уделили в книге достаточно много внимания, - идеи о нестабильности флуктуации - начинают проникать в социальные науки. Ныне мы знаем, что человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему, способную претерпевать огромное число бифуркаций, что подтверждается множеством культур, сложившихся на протяжении сравнительно короткого периода в истории человечества. Мы знаем, что столь сложные системы обладают высокой чувствительностью по отношению к флуктуациям. Это вселяет в нас одновременно и надежду, и тревогу: надежду на то, что даже малые флуктуации могут усиливаться и изменять всю их структуру (это означает, в частности, что индивидуальная активность вовсе не обречена на бессмысленность); тревогу - потому, что наш мир, по-видимому, навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов. Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь то же чувство умеренной надежды

    Не случайно ваше обращение к простым функциям античности.Оно лишь отражает ваше неприятие  адекватного понятийного аппарата , уже как 30 лет  используемого в науке описывающей процессы в обществе . Если вы думаете, что архаизм линейности античности и упрощенное понимание Силы  поможет вам в поиске решений в новых условиях, когда проявляются новые свойства систем, так флаг вам в руки ))) Только не надо потом обижаться на мир, за то что он вас спишет естественным образом. Вы же так любите естественный отбор в его линейном, плоском понимании)))

     


       
     


  15. » #48 написал: Plumbum (6 мая 2011 15:16)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 5
    комментариев 420
    Рейтинг поста:
    0

    Nobleman,
    Почитал все ваши комментарии. Хм... Спорить с вами в таком ключе - дело заведомо пропащее, ибо позиция у вас прочная и непоколебимая. Правда, я не совсем понял, откуда она у вас? Но я попробую догадаться. Судя по выдвигаемым вами принципам о естественном отборе, как главенствующим в истории развития цивилизации, и  вполне приемлемым вами и в современном мире, я сделаю свой вывод - вы молоды и у вас нихера за душой нет. Поскольку, любой здравомыслящий человек не одобрит жизни как самого себя, так и государства, в котором он проживает, при в условиях, где, допустим, я в любой момент, могу проломить вам голову в желании расширить границы своей жил.площади. Про судьбу родных ваших я умолчу, т.к. помню, что вы- молоды, и у вас ни хрена нет. Даже детей, за которых вы могли бы бояться и не нести такой йухни здесь.
    Ваша попытка рассуждать здесь, в стиле глубокомысленного бреда, в надежде, что его никто не поймет, и вы сойдете, таким образом, за умного - наталкивает меня на мысль о вашем, скорее всего неполноценном образовании, что и послужило причиной глубокого впитывания вами односторонней информации, несущей нам принципы англосаксонсого мироустройства. Но, простите, вы зря расчитываете, на мое или моих коллег признание вас, как интеллегинта, или достойного собеседника, поскольку, ваш освещеный нам кругозор и методы риторики, к которым вы прибегаете лишь заставляют не спорить с вами, а сразу послать вас в йух.
    Ну и напоследок, ибо больше говорить с вами я не стану, вот вам цитата, четко вас характеризующая:

    "А с крыльца он не ссыт, ибо культура выросла, понял?" 
    Юз Алешковский 

    З.ы. Вас просто никто и никогда не обижал. А вот получив хорошой ..зды, вы поняли бы свое место в естественном отборе. И чем он нежелателен для каждого индивида в отдельности, народа в общем, и государства в целом.



    --------------------
    Свет в конце тоннеля погас...
    Отключили за неуплату

       
     


  16. » #47 написал: Nobleman (6 мая 2011 15:00)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 25
    Рейтинг поста:
    0

     В. Грант "Эволюция организмов"

    Ниже изложенное - всего лишь точка зрения одного ученого, далеко на мой взгляд не самая адекватная. Есть и другие имена - Роберт Ястров, Карл Сейган, Пео Коллер и многие другие, чьи взгляды кардинально отличаются от цитируемых. Приведу цитату:
    Эволюция была бы невозможной, если бы генетические программы воспроизводились абсолютно точно. Как вы знаете, копирование генетических программ – репликация ДНК – происходит с высочайшей, но не абсолютной точностью. Изредка возникают ошибки – мутации...

    Большинство несинонимических мутаций оказывается вредными. Они нарушают скоординированное в ходе предшествующей эволюции взаимодействие генетических программ в развивающимся организме, и приводят либо к его гибели, либо к тем или иным отклонениям в развитии. Только очень малая доля вновь возникающих мутаций может оказаться полезной.

    Следует помнить, однако, насколько условна эта классификация. Полезность, вредность, или нейтральность мутации зависит от условий, в которых живет организм...

     
    Так что лучше сами подробнее изучите вопрос, прежде чем лезть с к кому-то с предложениями  что-то подробно изучить. Те ученые, которые полагают мутационный механизм незначительным для эволюции, в замен только и могут что сказать "Ориентация, или направленность, процесса эволюции определяется другими эволюционными силами." Другими - это какими? Силой веры в господа Муганду? 
    Теория эволюции видов живых существ - очень сложна, в ней присутствуют диаметрально противоположные взгляды. Вы же выцепили из сети цитату одного автора и с чего-то решили, что вот она, истина. 

    что ж вашем понимании Сила?

    Сила - это энергетический потенциал. В случае с живыми существами - способность к энергопреобразованию окружающей среды на максимальном уровне. Чем больше в существе энергетический потенциал, тем оно сильнее, умнее, свирепее и деятельнее. С человеческими обществами в этом плане дело обстоит так же. 
    Так как понимание сложных понятийных конструкций для вас явно закрыто

    Сложные понятиные конструкции очень часто мешают восприятию смысла больше, чем ему помогают. Частенько за сложными понятийными конструкциями вобще скрыто полное отсутствие какого- бы то ни было смысла. Именно поэтому в современной "науке" очень любят такие конструкции - псевдо-образованная обывательщина всегда склонна принимать простоту форму за простоту содержания, и преклоняется перед навороченным бредом, которого не понимает.  Вся античная философия прекрасно обходилась без сложных понятийных конструкций, что не мешало ей быть великой. 

     


       
     


  17. » #46 написал: cetera (6 мая 2011 14:54)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Не хотел встревать, но :)

    Интересно, когда Леонтьев писал статью он понимал сколько "копий будет сломано" о термин "Империя"

    может он взял его посмотрев Лукасовские "Звездные войны",  "Империя наносит ответный удар" и все такое, они вроде как недавно снова повторялись.


    Все накинулись на Nobleman, хотя сам виноват. Имея в голове за основу принцип - "принцип выживания всего живого на земле - либо сильный, либо мертвый."
    Далеко не уедешь, ну в лучшем случае сам доживешь, и то не спокойной жизнью :)
    класика на века :) цитата: "в этом мире ДВа типа людей -ТЕ у кого пистолет заряжен ,и те кто копают" кф «Хороший, плохой, злой» Серджио Леоне

     

    Цитата: Nobleman
    Любая сила нетерпима. Чем крепче у народа любвоь к своему, тем ярче неприятие всего чужого.
     

    Сколько раз видел как здоровенные Русские Мужики не обращали внимания на всяких прыгающих вокруг "шавок с комплексами".

    Может конечно и в этом трабл Русского Народа, ибо иногда просто необходимо зарвавшимся и не понимающим разницы между безнаказанность и терпеливость - "врезать пО лбу, время от времени". И уж тем паче речь не идет о неприятии, напротив - Русский Мужик всегда с любопытством диковинки и диковины всякие разглядывает :) до поры времени, пока не выдаст свое резюме в их отношении.

     

    Теперь относительно:

    Цитата: Nobleman
    что сейчас нам демонстрируют народы Кавказа
    из » #35 написал: Nobleman (Сегодня, 12:26)

    Зря вы про Кавказ вставили. Не к месту совсем это высказывание... Терпение тоже не безграничное, глядя на то, что они нам демонстрируют...

     

    имхо

    Леонтьев прав в том, что без ЕДИНЕНИЯ и Единой ЦЕЛИ (не важно - кратко или долгосрочной) России не будет. Справедливость должна БЫТЬ. И должна БЫТЬ едина для всех  будь это президент, или уборщица (напортачил - отвечай, "выехал на встречку" плати из своего кармана, а не бюджета)

     

    PS

    специально для Is

    Цитата: Nobleman
    Вы экрасенс, умеющий изучать генеалогию человека по его аватару ?
     

    Эта очепятка была неспроста :)

     

     

    И еще, если бы принципы естественного отбора были бы столь прямолинейны ув Нобльман, то не спасали б иногда дельфины людей попавших в море в беду...

    И уж тем паче негоже путать животный мир (не зная о нем практиш ничегошеньки) с миром человека. Может у той акулы - что нападала на людей в египте акулят рыболовы переловили\поубивали на ее глазах... да мало ли что там с животными...


       
     


  18. » #45 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (6 мая 2011 14:11)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Все ваше дальшнейшее рассуждение про нелинейные законы сложных систем - чистейшая вода, лишенная смысла и содержания, жалкая попытка демоснтрации собственной псевдо-образованности.
     

    Всегда весело наблюдать процесс сдутия саксонского снобизма через упорное отрицание)) Так как понимание сложных понятийных конструкций для вас явно закрыто, начнем с "простого" вопроса, что ж вашем понимании Сила? А уж потом поговорим дальше.

    Итак естественный отбор как Сила и механизм его действия в рамках общественных процессов, границы его применения и поле его действия. Однако послушаем англосакса. Только вот про мутации как основу общественных процессов не надо, а то засмеют даже ваши коллеги по англосаксонскому цеху ибо это профанация)

    Хотя вы симулируете образ знания, но не владеете им. Чтобы читателю было понятно , я отнесу его к книге В. Грант "Эволюция организмов" и последующим его публикациям. Эта цитата из его работы говорит сама за себя:

    Роль мутационного процесса в эволюции можно определить следующим образом. Мутации служат основным источником новшеств в популяциях. Однако мутационный процесс обычно не представляет собой важной эволюционной силы. Частота возникновения мутаций столь низка, что само по себе мутационное давление не может вызвать существенных изменений частот генов в популяциях. Кроме того, прямые мутации А→а со временем отсеиваются, полностью или частично, в результате обратных мутаций а→А.....

    Так или иначе мутационное давление независимо от его интенсивности не может быть направляющей силой эволюции. Огромное большинство мутаций, как мы видели, вредны и им суждено быть элиминированными из популяции. Ориентация, или направленность, процесса эволюции определяется другими эволюционными силами.

      

    Так что вы сначала изучите тему, а уж потом рассказывайте про свою "жалкую попытку демоснтрации собственной псевдо-образованности" wink


       
     


  19. » #44 написал: Nobleman (6 мая 2011 13:59)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 25
    Рейтинг поста:
    0


    Естественный отбор к которому вы столь наивно апеллируете является линейным принципом действующим на уровне простых систем. В сложных системах коими является нынешнее человеческое сообщество данный принцип уже не работает буквально, так как сложные системы подчиняются законам нелинейных процессов.

    Человеческое сообщество состоит из тех самых этносов, народов и наций, чья конкуретная борьба между собой как раз и является проявлением естественного отбора. С той только разницей, что в животном мире этот отбор идет преимущественно на уровне отдельных особей, а у человека - на уровне межгрупповом. Все ваше дальшнейшее рассуждение про нелинейные законы сложных систем - чистейшая вода, лишенная смысла и содержания, жалкая попытка демоснтрации собственной псевдо-образованности. Подобного рода сообщениями вы показываете не образованность, а лишь  зашкаливающий снобизм и неоправданное чувство собственного превосходства.

    Принцип "естесственного отбора" - есть продукт конкретного времени и напрямую зависит от культурных условий, в которых он формировался.

    Снова общая, ничего не означающая фраза. Продолжайте мысль, будьте любезны. 

    А вот что важно, что несмотря на масштабные исследования так и не удалось описать, как из "выжившего сильнейшего" появляются более сложные биологические и социальные формы жизни.

    Любезный, это давно известно,уж по крайней мере на уровне биологическом.  Если кратко - развитие жизни, появления новых биологических (и социальных) форм происходит за счет мутаций. Каждый вид живых существ постоянно испытывает воздействие сотен мелких мутаций. Большинство этих мутаций оказываются бесполезными или вредными, и отбраковывается по тому самому закону отбора - носители этих мутаций (почти у всех видов это самцы) не оставлют потомства или их потомство имеет более низкие шансы на выживание. В редких случаях мутация оказывается полезной - тогда носители этой мутации получают конкуретное преимущество над теми, у кого ее нет - и образуется новый биологический вид. 

    В человеческих социумах такие мутации постоянно происходят в форме изменения традиций, уклада, мировоззрения, техники и.т.д. И именно конкунретная борьба с другими людскими группами позволяет выявлять полезность или вредность тех или иных социальных мутаций. 

    Так что как видите, принцип естественного отбора, если посмотреть на ситуацию несколько шире, прекрасно действует везде, где есть жизнь в той или иной ее форме. 

     


       
     


  20. » #43 написал: kornear (6 мая 2011 13:57)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: led
    Русский мир стоит на одном ценностном фундаменте, и соответственно транслирует одни ценности, а англосаксонский мир на другом ценостном фундаменте, и соответственно транслирует другие ценности.
     

     

    Так можно опустится до зетовских "служащих другим" и "служащих себе" :))))


       
     


  21. » #42 написал: led (6 мая 2011 13:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    столкнулись разные мировозренческие подходы, у которых разный ценностный фундамент. 

    У англосаксов, и других примитивных, скажем так, народов, одна из ценностей, человек человеку волк, и вытекающее отсюда: побеждает сильнейший. это для  них нормально и естественно, это настолько вбито в голову вообще большинству, что считается непреложной истинной. Поэтому, при встрече двух разных народов, для них естественно, что один из них должен уйти в небытие.

    Если исходить из ценности разумного человека или народа, человек человеку брат, и разум разуму не враждебен(хотя надо понимать что это действует только в рамках этой ценностной системы), то при встрече двух народов с такой этикой, это послужит "поводом для возникновениия более сложных и эффективных общественных структур, построенных на принципе синергетического эффекта".

    я считаю, что разница именно в ценностях. 

    Русский мир стоит на одном ценностном фундаменте, и соответственно транслирует одни ценности, а англосаксонский мир на другом ценостном фундаменте, и соответственно транслирует другие ценности. 


       
     


  22. » #41 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (6 мая 2011 13:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0

    Кстати чтобы читатели понимали всю скрытую канву разговора, дам расшифровку ника. Старина Фрейд был может и не такой  "сильный", но умный однозначно))):   

    nobleman
        сущ.; мн. noblemen
        1) дворянин; аристократ
        Синонимы:
        noble, member of the gentry

        2) титулованное лицо, пэр (в Англии)
        3) (noblemen) шахм. фигуры (не пешки)

     

     


       
     


  23. » #40 написал: Yary (6 мая 2011 13:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Это принцип выживания всего живого на земле - либо сильный, либо мертвый. Причем мертвый не всегда в прямом значении - для природы если ты жил и не оставил потомства - все равно что ты не жил никогда. Естественный отбор, позволяющий лишь сильным передавать свои гены, есть как бы основа, при которой вобще возможна развитая многоклеточная жизнь. Среди человеческих народов действует тот же самый принцип отбора, и то самое исключительное право сильного. Если для вас понимание принципа естественного отбора во всей живой природе - это злостный англосаксонизм, то пожалуй для вас я и правда злобнейший англосакс. :)

     

    Принцип "естесственного отбора" - есть продукт конкретного времени и напрямую зависит от культурных условий, в которых он формировался. 

    А вот что важно, что несмотря на масштабные исследования так и не удалось описать, как из "выжившего сильнейшего" появляются более сложные биологические и социальные формы жизни.

    Так что пихая нам тут знания столетней давности потрудитесь определить границы компетенции этих знаний, а не раздувать их до уровня вселенского закона.



    Цитата: Nobleman
    Вместо критики моей позиции можете озвучить свою - я с удовольствием поменясь с вами местами и покритикую вашу. Поро грядущий новый мир расскажете, опять же - я с удовольствием послушаю.  

     

    Расскройте глаза и читайте. На ОКО достаточно авторских материалов по данному вопросу.


       
     


  24. » #39 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (6 мая 2011 13:21)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Голословное и бездоказательное заявление. Здесь как минимум стоило бы предъвить пример собственных рассуждений, учитывающих нюансы и глубоких. Или хотя бы пример чужих рассуждений, на ваш взгляд отвечающих критериям глубины и учитывающих нюансы.
     

    Насчет заболеваемости по поводу вашей исключительности тут вы правы, к врачу вам конечно не помешает (в данном случае врач исторический процесс). Естественный отбор к которому вы столь наивно апеллируете является линейным принципом действующим на уровне простых систем. В том то и ваша фанерная тупость, что вы этого не понимаете. В сложных системах коими является нынешнее человеческое сообщество данный принцип уже не работает буквально, так как сложные системы подчиняются законам нелинейных процессов. Прежде чем спорить, вам для начала необходимо разобраться в современном уровне знаний по этому поводу. Для этого есть много чего почитать на портале , в том числе и авторских работ. Было бы желание) Yary указал вам не просто на ошибку всей вашей англосаксонской мировоззренческой доктрины, он указал вам на вашу ахиллесову пяту. Кстати, совершенно очевидно, что преодолеть ее в силу колониального пути, определившего тип мышления, вы не в состоянии. Так что продолжайте апеллировать к линейности процессов в том числе естественного отбора))) Чем дольше ваша иллюзия будет в ваших головах, тем проще нам будет почистить поле действия от вас , как от системного мусора изжившего свой срок)
     


       
     


  25. » #38 написал: Nobleman (6 мая 2011 13:08)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 25
    Рейтинг поста:
    0

     англо-саксонская проституция именуемая исключительным правом сильного на уничтожение давно ясна. 


    Это принцип выживания всего живого на земле - либо сильный, либо мертвый. Причем мертвый не всегда в прямом значении - для природы если ты жил и не оставил потомства - все равно что ты не жил никогда. Естественный отбор, позволяющий лишь сильным передавать свои гены, есть как бы основа, при которой вобще возможна развитая многоклеточная жизнь. 
    Среди человеческих народов действует тот же самый принцип отбора, и то самое исключительное право сильного. 
    Если для вас понимание принципа естественного отбора во всей живой природе - это злостный англосаксонизм, то пожалуй для вас я и правда злобнейший англосакс. :)

    Ничего нового вы своим постом не внесли, разве что еще раз подтверждили сделанные мной выводы. Думаете выжить в новом мире с такой идеологической прокладкой.

    Вместо критики моей позиции можете озвучить свою - я с удовольствием поменясь с вами местами и покритикую вашу. Поро грядущий новый мир расскажете, опять же - я с удовольствием послушаю.  


    Тут ваши манипуляции тут видны как на ладони

    Извините за резкость, но если вам в любом мнении, отличным от вашего, видятся попытки манипуляции и провокации, время обращатся к врачу. 

     

    Ваши рассуждения -из энциклопедии- формально- академические.Без учета нюансов. А значит и поверхностны. 

    Голословное и бездоказательное заявление. Здесь как минимум стоило бы предъвить пример собственных рассуждений, учитывающих нюансы и глубоких. Или хотя бы пример чужих рассуждений, на ваш взгляд отвечающих критериям глубины и учитывающих нюансы.  

     


       
     


  26. » #37 написал: Yary (6 мая 2011 13:00)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Факт в том, что когда встречаются два народа не родные по крови и культуре - одному из них придется рано или поздно, тем или иным способом, уйти в небытие.

     

    Это далеко не факт. Как метко заметил Алекс - это обычное словоблюдие с целью оправдать право сильного на уничтожение окружающих ради собственного комфорта.

     

    То что "встреча двух народов" может быть не основанием для разграбления соседа, а поводом для возникновениия более сложных и эффективных общественных структур, построенных на принципе синергетического эффекта, для "англо-саксонского" моСКа непредставимо, ибо тогда придется отказаться от национального снобизма и презрительности в отношении других национальностей. Это очевидная дыра "англо-саксонского" управления, из-за которой "пакс-Америка" и обрушилась в глобальный кризис почти сразу после победы над всеми "встреченными народами". Поэтому попытки опереться на это мировоззрение в построении посткризисного мира - бесперспективняк полнейший.

     

    Так что, неуважаемый Nobleman, валите ка вы в "нагло-саксонию". Там Вам самое место. Вместе с ней и идите ко дну (причем, возможно, в самом прямом смысле этого слова) - справедливый итог за грехи "презрительности и неуважения". А у нас в России свой путь, и утащить за собой в могилу - "хрен вам, а не Шарапова".


       
     


  27. » #36 написал: ОКО ПЛАНЕТЫ (6 мая 2011 12:31)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Администраторы
    публикаций 428
    комментария 854
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Сильные, сплоченные, умные и многочисленные народы вытесняют и уничтожают тех, кто оказался слабее. Это происходит и при столкновении индейцев между собой, и столкновениях европейцев с индейцами. Поэтому "оккупация, законы военного времени" - это все довольно нелепые оправдания, которые абсолютно не нужны.
     

     

    Так ваша позиция, а именно англо-саксонская проституция именуемая исключительным правом сильного на уничтожение давно ясна. Ничего нового вы своим постом не внесли, разве что еще раз подтверждили сделанные мной выводы. Думаете выжить в новом мире с такой идеологической прокладкой. Ну ну))) Тут ваши манипуляции тут видны как на ладони (особенно характерно с Кавказом, не надо так прокалываться ). Оно понятно что очень хочется править бал, прямо прет из всех щелей, только вот беда, ваша же колониальная установка лишает вас возможности адекватного реагирования и убивает вашу же адаптивность. Так что рябятки готовьтесь, скоро станет интересно)


       
     


  28. » #35 написал: Nobleman (6 мая 2011 12:26)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 25
    Рейтинг поста:
    0

    Хотелось бы отметить что либерастический бред есть сам ваш подход, при котором вы опускаете неудобные вам факты. Например факт оккупации континента белой рассой, что давало право поступать индейцам с оной по законам военного времени . Тем сам вы представляете лишь отражение англосаксонской модели разделения и хотите ее подать как должное. Но тут это не пройдет)

    А вы выхватываете одну фразу из общего контекста рассуждений и на основании этого делаете выводы. Мое общее рассуждение сводолись к тому, что нет "плохих" и нет "хороших". В рамках человеческого вида с самых первых дней его существования идет перманентный естественный отбор, межгрупповой отбор. Сильные, сплоченные, умные и многочисленные народы вытесняют и уничтожают тех, кто оказался слабее. Это происходит и при столкновении индейцев между собой, и столкновениях европейцев с индейцами. Поэтому "оккупация, законы военного времени" - это все довольно нелепые оправдания, которые абсолютно не нужны. Факт в том, что когда встречаются два народа не родные по крови и культуре - одному из них придется рано или поздно, тем или иным способом, уйти в небытие.
    Все ваши "оккупация, военное время" - это попытка оправдать войну с "общечеловеческой", моральной точки зрения. Вот только она, эта война, в таком моральном оправдании совершенно не нуждается. У многих народов, не дошедших до общечеловеческой морали, существует собственная мораль, которая довольно проста - все, что делаешь во благо своих - добро, все, что во вред - зло. Убить чужака, украсть у чужака, съесть чужака, истребить чужака - для такой морали добро само по себе, без всяких оправданий. И именно такая мораль свойтвенна для большинства дикраских племен, индейских племен времен колонизации в том числе.

    Кстати,именно такая мораль позволяет выживать с наибольшей эффективностью, даже в современных условиях (что сейчас нам демонстрируют народы Кавказа, по отношению к которым многомилионное русское население с "общечеловеческими" ценностями является де-факто данниками). 
     


       
     


  29. » #34 написал: sidvk (6 мая 2011 12:25)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1211
    Рейтинг поста:
    0

    Ваши рассуждения -из энциклопедии- формально- академические.Без учета нюансов.

    А значит и поверхностны.

    Самое ценное у вас(да и то комент к Леонтьеву) вот это:

    Цитата: Nobleman
    Именно по этомй причине не совсем ясно, о какой такой империи разглагольствует Леонтьев. Какие идеи понесет на штыках сегодня русский народ - смотреть телевизор, отдыхать в турции и пилить бюджеты?

      да и то с поправкой:штыки нам будут нужны в последнюю очередь-вынужденно.

    Какие-то радикально- ницшеанские рассуждения.


       
     


  30. » #33 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (6 мая 2011 11:57)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Cказки про миролюбивых дикарей и зверских колонизаторов - либерастический бред.
     

     

    Хотелось бы отметить что либерастический бред есть сам ваш подход, при котором вы опускаете неудобные вам факты. Например факт оккупации континента белой рассой, что давало право поступать индейцам с оной по законам военного времени . Тем сам вы представляете лишь отражение англосаксонской модели разделения и хотите ее подать как должное. Но тут это не пройдет)


       
     


  31. » #32 написал: star-foxy (6 мая 2011 11:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: озорник
    Цитата: Nobleman Так что, если бы мне предоставили выбор, в какой империи жить - грабящий свой народ или чужие - я бы пожалуй выбрал второе. А вы? Вот это предложение самое показательное из всего словоблудия. Неужели Вы верите в то, что Вас англосаксонская империя обернет в "теплое одеяло" и Вы жить в ИХ империи станете лучше? Вы мне напоминаете....
     
     
    другое имелли в виду.  в своей  стране надо порядок  наводить, чтоб она  вас "одеялом  обернула "!

    Цитата: Nobleman
    Имелось в виду согласие жить только в такой Российской Империи, которая будет построенна по нормальным колониальным принципам, то есть правители которой, как и положено имперетарам, будут стараться обогатить свой народ за счет других, а не наоборот.



    Кстати, я думаю, можно взять пример с Бритов,  у них "инстранец" -  это все  кроме  Англичан, даже когда англичанин  находятся на  Континенте, он  всегда говрит, что  мы - англичани, а  вот вы иностранцы.

    Если говрить  об особенностях англичан, то кажется  давно известно, что англичани очень любят свою нацию и никогда не  будут сспорить с кем-то, кто доказывает, что они мудаки. Англичани  просто в своем сердце знают , что они лучшие.  Вот такого самолюбия не хватает  широкой рууской душе. Мы, русские, всех приютим, со всеми поделимся, себя обделим всегда, но другому  подохнуть не дадим - и так из века в век русский народ  сам себя  недолюбливал.... 

    Думается, было бы хорошо, если в  нашем менталитете русском   хоть чуть-чуть увеличился бы уровень  собственного достоинства и любви к себе,    то одна  озлобленность и зависть к иностранным государствам:)))


       
     


  32. » #31 написал: Nobleman (6 мая 2011 11:40)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 25
    Рейтинг поста:
    0

    Неужели Вы верите в то, что Вас англосаксонская империя обернет в "теплое одеяло" и Вы жить в ИХ империи станете лучше? 

    Имелось в виду согласие жить только в такой Российской Империи, которая будет построенна по нормальным колониальным принципам, то есть правители которой, как и положено имперетарам, будут стараться обогатить свой народ за счет других, а не наоборот. 

    В чем -то заставляя поступаться ради общего блага отдельных личностей, в своем свободолюбии не забывающих пользоваться плодами труда остальных членов общества.

    Абсолютно любое общество, не находящееся в стадии предсмертной агонии (вроде современного общества потребления) , построенно именно по этим принципам. Это вобще краеугольный камень человеческого общежития. Без минимального защимления личностных свобод невозможно объединение людей даже в маленькое племя.   
     колониальная империя индейцев не эксплуатировала, она их просто уничтожила,

    Любая сила нетерпима. Чем крепче у народа любвоь к своему, тем ярче неприятие всего чужого. В подавляющем большинстве примитивных культур, еще не знающих социальных форм отличных от племени, слово "человек" относится только к представителям своего племени, а слово "чужак" синонимично слову "враг". Поэтому не только злые европейцы уничтожали бедных индецев - индейские племена регулярно сами вырезали друг друга, а уж странных белых пришельцев старались убивать как только предоставлялась такая возможность.
    Cказки про миролюбивых дикарей и зверских колонизаторов - либерастический бред. Пытки и способы казни, практикуемые индейцами, по своей изощренной ждестокости могут поспорить разве что с китайскими (даже инквизиция нервно курит в сторонке). 
    Европейцы отняли у индейцев Новый Свет по праву силы - никакого иного права в истории никогда и не существовало, что бы не плели сегодня либерасты. Не существует у человека от рождения никаких прав, любое свое право человек отстаивает с помощью силы.
    Так что случись индейской культуре достигнуть технической мощи европейцев - краснокожие корлонизаторы из Нового Света точно такими же методами покоряли Старый.  


       
     


  33. » #30 написал: volopas (6 мая 2011 00:18)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 17
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    В определенном смысле я полностью с вами соглашусь - особенно если за критерий нерусскости брать нежелание строить империю, которая впослеlствии тебя же и будет эксплуатировать хуже, чем колониальная империя индейца
     

     

    колониальная империя индейцев не эксплуатировала, она их просто уничтожила,

    а тех кого не уничтожила те до сиих пор в резервациях.

     


       
     


  34. » #29 написал: озорник (5 мая 2011 19:50)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Администраторы
    публикаций 1088
    комментария 3884
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    Так что, если бы мне предоставили выбор, в какой империи жить - грабящий свой народ или чужие - я бы пожалуй выбрал второе. А вы?

    Вот это предложение самое показательное из всего словоблудия.
    Неужели Вы верите в то, что Вас англосаксонская империя обернет в "теплое одеяло" и Вы жить в ИХ империи станете лучше?  
    Вы мне напоминаете....

    .... но  это сути Вашего высказывания не меняет.
    Вы с упоением будете "петь оды" их колониальной машине. Может пора задуматься, что то за империя и куда она ведет своих овец (тонкий намек)? 
     


       
     


  35. » #28 написал: Is (5 мая 2011 19:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Nobleman
    считаете исключительно моменты внешних интервенций


     Почему же исключительно? Просто это серьезное обстоятельство  в полемическом задоре очень многие сторонники  приведенного вами тезиса  часто учитывать не желают, можно сказать в упор не видят.
     Между тем, при прочей равной экономический нагрузке, военная нагрузка на население Европейской части России, неоднократное разрушение материальной базы попадавших под нашествие территорий - это весма упрямый исторический факт. 

    Цитата: Nobleman
    если за критерий нерусскости брать нежелание строить империю, которая впослеlствии тебя же и будет эксплуатировать
    [
     Империя  НЕ ЭКСПЛУАТИРУЕТ, империя перераспределяет по возможности равномерно по всем своим территориям то совокупно произведенное богатство, что требуется для обеспечения cоциально- значимых функций общественного и государственного устройства, обеспечивая демографическую, экономическую и военную устойчивость системы.
     Заметьте - не политическую, потому что политичекой состязательности партий Империя не предусматривают, не предусматривает и бесконечной чехарды во власти.

     Поэтому  империя - модель общественного устройства отнюдь не политическая, а военно- экономическая, и не важно в общем, какой "-изм " на дворе, если она позволяет минимизировать народные бедствия.
     В чем -то заставляя поступаться ради общего блага отдельных личностей, в своем свободолюбии не забывающих пользоваться плодами труда остальных членов общества.   


       
     


  36. » #27 написал: zedmar (5 мая 2011 16:44)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Думаю в тему самой статьи, а не комментариев к ней будет сказть следующее:

    Есть такие слова - "американизмы", получаемые от американских же слов с помощью простой кальки с американского же... Хотя наши языки разные. И я подчеркиваю - я говорю про американский язык.. Ни про язык Шекспира, а про язык Гамбургера.

    Так вот у нас появилось очень много психологических и политических американизмов. И я подчеркиваю - американских. Не британских, например; где их остров их крепость и отношение к "цветным не толерантное".

    И для России(бывшего СССР) эти мм.. идеи - чужеродны.

    ИМХО, для 90% населения справедливость важнее свободы. А 10% нетитульные )

    И вот эти чужеродные идеи хорошо бы выловить, пересчитать, препарировать и каталогизировать.


       
     


  37. » #26 написал: simpson (5 мая 2011 16:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    интересная позиция, совпадает с авторами "Проекта "Россия".


       
     


  38. » #25 написал: Nobleman (5 мая 2011 15:31)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 25
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Is
    ГРАБЯТ народ только чужеземно ориентированные правители, оказавшиеся у власти и рассматривающие страну как  нечто временно доставшееся в пользование. Поэтому не стоит повторять насчет разоренных  исконно русских земель  как исключительно  злонамеренного действия - за 200 лет  - 1812, 1914-1918, 1941 - 1945   посмотрите пожалуйста карту. Чудеса бывают, но полностью скомпенсировать материальное разорение этих территорий  за такой короткий срок невозможно. Это же - и для рассуждений о "русских штыках" подойдет.
     

    Я немного не понял вашу мысль -  разорением русских земель вы считаете исключительно моменты внешних интервенций - Наполеона, Первую Мировую, Вторую Мировую? 

    Так что, господин хороший, к русским отношения вы не имеете, так сказать, ментально.

    В определенном смысле я полностью с вами соглашусь - особенно если за критерий нерусскости брать нежелание строить империю, которая впослеlствии тебя же и будет эксплуатировать хуже, чем колониальная империя индейца  : ) 


       
     


  39. » #24 написал: Is (5 мая 2011 15:12)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

      
       Нет необходимости быть экстрасенсом.
    ВЫ сами это сказали :

    Цитата: Nobleman
    если бы мне предоставили выбор, в какой империи жить - грабящий свой народ или чужие - я бы пожалуй выбрал второе.


      Собственный народ не грабили ни в одной империи, и Российская империя и тем более СССР никак не могут быть исключением из этого правила.

    ГРАБЯТ народ только чужеземно ориентированные правители, оказавшиеся у власти и рассматривающие страну как  нечто временно доставшееся в пользование.

    Поэтому не стоит повторять насчет разоренных  исконно русских земель  как исключительно  злонамеренного действия - за 200 лет  - 1812, 1914-1918, 1941 - 1945   посмотрите пожалуйста карту. Чудеса бывают, но полностью скомпенсировать материальное разорение этих территорий  за такой короткий срок невозможно. Это же - и для рассуждений о "русских штыках" подойдет.  

     Так что, господин хороший, к русским отношения вы не имеете, так сказать, ментально.

      Насчет Дании Щвеции и Норвегии -  в сравнении с Россией  пример  некорректный и манипулятивный изначально. Более того, отдает нафталином времен Горби и Ко.  
     
      "Общественное благо" - сформулировано, в частности, в "Политическом завещании" кардинала де Ришелье. Почитайте внимательно, это точно не имеет отношения ни к Марксу, ни к коммунистической пропаганде.  А вот к периоду имперских противостояний - имеет.  


       
     


  40. » #23 написал: ОКО ПЛАНЕТЫ (5 мая 2011 14:59)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Администраторы
    публикаций 428
    комментария 854
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Is
    Британская империя - формально имеет во главе женщину- куклу, подлинные правители предпочитают не светиться. Это для империи немыслимо именно с точки зрения непрозрачности вертикали управления.
     

    Очередная идеализация. Существоание корневых структур разделяющих отвественность за судьбу страны нормальное явление. Именно их отсутствие так "колбасит" нашу страну еще со времен 1917 года.  


       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map