Генетически измененная кукуруза признана смертельно опасной

Прочел все коменты, согласен с тем что дело не в ГМО в принципе, возможно в будущем когда научимся. Проблема в том что все хотят побольше и побыстрее заработать бабла не заботясь о здоровье людей. Поэтому считаю, что сейчас надо очень сильно ужесточить правила проверки ГМО продуктов. Так сильно чтоб на рынок попадали только единицы только действительно безопасных, досконально десятилетиями десятикратно проверенных продуктов. И все равно нужна маркировка.

С другой стороны это просто эволюционный процесс, неразборчивые и не осторожные индивиды всегда или погибают или не дают потомства. Внимательный и вдумчивый человек сам позаботится о чистоте своего питания и своих детей, так что все эти споры почти ни к чему.


Это хорошо разработанная реклама. Вернее широко распространенное заблуждение на основе предположения о том что растениям при помощи ГМ технологии можно придать любые свойства. Это фантастика, в реальности все не совсем так. Могу поделится личным опытом и наблюдениями.

Я два года держу небольшое фермерское хозяйство - 10 га. Мои соседи фермеры, вносят минудобрения, поливают раундапом, говорят что без этого оно расти не будет. Я выращиваю гречиху и голозерный овес, нут, без удобрений вообще, без ядохимикатов и с минимальной обработкой почвы. Использую только севооборот и сидераты, запахиваю пожнивные остатки дисковой бороной и прочее. Не могу пока похвастаться гениальными урожаями, земле на восстановление надо не менее 3 лет, а в этом году была засуха (я недалеко от Молдавии), собрал почти то что посеял, но я с поля второй год собираю на 20-30% больше чем соседи на аналогичных культурах, при этом у них затраты в 2-3 раза больше. У меня при засухе по крайне мере овес вырос на семена, потому что земля лучше держит весеннюю влагу без глубокой вспашки и перемешанная с органикой вместо химии. Хотя садили одновременно у соседей овес пропал вообще, даже на солому нечего было косить. С гречкой в прошлом году та же история. Для меня это выглядит как бред, но людей переубедить сложно - им агроном сказал, а он в институте учился. Приходится годами демонстрировать противоположный опыт. В первый год с меня смеялись, махали рукой и говорили что-то типа "Приехал из города? программист/дизайнер? Ха-ха, да мы тут всю жизнь живем - мы тебе плохого не посоветуем, вноси минудобрения, поливай раундапом, а то ни чего не вырастет" Этой осенью смеяться перестали и стали помогать нормальными советами. Кстати ГМ растения выращивают только скоту или на продажу, себе как-то не очень наверное все же интуитивно противно употреблять гены медузы к примеру.

Люди забыли что еще недавно они справлялись без ГМО и раундапа. Кроме того раз так все замечательно, почему тогда по статистике урожайность земель за последние сто лет упала на 40% с учетом использования новых высокоурожайных сортов и технологий? Вы знакомы с понятием изношенная колхозная земля - это песок в котором растет только осот. Земля высушена, бактерии убиты минудобрениями, у земли дисбактериоз от всей этой химии. Если бы все было так хорошо "дешевы и неприхотливы" то все было бы хорошо, почему же тогда все плохо? Плохо то, что люди хотят всего нахапать побыстрее не заботясь о том что они оставят после себя.


Сорта разработанные селекционным методом, это другое, это искусственный отбор, подобный естественному, когда дает потомство лучше приспособленное растение, так и тут только условия отбора придумывает человек. Кроме того есть замечательные методы природного земледелия которые дают очень высокие урожаи при низких трудозатратах за счет поддержания природных процессов без всякого ГМО, минудобрений и ядохимикатов. Пермокультура. Это то что действительно мудро и прогрессивно - взаимодействие с природой. Но это рекламировать никто не будет - бабла тут особо не поднимешь - нечего тулить доверчивому населению. Рынок химикатов для СХ, семян, сельхозтехники и топлива огромен, как например и рынок лекарства+больницы, как рынок добавок в продукты питания. Поэтому он будет цепляться за свою кормушку и врать до последнего.
Люди ведуться на рекламу и начинают реально употреблять в пищу говно: быстрорастворимый кофе, пастеризованное пиво, ГМО продукты, фаст фуд - просто удобно и быстро, последствия как обычно вылазят гораздо позже. Даже сигаретный табак уже давно не табак. Кто курит попробуйте перейти на натуральный табак - пока не привыкнешь тянет к сигарете, не можешь накуриться.

И вывод тут один - "следи за собой, будь осторожен".

Уважаемый(-ая), Вы привели в своём комментарии не мою цитату. Будьте внимательней.

Мне 57 лет, но еще моя бабушка, когда я была маленькой, говорила соседке :"А Иван Петрович-то помер рано... конечно, она(жена) ж все на маргарине готовила, вот в могилу-то его и отправила..."
Этот случайно услышанный в детстве разговор я запомнила на всю жизнь - и НИКОГДА в моей семье не употребляется маргарин(спред, микс или как он там теперь называется...)

Привести примеры упомянутых ученых возможно?



Конечно в этом виноваты ГМ-продукты и происки инопланетян, а не маниакальная привычка американцев фастфуд кушать ))

Из википедии фрагмент:

poisk-istini,
А еще увеличилось количество рэпперов на экранах телевизоров. Вывод: во всем виноват рэп.

Есть ведь и другие эксперименты с крысами, которые тоже приводили к подобным результатам.
Неужели все это выдумки, а вот ученые-защитники проводят такие же эксперименты корректно?
Старая "отмазка".
В США уже давно жрут ГМО, и уровень аллергий, ожирений, некоторые ученые связывают с этим:
Rome: GMOs and Hydrogenated Fats Cause Diabetes,due to “American Obesity”
Диабет и ожирение в США сильно увеличилось (до 70%) после того, как начали внедрять ГМО.
Также сильно увеличились аллергические заболевания.

Это всё вранье и наговоры на бедные корпорации производящие ГМО?

Не до атомов. К примеру: "ферменты нуклеазы расщепляют нуклеиновые кислоты (т.е. ДНК, РНК) до нуклеотидов (т.е. аденин, тимин, гуанин и цитозин)"
И организму больше делать нечего, как встраивать остатки еды в свой геном. Если бы такое было, то следующего поколения у человечества уже не было.
Интересная статья в тему:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Исследования_безопасности_генетически_модифицирован

ных_организмов
P.S. На простом уровне с юмором (правда с матом) объяснено тут:
http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

Прежде всего - громкий заголовок данной статьи "Генетически измененная кукуруза ПРИЗНАНА смертельно опасной", т.е. данное утверждение подается, как бесспорное.

Второе - профессор Жиль-Эрик Сералини является давним и убежденным охотником за продукцией Монсанто, правда, ранее он нападал исключительно на гербицид "Раундап". Теперь о "признании кукурузы (сортов NK 603, MON 810, MON 863) смертельно опасной". Как именно профессор Сералини установил, что причина опухолей связана с ГМ-кукурузой, если по его утверждению не только скармливал хвостатым подопытным ГМ-кукурузу, но и поил их (не ясно, зачем?) водой с растворенным в ней раундапом.

И третье - как подтверждает комментарий пользователя Orly и международный опыт, у крыс частенько бывают подобные опухоли в области сосков,однако вызывает их не заболевания, а банальное переедание.

В самой технологии ГМ - нет, просто в силу ее механизмов. Возможную опасность отдельных конкретных ГМО
лично я вполне допускаю.

А причем тут журналисты, если такой эксперимент реально проводился и показал, что крысы преждевременно умирают, появляются опухоли?
Вот видео с ним, где он говорит про свою методологию.
Сералини подвергся критике ученых из США, все как всегда.
Если появляются критические статьи, значит они выдуманы. А вот если другие ученые пишут про "безвредность", значит там все правильно и сомнения не вызывает. Интересная психология.
У защитников ГМО даже толики сомнения нет, что интересно.

О, очередная страшилка с крысками, нажравшихся злаковых )) Как всегда доказательства вины ГМ-кукурузы притянуты за ушки - любят журналисты сенсации на ровном месте раскручивать

Чё, на атомы? На молекулы, на их цепочки, которые потом организм встраивает в себя по потребности своей! Попал, например, в кукурузе ген, ускоряющий рост, - больше ... больше генов таких съел, и смотришь через пару лет человек в объеме увеличился раз в 5-ть. Или встроили ген в горох, который препятствует, например, развитию гусениц, смотришь у человека проблемы с кишечником начались через год (генный аппарат в животном мире и в растительном, наверно, увы, общий).
В России тесты лет 10 назад проводились в Москве с таким же результатом, но, увы, для управляющей человечеством группы важны прежде всего прибыли обеспечивающие власть, доминирование - этакий тупиковый путь развития!

Попробую. Конкретно, по теме "питаться как местные" - срать будете дальше чем видеть произойдет глубокая и полная очистка организма от шлаков. Без всяких экзотических сушеных тараканов. На ОБЫЧНОЙ еде. Нормально переносит процентов 5-7 народу. Нашего, имеется в виду. Натуральная, естественная для данной местности еда, а организм европейца ее не воспринимает.
И что? Работники мясокомбинатов не едят колбасу - и никто не удивляется.
А что касается шумихи про ГМО (лично я считаю это именно шумихой и страшилкой). А когда вы у себя на огороде (даче) садите новые высокопроизводительные сорта неважно чего - картошки, помидоров, смородины - есть уверенность в их совершенной безвредности? Они же не природные. Чего то не слышу призывов вернуть все назад - чтобы было мелкое и малоурожайное.
А вообще человек существо чрезвычайно живучее. И приспособляемое.

Скажу больше, есть даже такое полурелигиозное течение, называется "сыроедение", когда питаются исключительно необработанными продуктами питания, и обычно исключают все продукты животного происхождения. Впрочем, это еще ладно - чем бы народ не бесился, главное, чтобы других не трогали. Самое интересное и перекликающееся с вашим замечанием начинается в разновидности сыроедения, имеющей название монотрофной, когда за один прием пищи кушают только продукты одного типа (только яблоки, только морковку и т.п.). Так вот, после продолжительной диеты такого рода любое даже малое отхождение от привычного режима питания может привести к последствиям похлеще поноса, что представители течения объясняют неверным ("некошерным" ) и вредным приемом пищи.
А все почему? А потому, что организм - штука экономная, и при отсутствии необходимости он перестает (или и не начинает) вырабатывать вещества, участвующие в переваривании таких специфичных химических органических соединений, из которых состоит конкретная пища, не поступавшая в пищеварительный тракт очень давно (или никогда ранее). Кроме того, меняют "специализацию" и бактерии микрофлоры, подстраиваясь под текущий рацион.
Поэтому с первым употреблением сильно новой для человека пищи ситуация может быть схожей.
Также следует учитывать возможность загрязнения экзотической пищи патогенными микроорганизмами, к которым нужно сначала выработать иммунитет.


В том числе из этих соображений до поступления на рынок продукт проверяют на аллергенность, токсичность и т.п., причем более тщательно, нежели продукты, не содержащие ГМО. Так что ответственность лежит во многом и на плечах соответствующих органов контроля. Можно им не доверять, конечно. Но без такой системы в наше время никак - даже качество воды в вашем кране от кого-то зависит, и никто вам не даст строго стопроцентной гарантии, что завтра вы ей не отравитесь. Приходится доверять.


Даже на это вы вполне резонно могли бы заявить, что всё подстава, и продукты в видео на самом деле не ГМО. :) Так что смысла, по-моему, нет.



С этим совершенно согласен. Я тоже за маркировку ГМО.

Согласен. Если я съем сушеного тараканчика во Вьетнаме, то меня, наверно, пронесет через 5 минут (простите за подробности ), а местные едят и радуются. Но тут может быть много причин - от индивидуальных особенностей, до наличия ферментов в потребляемом организме, приводящим к описанным последствиям.
Но если есть знакомые продукты, то по идее ничего не будет.
В общем, подытожив, скажу: с точки зрения существующих знаний никаких проблем потребления ГМО нет, но возможно существует неизвестный уровень (квантовая информация и т.д.) на котором могут возникнуть проблемы


Несогласен. Если они продают семена, то как продавцы, конечно, в курсе кому их продали. А вот дальше отследить пути поставок выращенной продукции (той же сои), думаю, ооочень сложно и вряд ли они этим занимаются. Исходя из этой логики они наоборот должны быть заинтересованы в маркировке! Начиная от продажи семян до готовой продукции. Иначе должны нанять целое разведуправление, отслеживающее все пути продукции.

Подолью масло в огонь Пшеница тоже не имеет своих древних истоков на Земле. Как будто в один прекрасный день сразу появилась.
http://lah.ru/text/sklyarov/zerno-text.htm

Эх, жалко, "Пополь-Вух-2" майя написать не успели. Вторые пришельцы были очень агрессивными. Наши потомки бы читали, как для майя пришельцы (гишпанцы, по-нашему, которым поначалу поклонялись как Богам) принесли лошадей, порох, каботажное мореплавание и т.д.
Это называется некритичное восприятие источников информации. С уважением.

Это неверие в информацию, которая есть в мифах. Читайте, для начала "Популь-Вух", Там черным по белому написано, что маис принесли на поля майя боги. Как Вам еще надо было бы написать, чтобы до Вас дошли слова древних майя?

Это весьма странно. Тогда это уже проблема не конкретно ГМО-организма, а технологии выращивания.


Химикаты вредны. С этим никто не спорит. Нужно просто отделять их от чистых ГМО-организмов, выращенных в сходных с обычными растениями условий.

Конечно. Я ещё и на ссылку Вам два раза указывал, где написана даже сумма, по которой Монсанто и другие корпорации выделили денег, чтобы такой закон о маркировках не приняли. Вот в ноябре будет рассмотрение. Посмотрим кто победит. Но деньги не жалеют на лоббирование.
Факт, что они против маркировки.
Так что никаких противоречий в моих словах.
Детский садик "Тополек". Они производители. А сказано было мной в контексте, как красное словцо.
Вы же не представили мне ссылку или видео, где сотрудники Монсанто кушают свои продукты.

Люди имеют право знать, что они покупают для своего питания. Это ведь не шутки, если дети будут кушать, а потом через десятки лет окажется, что это вредно. Так часто и бывает, с теми же прививками.

Вроде всё верно, но на практике совсем не так. Князь может дополнить. Попробуйте приехать в тропическую Африку и питаться как местные аборигены. Если понос через месячишко пройдёт, то это ещё не всё, а только начало Да что говорить, из одной сковородки жареных грибов можно поесть: один - доволен, другой с температурой под 40.
Вы затронули очень обширную тему приспособляемости этнических коллективов к кормящему ландшафту. Приспособляемость вырабатывается поколениями. Человек замыкает пищевые цепочки, но в различных местах Земли они сильно отличаются. Тема действительно очень сложная и многогранная. Формат комментария не позволяет развить. Скажу только, что в наст. время создана искусственная городская среда, где происходит интенсивное перемешивание генотипов. Во что это выльется ни кто не скажет.
С другой точки зрения, организм узнаёт лосось ("ага, это мы любим") и помидоры ("ага, тоже полезно") т.е. взаимодействовал ранее и знает как утилизировать, но как он отреагирует на помидоролосося и не захочется ли от таких "подарков" наложить крест на роде людском, или вырастить на помидорах у мужских особей хвост как у лосося.)))

Вы, кстати, сами себе и противоречите же. С одной стороны:

Т.е. вы утверждаете, что разработчики ГМО заинтересованы в отсутствии каких-либо опознавательных знаков.
С другой стороны Вы пишете:

Т.е. утверждаете, что они знают в каких продуктах содержится ГМО. Как они могут знать, если заинтересованы в отсутствии маркировки?
Я лишь просто пытаюсь логически рассуждать не подключая эмоции.

P.S. По поводу того почему боится маркировать: из-за кампании анти-ГМО никто просто покупать такие продукты не будет. Как следствие снижение заказов со стороны производителей и потеря денег - все очень просто.

Во-первых, они используются вместе. В США большинство уже кушают еду в сочетании.
Во-вторых, не было исследований на людях, на перспективу. Никто не знает, как оно аукнется через поколение, через десятки лет поедания этих химикатов.
В России вообще не вижу смысла выращивать ГМО. СССР обеспечивал гораздо большее население питанием без ГМО. Все ресурсы для выращивания натуральной пищи у нас есть.

Вы делаете классическую ошибку всех противников ГМО: вы смешиваете генную технологию и конкретные химические соединения. Я не спорю, что химические препараты и гербициды - яд и зло. Также согласен с тем, что всякие подобные соединения способны накапливаться в организме и вызывать плохие болезни. Но это не относится к самому механизму генной мутации!
Здравую мысль высказал pl

Это так, но мне кажется, что ничего страшного тут нет. Опасность может угрожать самому генномодифицированному организму. А вот в чужом организме уже разницы нет. Кто сможет объяснить чем отличается:
1. Съесть помидор и закусить лососем
2. Съесть помидор с вставленным участком гена лосося.
В организме человека под воздействием ферментов все расщепляется и разлагается. Ну и самое главное - если бы было все так просто и любой поедаемый организм смог бы изменить ДНК, то человека давно бы не было.
Поэтому главную опасность представляют химсоединения, которые попадут в любой организм вне зависимости от его генома, если его ими удобрять.

Игорь Георгиевич, вера в пришельцев заводит в тупик. Ими можно объяснить всё необъяснимое. На этом всяческие исследования можно прекращать. Даже туман утром, наверняка анунахская проделка.
Да, майя удвоили геном кукурузы, как? - мы пока не знаем. Мы многое пока не знаем об окружающем мире или эти знания были утрачены с гибелью прежних цивилизаций.

ГМО плодовиты, если специально в них не закладывается стерильность, например, с целью извлечения прибыли и/или препятствия распространения измененного генетического материала в дикой природе.



На данный момент такие "информационные воздействия" неизвестны. А в будущем, конечно, что-то может и обнаружиться. Но вероятность очень мала. Слишком много было уже практики, которая должна была бы выявить такие воздействия, если бы они были.

Не встреваю в тему ГМО - не мое. Однако, читая о майя - маис - "Маис или кукуруза (Zea Mays L.) - однолетний злак", можно считать с уверенностью в 100%, что это растение - ГМО пришельцев. Не думаю, что генные инженеры нашего времени могли разобраться в принципах создания ГМО так, как это умели те - древние. Меняя, структуру ГМО, получая двойное ГМО, получим просто гавно.
Мнение дилетанта, чуть знакомого с культурой майя.

У генетиков, имхо, методология немного ущербная. Если растение показало требуемый результат, то, значит цель достигнута. Потомство правда, стерильно, а как скажется на пищевой цепочке неизвестно.
Живой организм - очень устойчивая система. Мы постоянно подвергаемся мутагенным факторам извне, но продолжаем жить и развиваться как на организменном так и на популяционном уровне. Жизнь очень устойчивая система. Но, природные мутагенные факторы, например, космическая частица, деформируют одну-две молекулы (физически или информационно), что нам, как укус комара. Естественно, стволовые клетки даже не замечают этих потерь, восстанавливая целостность. Когда же на организм начинает действовать систематическое информационное вмешательство с пищей, то это сродни воздействию катка. Медленно, но верно он нас изменит до неузнаваемости Биологические системы обладают огромным коэффициентом усиления, но для этого должны смениться несколько поколений.
Я не утверждаю, что это плохо. Оценочные категории к природным процессам применять глупо. Но, мы неизбежно пожнём, то что посеяли, а что сейчас сеем, сами сказать затрудняемся. Опять же это лишь моё имхо.

pl,
Моё мнение, что если бы что-то кардинально ломалось на квантовом уровне (а вообще говоря оно там постоянно ломается и в не-ГМО, отсюда и мутации собственно), то это отражалось бы в первую очередь на самом генетически измененном организме, т.е. растение бы плохо развивалось, меняло спонтанно какие-то свойства в процессе жизни и т.д. Но такого не наблюдается.

Чисто формально, с точки зрения молекулярной биологии, ничего страшного в ГМО нет (если отбросить версии про заговоры корпораций, пожирающих всё живое и т.д.). Но, имхо, генная инженерия вышла на уровень манипуляций уже не с молекулами, а с информацией, которую несут на себе молекулы. Что происходит с информацией и каковы отдалённые последствия наших манипуляций, мы (наука, то есть) пока очень мало знаем. Имею в виду не ту информацию, которая отвечает за синтез химических соединений, а квантовую информацию, "записанную" ("запутанную") на атомах генома, содержащую сведения о целом организме. Рибосомы, вполне возможно, при синтезе молекул необходимых соединений, "награждают" их ещё и необходимой информацией о всём организме. Принцип голографичности в Природе прослеживается отчётливо. А мы в этой ювелирной мастерской начинаем размахивать топориком.
Пишу не для того, чтобы поспорить, но поделиться мыслями и выслушать чужое мнение. Если не верить в операции сокрытий и т.д., то ГМО вроде как шаг вперёд, но что-то здесь не так "нутром и носом чую я". Ведь не химия в живом организме - главное, а то, что за ней.

Ситуации разные.
Я про бедных фермеров, которые не могут соревноваться с представителями корпораций.
А про революции лучше почитать Ленина, Троцкого, Сталина, Антонио Грамши...
Лучше Джина Шарпа будет.

От Алекс Зес:
Не будет, так как актуальность и адекватность определяется текущими условиями и уровнем развития общества, так что ваши обращения к этим личностям лишь типичные и весьма наивные иллюзии.

Их опыт актуален и сейчас. Люди по своей сути не изменились. Как управлялись через идеи, так и управляются уже тысячи лет.

Шарп же теоретик, его подходы работают только при внешней помощи для переворотов сверху.
Государство и революция или очередные задачи российской власти
Ситуации Французской революции и 17-го у нас имели объективные причины как сверху, так и снизу. "Верхи не могут, низы не хотят".
Сейчас таких объективных причин нет, вот и не удаются у нас "Марши миллионов".

Да ну? С помощью масс революции устраивались и глобальные войны. А вы тут всё про спагетти.


Эффективные методы пропаганды всегда одни и те же, так что ничего удивительного.

Никакого обратного процесса быть не может. Человек не способен противостоять мощным корпорациям, которые на маркетинг, юристов, ученых тратят громадные деньги.
Ссылку на лоббирование против закона о маркировке продуктов привел ниже.
Почему Монсанто так боится сделать маркировку на продуктах, что еда содержит ГМО? Вроде бы логичное требование людей.

Приведите мне цитату хотя бы, что сотрудники и хозяева корпораций жрут продукты с ГМО. Желательно видео, где они поедают сою или кукурузу своей продукции.
Что-то сильно сомневаюсь, что они свою отраву кушают дома.

Я ниже писал свои доводы, они вполне логичны и основаны на фактах:

В том то и дело, что идет как раз обратный процесс.. Я вижу лишь одни статьи, как ужасно ГМО. А если поспрашивать у своих друзей/знакомых об их отношении к ГМО, то все в один голос скажут, что это жуть, отрава и т.д. При этом более-менее внятно объяснить никто не сможет (сказывается массовая пропаганда).
Далее, если ГМО так ужасно, то не боятся ли сами производители ГМО кушать продукты? Как они могут быть уверены, что приобретая любой мясной продукт там не содержится генномодифицированная соя или животные не питались ей? Мне кажется отследить будет с каждым годом все сложнее и сложнее. Поэтому конспирологическую теорию о том, что ГМО создано для уменьшения численности планеты считаю полностью несостоятельной.


Мне это очень напоминает западные репортажи из Сирии - главное пострашнее показать картинку и заголовок броский. Ведь простой обыватель не будет вникать в проблему.
Мое же мнение таково - ГМО как технология безопасна. Но если при выращивании дополнительно используют гербициды/пестициды и т.д., то уже могут возникнуть серьезные проблемы.
В конце концов - обычная кукуруза, капуста, помидор - уже и есть генномодифицированный организм! Попробуйте найти дикорастущие виды и сравните. Только эта модификация генов была в течение столетий. Сейчас же ученые значительно ускорили этот процесс и взяли его под контроль.

в СШП, Канаде, Британии фермеры вынуждены закупать семена каждый год, потому что семена продуктов ГМО не всходят, это одна из фич ГМО.

так кто собирается вести продовольственные войны?

Ну всё понятно. Вот и ГМО. Надеюсь, сами не ели? Хотя, чего спрашиваю. Конечно нет :)
В природе, конечно, гены постоянно тасуются, но это не аргумент их безвредности. Кстати, о функционале "мусора" в ДНК только недавно узнали. И что там нарушается при вмешательстве, какие гены активируются, а какие угнетаются - неизвестно. Шимпанзе отличается от человека на 2%. А остальное отличие определяется активностью "мусора". Кто готов обратно - в шимпанзе?

Разрешить этот спор очень просто - надо всего лишь вырасить для крыс немного ГМО кукурузы без пестицидов и прочей дряни. Задокументировать и посмотреть от чего они умрут и конгда. Уверена, что это простое решение не мне единственной пришло в голову. Вопрос почему это не было сделано при проведении исследований. Видимо потому, что однозначный ответ оплачен не был.

Посмотрела на фотку с крысами и вспомнила. Моя домашняя крыса тоже умерла в итоге от подобной опухоли. Прожила 5 лет. Кукурузу никакую не ела. Ела все подряд - корм для грызунов, хлеб, фрукты... Крысы вообще очень предласположены к раку. Так что, не выдвигая никаких преположений об опасности или безопасности ГМО, можно сказать, что сам по себе материал статьи не дает оснований прийти к каому либо выводу. Должно быть 3 контрольных группы крыс - одни едят ГМО без пестицидов, другие пестициды без ГМО, третьи только нормальные продукты, если они еще остались на планете Земля. Смотрим разницу в продолжительности жизни и приходим к выводу. От рака они умрут в итоге скорее всего все. Вопрос когда.

Дело в том, что гмо продукты дешевы и неприхотливы. Их использование сродни аграрной революции давних времен, когда люди перешли от собирательства к земледелию. ГМО - следующий шаг в процессе развития человечества. Другое дело, что технология пока еще несовершенна и химии много. Ну а лоббировать отмену гмо будут те, для кого выгодно держать высокие цены на продукты питания, вести продовольственные войны. Нормальные ученые ищут способы производства безопасных гмо продуктов, а вот эти просто выполняют чей то заказ.

ГМО все-таки убивают?!



Сегодня французский журнал Le Nouvel Observateur вышел с надписью на обложке: "Да, ГМО все-таки ядовиты". В журнале опубликованы результаты исследования французских ученых. Жиль-Эрик Сералини из Каенского университета с коллегами полтора года кормили крыс генно-модифицированной кукурузой разновидности NK603 американской компании Monsanto. Параллельно совершенно таких же крыс кормили обычной кукурузой.

Так вот, сенсационные результаты: в группе, которая питалась продукцией Monsanto, крысы, по словам ученых, страдали от опухолей и разнообразных повреждений органов. Из отчета следовало, что 50% самцов и 70% самок умирали преждевременно, тогда как в контрольной группе эти показатели были – 30% и 20% соответственно.

Резонанс события связан с тем, что до сих пор никому так и не удалось доказать, используя научные методы, что ГМО-продукты оказывают на организм воздействие хоть сколько-нибудь отличное от воздействия обычных овощей и фруктов. В тех редких случаях, когда результат получался иной, очень быстро выяснялось, либо что эксперименты проводились с нарушениями, либо что результаты были подтасованы.

На французов тут же посыпалась критика. Ни один сторонний специалист не перепроверил результаты перед публикацией; условия эксперимента описаны неточно; а ученые, авторы исследования, уже прославились своими нападками на генную инженерию. Так что эти результаты будут еще десять раз проверять и перепроверять. Потому что на кону гигантские объемы зерновых и огромный сектор мировой сельскохозяйственной индустрии.

В конце концов, а вдруг проблема в этом конкретном сорте кукурузы?

Источник: Slon

poisk-istini,
А причем тут сама технология генетической модификации? Вы против всех сразу ГМО, или вы против Монсанто? Определитесь.