zimorodok,

категорически согласен, буквально пару месяцев назад сам осознал что никакой энергии нет, это просто абстракция математически иногда удобная для вычислений

"энергия" "есть" там где имеется дисбаланс сил и всё, когда этот дисбаланс уничтожается(тепло переходит, камень падает) тогда совершается какаято работа и энергия - это просто кол-во этой работы и всё

Масло масляное.
А вот время не временное.
Кажись в этих двух фразах и то больше здравого смысла,чем в статье и головах многих учОных котов ворюг.

Мысль гениальная...
Да что там мезон, вероятность того, что я начну молодеть и обращусь в отцовский сперматозоид, еще меньше!
Время рассматривается изолированно от пространства...
Ну она старалась, дайте ей конфетку
А если серьезно, то все утверждения о Т-инвариантности умозрительны. Речь идет об обратимости только некоторых параметров, а не всего процесса в целом. Я могу закрутить гайку, могу открутить - и что? Т-инвариантность. Не было ни одного эксперимента с АБСОЛЮТНОЙ обратимостью во времени, чтобы система вернулась в абсолютно прежнее состояние.
Обычное явление - физики вводят удобные для использования, но нелогичные понятия и сами же в них путаются.

Ну как тут не подбросить дров в топку? ;)
Симметрия Т-инвариантности - сие не для средних умов, а мой точно до среднего не дотягивает. Тогда и суть "открытия" превращается для меня в аналог "заветов" и "таинств" - хошь верь, хошь не верь.

Зато он дотягивает до понятия "энергия" в меру свей испорченности средней школой и научпопом. Энергия - разменная монета физических процессов, в основном механических, всяких там столкновений, соударений, слияний и прочего.
Классическая формула её, т.е. общепринятая - количество вещества в объеме делённое на квадрат очень большой константы в размерности скорости. Это полная энергия, больше которой из вещества не "выжать".

В большинстве случаев до извлечения полной энергии дело не доходит и эффемизм "энергия" означет изменение состояний участников процессов взаимодействия в ходе протекания самих этих процессов. Как то, например, скорость молота превращается в повышение температуры его и наковальни в месте контакта после удара. Вливание кислоты в воду сопровождается повышением температуры обоих жидкостей, чтобы, в обоих случаях, не подразумевалось по термином температура. Как минимум, в описании двух экспериментов удалось обойтись без понятия "энергия" не упустив при этом основных результатов.

Сравнительно легко доказывается, что понятие "энергия" применяется для удобства и не имеет в окружающем мире физического носителя. Точно так же, как в экономике удобно сравнивать штуки и тонно-километры через стоимость в деньгах, в физике удобно проводить количественные сравнения через баланс затрат энергии. И точно так же, как в экономике нельзя одеться в деньги, есть деньги и деньгами сдвинуть с места хотя бы пылинку, у физиков тоже не получится сделать хоть что-то с помощью энергии, но без помощи материального её "носителя".

Отсюда следует совершенно справедливое свойство энергии - она не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда, и совершенно нелогичное продолжение - она, типа, переходит из одного вида в другой. Зачем понадобилось поток чистого разума мутить туманом маразма? В быту, понятное дело, удобно продавать гражданам несуществующую субстанцию за условный эквивалент (э/э за деньги, на всякий случай), но какой смысл упорствовать в грехе на фундаментальном уровне? От того, что в поле тяготения подвешенный груз не производит ударного эффекта, никакой "потенциальной энергией" он не обладает. Реализовать свою пробивную/ударную способность ему мешает подвес (или опора). Как только помеха будет устранена, не потенциальная энергия энергия перейдет в кинетическую, а падающий груз произведет тем больший эффект, чем большую скорость наберет. Трудности описания природы тяготения не могут считаться смягчающими обстятельствами и не оправдывают введения понятия "потенциальная энергия".

Разнообразие форм "энергии", подчеркивает глубину беспомощности научного мира. А зыбкие границы между "формами", например между кинетической и тепловой, электрической и магнитной - скорее вводят в заблуждение, нежели что-то проясняют.

Но все вышевыдуманное, касается только случаев, когда подсобному понятию присваивается физическая сущность. У меня язык не повернется осудить кого-либо за использование понятия ради удобства и простоты. Деньги, в качестве эквивалента труда, довольно безобидны, а в качестве самостоятельной и самоценной сущности, превращаются в неуправляемую стихию. Энергия, как самостоятельная сущность, ослепляет не хуже, чем блеск золота, сияние бриллиантов и разжижает мозг не хуже роскоши.

Тщетность попыток накопить нечто, несуществующее вне процессов, проявляется гораздо очевиднее, нежели через "законы сохранения" нематериального эквивалента. Отрицание ВД, в рамках "законов сохранения", представляется спорным, что подтверждается множеством прожектов по получению большего к-ва "энергии", затратой меньшего (по сути, в кавычки тут надо брать гораздо больше ;) ). А с точки зрения получения большего количества движения (температуры, заряда и пр.) через меньшее в приводе, прожекты выглядят менее состоятельными уже на стадии формулирования идеи. И "внутре неонка", без привлечения "энергии", изобретателю ВД служить аргументом тоже уже не сможет. Без посредства энергии, физические процессы выглядят не столь "заумно" и плодят меньше ТЗ (возможно).