© Сиваков Дмитрий Олегович
кандидат юридических наук
Естественно - историческая среда человечества. Географическая оболочка планеты Земля отличается взаимным проникновением земной коры (литосфера), водной (гидросфера) и воздушной среды (атмосфера), а также биосферой (все живое и среда его обитания). Общая масса всего живого на планете составляет биомассу, которая интенсивно взаимодействует со средой обитания, насыщая биокосные тела (почвы и илы). Живые организмы пропускают сквозь себя массу воды, кислорода, углерода, углекислого газа, азота, фосфора, серы. Многое они впитывают, иное выводят, но в любом случае они влияют на неживую природу, включая горную породу. Биомасса есть геологический фактор развития, а литосферу именуют нередко областью былых биосфер («палеобиосфера»).
Осуществляет свою преобразовательную деятельность и трудяга человек разумной – то же часть биосферы, но с претензией на «царя природы». Создав производящую экономику, человечество стало важным геологическим фактором, сметающим ландшафты и сдвигающим горы. В философии разработано много терминов для обозначения естественно-исторической среды - сферы взаимодействия природы и человека: антропосфера, социосфера, ноосфера, техносфера. При разных смысловых оттенках в эти понятия следовало бы включить как само человечество, так и созданную его трудом материальную культуру.
Всю свою «писаную историю» человеческое общество в процессе производства интенсивно преобразовывало природные ресурсы и природную среду. Природа, включая землю, является всеобщим предметом человеческого труда. А предмет труда есть материальная основа будущего продукта труда. По словам У.Петти: «труд-отец богатства, а земля - его мать». Помимо предмета труда есть еще и средство труда (включая и орудия труда) - проводник воздействия человека на предмет труда. Средства труда прошли путь развития от примитивной мотыги до ядерного двигателя.
В орбиту человеческой деятельности, хотя и при некоторых отходах назад, вовлекался в целом все более расширяющийся спектр природных явлений, процессов и веществ. Кроме того, человечество использует его все более интенсивно и -увы- бесцеремонно. С последующим развитием человеческого общества, увеличением роли промышленности, разрасталась и антропогенная нагрузка на природу. Из массы неживых рукотворных предметов и живых организмов, выведенных человеком (сорта растений и породы животных), образуется так называемая техномасса. Отчасти это преобразованная неживая природа, а отчасти – модифицированная часть живой природы. Бурно растущая техномасса нередко сопоставляется с биомассой. По некоторым подсчетам конца XX века за один год человечество производит порядка 1013 - 1014 тонн, а биомасса суши вырабатывает лишь 1012 тонн.
При всей условности и спорности таких подсчетов следует отметить, что обе эти «массы» по показателю продуктивности близки. Тем более печально, что тогдашнее производства, забирая у природы 10 единиц вещества, использует для создания продуктов лишь 3-4 единицы, а 96 единиц выбрасывают в качестве отходов. Почему–то тогда не считали долю отходов производства и потребления в техномассе. В любом случае это была большая расточительность, которая наблюдалась в век научно-технической революции.
Производство и природные ресурсы. Писанная история человечества характеризуется выработкой в процессе производства не только необходимого, но и прибавочного продукта. Если первый шел и идет на удовлетворение самых простейших потребностей непосредственных производителей, то второй присваивается элитой общества, так или иначе контролирующей средства производства. При этом он удовлетворяет не только простейшие потребности, но и обеспечивает больший комфорт элитарной части общества.
Для этого качественного скачка - генерации прибавочного продукта - требовалось длительное накопление знаний и навыков человека в области земледелия, скотоводства, ремесла и промысла. Поэтому неслучайно прибавочный продукт, обусловленный ростом производительности труда, появился в разных направлениях хозяйственной деятельности. В свою очередь, следствием этого перелома является возникновение эксплуатации человека человеком и возникновение антагонистических классов.
Генезис, количественное расширение и качественное развитие прибавочного продукта при всех классовых антагонизмах имело и громадное позитивное значение, так как общество получило большие ресурсы для разностороннего развития и оптимизации природных условий своего существования именно в силу наличия профессиональных групп, в том числе и элитарных - не занятых непосредственным производством. В силу присвоения прибавочного продукта выявилась возможность подпитывать государство - новую политическую форму жизни общества. Приобретая государственные формы, общество получило больше возможностей для удовлетворения далеко идущих своих потребностей и интересов, а не ограничиваться лишь потребностями примитивного выживания. Живущие за счет прибавочного продукта, ученые стали изучать и осмыслять природу, а жрецы на религиозном уровне познавали ритмы природы и разбирались в хозяйственных работах. В целях большей продуктивности земледелия стали орошать или осушать землю. Следовательно, под контролем элиты часть прибавочного продукта шла не на элитарное потребление, а на освоение новых земель, наращивание производства, интенсификацию природопользования. Однако со времен Древнего Междуречья стали выявляться и экологические проблемы (например, заболачивания земли).
В аграрном обществе с его медленным развитием производительных сил уже наблюдаются существенные экологические проблемы (в связи с ошибками в ирригации, перевыпасом и т.д.). В свою очередь, в индустриальный период при бурном росте производительных сил антропогенная нагрузка увеличивается многократно. Именно к этому времени относят сведение лесов предположительно на 1/2 или на 2/3. Эксплуатация бизнесом природных ресурсов в целях получения прибыли не может быть концептуально подчинена интересам воспроизводства природных ресурсов. Капитал крайне не охотно идет на рост любых издержек, в том числе и экологических. При этом наемные работники, зараженные рыночной мотивацией, не будучи хозяевами природных ресурсов, также их не берегут.
В свою очередь, социалистический строй, введя «общенародную собственность» на средства производства, лишил этот самый народ личной заинтересованностью. Даже советская литература времен «перестройки», ссылаясь на «обезличку», стыдливо признавала, что при малой личной заинтересованности в труде работник может нанести природе большой ущерб даже при общественной собственности на средства производства. Однако планомерность в освоении природных ресурсов была некоторым позитивным моментом. К сожалению, в постсоциалистических странах бизнес относится к природе не менее потребительски, и не идет на введение технологий замкнутого цикла. В то же время, в капиталистических странах Запада вопреки в целом потребительскому подходу бизнеса к природе начали переходить на безотходные технологии. В этом заслуга прогрессивных сил западного общества- «зеленых» и левых.
Характеристика экологического кризиса. Вот уже второй век мировое хозяйство вне зависимости от уклада отдельных стран сталкивается с устрашающим экологическим кризисом. Экологический кризис заключается в обострении до предела противоречий между неосмотрительной деятельностью общества по освоению природных богатств и деградацией окружающей среды, которую вызывает эта деятельность. Принято выделять две стороны экологического кризиса: естественную и социальную. Естественная проявляется в деградации окружающей среды, а социальная - в неспособности государства или общества остановить этот процесс и оздоровить окружающую среду. В индустриальном обществе в силу развития промышленности экологический кризис углубляется, а в немногих странах так называемой «постиндустриальной» стадии развития его удается несколько снизить за счет других стран. В свою очередь, в мире 90% производимой энергии продолжает поглощаться промышленностью, а девять десятых из этой поглощаемой в промышленности энергии поддерживает благополучие одной пятой всего населения.
Степень развития экологического (в том числе - и водного) кризиса в разных странах – совершенно разная. Благодаря переносу вредных промышленных производств в «развивающиеся» страны «западное общество» смогло «купировать» кризис у себя ценой разрастания его в Индии, Китае, Бразилии, Японии. При этом окончательно экологические проблемы не удалось решить и на Западе. В итоге в планетарном масштабе экологический кризис (его составные части) загоняется вглубь при снятии в ведущих странах его наиболее негативных последствий. Человечество может сделать неверный вывод из временных успехов, которые затушевывают коренные причины экологического кризиса, еще не устраненные человечеством.
Все характеристика и парадоксы экологического кризиса распространяются на истощение почв и недр, ухудшение состояния пресных и морских вод, сведение лесов и иной растительности, обеднение животного мира, накапливаются проблемы с атмосферой. Экологический кризис таким образом можно структурирывать на разные элементы, среди которых наиболее заметны водный, лесной, кислородный голод. Так, например, сведя леса в Европе, капитал сводит их в странах БРИК.
Экология и отчуждение. Проблемами окружающей среды занимается экология. Она разделяется на естественную (изучает функционирование природного комплекса вне зависимости от участие в нем человека), а также социальную. Социальная экология изучает взаимоотношение человека с природой (как живой, так и неживой), но есть и иные трактовки направленности этой важной дисциплины.
Начало социальной экологии датируется 20-ми годами ХХ века. Первоначально она занималась пространственным размещением социальных институтов, главным образом, на примере крупных городов. Раскрывая процессы урбанизации и миграции, тогдашние авторы подчеркивали фактор вытеснения отстающих социальных слоев в «неблагополучные» районы и пригороды. Увязка размещения разных категорий населения и социальной дифференциации – вот основной методологический подход социальной экологии первых десятилетий. Однако не менее важным аспектом является собственно наделение различных социальных групп природными, продовольственными и рекреационными ресурсами. Между тем, в новом веке и тысячелетии в силу сокращения водных, лесных, почвенных и иных ресурсов большое значение имеет именно доступ разных социальных групп к природным богатствам. В свою очередь, социальная несправедливость нередко выражается в дискриминации низших социальных слоев в доступе к лесу и воде.
На основе экологического мировоззрения у многих думающих людей вырабатываются определенные выводы. Человек отчуждает природу, подчиняя себе её силы, энергию, различные энергетические, гидрологические и иные процессы. В результате покорения природы создаются антропогенные или природно-антропогенные объекты и вещества, обслуживающие самозваного «царя природы». Такое укрощение нарушает хрупкий экологический баланс внутри многих природных комплексов, сред и ресурсов. К ним относятся крупные реки и озера, испытывающие в силу воздействия гидротехники нарушение своего естественного гидрологического режима, пресечение миграции водных животных, «цветение». Конечно же, рядом создаются сети каналов и водохранилищ, а человек взял на себя ответственность ими управлять, в том числе и с точки зрения качества воды. Но вряд ли он станет более компетентным их управителем, чем сама природа. В итоге сеть водных объектов естественного, искусственного и смешанного генезиса не обладает необходимым механизмом для их самоочищения.
Как и человек, природа не хочет отчуждения и принуждения. Как и человек, природа сопротивляется, когда её энергию, силу, и изначально естественные процессы направляют в корыстных интересах человечества. Природа противится тем, кто ее истощает из безбожной жажды наживы. Человек отчуждает природу, но и сам отчужден от неё. Вот и получается, что, по словам шотландского поэта Р.Бернса, «человек с природой в ссоре».
Следует отметить, что хищническое отношение к природе человеческого общества во многом связано с господством эксплуатации и отчуждения в самом обществе. «Зачем беречь природу, если тебя самого никто не бережет?»- задается вопросом любой прагматичный рыночный человек. В несправедливости общества, в его отклонении от моральных заповедей - в этом первопричина экологического кризиса.
Счастлив не тот, у кого всего много, а тот, кому достаточно. Это людское правило, применимое в отношениях между природой и обществом, означает разумное самоограничение, отказ от безудержной наживы. Таковую – увы - проявляют не только частный капитал, но и социалистическое государство, стремящееся выбить из природы побольше, набить свои «закрома» во имя будущего изобилия – «светлого будущего». В настоящее время человеческое общество может спастись только путем планомерного введения (и даже планового) безотходных технологий. На это, как полагают известные экономисты (Д.Львов и С.Глазьев), нужно направить природную ренту. Но что же такое природная рента?
Природная рента как доход от природопользования. Из экономической теории рента представляет собой регулярный доход с какого-либо объекта, ресурса, имущества (в том числе естественного происхождения), не требующий от его получателя – собственника данного объекта предпринимательской деятельности. Природная рента есть одна из форм выражения прибавочного продукта (прибавочной стоимости), наряду с прибылью и процентом. Характерная особенность ренты – её связь с природной средой, состоящей из различных видов природных ресурсов и объектов. Экономисты выделяют земельную, горную, лесную и даже водную ренту. По старой традиции экономисты делят ренту на абсолютную и дифференциальную. При этом рента дифференцируется в зависимости от плодородия, мелиорации и выгодного местоположения того или иного участка земли. Богатство ресурсами и их расположение играет роль и в дифференцировании ренты за недра и леса (а в каких-то случаях за воды). Монопольная рента получается владельцами немногих сельхозугодий, производящих редкую продукцию (особые сорта винограда, некоторые виды цитрусовых, чая).
В древности и, особенно, в средние века рента была доходом, обогащающим элиту- обладательницу прав собственности на землю и некоторые другие природные ресурсы и объекты. При этом в ряде исторических периодах историки констатируют особое экономическое явление - ренту-налог. На нее имели право верховные правители и их вассалы как государи, и как обладатели собственнических прав. Ключ к пониманию ренты-налога- совмещение суверенитета и собственности. В свою очередь, на Востоке такое совмещение происходило со времен Древнего Египта до колониального периода включительно. Встречалось оно и в средневековой Европе.
Земля, лес, естественные водные объекты, недра (полные углеводородов) не созданы человеком, а дарованы свыше. Крестьяне используют их для сельского хозяйства, охоты, рыболовства, собирательства. Конечно же, для расчистки леса под пашню земледелец вкладывает свой колоссальный труд, нередко верхушка общества, исходя из знаний о ритмах природы, продуманно организовывала хозяйственные работы, наладила ирригацию. При всем вложении труда простолюдинов в землю, рукотворные водоемы, освоение лесов это не было ничьей предпринимательской деятельностью, это не было вложением капитала (такового вообще еще не было). Однако тогдашняя природная рента сочеталась с некоторыми организационными усилиями и материальными затратами ее получателей.
В свою очередь, в буржуазном обществе земельная рента составляла, по словам К.Маркса, один из основных видов дохода, наряду с прибылью и процентом это было проявлением прибавочного продукта (прибавочной стоимости). Как известно, буржуазное сельское хозяйство строилось на основе трехчленной схемы: землевладелец - арендатор буржуазного типа - наемный работник. В этой системе землевладелец не занимался предпринимательской деятельностью сам, но берет арендную плату с «аграрного» предпринимателя за счет прибавочного продукта, генерированного на этом производстве. И опять-таки нередко, чтобы предусмотреть в арендном договоре высокую плату за землю, арендодатель вкладывает средства в повышение стоимости земельного участка, создает соответствующие приращения и т.д. В этом случае земельная рента присутствует в «неочищенном» виде, она совмещена с некоторыми предпринимательскими операциями.
Природная рента в России. В России в разные времена практиковалась феодальная и буржуазная рента. В ряде случаев в Российской империи применялась рента-налог с сибирских крестьян, осваивающих казенную землю. При этом казна в основном не тратилась на освоение использованного крестьянами обширного государственного земельного фонда. Все это ложилось на плечи налогоплательщиков.
В советский период доход от использования природных ресурсов не прекращал свое существование как феномен. «Общенародное государство» было собственником колоссальных природных богатств, получателем платежей за их использование. В «перестроечной» литературе не раз признавалось необходимость распределение ренты на хозрасчетной основе посредством распределения закупочных цен. Впрочем, земельная рента подрывалась убыточностью основных землепользователей – колхозов и совхозов. Интересы обеспечения урожайности и доходности деградированного сельского хозяйства требовали освоения новых площадей под пашню. Помимо компании по освоению целины развертывалась мелиоративная программа орошения аридных зон и осушения болот.
Одно время СССР сидело на «нефтяной игле», как сидит сейчас и Россия. За советский период были разведаны и освоены месторождения углеводородов в разных краях необъятного СССР. Конечно же, наращивание колоссального имущественного комплекса нефтегазовой промышленности, черпающей «черное золото» из недр, требовало со стороны государства капиталовложений и немалых. Это означает, что перед получением колоссальной горной ренты ее получатель как раз вложился. Поэтому нефтедоллары, получаемые советской нефтяной промышленностью, являлись скорее сверхприбылью, а не рентой.
Что касается нефтегазовых кампаний последних двух десятков лет, то они, безусловно, минимизируют свои инвестиции в горное дело, не разведывают новые месторождения, не развивают нефтисервис и т.д. Поэтому их доходы в большей мере обладали бы признаками горной ренты, если бы не одно обстоятельство: до сих пор не российские недра находятся в государственной, а не в частной собственности.
Отношения с любой природной рентой (в том числе, и горной) зависят от условий взаимоотношений между собственником рентного ресурса (объекта) и предпринимателем, эксплуатирующим его. Поэтому если обладатель ресурса (в том числе, государство) по тем или иным причинам идет по пути снижения собственной доли прибавочного продукта или вовсе отказа от неё, то этим он дает больше возможностей для прибыли предпринимателя.
Обладают некоторыми признаками природной ренты налоги (неналоговые платежи) в области пользования природных ресурсов и объектов, которое государство-собственник этих ресурсов взимает с природопользователей без формальной увязки с собственным правом собственности на данное благо. Причина тому кроется в непонимании сущности тех или иных общественных отношений и видов дохода, которые подчас искаженно отображаются законодателем.
Для России предложения по вложению части прибавочного продукта в дело внедрения новых технологий может касаться разных его частей: прибыли, ренты, налога и т.д.
Вот некоторые из них:
- возложение обязанности на частный бизнес, использующий природные ресурсы, за свой счет внедрить в сжатые сроки новые малоотходные (безотходные) технологии;
-экологизацию государственных налогов и неналоговых платежей, взимаемых с хозяйствующих субъектов – пользователей недр, лесов, вод.
В свою очередь, нашумевшая национализация нефтегазового комплекса обеспечит за государством не природную ренту, а скорее получение прибыли от выгодной продажи углеводородов. Поэтому этот вопрос следует рассматривать в зависимости от того, нужны ли государству прибыльные нефтегазовые компании в именно своей собственности.
«Экологизировать» горную ренту будет, конечно, гораздо проще державам с государственным сектором в добывающей промышленности. Ведь в таком случае нефтегазовая прибыль и горная рента, сливается и идет в один государственный карман, а уже потом распределяется. Ряд государств накопил опыт резервирования и перераспределения горной ренты вплоть до подданных ближневосточных монархий.
Охрана природы и социальная справедливость. Однако решить проблемы глобального экологического кризиса можно и нужно в более широком контексте обеспечения социальной справедливости. Заповеди Христовы (не убей, не укради, не прелюбодей, возлюби ближнего как самого себя и т.д.) невозможно реализовать, если будет продолжаться царство «золотого тельца». Культ денег направлен против тех факторов, которые как раз и генерируют капитал. В частности, он подрывает природу, истощает работников, «заколдовывает» обладателей капитала. Следовательно, буржуазное общество страдает от глобальных противоречий между капиталом и всеми факторами, его генерирующими1.
В социалистическом обществе с его планомерностью и бюрократизмом в силу отсутствия материальной заинтересованности людей в своем труде и нередкого равнодушия к судьбе «ничейной» природы также сохраняется отчуждение человека и взаимное отчуждение человека и природы. Когда же встает вопрос о материальной заинтересованности, то общества этой формации нередко погружаются в более или менее «дикий капитализм».
Таким образом, буржуазное и социалистическое общество не справедливы и не способны защитить природу на достойном «человека разумного» уровне. Экономика должна не экономить за счет природы и людей, а экономить для природы и людей, она должна быть нравственной.
Реализовать моральные ориентиры, заложенные в мировых религиях, можно будет только тогда, когда удастся преодолеть отчуждение человека, его внутреннее обеднение и испепеление. В моральном здоровье человека – залог полноценной охраны природы. Важным шагом к улучшению социальной и экологической среды является вложение части прибавочного продукта, выработанного в природоресурсном секторе экономики, на нужды введения безотходных (малоотходных) технологий. Только так можно будет обеспечить прорыв человека из тисков экологического кризиса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Введение в философию. Фролов И.Т. и др. М. Политиздат. 1988г. Том 2.
2. Политическая экономия. Учебник для ВУЗов. Медведев В.А. и др. М. Политиздат. 1988г.
3. Д.О. Сиваков. Философско-исторические заметки. Сборник авторский публикаций. М.: Союз-М., 2010г.- 85 с. (Проект «Творческая мысль»).
4. Интервью Академика РАН Д.Львова, Нравственная экономика. Голос совести. 2008г., №1(65).
Источник: unitedhuman.ru.
Рейтинг публикации:
|
