Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Телеграм канал Z-Операция Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации

Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации


13-07-2010, 08:17 | Наука и техника / Размышления о науке | разместил: Редактор Al_Magn | комментариев: (49) | просмотров: (8 014)

Марков А.В., Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка.

 

Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации

(размышления, навеянные Дарвиновским юбилеем)

 

Статья для бюллетеня "В защиту науки", издаваемого комиссией РАН по борьбе с лженаукой

 

 

1. Дарвин и умственное развитие человечества

В 2009 году мировое научное сообщество отмечает двойной юбилей – 200-летие со дня рождения Чарльза Дарвина и 150-летие со дня выхода главного труда его жизни «О происхождении видов путем естественного отбора».

Имя Дарвина занимает в истории науки особое место. Мало кому из ученых удалось внести столь весомый вклад не только в науку как таковую, но и в общее интеллектуальное развитие человечества. Знаменитое высказывание крупнейшего биолога-эволюциониста Феодосия Добржанского «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции» чрезвычайно точно отражает роль эволюционной теории в осмыслении фактов, накопленных биологической наукой. Однако значение дарвиновских идей не ограничивается рамками одной лишь биологии. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что Дарвин радикально расширил рамки человеческого мышления и мировосприятия, предоставив нашему познанию новую – и чрезвычайно важную – степень свободы.

Известный английский биолог Ричард Докинз, талантливый популяризатор биологической науки и убежденный атеист, однажды признался, что не понимает, как кто-то мог придерживаться атеистических взглядов до выхода в свет дарвиновского «Происхождения видов». И так думает не только Докинз. Хотя Дарвин был далеко не первым ученым, пришедшим к выводу об изменяемости видов и реальности биологической эволюции (которую он называл «происхождением посредством модификации», descent with modification), именно Дарвину принадлежит честь создания красивой и стройной эволюционной модели, которая впервые смогла – в отличие от ранних эволюционных гипотез – убедить большинство ученых и значительную часть образованной публики. Сила дарвиновской теории, во многом определившая ее триумфальный успех, состояла в том, что она не постулировала никаких «лишних сущностей» (подобных ламарковскому принципу градации) и удовлетворительно объясняла разнообразие жизни и приспособленность организмов к среде обитания на основе простейших и самоочевидных фактов и понятий, таких как наследственность, изменчивость и отбор. В додарвиновскую эпоху огромное разнообразие живых существ и их изумительная приспособленность к условиям существования представлялись большинству думающих людей наиболее вескими доказательствами происхождения мира путем сверхъестественного (божественного) творения. Книга Дарвина показала, что для объяснения этих фактов привлечение сверхъестественных сущностей не является обязательным. Достаточно лишь осознать, что число потомков, оставляемых животным или растением, отчасти зависит от его наследственных качеств, которые, в свою очередь, подвержены случайной (неопределенной) изменчивости – и привлечение сверхъестественных сил для объяснения самых поразительных явлений природы – разнообразия и «совершенства» живых существ – тотчас же становится излишним. Впечатление, произведенное простотой и самоочевидностью дарвиновской теории на современников, воплотилось в знаменитой реплике Томаса Гексли: «Как же необыкновенно глупо было не додуматься до этого!» (How extremely stupid not to have thought of that!)

 

2. Дарвинизм против невежества: кто кого?

Из сказанного вовсе не следует, что дарвиновское учение враждебно религии по своей сути. Напротив, многие ведущие эволюционисты, включая вышеупомянутого Ф. Добржанского, были верующими. Дарвин, разумеется, не опроверг религию – он просто дал человеческой мысли новую степень свободы. Однако и этого оказалось достаточно, чтобы многие радикально настроенные круги записали Дарвина и его последователей в число своих главных врагов.

Так зародилось продолжающееся по сей день и достойное самого глубокого сожаления противостояние. На одной стороне баррикад – современная биологическая наука, целиком основанная на эволюционных представлениях, берущих начало от дарвиновской книги и доказанных бесчисленным множеством неоспоримых фактов, а на другой – причудливый союз клерикалов и религиозных фундаменталистов с широким массами малообразованной, далекой от науки публики. Причем создается впечатление, что в последнее время главной опорой антиэволюционного движения становится именно массовое невежество, подпитываемое некомпетентной и (или) безответственной политикой СМИ, а вовсе не религии, которые при желании без особого труда могут «примириться» с Дарвином – точно так же, как они примирились ранее с Коперником и Галилеем.

О том, что важнейшей причиной популярности антиэволюционных взглядов, по крайней мере в европейских странах, является именно невежество (выражающееся в непонимании «широкими слоями общественности» базовых принципов науки и методологии научного познания), свидетельствуют результаты ряда специальных исследований. Об этом говорилось, в частности, на состоявшейся 20 февраля в Дортмунде (Германия) междисциплинарной научной конференции, посвященной проблемам преподавания эволюции и отношения европейцев к науке вообще и к эволюции в частности (Attitudes and Knowledge concerning Evolution and Science in Europe).

Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно. Не исключено, что именно из-за этой столь очевидной ученым бесспорности факта биологической эволюции европейское научное сообщество долго отказывалось воспринимать всерьез угрозу распространения креационизма в Европе. Многие привыкли считать креационизм «чисто американской проблемой». Действительно, проводимые в США опросы регулярно показывают, что более половины американских граждан отрицают эволюцию. Не секрет, что это напрямую связано с непримиримой позицией протестантских церквей, имеющих очень большое влияние на умы американцев, особенно в южных штатах.

Однако в последние годы в ряде европейских стран креационисты тоже стали громко заявлять о себе, в том числе и на самом высоком уровне. Конечно, имеется в виду «высокий уровень» не в научной иерархии, а в политической (кто дал право политикам и журналистам брать на себя решение вопросов, относящихся строго к компетенции науки, — это отдельный вопрос). Например, в 2004 году правительство Сильвио Берлускони попыталось запретить преподавание эволюции в итальянских школах. В 2006 году заместитель министра образования Польши Мирослав Ожеховски назвал эволюцию «ложью». В 2007 году Карин Вольф, министр культуры земли Гессен (Германия), выступила за преподавание креационизма в школах.

Общеевропейские социологические исследования на эту тему пока не проводились, однако на конференции были представлены весьма тревожные результаты опросов, проведенных в отдельных странах. По мнению организатора конференции Диттмара Графа из Дортмундского технического университета, представленные результаты убедительно показали, что креационизм — не только американская проблема.

Даже на родине Чарльза Дарвина креационизм, как выяснилось, довольно силен. Опрос, проведенный в декабре 2008 года среди 923 школьных учителей Англии и Уэльса показал, что 37% учителей поддерживают идею преподавания креационизма наряду с эволюцией. Даже среди учителей биологии и других естественных наук целых 30% оказались сторонниками креационизма.

В 2007 году Совету Европы с большим трудом удалось принять резолюцию со словами о том, что Совет «решительно против преподавания креационизма как научной дисциплины наравне с теорией эволюции, и в целом — против представления креационистских идей на любых уроках, кроме уроков религии». Резолюция в итоге была принята, однако она встретила неожиданно сильное противодействие со стороны ряда депутатов.

По мнению многих экспертов, причины живучести креационизма следует искать не только в церквях, но и в школьных классах. Диттмар Граф привел крайне любопытные результаты тестирования 1228 германских студентов, собирающихся стать учителями. Тестирование выявило ряд удивительных пробелов в их образовании. Лишь треть будущих учителей биологии смогла удовлетворительно ответить на базовые вопросы о механизмах биологической эволюции. Самый важный и неожиданный вывод этого исследования состоит в том, что наилучшим предиктором креационистских взглядов среди будущих учителей является не религиозность, как можно было бы ожидать, а общее непонимание основ науки и методологии научного познания. Иными словами, людей толкает к креационизму не столько религия, сколько базовая научная безграмотность.

Однако в целом Германия является относительно благополучной страной в этом отношении (лишь 20% населения отрицают эволюцию). Гораздо хуже дело обстоит в мусульманских странах. Более половины учителей биологии в таких странах, как Сенегал, Ливан, Марокко, Тунис и Алжир, согласны с утверждением о том, что «жизнь, несомненно, сотворена Богом».

В Турции, которая активно стремится стать членом Евросоюза, школы, по идее, должны быть светскими. Более того, преподавание креационизма в турецких университетах официально запрещено. Однако тестирование, проведенное по той же методике, что и в Германии, показало, что 75% студентов Университета Хаджеттепе (Анкара, Турция), готовящихся стать школьными учителями, отрицают эволюцию. В отличие от Германии, в Турции наилучшим предиктором антиэволюционных взглядов является степень религиозности.

Одной из главных причин распространения креационизма в европейских странах является то обстоятельство, что креационисты начали с большим успехом применять к школьникам методику ранней индоктринации. В ряде стран, в том числе в Германии, школьники начинают получать религиозное образование уже в младших классах, тогда как об эволюции они впервые слышат на уроках биологии лишь в старших классах. Неудивительно, что многие ученики приходят на эти уроки уже убежденными креационистами. По всей видимости, для того, чтобы переломить ситуацию, необходимо начинать знакомить школьников с эволюцией намного раньше. Кроме того, преподавание базовых принципов науки и научного метода в школах, судя по всему, является недостаточно эффективным. На сегодняшний день многие европейские школьники и даже учителя фактически не понимают, что такое наука, как она работает, на чём основаны ее выводы и почему ей следует доверять. И в этом, возможно, состоит главная причина удивительной живучести креационизма и других лженаучных идей в европейских странах, да и во всём мире.

В России подобные широкомасштабные исследования, к сожалению, не проводились, однако есть все основания полагать, что многие выводы, сделанные западноевропейскими исследователями, приложимы и к нашей стране.

 

3. Дарвиновский юбилей в России: два мира, два Дарвина

Юбилейный 2009 год отчетливо высветил интеллектуальный раскол, существующий между научным сообществом и «широкой общественностью» в России. Если сравнить публикации, посвященные Дарвиновскому юбилею, с одной стороны – в научных журналах РАН, с другой – в Российских СМИ, трудно отделаться от впечатления, что речь идет о двух разных юбилеях, двух разных Дарвинах и двух разных теориях эволюции. На самом деле эти публикации – порождение двух разных миров со своими собственными, почти не пересекающимися «мемофондами» (наборами идей и понятий, выживающих и распространяющихся в данной интеллектуальной среде) – мира науки и мира воинствующего невежества.

Отечественные биологи встретили Дарвиновский юбилей вполне достойно – что неудивительно, поскольку сегодня быть компетентным биологом и при этом не признавать дарвиновскую эволюцию путем естественного отбора – или не понимать роли Дарвина в истории наукии – по-просту невозможно. Либо вы владеете фактами и ориентируетесь в предмете – и тогда вы эволюционист, поскольку накопленные факты не допускают иного толкования, либо вы отрицаете эволюцию – но это верный признак незнакомства с фактами и, следовательно, профессиональной некомпетентности.

Во многих научно-исследовательских организациях прошли коференции и семинары, посвященные дарвиновскому юбилею. Среди них упомянем Международную научную конференцию «Чарльз Дарвин и современная биология» (Санкт-Петербург, 21-23 сентября); юбилейный Съезд генетиков и селекционеров (Москва, 21-27 июня); международный семинар по эволюционной биологии «Evolutionary biology retreat» (Беломорская биостанция МГУ, 9-15 сентября). Доклады, представленные на этих и других конференциях, свидетельствуют о высоком профессиональном уровне отечественных биологов, равно как и о том, что российская наука продолжает вносить заметный вклад в развитие эволюционной биологии. К аналогичному выводу можно прийти и на основе статей, опубликованных в юбилейных «Дарвиновских» выпусках целого ряда российских академических журналов (Вестник ВОГиС, Журнал общей биологии, Онтогенез, Природа и др.). Очень хорошее впечатление производит также серия юбилейных выставок, организованных Государственным Дарвиновским Музеем (Москва).

Не обошлось, правда, и без досадных курьезов, однако они были единичными и связанными, как правило, с одним и тем же узким кругом лиц. Естественнно, никакой крупный коллектив, в том числе и российское научное сообщество, не может обойтись без некоторой доли эксцентричных маргиналов. К примеру, 9 февраля на заседания секции «Проблем эволюции материи» Московского Общества Испытателей Природы под названием «Чарльз Дарвин и его место в истории науки и во Всемирной истории (к 200-летию со дня рождения)» многих присутствующих неприятно поразили выступления ведущего научного сотрудника Института истории естествознания и техники РАН Ю.В.Чайковского, автора «альтернативной» эволюционной теории ламаркистского толка, который утверждал, что вклад Дарвина в развитие эволюционизма весьма невелик по сравнению с Ламарком, и что «мы должны отказаться от дарвинизма и запретить его преподавание в школах».

Но подобные единичные казусы, имевшие место на научных мероприятиях – сущий пустяк по сравнению с той вакханалией, которая разыгралась по поводу Дарвиновского юбилея в отечественных СМИ.

Одним их самых вопиющих примеров антинаучной и безграмотной подачи информации о Дарвине и эволюции стал фильм «Эволюционные битвы или страсти по Дарвину», показанный 20 января телеканалом «Культура». Эта не имеющая себе равных по количеству фактических ошибок, прямой лжи и откровенного мракобесия телепередача подробно проанализирована в статьях А.С.Северцова и А.Н.Кузнецова, опубликованных в пятом номере бюллетеня «В защиту науки». Достаточно напомнить, что в этом фильме зрителей упорно подводили к мысли о том, что виды живых организмов, скорее всего, создаются Богом, обитающим где-то в другой области Вселенной и засылающим свои творения на Землю с метеоритами. В качестве примера прямой и неприкрытой лжи приведем следующую цитату из фильма: «современная наука может уверенно сказать одно: человек не произошел от обезьяны». Комментарии, как говорится, излишни.

Если фильм «Страсти по Дарвину» получился откровенно антинаучным, то с другим творением отечественных телевизионщиков – фильмом «Обвиняется Чарльз Дарвин», показанным 13 февраля по каналу «Россия», ситуация несколько менее однозначна. Подробный разбор этого фильма сделан О.М.Орловой в статье, опубликованной в пятом номере бюллетеня «В защиту науки». Я же хочу поделиться некоторыми личными впечатлениями как один из «экспертов», принявших участие в съемках. Концепция фильма стала мне известна задолго до его выхода на экран. Это побудило меня обратиться к телевизионщикам с открытым письмом, которое было опубликовано в ряде изданий, в том числе в третьем номере бюллетеня «В защиту науки». По мнению одной из создательниц фильма, сценаристки Алены Калюновой, отчасти благодаря этому письму фильм получился менее антинучным, чем мог бы. Однако главная проблема, на которой я делал акцент в письме – недопустимость представления научных (эволюционных) и лженаучных (антиэволюционных) взглядов как равноправных точек зрения – так и осталась неразрешенной. Разумеется, я был не единственным ученым, кто указывал создателям фильма на нелепость подобного «равенства мнений». Однако работники СМИ, очевидно, просто физически не могут понять, что в естественных науках, во-первых, истина реально существует (а не только «множество мнений»), во-вторых – точки зрения разных людей отнюдь не равноценны, и в научных вопросах мнение профессионального ученого-биолога весит неизмеримо больше мнения школьницы Маши Шрайбер, которой не нравится быть «потомком обезьяны». В ответ на все попытки ученых объяснить работникам СМИ эту нехитрую истину журналисты – в том числе вполне разумные и интеллигентные, такие как А. Калюнова – неизменно отвечали: «Извините, но мы не можем сделать односторонний фильм». Произносится это с гордостью, так, что собеседник понимает: речь идет о высоких гуманистических принципах и нравственных идеалах, от которых честный журналист просто не имеет права отступиться. Как можно дать слово только одной из сторон (ученым), а другую сторону (воинствующих невежд) проигнорировать? Ведь это противоречит идеалам равноправия, демократии и свободы слова! Зритель будет иметь полное право обвинить журналиста в необъективности и предвзятости!

В результате из всех экспертов, принявших участие в фильме, вменяемых биологов оказалось только двое (см. в статье О.М.Орловой), а большинство составляли вышеупомянутые эксцентричные «маргиналы от науки», а также лица, имеющие к биологии весьма косвенное отношение (священники, философы, политики и школьницы).

Хотя в этом фильме и прозвучало немало откровенно антинаучных высказываний (например, один из «экспертов» утверждал, что словарный запас у дельфинов в 10 раз больше, чем у людей, а обезьяны произошли от человека путем деградации; другой выражал надежду, что все дарвинисты будут гореть в аду) – в целом, тем не менее, степень антинаучности у данного фильма оказалась ниже, чем можно было бы ожидать, учитывая состав экспертов. Хотя, конечно, нельзя не согласиться с О.М.Орловой, полагающей, что Дарвин в день своего 200-летия заслуживает совсем другого фильма.

Добавлю, что публичное обсуждение фильма «Обвиняется Чарльз Дарвин», состоявшееся в мае в клубе «Сине Фантом» в Москве, превратилось в настоящий антинаучный шабаш. Науку на этом сборище представляли упоминавшийся выше Ю.В.Чайковский (поведавший аудитории, что дарвинизм, по его мнению, является религией), и профессор МГУ В.Л.Воейков, который в конце фильма поддерживает «демократические идеалы» журналистов: «Вы выслушали одну сторону, другую, и теперь можете сделать выбор». Подробный отчет О.М.Орловой об этом постыдном мероприятии можно прочесть в интернете по адресу http://www.svobodanews.ru/content/article/1683833.html.

Напоследок расскажу еще об одном приуроченном к Дарвиновскому юбилею «шедевре» отечественных СМИ, в котором я тоже, к несчастью, оказался замешан. Но если в фильме «Обвиняется Чарльз Дарвин» мои высказывания не были искажены при монтаже, так что, по крайней мере, не пришлось потом оправдываться перед коллегами – то общение с популярной «народной» газетой «Аргументы и факты» обошлось мне гораздо дороже. На этом примере хорошо видно, как работает слепая, никем не управляемая система примитивизации и извращения информации, против которой бессильны все благие намерения отдельных просвещенных журналистов.

Началась эта история с того, что ко мне обратился корреспондент Аиф Дмитрий Писаренко с просьбой разрешить использовать материалы моего вебсайта «Проблемы эволюции» (http://macroevolution.narod.ru) при подготовке статьи, посвященной Дарвиновскому юбилею. Я согласился, но с условием, что текст статьи будет мне предварительно передан для проверки. Вскоре Писаренко прислал мне текст, который содержал не так уж много ошибок и в целом был вполне приемлемым. Я подробно прокомментировал допущенные ошибки и объяснил журналисту, какие исправления необходимо внести. Журналист внял рекомендациям и все ошибки исправил. Однако в номере АиФ от 11 февраля статья Писаренко вышла в искаженном до неузнаваемости виде. У нее появился откровенно «желтый» заголовок: «Где Дарвин дал маху», а смысл моих высказываний был изменен на противоположный путем выдергивания из контекста. Писаренко использовал фрагмент из моего популярного текста, где говорилось об эволюции комплексных адаптаций. Начинался текст, как и положено, с нескольких «интригующих» фраз о сложности данной проблемы, а затем шли ответы на поставленные вопросы. Однако в том тексте, который был опубликован в АиФ, остались только вводные фразы с постановкой проблемы, а последующие объяснения были полностью удалены. В итоге у читателя складывалось однозначное впечатление, как будто я утверждаю, что эволюционная теория не в состоянии объяснить развитие комплексных адаптаций и общую направленность эволюции от простого к сложному. Иными словами, из текста выходило, что я публично заявляю о несостоятельности эволюционного учения. В довершение всего на том же газетном развороте была напечатана большая хвалебная статья об «исследованиях» Эрнста Мулдашева, который, конечно, нигде маху не дал. Фантазии Мулдашева в этой статье были поданы как реальная альтернатива «устаревшему» дарвиновскому учению.

В ответ на мое гневное письмо Д. Писаренко сообщил, что он «понимает и разделяет мое негодование». Позволю себе процитировать несколько ключевых фраз из этого письма, которые проливают свет на работу журналистской «кухни» - и на отсутствие каких-либо шансов поднять уровень освещения науки в прессе без коренной перестройки всей системы: «К сожалению, в нашей профессии подобные ситуации возникают нередко. Текст, написанный журналистом, проходит через несколько рук - редактора отдела, ведущего редактора и пр., в конце концов его смотрит и главный редактор. На любой стадии в текст могут быть внесены изменения (...) Кто-то вставил во врез слово "презрение", которого не было в оригинале, кто-то еще куски текста местами поменял. За заголовки у нас отвечает отдельный человек, и даже если автору статьи заголовок не понравится, изменить его он не в силах. Подобная ситуация, насколько я знаю, существует почти во всех массовых изданиях, особенно в ежедневных. Там люди в такой запарке работают, что больших усилий стоит при выпуске номера обойтись вообще без косяков (...) Мне остается принести Вам извинения за всех этих людей, хотя Вам от этого не легче».

 

Складывается впечатление, что существующая в подобных изданиях система работы с текстами просто физически не может пропустить в печать материал про науку, не извратив и не изуродовав его.

Справедливости ради следует отметить, что некоторые СМИ все же опубликовали к Дарвиновскому юбилею вполне достойные материалы. Лучше всего, на мой взгляд, на общем фоне выглядела «Новая газета», опубликовавшая большую подборку высококачественных научно-популярных статей об эволюции, написанных профессиональными биологами (Г.А.Базыкиным, М.С.Гельфандом, К.Ю.Еськовым, А.С.Кондрашовым, К.Ю.Попадьиным). Кроме того, телеканал «Россия», тот самый, что показал сомнительного качества фильм «Обвиняется Чарльз Дарвин», выпустил в эфир также и программу «Очевидное-невероятное» с участием К.Ю.Еськова, который очень живо и грамотно рассказал телезрителям о современном развитии дарвиновских идей. Однако в целом среди материалов, подготовленных отечественными СМИ к Дарвиновскому юбилею, явно преобладали низкопробные и антинаучные.

 

4. Интеллектуальная деградация как автокаталитический процесс

Некоторые наши сограждане склонны думать, что подобная манера подачи информации о науке отечественными СМИ является частью некой общей политики «оболванивания населения», целью которой, вероятно, является снижение интеллектуального уровня людей до такой степени, чтобы людьми было легко управлять при помощи простых и недорогих методов воздействия (например, через те же СМИ). Я не разделяю этих взглядов. Известные мне факты и впечатления от общения с многочисленным журналистами не подтверждают гипотезу о существовании какой-либо целенаправленной «оболванивающей политики». В действительности, судя по всему, процесс оболванивания идет самопроизвольно и подстегивается положительными обратными связями. СМИ заинтересованы в тиражах и рейтингах, а вовсе не в правдивости информации. Поэтому они, к сожалению, видят свою задачу не в том, чтобы проинформировать, а в том, чтобы привлечь, заинтересовать и, по-возможности, «ублажить» потенциального зрителя или читателя. Стремясь максимально расширить свою аудиторию, СМИ намеренно упрощают и примитивизируют информацию, подгоняя ее под вкусы и психологические предпочтения наиболее массовых слоев публики. Привыкая к легкой и приятной «умственной жвачке», зритель постепенно деградирует – а СМИ, соответственно, вынуждены еще более «принижать» уровень подачи информации, чтобы поспеть за неуклонно примитивизирующимися вкусами аудитории.

Возникает естественный вопрос: что же делать, как разорвать этот порочный круг? На мой взгляд, ответ очевиден: поскольку корнем зла в данном случае, по всей видимости, является массовое невежество, лучшим противоядием должно стать массовое просвещение. Представляется, что российскому научному сообществу во главе с Академией следовало бы обратить внимание на меры, которые уже принимаются в западных странах, столкнувшихся с аналогичными проблемами. В частности, в США, где идут аналогичные процессы клерикализации общества и наступления креационизма, научное сообщество уже вполне осознало опасность и начало принимать адекватные меры. Организован ряд просветительских проектов, в рамках которых издаются популярные брошюры и книги (в качестве примера можно привести хорошо написанную, яркую и познавательную книгу известного биолога Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи"); снимаются многосерийные телевизионные фильмы об эволюции, организуются образовательные программы, лекции, веб-сайты, электронные библиотеки. Все это делается исключительно для того, чтобы объяснить населению, что эволюция – не теория, а факт. При этом постоянно подчеркивается, что эволюция не является альтернативой религии, поскольку религиозные верования, по мнению многих ученых и теологов, вполне совместимы с научными представлениями об эволюции. Почему бы и нашей Академии Наук не предпринять аналогичные меры? Ведь в нашей стране угроза распространяющихся суеверий, лженауки и мракобесия ничуть не меньше, и ситуация в целом нисколько не лучше, чем в США. Крайне необходимы яркие, интересные, правдивые научно-популярные публикации, радиопрограммы и телефильмы, которые смогли бы реально конкурировать с мутным и низкопробным антинаучным вздором, заполонившим отечественные СМИ. В конце концов, реальная история развития жизни на Земле не только с чисто интеллектуальной, но даже и с эстетической точки зрения намного привлекательнее, ярче, красивее и интереснее, чем архаичные суеверия и понимаемые буквально «мифы о творении».



Источник: Проблемы эволюции. Сайт А.В.Маркова.

Рейтинг публикации:

Нравится0



Комментарии (49) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #49 написал: pavel909 (15 июля 2010 17:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    Все на том же примере – крокодила. Изменчивости вида не существует в течение огромного периода времени. Миллион лет, Разве этого времени недостаточно, чтобы в виде произошло изменение и крокодил превратился в нечто другое. Но не происходит. Закон сохранения вида, заложенный в наследственном аппарате, в ДНК препятствует изменениям.
     
     Всем доброго дня!
    Может отстал от жизни за 2 недели отсутствия, но:
    Игорь Георгиевич, я не химик-биолог, но все же учили чему-нибудь и как-нибудь. Мое мнение: удачной конструкции (каковой является крокодил) не к чему меняться. Его ДНК успешно воспроизводится уже сотни миллионов лет, а вот более или менее удачсные мутации, если оказываются конкурентноспособными вполне могут давать ответвления и т.д. и сам крокодил когда-то удачно от кого-то ответвился.
    Жизнь существует милиарды лет, посмотрите на шкалу эволюции планеты и жизни на ней. У человечества очень скудные данные, что бы достоверно точно  судить о том, как все происходило.
    я не знаю есть ли у этого существа ДНК,

    Всегда полагал, что наличие ДНК - обязательное условие существования белковой жизни, а это существо  на другой вид жизни явно не смахивает.

       
     


  2. » #48 написал: Damkin (15 июля 2010 15:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Ибо У Захарии Ситчина портрет Чарльза Дарвина точно никогда не стоял на его рабочем столе

    Я не был бы так категоричен, все-таки Захария выходец из СССР, правда школьного периода, но именно тогда мы все, советские, очень почитали сэра Дарвина. Лично я не стал бы материалистом, если бы не Дарвин. В бога я не верую, поэтому теорию креационизма не приемлю. Теория эволюции очень хороша была для объяснения возникновения видов. Правда, вызывало сомнение у меня положение, что человек произошел от обезьяны, но в остальном сомнений не было. Только после института, после изучения теории сложных систем я начал сомневаться в его основополагающем труде. Ситчин уложил мозаику в картину, в которой Дарвину места не осталось в части происхождения видов, которые можно отнести к сложным системам. Я понимаю Вашу легкую иронию и грусть, что аннунаки стали доказательством не правоты Дарвина в той части о которой я говорю. Вы хотели иметь доказательства на уровне ДНК. Так я тоже хотел бы их иметь от сторонников теории Дарвина. Но ставить крест на теории эволюции я не стал бы. И вот почему. Из найденных в последнне время новых существ неизвестных науки на дне Атлантического океана меня привлекло  существо -

    Глядя на него я сомневаюсь, что оно создано аннунаками, я не знаю есть ли у этого существа ДНК, я не знаю, если есть ДНК, каким образом создавалась его структура, если есть, но было бы интересно сравнить ДНК таких существ с ДНК человека на предмет разных способов его создания: природой - эволюцией и разумным существом, не богом, а разумныи существом, но разбирающимся в биологии, химии, генетики, естественным путем и искусственным. Сравнить и найти различия с точки зрения теории информации, систем передачи данных, которые бы сформулировали фактор искусственности в системах хранения информации и ее передачи с применением критериев помехозащищенности и помехоустойчивости к воздействию окружающей среды.
    И не надо грустить по теории Дарвина, она свое дело сделала. Нужны новые Дарвины, которые могут двинуть науку на 200 лет, как это сделал знаменитый ученый, сэр Чарльз Дарвин в свое время.

       
     


  3. » #47 написал: Редактор Al_Magn (15 июля 2010 13:15)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Уважаемый Дамкин! Мне было приятно засвидетельствовать откорректированный Вами текст. Балаган, как Вы выразились, на пользу точно не идет. Но я признаю, что условия реальной действительности пока не в мою пользу. Ибо У Захарии Ситчина портерт Чарльза Дарвина точно никогда не стоял на его рабочем столе. А в отношении анализа трудов сэра Чарлза увы (увы для Вас) отсутствуют письменные доказательства, что он хоть как то учитывал влияние анунахов на эволюцию,  работая над трудом всей своей жизни.


       
     


  4. » #46 написал: Damkin (14 июля 2010 17:12)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Фотографии незачОтные, ибо:
    1. На обоих вижу лейбл - а ведь я оговаривал условия.

    Ну, не будьте привередливы? Чем плохи фотографии? Чем они Вас не устраивают. Тем более, что первая – это не фотография, а скриншот с Вестей.ру. Не подделка,
    Вы оговаривали условия, но я их не принял.  Почему я должен принять такие условия? Вы первым затронули эту тему, я раздолбал Вашего подопечного. Теперь вдруг Вы ставите условия. Не можете ответить, так прямо и скажите, а не юлите!
    Зря ВЫ вспомнили о размерах скелета, того древнего, 100 миллионного назад, и нынешних, современных.  Размер не есть отличительный параметр вида. Тот развивался без опаски оказаться без своей шкуры, нынешнее не успевают стать даже 20 летними, не то, что 100 000 000 летними. Шкуру продают раньше, чем рождается крокодильчик.
    И ничего я не должен:
    Напоминаю - Вы должны  предоставить отчеты об анатомическом вскрытии и сравнительном ДНК-анализе особи крокодила, жившей миллион лет назад.

    Вопросы задал Вам я. Вы и должны на них отвечать, если хотите. Не хотите и не надо. Диспут закрыт.
     А заданные условия адресуйте Маркову, защитнику теории эволюции видов.  Пусть он на них ответит, или Вы? Вы же умеренный сторонник происхождения видов по Дарвину.  Вот и приведите пример вида, у которого ДНК менялась бы на протяжении миллионов лет под воздействием изменений природы. Вместе с ДНК  вида, подтвержденные изменения природы.  Вот так серьезный диспут превратили в балаган. Но собственно этого и следовало ожидать, так как теория Дарвина – это всего лишь теория и не более. Почему-то эфир, как теория может умереть у физиков, но вот теория Дарвина – это вечно зеленеющая ветка биологов
    Еще один крокодил, который если показать ребенку будет узнаваем, несмотря на свой почтеннейший возраст.

     И не надо якобы научного подхода с анализом ДНК  крокодила миллионной давности. Лучше такой анализ требовать у тех, кто держится за происхождение видов по Дарвину. Это они должны доказывать, а не я – противник этой теории.
    Как Вы говорите: "грустно" видеть, как уважаемые люди, затронув тему, за тем бегут из нее.

       
     


  5. » #45 написал: озорник (14 июля 2010 15:23)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикации 733
    комментариев 3814
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Вот мне и стало интересно - если человек делает заявления, достойные, как минимум, Нобелевской премии, значит он знает о чем говорит.
    Знает. Вот я только не уверен, что Нобелевка его "фасон")) она чересчур ангажирована и политизирована если ее могут вручить даже Обаме за некий "вклад"))

    Цитата: Редактор Al_Magn
    Но разве я не поступил в его отношении великодушно, предложив перейти к доказательствам по пунктам 2 и 3?

    )) верх великодушия

       
     


  6. » #44 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 15:13)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: озорник
    Damkin уже кому-то что-то должен)))?

    Да нет, конечно же.  Ну разве что привести доказательства, сказанному им ранее.

    Цитата: Редактор Damkin
    Этот вывод не соответствует действительности. Все на том же примере – крокодила. Изменчивости вида не существует в течение огромного периода времени. Миллион лет.

    Человек высказался, поделился очень интересной информацией... Вот мне и стало интересно - если человек делает заявления, достойные, как минимум, Нобелевской премии, значит он знает о чем говорит.

    А я всего лишь попросил о самой малости - привести доказательства сделанному заявлению. Причем замечу - я заранее оговорил условия для "чистоты эксперимента" так сказать. Таковы были предложенные мной правила ведения научной дискуссии. Если оппонент "начал говорить", то я априори считаю, что он с моими правилами согласен.

    Так что считаю, что с моей стороны пока все честно. А оппонент в доказательстве по пункту 1 уже немного "накосячил". Но разве я не поступил в его отношении великодушно, предложив сразу перейти к доказательствам по пунктам 2 и 3?

       
     


  7. » #43 написал: озорник (14 июля 2010 14:51)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикации 733
    комментариев 3814
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Пожалуйста, переходите к пунктам 2 и 3 доказательств. Напоминаю - Вы должны предоставить отчеты об анатомическом вскрытии и сравнительном ДНК-анализе особи крокодила, жившей миллион лет назад.

    Damkin уже кому-то что-то должен)))? Если Вы не согласны с доказательствам по п.1 то имеет ли смысл переходить к п.2 и п.3?? Да и вряд ли удастся Дамкину предоставить отчет от анатомическом вскрытии крокодила с возрастом в 1млн. лет ))

       
     


  8. » #42 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 14:26)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    Но я все-таки представлю Вам фотографию крокодила жившего 100 миллионов лет назад


    Фотографии незачОтные, ибо:
    1. На обоих вижу лейбл - а ведь я оговаривал условия.

    2. Вам на фото 1 размеры скелета (если сравнить с размерами Homo Sapiens, который чем-то трет по скелету) ни о чем ни говорят? Ну да ладно - я не крокодил - в том смысле, что не кровожадный.

    Пожалуйста, переходите к пунктам 2 и 3 доказательств. Напоминаю - Вы должны  предоставить отчеты об анатомическом вскрытии и сравнительном ДНК-анализе особи крокодила, жившей миллион лет назад.

       
     


  9. » #41 написал: Damkin (14 июля 2010 13:35)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Если сумеете предоставить испрашиваемое, обещаю продолжить "разбор полетов"  дальше

    Ценю, Ваш полемический выкрутас. Никто Вам не представит фотографию кродикодила, жившего миллион лет назад, заверенную печатью  проживающих в том времени.
     Написав, такое Вы признали тем самым, что ни на один вопрос Вы не можете ответить. Казалось  бы, чего проще, дать пример вида, который изменился под воздействием среды, но оказывается данный вопрос трансформируется в предоставление фотографии крокодила, жившего, ни много ни мало 100 миллионов лет назад.
    Но я все-таки представлю Вам фотографию крокодила жившего 100 миллионов лет назад
    Палеонтологи США и Канады обнаружили на территории Сахары новые удивительные формы доисторических крокодилов.


    Ученые полагают, что найденным окаменелостям более 100 млн. лет. http://www.russia.ru/video/news_8392/
    Надеюсь этой фотографии достаточно, чтобы Вы по внешнему виду определили к какому виду принадлежит это существо? Вдумайтесь ! 100 миллионов лет прошло, а этот мой современник, крокодильчик, который так равен сгинувшему 100 000 000 лет.




    Цитата: Редактор Al_Magn
    Убедительная просьба - на источники информации типа СМИ не ссылаться!


    VP   wink

    Damkin: фото современников не оговаривалось!!!

       
     


  10. » #40 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 12:58)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: озорник
    мне кажется доводы в пользу того, что Homo Sapiens произошел от примата в силу "полезных мутаци" (еще некоторые "ученые" употребляют термин "гросс мутаций"))) и естественного отбора - не состоятельные.

    Хм.fellow  Так я ведь и предложил новое обсуждение несколькими постами ранее. Как говорят - "милости просим"! Поделитесь Вашими соображениями.

    Цитата: озорник
    Вот и я о том же, но кто-то все Ето называет "наука"

    Наука делается (прошу заметить - я не употребил слово "развивается") людьми. Поэтому ее нужно воспринимать, прежде всего, как социальный институт. С соответствующей социетальной структурой - т.е. системой "ячеек", заполняемых конкретными индивидумами. Тобишь реальными Человеками, с их реальным мировозрением, привычками, системами ценностей/мотиваций... Поэтому - на мое ИМХО нужно относится к этому философски. И заниматься своими изысканиями, преодолевая "сопротивление породы".

       
     


  11. » #39 написал: озорник (14 июля 2010 12:58)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикации 733
    комментариев 3814
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Я не могу ответить на Ваши вопросы, поскольку мои ответы будут пестрить формулировками "может быть", "возможно", "с определенной долей вероятности" и т.д. А это ближе к области фантастики и вряд ли будет для Вас интересно с точки зрения научной ценности.

    Вот и я о том же, но кто-то все Ето называет "наука"

       
     


  12. » #38 написал: VP (14 июля 2010 12:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Например, если рассмотреть весь цикл развития зародыша от зачатия до рождения, то там ничего не теряется!


    да, кстати. по поводу рассмотрения "эволюционного" цикла, через развитие зародыша: ведь смотреть надо не только и не столько на ленту перерождений - а на сроки беременности ( развития яйца, икринки и т.п.), а они все идут ПО НАРАСТАНИЮ СРОКА.  а вот этого, как раз, вроде и замечать не хотят feel . а ведь все время работа шла в части удлинения пребывания в материнском организме  (изоляции от воздействия внешних факторов), того, что можно назвать человеком. этакий режим термостата - инкубатора, автономного "на ножках", и "самоподзаряжающегося".  fellow с увеличением времени, для передачи образа

       
     


  13. » #37 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 12:51)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: озорник
    Можете сказать сколько ДНК оленя понадобится времени что бы оно претерпело изменений (подстроилось под окружающую среду) и "обогнало" хищника? И как они (олени) подстроятся постепенно (удлиняться ноги, потом обострится слух и т.д.) или одним "махом". Если постепенно то можем ли мы наблюдать изменения в ДНК оленей (одного вида) за последние пусть даже 10тыс. лет?

    Я не могу ответить на Ваши вопросы, поскольку мои ответы будут пестрить формулировками "может быть", "возможно", "с определенной долей вероятности" и т.д. А это ближе к области фантастики и вряд ли будет для Вас интересно с точки зрения научной ценности. Мне ничего не известно о прогностичеких достижениях биологической науки. Может быть генетика в своем развитии даст ответы - не знаю. Ну разве что путем ДНК-инженерии мы когда-нибудь создадим АВС (абсолютно выживающее существо). Но опять же - это из области многовариативного Будущего. Поэтому все разговоры на эту тему - из серии "бла-бла-бла". ИМХО


       
     


  14. » #36 написал: озорник (14 июля 2010 12:36)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикации 733
    комментариев 3814
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Согласны?

    Согласен. Вы вот много литературы прочитали у Вас колоссальный багаж знаний в этой области. Можете сказать сколько ДНК оленя понадобится времени что бы оно претерпело изменений (подстроилось под окружающую среду) и "обогнало" хищника? И как они (олени) подстроятся постепенно (удлиняться ноги, потом обострится слух и т.д.) или одним "махом". Если постепенно то можем ли мы наблюдать изменения в ДНК оленей (одного вида) за последние пусть даже 10тыс. лет?


    Цитата: Редактор Al_Magn
    Так что не нужно "вешать всех собак" на Дарвина.

    парочку повесить ведь можно))
    Насчет сабак мне "до лампочки" мне кажется доводы в пользу того, что Homo Sapiens произошел от примата в силу "полезных мутаци" (еще некоторые "ученые" употребляют термин "гросс мутаций"))) и естественного отбора - не состоятельные.

       
     


  15. » #35 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 12:19)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: озорник
    К примеру, из стада оленей, находящихся под угрозой хищника, в живых останутся только те, которые смогут избежать опасности благодаря своей быстроте. Но сколько бы этот процесс ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями. Их ДНК не претерпит никаких изменений и они не станут бегать быстрее хищника.

    Если рассматривать период времени, сравнимый с жизнью нескольких человеческих поколений (а соответственно - наблюдателей), то с Вашей точкой зрения абсолютно согласен. Но ведь Дарвин рассматривал геологическое время, где даже десяток тысяч "человеческих" лет - "секунда". Поэтому давайте заниматься обсуждением, придерживаясь геологической шкалы времени. Согласны?


    Цитата: озорник
    Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта сторона неодарвинизма обсуждается больше всего

    Ну а здесь могу поспорить, опять же делая поправку на разные временные шкалы. Взять те же породы, подчеркиваю породы а не виды, домашних животных, выведенных человеком путем искусственной селекции. Есть или нет, например, различия между таксой и кавказской овчаркой? Да, конечно, пока это разные породы одного вида. Но Вы сможете на 100% гарантировать, что гипотетически лет эдак через 1000000 они не "разойдутся" по разным видам. Я вот не уверен - ибо "собачьи" профессии у них уже теперь разные. Пример я, конечно, привел не очень удачный. Но стоит призадуматься. Или нет?

    И кстати - не путайте "неодарвинизм" с теорией Дарвина. Это разные теории. А сейчас есть еще и СТЭ - синтетическая теория эволюции... Так что не нужно "вешать всех собак" на Дарвина.smile


       
     


  16. » #34 написал: VP (14 июля 2010 12:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    в тему и не по теме:

    Испорченную ДНК легче добить, чем починить

    ДНК, она же из "кусков", у нее почти нет внутри саморегуляции. без саморегуляции  - объект неремонтопригоден по частям, по определению.  winked

    это к вопросу о телесном бессмертии. fellow и почему раньше было можно - а теперь никак.

       
     


  17. » #33 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 12:05)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    Все на том же примере – крокодила. Изменчивости вида не существует в течение огромного периода времени. Миллион лет, Разве этого времени недостаточно, чтобы в виде произошло изменение и крокодил превратился в нечто другое. Но не происходит.

    Начнем по порядку. Откуда у Вас такая информация и вытекающая из нее убежденность?

    Прошу предоставить:
    1. Фотографию крокодила, жившего миллион лет назад (для сравнения - фото теперешнего я сам достану).
    2. Отчет об анатомическом вскрытии особи, жившей миллион лет назад.
    3. Отчет о сравнительном анализе ДНК.

    Убедительная просьба - на источники информации типа СМИ.  не ссылаться!

    Если сумеете предоставить испрашиваемое, обещаю продолжить "разбор полетов"  дальше.

       
     


  18. » #32 написал: озорник (14 июля 2010 11:56)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикации 733
    комментариев 3814
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Потомки выжившей особи, которые наследуют полезное отклонение, позволившее выжить их предку, оказываются более приспособленными к данной среде, чем другие представители популяции.
    - это заблуждение.

    К примеру, из стада оленей, находящихся под угрозой хищника, в живых останутся только те, которые смогут избежать опасности благодаря своей быстроте. Но сколько бы этот процесс ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями. Их ДНК не претерпит никаких изменений и они не станут бегать быстрее хищника.

     

    «Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта сторона неодарвинизма обсуждается больше всего.» (Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, 4 марта 1982).


       
     


  19. » #31 написал: Damkin (14 июля 2010 11:43)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    1. В пределах каждого вида живых организмов существует огромный размах индивидуальной наследственной изменчивости по морфологическим, физиологическим, поведенческим и любым другим признакам. Эта изменчивость может иметь непрерывный, количественный, или прерывистый качественный характер, но она существует всегда.

    Этот вывод не соответствует действительности. Все на том же примере – крокодила. Изменчивости вида не существует в течение огромного периода времени. Миллион лет, Разве этого времени недостаточно, чтобы в виде произошло изменение и крокодил превратился в нечто другое. Но не происходит. Закон сохранения вида, заложенный в наследственном аппарате, в ДНК препятствует изменениям. Al_Magn, назовите хотя бы один вид в котором под воздействием случайных факторов произошло изменение. 
    Надеюсь собак, кроликов и прочей домашней лабуды которая подвергается селекции целенаправленными действиями человека Вы не будете приводить.
    2. Все живые организмы размножаются в геометрической прогрессии.

    Кроме разумных существ. Пример развитых стран. В живых организмах есть исключения – разумные существа. Резюме - Вывод ложный.
    4.В условиях борьбы за существование выживают и дают потомство наиболее приспособленные особи, имеющие те отклонения, которые случайно оказались адаптивными к данным условиям среды.

    Говорить об отклонениях бессмысленно. Мы не знаем, для каких условий был создан вид. Не могут условия среды видоизменить ДНК, таким образом, чтобы произошло изменение и затем это изменение зафиксировалось в ДНК. Мутант может возникнуть, но по наследству, новое свойство не передаст. Оно не отражено в изменениях ДНК. Данное положение относится к высокоорганизованным живым системам, типа млекопитающих  и , естественно, к крокодилам.

     
    4.Это принципиально важный момент в аргументации Дарвина. Отклонения возникают не направленно - в ответ на действие среды, а случайно. Немногие из них оказываются полезными в конкретных условиях. Потомки выжившей особи, которые наследуют полезное отклонение, позволившее выжить их предку, оказываются более приспособленными к данной среде, чем другие представители популяции.

    Вроде записано все правильно, кроме одного, выжившая особь не наследует полезное отклонение, не существует механизма перезаписи ДНК вида, при изменении среды. Вид либо приспосабливается в пределах возможностей, которые заложены в ДНК, либо вымирает. Третье - отсутствует.
    Если Вы не согласны с моими утверждениями, приведите пример, хотя бы одного вида, который под воздействием среды изменился, эти изменения были сохранены в ДНК, а сохраненный вид продолжает существовать, и продолжает изменяться под воздействием среды.
    Не кажется ли Вам, что теория эволюции не имеет отношения к высокоразвитым живым системам, что она полностью противоречит принципу сохранения информации, заложенной в ДНК. На примере вида Homo Sapiens, странным было изменение облика человека под воздействием среды, когда у него отрастет третья рука, которая с точки зрения природы эффективно помогает этому индивидууму конкурировать с другими человеческими особями, имеющими две руки. Но, трехрукое существо уже не человек, а нечто иное, которое к виду Homo Sapiens, не будет иметь отношение. Я доходчиво поясняю, на таких диких примерах всю ту чушь, которую написал Дарвин?
    5. Выживание и преимущественное размножение приспособленных особей Дарвин назвал естественным отбором.

    Почему выживание и есть естественный отбор? Пример. Повышается температура окружающей среды. Как этим летом. Начинают вымирать отдельные особи человеческого вида – старики и дети, как наиболее, утратившие функции регулирования температуры тела в определенных пределах, на которые настроено функционирование систем организма, или еще не создавшими систему регулирования температурой тела. Можно это назвать функцией выживания и естественным отбором? Гуманитарий может так сказать. Системщик так уже не сможет сказать. Он сформулирует эту проблему, с точки зрения системы управления  температурным режимом тела.  Понятно, что существует разброс параметров системы регулирования температуры тела по сравнению с другими особями, но все они не выйдут за критический порог – 100 гр С.
    Предположим, что некоторые будут чувствовать себя комфортно при температуре +70 гр по С ( предположим негры), все остальные (белые) не выдержат такой температуры окружающей среды, система регулирования температурой тела начнут выходить из строя, а за ней весь организм. Означает ли, что выживание негров есть естественный отбор или это было заложено в параметрах систем регулирования температурным режимом в ДНК  и никакого отбора не произошло  в рамках существования вида – Homo Sapiens. Можно ли считать, обладающих повышенным уровнем температурного регулирования, подвидом вида  Homo Sapiens ? Вы уверены, что только негры способны выдержать высокий температурный режим, может, найдутся белые, которые также будут держать температурный удар как негры? И снова вопрос, это что называется естественным отбором или это изначально было заложено в ДНК и при изменениях окружающей среды, выживут те, у кого система регулирования настроена на больший пороговый диапазон.
    С моей точки зрения неточности в применении терминов позволяют манипулировать такими понятиями, как естественный отбор. Но заслуга Дарвина, что он этот вопрос поднял в 18 веке и в этом его величайшая заслуга, но на дворе 21 век, и знания, которыми обладал Дарвин, становятся уже недостаточными, чтобы правильно описывать те процессы, которые происходят в природе. Всему свое время  и дарвинское понимание эволюции (  к высокоорганизованным существам) уже становится неприемлемым.

       
     


  20. » #30 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 11:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редактор VP
    например, что останков именно человеков - не находят. а вот почему? не было, или - всё таки успевали "свинтить" грамотно. ;)

    Вот и я про то же. Почему и сказал ранее (#19), что сам "никакой не "дарвинист" - скорее "среднее арифметическое""...

    А от себя в "общую копилку" еще хочу напомнить про эффект "бутылочного горлышка", пройдя которое, по некоторым современным научным представлениям homo sapiens "проявился" как биологический вид.

    Короче, если кому-то интересено, предлагаю обменятся мнениями по данному направлению.

    Только, пожалуйста - без завиральных идей, мессианства и инсайдерства!

    Прошу аргументации высказываемых мнений.

    Высказываю свое пожелание, что хотелось бы обойтись без модерации.


       
     


  21. » #29 написал: VP (14 июля 2010 10:32)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Может быть кто-нибудь из медиков даст разъяснения? Было бы интересно.


    да. ибо - занимался изучением литературы по данной тематике - когда ждал своего первенца. а теперича - вот-вот уже внуки пойдут = не помешает обновить знания wink

    Цитата: Редактор Al_Magn
    Сегодня разместил Белые пятна эволюции. Советую прочитать тем, кто интересуется данной проблематикой.


    да, статья того стоит. только советую читать ее после  Ж.Кювье "Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара" - мне оч. понравилось. логичное изложение и, собственно, мыслительный процесс - включает. например, что останков именно человеков - не находят. а вот почему? не было, или - всё таки успевали "свинтить" грамотно. ;)

    ИМХО -  хорошо и доступно написано.


       
     


  22. » #28 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 10:07)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор VP
    спец. литературу - лень искать.

    Может быть кто-нибудь из специалистов в области медицины даст разъяснения? Было бы интересно.

    Сегодня разместил Белые пятна эволюции. Советую прочитать тем, кто интересуется данной проблематикой.

       
     


  23. » #27 написал: VP (14 июля 2010 09:56)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    могу подробности не воспроизвести правильно. Действительно, врачи говорят, что лучше для реабилитации родиться в семь месяцев, чем восемь. Имеется в виду срок между 32 - 34 неделей, что-то происходит в легких плода, для обывателей применяют выражение "легкие не раскрываются", если ребенок рождается на этом сроке. Мамам, у которых родовая деятельность началась на этом сроке, обязательно стараются сделать несколько капельниц с препаратом, который, кажется, называется Мукосольван, если я не ошибаюсь, его нам (сведения пятилетней давности), якобы, поставляла Канада на уровне государства, т.к. он очень дорогой. Семимесячных (до 32 недели) легче выхаживать, чем деток 32-34х недельных, у последних высока вероятность летального исхода.



    до 7 месяцев идет формирование органов и систем ребенка. В 7 - он маленький, но полноценный... А с 8-го по 9-й идет просто рост (увеличение), но не одновременно всего тела, а по очереди (разные органы)... вот отсюда и пошли такие разговоры, потому что раньше некоторые детки не выживали, кто-то отставал в развитии или имел внешние недостатки... это сейчас практически всех "выхаживают"


    проще говоря: в 7 и 9 месяцев легкие младенца разкрываются, а в восемь месяцев на 2-3 недели закрываются! подобных младенцев инкубируют до тех пор,  пока они сами не смогут дышать (( к сожалению всякое может случиться, мы в конце концов не в каменном веке живем!


    и т.д.

    спец. литературу - лень искать.

       
     


  24. » #26 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 08:54)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: e-creme
    Жутко не понравилось название статьи. ИМХО, уже само название статьи негативно заряжено и способствует развязыванию разнообразной розни...

    Не могу с Вами не согласится.

    Но у автора статьи действительно "наболело" (надо отдать должное) и факты перечисленные им - действительно имели место быть. И если обратите внимание, то автор статьи в большей мере уделяет внимание не столько теории Дарвина, сколько проблеме оболванивания людей современными СМИ.

    Какими мотивами я руководствовался, размещая статью в рубрике "Дискуссионный клуб", я уточнил в #4.

    Добавлю: люди очень часто, к сожалению, подвергают критике то, о чем имеют весьма отдаленное/поверхностное представление.

    Цитата: Редактор VP
    вот только младенцы, рожденные 8 - месячными, почему то, практически не жизнеспособны. в отличии от тех же 7-месячных.

    Честно говоря - про такое не слышал...

    А вот детей до первого года жизни обследуют в том числе и на галактоземию. Если не знать, про что речь - то такое поле для чьих то фантазий пропадает.


       
     


  25. » #25 написал: e-creme (14 июля 2010 08:22)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Вспомнил одну вещь...
    Дарвин прав. Человек бы получился из обезьяны (а возможно, разумный вид получился бы и из другого вида) естественным образом. Да. Но при нормальном течении обстоятельств это заняло бы в разы больше времени нежели оно заняло.
    Приматам помогли ;)
    Статью правда не читал, прошу прощения, читал биографию Дарвина =) хороший был человек.
    Жутко не понравилось название статьи.
    ИМХО, уже само название статьи негативно заряжено и способствует развязыванию разнообразной розни...
    Спасибо, Редактор Al_Magn, за основные положения теории.
    Мир)

       
     


  26. » #24 написал: VP (14 июля 2010 08:15)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Кстати, к вопросу о "потерянном звене"... Может не там ищем? Например, если рассмотреть весь цикл развития зародыша от зачатия до рождения, то там ничего не теряется!


    кстати, да. вот только младенцы, рожденные 8 - месячными, почему то, практически не жизнеспособны. в отличии от тех же 7-месячных.

       
     


  27. » #23 написал: Редактор Al_Magn (14 июля 2010 07:40)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Уважаемые критики!


    Убедительно вас прошу - определитесь с предметом критики!
    Что вы критикуете/С чем не согласны:

    1. Принцип Эволюции, как таковой?
    2. Теория Дарвина о происхождении видов и естественном отборе?
    3. Современные эволюционные теории (СТЭ или неодарвинизм, например) - в общей их совокупности или по отдельности?
    4. Все перечисленное выше?
    5. Конкретные детали/принципы/положения/допущения?

    Ниже перечислены основные положения теории Дарвина:

    1. В пределах каждого вида живых организмов существует огромный размах индивидуальной наследственной изменчивости по морфологическим, физиологическим, поведенческим и любым другим признакам. Эта изменчивость может иметь непрерывный, количественный, или прерывистый качественный характер, но она существует всегда.


    2. Все живые организмы размножаются в геометрической прогрессии.


    3. Жизненные ресурсы для любого вида живых организмов ограничены, и поэтому должна возникать борьба за существование либо между особями одного вида, либо между особями разных видов, либо с природными условиями. В понятие «борьба за существование» Дарвин включил не только собственно борьбу особи за жизнь, но и борьбу за успех в размножении.


    4. В условиях борьбы за существование выживают и дают потомство наиболее приспособленные особи, имеющие те отклонения, которые случайно оказались адаптивными к данным условиям среды. Это принципиально важный момент в аргументации Дарвина. Отклонения возникают не направленно - в ответ на действие среды, а случайно. Немногие из них оказываются полезными в конкретных условиях. Потомки выжившей особи, которые наследуют полезное отклонение, позволившее выжить их предку, оказываются более приспособленными к данной среде, чем другие представители популяции.


    5. Выживание и преимущественное размножение приспособленных особей Дарвин назвал естественным отбором.


    6. Естественный отбор отдельных изолированных разновидностей в разных условиях существования постепенно ведет к дивергенции (расхождению) признаков этих разновидностей и, в конечном счете, к видообразованию.

     

    А теперь приведу отрывок из книги Ч.Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», где он, якобы, сказал про то, что человек произошел от обезьяны:

     

    ГЛАВА XXI. Общий обзор и заключение.

     

    Достаточно будет краткого обзора для возобновления в памяти читателя наиболее выдающихся черт этого труда. Многие из взглядов, здесь выставленных, имеют в высшей степени умозрительный характер и некоторые из них, без сомнения, окажутся ошибочными; но во всяком отдельном случае я приводил основания, заставившие меня предпочесть один взгляд другому. Казалось, во всяком случае, стоящим внимания испытать, насколько принцип эволюции способен пролить свет на некоторые из сложнейших задач в естественной истории человека.

    Ложные факты в высшей степени вредны для прогресса науки, так как они часто долго признаются истинными; но ложные взгляды, если они поддержаны некоторыми доказательствами, приносят мало вреда, потому что каждому доставляет спасительное удовольствие доказывать, в свою очередь, их ошибочность; а когда это сделано, то один из путей к заблуждению закрывается, и часто в то же время открывается путь к истине.

    Главное заключение, здесь достигнутое, и теперь усвоенное многими натуралистами, вполне способными к здравому суждению, состоит в том, что человек произошел от некоторой менее высоко организованной формы. Основания, на которых покоится это утверждение, никогда не будут потрясены: близкое сходство между человеком и низшими животными в эмбриональном развитии, а также в бесчисленных чертах строения и телосложения, как важных, так и самых мелких, вместе с удержанными им рудиментами и ненормальными возвратами, которым он порою подвержен, - все это факты, не подлежащие спору.

    Факты эти давно были известны, но до недавнего времени они ничего нам не говорили относительно происхождения человека. Теперь, когда мы рассматриваем их при свете нашего знания о целом органическом мире, в их значении невозможно ошибиться.

    Великий принцип эволюции устанавливается ясно и прочно, когда эти группы фактов рассматриваются в связи с другими, каково взаимное сродство между членами одной и той же группы, их географическое распределение в прошлом и в настоящем и их геологическая последовательность. Невозможно поверить, чтобы все эти факты лжесвидетельствовали. Каждый, кто не довольствуется, подобно дикарю, взглядом на явления природы, как на события, не связанные между собою, не будет более в состоянии допустить, что человек есть произведение отдельного акта сотворения. Он будет вынужден признать, что близкое сходство утробного плода человека, напр., с утробным зародышем собаки, построение его черепа, конечностей и всего организма по одинаковому плану с прочими млекопитающими, независимо от употребления, которое может быть сделано из этих частей, затем случайное появление вновь разных особенностей, напр., разных мускулов, нормально не встречающихся у человека, но обыкновенных у обезьян - массы подобных фактов приводят яснейшим образом к выводу, что человек и все другие млекопитающие оказываются потомками от общего предка.

    Мы видели, что человек беспрестанно проявляет индивидуальные различия во всех частях тела и в душевных способностях. Эти различия или уклонения, по-видимому, производятся одинаковыми причинами и подчиняются тем же общим законам, как и у низших животных.

    В обоих случаях господствуют сходные законы наследственности. Человек стремится размножиться в прогрессии, более быстрой, чем его средства к жизни; по этой причине, он порою подвергается суровой борьбе за существование, и естественный подбор произведет все, что в его власти. Ни в каком случае не требуется последовательный ряд резких и однородных уклонений; малые колеблющиеся изменения у особи достаточны для действия естественного подбора, и вовсе нет основания предполагать, что у одного и того же вида, <неразборчиво> части организации стремятся измениться в одинаковой степени.<...>

    ...................................... 

    <...>Рассматривая эмбриологическое строение человека, аналогии, представляемые им с низшими животными, рудименты, у него сохранившиеся, возвраты, которым он подвержен, мы можем отчасти вызвать в воображении прежнее состояние наших древних предков и приблизительно поместить их на надлежащем месте в зоологическом ряду.

    Мы узнаем, таким образом, что человек произошел от волосатого, хвостатого четвероногого, вероятно водившегося на деревьях и жившего в Старом Свете. Это существо, если бы все его строение было исследовано натуралистом, было бы причислено к четырехруким, так же несомненно, как и еще более древний предок обезьян Старого и Нового Света.

    Четырехрукие и все высшие млекопитающие, вероятно, произошли от древнего сумчатого животного, а это последнее, пройдя длинный ряд изменившихся форм, - от некоторого существа в роде амфибии; это животное, в свою очередь, произошло от некоторого животного, подобного рыбе. В сумраке прошедшего мы можем усмотреть, что древнейший предок всех позвоночных должен был представлять некоторое водяное животное, снабженное жабрами, гермафродитное и у которого все важнейшие органы тела, как напр. мозг и сердце, были несовершенные или вовсе не развитые. Это животное, из всех известных форм, по-видимому, всего ближе походило на личинок живущих теперь морских аспидий.

    Высокий уровень наших умственных способностей и нравственного характера представляет величайшее затруднение для такого вывода относительно происхождения человека.<...>


       
     


  28. » #22 написал: Damkin (13 июля 2010 23:18)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    У Дарвина есть такая фраза:
    Природа, – если мне будет дозволено персонифицировать естественное сохранение или выживание наиболее приспособленных, – заботится о внешних признаках лишь в той мере, в какой они полезны какому-нибудь существу; она может влиять на всякий внутренний орган, на каждый оттенок конституциональной особенности, на целый жизненный механизм. Человек отбирает только ради своей пользы, Природа – только ради пользы охраняемого существа.

    в которой, он заранее подгоняет ответ под свое предположение – факт отбора.
    Каждый признак, подвергшийся отбору, вполне утилизируется ею, что вытекает из самого факта отбора. Глава IY.

     Пусть, каждый эту фразу «наденет» на крокодила. О каком отборе здесь может идти речь, если генетически крокодил в каждой особи повторяется уже миллион лет. Т.е. Когда Дарвин говорит о множестве видов, то вроде все правильно говорит, но, как только начинаешь применять его утверждение к отдельному виду, то  явное несоответствие тому, что есть на самом деле в природе. Типичная логическая ошибка.Говорит о категории  множественности, а вывод делает на основе категории единичности, и наоборот:
    Это вынуждает меня сказать несколько слов о том, что я назвал Половым отбором. Эта форма отбора определяется не борьбой за существование в отношениях органических существ между собою или с внешними условиями, но соперничеством между особями одного пола, обычно самцами, за обладание особями другого пола. В результате получается не смерть неуспешного соперника, а ограничение или полное отсутствие у него потомства. Половой отбор, таким образом, не так беспощаден, как естественный отбор. Происхождение видов. ГлаваIY. Половой отбор.

    Вновь повторение той же самой логической ошибки: говорит вначале о виде, т.е. множественности особей, а заканчивает постулирование идеи на примере одной особи. Половой отбор вообще не имеет отношения к видоизменению вида или его исчезновению.  Особь может не продолжить свою родословную, и умереть без потомства, но это не значит, что исчезает вид. Старых дев среди человеческих особей полно, но это не является фактом исчезновения вида.
    И не надо пытаться придираться к понятию вида, об этом сам Дарвин говорит, что понятие достаточно не определено, потому что есть вид, а есть разновидность и те определения, которые он дает достаточны расплывычаты.
    Сами, понимаете,  я таких примеров ляпов Дарвина могу привести море. Но остановлюсь на этих двух.
    Эволюционирование зависит от условий, в том числе и темп эволюции

    Эволюционирование чего? Вида? Так эволюционирование вида не происходит под влиянием условий. Я говорю о сложных видах, относящихся к млекопитающим, да и крокодилам тоже. Если изменились условия, виды или приспосабливаются или погибают, как мамонты, или драконы. Другого не дано. ДНК сконструирована таким образом, что она запрещает изменение своей как структуры, так и отдельных подсистем ДНК. Там где изменения не влияют на вид, например цвет глаз, то в ДНК допускается выбор одного из двух, который хранится в вновь созданной ДНК из двух родительских.
    Вспомните, когда была написана книга Дарвина и когда открыли ДНК (разница почти десять лет)и роль ДНК в сохранении вида.
    Знал бы Дарвин о ДНК, не написал бы свою книгу о происхождении видов, так думаю.

       
     


  29. » #21 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (13 июля 2010 22:18)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Ну физикам всегда было весело, а уж сейчас и подавно) Грустно тем кто хочет придумать нечто из несуществующего в природе, при этом важно надувая щеки "де кризис в науке, смена парадигмы" и прочая лабуда. Очень сомневаюсь в смене парадигмы ибо опытом она подтверждена неоднократно, а вот расширение границ познания вполне реальный и естественный процесс перехода накопленного количества знания в новое качество. Только ничего общего с сменами парадигм это иметь не будет.

       
     


  30. » #20 написал: pl (13 июля 2010 22:10)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Грустно это все...

    Грустно очень. Наука переживает кризис. Грустит. Грустно дарвинистам (что-то генетика не помогает), грустно физикам (что-то поиск бозона Хиггса затянулся, да и экспериментально ОТО Эйнштейна до сих пор не подтвердили, да и гравитация как-то плохо квантуется, а еще эти проклятые расходимости...), грустно геологам (что-то увлеклись, говорят, мы решением обратных задач, пытаемся объяснять накопленные факты, а цельной теории геодинамики, говорят, так и не создали, хим.состав, говорят, звезд знаем лучше чем Земли-матушки), грустно медикам (дедушка не ест не пьет неделями, понаблюдали, загрустили и отпустили).
    Грядет смена научной парадигмы во многих областях, но пока еще ученые, воспитанные на старой научной картине мира стараются не замечать многих фактов, вопиющие противоречащих их постулатам. Да тут еще круги на полях, будь они не ладны. Наверняка ведь шутники какие-то рисуют, скажет заскорузлый в догматах академик.

       
     


  31. » #19 написал: Редактор Al_Magn (13 июля 2010 21:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Э да вы не знаете главной части теории Эволюции, об изменяющихся условиях. Эволюционирование зависит от условий, в том числе и темп эволюции. Так что ваши примеры не корректны и думаю вы сами поймете почему.

    Ну не совсем главная, и совсем не часть... Но это не суть... В том то и дело, что подавляющее большинство интернетных критиков с упорством дятлов критикуют на самом деле не теорию эволюции, а некий симулякр, состоящий из набора штампов, внедренных в их сознание благодаря лекторам из культпросвета или желтым СМИ...  

    Так что, "критики", надо определяться - какую из теориЙ эволюции вы критикуете? И что критикуете - все в целом или  определенные постулаты?fellow

    от Damkin:  прочитал и даже изучал, ну и что из этого. Очень тяжело мне было читать, так как не согласен с ним чуть ли в каждом втором предложении

    Бедняжко! Ну раз читали, то для Вас не составит труда привести несколько цитат, где Вас что-то не устраивает с обоснованием своего мнения. Причем цитаты приводите как положено - со "всякими-якими"...

    А я, кстати, никакой не "дарвинист" - скорее "среднее арифметическое". И вообще "ровно дышу" по данному вопросу. Просто ради объективности - ну не могу я понять, когда люди критикуют сами не зная что! По принципу: "А Баба Яга - против!" что ли? Или, в вырожденном случае, - "(Яlove ) vs (дарвин)"?

       
     


  32. » #18 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (13 июля 2010 20:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Э да вы не знаете главной части теории Эволюции, об изменяющихся условиях. Эволюционирование зависит от условий, в том числе и темп эволюции. Так что ваши примеры не корректны и думаю вы сами поймете почему. 

       
     


  33. » #17 написал: Damkin (13 июля 2010 20:48)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Al_Magn
    Может не там ищем? Например, если рассмотреть весь цикл развития зародыша от зачатия до рождения, то там ничего не теряется!

    Правильно, заметили AL_Magn, ничего не теряется потому что нельзя терять, иначе вид не сохранится. Не могу понять, как Вы не замечаете противоречие, которое заложено в теории эволюции. Все ее положения могут относиться к простейшим образованиям, но не к сложным, так как законы сохранения вида, заложенные в ДНК, противоречат положениям теории эволюции. Ни один сложный вид на Земле не эволюционировал, с момента его возникновения  (кем-то, скорее всего разумными существами), так и остался без изменения миллионы лет. Возьмите, хоть крокодила, хоть  бегемота. Вид может быть уничтожен, но не видоизменен природой. Разумным существом - может. В ДНК реализован принцип сохранения информации. Чем более устойчиво ДНК к воздействию внешних факторов, тем качественнее выполнена функция сохранения информации, относящаяся к повторению отдельного экземпляра вида.
    Вот Вы с Марковым считаете, что антидарвинизм - это симптом умственной деградации, а я считаю приверженцев теории Дарвина, применительно к сложным видам, не желающими думать, застывшими мастодонтами древности. Ну и что дальше, навесили друг на друга ярлыков и нашли истину? Вы приверженец теории эволюции, но у Вас нет ни единого факта, подтверждающего эту теорию. Любой Ваш тезис опровергается элементарно. Зато крокодил существует миллион лет и не меняется и это факт, который подтверждается фактами. Факты против теории, но все равно Марковы кричат о теории эволюции применительно к крокодилам, даже если они имеют РАНовские дипломы, теория остается ложной теорией.

       
     


  34. » #16 написал: Редактор Al_Magn (13 июля 2010 20:42)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Кстати, до сих пор не найдено ни одной публикации, принадлежащей Дарвину, где бы он утверждал, что человек произошел от обезьяны. Это по Энгельсу, труд сделал из обезьяны человека.

    И повторяю свой вопрос - кто-нибудь удосужился прочитать "О происхождении видов"? Про что вообще-то книга написана? Такое ощущение, что народ только хрестоматии читает... Грустно это все...

    от Damkin:  прочитал и даже изучал, ну и что из этого. Очень тяжело мне было читать, так как не согласен с ним чуть ли в каждом втором предложении

    от Al_Magn: Если читали, то почему меня не поправили? "Происхождение видов..."fellow

       
     


  35. » #15 написал: pl (13 июля 2010 20:16)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно.

    http://www.evoluts.ru/index.php/anti/181-2009-12-11-19-12-43.html

    Еще в 1999 года журнал "Science" опубликовал статью, в которой прозвучало признание, что молекулярные сравнения работают не на пользу теории эволюции, а против нее. Статья Элизабет Пенниси "Пришло ли время искоренить "древо жизни"?" ("Is It Time to Uproot the Tree of Life?") говорилось, что все анализы и исследования биологов-дарвинистов, проводившихся с целью найти таки доказательства своему "генетическому древу жизни", привели к совершенно противоположным результатам, "новые данные затмили всю эволюционную картину":
    Год тому назад биологи, проводившие исследования вновь составленных геномов более дюжины микроорганизмов, полагали, что данные, которые они получат, станут подтверждением общепризнанной теории зарождения ранних форм жизни на земле. Но полученные результаты повергли их в шок. Сравнение существовавших в тот момент геномов не то что не доказало картину происхождения основных групп живых существ в результате эволюции, но еще более запутало ее. И сейчас, после получения 8 новых микробиологических цепочек, ситуация стала еще более непонятной...

    Большинство биологов-эволюционистов были уверены, что смогут найти истоки зарождения жизни в трех фундаментальных сферах жизни... Они полагали, что когда будут полностью расшифрованы цепочки ДНК, станет совершенно просто добавить к этому генетическому древу недостающие детали. Однако "едва ли что-либо могло бы быть более далеким", говорит Чарльз Фрэзер, директор Института Геномных Исследований из Мэрилэнда (США). Более того, (генетические) сопоставления дали нам еще несколько версий зарождения жизни, полностью противоречащих друг другу и древу цепочки РНК.3

    Хорошо, но что тогда означает 95-процентное генетическое сходство молекул ДНК человека и шимпанзе? Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует привести еще некоторые сравнения между ДНК человека и иными видами живых существ.

    К примеру, одно из таких сравнений привело к весьма любопытному заключению. Оказалось, что ДНК человека и ДНК одного из видов червей, называемых nematod filumuna, совпадают на 75%.4 С другой стороны анализы некоторых видов белков показали близость человека с еще более разнообразными живыми существами. Группа исследователей Кембриджского Университета проводила сравнения состава белков некоторых земноводных обитателей земли. Удивительным образом в итоге нескольких практических опытов выяснялось, что человек и курица получались друг другу самыми близкими родственниками по структуре белка, а следующим по близости к человеку после курицы идет крокодил.5

    Все эти разрозненные факты свидетельствуют: Между человеком и другими живыми организмами существуют множественные сходства. Однако они никак не вырисовывают какой-либо "общей эволюционной схемы".

    Существование же данных генетических сходств совершенно естественно, и более того неизбежно. Ибо тело человека создано из того же материала, что и тела других живых существ, состоит их тех же самых атомов. Человек и другие живые существа дышат одним и тем же воздухом, живут в единых климатических условиях, потребляемая ими одинакова по структуре. Таким образом, человек и другие живые существа естественным образом обладают едиными белками и генетическими кодами. Однако это не означает, что человек и все живые существа развивались из одного корня или эволюционировали от единого предка.

    Генетические сравнения различных видов живых существ в корне отвергли 150-летнее эволюционное древо и опровергли существование эволюции жизни.

    Но каким образом тогда наука толкует сходство строения живых организмов? Ответ на этот вопрос был дан еще до того, как теория Дарвина стала господствующей в научной мировой среде. Первыми учеными, которые стали говорить о сходстве органов живых организмов, были Карл Линней и Ричард Оуэн. Они расценивали их как примеры "единого замысла". То есть схожие органы или схожие гены подобны друг с другом не потому, что они произошли случайным образом и потом эволюционировали от единого предка, но были сознательно сотворены в таком виде для исполнения определенных функций организма и жизнедеятельности.

    Современные же открытия показывают, что утверждение о "едином праотце", который, якобы объясняет генетическую схожесть всего живого, лишены какой-либо почвы. Единственным возможным объяснением является "единый замысел жизни".


    http://elementy.ru/news/165021
    <!--QuoteBegin-->

    <!--QuoteEBegin-->Возраст человеческих следов, запечатлевшихся в слое вулканического пепла в Мексике, был оценен первооткрывателями в 38 тыс. лет — на грани реального, но всё же теоретически допустимо. Применение других методов датировки сделало следы древнее более чем на миллион лет. «Это уж слишком, — решили многие специалисты (-дарвинисты). — Значит, это вообще не следы».<!--QuoteEnd-->
    <!--QuoteEEnd-->

     

    http://www.evolbiol.ru/human.htm
    Эволюционное древо гоминид (с сайта Smithsonian Institution) многовато пунктирных линий

    Эта картинка дает общее представление о времени существования ископаемых предков человека и их предполагаемых родственных связях. Очень важно иметь в виду, что, скорее всего, известные нам ископаемые гоминиды - лишь малая часть их подлинного разнообразия! Палеонтологическая летопись гоминид крайне неполна. Реально существовало гораздо больше разных гоминид, чем это показано на картинке. Собственно, даже эта относительно "свежая" картинка уже успела заметно устареть. В последние годы открытия новых родов и видов гоминид резко участились.

    Долгое время ученые считали, что эволюция человека была более-менее линейной: одна форма сменяла другую, и каждая новая была прогрессивнее, ближе к современному человеку, чем предыдущая. Сейчас ясно, что все было гораздо сложнее. Эволюционное древо гоминид оказалось весьма разветвленным. Временные интервалы существования многих видов сильно перекрываются. Иногда несколько разных видов гоминид, находящихся на разных "уровнях" близости к человеку, сосуществовали в одном и том же биотопе (напр., Homo ergaster и Paranthropus boisei). Ситуация, когда семейство гоминид представлено одним-единственным видом (как сейчас) - в принципе нетипична. Например, еще в сравнительно недавнем прошлом - всего-навсего 50 тысяч лет назад - на Земле существовало как минимум целых 4 вида гоминид: Homo sapiens, H.neandertalensis, H.erectus и H.floresiensis.


       
     


  36. » #14 написал: Редактор Al_Magn (13 июля 2010 20:08)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Кстати, к вопросу о "потерянном звене"... Может не там ищем? Например, если рассмотреть весь цикл развития зародыша от зачатия до рождения, то там ничего не теряется! А по поводу "потерянных косточек" - специально сегодня разместил Ж.Кювье "Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара".

       
     


  37. » #13 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (13 июля 2010 19:53)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Есть немного. Потому и даю совет в конце от себя)

       
     


  38. » #12 написал: Редактор Al_Magn (13 июля 2010 19:52)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Конкретный рецепт, который меня так много раз просили дать Что делать, если положение вещей тебе не нравится и ты хочешь его изменить? Что делать, если ты вообще хочешь хоть как-то поучаствовать в обустройстве жизни в стране и мире? Что делать, если тебе всё-таки уже надоело быть овощем, но ты не знаешь, как перестать им быть?
    ИМХО, по стилю очень похоже на очередные сектантские бла-бла-бредни.

       
     


  39. » #11 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (13 июля 2010 19:44)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    К слову о пользе дарвинизма и социального отбора:

    Конкретный рецепт, который меня так много раз просили дать

    Что делать, если положение вещей тебе не нравится и ты хочешь его изменить? Что делать, если ты вообще хочешь хоть как-то поучаствовать в обустройстве жизни в стране и мире? Что делать, если тебе всё-таки уже надоело быть овощем, но ты не знаешь, как перестать им быть?

    Собирай единомышленников. Создавай партию. Не можешь создать — к готовой присоединяйся. Хоть так. Само собой, я по нынешним законам не могу рекомендовать тебе какие-либо непарламентские методы борьбы. Но ты начни с парламентских, а по ходу сам разберёшься.

    Организуй профсоюз. Хотя бы неформальный. Хотя бы на том уровне, что коллеги не дают начальству друг друга топтать.

    Решай задачи — тренируй сообразительность. Оно не самоценно, но оно — как физкультура. Без этого никак.

    Много читай. И не Коэльо с Марининой, а литературу, из которой можно почерпнуть полезные знания и верные моральные установки. Если не знаешь, которые верные, думай на эту тему. Спрашивай. Анализируй.

    Если твой основной труд интеллектуальный — овладевай ещё и физическим. Если физический — овладевай интеллектуальным. Разбирайся в сопредельных твоей профессии областях. Не останавливайся на этом — расширяй сферу знаний и умений. Без этого ты даже в своей специальности разбираться не будешь. И уж точно не будешь адекватно понимать происходящее.

    Ознакомься с физикой, если ещё не знаком. Она даёт знание о природе вещей. Вдумчиво изучи логику — она не только необходима при рассуждениях, но и когда её знаешь, действительно гораздо проще думать. Постарайся понять современные подходы к программированию — это очень помогает планировать действия.

    Постоянно занимайся делом. Основных направлений дел четыре: производительный труд, саморазвитие, политика и творчество. Все четыре важны. Что-то менять гораздо легче, имея навыки во всех четырёх. А навыки будут только при постоянных тренировках.

    Не воруй. Не бери взяток. Не давай взяток. Не покрывай воров. Не ищи себе оправдания: «все так делают», «сейчас иначе нельзя».

    Не бойся сразиться за правду. Не бойся вступиться за товарища. Причём, не только физически. Не спускай подлости. Сначала будет тяжело, но начни тренировку с простого: сначала вступай в сражение, хотя бы когда тебе почти наверняка ничего не грозит. Постепенно повышай планку. Не уклоняйся от конфликтов по принципиальным вопросам. И не выплёскивай злобу по пустякам — она у тебя потому и копится, что ты принципиальные вопросы на тормозах спускаешь.

    Записывай мысли. Минимум несколько раз в неделю. Сначала будет получаться бред. Потом натренируешься. Это даст тебе возможность не только письменно распространять свои убеждения, но и лучше их формулировать для себя.

    Учись говорить уверенно и твёрдо. В критический момент это позволит тебе повести людей за собой.

    Найди себе как минимум одно творческое хобби — стихосложение, игра на гитаре, рисование, хоть что-то. Все эти вещи украшают душу человека. Но это только в том случае, если он делает всё остальное из перечисленного.

    Работай честно. Помни, что ты работаешь не за деньги, а на благо общества. А деньги тебе даются как твоя доля этого блага. Сейчас в стране многое не в порядке и деньги дают не всем, кто того заслуживает. Однако зависящие от тебя в этом не виноваты. Это не они забрали причитающиеся тебе деньги. Их забрали те, от кого зависишь ты. А зависимые от тебя только лишь молчали. Если твоя работа напрямую связана с благополучием более слабых — делай на совесть. Если врач: лечи. Если учитель: учи. Это то, что ты в первую очередь должен делать для исправления ситуации. Если по профессии ты перекладыватель бумажек, то тут сложнее. Не потакай желанию твоего хозяина кого-то обжулить. Не обманывай по его приказу. Ищи созидательное зерно в твоём труде и развивай его.

    В своём деле ищи способы упростить и улучшить процесс. Найденные способы — внедряй. Рассказывай всему обществу, как и что можно упростить и улучшить. Если можешь, ищи способы и вне своей профессии.

    Будь моралистом. Пропагандируй свои моральные взгляды. Многие вещи хреновы не потому что «так всегда», а потому что многие просто не в курсе, что тут хорошо, а что плохо. Мораль не принимай на веру, даже собственную: до самых нюансов разбирайся, почему хорошо — это вот так, а не вот эдак. В морали на самом деле очень и очень много логики.

    Стремись быть вежливым и приятным в общении. По умолчанию всех встречных считай положительными. Но не спускай неуважения к себе и особенно к другим. Каждая хамская выходка, каждая невежливость должны получить негативную реакцию. Особенно если они были адресованы кому-то беззащитному рядом с тобой. Только так есть шанс добиться их неповторения. Не лезь драться по пустякам — себе дороже, но не молчи. Тебе хамят — хами в ответ. Многие думают, так не интеллигентно, но хама интеллигентность только раззадоривает. Получив отпор, хам уже подумает, хамить ли пришедшему следом за тобой. А беззащитный по крайней мере почувствует поддержку. А промолчишь в ответ на зло — зло рано или поздно восторжествует. Однако по умолчанию будь вежлив. Будь приветлив. Будь приятен в общении.

    Не жди, что всё поменяется за полсекунды и не разочаровывайся, если всё сразу не получилось, как ты хотел, и в мгновение ока не поменялось. Радикальные перемены требуют длительной подготовки. И то, что ты хочешь сиюминутно исправить сегодня, начинать исправлять следовало ещё лет десять назад. Сегодня с большой вероятностью именно вот это вот в частном его проявлении исправить не получится. Но если начать сегодня, то удастся исправить то, что будет через десять лет. А если не начать, то ты и через десять лет будешь выть от бессилия: «я ничего не могу поделать».

    Помни, что даже при всем этом результата можно не достичь. Но нужно всё сделать, чтобы его достигли твои последователи.

    Воспитывай и обучай детей. Причём, не только своих. Если есть знания, если есть то, чему ты можешь учить (а это всегда есть, если только ты не работаешь менеджером по рекламе или ещё каким торгашом) — иди в ближайшую школу и предлагай забесплатно вести кружок по теме.

    Суди всех по одним и тем же лекалам. Не давай никому никаких особых прав по нюансам рождения. Не лишай никого прав на этом основании. Исключения — только для тех, кто физически не может соответствовать (например, больные синдромом Дауна). Никогда не записывай себя в число исключений. Помни: твоё единственное отличие от окружающих в том, что у них у всех поровну прав и обязанностей, а у тебя обязанностей больше. И это не их право так считать, а твоё собственное для себя решение. Зачастую там, где ты можешь простить другого, не стоит прощать себя. Не сиди при этом и не терзайся муками совести — исправляй недостатки.

    Помни, что один ты не сдвинешь гору. Готовь из окружающих себе помощников. Старайся всеми силами развивать не только себя, но и их — не только детей, взрослых тоже.

    Если ты хочешь что-то изменить, то вот он рецепт.

    Кажется, будто тут очень много всего. Кажется, тут идеализация — так невозможно. Возможно, скажу я тебе. Трудно поначалу, долго тренироваться, но потом для тебя всё это будет само собой разумеющимся. У тебя не будет сомнений, что ты можешь так, напротив, ты будешь уверен, что не можешь иначе. Когда нас будет много, настанет светлое будущее.

    http://lex-kravetski.livejournal.com/309017.html


    Если ничего не помогает, пей больше огненной воды. Поможет. Правда может настать момент когда ты об этом и не вспомнишь. О чем это я. Не помню)))Да и буква Я "просвЯтленным" была не опиской и  написана там не случайно)

       
     


  40. » #10 написал: Редактор Al_Magn (13 июля 2010 19:10)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Ну вот, блин, началось! wink

    Дискуссия на тему: "(Яlove)  vs (дарвин)"...

    Грустно это все...

    От Алекс Зес:
    Что то тебе все грусно и грусно. Выпей огненной воды и полегчает)

    От Al_Magn:
    Ну выпью... И что? Еще одним умным в мире больше станет?  wink

    От Алекс Зес:
    Все может быть. Просвятление точно наступит) Пятый элемент эпохи гуманизма

    От Al_Magn:
    Прочитал... Но Просветленным тоже не стал. "Ничего не помогает!"  (ц) wink

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Май 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map