Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Противовирусный препарат Виталанг-2. Приобрести.


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Иной вгляд на «сталинское образование». Часть 1

Иной вгляд на «сталинское образование». Часть 1


27-10-2009, 11:32 | Наука и техника / Размышления о науке | разместил: Damkin | комментариев: (7) | просмотров: (11 842)

Ответ Алексу на статью «Управление, как реальность кое-что о Фурсенко, образовании, кризисах и советских мифах.

  

Одним из основных положений статьи, вытекающее из ее заголовка – «Управление, как реальность…» является утверждение автора об особенной значимости  системы образования и ее роли в развале государства СССР, как основополагающего фактора, при анализе устойчивости государства с точки зрения сохранения целостности   системы.

Однако, смею заметить, что западные аналитики совершенно точно знали, определяющие факторы целостности системы и какие необходимо предпринять меры, для расшатывания системы, перехода ее в колебательный режим и полного разрушения, как интуитивно знает большинство народа, далекого от системного подхода.

Почему-то Алексу не приходит назвать великие революции Англии, Франции, Германии порождением существующих в то время систем образования, но вот по отношению с СССР автор приплетает образование словами системный подход. Нет ни единого научного исследования, которое бы назвало систему образования основным фактором, потери устойчивости и разрушения государства, как системы. Это голословное утверждение Алекса, прикрытые словами, об отсутствии у  всех других, системного взгляда.

«Начну по порядку, но с продолжениями, так как пост превращается в большую статью».

Такими словами я стал отвечать Алексу, как видите, я не хотел, чтобы пост стал статьей, но технические ограничения на добавление комментария к основной статье не позволяют вместить, найденные Алексом ляпы  в реальности,  которое есть не управление, а наше прошлое.

К вопросу об  истории, с истории начинается вторая часть статьи:

Дело в том, что советское образование это вообще миф с точки зрения  системы. На деле это кургузый остаток сталинского образования.

С истории о трансформации слов Алекса, который перестал употреблять «наихудшее советское образование», заменив на  слова «сталинское образование», на «кургузый остаток», потому, что писать о плохом советском образовании – это значит оспаривать факты, которые известны всему миру, за исключением команды Алекса и молодых людей, которые считают, что они знают каким было образование в СССР, не зная истории СССР.

Трансформацию замены слов «советское образование» на «сталинское» надо  объяснить, что и пытается сделать Алекс, привлекая системные тезисы, каковыми он считает,  что система образования выстраивалась под Сталина. Только забыл Алекс, что в основу советского образования было положено наше российское, а в основу российского – прусское, переработанное лучшими российскими педагогами и учителями, к которым Сталин не имел никого отношения. Сталин не создавал систему советского образования. Это выдумка Алекса, его теоретическое системное измышление. В основе советского образования лежали  идеи русских гуманистов, таких как Каптереев, П.Ф., Лернер  И.Я., К.Д. Ушинский, Макаренко, и множество других, о которых я не знаю, так как моя педагогическая деятельность не являлась основной.

Немного истории, о которой никто здесь не вспоминает, а лепит «горбатого» с ходу – «сталинское образование»

Просвещение. По декрету II Всероссийского съезда Советов был образован Наркомат просвещения РСФСР, наделенный очень широкими функциями (дошкольное воспитание, средняя и высшая школа, профессионально-техническая подготовка, просветительская работа в массах, издательское дело, управление наукой и всеми видами искусства).
     В 1918г. издан декрет "О создании школ для национальных меньшинств", а в 1919г. - "О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР". По этому декрету "все население Республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать и писать, обязано обучиться грамоте на родном или русском языке по желанию".
     Сразу была начата реформа образования, узаконенная в октябре 1918 г. декретом "О единой трудовой школе". Введя в 1918г. единую трудовую школу, новая власть обеспечила выдачу бесплатных учебников, завтраков, одежды. Всего с 1918 по 1919г.г. было открыто 13 тысяч школ. Тогда же была предложена долгосрочная программа развития народного образования, которая и воплотилась в течение всего советского периода. Эта программа, определившая черты советской системы образования, возможно, лучше всех других выражает суть советской цивилизации в целом. Школа - это главный Государственный институт, который "создает", "возделывает" гражданина и воспроизводит общество. Это "консервативный генетический аппарат" культуры, вводящий в ее необъятный мир и человека и социум в целом.

   Я, понимаю, что на портале собрались в основном "технари", но в обсуждении, как и в статье, ни разу не упомянут феномен советской культуры, которая родилась из системы советского образования, что говорит об отсутствии системности при рассмотрении вопросов образования со стороны автора и предвзятости по отношению к советскому периоду истории России. Не мог быть такой всплеск культуры общества во всех его проявлениях от музыки и живописи до литературы и кино без наличия тех задатков, которые давала советская школа.

Я мог бы обойтись без ссылок на отдельные цитаты автора, если бы не постоянные попытки сказать, что Алекса невнимательно читают:

Хотя формально, на словах и лозунгах, высшая  школа была общедоступной, над ней существовало СИТО (система интеллектуального отбора), в виде ограничений для жителей деревень и сельских районов, не имеющих паспортов, кроме того НКВД занималось тотальной проверкой кадров

 Для тех, кто не знает историю, такой аргумент, может показаться сверхубедительным, но не надо забывать о динамике перераспределения городского и сельского жителя на территории СССР (статистика приведена ниже) из которой видно, что сельское население к середине 70г составляло ~ 16% от всего населения СССР, а в тридцатые годы - ~ 37% по данным либерастов (Журнал «Власть»   № 14 (817) от 13.04.2009http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1147485 .

Табл. 8. - Классовый состав населения, %

Численность работников умственного труда на начало 1976 составила 36 млн. чел. (14,2% населения; в 1926 менее 3 млн. чел.).

 

1913

1939

1976

Всё население (включая неработающих членов семей)

100

100

100

В том числе:

 

 

 

рабочие и служащие

17,0

52,0

83,6

из них рабочие

14,6

33,5

61,2

колхозное крестьянство и кооперированные кустари

-

47,2

16,4

крестьяне-единоличники и некооперированные кустари

66,7

2,6

0,0

буржуазия, помещики, торговцы и кулаки

16,3

-

-

 

Городское расселение. СССР - страна с преимущественно городским населением. Чрезвычайно быстрый рост доли городского населения (см. табл. 10) - следствие превращения СССР из отсталой аграрной страны в индустриальную. В общем приросте городского населения отмечается тенденция снижения удельного веса миграции населения из села (см. табл. 11).

Наиболее высок процент городского населения, с одной стороны, в старых промышленных районах (Ленинградская область вместе с Ленинградом - 91 % , Донецкая - 89, Московская вместе с Москвой - 88, Свердловская - 85, Челябинская -82%); с другой - в неблагоприятных для сельского хозяйства районах Севера и Азиатской части СССР, индустриальное развитие которых началось в годы Советской власти (Мурманская область - 89, Кемеровская - 86, Карагандинская - 86, Камчатская - 83, Магаданская - 78%). В то же время в областях, где преобладает сельское хозяйство, доля городских жителей не превышает 1/3 населения. Быстрее всего растут крупнейшие (свыше 500 тыс. жителей) и большие (100-500 тыс.) города (см. табл. 12). В первых число жителей увеличилось с 1939 почти в 3,6; во-вторых - в 2,8 раза; население остальных городов выросло почти в 2 раза. В 1939 в СССР было 2 города с числом жителей свыше 1 млн., в 1959 - 3, в 1976 - 14, из них (в тыс. чел., на 1января 1976): Москва - 7734, Ленинград - 4372, Киев - 2013, Ташкент - 1643, Баку - 1406, Харьков - 1385, Горький - 1305, Новосибирск - 1286, Минск - 1189, Куйбышев - 1186, Свердловск - 1171, Тбилиси - 1030, Одесса - 1023, Омск - 1002 (Москва, Ленинград, Баку и Минск - вместе с городскими поселениями, подчинёнными их горсоветам); от 500 тыс. до 1 млн. жителей насчитывали (в тыс. чел.): Челябинск (989), Днепропетровск (976), Донецк (967), Казань (958), Пермь (957), Ереван (928), Уфа (923), Волгоград (918), Ростов-на-Дону (907), Алма-Ата (851), Саратов (848), Рига (806), Воронеж (764), Запорожье (760), Красноярск (758), Кривой Рог (634), Львов (629), Ярославль (577), Караганда (570), Краснодар (543), Новокузнецк (530), Владивосток (526), Ижевск (522), Иркутск (519), Барнаул (514), Хабаровск (513), Тула (506). В городах с населением свыше 100 тыс. чел. проживает 58% всех городских жителей и 36% всего населения страны.

Табл. 10. - Изменения в соотношении численности городского населения

 

В млн. чел.

В % ко всему населению

Все население

В том числе

городское

сельское

городское

сельское

1913

159,2

28,5

130,7

18

82

1940

194,1

63,1

131,0

33

67

1959

208,8

100,0

108,8

48

52

1970

241,7

136,0

105,7

56

44

1976

255,5

156,6

98,9

61

39

Табл. 11. - Прирост городского населения

 

В целом за 1927-69

В том числе за периоды

млн. чел.

%

1927-38

1939-57

1958-69

млн. чел.

%

млн. чел.

%

млн. чел.

%

Миграция из сельской местности в города

59,7

57

18,7

63

24-25

62

16,4

46

Естественный прирост

27,9

26

5,3

18

8,0

20

14,6

40

Преобразование сёл в городские поселения

17,8

17

5,8

19

7,0

18

5,0

14

Всего

105,4

100

29,8

100

39,6

100

36,0

100

Табл. 12. - Рост числа городских поселений и распределение их по числу жителей

 

Число городских поселений

Число жителей в них, млн. чел.

1939

январь 1959

январь 1970

январь 1975

1939

январь 1959

январь 1970

январь 1975

Все городские поселения

 

2762

 

4619

 

5505

 

5752

 

60,4

 

100,0

 

136,0

 

153,1

Города

1194

1679

1935

2013

51,1

83,0

116,3

131,8

Из них с числом жителей:

 

 

 

 

 

 

 

 

от 100 до 500 тыс.

78

123

188

201

15,7

24,4

38,2

43,1

500 тыс. и более

11

25

33

39

12,8

24,2

37,3

44,6

Посёлки городского типа

 

1568

 

2940

 

3570

 

3739

 

9,3

 

17,0

 

19,7

 

21,3

За годы Советской власти образован 1151 город (1976). В их формировании основную роль сыграло развитие различных отраслей индустрии. Освоение новых каменноугольных месторождений обусловило создание таких городов, как Караганда, Воркута и др.; с добычей и переработкой нефти связано возникновение Альметьевска, Нефтеюганска и др.; с развитием чёрной металлургии - Магнитогорска, Рустави; цветной металлургии - Норильска, Балхаша; химической промышленности - Ангарска, Новокуйбышевска, Кировска, Солигорска. Вместе с крупными электростанциями возникли Братск, Волжский; крупнейшими центрами машиностроения стали Тольятти, Комсомольск-на-Амуре. В качестве административных центров созданы Душанбе, Нукус. Сильно выросли и многие старые города, в частности столицы союзных и автономных республик и центры автономных областей (с 1939 по 1976 число жителей в Алма-Ате увеличилось в 3,8 раза, в Ереване, Минске и Фрунзе - в 4-5 раз, в Сыктывкаре и Чебоксарах - в 7-9 раз).

Быстро росли те из старых городов, в которых развивалась промышленность. Основные промышленные центры, как правило, выросли не менее чем вдвое; в 3-4 раза увеличилось население Куйбышева, Челябинска, Красноярска, Кривого Рога, Ульяновска, Рязани, Тюмени, более чем в 5 раз - Липецка и Кургана, более чем в 7 раз - Череповца и т.д. В то же время в связи с тем, что дальнейшая концентрация населения в больших городах может привести к ряду отрицательных последствий, осуществляются меры по сдерживанию роста крупнейших из них; одно из средств этого - развитие городов-спутников.

http://cccp.narod.ru/work/enciklop/naselen1.html  - Большая Российская энциклопедия»

К тому же отсутствие паспортов у сельских жителей не было поголовным

К 1937 году всестороннюю чистку городов в НКВД сочли завершенной и докладывали в Совнарком:

"1. По СССР выданы паспорта населению городов, рабочих поселков, районных центров, новостроек, мест расположения МТС, а также всех населенных пунктов в пределах 100-километровой полосы вокруг гг. Москвы, Ленинграда, 50-километровой полосы вокруг Киева и Харькова; 100-километровой Западно-Европейской, Восточной (Вост. Сибирь) и Дальне-Восточной пограничной полосы; эспланадной зоны ДВК и острова Сахалина и рабочим и служащим (с семьями) водного и железнодорожного транспорта.

2. В остальных сельских не паспортизованных местностях паспорта выдаются лишь населению, уходящему на отходничество, на учебу, на лечение и по другим причинам".

В 1920-1930 годы страна переживала исторический переход от аграрного к индустриальному обществу неизбежно связанный с переходом значительного числа населения из сельской местности в город. Стремясь регистрировать и регулировать этот процесс, власть ввела институт местной регистрации или прописки (1925) и паспортную систему (1932). Система действовала в городах и рабочих поселках, не охватывая сельскую местность. Паспорта в сельской местности были введены только в 1970-е годы.

ПАСПОРТНАЯ СИСТЕМА И СИСТЕМА ПРОПИСКИ В РОССИИ  http://www.hrights.ru/text/b2/Chapter5.htm

Однако эта система регистрации населения вовсе не исключала миграцию людей из деревень в города. «Между переписями 1926 г. и 1939 г. сельская местность СССР потеряла в миграциях 18,7 млн. чел., т.е. почти весь естественный прирост» - сообщает статистика. С 1959 по 1974 год (введение паспортов в деревне) сельскую местность покидало и переселялось в города до 1 миллиона человек ежегодно.

Ж. А. Зайончковская Внутренняя миграция в России и СССР в XX веке как отражение социальной модернизации / Мир России. Т. VIII, № 4, 1999. С. 27.

Если это – «крепостничество», то совершенно неясно, в чем тогда выражается свобода передвижения. Столь активная миграция из деревни, не охваченной паспортной системой, объяснялась просто: паспорта сельским жителям все-таки выдавали на организованной основе, ограничивая их число возможностями города по принятию новых жителей.

«Желающим учиться в профучилище, поступить в институт, «делать военную карьеру», трудиться на вновь созданных предприятиях и т.д. паспорта все-таки выдавали. Существовала определенная проблема «просто переселиться в город» – по двум причинам, и обе зависели не от наличия паспорта, а от наличия института прописки. Государство считало своей обязанностью обеспечить каждого человека жильем и рабочим местом. Рабочее место, кроме того, требовало определенной квалификации (и здесь желающий мог повысить свою квалификацию в училище или ВУЗе, ограничения отсутствовали).

Можно ли назвать ситом, такую систему интеллектуального отбора или ее лучше называть устремленностью к знаниям личности, которая хотела получить образование и для которой не существовало ограничений, кроме как  собственных способностей и знаний, которые давала средняя школа и которые получил индивидуум..

Именно поэтому письма из шарашек Курчатова и Королева, не кинули в долгий ящик, а  подвергли анализу, итогом которого стало назначение «неблагонадежных» ученых на первые роли  ведущих проектов. В системных определениях это называется горизонтальный мониторинг

Вы можете называть это новомодными словами, которые к системным определениям не имеют отношения, но Курчатов, Туполев,  Королев и др. попали в лагеря уже будучи признанными талантливыми учеными, а аппарат НКВД использовал их для укрепления престижности и значимости руководителя репрессивного аппарата.

Тут еще надо крепко подумать, что является первичным – вертикаль управления, отстроенная Сталиным или вечное желание индивидуальности сохранять свои привилегии и  положение в неустойчивой кадровой системе, подверженной чистке и просеиванию на предмет преданности верховному правителю.

 Лично я склонен считать, что своя рубашка ближе к телу. Не заботой о государственной системе думали руководители НКВД, а как сохранить себя при Сталине, поэтому и выдвигали в руководителей тех, кто мог получить результат, но это уже не имеет отношения к образованию, а к системе управления кадрами в СССР, в период правления Сталина.

Постоянная подмена понятий, прикрытая словами системность и функциональность, не позволяющая большинству читателей, незнакомых с теоретическими принципами построения сложных систем, разобраться в сути подмены понятия советского образования на слова – «сталинское образование».

Завершающей точкой об отношении к прошлому является вчерашнее голосование на НТВ в передаче Сергея Минаев «Честный поединок», посвященной оценки роли Сталина в истории российского государства: «Для одних он — герой, для других — тиран и убийца.
Не успел затихнуть спор вокруг цитаты из сталинского гимна на станции метро Курская в Москве, как общество вновь раскалывается на лагеря, обсуждая, стоит ли вернуть памятник советскому вождю.»

Народ проголосовал:

За – «герой» – 52%

За «преступник» – 41%

За «эффективный менеджер» - 7%.

Такое голосование есть приговор мнению Алекса о сталинском образовании, приговор точке зрения тех, кто хочет быть не народом, но элитой, пытающейся навязать свою точку зрения другим, считая, что только они «видят» реальность, а остальные заслуживают, чтобы им объясняли другие, не являющиеся сами участниками реальности.

Но как говорит, автор, хватит истории, перейдем к «баранам»,  т.е. к принципам организации системы образования.

***

Сразу оговорюсь. Автором проделана большая работа, в систематизации реформирования российского образования и предложения пути реформирования. Когда, есть заготовка, того что можно критиковать , можно дискутировать предметно, но помнить, что критиковать всегда легче, чем предлагать новое. Алекс предложил и среди технарей он первым обозначил новые подходы.

Базовые требования к системе образования (как школы, так и ВУЗа):

-  формирования мировоззрения масс адекватного действующей системе, позволяющего личности комфортное существование  в рамках системы, психологический аспект образования;

Выбор в качестве определяющего основного положения – формирование мировоззрения масс означает на самом деле закрепление ценностей капиталистической системы в массах и смирением толпы с тем, что деньги являются тем, условием, которое позволяет им комфортно существовать. Да, еще закрепленное, психологическими уставками профессиональных психологов.

Очень опасное мировоззрение для россиян, закрепляющее рабское положение работников, по отношению к власть и денежно имущим верхам, отбивающее напрочь построение собственного видения мира.

Если бы Алекс сформулировал первый постулат следующим образом, то он бы был понятен для меня:

 - формирование ценностных установок, определяющих мировоззрение человека, закрепляющих устремление человека к знаниям и созданию и приумножению новых знаний, как в духовной, так и материальных сферах жизнедеятельности человека.

Но может, точнее будет не в рамках заданных Алексом понятий:

Система образования в "идеальном варианте" должна обеспечивать:

  • отдельной личности - условия самореализации, при этом как через получение образования, "заказанного" государством или обществом, так и через формирование собственной образовательной траектории (естественно, результат получения такого - "индивидуального" - образования не должен накладывать никаких обязательств на государство и общество; соответственно, финансирование получения такого образования является личным делом каждого, при возможном привлечении образовательного кредита);
  • обществу - возможность формирования программ подготовки, соответствующих определенному уровню образования, с фиксацией этого уровня и условий его достижения конкретным учащимся, но без финансовых обязательств со стороны государства (включая возможность реализации таких программ в существующих или специально организованных учебных заведениях);
  • государству - возможность подготовки специалистов определенных квалификаций в количестве, обеспечивающем потребности государства для исполнения возложенных на него обществом обязанностей.  Беляков С.А., Куклин В.Ж. http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/21887-sistemnye-aspekty-obrazovatelnoj-politiki-i.html

Логично вписывается второй и третий постулат, а далее предлагается протаскивание тихой сапой кастовости в общество.

Я уже обращал внимание на самое не воспринимаемое мной нововведение, которое предлагает ввести в систему образования автор – закрепление кастовости общества, что в купе с первым его постулатом заставляет меня думать  не является ли Алекс, тайным апологетом посткапиталистического общества, в котором он будет принадлежать к правителям – брахманам (в истории такое общество уже существовало), а все остальные во главе с Дамкиным, в  лучшем случае к - шудрам, так как они ни бельмеса не могут мыслить системно.

«-  специализация знаний на базе выявленных способностей, технологический аспект образования;»

За вроде правильной формулировкой с которой согласились все, кроится подвох: «специализация знаний на базе выявленных способностей». Понятно, что способному к математическим дисциплинам не требуется углубленное изучение, например, (даже не знаю, какой предмет предложить из  исключения в программе, для увеличения часов по математике), ну например…, историю.

Привел пример, а мозг тут же «подсунул» фамилию Игорь Кривошеев. Математик по образованию, профессионал, но если бы он не увлекался историей, то не было бы открытия метода датировки Кривошеева. Конкретный, живой пример, а не схоластические рассуждения теоретиков от системности.

Так что специализация знаний на базе выявленных способностей  – это такой тонкий вопрос, что просто так его обозначить, как базовое требование, может привести к очень удручающим последствиям для способной личности.

Остальные требования, связанные с «донесением» теряются в содержательном смысле слова – «доноса». Не воспринимаю  слово «донос», поэтому и не могу  понять, что же такое доносительство методов использования знаний, как и отнесение этого вида доноса к системному аспекту образования, так и информативному аспекту.

Что подразумевается под информативным аспектом образования знает только автор статьи. Лично я могу понимать под информативным аспектом – особенности современной электронной письменной культуры в системе информационных компьютерных технологий, но такой ли смысл вкладывал Алекс в информативный аспект сие неизвестно никому.

 

 продолжение следует.

 

Damkin

 

P.S. Предлагаю, продолжить дискуссию в старой теме, чтобы не "прыгать"  по статьям, а весь диспут был расположен в одном месте.

 

 

 

 

 

ОТ АЛЕКС ЗЕС : Чтоб случайный читатель имел представление и понимал всю реальную ценность подобных ""критиканских  статей публикую здесь свой ответ из другой темы.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Небольшое добавление по поводу визгов защитничков советской  системы образования и их не понимания отличий его от сталинского. Что не удивительно учитывая их образование.

Признаюсь тема бездарности советской  школы настолько очевидна, что как мне казалось не требует дополнительных разъяснений, но видимо я все-таки недооценил масштабы деградации ее адептов упорно не желающих признавать очевидное. Так как они обожают  цифры и любят пугать народ ими то пришлось поднять старые свои источники и кое чего напомнить из цифр той части читателей кто настроен на то, чтобы думать головой над проблемой и не по-казацки махая шашкой  орать лозунги призывая молится желательно головой об пол брюзжа слюной и обзывая  всех несогласных врагами народа и подлыми брахманами.

 

Основным  объектом критики стал мой тезис о не равнозначности советского и сталинского образования, де советское если уж не одно и тоже, то уж не хуже, а может лучше сталинского это точно. Такие вот страшные мыслительные выводы сдобренные многочисленными примерами численности населения в городах,  в городе Львове, например. Как это уж влияет на тему пусть останется  на совести автора опуса.

 

К сожалению критика не подтверждается  следующими  интересными данными. Для того чтобы меня в очередной раз не обвинили в пособничестве «врагам народа», я взял за основу информацию статьи полностью расхваливающей  советское образование, что уж ни как не позволяет обвинить автора в попытке ухудшить результаты.  Если откинуть разного рода пассажи  об «самом интеллектуальном» и «самом лучшем», которыми в качестве «доводов» обилуют подобные статейки, оставим на совести авторов ценность таких «доводов», можно найти интересные факты. Авторы по наивностей своей не могут проанализировать их смысл поэтому озвучивают их легко. Ну и хорошо. Видимо образование им не позволяет. Но нам то никто не мешает посмотреть на эти данные. Статья:  Наука в СССР и в России автор: Никита Мендкович

http://www.sibai.ru/content/view/1193/1338/

 

 Автор провел большое исследование по первоисточникам, приложенным к статье.

Обратим внимание на следующий факт:   

Статистику естественнонаучных публикаций за период с 1988 по 1993 годы

 

1988

1989

1990

1991

1992

1993

США

231544

203106

226023

25050

241146

252660

Япония

43172

40914

44048

44522

50066

51060

Великобритания

47172

43823

44962

44948

48747

50146

ФРГ

36521

33879

34960

40383

44512

44173

Франция

31839

28372

29293

30111

34158

35612

СССР

34246

34223

34081

32839

34842

22328

 

При этом автор дает и статистику за лучшие годы советского периода СССР:

Рассмотрим число публикаций (тысяч штук) по естественнонаучной тематике за период с 1981 по 1985 год, за конец советской эры [4].

Страна

Число
публикаций

США

774,7

Великобритания

184,8

Германия (ФРГ)

170,7

СССР

164,2

Япония

148

Канада

94,5

 

 

И хотя картинка несколько лучше в целом она также ужасна для СССР.

Как мы видим количество  публикаций  в СССР почти в 7-10 раз меньше чем в США, меньше даже таких стран как Франция. Интересно так же сравнить численность ученых. По данным за 80-е годы в США на 10 тыс. занятых приходилось 280 ученых и инженеров, в Японии -240, в ФРГ - 210, в Великобритании - 190, во Франции - 165 человек. При этом в начале 90-х годов 38,7% американцев в возрасте от 25 лет и старше имели законченное среднее образование, 21,1% - законченное высшее и 17,3% -незаконченное  высшее  образование.  Только  11,6%  взрослых американцев имеют образование ниже среднего, что составляет 8 и менее  лет обучения в школе.  

 

Согласно результатам опроса общественного мнения, в США в 1989 году в списке наиболее престижных профессий ученый занимал второе место после врача, опережая инженера, министра, архитектора, юриста, банкира, бухгалтера, бизнесмена. Самое удивительное, что и в 2005 году, то есть спустя почти 20 лет, показатель престижности профессии ученого остался в США на том же уровне: ученые и врачи пользовались одинаково большим уважением у 52% опрошенных. Аналогичный опрос проводился в 2001 году в странах ЕС. Вот его результаты: профессию врача считают престижной - 71% опрошенных, ученого - 45%, инженера - 30%.

В СССР подобных социологических исследований, судя по всему, не проводилось. (По крайней мере, мне не удалось найти никаких ссылок.) Но цифры говорят сами за себя. С 1930 по 1980 год численность ученых в СССР удваивалась каждые 6-7 лет! В 70-80-е годы прошлого века число научных работников составляло почти 4% всех занятых в народном хозяйстве.

http://www.nkj.ru/archive/articles/11016/

 

Что дает нам 400 человек на 10 000 активного населения. А теперь вспомните таблицу отражающую эффективность их труда. Учитывая что плотность ученых и инженеров в США к тому времени всего 280 человек на 10 000 активного населения, мы имеем эффективность ученого в СССР в 9.76 раза ниже чем в США. Напомню, что населения стран в это время  были сопоставимы  и ни какими доводами и апелляциями  де « их больше»   опровергнуть этот факт невозможно.

 

Теперь уже совсем иначе звучит фраза Александра Мигдала, советского физика-теоретика, уехавшего из разваливающегося СССР в США в конце 1980-х годов: «Когда я приехал сюда (в США, - источник), моя производительность возросла….» Теперь понятно почему?  Всю эту шаражку бездельников рассуждающих о самом лучшем в мире  образовании кормил и поил, кстати неплохо, остальной советский  народ. В конце концов паразиты съели тело - советский народ и его государство . А теперь плачут о тех сладких временах. Дадим им еще раз уничтожить страну. Не думаю.  

 

Идем дальше.  Интересно другое чем дальше от эпохи советского СССР и чем ближе сталинский  период  тем лучше картина.

 

Сейчас существуют работы, которые оценивают вклад научных открытий, изменивших технологии производство в национальный доход СССР. Возьму например данные за 4 пятилетки 1956-1975 [22].

Период

Доля, %

1956-1960

54,2

1961-1965

28,6

1966-1970

31,5

1971-1975

35,8

Среднее

37,5

 

 

Видите как интересно. В  после сталинские годы доля внедрений  значительно выше чем в более позний советский период, к сожалению у меня нет данных про сталинский период но думается  тенденция  очевидна, особенно учитывая это:

Несмотря на огромные послевоенные успехи, СССР стал терять темпы. Среднегодовые темпы прироста произведенного национального дохода составили в 1961-1965 гг. 6,5% против 14,6% в 1946-1950 гг. и против 8,5% в 50-х гг. [50]. Догматическая политическая экономия социализма, созданная в 50-х гг., предопределила нерешенность серьезных экономических проблем социализма на многие десятилетия.

http://oko-planet.su/politik/newsday/22097-konkurenciya-yekonomicheskix-strategii-ssha-i.html

 

Эта интересна ситуация. По мере того как система все дальше отходит от сталинской  структуры она все стремительнее деградирует. Яркий факт подтверждающий  мою модель, в СССР системным было только сталинское образование  и  сталинская система науки основанная  на тотальном контроле. Но при этом как только на потеряла ключевой  контролирующий момент сразу стала сбрасывать темпы закончившиеся  известной  деградацией всей системы. Так что «самая лучшая» система образования на деле просто самая  худшая. Но разве ее продукт признается  в этом? Для этого нужно иметь мужество и хотя бы желать разобраться  в теме, но без этого не построить нового, работоспособного и адекватного.

 

Следующий миф это миф о великих русских ученых советской школы. Обычно приводят Курчатова отца ядерной бомбы и Королева отца ракеты в качестве примера. Все бы хорошо только эти примеры совершенно неудачные с точки зрения критики моей системы. Начнем с Курчатова, он родился в 1903 году на Урале, закончил царскую гимназию , потом уже в начальную сталинско - ленинскую эпоху Петроградский кораблестроительный институт. Ну буду даже говорить что в 20е годы ни какой советской  школы вузах еще не было. Просто потому что:

 

В 1918 г. советское правительство провело переговоры с тогдашними руководителями Академии наук, уже переименованной из «императорской» в «русскую», получив их согласие на сотрудничество с новой властью. Со своей стороны, эта власть обязалась финансировать Академию и поручила ее заботам Наркомпроса и Центральной комиссии по улучшению быта ученых (ЦКУБУ). Очередной раз пошла работа по пересмотру академического устава 1836 г. В 1925 г., несмотря на далеко не однозначное отношение к Академии со стороны тогдашней общественности и даже видных работников Наркомпроса, был торжественно отмечен ее 200-летний юбилей. К этой дате был наконец-то принят новый академический устав. В нем закреплялись право академиков самостоятельно избирать собственного президента и новое название – «Академия наук СССР», с традиционным статусом «высшего научного учреждения». Думается, что подчеркнуто бережное отношение к Академии со стороны новой власти определялось еще и политическими мотивами: на большевиков и так сыпались обвинения в культурном нигилизме и варварстве – более чем незаслуженные. Да ведь и то сказать: высокие специалисты были наперечет – и дорожили каждым.

http://www.sumtech.ru/science/ran.htm

 

Это все были старые до советские преподаватели. Так вот и Курчатов и не менее, а вернее более  важная, фигура в ядерном проекте Георгий Николаевич Флеров учились у академика Абрам Федорович Иоффе  ( слову у него учились и Капица, и потом его школе Ландау, Абрикосов, Александров ) Читаем о нем: Абрам Федорович Иоффе [17(29).10.1880, Ромны Полтавской губернии, - 14.10.1960, Ленинград], советский физик, академик АН СССР (1920; член-корреспондент 1918), вице-президент АН СССР (1926-1929, 1942-1945), Герой Социалистического Труда (1955). Член КПСС с 1942 года. В 1902 году окончил Петербургский технологический институт и в 1905 году Мюнхенский университет. В 1903-1906 годах работал ассистентом Рентгена в Мюнхене, где получил учёную степень доктора философии. С 1906 году в Петербургском (с 1924 года - Ленинградский ) политехническом институте (в 1913-1948 годах профессор). Уж более не советского преподавателя трудно и придумать. Да и вся Академия  наук в плоть до конца 40 х годов была не советской. Так что мифы критиков испаряются  вместе с изучением истории.

 ВСЯ  когорта значимых физиков сталинского и советского периодов по сути это школа Иоффе и это школа совсем не советская именно поэтому и стали  они тем кем мы их знаем.   

 

Когда говорят о Королеве забывают у кого собственно Королев учился и благодаря кому выпускник  одесской стройпрофшколы стал тем кем мы его знаем, а это :

Фридрих Артурович Цандер (1887—1933) — учёный и инженер в области авиационной и ракетно-космической техники, один из пионеров советского ракетостроения, автор ряда проектов ракет и двигателей. Родился в Риге в семье доктора медицины. Уже в детские и юношеские годы с увлечением читал научно-фантастические книги о путешествиях на другие планеты, мечтал о полётах к звёздам. По окончании Рижского политехнического института (1914) Цандер переехал в Москву, где работал до конца жизни. Начало научных изысканий Цандера в области межпланетных сообщений относится к 1907 — 1908 гг., когда он впервые стал задумываться над такими вопросами, связанными с устройством космических кораблей, как условия, определяющие форму корабля, место для горючего, переработку солнечного тепла, выбор движущей силы и др. Тогда же им были сделаны первые расчёты, относящиеся к истечению газов из сосудов, к работе, необходимой для преодоления притяжения Земли, и некоторым другим вопросам, связанным с проблемами астронавтики. В 1909 г. он впервые высказал мысль об использовании твёрдого строительного материала ракеты в качестве горючего, а в 1909 — 1911 гг. провёл вычисления, связанные с работой реактивного двигателя и определением количества энергии, необходимой для подъёма на большие высоты. В 1917 г. Цандер приступил к систематическим углублённым исследованиям в области межпланетных сообщений, посвятив этой проблеме всю жизнь. Уже к началу 20-х годов Цандером был разработан ряд оригинальных предложений, связанных с устройством космического корабля, а именно: снабжать межпланетный корабль при старте крыльями для полёта в плотных слоях атмосферы; использовать в начальном участке подъёма космического корабля в качестве окислителя кислород окружающего воздуха; использовать ставшие ненужными части межпланетного корабля в качестве дополнительного горючего; использовать крылья для планирующего спуска на Землю и на другие планеты, обладающие атмосферой. Эти предложения, по мнению Цандера, уже в ближайшее время могли решить проблему межпланетных сообщений. Большое внимание уделял Цандер вопросам нахождения наиболее подходящих видов топлива для ракеты. Стремясь повысить скорость истечения продуктов сгорания из сопла реактивных двигателей, он предложил применять высококалорийное металлическое горючее. Цандер неоднократно возвращался к этой идее, продолжая развивать и совершенствовать её. Предлагал он применять в качестве дополнительного горючего и пластмассы. Цандер понимал, однако, что металлическое топливо лишь не намного повысит скорость истечения продуктов сгорания. Поэтому он стремился найти другие виды энергии, которые позволили бы кардинально решить проблему межпланетных перелётов.При этом Цандер чётко различал виды двигателей, пригодных для вывода космического корабля на орбиту и для осуществления межпланетных (и даже межзвёздных) перелётов.

http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/istoriya_soprotivleniya_materialov/biografii/tsander_fridrih_arturovich/

 

 

Назвать Цандера продуктом советской  школы образования может только законченный мифолог советской  системы для которого смыл не имеет уже ни какого значения.

Вот так вот спокойно и без суеты о реальные цифры и факты разбиваются  потуги разного рода «критиков» ратующих за самое «лучшее» советское образование. Беда в том что к сожалению их много, прост о потому что они продукт той системы и не способны к адекватной оценке ситуации по определению. Вопрос прост: либо нужно их загнать в стойло сталинскими репрессивными методами , провести отсев дураков, и тогда от них будет некий результат, либо и этот вариант мне как-то больше по душе, строить новую систему,  где ошибки прошлого будут учтены и выводы сделаны. Выбор за вами читатель, ведь только от массы  всего народа зависит в итоге какой будет  вариант реализован в стране. Подумайте ведь не все из вас станут вертухаями, кое кому и лес придется валить лет так 20 к ряду, особенно это касается  любителей поболтать  не думая. Ну это так к слову.    

 

 

 4.   База данных NSI. Приводится по: И. Маршакова-Шайкевич Вклад России в развитие науки: библиометрический анализ. М., 1995., С. 81-82

22. Г. Ханин Экономическая история России в новейшее время. Т. 2. Цитирую по электронной копии, которую на момент написания статьи в открытом доступе обнаружить не удалось.

 

продолжение следует

Алекс Зес
---------------------------------------------------------------------------


Источник: Око-планеты.

Рейтинг публикации:

Нравится10



Комментарии (7) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #7 написал: век (28 октября 2009 18:10)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Отсеиваться будут не бездари, а те, кто не смогут заплатить. Впрочем, это уже сейчас происходит. Верхушка власти будет наводнена детьми сегодняшних чиновников, вне зависимости от их личных способностей, интеллекта или уровня патриотизма. Впрочем, это уже и сейчас так. ПМСМ, единственная цель нынешней реформы образования - это заработать денег. Как здесь на форуме уже упоминался термин - "попил бабла". Заодно и гарантировать закрепление нового феодализма, военно-бюрократического. Когда должности можно купить или по наследству передать. Скажете, это хорошо? Кто проиграл Русско-Японскую? Генералы, которые получили свои должности по протекции. Подумайте над этим.

    От Алекс Зес:
    Вот именно думайте

       
     


  2. » #6 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (27 октября 2009 20:39)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Уже не в состоянии писать сочинения  на эту  тему сегодня. По тестам мы пройдемся, дайте время  подготовить материал. Все подвохи, что боится  Дамкин там для бездарей, ну уж что поделать без их отсева нельзя ни как. 

       
     


  3. » #5 написал: век (27 октября 2009 19:44)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Если вы меня спрашиваете то я умножаю трех четырех значные числа в уме. Это несложно. Деление столбиком не проблема)

    Не про деление речь, а про извлечение корня квадратного. Нет такой дисциплины в современной программе. И уже в 70-е ее не было. Логарифмическую линейку еще изучали, а корни квадратные уже нет.

     

    От Алекс Зес:

    Ну для меня  это не проблема я корни квадратные тоже в уме считаю :)

    Вообще если кому интересно есть масса техник быстрого счета. Большинство из них можно здесь найти:

    http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=224


       
     


  4. » #4 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (27 октября 2009 15:53)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Если вы меня спрашиваете то я умножаю трех четырех значные числа в уме. Это несложно. Деление столбиком не проблема) Сам вопрос несколько странен.   Мне интересно ваше мнение, как преподавателя:  вам интересно учить поток народа ради корочек, или группы людей осознано принявших решение и соответствующих на основании тестов необходимому уровню способностей?  Без относительно к системе образования. Что касается  статьи Дамкина, то в ней автор перепутал все в кучу и сталинское образование и советское, что совершенно разные вещи потому как над всей сталинской системой витал образ НКДВ с совершенно иными функциями и возможностями чем КГБ  и был главной связующей и контролирующей силой всей государственной машины. Вся сталинская система неразрывно связана с ней. По сути Дамкин не может предложить ничего нового и хотя формально он агитирует за "советскую систему", но на деле за сталинскую, как единственно рабочую версию этой  системы. Со всеми соответствующими ее атрибутами. Этакий неофеодализм. Нужно ли это людям, Дамкина особо не интересует. И уж совсем хороший  вопрос, а нет ли иных систем более эффективно решающих эти задачи. Собственно модель озвученная  мной в общих чертах и решает эту проблему. Причем, Дамкин как всегда пропустил  важные моменты мимо ушей, эта система без относительна  к собственности и финансовым потокам, она построена на функциональности  задач стоящих перед обществом с одной стороны и  возможностями для раскрытия  личности с другой. Ну и потом Дамкин в очередной  раз скромно умалчивает, т.к. это плохо вписывается  в его статью, о том что все основные научные достижения СССР были сделаны людими не заканчивающими советскую школу или обученных не советскими педагогами. Но такие мелочи конечно "несуществены" для пламенных борцов за свободу КПСС))) от мозгов. 
    Пока поднимаю цифры, продолжаю разбирать вас опус Дамкин. Возникает большое сомнение, а читали ли вы мою статью. Т.е. видно, как вы ее патологически не принимаете, но  понимания текста написанного не замечено. Например присвоенная вами мне мифология  "кастовости". Кастовость по какому признаку? Потому что дурака теперь не пустят в институт и не возьмут руководить страной? Так лично для меня такая кастовость желательна как и для любого разумного человека. Может вас смущает, что  в предложенной модели от личности требуется принятие осознанных решений и разделение ответственности за них? Очевидно  привычка валить на дядю ответственность вас уже захватила полностью. 
    Вообще создается впечатление что Дамкин пишет о чем то ином, о каком своем мифе который он сам построил сам теперь разрушает. По сути почти ничего из на писанного не имеет отношения к критикуемой моей статье, кроме цифр по сути иллюстрирующих успехи сталинского образования ( кстати разве я где то отрицал валовость советского образования, что то я не припомню такого:) ), что подтверждает лишь выводы моей модели. Так что вы критикуете Дамкин? Умение построить балансную систему образования  которая  наполнит адекватными кадрами всю властную вертикаль, что позволит изменить жизнь к лучшему? Или может вы хотите чтобы кухарка управляла государством. Так это уже было , мой наивный друг, Леня Брежнев, Миша Горбачев все это ваши "славные" сыны воспитанники вашего "славного" образования, но не одни они, еще миллионы  управленцев среднего и высшего звена от сохи приведшие с "замечательным" успехом для страны , с начала пустыми полкам, потом развалом и разгулом бандитизма.  А ну да, это жители с Марса которых купило ЦРУ.    Так почему вы так боитесь темы развала СССР без которой нет и не может быть реального анализа советской школы и ее результатов?  Может все просто Дамкин, вы пытаетесь этими статьями убедить себя  в том чего никогда не было, ведь глубоко внутри вы прекрасно знаете, что я прав.    Я еще раз задам простой вопрос : почему развалился  СССР?  Без ответа на него продолжать с вами беседу просто не имеет смысла.  
    Для начала я рекомендую ознакомится с интересной работой Конкуренция экономических стратегии США и СССР после второй мировой войны в которой автор давая  обширный анализ причин развала СССР и успехов США, кроме того делает в 1998 году прогноз о возможности наступления кризиса в США, что уже далает его работу интересной для изучения. 


       
     


  5. » #3 написал: век (27 октября 2009 15:27)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Однажды попал мне в руки школьный учебник по алгебре за 6 класс сталинсих времен, издания где-то начала 50-х. Полистал, и наткнулся на тему, в которой учеников обучают вычислению корня квадратного из десятичного числа до произвольного знака после запятой. Чем-то похоже на деление в столбик. Интересно, что теоретической части, из которой можно было бы понять алгоритм действа, как таковой нет. Точнее, она дана в виде далеко не наиболее общего частного случая. После чего надо здорово поломать голову, чтобы решить другие "аналогичные" задачки. С одной стороны, по моему мнению (сам преподавал студентам в вузе) материал подан отвратительно. С другой стороны, вычиление квадратного корня в столбик в то время было, видимо, более распространено. И кто не знал или не умел, мог спросить, что ему непонятно, не только у учителя. А вы умеете считать корень квадратный в столбик? Или только с калькулятором?

       
     


  6. » #2 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (27 октября 2009 12:54)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Замечательная статья на тему сталинского образования, его масштабных успехов. Читаю изучаю отпишусь по результату.
    Дамкин вам нравятся  религии. Вы религиозный человек только религия  у вас социализм и СССР. Мне понадобится  время  чтобы поднять кое какие данные раскрывающие допущенные в вашей статье ошибки, в основном сделанные из за веры в предмет , а не его анализ. Ждите в течении дня. Будет интересно))) Что касается  голосования  вы к сожалению так не поняли что оно иллюстрирует мою модель, а не вашу, ведь если 52% населения после 50 лет смерти Хозяина упорно голосуют за него, то в остатках какой системы они живут? Совесткой, которая  его Хозяина критиковала или Сталинской? А подумать Дамкин, ведь вы в своей эмоциональном порыве даже не поняли, что за пример привели.  Все остальное в том же духе. Я вижу у вас большее желание доказать недоказуемое, но с мифами вам придется  расставаться  если конечно вы используя вашу терминологию, "не тайный враг народа России, желающей ее развала методом реанимации старых советских мифов". Не смешно от такой фразиологии дурно пахнушей глупостью? wink   Нас же интересует развитие. Но по вашим цифрам я конечно пройдусь. Они ничего не значат в контексте обсуждения, но для масс цифры всегда привлекательны, они их все равно не понимают толком , но работает старая советская методология: "о сколько букв и цифирь, значит автор умен"))) Хотите на цифрах про упражнятся. Уверены что будет в вашу пользу? Ну ну.  Ждите интересных сюрпризов.   Обратил внимание на ваш ввывод об отсуствии работ на тему взаимосвязи образования  и  развала СССР. В данном случае он неудачый для вашей статьи и изложенной  в ней идеи, так иллюстрирует отсуствие необходимых системных навыков у исследователей  темы. Ведь даже если, предположим, моя  позиция неверна, сам факт постановки вопроса должен быть предметом исследования, однако не стал им в силу того, что анализ внутренних взаимосвязей систем в советской  школе практически не анализировался. Это собственно вы и подтвердили. Это тоже одна из косвенных приичн равала СССР, но она связана с низким уровнем системного образования  в СССР. Знаний  то двали много,  но как показала практика они были не системны и ими в итоге не умели пользоваться. Что собственно вы блестяще продемонстрировали статьей.  

       
     


  7. » #1 написал: korvin (27 октября 2009 12:22)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Такое голосование есть приговор мнению Алекса о сталинском образовании, приговор точке зрения тех, кто хочет быть не народом, но элитой, пытающейся навязать свою точку зрения другим, считая, что только они «видят» реальность, а остальные заслуживают, чтобы им объясняли другие, не являющиеся сами участниками реальности.


    Молодца. Жжёт.

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Сентябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Уход Лукашенко




Реклама

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Любимая Россия, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map