ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > Иной вгляд на «сталинское образование». Часть 1

Ответ Алексу на статью «Управление, как реальность кое-что о Фурсенко, образовании, кризисах и советских мифах.

Одним из основных положений статьи, вытекающее из ее заголовка – «Управление, как реальность…» является утверждение автора об особенной значимости системы образования и ее роли в развале государства СССР, как основополагающего фактора, при анализе устойчивости государства с точки зрения сохранения целостности системы.

Однако, смею заметить, что западные аналитики совершенно точно знали, определяющие факторы целостности системы и какие необходимо предпринять меры, для расшатывания системы, перехода ее в колебательный режим и полного разрушения, как интуитивно знает большинство народа, далекого от системного подхода.

Почему-то Алексу не приходит назвать великие революции Англии, Франции, Германии порождением существующих в то время систем образования, но вот по отношению с СССР автор приплетает образование словами системный подход. Нет ни единого научного исследования, которое бы назвало систему образования основным фактором, потери устойчивости и разрушения государства, как системы. Это голословное утверждение Алекса, прикрытые словами, об отсутствии у всех других, системного взгляда.

«Начну по порядку, но с продолжениями, так как пост превращается в большую статью».

Такими словами я стал отвечать Алексу, как видите, я не хотел, чтобы пост стал статьей, но технические ограничения на добавление комментария к основной статье не позволяют вместить, найденные Алексом ляпы в реальности, которое есть не управление, а наше прошлое.

К вопросу об истории, с истории начинается вторая часть статьи:

Дело в том, что советское образование это вообще миф с точки зрения системы. На деле это кургузый остаток сталинского образования.

С истории о трансформации слов Алекса, который перестал употреблять «наихудшее советское образование», заменив на слова «сталинское образование», на «кургузый остаток», потому, что писать о плохом советском образовании – это значит оспаривать факты, которые известны всему миру, за исключением команды Алекса и молодых людей, которые считают, что они знают каким было образование в СССР, не зная истории СССР.

Трансформацию замены слов «советское образование» на «сталинское» надо объяснить, что и пытается сделать Алекс, привлекая системные тезисы, каковыми он считает, что система образования выстраивалась под Сталина. Только забыл Алекс, что в основу советского образования было положено наше российское, а в основу российского – прусское, переработанное лучшими российскими педагогами и учителями, к которым Сталин не имел никого отношения. Сталин не создавал систему советского образования. Это выдумка Алекса, его теоретическое системное измышление. В основе советского образования лежали идеи русских гуманистов, таких как Каптереев, П.Ф., Лернер И.Я., К.Д. Ушинский, Макаренко, и множество других, о которых я не знаю, так как моя педагогическая деятельность не являлась основной.

Немного истории, о которой никто здесь не вспоминает, а лепит «горбатого» с ходу – «сталинское образование»

Просвещение. По декрету II Всероссийского съезда Советов был образован Наркомат просвещения РСФСР, наделенный очень широкими функциями (дошкольное воспитание, средняя и высшая школа, профессионально-техническая подготовка, просветительская работа в массах, издательское дело, управление наукой и всеми видами искусства).
В 1918г. издан декрет "О создании школ для национальных меньшинств", а в 1919г. - "О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР". По этому декрету "все население Республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать и писать, обязано обучиться грамоте на родном или русском языке по желанию".
Сразу была начата реформа образования, узаконенная в октябре 1918 г. декретом "О единой трудовой школе". Введя в 1918г. единую трудовую школу, новая власть обеспечила выдачу бесплатных учебников, завтраков, одежды. Всего с 1918 по 1919г.г. было открыто 13 тысяч школ. Тогда же была предложена долгосрочная программа развития народного образования, которая и воплотилась в течение всего советского периода. Эта программа, определившая черты советской системы образования, возможно, лучше всех других выражает суть советской цивилизации в целом. Школа - это главный Государственный институт, который "создает", "возделывает" гражданина и воспроизводит общество. Это "консервативный генетический аппарат" культуры, вводящий в ее необъятный мир и человека и социум в целом.

Я, понимаю, что на портале собрались в основном "технари", но в обсуждении, как и в статье, ни разу не упомянут феномен советской культуры, которая родилась из системы советского образования, что говорит об отсутствии системности при рассмотрении вопросов образования со стороны автора и предвзятости по отношению к советскому периоду истории России. Не мог быть такой всплеск культуры общества во всех его проявлениях от музыки и живописи до литературы и кино без наличия тех задатков, которые давала советская школа.

Я мог бы обойтись без ссылок на отдельные цитаты автора, если бы не постоянные попытки сказать, что Алекса невнимательно читают:

Хотя формально, на словах и лозунгах, высшая школа была общедоступной, над ней существовало СИТО (система интеллектуального отбора), в виде ограничений для жителей деревень и сельских районов, не имеющих паспортов, кроме того НКВД занималось тотальной проверкой кадров

Для тех, кто не знает историю, такой аргумент, может показаться сверхубедительным, но не надо забывать о динамике перераспределения городского и сельского жителя на территории СССР (статистика приведена ниже) из которой видно, что сельское население к середине 70г составляло ~ 16% от всего населения СССР, а в тридцатые годы - ~ 37% по данным либерастов (Журнал «Власть» № 14 (817) от 13.04.2009) http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1147485 .

Численность работников умственного труда на начало 1976 составила 36 млн. чел. (14,2% населения; в 1926 менее 3 млн. чел.).

Городское расселение. СССР - страна с преимущественно городским населением. Чрезвычайно быстрый рост доли городского населения (см. табл. 10) - следствие превращения СССР из отсталой аграрной страны в индустриальную. В общем приросте городского населения отмечается тенденция снижения удельного веса миграции населения из села (см. табл. 11).

Наиболее высок процент городского населения, с одной стороны, в старых промышленных районах (Ленинградская область вместе с Ленинградом - 91 % , Донецкая - 89, Московская вместе с Москвой - 88, Свердловская - 85, Челябинская -82%); с другой - в неблагоприятных для сельского хозяйства районах Севера и Азиатской части СССР, индустриальное развитие которых началось в годы Советской власти (Мурманская область - 89, Кемеровская - 86, Карагандинская - 86, Камчатская - 83, Магаданская - 78%). В то же время в областях, где преобладает сельское хозяйство, доля городских жителей не превышает ¹/₃ населения. Быстрее всего растут крупнейшие (свыше 500 тыс. жителей) и большие (100-500 тыс.) города (см. табл. 12). В первых число жителей увеличилось с 1939 почти в 3,6; во-вторых - в 2,8 раза; население остальных городов выросло почти в 2 раза. В 1939 в СССР было 2 города с числом жителей свыше 1 млн., в 1959 - 3, в 1976 - 14, из них (в тыс. чел., на 1января 1976): Москва - 7734, Ленинград - 4372, Киев - 2013, Ташкент - 1643, Баку - 1406, Харьков - 1385, Горький - 1305, Новосибирск - 1286, Минск - 1189, Куйбышев - 1186, Свердловск - 1171, Тбилиси - 1030, Одесса - 1023, Омск - 1002 (Москва, Ленинград, Баку и Минск - вместе с городскими поселениями, подчинёнными их горсоветам); от 500 тыс. до 1 млн. жителей насчитывали (в тыс. чел.): Челябинск (989), Днепропетровск (976), Донецк (967), Казань (958), Пермь (957), Ереван (928), Уфа (923), Волгоград (918), Ростов-на-Дону (907), Алма-Ата (851), Саратов (848), Рига (806), Воронеж (764), Запорожье (760), Красноярск (758), Кривой Рог (634), Львов (629), Ярославль (577), Караганда (570), Краснодар (543), Новокузнецк (530), Владивосток (526), Ижевск (522), Иркутск (519), Барнаул (514), Хабаровск (513), Тула (506). В городах с населением свыше 100 тыс. чел. проживает 58% всех городских жителей и 36% всего населения страны.

Табл. 10. - Изменения в соотношении численности городского населения

Табл. 12. - Рост числа городских поселений и распределение их по числу жителей

За годы Советской власти образован 1151 город (1976). В их формировании основную роль сыграло развитие различных отраслей индустрии. Освоение новых каменноугольных месторождений обусловило создание таких городов, как Караганда, Воркута и др.; с добычей и переработкой нефти связано возникновение Альметьевска, Нефтеюганска и др.; с развитием чёрной металлургии - Магнитогорска, Рустави; цветной металлургии - Норильска, Балхаша; химической промышленности - Ангарска, Новокуйбышевска, Кировска, Солигорска. Вместе с крупными электростанциями возникли Братск, Волжский; крупнейшими центрами машиностроения стали Тольятти, Комсомольск-на-Амуре. В качестве административных центров созданы Душанбе, Нукус. Сильно выросли и многие старые города, в частности столицы союзных и автономных республик и центры автономных областей (с 1939 по 1976 число жителей в Алма-Ате увеличилось в 3,8 раза, в Ереване, Минске и Фрунзе - в 4-5 раз, в Сыктывкаре и Чебоксарах - в 7-9 раз).

Быстро росли те из старых городов, в которых развивалась промышленность. Основные промышленные центры, как правило, выросли не менее чем вдвое; в 3-4 раза увеличилось население Куйбышева, Челябинска, Красноярска, Кривого Рога, Ульяновска, Рязани, Тюмени, более чем в 5 раз - Липецка и Кургана, более чем в 7 раз - Череповца и т.д. В то же время в связи с тем, что дальнейшая концентрация населения в больших городах может привести к ряду отрицательных последствий, осуществляются меры по сдерживанию роста крупнейших из них; одно из средств этого - развитие городов-спутников.

К тому же отсутствие паспортов у сельских жителей не было поголовным

К 1937 году всестороннюю чистку городов в НКВД сочли завершенной и докладывали в Совнарком:

"1. По СССР выданы паспорта населению городов, рабочих поселков, районных центров, новостроек, мест расположения МТС, а также всех населенных пунктов в пределах 100-километровой полосы вокруг гг. Москвы, Ленинграда, 50-километровой полосы вокруг Киева и Харькова; 100-километровой Западно-Европейской, Восточной (Вост. Сибирь) и Дальне-Восточной пограничной полосы; эспланадной зоны ДВК и острова Сахалина и рабочим и служащим (с семьями) водного и железнодорожного транспорта.

2. В остальных сельских не паспортизованных местностях паспорта выдаются лишь населению, уходящему на отходничество, на учебу, на лечение и по другим причинам".

В 1920-1930 годы страна переживала исторический переход от аграрного к индустриальному обществу неизбежно связанный с переходом значительного числа населения из сельской местности в город. Стремясь регистрировать и регулировать этот процесс, власть ввела институт местной регистрации или прописки (1925) и паспортную систему (1932). Система действовала в городах и рабочих поселках, не охватывая сельскую местность. Паспорта в сельской местности были введены только в 1970-е годы.

Однако эта система регистрации населения вовсе не исключала миграцию людей из деревень в города. «Между переписями 1926 г. и 1939 г. сельская местность СССР потеряла в миграциях 18,7 млн. чел., т.е. почти весь естественный прирост» - сообщает статистика. С 1959 по 1974 год (введение паспортов в деревне) сельскую местность покидало и переселялось в города до 1 миллиона человек ежегодно.

Ж. А. Зайончковская Внутренняя миграция в России и СССР в XX веке как отражение социальной модернизации / Мир России. Т. VIII, № 4, 1999. С. 27.

Если это – «крепостничество», то совершенно неясно, в чем тогда выражается свобода передвижения. Столь активная миграция из деревни, не охваченной паспортной системой, объяснялась просто: паспорта сельским жителям все-таки выдавали на организованной основе, ограничивая их число возможностями города по принятию новых жителей.

«Желающим учиться в профучилище, поступить в институт, «делать военную карьеру», трудиться на вновь созданных предприятиях и т.д. паспорта все-таки выдавали. Существовала определенная проблема «просто переселиться в город» – по двум причинам, и обе зависели не от наличия паспорта, а от наличия института прописки. Государство считало своей обязанностью обеспечить каждого человека жильем и рабочим местом. Рабочее место, кроме того, требовало определенной квалификации (и здесь желающий мог повысить свою квалификацию в училище или ВУЗе, ограничения отсутствовали).

Можно ли назвать ситом, такую систему интеллектуального отбора или ее лучше называть устремленностью к знаниям личности, которая хотела получить образование и для которой не существовало ограничений, кроме как собственных способностей и знаний, которые давала средняя школа и которые получил индивидуум..

Именно поэтому письма из шарашек Курчатова и Королева, не кинули в долгий ящик, а подвергли анализу, итогом которого стало назначение «неблагонадежных» ученых на первые роли ведущих проектов. В системных определениях это называется горизонтальный мониторинг

Вы можете называть это новомодными словами, которые к системным определениям не имеют отношения, но Курчатов, Туполев, Королев и др. попали в лагеря уже будучи признанными талантливыми учеными, а аппарат НКВД использовал их для укрепления престижности и значимости руководителя репрессивного аппарата.

Тут еще надо крепко подумать, что является первичным – вертикаль управления, отстроенная Сталиным или вечное желание индивидуальности сохранять свои привилегии и положение в неустойчивой кадровой системе, подверженной чистке и просеиванию на предмет преданности верховному правителю.

Лично я склонен считать, что своя рубашка ближе к телу. Не заботой о государственной системе думали руководители НКВД, а как сохранить себя при Сталине, поэтому и выдвигали в руководителей тех, кто мог получить результат, но это уже не имеет отношения к образованию, а к системе управления кадрами в СССР, в период правления Сталина.

Постоянная подмена понятий, прикрытая словами системность и функциональность, не позволяющая большинству читателей, незнакомых с теоретическими принципами построения сложных систем, разобраться в сути подмены понятия советского образования на слова – «сталинское образование».

Завершающей точкой об отношении к прошлому является вчерашнее голосование на НТВ в передаче Сергея Минаев «Честный поединок», посвященной оценки роли Сталина в истории российского государства: «Для одних он — герой, для других — тиран и убийца.
Не успел затихнуть спор вокруг цитаты из сталинского гимна на станции метро Курская в Москве, как общество вновь раскалывается на лагеря, обсуждая, стоит ли вернуть памятник советскому вождю.»

Такое голосование есть приговор мнению Алекса о сталинском образовании, приговор точке зрения тех, кто хочет быть не народом, но элитой, пытающейся навязать свою точку зрения другим, считая, что только они «видят» реальность, а остальные заслуживают, чтобы им объясняли другие, не являющиеся сами участниками реальности.

Но как говорит, автор, хватит истории, перейдем к «баранам», т.е. к принципам организации системы образования.

Сразу оговорюсь. Автором проделана большая работа, в систематизации реформирования российского образования и предложения пути реформирования. Когда, есть заготовка, того что можно критиковать , можно дискутировать предметно, но помнить, что критиковать всегда легче, чем предлагать новое. Алекс предложил и среди технарей он первым обозначил новые подходы.

Базовые требования к системе образования (как школы, так и ВУЗа):

- формирования мировоззрения масс адекватного действующей системе, позволяющего личности комфортное существование в рамках системы, психологический аспект образования;

Выбор в качестве определяющего основного положения – формирование мировоззрения масс означает на самом деле закрепление ценностей капиталистической системы в массах и смирением толпы с тем, что деньги являются тем, условием, которое позволяет им комфортно существовать. Да, еще закрепленное, психологическими уставками профессиональных психологов.

Очень опасное мировоззрение для россиян, закрепляющее рабское положение работников, по отношению к власть и денежно имущим верхам, отбивающее напрочь построение собственного видения мира.

Если бы Алекс сформулировал первый постулат следующим образом, то он бы был понятен для меня:

- формирование ценностных установок, определяющих мировоззрение человека, закрепляющих устремление человека к знаниям и созданию и приумножению новых знаний, как в духовной, так и материальных сферах жизнедеятельности человека.

Но может, точнее будет не в рамках заданных Алексом понятий:

Система образования в "идеальном варианте" должна обеспечивать:

Логично вписывается второй и третий постулат, а далее предлагается протаскивание тихой сапой кастовости в общество.

Я уже обращал внимание на самое не воспринимаемое мной нововведение, которое предлагает ввести в систему образования автор – закрепление кастовости общества, что в купе с первым его постулатом заставляет меня думать не является ли Алекс, тайным апологетом посткапиталистического общества, в котором он будет принадлежать к правителям – брахманам (в истории такое общество уже существовало), а все остальные во главе с Дамкиным, в лучшем случае к - шудрам, так как они ни бельмеса не могут мыслить системно.

«- специализация знаний на базе выявленных способностей, технологический аспект образования;»

За вроде правильной формулировкой с которой согласились все, кроится подвох: «специализация знаний на базе выявленных способностей». Понятно, что способному к математическим дисциплинам не требуется углубленное изучение, например, (даже не знаю, какой предмет предложить из исключения в программе, для увеличения часов по математике), ну например…, историю.

Привел пример, а мозг тут же «подсунул» фамилию Игорь Кривошеев. Математик по образованию, профессионал, но если бы он не увлекался историей, то не было бы открытия метода датировки Кривошеева. Конкретный, живой пример, а не схоластические рассуждения теоретиков от системности.

Так что специализация знаний на базе выявленных способностей – это такой тонкий вопрос, что просто так его обозначить, как базовое требование, может привести к очень удручающим последствиям для способной личности.

Остальные требования, связанные с «донесением» теряются в содержательном смысле слова – «доноса». Не воспринимаю слово «донос», поэтому и не могу понять, что же такое доносительство методов использования знаний, как и отнесение этого вида доноса к системному аспекту образования, так и информативному аспекту.

Что подразумевается под информативным аспектом образования знает только автор статьи. Лично я могу понимать под информативным аспектом – особенности современной электронной письменной культуры в системе информационных компьютерных технологий, но такой ли смысл вкладывал Алекс в информативный аспект сие неизвестно никому.

P.S. Предлагаю, продолжить дискуссию в старой теме, чтобы не "прыгать" по статьям, а весь диспут был расположен в одном месте.

ОТ АЛЕКС ЗЕС : Чтоб случайный читатель имел представление и понимал всю реальную ценность подобных ""критиканских статей публикую здесь свой ответ из другой темы.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Небольшое добавление по поводу визгов защитничков советской системы образования и их не понимания отличий его от сталинского. Что не удивительно учитывая их образование.

Признаюсь тема бездарности советской школы настолько очевидна, что как мне казалось не требует дополнительных разъяснений, но видимо я все-таки недооценил масштабы деградации ее адептов упорно не желающих признавать очевидное. Так как они обожают цифры и любят пугать народ ими то пришлось поднять старые свои источники и кое чего напомнить из цифр той части читателей кто настроен на то, чтобы думать головой над проблемой и не по-казацки махая шашкой орать лозунги призывая молится желательно головой об пол брюзжа слюной и обзывая всех несогласных врагами народа и подлыми брахманами.

Основным объектом критики стал мой тезис о не равнозначности советского и сталинского образования, де советское если уж не одно и тоже, то уж не хуже, а может лучше сталинского это точно. Такие вот страшные мыслительные выводы сдобренные многочисленными примерами численности населения в городах, в городе Львове, например. Как это уж влияет на тему пусть останется на совести автора опуса.

К сожалению критика не подтверждается следующими интересными данными. Для того чтобы меня в очередной раз не обвинили в пособничестве «врагам народа», я взял за основу информацию статьи полностью расхваливающей советское образование, что уж ни как не позволяет обвинить автора в попытке ухудшить результаты. Если откинуть разного рода пассажи об «самом интеллектуальном» и «самом лучшем», которыми в качестве «доводов» обилуют подобные статейки, оставим на совести авторов ценность таких «доводов», можно найти интересные факты. Авторы по наивностей своей не могут проанализировать их смысл поэтому озвучивают их легко. Ну и хорошо. Видимо образование им не позволяет. Но нам то никто не мешает посмотреть на эти данные. Статья: Наука в СССР и в России автор: Никита Мендкович

Автор провел большое исследование по первоисточникам, приложенным к статье.

Статистику естественнонаучных публикаций за период с 1988 по 1993 годы

При этом автор дает и статистику за лучшие годы советского периода СССР:

Рассмотрим число публикаций (тысяч штук) по естественнонаучной тематике за период с 1981 по 1985 год, за конец советской эры [4].

И хотя картинка несколько лучше в целом она также ужасна для СССР.

Как мы видим количество публикаций в СССР почти в 7-10 раз меньше чем в США, меньше даже таких стран как Франция. Интересно так же сравнить численность ученых. По данным за 80-е годы в США на 10 тыс. занятых приходилось 280 ученых и инженеров, в Японии -240, в ФРГ - 210, в Великобритании - 190, во Франции - 165 человек. При этом в начале 90-х годов 38,7% американцев в возрасте от 25 лет и старше имели законченное среднее образование, 21,1% - законченное высшее и 17,3% -незаконченное высшее образование. Только 11,6% взрослых американцев имеют образование ниже среднего, что составляет 8 и менее лет обучения в школе.

Согласно результатам опроса общественного мнения, в США в 1989 году в списке наиболее престижных профессий ученый занимал второе место после врача, опережая инженера, министра, архитектора, юриста, банкира, бухгалтера, бизнесмена. Самое удивительное, что и в 2005 году, то есть спустя почти 20 лет, показатель престижности профессии ученого остался в США на том же уровне: ученые и врачи пользовались одинаково большим уважением у 52% опрошенных. Аналогичный опрос проводился в 2001 году в странах ЕС. Вот его результаты: профессию врача считают престижной - 71% опрошенных, ученого - 45%, инженера - 30%.

В СССР подобных социологических исследований, судя по всему, не проводилось. (По крайней мере, мне не удалось найти никаких ссылок.) Но цифры говорят сами за себя. С 1930 по 1980 год численность ученых в СССР удваивалась каждые 6-7 лет! В 70-80-е годы прошлого века число научных работников составляло почти 4% всех занятых в народном хозяйстве.

Что дает нам 400 человек на 10 000 активного населения. А теперь вспомните таблицу отражающую эффективность их труда. Учитывая что плотность ученых и инженеров в США к тому времени всего 280 человек на 10 000 активного населения, мы имеем эффективность ученого в СССР в 9.76 раза ниже чем в США. Напомню, что населения стран в это время были сопоставимы и ни какими доводами и апелляциями де « их больше» опровергнуть этот факт невозможно.

Теперь уже совсем иначе звучит фраза Александра Мигдала, советского физика-теоретика, уехавшего из разваливающегося СССР в США в конце 1980-х годов: «Когда я приехал сюда (в США, - источник), моя производительность возросла….» Теперь понятно почему? Всю эту шаражку бездельников рассуждающих о самом лучшем в мире образовании кормил и поил, кстати неплохо, остальной советский народ. В конце концов паразиты съели тело - советский народ и его государство . А теперь плачут о тех сладких временах. Дадим им еще раз уничтожить страну. Не думаю.

Идем дальше. Интересно другое чем дальше от эпохи советского СССР и чем ближе сталинский период тем лучше картина.

Сейчас существуют работы, которые оценивают вклад научных открытий, изменивших технологии производство в национальный доход СССР. Возьму например данные за 4 пятилетки 1956-1975 [22].

Видите как интересно. В после сталинские годы доля внедрений значительно выше чем в более позний советский период, к сожалению у меня нет данных про сталинский период но думается тенденция очевидна, особенно учитывая это:

Несмотря на огромные послевоенные успехи, СССР стал терять темпы. Среднегодовые темпы прироста произведенного национального дохода составили в 1961-1965 гг. 6,5% против 14,6% в 1946-1950 гг. и против 8,5% в 50-х гг. [50]. Догматическая политическая экономия социализма, созданная в 50-х гг., предопределила нерешенность серьезных экономических проблем социализма на многие десятилетия.

Эта интересна ситуация. По мере того как система все дальше отходит от сталинской структуры она все стремительнее деградирует. Яркий факт подтверждающий мою модель, в СССР системным было только сталинское образование и сталинская система науки основанная на тотальном контроле. Но при этом как только на потеряла ключевой контролирующий момент сразу стала сбрасывать темпы закончившиеся известной деградацией всей системы. Так что «самая лучшая» система образования на деле просто самая худшая. Но разве ее продукт признается в этом? Для этого нужно иметь мужество и хотя бы желать разобраться в теме, но без этого не построить нового, работоспособного и адекватного.

Следующий миф это миф о великих русских ученых советской школы. Обычно приводят Курчатова отца ядерной бомбы и Королева отца ракеты в качестве примера. Все бы хорошо только эти примеры совершенно неудачные с точки зрения критики моей системы. Начнем с Курчатова, он родился в 1903 году на Урале, закончил царскую гимназию , потом уже в начальную сталинско - ленинскую эпоху Петроградский кораблестроительный институт. Ну буду даже говорить что в 20е годы ни какой советской школы вузах еще не было. Просто потому что:

В 1918 г. советское правительство провело переговоры с тогдашними руководителями Академии наук, уже переименованной из «императорской» в «русскую», получив их согласие на сотрудничество с новой властью. Со своей стороны, эта власть обязалась финансировать Академию и поручила ее заботам Наркомпроса и Центральной комиссии по улучшению быта ученых (ЦКУБУ). Очередной раз пошла работа по пересмотру академического устава 1836 г. В 1925 г., несмотря на далеко не однозначное отношение к Академии со стороны тогдашней общественности и даже видных работников Наркомпроса, был торжественно отмечен ее 200-летний юбилей. К этой дате был наконец-то принят новый академический устав. В нем закреплялись право академиков самостоятельно избирать собственного президента и новое название – «Академия наук СССР», с традиционным статусом «высшего научного учреждения». Думается, что подчеркнуто бережное отношение к Академии со стороны новой власти определялось еще и политическими мотивами: на большевиков и так сыпались обвинения в культурном нигилизме и варварстве – более чем незаслуженные. Да ведь и то сказать: высокие специалисты были наперечет – и дорожили каждым.

Это все были старые до советские преподаватели. Так вот и Курчатов и не менее, а вернее более важная, фигура в ядерном проекте Георгий Николаевич Флеров учились у академика Абрам Федорович Иоффе ( слову у него учились и Капица, и потом его школе Ландау, Абрикосов, Александров ) Читаем о нем: Абрам Федорович Иоффе [17(29).10.1880, Ромны Полтавской губернии, - 14.10.1960, Ленинград], советский физик, академик АН СССР (1920; член-корреспондент 1918), вице-президент АН СССР (1926-1929, 1942-1945), Герой Социалистического Труда (1955). Член КПСС с 1942 года. В 1902 году окончил Петербургский технологический институт и в 1905 году Мюнхенский университет. В 1903-1906 годах работал ассистентом Рентгена в Мюнхене, где получил учёную степень доктора философии. С 1906 году в Петербургском (с 1924 года - Ленинградский ) политехническом институте (в 1913-1948 годах профессор). Уж более не советского преподавателя трудно и придумать. Да и вся Академия наук в плоть до конца 40 х годов была не советской. Так что мифы критиков испаряются вместе с изучением истории.

ВСЯ когорта значимых физиков сталинского и советского периодов по сути это школа Иоффе и это школа совсем не советская именно поэтому и стали они тем кем мы их знаем.

Когда говорят о Королеве забывают у кого собственно Королев учился и благодаря кому выпускник одесской стройпрофшколы стал тем кем мы его знаем, а это :

Фридрих Артурович Цандер (1887—1933) — учёный и инженер в области авиационной и ракетно-космической техники, один из пионеров советского ракетостроения, автор ряда проектов ракет и двигателей. Родился в Риге в семье доктора медицины. Уже в детские и юношеские годы с увлечением читал научно-фантастические книги о путешествиях на другие планеты, мечтал о полётах к звёздам. По окончании Рижского политехнического института (1914) Цандер переехал в Москву, где работал до конца жизни. Начало научных изысканий Цандера в области межпланетных сообщений относится к 1907 — 1908 гг., когда он впервые стал задумываться над такими вопросами, связанными с устройством космических кораблей, как условия, определяющие форму корабля, место для горючего, переработку солнечного тепла, выбор движущей силы и др. Тогда же им были сделаны первые расчёты, относящиеся к истечению газов из сосудов, к работе, необходимой для преодоления притяжения Земли, и некоторым другим вопросам, связанным с проблемами астронавтики. В 1909 г. он впервые высказал мысль об использовании твёрдого строительного материала ракеты в качестве горючего, а в 1909 — 1911 гг. провёл вычисления, связанные с работой реактивного двигателя и определением количества энергии, необходимой для подъёма на большие высоты. В 1917 г. Цандер приступил к систематическим углублённым исследованиям в области межпланетных сообщений, посвятив этой проблеме всю жизнь. Уже к началу 20-х годов Цандером был разработан ряд оригинальных предложений, связанных с устройством космического корабля, а именно: снабжать межпланетный корабль при старте крыльями для полёта в плотных слоях атмосферы; использовать в начальном участке подъёма космического корабля в качестве окислителя кислород окружающего воздуха; использовать ставшие ненужными части межпланетного корабля в качестве дополнительного горючего; использовать крылья для планирующего спуска на Землю и на другие планеты, обладающие атмосферой. Эти предложения, по мнению Цандера, уже в ближайшее время могли решить проблему межпланетных сообщений. Большое внимание уделял Цандер вопросам нахождения наиболее подходящих видов топлива для ракеты. Стремясь повысить скорость истечения продуктов сгорания из сопла реактивных двигателей, он предложил применять высококалорийное металлическое горючее. Цандер неоднократно возвращался к этой идее, продолжая развивать и совершенствовать её. Предлагал он применять в качестве дополнительного горючего и пластмассы. Цандер понимал, однако, что металлическое топливо лишь не намного повысит скорость истечения продуктов сгорания. Поэтому он стремился найти другие виды энергии, которые позволили бы кардинально решить проблему межпланетных перелётов.При этом Цандер чётко различал виды двигателей, пригодных для вывода космического корабля на орбиту и для осуществления межпланетных (и даже межзвёздных) перелётов.

Назвать Цандера продуктом советской школы образования может только законченный мифолог советской системы для которого смыл не имеет уже ни какого значения.

Вот так вот спокойно и без суеты о реальные цифры и факты разбиваются потуги разного рода «критиков» ратующих за самое «лучшее» советское образование. Беда в том что к сожалению их много, прост о потому что они продукт той системы и не способны к адекватной оценке ситуации по определению. Вопрос прост: либо нужно их загнать в стойло сталинскими репрессивными методами , провести отсев дураков, и тогда от них будет некий результат, либо и этот вариант мне как-то больше по душе, строить новую систему, где ошибки прошлого будут учтены и выводы сделаны. Выбор за вами читатель, ведь только от массы всего народа зависит в итоге какой будет вариант реализован в стране. Подумайте ведь не все из вас станут вертухаями, кое кому и лес придется валить лет так 20 к ряду, особенно это касается любителей поболтать не думая. Ну это так к слову.

4. База данных NSI. Приводится по: И. Маршакова-Шайкевич Вклад России в развитие науки: библиометрический анализ. М., 1995., С. 81-82

22. Г. Ханин Экономическая история России в новейшее время. Т. 2. Цитирую по электронной копии, которую на момент написания статьи в открытом доступе обнаружить не удалось.