Как мы уже знаем, возраст нашей планеты, как и многих ископаемых, определяется по осадочному слою. Вы никогда не приглядывались к этим слоям? Не задумывались о них? Уверен, что нет. Это одно из скромных табу геологии, которое эта наука не любит афишировать. Ведь эти самые слои на нашей планете расположены в очень странном виде. Где-то правильно: внизу древние, сверху помоложе; где-то боком, а где-то и вовсе кверху ногами.
Стоит сказать, что ситуация «правильного» расположения слоев скорее исключение из правил. Прочитав какую-нибудь статью по геологии, а потом подойдя к случайно оказавшейся под боком скале, остается только чесать в затылке и размышлять: как же все так вышло. И почему же дно этого древнего моря так, не побоюсь модного словечка, переколбасило. Уж извините, но по-другому просто не скажешь. Геолог (если он, не приведи Дарвин, окажется рядом) тут же объяснит вам, почему так получилось. Правда, его объяснение будет больше похоже на какой-нибудь талмуд, а не на стройную научную теорию. Но ничего не поделаешь: наука сейчас именно такова. Увы, «Заповедей научной этики», что были приведены в предисловии, мало кто придерживается. Не потому, что ученые не хотят искать простейшую теорию, которая обычно и оказывается самой верной, а потому, что эта теория разрушит все их с трудом до этого сделанные наработки. А ведь они так старались…
Вот вам и еще одно геологическое табу: толщина осадочного слоя. Откройте любой учебник, и вы узнаете, что благодаря животным, растениям, космической пыли и всему прочему на дно моря за год осаживается миллиметр осадка. Считаем дальше. Сколько там лет нашей Земле? Если даже, не углубляясь в дебри малоизвестных нам времен, взять последние двести миллионов лет от того славного периода, когда по нашей планете забегали динозавры и по которым (годам, а не динозаврам) особых вопросов не возникает, то выяснится, что толщина донного осадка уже должна быть двести километров! А она, мягко говоря, значительно меньше. Да что там дно – вся земная кора толщиной чуть больше десяти километров. Куда же исчезло все остальное?
Но и это еще не все. Состав суши кардинально отличается от состава морского дна. Вот где загадка! Если мы начнем углубляться в геологию дальше, то узнаем, что края континентов, например Африки и Южной Америки, имеют одинаковый геологический состав. Геолог Альфред Вегенер, написавший, кстати, еще в начале прошлого века работу «Происхождение лунных кратеров», за которую его сначала подняли на смех, а потом признали непререкаемой классикой, примерно в то же время предложил теорию Пангеи, единого материка, который раскололся на части и разошелся по глобусу в разные стороны.
И в самом деле, кто из нас не замечал, что контуры материков подходят друг к другу и их можно, с некими оговорками, сложить как пазл? Понятно, что Вегенер увидел это не первым, до него о дрейфе континентов писали и Френсис Бэкон, и Михаил Ломоносов. Но Вегенер сумел первым это обосновать в своей работе 1915 года. Он продолжал работать над этой теорией всю жизнь, пока не умер в 1930 году в Гренландии, в очередной экспедиции по изучению движения материков. Его теория вызывала множество споров, да и до сих пор не все западные ученые с ней согласны.
В СССР было проще: книгу Вегенера издали уже в 1922-м, а после смерти его противников теорию и вовсе канонизировали. Затем ее развили – тут постарались и наши ученые, и западные, и в итоге сегодня мы можем узнать из школьного курса, что материки бродили-бродили по планете, то погружаясь в океан и накапливая осадочные породы, то снова выходя на поверхность, а потом сложились в Пангею. Немного подумали (это уже домыслы) и начали расходиться.
Что сказать? Простотой здесь и не пахнет. У человека, немного знакомого с физикой, возникает вопрос: а откуда у материков бралась энергия? Они же не машины, двигателей у них нет. Кто-то вспомнит про закон сохранения энергии, но в случае Пангеи он не очень-то работает. Официальная версия объясняет, что энергию материкам придавало колебание магнитного поля Земли. Но как-то это сложно… Давайте пойдем простым путем.
Представьте себе нашу круглую Землю, вокруг океан, а в самом центре гора суши – Пангея. Откуда же она могла взяться? Ответ должен быть очень прост и сразу должен разъяснять все предыдущие загадки, на которые так и не найдено приемлемого ответа.
Многие сегодняшние исследователи считают, что Пангея была всего лишь упавшей из космоса планетой. Второй Луной, которая не смогла удержаться на орбите. А Земля до ее прибытия была чем-то вроде Соляриса, планеты-океана. Впрочем, версия о том, что Солярисом была как раз упавшая планета, кажется еще более логичной. Достаточно посмотреть на наших соседей по Солнечной системе. Заметьте, все они весьма похожи друг на друга.
Однородны, пустынны…
Да и не может быть иначе – ведь все эти планеты произошли из одного взрыва. Но только Земля почему-то представляет приятное исключение. Так что, скорее всего, наша вторая Луна (или будем уж называть ее Солярисом) происходила из каких-то совершенно других мест. По всей видимости, не слишком большая планета неслась в космосе астероидом, пока Земля не затянула ее в свою орбиту. Но притяжение, видимо, оказалось для этой планеты слишком сильным, и она постепенно (возможно, миллионы лет) снижала свою траекторию, пока не приземлилась, расшлепнувшись из круглой формы в праматерик Пангея.
В рамках этой теории найдутся ответы и по поводу перемешанных осадочных слоев, и по поводу движения материков, которым падение дало энергию, и по поводу недостаточного осадочного слоя, и по поводу различия в дне океана и составе материков: не забывайте, это разные планеты!
Остается только один вопрос: как возникла жизнь?
Ряд исследователей считает, что Солярис мог уже принести ее на себе в форме микроорганизмов, и резкая перемена климата заставила их стремительно приспосабливаться к новым условиям. Так началась эволюция. Другие исследователи предполагают, что от такой планетарной катастрофы вполне могли появиться из неживой материи первые белки.
Сложно сказать, какая версия более правильная, но находки странных растений в слоях, которым миллиарды лет, заставляют подозревать, что первая. Первые растения, найденные окаменевшими на нашей планете, разительно отличаются от тех, что появились уже через несколько десятков миллионов лет. И те, первые, больше ни в каком виде не встречались. «Инопланетянам» для выживания было необходимо приспосабливаться к новым условиям жизни.
Похожей гипотезы придерживаются и австралийские исследователи – профессор Пол Дэвис и доктор Чарльз Лайнвивер. Они, правда, считают, что это была не большая планета, а всего лишь метеориты, которые прилетели на Землю четыре тысячи лет назад. Доказательств этой теории, правда, нет, и вся она построена на умозаключениях, что признают и сами исследователи, называя ее «спекулятивной».
«Основная идея в том, что если жизнь легко и быстро формируется, а с этим согласны многие астробиологи, то, конечно, на Земле она должна была сформироваться не один раз, – говорит Девис. – Из того, что мы знаем о раннем периоде жизни на Земле, она появилась довольно быстро, как только условия для нее стали подходящими. Следовательно, мы легко можем допустить, что, если жизнь зародилась здесь, на Земле, то с вероятностью в 95 % это происходило два, три раза и больше. Кто знает!»
Некоторые «продвинутые» исследователи полагают, что Земля, скорее всего, подвергалась метеоритным бомбардировкам довольно регулярно, и нынешние формы жизни на ней – результат скрещивания различных инопланетных микроорганизмов.
