Зачем убили жирафа Мариуса или взгляд из "Окна Овертона"

Несколько дней назад я опубликовал материал, рассказывающий о том, какой механизм используется для «продвижения» в человеческое общество античеловеческих идей. Этот метод получил название «Окно Овертона».

Евгений Попов в своей статье продолжает изучение этого механизма. На основе весьма странных сообщений из новостной ленты. В датском зоопарке зверским образом убили, потом на глазах детей расчленили несчастного жирафа и скормили его львам. Отказавшись продать или передать его в руки защитников животных или других зоопарков, которые пытались спасти животное.

Источник: http://gazeta1plus1.livejournal.com/1177544.html

«Руководство Копенгагенского зоопарка приняло решение и убило полуторагодовалого жирафа Мариуса выстрелом в голову из пневматического гвоздезабивателя. А потом на глазах у публики работники зоопарка разделали тушу и скормили львам.

На такой кровавый треш, достойный тарантиновского сюжета, администрацию зоопарка подтолкнуло то, что Мариус был рождён от родственников, т.е. был инбредным животным (англ. in — в, внутри, breeding — разведение).

У некоторых сразу возник вопрос. Как такое могло произойти в столь толерантной Европе? Где гомобраки норма, а педофилия и инцест обсуждаются с высоких трибун?! Какое дело им до несчастного жирафа, которому непосчасливилось родиться от родственников? Странная логика европейцев столь стремительно уходит вперёд, что, кажется, за ней уже не поспеть. Даже модель Юлии Латыниной «собачкам можно — можно и людям», уже не работает. В Европе людям скоро станет можно, а жирафам, как видим, нельзя. Могут испортить породу!

Признаться честно, мне совершенно наплевать, как и что происходит там у собачек, кошечек и жирафов. Если об этом много думать, можно повредиться умом и, скажем, начать «запрещать» чёрной вдове есть самца. При всём при том, что у зоопарков есть правила (правила Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов), и они предписывают убить «незаконнорожденное» животное, руководство могло пойти на встречу общественному несогласию. Найти выход было несложно.

Выходы из ситуации

Изложу по мере убывания здравого смысла. Ну, например, можно было:
1. Продать/передать другому зоопарку за пределы ЕС.
2. Продать/передать другой организации или лицу. Желание приобрести и поселить у себя на территории особняка в Беверли-Хиллз высказывал некий американский предприниматель. Протестующих против убийства было так много, что также они могли бы найти место для проживания жирафа, вплоть до Австралии.
3. Выпустить на свободу в естественные условия. Там он, конечно, мог и не прожить, но всё же это бы не вызвало шквала критики.
4. Животное можно было кастрировать и тогда «испортить» потомство жираф бы попросту не сумел.
5. Убить сразу при рождении. Те, кому котята не нужны, не ждут того момента, когда им исполнится 1,5 года, их, увы, топят сразу.
6. Убить так, чтобы этого никто не видел, не тиражировать в СМИ.

Но зоопарк выбрал самый нелепый путь – убийство гвоздезабивателем в голову и публичное расчленение жирафа при детях под вспышки фотокамер. Блестящее решение! Браво!

На вопрос о причине выбора столь неординарного способа убийства животного научный руководитель зоопарка Бенгт Хольст сказал, что оно «помогло дать уникальные сведения о жирафах». И ещё:

«Сам забой происходил в закрытом загоне зоопарка, куда никто из посетителей доступа не имеет. А расчленение животного происходило в специально отведенном для этого месте, пускай и на улице. Мы не приглашали туда зрителей, и я вообще не понимаю, откуда появилась эта информация! Да, посетители подходили, те, кто хотел, — смотрели».

Политтехнологии

Назвать эту ситуацию случайной язык не поворачивается. Руководство зоопарка сделало всё, чтобы вызывать максимальный общественный резонанс и буквально взбесило защитников жирафа.

Задумайтесь. Жираф жил 1,5 года в зоопарке. К нему ежедневно приходили взрослые и дети. Потом мысль о необходимости убийства была озвучена, хорошенько раскручена и подана в самом жутком виде. Те, кому резонанс не нужен, найдут выход из такой ситуации, ведь спасённый жираф может стать «кумиром» тысяч посетителей. Но кому-то был нужен именно мёртвый кумир и именно инбредный кумир, сакральная жертва.
Прежде чем ответить, зачем убивать жирафа, давайте попытаемся понять, почему жертвой пал именно жираф.

Почему именно жираф?

Теоретически, на месте Мариуса могло бы быть любое животное, отвечающее нескольким признакам. Жертва должна умилять, быть красивой, молодой, популярной и привлекать детей. Ведь именно им придётся объяснять, почему злые дяди зарезали животное. Как тут обойтись без погружения в зоологию.

Жирафы отвечают всем этим требованиям, они безумно популярны среди детей:

„Жирафы (речь об игрушках), безусловно, входят топ-пятерку животных“, говорит Крис Гобер, владелец TheBigZoo.com, которая базируется в Magnolia, штат Техас.

Кроме того Анни Винг, основатель Giggle.com, утверждает, что сегодня родители пытаются воспитывать своих детей без женских или мужских стереотипов. Вместо львов для мальчиков и лошадей для девочек родители выбирают жирафов, т.к. они наиболее унисексуальны (т.е. подходят и мальчикам и девочкам). То есть, жираф — универсальное животное игрового мира ребёнка.

Теперь о молодежи. Не так давно, благодаря «вирусной загадке», популярность жирафов выросла в соцсетях по всему миру. Загадка «заставляла» всех ставить жирафа на аватарку.

Подробнее здесь, здесь, видео здесь.

Жирафы не хищники, и невольно вызывают лишь положительные ассоциации. Это высокие, красивые и миролюбивые животные. Белоснежная «репутация» абстрактного жирафа автоматически накладывается на всех представителей. А значит, чудовищная смерть такого животного — идеальный раздражитель.

Ложка дёгтя

Но Мариус, как мы знаем, был рождён от родственников. Думаю, для большинства нормальных людей, этот факт не значит ничего. Но этот зоологический порок Мариусу не простили и освежевали как скотину.

Ситуация справедливо вызвала гнев общественности, защищающей одного из представителей столь популярных жирафов(!), а не одного из инбредных животных. Проходят акции памяти с зажженными свечами, пишутся петиции (19 000 подписей) и письма в различные инстанции. Но хитрость в том и состоит, что, проклиная зоопарк и защищая Мариуса, граждане Дании будут вынуждены склоняться в защиту инбредных представителей животного мира.
Так происходит внедрение в широкий общественный оборот нового термина – инбредный. Это тот же инцест, но научнее и запутанней. Протесты же теперь направлены на пересмотр отношений к так называемым «инбредным животным», т.е. полученным в результате скрещивания родственников. Точно так же как Мариуса приманили кусочком ржаного хлеба, чтобы выстрелить в голову, убийство жирафа используют для того, чтобы накачать протестные настроения за защиту инцеста среди животных.

Цитата:

«Хольст не нарушал законы, когда распорядился убить Мариуса. Да и зоопарк, скорее всего, не закроют. Наши петиции ориентированы на привлечение внимания к проблеме варварского отношения к животным, — заявила автор петиции, преподаватель Стокгольмского университета Тэна Тофтеград. — Случай с Мариусом может стать прецедентом для других инбридных животных в зоопарках по всей Европе, которых постигнет такая же участь».

В сообществе борцов за инцест среди животных, на который, повторюсь, 99 процентам нормальных людей плевать с высокой колокольни, теперь легко можно будет найти борцов за инцест среди людей. Легче станет вести пропаганду и читать «научные лекции», развивать тему. Сегодня уже существуют некие «научные мнения», что инбридность не плохо, а даже полезно. Ссылок давать на подобные мнения, по понятной причине, не буду.

Учитывая либеральную тактику перехода от обезьян, к людям и технологию «Окон Овертона», рискую предположить, что из смерти Мариуса будут сделаны очень удобные выводы и приняты «нужные решения».

Напомню, что всё это происходит в стране, где отдельные политики позволяют себе высказывать мысли о признания инцеста среди людей гендерной нормой (Пернилль Скиппер).

Дополнение №1. В комментах справедливо отмечают, что Мариус не был результатом кровосмешения, а лишь мог стать причиной таковой. Однако, в СМИ существуют два противоположных мнения. Что был. Что мог стать. Вероятнее всего вторая версия ближе к истине, т.к. она присутствует в изобилии в иностранной прессе.

Данные дополнения практически не меняют общую картину. В таком случае нормальное животное было зверски уничтожено чтобы не случилось кровосмешения. Петиции, подготавливаемые возмущенными жителями, направлены на то, чтобы такой запрет был устранён. Здравствуй, звериный инбридн...*** ...инцест.

Евгений Попов специально для 1+1»

И несколько фотографий (18+)

Рейтинг публикации:

51




Комментарий от sarkey:

 

В своей книге «Будущее брака», Дэвид Бланкенхорн, либерал, демократ, защитник прав гомосексуалистов, как он сам себя описывает - «человек помешанный на браке», предложил следующий социологический тезис: “Люди, которым как специалистам не нравится [гетеросексуальный] брак, почти всегда, одобрительно относятся к гомосексуальному браку”. И затем добавляет: “Идеи, которые долго использовались, чтобы дискредитировать институт [гетеросексуального] брака, теперь обычно используются для того, чтобы поддержать однополый брак ”......

Но поскольку такая программа давно уже является секретом полишинеля, то каким образом политика антибрака смогла продвинуться до уровня государственной? И почему это произошло так быстро?

Чтобы понять этот тектонический культурный сдвиг, мы должны обратиться к одной туманной политической теории, появившейся 10 – 15 лет тому назад.

Теория, называемая «Окно Овертона», была разработана в середине 1990-х ныне покойным Джозефом П. Овертоном. Она описывает "окно [возможности]" в спектре реакций социума на различные, широко обсуждаемые в обществе идеи. ......

Представьте себе линейку. На её концах находятся экстремальные полярные действия или решения по какой-либо политической проблеме. Между концами лежат все градации политических акций - от одного полюса до другого. Линейка представляет собой полный спектр политических решений для какого-то определённого политического вопроса. Сущность теории «окна» Овертона состоит в тезисе, что в любое заданное время, в пределах сферы политически возможного находится только часть этого стратегического спектра. Независимо от того, насколько энергично проведут политическую кампанию какой-либо мозговой центр или другая группа, только те стратегические инициативы увенчаются успехом, которые попадают в «окно» политически возможного.

Все проблемы попадают куда-то вдоль этого стратегического континуума, который, в общих чертах, может быть обрисован или подразделён на: Немыслимое, Радикальное, Приемлемое, Разумное, Популярное, Политика. Когда окно перемещается вдоль континуума или расширяется, идеи могут соответственно стать более или менее политически приемлемыми. ......

Модель Овертона была разработана, чтобы объяснить трансформации в политическом климате. Но я полагаю, что она также может помочь объяснить те глубокие и вредные изменения которые происходят в нашей культуре. Если бы цель состояла в том, чтобы уничтожить культурные институты, то весь процесс - от Немыслимого  до Политики, состоял бы в выполнении пяти простых, легких шагов:

Шаг №1: От Немыслимого до Радикального — первый шаг является самым легким — если проблема может стать фетишем для какой-то группы или темой академического симпозиума. Так как и профессура и извращенцы восхищаются всем поддельно-прогрессивным (действительно прогрессивное [то есть, Христианство] имеет тенденцию пугать их), то все, что вы должны сделать, это привлечь внимание одной из этих групп. Не имеет значения, с которой из них вы начнёте, так как политика спальни и политика учебной аудитории неизбежно накладываются друг на друга.

Шаг №2: От Радикального до Приемлемого — Этот шаг требует создания и использования эвфемизма. Хотите убить ребенка в матке? Назовите это "дилатацией и экстракцией”, и детоубийство становится медицинской процедурой. Хотите заключать содомитские союзы под баннером “брака”? Пересмотрите термин "брак", так чтобы он означал подтвержденное государством совокупление любых (двух?) человек, которые хотят делить постель и налоги. Обязательно скажите, что это по "любви" — в нашей культуре, Эрос извиняет все.

Шаг №3: От Приемлемого до Разумного — нет ничего более разумного, чем подчиниться богу. И хотя американцы могут утверждать, что они молятся Аллаху, Иегове, или Иисусу, всё-таки главным образом мы поклоняемся Aмериканскому Идолу — самим себе. Именно поэтому социальное либертарианство стало наиболее быстро растущим культом нашей страны. Проповедь Индивидуализма превратила его в самопоклонение. .......

Шаг №4: От Разумного до Популярного — Этот шаг просто требует олицетворения проблемы. Вы знаете кого-то, кто является ЛГБТ? Разведен/а? Делала аборт? Уверен что знаете, они рядом, в вашей семье, в вашей школе, в вашей церкви.

Вы ненавидите их? Если нет, тогда, как Вы можете относиться неодобрительно к их действиям? (Примечание: Обязательно говорите быстро, так чтобы никто не успевал включить логику. ) .... Вы хотите чтобы люди любили вас, не так ли? Тогда выразите своё одобрение тому, что, как верят лучшие представители культуры (например, персонажи реалити-шоу), должно быть одобрено. Тогда Вы будете популярны, и никто не назовёт Вас фанатиком.

Шаг №5: От Популярного до Политики — Подготовьте и проведите опрос общественного мнения. Покажите его результаты политикам. Они сделают всё остальное.

Конечно, не все в обществе согласятся с этими шагами, но это не помешает проблеме пройти весь путь от Немыслимого до Политики. Все, что требуется от большинства людей, которые считают данную проблему недопустимой, так это - не делать ничего вообще.

Почти каждая культурно-эрозионная политика — от абортов до гомосексуального брака — прошла в Америке по этому пути. Христиане, которые считают такие вещи "недопустимыми", своим отказом принимать какие-либо меры, молчаливо принимают эти социально-либертарианские изменения.

Комментарии (17) | Распечатать

Добавить новость в: