Телеканал «Культура» выступил популяризатором псевдонаучных теорий
На телеканале «Культура» прошла встреча лжеученых
Фотография: «Культура»
25.03.2013, 10:27| Илья Сайгонов
Эксперты по «новой хронологии», лженаучной теории, опровергнутой учеными, устроили встречу по интересам на телеканале «Культура». Никаких новых аргументов предъявлено не было — речь шла об одних только заговорах.
Телеканал «Культура» продолжает баловать искушенного и не очень телезрителя набором лженаучных передач. Несколько дней назад в 349-м выпуске своей передачи «Что делать?» Виталий Третьяков обратился к вопросу «новой хронологии», самым известным представителем которой считается математик Анатолий Фоменко.
Профессиональные историки не были приглашены в студию, зато балом правили многочисленные адепты объявленной теории, признанной Российской академией наук псевдонаучной.
В частности, одним из гостей был Владислав Поляковский, представленный как «член славянского комитета Росссии» — заместитель директора Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Возглавляет этот созданный решением Евразийского отделения Российской академии естественных наук (ее академиком является Виктор Петрик, а почетным членом — Рамзан Кадыров) институт Валерий Чудинов, который полагает, что русский язык — древнейший на Земле; он также обладает феноменальной способностью читать славянские письмена почти на всех возможных объектах материального мира, в том числе на различных небесных светилах.
Другим гостем был экс-президент Национальной лиги управляющих, бывший генеральный директор UFG Asset Management, по совместительству автор книг по «саногенному мышлению» и, как он был представлен в передаче Виталия Третьякова, «эксперт по новой хронологии» Андрей Подойницын.
Остальные участники дискуссии также не имели никакого отношения к исторической науке: среди них были журналисты Ярослав Кеслер и Дмитрий Калюжный, а также «культуролог» Александр Жабинский.
Дискуссии, собственно, никакой и не получилось. Виталий Третьяков выражал сомнения в интерпретации фактов официальной исторической наукой. Его с жаром и путано поддерживали «новые хронологи». Они сбивчиво изложили теорию, предтечей которой явились идеи народовольца и ученого-самоучки Николая Морозова и которую в дальнейшем переосмыслили Анатолий Фоменко и Глеб Носовский.
Заговоры историков, Романовых, немцев — все это звучало как вышедшая из моды заезженная пластинка. Никаких новых аргументов предъявлено не было.
Старые доводы, которые давным-давно опровергли историки, физики, математики, лингвисты, археологи и представители других наук, уже не вызывали интереса. Виталий Третьяков призывал к «альтернативности, плюрализму и столкновению мнений», видимо, не зная, что лженаучность построений новых хронологов уже неоднократно доказывалась.
Единственным вопросом, который вызвал подобие обсуждения, стала проблема «идентификации» Иисуса Христа с византийским императором Андроником I Комнином или же с его сыном Иоанном. «Искусствовед и художник» Александр Жабинский, автор так называемой синусоиды имени себя, предложил спросить у людей (правда, осталось непонятным, каких людей он имел в виду), «кого бы они хотели считать Христом: Андроника – тирана, кровопийцу, развратника и так далее, или Иоанна, о котором в общем-то ничего плохого не известно», и высказал уверенность, что все бы захотели Иоанна.
Встреча клуба по лженаучным интересам именно на «Культуре» — телеканале, который, казалось бы, должен являться просветительским, — выглядела трагикомично.
«Новая хронология – это антинаучный, коммерческий проект», — говорит доктор исторических наук, директор Института российской истории (ИРИ) Юрий Петров. Непонятно, зачем устраивать рекламу лженаучным теориям на «единственном общенациональном канале, существующем без рекламы».
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #15 написал: Телятин (2 апреля 2013 17:10) Статус: |
доказательства справедливости приводились самими авторами в их работах. Теперь как раз очередь официальной науки убедительно (а не "бла-бла-бла", типа такого не может быть, ибо не может быть никогда) выявить и доказать некорректность этих вывод авторов. Так что "мячик" сейчас как раз на территории оф. науки.
P.S. только я совсем не понял при чём тут "изба по чёрному", "скудный огород" и т.д.??? разве авторы призывают к этому???
Вы, как впрочем и прочие апологеты фоменковщины, никак не отреагировали ни на "лунный сарос", ни на "избы по-черному", ни "на скудный огород". А ведь если бы Вас интересовало Знание или знания, то удосужились бы втихую хотя бы по-гуглить. Хотя бы для того, что бы выступить против моих тезисов более-менее вооруженным аргументами для защиты своих убеждений... Увы, но кроме как констатации "Не возводи себе Кумира" мне не о чем пока с Вами говорить. Грустно это всё...
Цитата: manch77
Историю пишут победители, которые не очень заморачиваются наличием или отсутствием здравого смысла в своей версии.
Вы правы, конечно, но Томас Сэмюэл Кун выразил излагаемые Вами мысли гораздо раньше Вас. Однако считаю, все-же сапоги должны тачать сапожники, а пироги печь - пирожники. А иначе получается сплошное бодяженье неокрепших умов.
А Фоменко и Носовскому - ну просто "не светит". Ибо - "не в тему творчество".
» #14 написал: Ti_GOR (31 марта 2013 12:32) Статус: |
второй -исхожу из написанного им, также далек от математического моделирования
Вы ОЧЕНЬ сильно ошибаетесь (с точностью до знака...). Однако, спорить по этому поводу даже не собираюсь, ибо это совершенно бессмысленно при позиции второй стороны - "доказывать не будем, так как вы не поймёте". Если сможете - докажите, а уж то, что мы поймём - это НАШИ проблемы, а не Ваши!
А ситуация очень простая - один автор (кстати профессиональный и не рядовой математик) предложил свою работу со своими доказательствами. В ответ мы слишим не ответ профессионалов с методически грамотным разбором предложенных автором тезисов, а какие-то невнятные разговоры типа "сам дурак".
Сейчас я не защищаю его Новую хронологию. Я говорю о корректности научных дискуссий, которой в данном случае не наблюдается!
Вот, пожалуй и всё...
--------------------
Вся власть народным Советам! Процветание в единстве!
» #13 написал: Damkin (31 марта 2013 12:02) Статус: |
Теперь как раз очередь официальной науки убедительно (а не "бла-бла-бла", типа такого не может быть, ибо не может быть никогда) выявить и доказать некорректность этих вывод авторов.
Один криптолог (значит, кое-какое математическое образование должно быть), второй -исхожу из написанного им, также далек от математического моделирования, как и криптолог. Невдомек, ни одному, ни второму, что невозможно создать математическую модель истории человеческого общества на Земле, если не существует точного исходного словесного описания событий. Сколько авторов - столько историй Земли. Математика - это инструмент и не более. Какой набор начального описания Вы вложите в исходную историческую модель, такой и будет вами построена математическая модель и Вы будете получать результат моделирования, соответствующий выбранной Вами модели, но не действительности, которая уже вся покрыта временным туманом. Из "миллиарда" вариантов Фоменко выбрал на обум-лазаря, один и теперь "знатоки" от криптологи и от неизвестно чего, не могут отличить лапшу на ушах, от волос, растущих на них. Доказывать что? доказывать кому? Вам? Так пустая трата времени. Вы ведь не обладаете ни знаниями в области моделирования сложных процессов, ни историческими знаниями. Кому, что доказывать, Вась? Одни верят в бога, другие в Фоменко. Продолжайте верить. Это личное дело каждого. Вера в несуразное - сугубо индивидуальный процесс.
» #12 написал: Ti_GOR (31 марта 2013 11:55) Статус: |
А Вы приведите хотя бы одно доказательство справедливости.
доказательства справедливости приводились самими авторами в их работах. Теперь как раз очередь официальной науки убедительно (а не "бла-бла-бла", типа такого не может быть, ибо не может быть никогда) выявить и доказать некорректность этих вывод авторов. Так что "мячик" сейчас как раз на территории оф. науки.
P.S. только я совсем не понял при чём тут "изба по чёрному", "скудный огород" и т.д.??? разве авторы призывают к этому???
--------------------
Вся власть народным Советам! Процветание в единстве!
» #11 написал: Телятин (29 марта 2013 14:29) Статус: |
Если результаты Новой хронологии были уже СТРОГО НАУЧНО опровегнуты - я бы с интересом почитал такие доказательства. К сожалению, они пока мне не попадались.
А Вы приведите хотя бы одно доказательство справедливости. Но только без бла-бла-бла. По типу учение Фоменко всесильно, потому-что оно верно.
Сказу честно - меня удовлетворит сентенция типа. "И сказал Фоменко. И пришли археологи на место то. И раскопали предрекаемое. И были после этого кураж и радость. И были низвергнуты Академики РАН в геену огненну за святотаство и хаяние Фоменко не потребное".
Вы поймите - ничего личного. Онли бизнес. Фоменко с Носовским штампуют книги, а недограмотный пипл хавает. Мне похеру за тех кто в это верит. Но за будущее Державы обидно. Ибо это псевдознание бесплодно. И если эта Тьма победит, то ваши же если не внуки, но правнуки будут топить избы по черному, отправлять свои естественные надобности в скудный огород, который по трехпольной системе будете вспахивать оралом.
» #10 написал: Ti_GOR (29 марта 2013 13:42) Статус: |
сам термин "лженаука" должен использоваться с очень большой острожностью и с ещё большим обоснованием. Сейчас "лже-" называется всё, что не привычно традиционному взгляду на мир.
Если результаты Новой хронологии были уже СТРОГО НАУЧНО опровегнуты - я бы с интересом почитал такие доказательства. К сожалению, они пока мне не попадались. Зато всяких эмоциональных обзывалок - выше крыши!
А вот с моей точки зрения - сама современная МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ наука - имеет крайне ограниченную область применения (и в основном - технического характера). А если уж и говорить о лженаучности, то таковым является сама установка априорных шор "такого не может быть, ПАТАМУШТА не может быть никогда"! Наука должна быть свободна от шор и опираться только на строгие доказательства. И пока таких доказательств нет, то ЛЮБАЯ гипотеза имеет право на существование и методически строгую проверку. Даже если всем академикам вместе взятым она кажется абсолютно бредовой ...
P.S. кстати, хочу воспользоваться случаем и поблагодарить сам канал "Культура" и всех тех, без кого он не смог бы существовать за их крайне нужную для людей работу. Побольше бы таких каналов! Спасибо!
--------------------
Вся власть народным Советам! Процветание в единстве!
» #9 написал: Телятин (29 марта 2013 13:41) Статус: |
Должен Вас разочаровать - Хронология - не гуманитарная сфера, а область точных наук. Непонимание этого приводит к хаосу интерпретаций.
Спешу и я Вас разочаровать. Подход Фоменко к реальной истории никакого отношения не имеет. У исторической науки абсолютно другие научные инструменты доказательств. Как то и разные методы датировки археологических находок, так и методы определения дат/времени свершения тех или иных исторических событий путем изучения существующих документальных источников. И как астроном по образованию могу сказать Вам, что периодичность лунного сароса, на котором жиздется "творчество" Фоменко и иже с ним никакого отношения к действительности не имеет.
» #8 написал: manch77 (29 марта 2013 13:26) Статус: |
Здесь я тоже вынужден Вас разочаровать - имею фундаментальное мат.образование и применяю его в прикладных областях (криптография) и именно поэтому точно знаю, что методы и результаты Фоменко в установлении хронологии верны.
У меня на работе математики из ЛГУ ради спора пересчитали математику Носовского - сточки зрения математики - она верна. Дальше больше попадается на глаза статья - взгляд инженера механика на описания механизмов историками - хохотала долго, решила проверить эту версию сама. Мне объясняли картинки в учебнике по древней истории с точки зрения конструктора летательных аппаратов и хорошо знающих материаловедение и сопромат - конструктивно верны рисунки архимеда, но не такая выдумка
Этап следующий, история с точки зрения анализа сложных систем, то классическая история плавно превращается в лженауку. Историю пишут победители, которые не очень заморачиваются наличием или отсутствием здравого смысла в своей версии.
--------------------
Успех в войне решают два фактора: ружье нового образца и школьный учитель. - Отто фон Бисмарк
Хронология - не гуманитарная сфера, а область точных наук. Непонимание этого приводит к хаосу интерпретаций.
прямо в точку!
Хронология (от хроно... и... логия),наука об измерении времени. Различают астрономическую (или математическую) Х. и техническую (или историческую) Х. Астрономическая Х. изучает различные закономерности повторяющихся небесных явлений и при помощи вычислений устанавливает точное астрономическое время. Историческая Х. — вспомогательная историческая дисциплина, определяющая на основании изучения и сопоставления письменных или археологических источников точные даты различных исторических событий и документов.
Наблюдения над явлениями природы, сложнейшие математические подсчёты при определении времени уже с древнейших времён способствовали становлению Х. Возникнув в древневосточных государствах Вавилонии и Египте, Х. особенно развилась в Древней Греции (Эратосфен, Каллипп и др.) и Риме (Варрон, Цензорин, Птолемей, Макробий и др.). Дальнейшее развитие получила в средние века (Беда Достопочтенный, Бируни, Кирик). Систематизацию исторической Х. ввёл в 16 в. француз Ж. Скалигер, разработав точные приёмы перевода (редукций) различных летосчислений на юлианский стиль. Общую теорию и историю Х. дал в 19 в. немецкий учёный Л. Иделер, в начале 20 в. развил немецкий учёный Ф. Гинцель. Труды по Х. в 20 в. посвящены главным образом углублённому изучению отдельных видов летосчислений и форм определения времени в народных календарях (по сезонам, по восходу созвездий и др.), а также по таким явлениям, как затмения, землетрясения и др. Переводятся на современную систему летосчисления события древней истории, известные по источникам под определёнными годами правления фараонов (в Египте), архонтов (в Афинах), консулов, императоров (в Риме), пап, патриархов и т.д. Для развития Х. большое значение имеют возрастающие контакты этой науки с археологией, естествознанием, а также использование вычислительной техники.
Лит.: Черепнин Л. В., Русская хронология, М., 1944; Каменцева Е. И., Хронология, М., 1967; Селешников С. И., История календаря и хронология, М., 1970 (лит.); Сюзюмов М. Я., Хронология всеобщая, Свердловск, 1971; Ideler L., Handbuch der mathematischen und technischen Chronologic, Bd 1—2, В 1825—26; Ginzel F., Handbuch der mathematischen und technischen Chronologic, [Bd] 1—3, Lpz., 1906—14.
вспомогательная историческая дисциплина, устанавливающая даты исторических событий и документов; последовательность исторических событий во времени; перечень каких-либо событий в их временной последовательности.
Астрономическая хронология изучает закономерности повторяющихся небесных явлений и устанавливает точное астрономическое время; также является одним из методов исторической хронологии (см. ниже).
Геохронология — разделение геологического времени на условные отрезки, имеющие собственные названия (эры, периоды, эпохи и века) и расположенные в определённой последовательности. Научной основой геохронологии является стратиграфия.
Историческая (техническая) хронология — вспомогательная историческая дисциплина, изучающая системы летосчисления и календари разных народов и государств и помогающая устанавливать даты исторических событий и время создания исторических источников.
Построить мат. модель в гуманитарной сфере - это надо быть еще тем пройдохой!
Должен Вас разочаровать - Хронология - не гуманитарная сфера, а область точных наук. Непонимание этого приводит к хаосу интерпретаций. З.Ы.: Судя по всему Вы настолько далеки как от математики, так и от истории, но заворожены красотой и точностью математических дисциплин. Здесь я тоже вынужден Вас разочаровать - имею фундаментальное мат.образование и применяю его в прикладных областях (криптография) и именно поэтому точно знаю, что методы и результаты Фоменко в установлении хронологии верны.
Хотелось бы понять вот еще что: критики Новой Хронологии читали основополагающие работы Фоменко и Носовского, выполненные еще в 80-х - 90-х годах прошлого века? Это чистая математика и статистика. Их читать довольно трудно. А уж "историку" просто невозможно. Должен сказать, что сходные методы анализа являются основой практической криптографии.
» #5 написал: Damkin (29 марта 2013 11:59) Статус: |
Во всей этой ситуации единственное научное доказательство на стороне Фоменко и Носовского. Среди т.н. историков нет ни одного профессионального математика, который бы профессионально занимался хронологией.
Какое отношение математики имеют к хронологии исторических дат? Судя по всему Вы настолько далеки как от математики, так и от истории, но заворожены красотой и точностью математических дисциплин. Должен Вам сказать, что в основе всех выводов Фоменко по историческим датам лежит выбранная математическая модель истории, как ее видят авторы. Как видят, такие и получают результаты. Просто надо знать принципы построения математических моделей. Построить мат. модель в гуманитарной сфере - это надо быть еще тем пройдохой!
"...лженаучность построений новых хронологов уже неоднократно доказывалась". Вот интересно, кем и когда именно это доказано. Во всей этой ситуации единственное научное доказательство на стороне Фоменко и Носовского. Среди т.н. историков нет ни одного профессионального математика, который бы профессионально занимался хронологией.
» #3 написал: arkady_vl (29 марта 2013 10:01) Статус: |
Еще бы всякие "битвы" шарлатанов из телевизора убрать...
» #2 написал: DukoVit (29 марта 2013 09:58) Статус: |
Группа: Эксперт публикации 4 комментариев 296 Рейтинг поста:
0
кстати говоря Носовский и Фоменко проделали огромную работу. И результаты вполне себе стройные. И обьясняют больше чем просто учебник истории (коих развелось очень уж много). Это надо выносить на суд общественности и привлекать не ученых с диссертациями (ну по-крайней мере осторожно этоделать) а всех заинтересованных. Там много ценного и интересного.
» #1 написал: thumbs.dll (29 марта 2013 09:02) Статус: |
Вот так легко, априори, взяли и обозвали лженаукой. В научном мире все попытки обоснования гипотез, не поддерживаемых государством, всегда караются таким образом. Попробуйте, где-нибудь сказать, что вселенная произошла не от взрыва, а человек не от обезьяны и эволюция не происходит... А что говорить о истории, если на текущие события мы имеем тысячи мнений. Вся наша наука очень сырая, хоть и работают атомные реакторы, ядерная физика это выдержка из экспериментов, я сам физтех и с уверенностью могу сказать, что теория эфира логична, а научно признанная ядерная физика - нет.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 177
Рейтинг поста:
Так что "мячик" сейчас как раз на территории оф. науки.
P.S.
только я совсем не понял при чём тут "изба по чёрному", "скудный огород" и т.д.???
разве авторы призывают к этому???
Вы, как впрочем и прочие апологеты фоменковщины, никак не отреагировали ни на "лунный сарос", ни на "избы по-черному", ни "на скудный огород". А ведь если бы Вас интересовало Знание или знания, то удосужились бы втихую хотя бы по-гуглить. Хотя бы для того, что бы выступить против моих тезисов более-менее вооруженным аргументами для защиты своих убеждений... Увы, но кроме как констатации "Не возводи себе Кумира" мне не о чем пока с Вами говорить. Грустно это всё...
А Фоменко и Носовскому - ну просто "не светит". Ибо - "не в тему творчество".
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 431
Рейтинг поста:
Вы ОЧЕНЬ сильно ошибаетесь (с точностью до знака...).
Однако, спорить по этому поводу даже не собираюсь, ибо это совершенно бессмысленно при позиции второй стороны - "доказывать не будем, так как вы не поймёте". Если сможете - докажите, а уж то, что мы поймём - это НАШИ проблемы, а не Ваши!
А ситуация очень простая - один автор (кстати профессиональный и не рядовой математик) предложил свою работу со своими доказательствами. В ответ мы слишим не ответ профессионалов с методически грамотным разбором предложенных автором тезисов, а какие-то невнятные разговоры типа "сам дурак".
Сейчас я не защищаю его Новую хронологию. Я говорю о корректности научных дискуссий, которой в данном случае не наблюдается!
Вот, пожалуй и всё...
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Один криптолог (значит, кое-какое математическое образование должно быть), второй -исхожу из написанного им, также далек от математического моделирования, как и криптолог.
Невдомек, ни одному, ни второму, что невозможно создать математическую модель истории человеческого общества на Земле, если не существует точного исходного словесного описания событий. Сколько авторов - столько историй Земли. Математика - это инструмент и не более. Какой набор начального описания Вы вложите в исходную историческую модель, такой и будет вами построена математическая модель и Вы будете получать результат моделирования, соответствующий выбранной Вами модели, но не действительности, которая уже вся покрыта временным туманом. Из "миллиарда" вариантов Фоменко выбрал на обум-лазаря, один и теперь "знатоки" от криптологи и от неизвестно чего, не могут отличить лапшу на ушах, от волос, растущих на них.
Доказывать что? доказывать кому? Вам? Так пустая трата времени. Вы ведь не обладаете ни знаниями в области моделирования сложных процессов, ни историческими знаниями. Кому, что доказывать, Вась? Одни верят в бога, другие в Фоменко. Продолжайте верить. Это личное дело каждого. Вера в несуразное - сугубо индивидуальный процесс.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 431
Рейтинг поста:
доказательства справедливости приводились самими авторами в их работах. Теперь как раз очередь официальной науки убедительно (а не "бла-бла-бла", типа такого не может быть, ибо не может быть никогда) выявить и доказать некорректность этих вывод авторов.
Так что "мячик" сейчас как раз на территории оф. науки.
P.S.
только я совсем не понял при чём тут "изба по чёрному", "скудный огород" и т.д.???
разве авторы призывают к этому???
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 177
Рейтинг поста:
А Вы приведите хотя бы одно доказательство справедливости. Но только без бла-бла-бла. По типу учение Фоменко всесильно, потому-что оно верно.
Сказу честно - меня удовлетворит сентенция типа. "И сказал Фоменко. И пришли археологи на место то. И раскопали предрекаемое. И были после этого кураж и радость. И были низвергнуты Академики РАН в геену огненну за святотаство и хаяние Фоменко не потребное".
Вы поймите - ничего личного. Онли бизнес. Фоменко с Носовским штампуют книги, а недограмотный пипл хавает. Мне похеру за тех кто в это верит. Но за будущее Державы обидно. Ибо это псевдознание бесплодно. И если эта Тьма победит, то ваши же если не внуки, но правнуки будут топить избы по черному, отправлять свои естественные надобности в скудный огород, который по трехпольной системе будете вспахивать оралом.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 431
Рейтинг поста:
Сейчас "лже-" называется всё, что не привычно традиционному взгляду на мир.
Если результаты Новой хронологии были уже СТРОГО НАУЧНО опровегнуты - я бы с интересом почитал такие доказательства. К сожалению, они пока мне не попадались.
Зато всяких эмоциональных обзывалок - выше крыши!
А вот с моей точки зрения - сама современная МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ наука - имеет крайне ограниченную область применения (и в основном - технического характера). А если уж и говорить о лженаучности, то таковым является сама установка априорных шор "такого не может быть, ПАТАМУШТА не может быть никогда"! Наука должна быть свободна от шор и опираться только на строгие доказательства. И пока таких доказательств нет, то ЛЮБАЯ гипотеза имеет право на существование и методически строгую проверку. Даже если всем академикам вместе взятым она кажется абсолютно бредовой ...
P.S.
кстати, хочу воспользоваться случаем и поблагодарить сам канал "Культура" и всех тех, без кого он не смог бы существовать за их крайне нужную для людей работу. Побольше бы таких каналов! Спасибо!
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 177
Рейтинг поста:
Спешу и я Вас разочаровать. Подход Фоменко к реальной истории никакого отношения не имеет. У исторической науки абсолютно другие научные инструменты доказательств. Как то и разные методы датировки археологических находок, так и методы определения дат/времени свершения тех или иных исторических событий путем изучения существующих документальных источников.
И как астроном по образованию могу сказать Вам, что периодичность лунного сароса, на котором жиздется "творчество" Фоменко и иже с ним никакого отношения к действительности не имеет.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 2509
Рейтинг поста:
У меня на работе математики из ЛГУ ради спора пересчитали математику Носовского - сточки зрения математики - она верна. Дальше больше попадается на глаза статья - взгляд инженера механика на описания механизмов историками - хохотала долго, решила проверить эту версию сама. Мне объясняли картинки в учебнике по древней истории с точки зрения конструктора летательных аппаратов и хорошо знающих материаловедение и сопромат - конструктивно верны рисунки архимеда, но не такая выдумка
Этап следующий, история с точки зрения анализа сложных систем, то классическая история плавно превращается в лженауку.
Историю пишут победители, которые не очень заморачиваются наличием или отсутствием здравого смысла в своей версии.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
прямо в точку!
Хронология (от хроно... и... логия),наука об измерении времени. Различают астрономическую (или математическую) Х. и техническую (или историческую) Х. Астрономическая Х. изучает различные закономерности повторяющихся небесных явлений и при помощи вычислений устанавливает точное астрономическое время. Историческая Х. — вспомогательная историческая дисциплина, определяющая на основании изучения и сопоставления письменных или археологических источников точные даты различных исторических событий и документов.
Наблюдения над явлениями природы, сложнейшие математические подсчёты при определении времени уже с древнейших времён способствовали становлению Х. Возникнув в древневосточных государствах Вавилонии и Египте, Х. особенно развилась в Древней Греции (Эратосфен, Каллипп и др.) и Риме (Варрон, Цензорин, Птолемей, Макробий и др.). Дальнейшее развитие получила в средние века (Беда Достопочтенный, Бируни, Кирик). Систематизацию исторической Х. ввёл в 16 в. француз Ж. Скалигер, разработав точные приёмы перевода (редукций) различных летосчислений на юлианский стиль. Общую теорию и историю Х. дал в 19 в. немецкий учёный Л. Иделер, в начале 20 в. развил немецкий учёный Ф. Гинцель. Труды по Х. в 20 в. посвящены главным образом углублённому изучению отдельных видов летосчислений и форм определения времени в народных календарях (по сезонам, по восходу созвездий и др.), а также по таким явлениям, как затмения, землетрясения и др. Переводятся на современную систему летосчисления события древней истории, известные по источникам под определёнными годами правления фараонов (в Египте), архонтов (в Афинах), консулов, императоров (в Риме), пап, патриархов и т.д. Для развития Х. большое значение имеют возрастающие контакты этой науки с археологией, естествознанием, а также использование вычислительной техники.
Лит.: Черепнин Л. В., Русская хронология, М., 1944; Каменцева Е. И., Хронология, М., 1967; Селешников С. И., История календаря и хронология, М., 1970 (лит.); Сюзюмов М. Я., Хронология всеобщая, Свердловск, 1971; Ideler L., Handbuch der mathematischen und technischen Chronologic, Bd 1—2, В 1825—26; Ginzel F., Handbuch der mathematischen und technischen Chronologic, [Bd] 1—3, Lpz., 1906—14.
М. Я. Сюзюмов.
Яндекс.Словари › БСЭ, 1969-1978
http://slovari.yandex.ru/%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%
D1%8F/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%
D1%8F/
вспомогательная историческая дисциплина, устанавливающая даты исторических событий и документов;
последовательность исторических событий во времени;
перечень каких-либо событий в их временной последовательности.
Астрономическая хронология изучает закономерности повторяющихся небесных явлений и устанавливает точное астрономическое время; также является одним из методов исторической хронологии (см. ниже).
Геохронология — разделение геологического времени на условные отрезки, имеющие собственные названия (эры, периоды, эпохи и века) и расположенные в определённой последовательности. Научной основой геохронологии является стратиграфия.
Историческая (техническая) хронология — вспомогательная историческая дисциплина, изучающая системы летосчисления и календари разных народов и государств и помогающая устанавливать даты исторических событий и время создания исторических источников.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%F0%EE%ED%EE%EB%EE%E3%E8%FF
"итого, эпистолярно выражаясь", по Вашему посту: "жидко" и "под себя".
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Должен Вас разочаровать - Хронология - не гуманитарная сфера, а область точных наук. Непонимание этого приводит к хаосу интерпретаций.
З.Ы.: Судя по всему Вы настолько далеки как от математики, так и от истории, но заворожены красотой и точностью математических дисциплин.
Здесь я тоже вынужден Вас разочаровать - имею фундаментальное мат.образование и применяю его в прикладных областях (криптография) и именно поэтому точно знаю, что методы и результаты Фоменко в установлении хронологии верны.
Хотелось бы понять вот еще что: критики Новой Хронологии читали основополагающие работы Фоменко и Носовского, выполненные еще в 80-х - 90-х годах прошлого века? Это чистая математика и статистика. Их читать довольно трудно. А уж "историку" просто невозможно. Должен сказать, что сходные методы анализа являются основой практической криптографии.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Какое отношение математики имеют к хронологии исторических дат?
Судя по всему Вы настолько далеки как от математики, так и от истории, но заворожены красотой и точностью математических дисциплин. Должен Вам сказать, что в основе всех выводов Фоменко по историческим датам лежит выбранная математическая модель истории, как ее видят авторы. Как видят, такие и получают результаты. Просто надо знать принципы построения математических моделей. Построить мат. модель в гуманитарной сфере - это надо быть еще тем пройдохой!
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 314
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикации 4
комментариев 296
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 1
Рейтинг поста: