Профессор международных отношений в Гарвардском университете и по совместительству обозреватель Foreign Policy Стивен Уолт задался вопросом «а понимает ли ещё кто-нибудь смысл «дилеммы безопасности»?». Так он и называл статью для FP, в которой решил напомнить западному истеблишменту, что плохо выученная в юности теория привела к целому ряду крайне ошибочных решений, последствия которых Запад вынужден расхлёбывать до сих пор.
Для начала немного той самой теории. «Дилемма безопасности», являющаяся центральным понятием в академических исследованиях международной политики, описывает, как действия, предпринимаемые одним государством для повышения своей безопасности – наращивание вооружений, приведение вооруженных сил в боевую готовность, формирование новых альянсов, – как правило, заставляют другие государства чувствовать себя менее защищенным и отвечать тем же. В результате спираль враждебности затягивается все сильнее, и ни одна из сторон не оказывается в лучшем положении, чем прежде.
«Если вы посещали базовый курс международных отношений в колледже и не знали об этой концепции, – пишет Уолт, – Вы можете связаться со своим преподавателем и попросить вернуть деньги».
К сожалению, приходится констатировать, что нынешнее поколение политиков – не только в Соединенных Штатах, но и во многих других странах, – ответственных за внешнюю политику и политику национальной безопасности, похоже, не осознают важности этого простого принципа.
В итоге представители НАТО выходят и на голубому глазу вещают, что Североатлантический альянс является исключительно оборонительной организацией и его расширение на Восток с приёмом новых государств-членов, непосредственно граничащих с Россией, никак последней не угрожает, а значит, и причин для беспокойства Москвы нет никаких.
«Эти заверения могут быть фактически верными, но дилемма безопасности объясняет, почему Россия вряд ли примет их за чистую монету и может иметь веские причины рассматривать расширение НАТО на восток как угрожающее», – объясняет Уолт.
В этой же плоскости, по мнению эксперта, стоит рассматривать и, соответственно, оценивать ответные действия России, такие как воссоединение с Крымом, помощь восставшему Донбассу и, в итоге, начало СВО.
Но Запад, как мы все знаем, рассуждает иначе. Впрочем, это касается не только России. Ровно на те же грабли США и их союзники наступают, проводя свою политику противостояния с Ираном (санкций, угрозы смены режима, кибератаки на его ядерную инфраструктуру, убийства высокопоставленных военных и учётных) на Ближнем Востоке или сдерживания Китая (провоцируя политическое сближение соседних стран с США и наращивание с их участием собственных вооруженных сил) в Азиатском регионе и по всему миру.
«Неудивительно, что… Иран рассматривает эти действия как угрозу и реагирует на них по-своему: поддерживает «Хезболлу», хуситов в Йемене, совершает нападения на нефтяные объекты и транспортные перевозки и – что самое важное – развивает скрытый потенциал для создания собственных средств ядерного сдерживания… А Пекин получил основания обвинить Вашингтон в хорошо спланированных усилиях в попытках сохранить Китай постоянно уязвимым», – подчёркивает Уолт, отмечая, что «опасения, что Украина соскальзывает на западную орбиту, усилили тревогу России и заставили Путина начать… затяжную превентивную войну».
Тем не менее, так было не всегда. В своё время президенту США Джону Кеннеди хватило прозорливости и ответственности отказаться от эскалации и миром решить Карибскую проблему, что же касается нынешнего руководства Соединённых Штатов, то надежд на его благоразумие, увы, никто не питает.
На сайте главы украинского государства зарегистрирована петиция о приглашении иностранных войск на Украину.
«Прошу в кратчайшие сроки принять решение об обращении за военной помощью к каждой из стран членов Европейского союза, Великобритании и США [с просьбой] о введении ими своих войск на территорию Украины», – говорится в обращении к Владимиру Зеленскому автора петиции, для рассмотрения которой главой государства необходимо набрать 25 тысяч голосов,
Возникают большие и, увы, вполне обоснованные сомнения в том, что в случае появления такого обращения из Киева у Запада хватит ума оставить свои войска в казармах.
Ведь ситуация на фронте действительно складывается для ВСУ очень плохо. Похоже, украинская оборона может рухнуть даже без потери каких-то крупных городов вроде Харькова или Херсона. Скорее, их освобождение станет следствием обрушения ЛБС. В Киеве это понимают, понимают также и то, что закон о мобилизации не только запоздал, но и в принципе не выполним. Затыкать дыры на фронте нечем и некем, а выделенных США денег надолго не хватит.
В такой ситуации введение «голубых касок НАТО» видится практически неизбежным, если что Штаты найдут способ продавить в Европе подобное решение. И весь вопрос лишь в том, какие задачи будут перед ними поставлены?
Если это станет частью будущего раздела Украины на «зоны оккупации», как это было в Германии в 1945-м, но с обязательным учётом границ интересов России, то есть не далее чем Западная Украина и часть Буковины – то это одно.
Если же натовцы захотят реально войти в Одессу, как об этом говорил Макрон, или встать в Киеве – то это кардинально иной расклад, который вполне может грозить нам всем «колониальной войной» – то есть прямым столкновением армий России и стран НАТО, но лишь на территории Украины.
Это, конечно, лучше, чем Большая война, но в любом случае мы получим новый виток эскалации, которую будет довольно сложно сдержать в определённых рамках.
И здесь значительную роль могут сыграть европейские прагматики вроде Венгрии и Словакии, которые недавно резко высказались против идеи отправки европейского «экспедиционного корпуса» на Украину. Важно, что обе страны граничат с «Незалежной» и без разрешения Будапешта и Братиславы их территорию для коллективной западной интервенции использовать не удастся.
Правда, есть ещё Польша и Румыния, а также проблемная Молдавия. Но всё же существует шанс, что те не захотят слишком рисковать и откусывать кусок больше, чем смогут проглотить. Тем не менее, самым острым вопросом была и остаётся принадлежность Одессы. А с учётом неспособности нынешних лидеров Запада вовремя останавливаться, о чём и говорит Уолт, именно здесь стоит ждать самых опасных событий.
