Что есть современная Украина как государство и что есть украинство как национальная идентичность? Ответ, полученный и озвученный совсем не нами и даже не Марией Захаровой, а самими украинцами: это национальный позор и средневековье.
С одной стороны, даже для меня случившееся стало уж слишком неожиданным, хотя накануне, практически по наитию, родилась статья «Хроники пикирующего украинства», где я вроде бы особо и не удивлялся превентивным волнениям, находящимся ещё в самом зародыше и лишь вчера пробившим дно. Пробившим так, что теперь всему адекватному миру должно быть ясно: украинство есть синоним бесовщины и ремонту не подлежит.
С другой стороны, здоровая реакция самих граждан Украины вселяет оптимизм и надежду на то, что не всё потеряно и возможно выздоровление. Выздоровление без всяких мифических химер, свернувших напрочь голову ничтожной части населения, поставившей на дыбы всю страну, так и не сумевшую создать даже зачатки государственности, способной решать без суеты простейшую задачу по эвакуации своих людей из зоны заражения. Задачу, которую решили все, большие и не очень, государства, решили в полном соответствии со своими обязательствами перед своими же гражданами. Даже, кстати, Турция, спокойно и по-деловому эвакуировавшая 1 февраля 49 человек из Уханя силами Минобороны, о чём я узнал только специально погуглив тему.
Почему я упомянул Турцию? Сейчас объясню.
Дело в том, что турецкие традиции государственности не подлежат сомнению, но в последнее время поведение как Украины, так и Турции весьма копируют и напоминают друг друга. И те, и другие не сильно унижаются до выполнения взятых на себя обязательств, считая себя хозяевами своего слова: сам слово дал, сам и взял обратно. Подумалось: а нет ли здесь более глубоких корней, оказавших решающее влияние на ментальное сходство в поведении?
Покопавшись в архивах, обнаружил одну фотографию, которая, на мой взгляд, даёт достаточно чёткий ответ на многие вопросы, в том числе и на вопрос о природе украинства и несуществующей украинской идентичности:
Если что, на изображении — средневековый рядовой турецкий янычар, изваянный в камне и находящийся в г. Валетта, Мальта, в одном из католических храмов. То, что в турецких войнах всегда использовались наёмники из различных стран и регионов, не имеет значения. Мальтийцы изобразили собирательный образ именно турка, с которыми воевали веками, так что, их идентификация сомнению не подлежит.
Вот, собственно, и косвенный ответ на происхождение древних укров.
Александр Дубровский
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 4508
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Публицист
публикация 1431
комментария 142
Рейтинг поста:
Истина в вопросе. Так говорили древние мудрецы. Сомневаюсь, что они были глупее нас.
Турецкий ли?
Кем изваянный?
Мальтийцами ли?
...изобразили собирательный образ именно турка ли?
Кем были сами так называемые турки в средневековье?
М ещё масса сопутствующих вопросов...
Вот и ищите ответы, я Вам не справочное бюро. Я свой ответ нашёл, написав, что он косвенный, так как не склонен делать глобальные обобщения на одном примере.
Если Вы решили, что она одна только потому, что я не привёл других примеров, то здесь всё просто: у меня других нет, что не значит, что их нет.
- суслика видишь?
- и я не вижу. А он есть.
Комментарий читателя на другом ресурсе:
"Ну, я на Мальте не была, а вот в Чехии, в замке Глубока-над-Влтавой была. Там ручка входной двери - один в один такая же, как на снимке и называется "Турок". Там, правда, птица клюёт в лоб этого "турка".
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 116
Рейтинг поста:
Статья ни о чём.
Поясню.
Слишком много вопросов остаётся.
Рядовой ли?
Турецкий ли?
Кем изваянный?
Мальтийцами ли?
...изобразили собирательный образ именно турка ли?
Кем были сами так называемые турки в средневековье?
М ещё масса сопутствующих вопросов...
А факты: До уничтожения Руси в 16м веке существовали 2 центра власти в мире: Русь и так называемая Османская Империя, она же Константинополь, Византия, со столицей со славянским многоговорящим названием Царь-Град...
Тут обо многом можно говорить, с каждым словом и фактом всё глубже понимая степень и глубину лживости историков и исторической версии нашего прошлого.
Но по одной скульптуре судить о природе целого народа и его самоидентификации - мягко говоря, неумно.